古人云：“狡兔三窟，僅得免其死耳。”集市人大代表和金融機構高管于一身的龔愛愛，緣何要辦如此多的假戶口？假如買房的錢是其打理家族煤礦生意的合法所得，又為何要將大量房產放在假戶口名下？制造并利用虛假戶口買房難道僅僅是“愚昧無知”？對其擁有的財產是否合法，無疑需要徹查到底。但今日“房姐”的煉成，顯然不是她“一個人在戰(zhàn)斗”，其戶口身份之謎更暴露出另一座問題“冰山”。

我國公民戶口向來添附了諸多權利與機會，因此立法控制和管理更加嚴格。對普通百姓來說，辦戶口有時“難于上青天”。然而手續(xù)繁雜、關卡重重、審查嚴格的戶籍制度，為何總是在“房字輩”的特殊人士那里出現“疏忽”呢？巧合的背后究竟暗藏著什么不可告人的玄機？這些問題的答案，或許就藏納于進一步的質問之中：仍健在的當年辦事民警為何被警方說成“已去世”？要求永久保存的派出所檔案怎會突然“神秘失蹤”？戶口錄入的操作疏忽如何能辦成一個手續(xù)繁瑣的新戶口？如果北京戶口屬實，“房姐”又是如何繞過了戶籍遷移的種種門檻和層層審查？能如此順暢地突破各種制度藩籬而分身有術，其間打通了哪些關節(jié)？這背后究竟隱藏著多大的戶籍腐敗黑幕？

詭異的是，從“房姐”所在單位到警方再到當地人大，要么做出有違常識的傻瓜式回應，要么進行急切而拙劣的責任切割，要么干脆對記者調查推諉敷衍。這個過程也反映出，“房姐”事件令人疑竇叢生的決不只是隱晦不明的巨額財產來源，更可能有在一系列制度缺口中造就“房姐”分身有術的利益推手。如果不查明這些幕后推手，不將利益之繩上的螞蚱盡數揪出，難保不會出現下一個“房×”。

其實，假戶口、假身份證已成為許多腐敗分子的隱身法寶。手邊案例就有，1月18日媒體報道的安徽鳳陽縣公安局原局長陶勇，利用職權偽造身份證以方便拿回扣和隱匿財產；早年被查出的貪官胡長清也存在假身份；去年廣東汕尾市“最牛煙草局長”，同時在汕尾和深圳擁有兩個戶口和身份證。這些案例已然說明：當虛假戶口成為貪官隱匿的“馬甲”，那么一個貪官的煉成之路上，就可能聚集多個領域的綜合性權力腐敗。對此，我們既要“拔出蘿卜”，更要“帶出泥”。

堵漏比關注“房姐”四個戶口更重要

“房姐”已經倒在了“身份證”上，按照我國《居民身份證法》第十八條規(guī)定：偽造、變造居民身份證的，依法追究刑事責任。“房姐”有可能涉嫌刑事犯罪，再按照我國《刑法》第280條第3款的規(guī)定，偽造、變造居民身份證的，應當立案。處二年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利;情節(jié)嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑。所以，“房姐”鐵定栽了。

按照這樣一個邏輯，公眾過度關注“房姐”有幾個戶口已經意義不大，隨著相關部門的深入調查，事實和真相一定會大白天下。目前，最應關注的重點應該是產生“4個戶口”的戶籍機制本身的問題了。時下，戶籍制度和機制應是存在缺陷和問題的，否則，為什么“人一有錢”就可以搞N個戶口？“房姐”多戶口并不是孤例，此前同樣與房子有關的鄭州“房妹”，其全家數口人人均有兩個戶口；原安徽省鳳陽縣公安局局長陶勇竟然利用職權為自己偽造身份證，以方便“拿回扣”和隱匿財產；已經落馬的不少貪官中多戶口者同樣為數不少，如“職級最低、數額最大、手段最惡劣的女貪官”羅亞平，有12個身份證、15個戶口本。

這足以說明戶籍和身份證辦理、戶籍與身份證監(jiān)管漏洞之大。在一個富人、官員有錢有權就可以多倒騰幾個戶口的時下，盡快堵漏顯然比繼續(xù)窮竭房姐有可能還有更多的戶口更重要。

戶籍制度的漏洞，一方面體現在戶籍制度本身設計的漏洞。譬如：對于當事人戶籍轉移之時對相關資料材料的審核方面，如何避免更多的人為裁量權？讓戶籍辦理登記、轉移等事項更剛性起來，勢在必行。另外，如何讓戶籍制度不被金錢和權力肆意擊穿，也是一個必須從根本上解決的重大課題。