另一家在鳳凰古城里經(jīng)營旅店業(yè)務(wù)的女老板說，收取門票后，她旅館的生意要減少一半：

老板：如果收了門票，我覺得游客要少50%吧。

一位祖祖輩輩都生活在鳳凰古城里的老伯告訴記者，收門票對本地人的影響太大了。此后，他的親戚來看望他都要收證明。

居民：做小客棧的房子都是自己的，我的房子是清朝咸豐年間的，祖祖輩輩幾百年了，千年的古鎮(zhèn)。整個古城納入景區(qū)，幾萬人的正常生活，甚至全縣30萬人的正常生活都成問題。親戚來了，需要我們證明關(guān)系，要社區(qū)證明關(guān)系，旅游局開證明、開介紹信才能進(jìn)古城。

對于鳳凰景區(qū)收取門票的情況，旅游業(yè)界專家劉思敏表示，短期來看，收取門票利益立竿見影，但從長期來看，收取門票并非長久之計：

劉思敏：從長遠(yuǎn)看，這種社區(qū)式的旅游，特別是傳統(tǒng)社區(qū)的旅游是不應(yīng)該收門票的，收門票肯定是會妨礙它利益最大化，盡管目前收取門票是立竿見影的。還有一些說法，通過門票對游客進(jìn)行疏導(dǎo)、對游客進(jìn)行控制。有個案例，上海的七寶古鎮(zhèn)開始也是收取門票，導(dǎo)致游客銳減，里面商戶收益非常差，最后在商戶的抵制下，取消了收費。

古城設(shè)置收費“門檻”，“城里人”的觀點剛才我們聽了不少，身處古城外游客們對這樣的做法又是怎么看的？新聞縱橫也在新浪微博和騰訊微信平臺上發(fā)起了討論，廣大網(wǎng)友紛紛發(fā)表了自己的意見。

一位名叫看見春天的網(wǎng)友說，景區(qū)調(diào)整收費肯定有他們的發(fā)展思路與想法，游客不能只看到收費的門票，更應(yīng)該注重景區(qū)的服務(wù)，環(huán)境等的改善，只要有利發(fā)展，有利游客，這些調(diào)整就可以接受。

網(wǎng)友鄭薏俊則表示，我贊成鳳凰收門票，收取門票可以有效控制游客數(shù)量，并且一定程度上減緩當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的破壞進(jìn)度，起到保護(hù)環(huán)境的作用。

網(wǎng)友踏雪尋梅3072984451：我覺得可以有，維持景區(qū)管理維護(hù)等一系列的費用。比如安徽黃山的西遞和宏村也一樣在收。

在諸多評論當(dāng)中，更多的網(wǎng)友對鳳凰古城收費是持反對意見的，要么覺得收費本身不合理，有“捆綁銷售”之嫌，要么覺得148元的門票定價太高。

微博用戶閱湖9姐表示，嚴(yán)重的不理解！這是明顯的強(qiáng)制性捆綁消費！鳳凰古城是眾多建筑學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)和藝術(shù)設(shè)計類本科生的寫生外景地，這道門檻會將這些學(xué)生拒之門外；

水墨丹青的地盤則說，鳳凰古城的當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)遏制過度商業(yè)化開發(fā)傾向，保護(hù)原汁原味的古城風(fēng)貌，這顯然比用門票拉動旅游收入更有意義。

新浪微博用戶陽光阿飛007說，適當(dāng)收費我支持，但是148元的確有點高，不合理，請問相關(guān)部門是如何定價的，有什么客觀數(shù)據(jù)公布？