清明節(jié)前，我對(duì)“安徽歙縣張輝、張高平叔侄被浙江高等人民法院錯(cuò)判‘強(qiáng)奸致死案’平反后，法院、公安部門道歉，國家將進(jìn)行賠償，然而，辦案責(zé)任人卻無一道歉”專門撰文，表示了我的一點(diǎn)看法。

無論是公安人員、檢察院公訴人員還是法官，無論是因?yàn)閭€(gè)人能力、業(yè)務(wù)水平還是上級(jí)壓力或其他原因，辦了一起錯(cuò)案，最起碼要向受害者表示一下自己的歉意，既是一種公道，也是一種王道，更是一種天道。任何一個(gè)執(zhí)法人員都不能保證從來不辦錯(cuò)案，問題在于是因?yàn)槭裁丛蜣k了錯(cuò)案，在明知辦了錯(cuò)案之后是否有勇氣承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任，檢討自己的過失。

張輝、張高平一案，當(dāng)年偵辦此案的杭州市公安局刑偵支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)大隊(duì)長聶海芬有不可推卸的責(zé)任，更有主動(dòng)向受害人道歉的必要。她不僅是此案的主要經(jīng)辦人，而且頭頂著“女神探”的光環(huán)。杭州市公安局網(wǎng)站一直保留2006年刊登的《杭州市公安局刑偵支隊(duì)聶海芬同志榮獲全國“三八紅旗手”稱號(hào)》一文。文中稱，聶海芬“近五年來牽頭主辦的重特大案件達(dá)350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%……經(jīng)她審核辦理的重特大惡性案件，移送起訴后無一起冤假錯(cuò)案”。2004年4月13日，某電視臺(tái)播出題為《無懈可擊——聶海芬》的報(bào)道，作為《浙江神探》系列報(bào)道之一。該片的腳本至今網(wǎng)上可查，片中用來證明聶海芬“無懈可擊”的，正是她主辦的張氏叔侄這起冤假錯(cuò)案。

一些部門總是喜歡制造典型、包裝典型，聶海芬顯然是一個(gè)過度包裝出來的典型。把一個(gè)女公安包裝成“近五年來牽頭主辦的重特大案件達(dá)350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%”的“女神探”，這是需要一點(diǎn)“制造”工夫的。不說“準(zhǔn)確率達(dá)到100%”，就是平均5天牽頭主辦一起重特大案件，怎么可能？一個(gè)人不吃不喝不睡覺，恐怕也難以有如此廣大的“神通”？這一次，牛皮吹破了。“女神探”如今在張氏叔侄案上表現(xiàn)出了其草菅人命的一面。

包裝典型，不惜一切大樹特樹，大吹特吹。各部門爭(zhēng)著搶著往典型頭上送各種桂冠，封各種榮譽(yù)稱號(hào)。為什么不做一點(diǎn)實(shí)事求是的調(diào)查研究？這樣過度包裝出來的典型，不要說老百姓沒法學(xué)習(xí)，不能見賢思齊，人們連起碼的相信都不存在了。不能埋怨老百姓都是“老不信”，你讓人們?cè)趺聪嘈拍兀?/p>

樹典型難，樹活著的典型更難。難就難在活人是可以變的，死了才相對(duì)“安全”。當(dāng)然，典型變了也可以理解，但至少要有部門出面收回那些不實(shí)的封號(hào)吧。典型出了問題，似乎與樹典型的部門沒有關(guān)系了，總是不夠令人服氣。

聶海芬堅(jiān)持不向受害人道歉，逼著網(wǎng)民和媒體網(wǎng)上網(wǎng)下到處尋找聶海芬，網(wǎng)民和媒體又充當(dāng)了一回“神探”。聶海芬道個(gè)歉又有何難？“人非圣賢，孰能無過”？怕的是有些部門為了保住所謂典型，置民意于不顧，置公理于不顧，置正義于不顧，結(jié)果是公信失去了，典型也保不住了。聶海芬越早道歉越主動(dòng)，不道歉大概是過不了群眾這一關(guān)。群眾才是真正的“神探”，而人為制造的“神探”往往是幼稚可笑的。