控高、提低、擴(kuò)中：三管齊下

◎ 張德勇

近日，國家統(tǒng)計(jì)局正式公布了我國2003年至2012年的居民收入基尼系數(shù)，10年來的基尼系數(shù)大體維持在0.47至0.49之間。按照國際一般標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)基尼系數(shù)在0.4以上時(shí)就意味著收入差距較大。盡管不少人對(duì)此數(shù)據(jù)是否真實(shí)反映了當(dāng)前的收入差距實(shí)情有異議，但該數(shù)據(jù)至少說明了調(diào)節(jié)收入分配、縮小收入差距是當(dāng)前一項(xiàng)亟待解決的要?jiǎng)?wù)。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，高收入群體的存在是一種客觀現(xiàn)象。市場經(jīng)濟(jì)是一種效率導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，講究按各個(gè)生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)大小進(jìn)行收入分配。這里，要素不僅包括勞動(dòng)，也包括資本、土地等。由于每個(gè)人提供的生產(chǎn)要素不同、規(guī)模大小迥異，所掌握的資源程度不一樣以及可能受各種非競爭性因素的影響，即使按生產(chǎn)要素的投入來獲取相應(yīng)報(bào)酬，體現(xiàn)一定的公平性，也掩蓋不了人與人之間出現(xiàn)收入差距的事實(shí)，更遑論市場機(jī)制是一種造就“贏者通吃”的馬太效應(yīng)的機(jī)制。因此，可以這樣認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)條件下，不僅高收入群體的存在是客觀現(xiàn)象，而且高收入群體與其他收入群體之間的收入差距也會(huì)呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大之勢。即便像歐美這樣的市場經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)完善的經(jīng)濟(jì)體，也存在著收入差距過大的問題。近來歐美一些發(fā)達(dá)國家紛紛舉起向富人增稅的大旗，其中最為典型的當(dāng)屬法國，奧朗德總統(tǒng)執(zhí)政后，出臺(tái)了稅率高達(dá)75%的“富人稅”，致使大批法國富人遠(yuǎn)走他國，改換國籍。

我國高收入群體的存在，除了市場經(jīng)濟(jì)的影響，還有如下原因：一是一些人憑借手中的公權(quán)力，以權(quán)謀私，化權(quán)為錢，比如最近某些地方沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“房叔”、“房姐”、“房妹”事件；二是一些人在國有資源出讓、國有企業(yè)改制過程中，通過違規(guī)甚至違法交易攫取高額收入，如近來爆出的山西價(jià)值2億元的國有煤礦被賤賣事件；三是一些人依靠自身所處的行政性壟斷地位，通過非市場性競爭取得較高收入；四是一些人利用稅收漏洞采取偷逃稅款的形式獲得較高收入；等等。上述第一種和第二種類型，往往是腐敗滋生的產(chǎn)物，而非勤勞致富。從這個(gè)意義上講，當(dāng)下社會(huì)上暗流涌動(dòng)的“仇富”現(xiàn)象，表面上看似與收入差距過大有關(guān)，其背后其實(shí)是對(duì)致富方式以及收入分配不公的不滿。

收入差距的不斷擴(kuò)大是市場機(jī)制自身無法解決的難題，這正是市場失靈的表現(xiàn)，也是政府介入收入分配的必要和合理的依據(jù)。

黨的十八大報(bào)告明確提出要調(diào)節(jié)過高收入。這里，“控高”不應(yīng)簡單理解為限制高收入，而是應(yīng)與“提低”、“擴(kuò)中”連動(dòng)，在堅(jiān)決取締各種靠非法途徑獲得的高額收入的前提下，使高收入者的收入增長速度低于中低收入者的收入增長速度，讓社會(huì)大眾對(duì)縮小收入差距有明顯感覺。

首先，盡快建立完善高收入者的收入信息監(jiān)控體系，這是調(diào)節(jié)高收入的基礎(chǔ)性措施。誠然，我國人多地廣，全面建立收入監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)尚有相當(dāng)?shù)碾y度，在這種情況下，可先從高收入者居多的大城市入手，由點(diǎn)到面，逐漸擴(kuò)展到全國。利用個(gè)人身份證作為唯一的識(shí)別標(biāo)志，將高收入者的全部收入都納入監(jiān)控體系中，控制大額現(xiàn)金交易規(guī)模，超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必須使用銀行轉(zhuǎn)賬或支付系統(tǒng)。收入監(jiān)控體系的建立與完善，會(huì)為收入分配政策的實(shí)施，如個(gè)人所得稅，提供有力的技術(shù)支撐，并與個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度相配合，也為日后可能開征的個(gè)人房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅等財(cái)產(chǎn)稅奠定基礎(chǔ)。

其次，進(jìn)一步完善收入再分配的稅收政策。我國實(shí)行的以間接稅為主體的稅制，稅收的再分配功能要弱于以直接稅為主體的稅制。盡管如此，個(gè)人所得稅仍能發(fā)揮一定的收入再分配功能。2006年國稅總局出臺(tái)規(guī)定，年所得超過12萬元的納稅人必須自行納稅申報(bào)；2010年發(fā)出通知，要求在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，利息、股息、紅利所得、規(guī)模較大的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和個(gè)體工商戶經(jīng)營所得，勞務(wù)報(bào)酬所得等方面加強(qiáng)對(duì)高收入者的征收管理。這些措施，應(yīng)以一定的稅務(wù)稽查為補(bǔ)充。即對(duì)納稅人自行申報(bào)的納稅資料，選取個(gè)案進(jìn)行重點(diǎn)稽核，以判斷申報(bào)數(shù)據(jù)是否真實(shí)有效，對(duì)于故意偷逃稅款者進(jìn)行相應(yīng)的處罰，并將典型違法案件公開曝光，從而起到警示作用。此外，適時(shí)開征個(gè)人房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅，作為個(gè)人所得稅的補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)對(duì)高收入者從流量（收入）到存量（財(cái)富）進(jìn)行再分配的全覆蓋。

第三，合理控制行政性壟斷國企薪酬的過高增長。行政性壟斷國企是政府出于維護(hù)公有制、掌控國民經(jīng)濟(jì)命脈的目的而形成，借助于公權(quán)力來實(shí)施壟斷，它不同于由生產(chǎn)大規(guī)模集中而形成的壟斷。為促進(jìn)經(jīng)營業(yè)績不斷提升，給予這類國企高管較高薪酬也具有相當(dāng)合理性。并且，與發(fā)達(dá)國家相比，這些高管的薪酬可能仍處于較低水平。但問題是，我國的行政性壟斷企業(yè)是國有企業(yè)，在全民所有制下，高管是代表全民對(duì)企業(yè)行使經(jīng)營管理權(quán)，這種特殊國情決定了高管的薪酬不宜增長過快過高。一種可行的做法是將行政性壟斷企業(yè)區(qū)分為公益性和競爭性兩類。對(duì)于公益性國企高管，可賦予其類公務(wù)員的地位，其薪酬可控制在公務(wù)員工資2—3倍的范圍內(nèi)；對(duì)于競爭性國企高管，可參考市場價(jià)位但不直接套用市場價(jià)位來確定。無論何種類型的行政性壟斷國企，高管薪酬在條件成熟時(shí)都應(yīng)通過公示形式向社會(huì)公開，使公眾能夠根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績、職工工資水平以及所處的壟斷地位等，判斷高管薪酬是否合理。此外，對(duì)于依靠壟斷地位所形成的利潤，政府應(yīng)逐步提高分紅比重，并將其轉(zhuǎn)化為提高低收入者收入的來源。

第四，拓寬社會(huì)大眾進(jìn)入高收入階層的機(jī)會(huì)。社會(huì)和諧穩(wěn)定在于每個(gè)人都有向上流動(dòng)的可能。普通百姓無法通過正常渠道依靠自身努力向上流動(dòng)，將是社會(huì)可持續(xù)發(fā)展過程中難以逾越的鴻溝。在此，政府的職責(zé)是消除特權(quán)，打破壟斷，以實(shí)現(xiàn)教育、工作、醫(yī)療、社保等基本公共服務(wù)全覆蓋為切入點(diǎn)，讓每位社會(huì)成員都有公平、公正的競爭機(jī)會(huì)。

第五，積極鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)。中華民族具有“仁愛”、“慈善”的傳統(tǒng)美德，我們一方面應(yīng)大力弘揚(yáng)這種美德，使社會(huì)形成濃厚的慈善文化氛圍，另一方面應(yīng)進(jìn)一步提高政府對(duì)慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠比例，通過所得稅、遺產(chǎn)稅等的制度設(shè)計(jì)，引導(dǎo)高收入群體在“財(cái)產(chǎn)約半數(shù)被征稅”與“捐贈(zèng)慈善事業(yè)留下美名”之間選擇后者。

收入分配制度改革必然牽涉方方面面的利益，近乎完美的頂層設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能存在，改革也不太可能達(dá)到一蹴而就的效果。所以，可考慮先搭框架，然后根據(jù)形勢需要逐步充實(shí)內(nèi)容，使其能盡快付諸實(shí)施。

（作者：中國社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院教授）