法國(guó)《解放報(bào)》的一篇文章評(píng)論我在法國(guó)出版的《平凡的中國(guó)人》一書時(shí)這樣寫道：“文匯報(bào)駐法國(guó)記者自視為‘15億中國(guó)人的發(fā)言人’，撰寫了一本書，旨在扭轉(zhuǎn)法國(guó)人心中的中國(guó)負(fù)面形象。書名很特別：《中國(guó)人與其他人一樣也是普通人》，讓人認(rèn)為這個(gè)國(guó)家口碑不佳是緣于歧視和曲解。而與體制的性質(zhì)無關(guān)，與其工業(yè)行為以及一位諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者在獄中發(fā)霉也無關(guān)……”顯然，《解放報(bào)》認(rèn)為，之所以在法國(guó)“中國(guó)形象不佳”，是因?yàn)橹袊?guó)自身的原因。很多國(guó)人受此影響也這么認(rèn)為。而我則認(rèn)為，盡管中國(guó)有著種種問題，但中國(guó)形象如此負(fù)面，法國(guó)部分媒體負(fù)有不可推卸的責(zé)任。解剖一個(gè)“丑化中國(guó)”的實(shí)例，足以證明歧視和曲解到底是如何摧毀一個(gè)國(guó)家形象的。

圍攻“中國(guó)制造”

法國(guó)2012年11月8日的轟動(dòng)新聞，是《巴黎人報(bào)》、《地鐵20分鐘報(bào)》等大多數(shù)媒體以及收視率極高的各大電視臺(tái)的醒目標(biāo)題：“‘中國(guó)制造’的服裝使一個(gè)女孩毀容”！多么駭人聽聞！果然是中國(guó)的“工業(yè)行為”在丑化自己國(guó)家形象嗎？消息源于一份地方報(bào)紙《諾曼底覺醒報(bào)》。據(jù)其7日的報(bào)道稱，瑪麗4歲生日收到的禮物是裙子和運(yùn)動(dòng)衫。沒想到的是，穿后翌日瑪麗即全身過敏起泡浮腫，連眼睛都睜不開了，“真正的耶穌受難狀”。

文章一面世，立即掀起軒然大波：電視臺(tái)聞?dòng)嵹s到，于是瑪麗紅腫著小臉蛋的可憐模樣立即傳遍法國(guó)?，旣愔改冈诮邮芊ㄐ律珩v當(dāng)?shù)赜浾卟稍L時(shí)稱，是“中國(guó)制造”的衣服造成的過敏。于是立刻就有皮膚專家露面斷言，法國(guó)自2008年以來就禁止使用含有“延胡索酸二甲酯”的防霉劑和干燥劑，而中國(guó)卻并不禁止，常常在衣服、沙發(fā)和皮鞋包裝里使用，因而瑪麗過敏的根源必然來自衣服。接著，當(dāng)?shù)貫楝旣愔委煹脑\所、醫(yī)院以及岡城的“醫(yī)科教學(xué)及醫(yī)療中心”先后“證實(shí)”了這一說法。過了一個(gè)凄慘生日的小瑪麗住進(jìn)了醫(yī)院。于是乎法國(guó)輿論群情激憤，當(dāng)?shù)匦∈墟?zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)蒂耶利·畢諾迅即出面發(fā)表講話，宣布“已查明貨源并將由警方出面扣壓這批服裝”。法國(guó)國(guó)家“競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)與反欺詐總署”發(fā)言人瑪麗·塔婭也立即宣布介入調(diào)查并將訴諸法律，同時(shí)還將通報(bào)歐盟，要在歐盟全面扣押這批“有毒衣服”。政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)布諾瓦·阿蒙也發(fā)表講話：“如果證實(shí)過敏確實(shí)來自裙子，我們將采取措施，必要時(shí)將禁止銷售。我們不能讓任何一個(gè)孩子受到這種傷害……”全法國(guó)所有媒體、特別是影響巨大的電視媒體，幾乎都轉(zhuǎn)載或報(bào)道了這一消息。一時(shí)間中國(guó)和“中國(guó)制造”成為千夫所指。

我當(dāng)時(shí)專門到各大媒體網(wǎng)站上去了解讀者和觀眾的反應(yīng)。在這則新聞后面，轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論量都非常激烈。最典型的也是最激憤的就是“我從此再也不買任何中國(guó)制造的商品了”。“經(jīng)濟(jì)排華主義”此時(shí)達(dá)到了巔峰。一些網(wǎng)絡(luò)評(píng)論很快就走出就事論事的范圍，而轉(zhuǎn)向攻擊中國(guó)本身，從“中國(guó)制造的有毒產(chǎn)品”一直到“抄襲、傾銷、雇傭童工、采取奴隸制工作方式”……可以說無其不有。最后永遠(yuǎn)是落實(shí)到“專制、獨(dú)裁”的政治體制上。盡管也有勇敢的網(wǎng)友挺身反駁，但在一邊倒的潮流下，稍微客觀一點(diǎn)的評(píng)論都會(huì)遭到圍攻。

然而誰也沒有想到的是，僅僅幾天之后，法國(guó)官方反復(fù)檢驗(yàn)后證明，小瑪麗生日所穿的衣服里“未含有任何使皮膚產(chǎn)生過敏的物質(zhì)”。因?yàn)樾‖旣愡^敏完全不是由于服裝的原因。更令人吃驚的是，這批服裝也并不是“中國(guó)制造”！法國(guó)警方追查這批服裝貨源結(jié)果證明，這批服裝的標(biāo)簽恰恰都是“法國(guó)制造”。這時(shí)，沒有任何人出面來為中國(guó)和“中國(guó)制造”正名，或向中國(guó)被損毀的名譽(yù)道歉。與事件發(fā)生時(shí)幾乎所有媒體鋪天蓋地地報(bào)道截然不同的是，這時(shí)，只有少數(shù)媒體在一個(gè)小小的角落里羞羞答答地寫上幾行：小瑪麗過敏事件不是由服裝引起的。于是，小瑪麗過敏事件就此在法國(guó)媒體上消失。

問題是，當(dāng)我就此事詢問法國(guó)人時(shí)，絕大多數(shù)法國(guó)人都知道過敏事件，而不知過敏并非服裝引起，更不知道瑪麗的服裝是“法國(guó)制造”的。也就是說，“中國(guó)制造”與“4歲瑪麗生日過敏毀容”在絕大多數(shù)法國(guó)人心目中，仍然是緊密聯(lián)系在一起的。甚至連維基百科在寫違禁“干燥劑過敏”條目時(shí)，也仍然將此事作為例子舉出來，只是加了一句“尚未確定”的字眼。絕大多數(shù)法國(guó)人并不知道事實(shí)真相究竟如何。

這件事?lián)碛幸磺谐蠡袊?guó)的因素：4歲小女孩（最容易被同情的年齡）被“毀容”（當(dāng)時(shí)就有法國(guó)網(wǎng)友認(rèn)為，“毀容”這一詞實(shí)在是過分，但這一詞卻被大多數(shù)媒體所使用）、可憐的父母無意中贈(zèng)送的有毒禮物（由愛而生的悲劇，還有比這更煽情的嗎）、有畫面（可憐的小瑪麗紅腫的臉，確實(shí)令觀者憐惜）、有專家（醫(yī)療中心不知是如何在第一時(shí)間證實(shí)服裝導(dǎo)致過敏的？）、有官方說法（部長(zhǎng)的表態(tài)盡管很謹(jǐn)慎，但卻客觀上起到了火上澆油的作用）、又正值圣誕前夕購(gòu)買禮品的時(shí)候（立即人人自危）……難怪會(huì)成為轟動(dòng)一時(shí)的大新聞。然而這卻是一則假新聞。

假新聞背后

令人蹊蹺的地方是，瑪麗的父母從一開始就表示他們“不會(huì)訴諸法律”，但卻積極通報(bào)媒體，甚至夸張地聲稱“這是一樁國(guó)家事件”。其母對(duì)法國(guó)RTL電臺(tái)說：“已經(jīng)確認(rèn)過敏是源于中國(guó)服裝，真是些骯臟的玩藝兒！現(xiàn)在我買東西要看看標(biāo)簽了。”他們難道會(huì)不知道服裝究竟是哪個(gè)國(guó)家制造的嗎？媒體在報(bào)道時(shí)為何不進(jìn)行任何調(diào)查，僅僅根據(jù)瑪麗父親的話，就普遍報(bào)道引起過敏的服裝是“中國(guó)制造”？醫(yī)療中心的專家是如何認(rèn)定瑪麗皮膚病“確實(shí)是由中國(guó)制造的服裝引起的過敏”？一些媒體——包括紙質(zhì)媒體和電視——還特別配發(fā)了“中國(guó)制造”標(biāo)簽的照片或畫面，這些標(biāo)簽和畫面明明是假的（當(dāng)時(shí)就有細(xì)心的讀者發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)制造”的標(biāo)簽上的服裝號(hào)碼是法國(guó)的40碼），為什么還要播（刊）出？在法國(guó)新聞學(xué)院任何課程都會(huì)教學(xué)生，如果對(duì)一件未得到證實(shí)的事件進(jìn)行報(bào)道，應(yīng)該使用法語中特有的“條件式”，即讓讀者知道這一事件尚未得到最后確定；但在瑪麗過敏事件中，為什么沒有任何一家新聞媒體在報(bào)道此事時(shí)遵守這一規(guī)則？

事實(shí)上，將污水潑向中國(guó)不僅僅已經(jīng)成為部分法國(guó)媒體的“習(xí)慣性”做法，也已經(jīng)日益成為部分法國(guó)人的“慣性思維方式”。

因?yàn)橄蛑袊?guó)潑污水至少到目前為止還是一種法國(guó)意義上的“政治正確”的做法?，旣惖母改革@然很清楚，如果他們說是“法國(guó)制造”，那么就不會(huì)有任何媒體報(bào)道瑪麗的“不幸遭遇”。甚至如果說是印度造也不會(huì)引起媒體的關(guān)注。法國(guó)從國(guó)外郵寄假藥事件非常多。但絕大部分來自印度。然而到了法國(guó)部分媒體和官方口中，必然地要拉上“中國(guó)”。因?yàn)橹肛?zé)印度是“政治不正確的”。小瑪麗事件從一開始用非常確定的語言指責(zé)“中國(guó)制造”是罪魁禍?zhǔn)?，?ldquo;地毯式爆炸報(bào)道”使這一事件在法國(guó)全國(guó)上下幾乎無人不知。但到了真相大白時(shí)，卻很少媒體報(bào)道“服裝不是過敏源”、而且被懷疑的服裝根本就是“法國(guó)制造”。幾天之內(nèi)，事實(shí)真相變了，但“事實(shí)”在受眾心中的現(xiàn)實(shí)存在卻沒有變。為什么在“自由的”法國(guó)新聞媒體上會(huì)出現(xiàn)民眾知情權(quán)被剝奪的現(xiàn)象？中國(guó)固然有很多問題，但是，中國(guó)形象在法國(guó)是如此負(fù)面，有相當(dāng)一部分是緣于法國(guó)媒體。“4歲瑪麗毀容事件”就是一個(gè)明證。

回到法國(guó)《解放報(bào)》評(píng)論我的書一事上。當(dāng)時(shí)我寫了一封信給該報(bào)，希望刊登一則我的答復(fù)。但被斷然回絕。媒體是不會(huì)允許他們的權(quán)威被反駁的。幸虧法國(guó)還有一批勇敢的追求事實(shí)真相的讀者、網(wǎng)友們，他們?cè)谶@則假新聞被披露之后，用跟帖的方式，積極向法國(guó)民眾傳遞著“4歲小瑪麗毀容”的真相。可惜，他們的聲音太弱小了。而且他們得不到主流媒體的支持。但真相總是在頑強(qiáng)地突破假新聞的封鎖和包圍。一些媒體內(nèi)正直的記者也在“上下求索”，不懈地一點(diǎn)一點(diǎn)地將有關(guān)中國(guó)的真實(shí)信息告訴法國(guó)民眾。只是，至少到目前為止，他們絕對(duì)處于“少數(shù)派地位”。最令人困惑的，則是中國(guó)官方和主流媒體也往往對(duì)這些處于“少數(shù)派地位”的正直、勇敢的記者視而不見。君不見，拍攝過反華影片《西藏七年》的讓-雅克·阿爾諾居然被上海電影節(jié)邀為評(píng)委主席，而拍攝支持2008年北京奧運(yùn)的另一位著名法國(guó)導(dǎo)演帕特里克·勒孔特卻被冷落一邊！