非常感謝劉學(xué)偉先生來信討論中國平民主義的問題。不同觀點(diǎn)的交流和爭辯可以進(jìn)一步加深對問題的理解和思想的深化。心平氣和的理論討論在今天的華人學(xué)術(shù)界已經(jīng)很難得。所以筆者很珍惜有這么一個機(jī)會跟劉學(xué)偉先生一起討論平民主義問題，希望雙方的觀念碰撞能夠激起更多的思想火花。

把平民主義看成中華民族政治文化的一個主要特征和傳統(tǒng)是我近幾年來研究中國歷史與現(xiàn)實(shí)的一個體會。但是，我從來不是一個平民主義者。相反，我在政治文化上是秉承保守主義。我對中國平民主義傳統(tǒng)之所以發(fā)生興趣，主要是發(fā)現(xiàn)保守主義政治哲學(xué)在近現(xiàn)代中國歷史進(jìn)程中的邊緣化，發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)代社會失敗與成功的經(jīng)驗都與中國社會缺乏封建主義傳統(tǒng)有關(guān)。我在2006年曾經(jīng)寫過一篇《缺乏封建政治文化傳統(tǒng)的中國》的文章，把中國近現(xiàn)代以來并未像日本那樣迅速走向現(xiàn)代化之路歸結(jié)為中國封建制度發(fā)育不成熟并且結(jié)束過早。后來，隨著對中國近代以來保守主義在政治文化中的缺位進(jìn)一步研究，我逐漸形成了關(guān)于中國平民主義這個概念。自從我用平民主義理論來解釋中國政治結(jié)構(gòu)的形成和現(xiàn)實(shí)發(fā)展模式之后，跟學(xué)界的一些人有過一些交流和討論。在這一次跟劉學(xué)偉先生的討論中，我希望能夠在討論中把自己對中國平民主義的表述更加清晰化，更希望能夠讓保守主義在中國的政治文化中占有一席之地，后者是我更關(guān)心的。

理論的功用是解釋事實(shí)而非褒貶歷史

關(guān)于中國政治文化傳統(tǒng)的說法很多，封建傳統(tǒng)、儒家傳統(tǒng)、專制傳統(tǒng)等說法不一而足。但是，絕大多數(shù)的說法都是在上個世紀(jì)社會革命這個大背景下提出來的，總是帶有非常強(qiáng)烈的“六經(jīng)注我”色彩。希望通過對歷史的價值判斷和褒貶為當(dāng)下自己的政治主張作注腳是近現(xiàn)代中國社會的一個普遍現(xiàn)象。革命黨人為了說明革命的正當(dāng)性，盡可能地對傳統(tǒng)加以否定。封建主義、專制主義、皇權(quán)主義、停滯、僵化等概念常常作為一種鮮明的價值判斷貼在中國歷史身上。同樣，一些人出于對革命的反感和厭惡，則試圖把復(fù)興中國傳統(tǒng)文化看成為解決當(dāng)今各種問題的一種出路，新儒家主義、儒家憲政主義等說法即是基于這一思路。但劉學(xué)偉先生的看法與上述觀點(diǎn)都不同。劉先生主要是把我對中國平民主義的論述理解為倡導(dǎo)平民主義或為平民主義辯護(hù)，這跟我研究歷史的出發(fā)點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。

在筆者看來，社會科學(xué)理論在本質(zhì)上是一種解釋的理論，人們創(chuàng)造出不同的概念、構(gòu)造出不同的理論體系來解釋社會現(xiàn)象。馬克思1845年在《費(fèi)爾巴哈提綱》中提出的“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界”，這已經(jīng)清楚說明了學(xué)者與實(shí)踐家、革命家的區(qū)別。三年以后馬克思與恩格斯共同發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》就已經(jīng)不是學(xué)術(shù)著作，而是表明現(xiàn)實(shí)立場的政治綱領(lǐng)。由于中國在二十世紀(jì)受共產(chǎn)主義運(yùn)動的巨大影響，整個學(xué)界主流不自覺地把解釋世界跟改造世界混為一談，學(xué)術(shù)研究為政治主張下注腳成了中國學(xué)界的一個普遍現(xiàn)象。

當(dāng)然，任何一個從事社會科學(xué)研究的人都有自己的政治立場，而任何科學(xué)理論最終都是為了解決現(xiàn)實(shí)問題。要想在社會科學(xué)研究中絕對避免價值判斷或政治立場是很難的，或者說不是可能的。但是，理論解釋和價值判斷仍有主次之分。在理論的構(gòu)造過程中，人們應(yīng)該力求擱置價值判斷，應(yīng)該力求客觀地、實(shí)事求是地構(gòu)造理論來描述和解釋歷史與現(xiàn)實(shí)，而最后的價值判斷應(yīng)該由讀者或社會給出。凡是立場鮮明地倡導(dǎo)某種價值理念或政治主張，就不是學(xué)術(shù)研究而是在發(fā)布政治宣言或價值主張。

但是，如果所有研究者都擱置價值判斷，那么社會科學(xué)研究理論還有沒有優(yōu)劣之分呢？是不是各種不同的理論都在社會中居于同等的地位呢？進(jìn)一步言，社會科學(xué)理論還有沒有現(xiàn)實(shí)意義呢？筆者以為，判定一個理論是否能夠站住腳，是否有現(xiàn)實(shí)意義只有一個標(biāo)準(zhǔn)，這就是理論的解釋度。一個理論能夠解釋和印證的社會現(xiàn)象越多，說明這個理論的解釋力就越強(qiáng)，比其他的理論更加優(yōu)越，因此也就更有現(xiàn)實(shí)意義。但是，沒有一種理論是全能的，任何一種理論的解釋度都是有限的。

鑒于上述對社會科學(xué)理論的理解，筆者提出中國平民主義理論主要是想用這個理論系統(tǒng)來解釋中國過去的歷史和今天的現(xiàn)實(shí)。也就是說，中國過去的社會發(fā)展之所以會形成這樣的歷史軌跡，今天的中國之所以為形成這樣的面貌，平民主義是一個非常重要的因素，可以說平民主義是中華民族的主要性格之一。但是，筆者并不想對中國平民主義進(jìn)行價值上的褒貶，因為這是一件很困難的事情。正如我們可以對不同的民族性格進(jìn)行研究和描述，但很難對不同的民族性格進(jìn)行價值判斷和褒貶。

平民與貧民、等級與階級的區(qū)別

基于上述原則，筆者構(gòu)造出中國平民主義的理論主要是想用這個理論來解釋中國的歷史與現(xiàn)狀。至于這個理論的解釋度有多大，大家可以見仁見智，提出不同意見。但是筆者避免討論平民主義在價值上的優(yōu)劣。

讀了劉先生的文章，感覺先生對于中國歷史上的平民主義與筆者并未有太大分歧，這一點(diǎn)先生在文中已多次提到。但是，劉先生也提出了幾個比較重要問題，而這些問題恰恰是筆者在文章尚未展開的論述的。感謝劉先生給筆者這么一個機(jī)會把有些問題進(jìn)一步展開。

劉先生提到，在古代中國，無論農(nóng)村還是城市，依然有著強(qiáng)大的士紳勢力，因此中國古代社會仍然是有結(jié)構(gòu)的。對于這一點(diǎn)，筆者并無異議。但這里關(guān)鍵之點(diǎn)在于對平民這個概念的理解。

在筆者看來，所謂平民就是指擺脫了血緣等級制度的普通社會成員，僅此而已。一個平民社會并不等于是一個沒有分化、沒有結(jié)構(gòu)的社會。平民并不等于貧民，無等級并不等于無階級。平民是一個相對于血緣等級制度的概念。等級制度是由國家法律制度固定下來、具有世襲特征、各個等級之間不能夠自由流動的社會結(jié)構(gòu)。平民就是某種意義上的自由民。當(dāng)一個社會的絕大多數(shù)主體都是自由民，那么這個社會就是平民社會。貧民則是一種類似于階級的概念，主要是指由社會成員的經(jīng)濟(jì)狀況。階級社會不等于等級社會的最根本特點(diǎn)在于上下的流動性。等級是由血緣固化的，上下之間缺乏流動性，而階級之間雖然可以鴻溝很大，但卻存在著上下的流動性。

在筆者界定的平民概念中，包含了除去世襲皇室宗親的所有社會成員，其中包括朝廷的文武百官。中國在秦漢之際形成的平民社會一直經(jīng)歷著巨大的貧富分化。杜甫和白居易詩中描繪的中描繪的貧富懸殊并非中國古代社會的個別現(xiàn)象。中國歷史上歷朝歷代的壽命跟豪強(qiáng)兼并與社會分化有很大關(guān)系。但是，社會分化形成的差異跟等級社會有本質(zhì)區(qū)別。中國古代由土地私有制、析產(chǎn)繼承制、官僚制、科舉制構(gòu)成的社會不同于封建等級制的特點(diǎn)在于，社會雖有分化，但分化是一個持續(xù)的過程而難以固化，社會無法用法律制度把分化形成的差異法律化和永久化。劉先生提到登上天子堂的士子，絕大部分都不是真正的田舍郎，而是鄉(xiāng)紳的子弟，這確實(shí)為事實(shí)。但這種社會現(xiàn)象跟平民社會并不矛盾。今天的西方國家在政治制度上肯定了人人平等，但并不妨礙西方上流社會的政治精英和社會精英大多來自富裕家庭。我們可以說今天的西方國家是一種階級社會，而很難說是一種等級社會。

有一點(diǎn)需要進(jìn)一步說明，中國古代社會形成的強(qiáng)政府傳統(tǒng)雖然有很多原因，但平民社會的分化是其中一個重要因。相比較用法律制度固化的血緣等級社會，上下流動的平民社會分化會更加嚴(yán)重，因為社會并沒有提供一個剛性的法律制度來保證每個社會成員的經(jīng)濟(jì)地位。在平民社會中，弱肉強(qiáng)食的叢林原則比在等級社會表現(xiàn)得更加充分。所以，在前現(xiàn)代社會，中國社會分化的速度和程度都高于西方社會，這是中國古代社會頻繁爆發(fā)農(nóng)民起義的一個重要原因。中國歷朝歷代的統(tǒng)治者正是看到了這一點(diǎn)，常常把防止土地兼并和地方豪強(qiáng)崛起作為基本國策。朝廷憑借國家的力量對社會經(jīng)濟(jì)生活強(qiáng)行干預(yù)以防止兩極化是兩千多年中國社會的一個普遍現(xiàn)象。

平民主義是中國社會的性格特征

劉先生花了比較大的篇幅來談中國改革開放的指導(dǎo)思想。劉先生想要討論的問題是“整個改革開放三十年的主導(dǎo)思路是不是平民主義？”劉先生的結(jié)論是，改革開放之所以成功是因為這場改革是要建立一個階級共和國而非平民共和國。

中國的改革究竟是要建立一個階級共和國還是平民共和國？這個問題超出了筆者研究的范圍，因為筆者在平民主義的問題上并不研究應(yīng)然的問題。但是筆者對執(zhí)政黨在改革中的主導(dǎo)思路和平民主義在改革中的影響力做一點(diǎn)簡單陳述。

劉先生認(rèn)為筆者把平民主義作為改革開放的主導(dǎo)思路，很遺憾，這種看法是一種誤解。在筆者看來，平民主義是中華民族在兩千多年歷史中形成的一種政治文化性格，這種性格在現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)烈地影響和支配著社會發(fā)展的模式。而這種平民主義跟執(zhí)政黨在改革中的主導(dǎo)思想是兩個完全不同的東西。從執(zhí)政黨的改革思路來看，是要實(shí)現(xiàn)工作重心由階級斗爭的轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)，由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟(jì)。在這個思路的背后，是落后了中國人在世界上就要挨打，落后了老百姓就要挨餓的生存本能。中國要想在世界上崛起，要想完成民族復(fù)興，必須要加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。執(zhí)政黨在這三十多年間在效率與公平的天平上一直是向效率傾斜。即使最近幾年中國政府高度關(guān)注民生問題和共同富裕問題，但也沒有把均貧富作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)方針。中國三十多年改革與發(fā)展的事實(shí)表明，平民主義從未成為執(zhí)政黨改革開放的主導(dǎo)思想。

在筆者看來，平民主義是作為中華民族的一種政治文化性格在三十多年的改革中發(fā)揮作用。無論執(zhí)政黨是否意識到，是否承認(rèn)，這種平民主義的性格特征都在頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來。關(guān)于平民主義在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，在上文中已經(jīng)談到，這里不再多談。這里想補(bǔ)充一點(diǎn)的是，中國今天的經(jīng)濟(jì)精英或富人群體并非是過去的有產(chǎn)階級的后裔，甚至也主要不是由官二代組成，這說明中國社會是一個高度流動的平民社會，中國至今尚未形成世襲的豪門大族，可以預(yù)見的將來也難以形成，富不過三代仍然是中國社會的鐵律，這跟西方及中南美、中東和其他東亞社會完全不一樣。

筆者想在這里強(qiáng)調(diào)指出，劉先生在從三十年改革經(jīng)驗談平民主義的時候，更多用的是“應(yīng)該這樣”或“應(yīng)該那樣”的價值主張，而這恰恰是筆者刻意避免的。事實(shí)上，在闡述中國平民主義的時候，筆者還特別指出了平民主義對中國社會的負(fù)面影響，指出了扁平化社會的弊端。所以，筆者從來不認(rèn)為平民社會一定比貴族社會優(yōu)越，平民革命一定比貴族革命或富人革命優(yōu)越。相反，筆者已經(jīng)在上文中指出，平民革命和平民社會在維系社會的穩(wěn)定性方面遠(yuǎn)比等級或貴族社會差。

要而言之，筆者提出平民主義理論僅僅是想解釋中國的歷史與現(xiàn)實(shí)，僅僅是想說明平民主義是一個中國人無法擺脫的歷史傳統(tǒng)，這是中國社會無法從根本上轉(zhuǎn)化為西方社會的原因之一。正如人們可以對人的氣質(zhì)（粘液質(zhì)、膽汁質(zhì)、多血質(zhì)等），性格（理智型、情緒型和意志型）和血型（O型、A型、B型、AB型）、進(jìn)行分析，每一種氣質(zhì)、性格和血型當(dāng)然有其自身的優(yōu)勢與劣勢，但很難說哪一種氣質(zhì)、性格和血型要比其他的類型更加優(yōu)秀或更加惡劣，氣質(zhì)與性格總是利弊參半，關(guān)鍵是如何避免極端而保持平衡。同理，平民主義作為中華民族的一種政治文化性格，也是優(yōu)劣參半，關(guān)鍵看如何保持平衡。所以，筆者提出平民主義理論僅僅是為了解釋中國的歷史與現(xiàn)狀，而這種理論的解釋度跟任何其他社會理論一樣，都是有限的。中國歷史與現(xiàn)實(shí)中的很多現(xiàn)象肯定是平民主義不能解釋的。但是，能夠解釋一切的萬能理論是沒有的。只要平民主義這個理論能夠給中國的歷史與現(xiàn)實(shí)研究提供一種新的解釋方法，筆者也就感到欣慰了。