十八大之后，“反腐”成為新聞熱點(diǎn)，短短一月之內(nèi)，就有多位廳局級(jí)官員落馬。中共總書記習(xí)近平在近期會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“旗幟鮮明地反對(duì)腐敗”，新任中紀(jì)委書記王岐山也就反腐問(wèn)計(jì)于學(xué)者。這一系列動(dòng)態(tài)似乎體現(xiàn)出新執(zhí)政者反腐的決心。

中國(guó)反腐應(yīng)該如何進(jìn)行？司法獨(dú)立、增強(qiáng)人大監(jiān)督等一系列手段是否可行？西方國(guó)家的民主政治理念又如何嫁接中國(guó)？美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)的楊開(kāi)鋒教授在《公共行政評(píng)論》（Public Administration Review）上的一篇論文或許對(duì)回答這些問(wèn)題有所幫助。

楊開(kāi)鋒認(rèn)為，反腐敗的制度不必然可移植。這是因?yàn)橐粐?guó)的反腐制度政策內(nèi)嵌于該國(guó)根本的政治結(jié)構(gòu)和執(zhí)政話語(yǔ)當(dāng)中，呈現(xiàn)出極強(qiáng)的路徑依賴。

受諾斯（Douglass C.North）的制度分析理論的啟發(fā)，研究者認(rèn)為，對(duì)于反腐敗的研究不應(yīng)局限于相關(guān)制度本身，還應(yīng)該研究處在“后臺(tái)”的整個(gè)社會(huì)制度結(jié)構(gòu)。制度結(jié)構(gòu)包括政治制度、官方話語(yǔ)，以及非正式的政治話語(yǔ)。它們之間的不匹配和不一致是反腐缺乏成效的根本原因。

楊開(kāi)鋒將改革開(kāi)放后的反腐制度演變過(guò)程分為三個(gè)階段，具體論述他的觀點(diǎn)。

第一階段——

改革開(kāi)放的前十年間，價(jià)格雙軌制、國(guó)企私有化等一系列改革激發(fā)了腐敗的高潮。應(yīng)對(duì)腐敗的處理方式，在執(zhí)政者中存在爭(zhēng)論。一方將腐敗視為改革的副產(chǎn)品，認(rèn)為腐敗會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的成熟自我修正；保守力量則認(rèn)為，市場(chǎng)化改革是腐敗的源泉，因此必須停止改革；而中立者主張?jiān)谏罨袌?chǎng)化改革的同時(shí)立即采取措施應(yīng)對(duì)腐敗危機(jī)。這一分歧導(dǎo)致官方話語(yǔ)的模糊性。

盡管執(zhí)政者意識(shí)到腐敗的問(wèn)題，但官方話語(yǔ)仍固守正統(tǒng)馬克思主義，將腐敗歸結(jié)為封建主義、資本主義思想殘余，資產(chǎn)階級(jí)生活作風(fēng)以及個(gè)人貪婪等因素。因此，此階段以運(yùn)動(dòng)式反腐為主要特征。如“消除官員特權(quán)和糾正黨內(nèi)不正之風(fēng)”，“嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪”等。此外，一些與反腐相關(guān)的機(jī)構(gòu)在這一時(shí)期成立（比如監(jiān)察部）。

然而，正是由于官方政治話語(yǔ)的模糊性，以及不同政策制度之間的沖突，一系列反腐敗措施缺乏成效。比如，一方面官員被要求恪守傳統(tǒng)的道德倫理，另一方面，又被要求以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)財(cái)富創(chuàng)造為目標(biāo)。這些沖突的根源來(lái)自“元敘述”，即共產(chǎn)黨官方的意識(shí)形態(tài)，執(zhí)政者并未很好地調(diào)和正統(tǒng)的馬列主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾。

第二階段——

九十年代初，受一系列國(guó)內(nèi)國(guó)際事件的影響，鄧小平在此前所構(gòu)想的政治改革藍(lán)圖未能順利實(shí)施。政治改革的也從全面改革變?yōu)閷?duì)現(xiàn)有體制的調(diào)整。腐敗又被與“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的說(shuō)法聯(lián)系在一起，之前有所放松的意識(shí)形態(tài)控制重新收緊。

但在一定程度上，執(zhí)政者開(kāi)始注重依靠法律和制度反腐。中共十五大首次提出推進(jìn)“民主法制”改革，依法治國(guó)于1999年被寫入憲法。一系列針對(duì)治理腐敗的法律相繼頒布。建立現(xiàn)代企業(yè)制度、政企分開(kāi)、軍企分開(kāi)等改革措施被實(shí)行。在江澤民主政期間，主導(dǎo)思想是“法治”與“德治”二者并重。

與此同時(shí)，制度間的不匹配卻仍然存在。法治與德治平衡的觀點(diǎn)看似合理，但德治的內(nèi)涵沒(méi)有被明確界定，使其可以被任意地解讀。而在總結(jié)腐敗的原因時(shí)，結(jié)構(gòu)性的制度因素雖然首次被正式提出，但仍然位居“意識(shí)形態(tài)”和“思想教育”的因素之后，具體包括：“封建以及其他剝削階級(jí)的思想”、“改革開(kāi)放后的資本主義的腐朽思想”、“思想教育不足導(dǎo)致拜金主義、享樂(lè)主義和極端個(gè)人主義”。

此外，反腐敗措施常常被推動(dòng)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)政策所抑制，地方官員也以適應(yīng)地方情況為由，依據(jù)自身需要執(zhí)行中央政策，進(jìn)一步削弱了指令、條例的實(shí)施效果。在“遠(yuǎn)華”案中，走私與漏稅的行為之所以被地方官員縱容，是因?yàn)槠浣Y(jié)果可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)與反腐敗之間的抵觸。

反腐敗政策與既有政治結(jié)構(gòu)的不兼容同樣顯著。在中國(guó)政治體制中，官員向上級(jí)負(fù)責(zé)，而非向同級(jí)機(jī)構(gòu)或民眾。由于缺乏法律基礎(chǔ)上的權(quán)力制約，經(jīng)濟(jì)績(jī)效為目標(biāo)的執(zhí)政很容易變?yōu)閱渭兊臄?shù)字游戲。民眾針對(duì)反腐的態(tài)度也被政治體系所塑造。更多的人將其看作某種權(quán)利斗爭(zhēng)而依法行為。

第三階段——

2000年之后，中共在反腐敗的理論和實(shí)踐層面有所創(chuàng)新。其中包括提出“三個(gè)代表”思想，將“科學(xué)民主決策”、“民眾參與”正式寫入改革議程，強(qiáng)調(diào)落實(shí)依法治國(guó)的基本理念，國(guó)務(wù)院總理溫家寶第一次提出服務(wù)型政府概念，正式強(qiáng)調(diào)利用制度監(jiān)督和制約權(quán)力等方面。

在這一時(shí)期，政府在反腐上表現(xiàn)出較為積極的態(tài)度。高層官員落馬，腐敗事件的新聞報(bào)道空間有所擴(kuò)大，頒布實(shí)施《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》，簽訂聯(lián)合國(guó)反腐敗公約。與此同時(shí)，不同反腐敗的政策間協(xié)調(diào)性有所增強(qiáng)。在文化教育、立法、權(quán)力制衡、制度建設(shè)方面開(kāi)始同步采取措施。

從中國(guó)反腐制度變遷的歷程可以看出，在反腐過(guò)程中制度匹配的重要性。楊開(kāi)鋒認(rèn)為，相比于西方國(guó)家，正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)面臨更多的制度間不匹配。

在中國(guó)，道德倫理反腐與法制反腐之間是存在沖突的。德治雖然看似更好，但卻很難輕易地轉(zhuǎn)化為可以實(shí)施的日常規(guī)范。雖然受儒家文化的深刻影響，針對(duì)中國(guó)官員的“德育”也仍然難以避免淪為形式主義。研究者認(rèn)為，期待人們自覺(jué)遵守道德準(zhǔn)則的想法是幼稚的。

法治反腐的理念也與從官方到民間的一系列因素存在沖突，比如司法獨(dú)立面臨的制度挑戰(zhàn)，比如“關(guān)系”在中國(guó)社會(huì)中的主導(dǎo)地位。

但文章也指出，如果從較長(zhǎng)時(shí)間的視角衡量，中國(guó)反腐制度仍然發(fā)生了很多顯著的積極變化。比如，黨政分開(kāi)在1988年被提出，到1998年，村民自治的法律得以公布。依法治國(guó)的理念在1999年被寫入憲法，2002年政治文明的概念被提出。

過(guò)去三十年間，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)經(jīng)歷了從思想教育反腐到制度反腐的初步轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的緩慢，在一定程度上反映出官方意識(shí)形態(tài)和改革實(shí)踐之間的闡釋困境。執(zhí)政者的權(quán)責(zé)是什么？腐敗行為原因來(lái)自何處？制度反腐與思想教育反腐之間孰為主、孰為次？這些問(wèn)題有待明確的。

實(shí)踐已經(jīng)證明，腐敗不是專屬于特定社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的“腐朽思想”，而是缺乏對(duì)權(quán)力制衡監(jiān)督機(jī)制的必然產(chǎn)物。新一波的反腐熱潮能否沖破制度改革上的掣肘，避免以曇花一現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)式反腐收?qǐng)?，是值得密切關(guān)注的重點(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】Yang, K. (2009), Institutional Congruence, Ideas, and Anticorruption Policy: The Case of China and the United States. Public Administration Review, 69: S142–S150. doi: 10.1111/j.1540-6210.2009.02102.x