不靠政府集權(quán)，也不靠自由市場(chǎng)，依托現(xiàn)代信息技術(shù)而產(chǎn)生的“對(duì)等參與”模式，能否令直接民主制復(fù)興，為21世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題找到新的解決之道？

19世紀(jì)中期，當(dāng)法國(guó)政府著手修建覆蓋全國(guó)的鐵路網(wǎng)時(shí)，人們對(duì)具體建造方案沒(méi)有多少異議：以巴黎為中心，朝四面八方輻射?？偣こ處熅S克多·羅格朗信心滿滿地宣稱：“如果由中央政府規(guī)劃和負(fù)責(zé)主干線，那該有多棒……快速便捷的交通，能夠促進(jìn)整個(gè)國(guó)家的融合。”

此后的現(xiàn)實(shí)卻表明，在緊急情況下，號(hào)稱“羅格朗之星”的鐵路布局成了災(zāi)難。1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，在相同時(shí)間內(nèi)，俾斯麥運(yùn)到前線的軍隊(duì)幾乎是法國(guó)的兩倍——普魯士的鐵路線是分散而無(wú)序的，相比之下，每位法國(guó)士兵都得經(jīng)巴黎中轉(zhuǎn)才能到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)。套用21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)術(shù)語(yǔ)，普魯士的鐵路有“冗余”，平時(shí)顯得浪費(fèi)，卻幫助國(guó)家打贏了戰(zhàn)爭(zhēng)。

超越左右之爭(zhēng)的第三條路

互聯(lián)網(wǎng)堪稱當(dāng)代最卓越的分散式網(wǎng)絡(luò)，這有助于解釋為什么硅谷的空氣帶有獨(dú)特的自由主義芳香。很多網(wǎng)絡(luò)企業(yè)家把自己看作不受管制的平原上的拓荒者，個(gè)別人甚至夢(mèng)想建立一個(gè)漂浮于大海中央的全自治“伊甸園”，從而完全擺脫政府的影響。

而在史蒂文·約翰遜看來(lái)，這種以自由化程度衡量進(jìn)步與否的邏輯，跟羅格朗的鐵路計(jì)劃一樣，都誤入了歧途。約翰遜在新書(shū)《完美未來(lái)》中提出，真正的進(jìn)步緣于互聯(lián)網(wǎng)的“對(duì)等參與”特性，即它是開(kāi)放的，而并非因?yàn)樗撬饺说?、在利?rùn)刺激下成長(zhǎng)。在此基礎(chǔ)上，他提出了一種新的政治模式，既不是基于左翼大政府的概念，也不是基于右翼大市場(chǎng)的概念：“我相信社會(huì)進(jìn)步，相信推動(dòng)進(jìn)步事業(yè)最強(qiáng)大的工具是對(duì)等網(wǎng)絡(luò)。我是對(duì)等進(jìn)步論者。”

這樣的聲明，加上給人印象強(qiáng)烈的書(shū)名，很容易引發(fā)一種錯(cuò)覺(jué)：作者是個(gè)天真的烏托邦主義者，相信網(wǎng)絡(luò)可以解決所有弊病，這難道是一種新的政治宗教嗎？我們知道，2011年的阿拉伯革命過(guò)后，媒體人總是翻來(lái)覆去地就同一個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)吵：在推翻獨(dú)裁者的過(guò)程中，“推特”等社交網(wǎng)絡(luò)起到了什么作用？烏托邦主義者說(shuō)，它們起到了重大作用；保守主義者則主張，二者毫不相干。但是，如果答案是“介于兩者之間”，那又怎么辦呢？

其實(shí)，約翰遜對(duì)這類辯論不感興趣。他明確指出，對(duì)等進(jìn)步論的關(guān)鍵在于，它并不把互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)作包治百病的靈藥，而僅僅當(dāng)作一種“模式”。“人們只需要思考，支配互聯(lián)網(wǎng)設(shè)計(jì)的核心法則，是否適用于社區(qū)、藝術(shù)家、企業(yè)、父母、學(xué)校面臨的問(wèn)題？”這些問(wèn)題的解決方法，既可以在市場(chǎng)內(nèi)得出，也可以在市場(chǎng)外得出。此外，私營(yíng)企業(yè)照樣會(huì)犯羅格朗式的錯(cuò)誤；即使是“臉譜”，在企業(yè)內(nèi)部，也喜歡“自上而下，由一位有魅力的領(lǐng)導(dǎo)者集中控制。”

讓集思廣益真正成為現(xiàn)實(shí)

那么，一個(gè)“對(duì)等進(jìn)步”的世界會(huì)是什么樣的？考慮下市政建設(shè)中常見(jiàn)的問(wèn)題吧：道路凹坑、噪音污染、路燈損壞、土地荒置……的確，早已有很多民間社團(tuán)介入公共事務(wù)管理，但我們不妨進(jìn)一步設(shè)想：如果居民有權(quán)通過(guò)“Kickstarter”（美國(guó)某慈善事業(yè)網(wǎng)站）上的集資平臺(tái)，使用他們的部分稅款直接解決問(wèn)題，一切難道不會(huì)變得更簡(jiǎn)單嗎？

這個(gè)想法的精髓在于，社區(qū)的所有成員——居民、物業(yè)、園丁都可以提出改進(jìn)方案，并通過(guò)民主協(xié)商決定投資方向。事實(shí)上，所謂“參與式預(yù)算”體制已被巴西的部分社區(qū)所嘗試，它不能被視為大政府（避開(kāi)中央規(guī)劃，直接從網(wǎng)絡(luò)成員那里獲取智慧），但也有別于小政府（不涉及稅收減免等，也不依賴特定的志愿者）；它是一種網(wǎng)絡(luò)化的直接民主——有別于通過(guò)政府和立法機(jī)構(gòu)的委托管理，而是對(duì)日常問(wèn)題采取細(xì)密的、持續(xù)不斷的反應(yīng)。

約翰遜相信，這個(gè)原則可以拓展到選舉資金籌集方面。也許，我們沒(méi)必要在中央統(tǒng)一資助和完全的自由市場(chǎng)之間二選一。在大選年，為什么不可以讓公民有權(quán)使用各自已繳稅款中的一部分——比如說(shuō)50英鎊，來(lái)資助自己欣賞的候選人或政黨呢？

自由主義者與對(duì)等進(jìn)步論者的區(qū)別何在？書(shū)中給出的線索是，自由主義者都喜愛(ài)專利。約翰遜諷刺道：“當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被擺到桌面上，所有那些對(duì)自由的強(qiáng)調(diào)都跑得無(wú)影無(wú)蹤了。”以他之見(jiàn)，即使在商業(yè)世界，合作式的對(duì)等網(wǎng)絡(luò)相對(duì)純自由市場(chǎng)依然有優(yōu)勢(shì)。從治療艾滋病到私人太空飛行，人類進(jìn)入美好未來(lái)的希望，也許都取決于前一類方案。當(dāng)然，這一切的前提是：知識(shí)共享，從而使網(wǎng)絡(luò)的“蜂巢意識(shí)”（或曰集體意識(shí)）能夠得到落實(shí)和改良。

最后應(yīng)當(dāng)指出，《完美未來(lái)》仍然帶有過(guò)度理想化的烏托邦主義痕跡，例如，約翰遜沒(méi)有充分解釋，他描繪的愿景怎樣才能規(guī)避托克維爾所說(shuō)的“多數(shù)暴政”的風(fēng)險(xiǎn)？不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，本書(shū)給出的只是一張包含廣泛可能性的草圖，而非詳細(xì)的政策處方，換言之，可以期待今后進(jìn)一步完善。在閱讀過(guò)程中，普通讀者只要受到啟發(fā)、獲得鼓舞就夠了。

□英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》