不靠政府集權(quán)，也不靠自由市場，依托現(xiàn)代信息技術而產(chǎn)生的“對等參與”模式，能否令直接民主制復興，為21世紀的政治、經(jīng)濟和社會問題找到新的解決之道？

19世紀中期，當法國政府著手修建覆蓋全國的鐵路網(wǎng)時，人們對具體建造方案沒有多少異議：以巴黎為中心，朝四面八方輻射?？偣こ處熅S克多·羅格朗信心滿滿地宣稱：“如果由中央政府規(guī)劃和負責主干線，那該有多棒……快速便捷的交通，能夠促進整個國家的融合。”

此后的現(xiàn)實卻表明，在緊急情況下，號稱“羅格朗之星”的鐵路布局成了災難。1870年普法戰(zhàn)爭爆發(fā)，在相同時間內(nèi)，俾斯麥運到前線的軍隊幾乎是法國的兩倍——普魯士的鐵路線是分散而無序的，相比之下，每位法國士兵都得經(jīng)巴黎中轉(zhuǎn)才能到達戰(zhàn)場。套用21世紀的互聯(lián)網(wǎng)術語，普魯士的鐵路有“冗余”，平時顯得浪費，卻幫助國家打贏了戰(zhàn)爭。

超越左右之爭的第三條路

互聯(lián)網(wǎng)堪稱當代最卓越的分散式網(wǎng)絡，這有助于解釋為什么硅谷的空氣帶有獨特的自由主義芳香。很多網(wǎng)絡企業(yè)家把自己看作不受管制的平原上的拓荒者，個別人甚至夢想建立一個漂浮于大海中央的全自治“伊甸園”，從而完全擺脫政府的影響。

而在史蒂文·約翰遜看來，這種以自由化程度衡量進步與否的邏輯，跟羅格朗的鐵路計劃一樣，都誤入了歧途。約翰遜在新書《完美未來》中提出，真正的進步緣于互聯(lián)網(wǎng)的“對等參與”特性，即它是開放的，而并非因為它是私人的、在利潤刺激下成長。在此基礎上，他提出了一種新的政治模式，既不是基于左翼大政府的概念，也不是基于右翼大市場的概念：“我相信社會進步，相信推動進步事業(yè)最強大的工具是對等網(wǎng)絡。我是對等進步論者。”

這樣的聲明，加上給人印象強烈的書名，很容易引發(fā)一種錯覺：作者是個天真的烏托邦主義者，相信網(wǎng)絡可以解決所有弊病，這難道是一種新的政治宗教嗎？我們知道，2011年的阿拉伯革命過后，媒體人總是翻來覆去地就同一個問題爭吵：在推翻獨裁者的過程中，“推特”等社交網(wǎng)絡起到了什么作用？烏托邦主義者說，它們起到了重大作用；保守主義者則主張，二者毫不相干。但是，如果答案是“介于兩者之間”，那又怎么辦呢？

其實，約翰遜對這類辯論不感興趣。他明確指出，對等進步論的關鍵在于，它并不把互聯(lián)網(wǎng)當作包治百病的靈藥，而僅僅當作一種“模式”。“人們只需要思考，支配互聯(lián)網(wǎng)設計的核心法則，是否適用于社區(qū)、藝術家、企業(yè)、父母、學校面臨的問題？”這些問題的解決方法，既可以在市場內(nèi)得出，也可以在市場外得出。此外，私營企業(yè)照樣會犯羅格朗式的錯誤；即使是“臉譜”，在企業(yè)內(nèi)部，也喜歡“自上而下，由一位有魅力的領導者集中控制。”

讓集思廣益真正成為現(xiàn)實

那么，一個“對等進步”的世界會是什么樣的？考慮下市政建設中常見的問題吧：道路凹坑、噪音污染、路燈損壞、土地荒置……的確，早已有很多民間社團介入公共事務管理，但我們不妨進一步設想：如果居民有權(quán)通過“Kickstarter”（美國某慈善事業(yè)網(wǎng)站）上的集資平臺，使用他們的部分稅款直接解決問題，一切難道不會變得更簡單嗎？

這個想法的精髓在于，社區(qū)的所有成員——居民、物業(yè)、園丁都可以提出改進方案，并通過民主協(xié)商決定投資方向。事實上，所謂“參與式預算”體制已被巴西的部分社區(qū)所嘗試，它不能被視為大政府（避開中央規(guī)劃，直接從網(wǎng)絡成員那里獲取智慧），但也有別于小政府（不涉及稅收減免等，也不依賴特定的志愿者）；它是一種網(wǎng)絡化的直接民主——有別于通過政府和立法機構(gòu)的委托管理，而是對日常問題采取細密的、持續(xù)不斷的反應。

約翰遜相信，這個原則可以拓展到選舉資金籌集方面。也許，我們沒必要在中央統(tǒng)一資助和完全的自由市場之間二選一。在大選年，為什么不可以讓公民有權(quán)使用各自已繳稅款中的一部分——比如說50英鎊，來資助自己欣賞的候選人或政黨呢？

自由主義者與對等進步論者的區(qū)別何在？書中給出的線索是，自由主義者都喜愛專利。約翰遜諷刺道：“當知識產(chǎn)權(quán)被擺到桌面上，所有那些對自由的強調(diào)都跑得無影無蹤了。”以他之見，即使在商業(yè)世界，合作式的對等網(wǎng)絡相對純自由市場依然有優(yōu)勢。從治療艾滋病到私人太空飛行，人類進入美好未來的希望，也許都取決于前一類方案。當然，這一切的前提是：知識共享，從而使網(wǎng)絡的“蜂巢意識”（或曰集體意識）能夠得到落實和改良。

最后應當指出，《完美未來》仍然帶有過度理想化的烏托邦主義痕跡，例如，約翰遜沒有充分解釋，他描繪的愿景怎樣才能規(guī)避托克維爾所說的“多數(shù)暴政”的風險？不過話說回來，本書給出的只是一張包含廣泛可能性的草圖，而非詳細的政策處方，換言之，可以期待今后進一步完善。在閱讀過程中，普通讀者只要受到啟發(fā)、獲得鼓舞就夠了。

□英國《衛(wèi)報》