在中國向近代以來夢寐以求的目標飛奔，不僅“趕英”，還直朝“超美”而去的時候，國內(nèi)卻陷入了愈演愈烈的發(fā)展目標（價值目標）之爭——中國發(fā)展的目標，是民主、均富，抑或是單純地追趕？

近幾年，尤其在中共十八大召開之前，國內(nèi)知識界（包括中共黨內(nèi)）再次發(fā)生發(fā)展戰(zhàn)略之爭，此次之爭沒有發(fā)生在“追趕及其時間”上，而是發(fā)生在民主與“均富”（共同富裕）兩大發(fā)展目標上。自由主義者將“人權(quán)、自由、民主”置于發(fā)展的優(yōu)先地位。他們認為，這些價值因其“普世”而具優(yōu)先性，進而認為中國“政改”滯后是產(chǎn)生改革開放以來全部負面現(xiàn)象（權(quán)力腐敗、貧富分化、環(huán)境污染、各種群體性抗爭活動等）的總根源。社會主義者們（姑且如此稱呼）將“共同富裕”置于發(fā)展的優(yōu)先地位。關(guān)于造成貧富分化的原因及如何在貧富分化的情況下推進“共同富裕”的發(fā)展目標，溫和者集中在“取有余而補不足”的轉(zhuǎn)移支付和建立全民社會保障體系等，激進者主張組織工會，改變勞工在初次分配中的不利地位?？傊?，在中華民族實現(xiàn)“戰(zhàn)略趕超任務”的前夕，國內(nèi)的政治與分配問題占據(jù)主流輿論。“趕超”的意義，只存在于一部分具有民族主義情緒的知識分子心里。

這一爭論有其現(xiàn)實的背景，中國的改革開放和現(xiàn)代化是基于共同富裕的承諾，但這一理想正面臨幻滅。

在決策建立“社會主義市場經(jīng)濟”之初，鄧小平就防患未然，發(fā)出了“防止兩極分化”的警告。

在鄧小平看來，“市場經(jīng)濟”與“計劃經(jīng)濟”只是“資源配置的手段”，與姓“社”還是姓“資”無關(guān)，而“資本主義”（私有制）會造成“兩極分化”，只有“社會主義”（公有制）才能確保社會財富的“公平”分配。故而，鄧小平要將“社會主義”與“市場經(jīng)濟”結(jié)合起來，達到經(jīng)濟快速增長與共同富裕的雙重目標。然而，三十年改革開放的實踐證明，以“集體企業(yè)”和“國有企業(yè)”形式存在的“公有制”與市場經(jīng)濟極難兼容。1996年，絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)通過“改制”而私有化，至于“國營企業(yè)”，通過“改、轉(zhuǎn)”而得以保留下來的大中型國有企業(yè)轉(zhuǎn)型為“國有資本”的存在形式。市場經(jīng)濟不只是“資源配置”的有效手段，而且，更是“兩極分化”的根本機制。

的確，鄧小平一再發(fā)出過“防止兩極分化”的警告。1987年，鄧小平說，如果出現(xiàn)兩極分化，改革就走到邪路上去了。1990年，鄧小平警告，如果出現(xiàn)兩極分化，那么，“區(qū)域之間、民族之間、階級之間、相應地，中央和地方之間的矛盾都會緊張起來”，那“就會出亂子了”。至1993年，鄧小平終于承認，“兩極分化自然而然地出現(xiàn)”，并認識到，“財富分配的問題”遠比財富增長問題復雜的多，解決起來也困難的多。但是，他告誡后代們，這個問題必須“用千百種方案、方法”解決。因為，他意識到，聽任兩極分化發(fā)展下去，不只是“改革”背離共同富裕的初衷，更危險的是，有可能引發(fā)一場革命。曾靠“土地革命”起家的老一代中共領袖們，不可能不知道這一簡單而重要的真理。其實，中國歷代儒家都知道這樣一個真理。貧富貴賤過于懸殊，則離社會大亂不遠了。故而，欲實現(xiàn)太平，應該是一種“必其民無甚富，亦無甚貧”的相對平均狀態(tài)。中共執(zhí)政前三十年，只做到“貧而均”，但鄧小平認為“貧窮不是社會主義”，三十年改革實踐卻證明，“富而均”只是一個“理想”，實現(xiàn)的只是與經(jīng)濟“增長”同步“增長”的貧富分化。

在“兩極分化”的事實面前，官方的意識形態(tài)逐漸流于空洞、陷入混亂，左翼的困惑不斷加劇。

“中國特色社會主義”、“社會主義初級階段”與“社會主義市場經(jīng)濟”共同構(gòu)成了改革開放時期中共官方意識形態(tài)的三大觀念，其中，核心詞是“社會主義”。中共十四大認為，存在一個“鄧小平理論”，該理論的核心是正確回答了“什么是社會主義”及“如何建設社會主義”兩大長期困擾中共的問題。鄧小平給社會主義的判定是，“一個公有制，一個共同富裕（或按勞分配）”，且能與市場經(jīng)濟相兼容。如今，“共同富裕”遭遇到“兩極分化”的現(xiàn)實，而“公有制”只殘存在“土地集體所有，農(nóng)戶家庭承包使用”和以國有資本形式存在的“國企”中，私有資本和雇傭勞動已經(jīng)成為中國經(jīng)濟運行的顯著特征。如何再次“修正”鄧小平的關(guān)于“社會主義”的定義，以與實際狀況相協(xié)調(diào)？這給中共官方出了一道難解之題。

中國左翼厭惡貧富分化，關(guān)注龐大的弱勢群體的生存狀況，希望共同富裕，但在市場經(jīng)濟全面展開，且與全球化接軌的今天，即使他們能將“共同富裕”寫進十八大的政治報告，而于現(xiàn)實何補？現(xiàn)實的分配方式乃是“改革”后的生產(chǎn)方式的一個必然結(jié)果。這是馬列主義政治經(jīng)濟學的一個常識。那么，為了實現(xiàn)共同富裕而重建“公有制”嗎？倒退是沒有出路的。那么，退而求其次，加大二次分配的“轉(zhuǎn)移支付”力度，或進而改變一次分配領域中的勞動者地位，以大幅增加勞動者分配的份額呢？這是戰(zhàn)后歐洲“社會民主黨”的通常做法。但是，歐洲國家現(xiàn)在不是重患“福利國家”病嗎？“共同富裕”，路在何方？中國左翼內(nèi)各派也陷入巨大的困惑之中。

盡管不公平的私有化政策已經(jīng)受到質(zhì)疑，但中國的自由主義者依舊主張，要解決目前的困境，唯一的選擇是進一步私有化與政治民主化。

在經(jīng)濟領域，自由主義經(jīng)濟學家也關(guān)注“貧富分化”，但堅決主張，“市場經(jīng)濟”與“貧富分化”無關(guān)，在“好的”或說“完全”的市場經(jīng)濟，既有“效率”，又很“公平”。故而，貧富分化是由“權(quán)貴資本主義”或說國家擁有過多的“國有資產(chǎn)”而形成的。他們要求進一步私有化，即土地私有化與國有壟斷企業(yè)的私有化，認為徹底私有化才能建立“效率且公平”的完全市場經(jīng)濟。左翼將上述觀點視為淺薄與無知。

在政治上，自由主義者認為，“人權(quán)、自由、民主”不只是“西方化”，更是“普世”的“價值”。“民主”的實現(xiàn)形式只有一種，就是在西方行之有效的“憲政、議會、多黨、普選”等一套制度安排。民主不僅“普世”，且有重要實際功能，即選舉與多黨輪替才能克服一黨長期執(zhí)政無法解決的“權(quán)力腐敗”問題，一黨執(zhí)政也是司法不能獨立，中國無法進入“法治社會”的總根源。一般說來，自由主義者將改革開放三十年出現(xiàn)的社會負面現(xiàn)象歸咎于“政治體制改革滯后于經(jīng)濟改革”。

恰如中國左翼希望將“共同富裕”作為中共十八大的中心議題一樣，自由主義（右翼）強烈要求將“政治民主化”作為中國改革的主題。

在左翼和右翼的爭論之外，繼續(xù)高度認同“追趕”與“民族復興”目標的知識分子（及其他人）可以歸入民族主義（文化保守主義）范疇。當他們從現(xiàn)代化的成功進程中獲得足夠多的自信時，通常提出回歸本土化的要求，以此增進民族文化自信、自覺，進而重建民族文化認同。他們關(guān)注“貧富分化”，更多是從“保持社會穩(wěn)定”的角度出發(fā)的，他們對“政治民主化”的看法與自由主義大相徑庭，他們也要求“政治民主”，但他們所講的“政治民主”主要是指執(zhí)政者（黨和政府）能夠有效地反映和代表民意，對百姓的普遍要求給予有效回應。這與傳統(tǒng)儒家民本思路十分接近。他們之所以排斥西式民主制的一個主要原因是：怕亂。他們對政治制度通常從功能主義角度來考察，是否有利于中國政治版圖的統(tǒng)一，是否有利于社會穩(wěn)定，是否有利于經(jīng)濟穩(wěn)定、快速、可持續(xù)地發(fā)展。而這一切，主要服從于他們的最高價值目標：“趕超”與“實現(xiàn)中華民族的偉大復興”。

從這一目標出發(fā)，民族主義者通常對中共政權(quán)是持肯定態(tài)度的，他們贊同“中國模式”或“中國道路”，因而肯定“中國道路”的實際引領者與推動者。與民族主義結(jié)伴而行的“文化保守主義者”更是企圖擺脫西方中心主義的影響，重返傳統(tǒng)文化，試圖從中尋找為現(xiàn)行政體辯護的思想流派，但至今未找到共同的學說。