修改黨綱已被已被列入中央委員會定于10月17日召開的俄國社會民主工黨（布爾什維克）緊急代表大會的議程。早在4月 24—29日召開的代表會議[124]上就通過了關(guān)于必須修改黨綱的決議，并且訂出了8條修改方針[注：參看《列寧全集》第2版第29卷第407—408 頁。——編者注]。后來在彼得格勒[注：由尼·列寧編輯并作序的《修改黨綱的材料》，1917年波濤出版社版。]和莫斯科[注：《修改黨綱的材料》—— 弗·米柳亭、維·索柯里尼柯夫、阿·洛莫夫、弗·斯米爾諾夫論文集，1917年俄國社會民主工黨莫斯科工業(yè)區(qū)區(qū)域局出版社版。]各出版了一本關(guān)于修改黨綱 的小冊子，8月10日莫斯科出版的《斯巴達克》雜志第4期刊登了尼·伊·布哈林同志論述這一問題的文章。

我們來研究一下莫斯科同志的意見。

一

布爾什維克一致同意，“鑒于社會主義革命日益逼近，應對帝國主義以及帝國主義戰(zhàn)爭時代作出評價”（4月24—29日代表會議決議第1節(jié)），因此對布爾什 維克來說，修改黨綱時的主要問題是草擬新黨綱的方法問題。是在舊黨綱中補充對帝國主義的分析（這個意見是我在彼得格勒出版的小冊子中所主張的），還是修改 舊黨綱的全文（這個意見是在四月代表會議上成立的小組提出的，莫斯科的同志也贊成這個意見），這是我們黨首先遇到的問題。

我 們現(xiàn)在有兩個草案：一個是我提出的，在舊黨綱中補充了對帝國主義的分析[注：參看《列寧全集》第2版第29卷第474—475頁和第483—484頁。 ——編者注]；另一個是維·索柯里尼柯夫同志提出的，這個草案是以三人委員會（四月代表會議上成立的小組所選出的）的意見為依據(jù)的，把整個總綱部分改寫 了。

我也曾經(jīng)指出過（在上述小冊子第11頁上[注：同上，第479—480頁。——編者注]）該小組擬訂的改寫大綱在理論上是不正確的?，F(xiàn)在，我們來看看索柯里尼柯夫同志的草案是怎樣體現(xiàn)這個大綱的。

索柯里尼柯夫同志把我們黨綱的總綱分為10部分，并給每一部分或每一段都編了號（見莫斯科出版的小冊子第11—18頁）。為了使讀者便于找到相應的段落，我們也采用這種編號。

現(xiàn)行黨綱的第1段有兩句話：第一，由于交換的發(fā)展，工人運動已經(jīng)成為國際的運動。第二，俄國社會民主黨認為自己是全世界無產(chǎn)階級大軍中的一支隊伍。（接著在第2段里講到了各國社會民主黨人共同的最終目的。）

索·同志對第2句話沒有作修改，但是把第1句話換成了新的提法，在談到交換的發(fā)展時補充了“資本輸出”和無產(chǎn)階級斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;世界社會主義革命”。

這樣一來，就弄得不合邏輯，論題混亂，把兩種類型的黨綱結(jié)構(gòu)混雜起來了。二者必居其一：或者是從分析整個帝國主義開始，這樣就不能僅僅抽出“資本輸出” 來談，也不能象索·同志那樣，把第2段對資產(chǎn)階級社會的“發(fā)展進程”的分析照舊保留；或者是保留原來的黨綱結(jié)構(gòu)形式，也就是說先解釋為什么我們的運動成了 國際的運動，它的共同的最終目的是什么，資產(chǎn)階級社會的“發(fā)展進程”是怎樣導向這一目的的。

為了更清楚地說明索·同志采用的黨綱結(jié)構(gòu)不合邏輯、前后不連貫，我們把舊黨綱的開頭部分全部引在下面：

“交換的發(fā)展在文明世界各民族之間建立了密切的聯(lián)系，因此偉大的無產(chǎn)階級解放運動一定會成為而且早已成為國際的運動。”

索·同志對其中兩點感到不滿：（1）黨綱談到交換的發(fā)展時所描述的是已經(jīng)過去的“發(fā)展時期”；（2）索·同志在“文明”一詞后面打上一個驚嘆號，并且指出我們“沒有預見到”“宗主國和殖民地之間的密切聯(lián)系”。

索·同志自問自答地說：“保護關(guān)稅政策、海關(guān)戰(zhàn)爭以及帝國主義戰(zhàn)爭是不是會切斷無產(chǎn)階級運動的聯(lián)系？”“如果相信我們黨綱的文字，那是會切斷的，因為通過交換建立的聯(lián)軍經(jīng)常被切斷。”

多么奇怪的批評。保護關(guān)稅政策也好，海關(guān)戰(zhàn)爭也好，都不會“切斷”交換，而只是暫時改變一下形式，或者在一個地方中斷，而在另一個地方繼續(xù)。目前這次戰(zhàn) 爭也沒有使交換中斷，交換只是在一些地方遇到了困難，轉(zhuǎn)移到另一些地方去了；交換仍然是世界的聯(lián)系。匯率就是最好的證明。這是第一點。第二，在索·同志的 草案里，我們看到這樣的話：“生產(chǎn)力的發(fā)展在商品交換和資本輸出的基礎上把各民族卷入世界經(jīng)濟”等等。但是帝國主義戰(zhàn)爭同樣會中斷（在某一地方暫時地）資 本輸出，正象中斷交換一樣；這就是說，索·同志的“批評”正好打了自己的嘴巴。

第三，在舊黨綱中說的是為什么工人運動“早已成為”國際的運動。無庸爭辯，工人運動在資本輸出之前，即在資本主義的最高階段之前，就已經(jīng)成為國際的運動了。

總之，索·同志顯然把有關(guān)帝國主義的一小部分定義（資本輸出）擺得不是地方。

其次，索·同志不喜歡“文明世界”這幾個字，在他看來，這幾個字暗示著某種和平的、協(xié)調(diào)的東西，而忘記了殖民地。

恰恰相反，黨綱中寫著“文明世界”，這正好說明不協(xié)調(diào)，說明有不文明的國家存在（這是事實）；而照索·同志的草案說來卻協(xié)調(diào)得多，因為那里只是說“把各 民族卷入世界經(jīng)濟”??！似乎各民族均等地被卷入世界經(jīng)濟！似乎“文明”民族和不文明民族之間沒有那種正是建立在“各民族卷入世界經(jīng)濟”這一基礎上的奴役關(guān) 系！

索·同志在他所涉及的這兩個問題上，簡直把舊黨綱改壞了。他對國際性的強調(diào)不夠。國際性早就形成，比金融資本時代早得 多，我們認為指出這一點是很重要的。在對殖民地關(guān)系的問題上他寫得“協(xié)調(diào)”得多?？上Чと诉\動目前還僅僅波及文明國家，這是無可爭辯的事實，我們不談這個 事實是完全不合適的。

如果索·同志要求更明確地指出對殖民地的剝削，那我倒很愿意贊同他的見解。這一點的確是帝國主義的概念的重要組成部分。但是，恰恰在索·同志所寫的第1段里對這一點沒有任何暗示。他把帝國主義的概念的各個組成部分分散在各個段落，這樣就損害了連貫性和明確性。

現(xiàn)在我們來談談索·同志的整個草案所犯的這種分散和不連貫的毛病。

二

請讀者總的看一下舊黨綱各段論題的聯(lián)系和連貫性（各段按索·同志的編號排列）：

（1）工人運動早已成為國際的運動。我們是其中的一支隊伍。

（2）運動的最終目的是由資產(chǎn)階級社會發(fā)展的進程決定的。出發(fā)點是生產(chǎn)資料的私有制和無產(chǎn)者沒有自己的經(jīng)濟。

（3）資本主義的發(fā)展。小生產(chǎn)者受到排擠。

（4）剝削的加重（婦女勞動，后備軍等等）。

（5）危機。

（6）技術(shù)的進步和不平等的加劇。

（7）無產(chǎn)者斗爭的發(fā)展。社會主義代替資本主義的物質(zhì)條件。

（8）無產(chǎn)階級的社會革命。

（9）這一社會革命的條件是無產(chǎn)階級專政。]

（10）黨的任務是領導無產(chǎn)階級為社會革命而斗爭。

我再補充一個論題：

（11）資本主義已經(jīng)成長到最高階段（帝國主義），現(xiàn)在無產(chǎn)階級革命的時代已經(jīng)開始。

試把這些同索·同志草案的各個論題（不是對黨綱原文的局部修改，而是論題）以及他補充的關(guān)于帝國主義的論題的安排比較一下：

（1）工人運動是國際性的。我們是其中的一支隊伍。（加進了：資本輸出，世界經(jīng)濟，斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绺锩?，也就是加進了關(guān)于帝國主義的一小部分定義。）

（2）運動的最終目的是由資產(chǎn)階級社會發(fā)展的進程決定的。出發(fā)點是生產(chǎn)資料的私有制和無產(chǎn)者沒有自己的經(jīng)濟。（中間加進了：具有莫大勢力的銀行和辛迪加，世界壟斷同盟，也就是加進了關(guān)于帝國主義的另一小部分定義。）

（3）資本主義的發(fā)展。小生產(chǎn)者受到排擠。

（4）剝削的加重（婦女勞動、后備軍、外國工人等等）。

（5）危機和戰(zhàn)爭。又加進了關(guān)于帝國主義的一小部分定義：“瓜分世界的企圖”；又重復提到壟斷同盟和資本輸出；在金融資本一詞后面加上了一個帶括號的解釋：“銀行資本和工業(yè)資本溶合的產(chǎn)物。”

（6）技術(shù)的進步和不平等的加劇。又加進關(guān)于帝國主義的一小部分定義：物價飛漲，軍國主義。又重復提到壟斷同盟。

（7）無產(chǎn)者斗爭的發(fā)展。社會主義代替資本主義的物質(zhì)條件。中間又重復了“壟斷資本主義”，并且指出銀行和辛迪加準備了社會調(diào)節(jié)機構(gòu)等等。

（8）無產(chǎn)階級的社會革命。（加進了：它將結(jié)束金融資本的統(tǒng)治。）

（9）無產(chǎn)階級專政是這一革命的條件。

（10）黨的任務是領導無產(chǎn)階級為社會革命而斗爭。（中間加進了：無產(chǎn)階級的社會革命已經(jīng)提上日程。）

我認為，從上面的對比中可以看出，對黨綱作“機械的”補充的（這是有些同志所擔心的）正是索·同志的草案。他把關(guān)于帝國主義的一鱗半爪的定義毫不連貫地 分散在各個條文中，真是雜亂無章，使人對帝國主義得不到一個總的完整的概念。重復的地方過多。原來的要點是保留下來了。也保留了舊黨綱的總的結(jié)構(gòu)，即表明 運動的“最終目的”是由現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的性質(zhì)及其發(fā)展的進程“決定的”。但是在他的草案里恰恰看不出“發(fā)展的進程”，有的只是帝國主義定義的片斷，而且 大部分都擺得不是地方。

我們來看看第2段。這一段的開頭和結(jié)尾，索·同志沒有加以改動。開頭講到生產(chǎn)資料歸少數(shù)人所有，結(jié)尾 說大部分居民是無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者。索·同志在中間加上了另外一句話：“近25年來，對按資本主義方式組織的生產(chǎn)的直接或間接的支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)到具有莫大勢力 的”銀行和托拉斯手中，如此等等。

這句話竟放在敘述大經(jīng)濟排擠小經(jīng)濟這個論點之前！！而到第3段才敘述到這種排擠。其實，托 拉斯恰恰是大經(jīng)濟排擠小經(jīng)濟這一過程最高和最后的表現(xiàn)。怎么能先講托拉斯的出現(xiàn)，然后再講大經(jīng)濟排擠小經(jīng)濟呢？難道這不是破壞了邏輯的連貫性嗎？請問托拉 斯是從哪里來的呢？難道這不是理論上的錯誤嗎？支配權(quán)是怎樣和為什么“轉(zhuǎn)到”它們手中去的？如果不首先把大經(jīng)濟排擠小經(jīng)濟弄清楚，就不能理解這一點。

我們再來看第3段。它的論題是大企業(yè)排擠小企業(yè)，索·同志把這一段的開頭（大企業(yè)的作用日益擴大）和結(jié)尾（小生產(chǎn)者逐漸被排擠）也都保留下來了，然而在 中間卻加上一句：大企業(yè)“合并成包括生產(chǎn)和流通中一系列彼此銜接的階段的大機構(gòu)”。但是這一補充說的已經(jīng)是另一個論題，即生產(chǎn)資料的集中、資本主義形成的 勞動社會化以及社會主義代替資本主義的物質(zhì)條件的形成。在舊黨綱中，第7段才闡述這個論題。

索·同志保留了原來的總的結(jié)構(gòu)。他也是在第7段才說到社會主義代替資本主義的物質(zhì)條件，而且在第7段里也照舊提到了生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化！

這樣一來，對集中的片斷說明，竟放在專門對集中作全面、綜合、完整的論述的那一段的好幾段之前。這是極不合邏輯的，這只能使廣大群眾難于理解我們的黨綱。

三

對黨綱中論述危機的第5段，索·同志“作了全面的修改”。他認為舊黨綱“為了通俗而犯了理論上的錯誤”，“背離了馬克思關(guān)于危機的理論”。

索·同志認為，舊黨綱所使用的“生產(chǎn)過剩”一詞被當作“解釋”危機的“根據(jù)”“這種觀點倒是比較符合洛貝爾圖斯用工人階級消費不足來解釋危機的理論”。

索·同志這樣尋找理論錯誤是多么不高明，在這里把洛貝爾圖斯拉來又是多么牽強附會，這一點只要把舊條文同索·同志建議的新條文比較一下，就一目了然了。

舊條文在指出“技術(shù)進步”、對工人剝削的程度不斷提高、對工人的需要相對減少（第4段）之后寫道：“各資產(chǎn)階級國家內(nèi)部的這種狀況……使產(chǎn)量不斷增加的商品愈來愈難找到銷路。在……危機和……停滯時期中表現(xiàn)出來的生產(chǎn)過剩，是……必然后果。”

顯然，這里決不是把生產(chǎn)過剩當作“解釋的根據(jù)”，而只是描述危機和停滯時期的由來。我們來看看索·同志的草案：

“在這些矛盾形式（生產(chǎn)條件同消費條件的沖突；資本實現(xiàn)的條件同資本積累的條件的沖突）中進行的、完全以追求利潤為目的的生產(chǎn)力的發(fā)展，其必然的后果是尖銳的工業(yè)危機和蕭條，也就是在無政府狀態(tài)下產(chǎn)量不斷增加的商品發(fā)生滯銷。”

索·同志說的是同樣的東西，因為“產(chǎn)量不斷增加”的商品發(fā)生“滯銷”也就是生產(chǎn)過剩。索·同志怕用這個沒有任何錯誤的名詞，是沒有道理的。索·同志說， “這里用生產(chǎn)不足一詞”代替“生產(chǎn)過剩”，“也同樣可以，甚至更為恰當”（莫斯科出版的小冊子第15頁），這種說法也是沒有道理的。

您就試一試把“產(chǎn)量不斷增加的商品發(fā)生滯銷”說成“生產(chǎn)不足”吧！這是無論如何辦不到的。

洛貝爾圖斯主義決不在于使用了“生產(chǎn)過剩”一詞（只有這個詞才能真實地描繪出資本主義最深刻的矛盾之一），而在于光用工人階級消費的不足來解釋危機。而 舊黨綱不是根據(jù)這一點來解釋危機的。它所根據(jù)的是“各資產(chǎn)階級”國家“內(nèi)部的這種狀況”，也就是前一段所指出的“技術(shù)進步”以及“對工人的活勞動的需要相 對減少”。同時，舊黨綱還談到“在世界市場上日趨尖銳的競爭”。這里正好說到了積累條件同實現(xiàn)條件沖突的根本原因，而且說得明確得多。這里沒有象索·同志 錯誤地認為的那樣，“為了通俗”起見而“改變”理論；這里把理論闡述得又明確又通俗。這是一個優(yōu)點。

關(guān)于危機，當然可以寫幾 部書，可以對積累的條件作更具體的分析，闡述生產(chǎn)資料的作用，說明體現(xiàn)為生產(chǎn)資料的剩余價值和可變資本同體現(xiàn)為消費品的不變資本相交換，以及新的發(fā)明使不 變資本貶值，如此等等。可是索·同志并不打算這么做?。∷麑h綱的所謂修改只有下列幾點：

（1）他保留了由指出技術(shù)進步等內(nèi)容的第4段轉(zhuǎn)到關(guān)于危機的第5段的結(jié)構(gòu)；但是把“這種狀況”幾個字刪掉了，因而削弱了這兩段之間的聯(lián)系。

（2）他補充了一些聽起來理論味道十足的關(guān)于生產(chǎn)條件同消費條件的沖突、實現(xiàn)條件同積累條件的沖突的詞句。這些話雖沒有什么不對，但也沒有新的見解，因為基本意思前一段正好已經(jīng)講了，而且講得更清楚。

（3）他補充了“追求利潤”這幾個字，可是這寫在黨綱里是不太合適的，也許這正是“為了通俗”才用的，因為同一個意思已經(jīng)用“實現(xiàn)條件”、“商品”生產(chǎn)等不同的詞句重復過好幾次了。

（4）他以“蕭條”代替“停滯”，是很不恰當?shù)摹?/p>

（5）他在舊條文中加了“在無政府狀態(tài)下”這幾個字（“在無政府狀態(tài)下產(chǎn)量不斷增加的商品”）。這一補充在理論上是不正確的，因為“無政府狀態(tài)”即愛爾 福特綱領草案中所用的、受到恩格斯批判的“無計劃性”，恰恰不能說明托拉斯的特征。[注：恩格斯批判了愛爾福特綱領草案中所用的“私人生產(chǎn)”和“無計劃 性”的說法，他寫道：“如果我們從股份公司進而來看那支配著和壟斷著整個工業(yè)部門的托拉斯，那么，那里不僅私人生產(chǎn)停止了，而且無計劃性也沒有了。”（見 《馬克思恩格斯全集》第22卷第270頁。——編者注）]

索·同志得出這樣的結(jié)論：

“……商品在無政府狀態(tài)下生產(chǎn)著，而且產(chǎn)量不斷增加，資本家同盟（托拉斯等等）用限制生產(chǎn)來消除危機的嘗試遭到了破產(chǎn)”，如此等等……

可是，托拉斯生產(chǎn)商品恰恰不是無政府狀態(tài)的而是按計算進行的。托拉斯不僅僅是“限制”生產(chǎn)。它們并沒有作消除危機的嘗試，也不可能作這種“嘗試”。索· 同志的草案中有許多不確切的地方。應當這樣說：雖然托拉斯生產(chǎn)商品不是無政府狀態(tài)的，而是按計算進行的，但是，由于在托拉斯時期還保留著上述資本主義特 性，危機仍然無法消除。即使在最繁榮、投機最盛的時期，托拉斯為了“不過分冒險”而限制生產(chǎn)，那至多也只能保存一些最大的企業(yè)，危機照樣會到來。

綜合上述有關(guān)危機問題的言論，我們得出如下結(jié)論：索·同志的草案并沒有把舊黨綱改好；相反地，新草案倒有很多不確切的地方。這樣修訂舊黨綱的必要性并沒有得到證明。

四

在帝國主義性質(zhì)的戰(zhàn)爭的問題上，索·同志的草案在理論上犯了兩個錯誤。

第一，他沒有對目前這場戰(zhàn)爭作出評價。他說，帝國主義時代產(chǎn)生帝國主義戰(zhàn)爭。這是對的，在黨綱上寫上這一點當然也是必要的。但是，這還不夠，還必須指出 目前這場1914—1917年的戰(zhàn)爭就是帝國主義戰(zhàn)爭。德國“斯巴達克派”在1915年用德文出版的“提綱”中，提出了在帝國主義時代不可能有民族戰(zhàn)爭的 論斷[125]。這是顯然不正確的論斷，因為帝國主義加重了民族壓迫，所以民族起義和民族戰(zhàn)爭（試圖在起義和戰(zhàn)爭之間劃一條界線，是注定要失敗的）不但非 常可能而且簡直是不可避免的。

馬克思主義要求根據(jù)具體材料對各次戰(zhàn)爭分別作出絕對準確的評價。用空泛的議論來回避目前這場戰(zhàn) 爭的問題，這在理論上是錯誤的，在實踐上是不能容許的；因為這樣，機會主義者就有了藏身之處，可以借口說：一般說來，帝國主義是帝國主義戰(zhàn)爭的時代，但 是，這場戰(zhàn)爭不完全是帝國主義戰(zhàn)爭（例如，考茨基就是這樣說的）。

第二，索·同志把“危機和戰(zhàn)爭”攪在一起，把它們當成一般資本主義的，特別是最新資本主義的兩位一體的旅伴。在莫斯科出版的小冊子第20—21頁上，索·同志的草案三次把危機和戰(zhàn)爭相提并論。問題不僅在于黨綱里出現(xiàn)重復不好。問題在于原則性的錯誤。

表現(xiàn)為生產(chǎn)過剩或“商品滯銷”（如果索·同志硬要不用“生產(chǎn)過剩”這幾個字的話）的危機，僅僅是資本主義所固有的現(xiàn)象。而戰(zhàn)爭呢，也是奴隸經(jīng)濟制度和農(nóng) 奴經(jīng)濟制度所固有的現(xiàn)象。帝國主義戰(zhàn)爭在奴隸制基礎上也發(fā)生過（羅馬同迦太基的戰(zhàn)爭，從雙方來看都是帝國主義戰(zhàn)爭），在中世紀和商業(yè)資本主義時代也發(fā)生 過。凡是交戰(zhàn)雙方在戰(zhàn)爭中壓迫別的國家或民族，為了分贓、為了“誰該多壓榨一些，或多掠奪一些”而廝殺的戰(zhàn)爭，都不能不叫作帝國主義戰(zhàn)爭。

如果我們說，只有最新的資本主義，只有帝國主義才帶來帝國主義戰(zhàn)爭，這就正確了，因為在西歐，資本主義的前一階段即自由競爭階段，或者說壟斷前資本主義 階段，其特征主要是民族戰(zhàn)爭。但是，說資本主義的前一階段根本沒有帝國主義戰(zhàn)爭，這就不對了，這樣就是忘記了“殖民戰(zhàn)爭”，這種戰(zhàn)爭也是帝國主義戰(zhàn)爭。這 是第一點。

第二點，把危機和戰(zhàn)爭相提并論這本身就是不對的，因為這是兩種完全不同性質(zhì)的現(xiàn)象，有著不同的歷史起源和不同的階 級意義。比如，不能象索·同志在他的草案中那樣說：“無論危機或戰(zhàn)爭反過來又使小生產(chǎn)者更加破產(chǎn)，使雇傭勞動更加依附于資本……”因為也可能有旨在使雇傭 勞動擺脫資本的戰(zhàn)爭，在雇傭工人反對資本家階級的斗爭過程中，不僅可能有反動的帝國主義戰(zhàn)爭，也可能有革命的戰(zhàn)爭。“戰(zhàn)爭是”這個或那個階級的“政治的繼 續(xù)”；在每一種階級社會里，在奴隸制社會、農(nóng)奴制社會和資本主義社會里，都有過作為壓迫階級政治的繼續(xù)的戰(zhàn)爭，也有過作為被壓迫階級政治的繼續(xù)的戰(zhàn)爭。根 據(jù)同樣的理由，不能象索·同志那樣說：“危機和戰(zhàn)爭表明，資本主義制度正在由生產(chǎn)力發(fā)展的形式逐漸變?yōu)樯a(chǎn)力發(fā)展的障礙。”

目前的帝國主義戰(zhàn)爭以它的反動性和它帶來的深重苦難促進了群眾的革命化，加速了革命的到來，這樣說是對的，是應該的。對于作為帝國主義時代的典型戰(zhàn)爭的所有帝國主義戰(zhàn)爭，這樣說也是對的，是可以的。但是不能說任何“戰(zhàn)爭”都是如此，更不能把危機和戰(zhàn)爭攪在一起。

五

現(xiàn)在，我們應當把全體布爾什維克一致決定在新黨綱內(nèi)應首先加以闡述和評價的一個最重要的問題總結(jié)一下。這就是關(guān)于帝國主義的問題。索柯里尼柯夫同志認 為，把帝國主義不同的特征分散在黨綱的各個段落里，也可以說，零敲碎打地加以闡述和評價更合理些；而我認為，把必須講到的關(guān)于帝國主義的內(nèi)容集中起來，在 黨綱內(nèi)單獨寫成一段或一節(jié)更合理些?，F(xiàn)在擺在黨員面前有兩個草案，將由代表大會決定取舍。但我同索柯里尼柯夫同志在必須談到帝國主義這一點上意見完全一 致，需要研究的只是：在應該怎樣闡述和評價帝國主義的問題上有沒有分歧。

現(xiàn)在從這個角度把新黨綱的兩個草案比較一下。在我的 草案里列舉了帝國主義的五個主要特征：（1）資本家的壟斷同盟；（2）銀行資本和工業(yè)資本的溶合；（3）向外國的資本輸出；（4）瓜分世界領土，而且已經(jīng) 瓜分完畢；（5）經(jīng)濟上是國際性的托拉斯瓜分世界。（我在比《修改黨綱的材料》晚出版的《帝國主義是資本主義的最新階段》一書第85頁[注：見《列寧全 集》第2版第27卷《帝國主義是資本主義的最高階段》第7章。——編者注]列舉了帝國主義的這五個特征。）我們在索柯里尼柯夫同志的草案里所看到的，其實 也就是這五個基本特征。可見，在帝國主義的問題上我們黨內(nèi)已取得了原則上完全一致的意見，這也是可以意料得到的。因為我們黨在這一問題上所進行的實際鼓 動，無論口頭的或者文字的，從革命一開始早就表現(xiàn)出全體布爾什維克在這一根本問題上意見完全一致。

剩下需要研究的是：這兩個 草案關(guān)于帝國主義的定義和分析在表述上有什么區(qū)別。兩個草案都具體指出了，從什么時候起才真正說得上資本主義變?yōu)榈蹏髁x。對經(jīng)濟發(fā)展的整個評價要準確無 誤，符合歷史，就必須指出這一點，這恐怕是不會有爭議的。索·同志說“近25年來”，而我說的是“約從20世紀初開始”。在方才引②

用的那本關(guān)于帝國主義的小冊子中（例如在第10—11頁[注：同上，第1章。——編者注]），列舉了一位專門研究卡特爾和辛迪加的經(jīng)濟學家的證據(jù)，他認 為1900—1903年的危機是卡特爾在歐洲取得徹底勝利的轉(zhuǎn)折點。因此我認為“約從20世紀初開始”的說法比“近25年來”要確切一些。這種說法所以比 較正確，還因為我剛才舉出的這位專家以及一般的歐洲經(jīng)濟學家大都引用德國的資料，而德國在卡特爾的形成過程中是超過了其他國家的。

其次，關(guān)于壟斷組織我在草案里是這樣寫的：“資本家的壟斷同盟已具有決定的意義。”在索·同志的草案中有好幾處提到壟斷同盟，但其中只有一處說得比較明確，那就是：

“……近25年來，對按資本主義方式組織的生產(chǎn)的直接或間接的支配權(quán)，已經(jīng)轉(zhuǎn)到具有莫大勢力的、彼此聯(lián)合的銀行、托拉斯和辛迪加手中，它們組成了世界壟斷同盟，由一小撮金融資本巨頭領導。”

我認為這里“鼓動”的色彩太濃了，也就是說，“為了通俗”不惜在黨綱內(nèi)加進一些不應有的東西。在報紙的文章中、在講演中、在通俗小冊子中作一些“鼓動” 是必要的，但是黨綱的特點應當有經(jīng)濟學那樣的準確性，不容許說多余的話。我認為，壟斷同盟已具有“決定的意義”這種說法最確切，而且概括了一切。但是，從 索·同志的草案中引出的這一段不僅有許多多余的話，而且“對按資本主義方式組織的生產(chǎn)的支配權(quán)”這樣的說法在理論上還值得懷疑。難道支配的僅僅是按資本主 義方式組織的生產(chǎn)嗎？不，這遠遠不夠。一些明明不是按資本主義方式組織的生產(chǎn)，如小手工業(yè)者、農(nóng)民、殖民地的棉花小生產(chǎn)者等等，也是受銀行以至金融資本的 控制的。既然我們要說的是整個“世界資本主義”（這里說的也只能是這種資本主義，否則就要犯錯誤），那么我們說壟斷同盟已具有“決定的意義”，就不會把任 何生產(chǎn)者排除在“決定的意義”的影響之外。把壟斷同盟的影響局限于“按資本主義方式組織的生產(chǎn)”，是不對的。

另外，關(guān)于銀行 的作用，在索·同志的草案里把同樣的內(nèi)容重復了兩次：一次在剛才引證的那段話里；另一次是在關(guān)于危機和戰(zhàn)爭的那一段里，他在那里下了定義：“金融資本（銀 行資本和工業(yè)資本溶合的產(chǎn)物）”。而我的草案說的是：“高度集中的銀行資本已和工業(yè)資本溶合起來。”這在黨綱內(nèi)講一次就夠了。

第三個特征：“向外國的資本輸出已發(fā)展到很大的規(guī)模”（我的草案里是這樣說的）。在索·同志的草案里有兩處談到，第一次只是簡單地提到“資本輸出”，第 二次則在完全另一個問題上講到“新的國家是……為尋求超額利潤而輸出的資本的投資場所”。這里提到超額利潤和新的國家，很難認為是正確的，因為德國向意大 利、法國向瑞士等等的資本輸出也得到了發(fā)展。在帝國主義條件下，資本也開始向老的國家輸出，而且不僅是為了超額利潤?？梢姡瑢τ谛碌膰襾碚f是對的，對于 整個資本輸出來說就不對了。

第四個特征，即希法亭所說的“爭奪經(jīng)濟領土”。這種說法并不確切，因為它沒有說明現(xiàn)代帝國主義同 過去爭奪經(jīng)濟領土的形式的主要差別。古羅馬也爭奪過這種領土；16—18世紀的歐洲國家掠取殖民地，舊俄國掠取西伯利亞，如此等等，它們也都爭奪過這種領 土?，F(xiàn)代帝國主義的特征（就象我在黨綱草案里所說的）是“各個最富裕的國家已把全世界的領土瓜分完畢”，這就是說，各國已經(jīng)把土地瓜分干凈。正因為如此， 重新瓜分世界的斗爭才特別尖銳，沖突才特別激烈，以至引起戰(zhàn)爭。

索·同志的草案把這一點說得十分累贅，而且理論上也未必正確。我馬上就要引用他的表述。但是，他的這個表述是和從經(jīng)濟上瓜分世界的問題并在一起寫的，所以必須先提一下帝國主義的最后一個即第五個特征。這一特征在我的草案里是這樣表述的：

“……國際托拉斯已開始從經(jīng)濟上瓜分世界。”由于政治經(jīng)濟學材料和統(tǒng)計材料所限，我們無法作更多的說明。對世界的這種瓜分是一個極其重要的過程，但還剛 剛開始。既然領土已經(jīng)瓜分完畢，也就是說不同對手交戰(zhàn)就能侵占的“空閑”土地已經(jīng)沒有了，因此為了對世界進行這種瓜分，為了重新瓜分，自然要爆發(fā)帝國主義 戰(zhàn)爭。

現(xiàn)在，我們來看看索·同志的表述：

“但是，資本主義關(guān)系的統(tǒng)治范圍也不斷向外擴張，其方 法是把資本主義的關(guān)系移植到新的國家，而新的國家對資本家壟斷同盟來說是商品市場、原料提供者和為尋求超額利潤而輸出的資本的投資場所。金融資本（銀行資 本和工業(yè)資本溶合的產(chǎn)物）所支配的大量積累起來的剩余價值被投入世界市場。為了爭奪對市場的統(tǒng)治，為了占有或控制較弱國家的領土，也就是為了取得無情壓榨 這些國家的優(yōu)先權(quán)，一國的、有時甚至是國際間組織起來的強大的資本家同盟相互競爭，必然使那些最富裕的資本主義國家試圖瓜分世界，必然導致帝國主義戰(zhàn)爭， 造成普遍的災難、破產(chǎn)和野蠻。”

這里包藏著一系列理論性錯誤的話太多了。決不能說“試圖”瓜分世界，因為世界已經(jīng)瓜分完畢。 1914—1917年的戰(zhàn)爭并不是“試圖瓜分”世界，而是一場為了重新瓜分已經(jīng)被瓜分的世界的斗爭。戰(zhàn)爭對資本主義是不可避免的，因為在戰(zhàn)前若干年內(nèi)帝國 主義已經(jīng)按照原有實力的所謂標碼瓜分了世界，而這種標碼只有通過戰(zhàn)爭才能“校正”。

無論是爭奪殖民地（爭奪“新的國家”）的 斗爭，還是為了“占有較弱國家的領土”的斗爭，這一切在帝國主義之前就已經(jīng)有了。能說明現(xiàn)代帝國主義特征的卻是另一種情況：整個世界在20世紀初已被這個 或那個國家所占領，所瓜分。正因為如此，在資本主義的基礎上，要重分“世界霸權(quán)”，只有通過世界大戰(zhàn)。“國際間組織起來的資本家同盟”也是在帝國主義之前 就有了，因為凡是有不同國家的資本家參加的股份公司都是“國際間組織起來的資本家同盟”。

能說明帝國主義特征的是另一種情況，這在20世紀以前是沒有的，這個情況就是：國際托拉斯從經(jīng)濟上瓜分世界，按照協(xié)定把世界各國作為銷售區(qū)加以瓜分。索·同志的草案恰恰沒有把這一點表達出來；因此把帝國主義的力量說得比實際的要弱。

最后，大量積累起來的剩余價值投入世界市場的說法在理論上是不對的。這同蒲魯東的實現(xiàn)論很相似。按照這種理論，資本家可以輕而易舉地實現(xiàn)不變資本和可變 資本，可是在實現(xiàn)剩余價值時卻遇到困難。事實上，資本家不僅在實現(xiàn)剩余價值時，就是在實現(xiàn)可變資本和不變資本時也不能不遇到困難和危機。投入市場的大量商 品中不僅有積累起來的價值，也有再生產(chǎn)可變資本和不變資本的價值。例如，投入世界市場的大量鋼軌或生鐵必須靠換取工人的消費品或別的生產(chǎn)資料（木材、石油 等等）來實現(xiàn)。

六

對索柯里尼柯夫同志的草案就分析到這里，在結(jié)束之前，我們應當特別指出他所作 的一點很可貴的補充。依我看，這一補充應當采納，甚至應當加以發(fā)揮。這就是他在敘述技術(shù)進步和愈來愈多地使用婦女和兒童的勞動的一節(jié)里所作的補充：“以及 〈使用〉從落后國家輸入的、未經(jīng)訓練的外國工人的勞動。”這是很有意義的必要的補充。剝削從落后國家來的、低工資的工人的勞動，正好是帝國主義的特別典型 的現(xiàn)象。從某種程度上來說，富裕的帝國主義國家的寄生性就建立在這一點上面，這些國家在無恥地大肆剝削“廉價的”外國工人勞動的同時還以較高的工資收買一 部分本國工人，“低工資的”這幾個字應當加上，同時還應當加上“而且往往是無權(quán)的”字樣，因為“文明”國家的剝削者總是利用輸入的外國工人毫無權(quán)利這一點 的。這種現(xiàn)象經(jīng)?？梢钥吹剑翰坏聡鴮Χ韲模磸亩韲サ模┕と巳绱耍胰鹗繉σ獯罄?，法國對西班牙人和意大利人等等也都是如此。

現(xiàn)在已經(jīng)冒出極少數(shù)最富裕的、靠掠奪殖民地和弱小民族發(fā)財?shù)摹⒓纳牡蹏髁x國家，黨綱對這一點更強調(diào)一些，說得更鮮明一些，也許是恰當?shù)?。因為這是帝 國主義極重要的一個特點，它在某種程度上使那些受到帝國主義掠奪、受到帝國主義巨頭瓜分和扼殺的威脅的國家（俄國就是這樣的國家）易于發(fā)生深刻的革命運 動；反之，在某種程度上使那些對許多殖民地和其他國家進行帝國主義掠奪、從而使本國很大一部分（比較而言）居民成為帝國主義分贓的參與者的國家難以發(fā)生深 刻的革命運動。

因此我建議再加進一段話，比如就加在我的草案分析社會沙文主義的那一部分里（小冊子第22頁[注：參看《列寧 全集》第2版第29卷第484—485頁。——編者注]），指出最富裕的國家對其他許多國家的這種剝削。草案中相應的部分便成為這樣（新增加的部分我用黑 體表示）：

“這種變態(tài)一方面是社會沙文主義（口頭上的社會主義，實際上的沙文主義）派別，它用‘保衛(wèi)祖國’的口號作掩飾，在 帝國主義戰(zhàn)爭中保衛(wèi)‘本國’資產(chǎn)階級的掠奪利益，同時也保衛(wèi)從殖民地和弱小民族得到大量收入的富裕國家的公民的特權(quán)地位。另一個方面則是同樣廣泛而具有國 際性的‘中派’……”

為了更確切起見，補充“在帝國主義戰(zhàn)爭中”這幾個字是必要的，因為“保衛(wèi)祖國”無非是為戰(zhàn)爭辯護、承認 戰(zhàn)爭的合法性和正義性的口號。有各種各樣的戰(zhàn)爭，也可能有革命的戰(zhàn)爭。因此，應當十分精確地指出，這里說的正是帝國主義戰(zhàn)爭。這一點本來是意在其中的，但 是為了避免產(chǎn)生曲解，所以不要采用這種意在其中的說法，而要說得直截了當、十分明確。

七

以上談 的是黨綱的總綱部分即理論部分，下面來談話最低綱領。在這里我們馬上就要碰到尼·布哈林和弗·斯米爾諾夫兩位同志提出的表面上“十分激進”其實完全站不住 腳的建議，那就是：根本取消最低綱領。他們認為，把黨綱分為最高綱領和最低綱領已經(jīng)“過時了”，既然說的是向社會主義過渡，那何必還要這樣劃分呢？根本不 需要最低綱領，只要有向社會主義過渡的措施的綱領就夠了。

上述兩位同志的建議就是如此，可是他們不知為什么不敢提出相應的草 案（既然修改黨綱已列入最近這次黨代表大會的議程，這兩位同志本來是有責任擬出這樣的草案的）。很可能，這兩位提出了似乎很“激進的”建議的同志自己還在 猶豫不決……不管怎樣，他們的意見應當加以研究。

戰(zhàn)爭和經(jīng)濟破壞逼迫各國從壟斷資本主義走向國家壟斷資本主義。這是客觀的形 勢。但是在革命的環(huán)境中，在發(fā)生革命的情況下，國家壟斷資本主義直接地轉(zhuǎn)化為社會主義。因為在發(fā)生革命的情況下不走向社會主義，就不能前進，這也是戰(zhàn)爭和 革命所造成的客觀形勢。我們的四月代表會議是估計到這一形勢的，因而提出了“蘇維埃共和國”（無產(chǎn)階級專政的政治形式）以及銀行和辛迪加國有化（向社會主 義過渡的根本措施）的口號。到現(xiàn)在為止，所有的布爾什維克彼此意見都是一致的。而弗·斯米爾諾夫和尼·布哈林兩位同志卻想跑得更遠，要根本拋棄最低綱領。 這就是不聽中肯的諺語的中肯的勸告，諺語說：

“上戰(zhàn)場別吹牛，下戰(zhàn)場再夸口。”

我們正奔赴戰(zhàn) 場，正在為我黨奪取政權(quán)而斗爭。這個政權(quán)應該是無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民的專政。我們在奪取這一政權(quán)時，不僅不怕越出資產(chǎn)階級制度的范圍，反而要清楚地、直截了 當?shù)?、明確地大聲疾呼：我們一定要越出這個范圍，我們要毫不畏懼地向社會主義邁進，我們的道路是通過蘇維埃共和國，通過銀行和辛迪加國有化、工人監(jiān)督、普 遍勞動義務制、土地國有化以及沒收地主的農(nóng)具和牲畜等等走向社會主義。在這個意義上講，我們已經(jīng)制定了向社會主義過渡的措施的綱領。

但是，我們不應該在上戰(zhàn)場的時候吹牛，我們不應該拋棄最低綱領，因為這就等于瞎吹：我們什么也不“求資產(chǎn)階級”，我們什么都要自己來實現(xiàn)；我們不愿意在資產(chǎn)階級制度的框子內(nèi)做些雞毛蒜皮的事情。

這樣就是瞎吹，因為首先應當奪取政權(quán)，而我們還沒有奪到。首先應當真正實現(xiàn)向社會主義過渡的措施，把我國革命進行到世界社會主義革命的勝利，到以后“下戰(zhàn)場”的時候才能夠而且應當拋棄這個再也無用的最低綱領。

現(xiàn)在能不能擔保說，它再也沒有用了呢？當然還不能，原因很簡單：我們還沒有奪到政權(quán)，還沒有實現(xiàn)社會主義，甚至還沒有看到世界社會主義革命的開始。

我們應當堅決、勇敢、毫不動搖地向這一目標前進。可是，這一目標明明沒有達到卻宣布已經(jīng)達到，這豈不可笑。拋棄最低綱領，就等于公開宣布（老實說，這就是吹牛）：“我們已經(jīng)勝利了。”

不，親愛的同志們，我們還沒有勝利。

我們不知道幾時勝利，是明天還是再晚一些時候。（我寫這篇東西是在1917年10月6日，我個人的想法傾向于明天，我們也可能耽誤一些時候才能奪到政 權(quán)，但明天終究是明天，決不是今天。）我們不知道，我們勝利后西歐的革命是不是很快就來到。我們不知道，我們勝利后是不是還會出現(xiàn)暫時的反動時期、暫時的 反革命勝利時期，這不是沒有可能的，所以我們勝利后一定要挖上“三道戰(zhàn)壕”來防止這種可能性。

這一切我們都不知道，也不可能 知道。任何人也不可能知道。因此現(xiàn)在拋棄最低綱領是可笑的，只要我們還生活在資產(chǎn)階級制度的框子里，只要我們還沒有砸爛這個框子，向社會主義過渡的根本措 施還沒有實現(xiàn)，敵人（資產(chǎn)階級）還沒有打垮，就算是打垮了，也還沒有消滅，最低綱領就是不可缺少的。以上這一切都會辦到，也許要比許多人想象的快得多（我 個人認為明天就應該開始），但畢竟還沒有辦到。

請看看最低綱領的政治部分。最低綱領預定要建立資產(chǎn)階級共和國。但是我們要補 充一點，我們并不受這個范圍的限制，而要立刻爭取更高類型的蘇維埃共和國。我們應當做到這一點。我們應當奮不顧身和堅韌不拔地向新的共和國前進，而且我深 信，我們一定能夠這樣前進。但是無論如何也不能拋棄最低綱領，因為第一，還沒有蘇維埃共和國；第二，“復辟活動”的可能性并未排除，首先必須能經(jīng)受并戰(zhàn)勝 這些復辟活動；第三，在由舊制度向新制度過渡時，可能暫時采用“配合形式”（最近《工人之路報》指出這一點是有道理的），例如，既有蘇維埃共和國，又有立 憲會議。我們先經(jīng)歷了這一切，然后再拋棄最低綱領也不遲。

經(jīng)濟部分也是一樣。我們一致同意，害怕向社會主義前進是最卑鄙的行 為，是對無產(chǎn)階級的事業(yè)的背叛。我們一致同意，走這條道路應采取的最初步驟主要是銀行和辛迪加的國有化。我們要先實現(xiàn)這些步驟以及類似的其他措施，那時就 看得清楚了。那時就會看得更清楚，因為比最好的黨綱還要勝過百萬倍的實際經(jīng)驗將無限地擴大我們的眼界。這方面也許，甚至肯定地、甚至無疑地非采取過渡的 “配合形式”不可；比如說，我們不能使雇用一兩個工人的小企業(yè)一下子實行國有化，甚至無法對它們實行真正的工人監(jiān)督。盡管小企業(yè)的作用將微不足道，盡管它 們將被銀行和托拉斯的國有化束縛住手腳，盡管如此，但只要資產(chǎn)階級關(guān)系的小角落還存在，那怎么能拋棄最低綱領呢？我們是勇敢地進行世界上最偉大的革命、同 時又冷靜考慮事實的馬克思主義者，我們沒有權(quán)利拋棄最低綱領。

如果現(xiàn)在我們拋棄最低綱領，這證明我們沒有勝利就失去了頭腦?？墒菬o論在勝利前、勝利中或勝利后，我們都不應當失去頭腦，因為一失去頭腦，我們就會喪失一切。

至于具體的建議，尼·布哈林同志其實什么也沒有說，只是重復早已說過的銀行和辛迪加的國有化。弗·斯米爾諾夫同志在文章里列舉了一些示范性的改革，這是 很有趣、很有教益的，歸結(jié)起來就是對產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費進行調(diào)節(jié)。這一點例如在我的草案里已經(jīng)概括地提到了，并且緊接著有“等等”的字樣?，F(xiàn)在要再進一步， 要使某些措施具體化，我認為是不恰當?shù)?。在采取新型的基本的措施以后，在實行銀行國有化以后，在著手推行工人監(jiān)督以后，許多事情將會看得更清楚，經(jīng)驗將告 訴我們大量的新事物，因為這將是千百萬人的經(jīng)驗，是千百萬人自覺地參加新經(jīng)濟制度的建設的經(jīng)驗。當然，在文章、小冊子、講演里可以描繪出新事物的輪廓，提 出計劃，加以評價，整理各級蘇維埃或供給委員會的地方性的、局部的經(jīng)驗等等，——所有這些都是十分有益的工作。但是把過多的細節(jié)加進黨綱還為時過早，甚至 是有害的，只能讓細節(jié)束縛住我們的雙手。而我們必須有一雙自由的手，才能在我們完全踏上新的道路之后更有力地創(chuàng)造新的東西。

八

布哈林同志的文章還涉及一個問題，應該談一談。

“……修改我黨黨綱的問題應當同制定國際無產(chǎn)階級政黨的統(tǒng)一的綱領聯(lián)系起來。”

這話說得不十分明確。如果這句話的意思是作者勸我們不要通過新黨綱，而把問題推遲到國際統(tǒng)一的綱領即第三國際的綱領制定之后再解決，那就應該堅決反對。 因為，根據(jù)這一理由而延期（我認為延期的其他理由并不存在，例如誰也沒有因我們黨修改黨綱的材料準備不充分而要求延期），就等于在我們方面拖延建立第三國 際的工作。建立第三國際當然不能從形式上來理解。在無產(chǎn)階級革命沒有在任何一個國家取得勝利之前，或者在戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束之前，不能指望召開各國革命國際主 義政黨的大型代表會議的工作有迅速順利的進展，也不能指望各國黨就正式通過新綱領的問題達成協(xié)議?？墒窃诖艘郧?，現(xiàn)有條件比別國政黨好的政黨應當帶頭來推 進這項工作，它們可以先邁第一步，當然，絕對不能把它當作最后的一步，也絕對不能把自己的綱領同其他“左派的”（即革命國際主義的）綱領對立起來，而要朝 著制定一個共同的綱領前進。目前除俄國以外，世界上沒有一個國家能讓國際主義者比較自由地舉行代表大會，也沒有一個國家象我們黨那樣有很多非常熟悉國際上 各種思潮及綱領的同志。因此，我們必須起帶頭作用。這是我們國際主義者的天職所要求的。

看來，布哈林同志也正是這樣看問題的，因為他在文章的開頭就說：“剛剛結(jié)束的〈此文寫于8月〉黨代表大會認為修改黨綱是必要的”，“為此將召開專門的代表大會”；從這些話可以斷定，布哈林同志絲毫不反對在這次代表大會上通過新的黨綱。

如果這樣，那么在上述問題上意見是完全一致的。未必有誰會反對我們的代表大會在通過新黨綱之后，表示希望制定第三國際統(tǒng)一的共同綱領，并為此采取一定的 措施，如：盡快地召開左派代表會議，用若干種文字出版文集，成立一個委員會來匯總材料，介紹其他國家在“摸索”（按布哈林同志的正確的說法）制定新綱領的 途徑方面做了哪些工作（荷蘭的論壇派[126]，德國的左派。美國的“社會主義宣傳同盟”[127]布哈林同志已經(jīng)提到，但還可以指出美國的“社會主義工 人黨”[128]以及該黨提出的以“工業(yè)民主”代替“政治國家”的問題）。

其次，布哈林同志指出了我的草案中的一個缺點，我 應當無條件地承認他說得對。布·同志引了草案中談到俄國目前的形勢和資本家的臨時政府等等的那一段（小冊子第23頁[注：參看《列寧全集》第2版第29卷 第485—486頁。——編者注]）。布哈林同志批評這一段說，應當把這一點挪到策略決議或行動綱領中去，這是正確的。因此，我提議或者把第23頁最后一 段全部刪去，或者這樣表述：

“為了爭取一個最能保證經(jīng)濟發(fā)展和人民權(quán)利，特別是保證痛苦最少地向社會主義過渡的國家制度，無產(chǎn)階級政黨不能局限于……”如此等等。

最后，我應當在這里答復某些同志對草案中的一條所產(chǎn)生的問題，據(jù)我所知，這個問題沒有在出版物上提出過。這就是關(guān)于政治綱領第9條，即關(guān)于民族自決權(quán)的 問題。這一條包括兩部分：第一部分對自決權(quán)作了新的表述；第二部分的內(nèi)容不是要求，而是宣言。向我提出的問題是：把宣言擺在這里是否妥當。一般說來，黨綱 內(nèi)不應有宣言，但我認為這里的例外是必要的。“自決”一詞曾多次引起了曲解，因此我改用了一個十分確切的概念：“自由分離的權(quán)利”。俄國革命無產(chǎn)階級的政 黨，用大俄羅斯語言進行工作的政黨，必須承認分離權(quán)，這一點在有了1917年這半年來的革命經(jīng)驗以后，未必再會引起爭論了。我們奪得政權(quán)之后，會無條件地 立刻承認芬蘭、烏克蘭、亞美尼亞以及任何一個受沙皇制度（和大俄羅斯資產(chǎn)階級）壓迫的民族都享有這種權(quán)利。但是從我們方面來說，我們決不希望分離。我們希 望有一個盡可能大的國家，盡可能緊密的聯(lián)盟，希望有盡可能多的民族同大俄羅斯人毗鄰而居；我們這樣希望是為了民主和社會主義的利益，是為了盡可能多地吸引 不同民族的勞動者來參加無產(chǎn)階級的斗爭。我們希望的是革命無產(chǎn)階級的團結(jié)和聯(lián)合，而不是分離。我們希望的是革命的聯(lián)合，因此我們不提所有一切國家聯(lián)合起來 的口號，這是因為社會革命只把已經(jīng)過渡到或正在過渡到社會主義的國家、正在獲得解放的殖民地等等聯(lián)合起來的問題提上日程。我們希望的是自由的聯(lián)合，因此我 們必須承認分離的自由（沒有分離的自由就無所謂自由的聯(lián)合）。我們尤其必須承認分離的自由，因為沙皇制度和大俄羅斯資產(chǎn)階級的壓迫在鄰近的民族里留下了對 所有大俄羅斯人極深的仇恨和不信任；必須用行動而不是用言論來消除這種不信任。

但我們是希望聯(lián)合的，這一點應當說清楚，在一 個多民族國家的黨的綱領里講明這一點極為重要，為此，就必須打破慣例，容許提出宣言。我們希望俄羅斯（我甚至想說大俄羅斯，因為這樣更正確）人民的共和國 能把其他民族吸引到自己方面來，但用什么方法呢？不是用暴力，而是完全靠自愿的協(xié)議。否則就要破壞各國工人的團結(jié)和兄弟般的聯(lián)盟。我們同資產(chǎn)階級民主派不 同，我們提出的口號不是各民族兄弟般的團結(jié)，而是各族工人兄弟般的團結(jié)；因為我們不信任各國資產(chǎn)階級，認為他們是敵人。

所以這里應該容許例外，在第9條里加進一項原則的宣言。

九

刊有尤·拉林同志的《我們黨綱中的工人的要求》一文的《工人之路報》第31號出版時，上面幾段我已經(jīng)寫好了。對這篇文章不能不表示歡迎，因為這是我們中 央機關(guān)報討論黨綱草案的開始。拉林同志專門談到的那一部分黨綱，我沒有參加起草工作，這部分草案完全是由1917年4月24—29日的代表會議成立的“勞 動保護問題小組”擬訂的。拉林同志提出的許多補充，在我看來完全可以采納，可惜不是所有的補充都經(jīng)過精確的推敲。

我認為拉林 同志有一條表述得并不成功：“在支配〈？〉工人個人〈？〉方面實行工人民主〈？〉自治的基礎上〈？〉正確〈？〉分配勞動力”。依我看，這還不如小組的表 述：“勞動介紹所應當是無產(chǎn)者的階級組織”，如此等等（見《材料》第15頁）。其次，關(guān)于最低工資問題，拉林同志應當更仔細地研究和精確地表述自己的建 議，應當把這一建議同馬克思和馬克思主義有關(guān)觀點的歷史聯(lián)系起來。

其次，關(guān)于黨綱政治部分和土地部分的問題，拉林同志認為必 須“作更細致的文字修改”。我們希望，對某些要求的表述作文字修改的問題，也能在我們的黨報上立即開始討論，決不要拖到代表大會才進行，否則我們的代表大 會就會準備得不充分，這是第一；第二，凡是參加過黨綱和決議起草工作的人都知道，精心提煉某一條文的措辭往往能發(fā)現(xiàn)和消除一些原則性的模糊之處或分歧。

最后，關(guān)于黨綱的財政經(jīng)濟部分的問題，拉林同志寫道：“這部分幾乎是一個空白，連廢除沙皇政府的戰(zhàn)時借款和公債”（豈止沙皇政 府的？）、“反對利用國家壟斷來增加國庫收入等等都沒有提到”。非常希望拉林同志立刻提出自己的具體建議，不要拖到代表大會的時候才提，否則會議準備就不 會充分。關(guān)于廢除公債（當然不僅是沙皇政府的，還有資產(chǎn)階級的）的問題，應當周密地考慮到小額認購者；關(guān)于“反對利用國家壟斷來增加國庫收入”的問題，應 當考慮到奢侈品生產(chǎn)的壟斷這一情況，以及該條同黨綱關(guān)于廢除一切間接稅的要求的關(guān)系。

再說一遍，為了認真地做好黨綱的準備工作，為了真正做到全黨動手，凡是關(guān)心這一工作的人都應當立即行動起來，無論是一些設想，還是補充或修改過的已經(jīng)作了文字推敲的準確條文都應當刊印出來。

載于1917年10月《啟蒙》雜志第1—2期合刊

譯自《列寧全集》俄文第5版第34卷第351—381頁

【注釋】

[124]指1917年4月24—29日（5月7—12日）在彼得格勒舉行的俄國社會民主工黨（布）第七次全國代表會議（四月代表會議）。這是布爾什維 克黨在合法條件下召開的第一次代表會議。出席代表會議的有151名代表，代表78個大的黨組織的約8萬名黨員。由于具有充分的代表性，這次代表會議起到了 黨代表大會的作用。代表會議以列寧的《四月提綱》為基礎，規(guī)定了黨在戰(zhàn)爭和革命的一切基本問題上的路線，確定了黨爭取資產(chǎn)階級民主革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命 的方針，并選舉了黨的中央委員會。——[344]。

[125]列寧在這里指的是斯巴達克派的綱領性文件《指導原則》的第5條，其中說：“在這猖狂的帝國主義的時代，不可能再有任何民族戰(zhàn)爭了。民族利益只是欺騙的工具，驅(qū)使勞動人民群眾為其死敵——帝國主義效勞。”

斯巴達克派（國際派）是德國左派社會民主黨人的革命組織，第一次世界大戰(zhàn)初期形成，創(chuàng)建人和領導人有卡·李卜克內(nèi)西、羅·盧森堡、弗·梅林、克·蔡特 金、尤·馬爾赫列夫斯基、萊·約吉希斯（梯什卡）、威·皮克等。1915年4月，盧森堡和梅林創(chuàng)辦了《國際》雜志，這個雜志是團結(jié)德國左派社會民主黨人的 主要中心。1916年1月1日，全德左派社會民主黨人代表會議在柏林召開，會議決定正式成立組織，取名為國際派。代表會議通過了一個名為《指導原則》的文 件，作為該派的綱領。這個文件是在盧森堡主持和李卜克內(nèi)西、梅林、蔡特金參加下制定的。1916年—1918年10月，該派定期出版秘密刊物《政治書 信》，署名斯巴達克，因此該派也被稱為斯巴達克派。1917年4月，斯巴達克派加入了德國獨立社會民主黨，但保持組織上和政治上的獨立。斯巴達克派在群眾 中進行革命宣傳，組織反戰(zhàn)活動，領導罷工，揭露世界大戰(zhàn)的帝國主義性質(zhì)和社會民主黨機會主義領袖的叛賣行為。斯巴達克派在理論和策略問題上也犯過一些錯 誤，列寧曾屢次給予批評和幫助。1918年11月，斯巴達克派改組為斯巴達克聯(lián)盟，12月14日公布了聯(lián)盟的綱領。1918年底，聯(lián)盟退出了獨立社會民主 黨，并在1918年12月30日—1919年1月1日舉行的全德斯巴達克派和激進派代表會議上創(chuàng)建了德國共產(chǎn)黨。——[354]。

[126]論壇派是1907—1918年荷蘭左派社會民主黨人的稱謂，因辦有《論壇報》而得名。領導人為戴·懷恩科普、赫·哥爾特、安·潘涅庫克、罕· 羅蘭－霍爾斯特等。1907—1909年，論壇派是荷蘭社會民主工黨內(nèi)的左翼反對派，反對該黨領導人的機會主義。1909年2月，《論壇報》編輯懷恩科普 等人被荷蘭社會民主工黨開除。同年3月，論壇派成立了荷蘭社會民主黨。在第一次世界大戰(zhàn)期間，論壇派基本上持國際主義立場，但在民族自決問題上持錯誤觀 點，個別領導人在同機會主義與和平主義斗爭中不夠徹底，受到過列寧的批評。1918年11月，論壇派創(chuàng)建了荷蘭共產(chǎn)黨。——[369]。

[127]社會主義宣傳同盟是美國的社會主義組織，根據(jù)美國國際主義者和以荷蘭僑民塞·尤·魯特格爾斯為首的一批政治流亡者的創(chuàng)議于1915年在波士頓 成立。在帝國主義世界大戰(zhàn)問題上，該組織持與齊美爾瓦爾德左派綱領相近的立場。美國社會黨的革命分子開始集結(jié)在它的周圍。俄國十月社會主義革命以后，社會 主義宣傳同盟支持年青的蘇維埃共和國，并在各工會組織中開展社會主義宣傳活動。1918年，同盟加入了美國社會黨的左翼。——[369]。

[128]美國社會主義工人黨是由第一國際美國支部和美國其他社會主義團體合并而成的，1876年7月在費拉德爾菲亞統(tǒng)一代表大會上宣告成立，當時稱美 國工人黨，1877年起改用現(xiàn)名。絕大多數(shù)黨員是僑居美國的德國社會主義運動參加者，同本地工人聯(lián)系很少。19世紀70年代末，黨內(nèi)領導職務由拉薩爾派掌 握，他們執(zhí)行宗派主義和教條主義政策，不重視在美國工人群眾組織中開展工作，一部分領導人熱中于議會選舉活動，輕視群眾的經(jīng)濟斗爭，另一些領導人則轉(zhuǎn)向工 聯(lián)主義和無政府主義。黨的領導在思想上和策略上的搖擺削弱了黨。90年代初，以丹·德萊昂為首的左派領導該黨，黨的工作有一些活躍。從90年代末起，宗派 主義和無政府工團主義傾向又在黨內(nèi)占了上風，表現(xiàn)在放棄爭取實現(xiàn)工人局部要求的斗爭，拒絕在改良主義工會中進行工作，致使該黨更加脫離群眾性的工人運動。 第一次世界大戰(zhàn)期間，該黨傾向于國際主義。在俄國十月革命的影響下，黨內(nèi)一部分最革命的分子退出了黨，積極參加建立美國共產(chǎn)黨。此后美國社會主義工人黨成 了一個人數(shù)很少、主要和知識分子有聯(lián)系的集團。——[369]。