蘇瓦林公民說，他的信也是寫給我的。此外，他的文章涉及國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)一些極其重要的問題，因此我更樂意回答他。

蘇瓦林認(rèn)為，那些以為“保衛(wèi)祖國”同社會(huì)主義不相容的人的觀點(diǎn)是“非愛國主義的”觀點(diǎn)。他本人“保衛(wèi)”雖然投票反對軍事?lián)芸?，卻又聲明贊成“保衛(wèi)祖國” 的屠拉梯、累德堡、布里宗等人的觀點(diǎn)，即所謂“中派”(我寧愿說它是“泥潭派”)或考茨基派(因該派在理論和著作方面的主要代表是卡爾·考茨基而得名)的 觀點(diǎn)。順便指出，蘇瓦林?jǐn)嘌裕?ldquo;他們〈即談?wù)摰诙H破產(chǎn)的俄國同志〉把象考茨基、龍格等等這樣的人……同謝德曼和列諾得爾之類的民族主義者等同起來 了”，他這樣說是不正確的。無論是我或我所加入的黨(俄國社會(huì)民主工黨中央委員會(huì))，都從來沒有把社會(huì)沙文主義者的觀點(diǎn)同“中派”的觀點(diǎn)等同起來。在我們 黨的正式聲明中，即在中央委員會(huì)1914年11月1日發(fā)表的宣言和1915年3月通過的決議[注：見《列寧全集》第2版第26卷第12—19、163— 169頁。——編者注](這兩個(gè)文件已經(jīng)全文轉(zhuǎn)載在我們的小冊子《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭》里，這本小冊子蘇瓦林是知道的)中，我們始終把社會(huì)沙文主義者同“中 派”區(qū)別開來。我們認(rèn)為，前者已經(jīng)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級方面去了。對這種人，我們要求不僅進(jìn)行斗爭，而且實(shí)行決裂。而后者是不堅(jiān)定的、動(dòng)搖的，他們力圖把社會(huì)主義 的群眾同沙文主義的領(lǐng)袖聯(lián)合起來，因而給無產(chǎn)階級帶來極大的危害。

蘇瓦林說，他想“從馬克思主義的觀點(diǎn)來考察事實(shí)”。

但是，從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，象“非愛國主義”這種一般化的抽象定義，是毫無價(jià)值的。祖國、民族——這是歷史的范疇。如果在戰(zhàn)爭時(shí)期，問題是要保衛(wèi)民 主或反對民族壓迫，我是決不反對這種戰(zhàn)爭的，如果“保衛(wèi)祖國”這幾個(gè)字是指進(jìn)行這類性質(zhì)的戰(zhàn)爭或起義，我并不害怕這幾個(gè)字。社會(huì)主義者永遠(yuǎn)站在被壓迫者一 邊，因此，他們不會(huì)反對以進(jìn)行反對壓迫的民主斗爭或社會(huì)主義斗爭為目的戰(zhàn)爭。由此可見，否認(rèn)1793年戰(zhàn)爭即法國反對反動(dòng)的歐洲君主國的戰(zhàn)爭或加里波第戰(zhàn) 爭等等的正當(dāng)性，那是非?？尚Φ?hellip;…如果不愿意承認(rèn)目前可能爆發(fā)的被壓迫民族反對它們的壓迫者的戰(zhàn)爭，如愛爾蘭人反對英國的起義或摩洛哥反對法國、馬克蘭 反對俄國的起義等等的正當(dāng)性，那是同樣可笑的……

從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，必須根據(jù)每一個(gè)具體情況，就每一次具體戰(zhàn)爭，確定戰(zhàn)爭的政治內(nèi)容。

但是，怎樣確定戰(zhàn)爭的政治內(nèi)容呢?

任何戰(zhàn)爭都僅僅是政治的繼續(xù)。當(dāng)前的戰(zhàn)爭是哪種政治的繼續(xù)呢?它是1871年到1914年間法、英、德三國社會(huì)主義和民主的唯一代表——無產(chǎn)階級的政治 的繼續(xù)呢，還是帝國主義政治，即反動(dòng)的、日趨衰落的、垂死的資產(chǎn)階級進(jìn)行殖民地掠奪和壓迫弱小民族的政治的繼續(xù)呢?

只要明確 而正確地提出問題，就能得到十分清楚的答案：當(dāng)前的戰(zhàn)爭是帝國主義戰(zhàn)爭，是奴隸主的戰(zhàn)爭，這些奴隸主是為了自己的耕畜而爭吵，他們想鞏固奴隸制，使之流傳 萬世。這次戰(zhàn)爭就是1899年茹爾·蓋得所說的那種“資本主義掠奪”，所以他預(yù)先斥責(zé)了自己以后的背叛行為。那時(shí)蓋得說：

“有另外一些戰(zhàn)爭……它們每天都在發(fā)生，那就是爭奪銷售市場的戰(zhàn)爭。從這方面來看，戰(zhàn)爭不僅不會(huì)消失，反而很可能連綿不斷。這多半是資本主義戰(zhàn)爭，是各國 資本家為了利潤，為了占有世界市場而讓我們付出血的代價(jià)的戰(zhàn)爭。請?jiān)O(shè)想一下，在歐洲每個(gè)資本主義國家里，由社會(huì)黨人指揮這種為了掠奪而進(jìn)行的相互殘殺!請 設(shè)想一下，除法國的米勒蘭之外，英國的米勒蘭、意大利的米勒蘭和德國的米勒蘭都把無產(chǎn)者拖進(jìn)這種資本主義的掠奪而使之彼此攻打!同志們，我要問你們，那還 有什么國際團(tuán)結(jié)?一旦米勒蘭主義成為普遍現(xiàn)象，我們就不得不向一切國際主義‘告別’，而成為民族主義者，可是無論你們或我，都永遠(yuǎn)不會(huì)同意做民族主義 者。”(見茹爾·蓋得的《警惕!》(《En　Garde!》)1911年巴黎版第175—176頁)

說法國在1914— 1917年的這場戰(zhàn)爭中是為爭取自由、民族獨(dú)立和民主等等而斗爭，那是不正確的……法國是為了保持自己的殖民地和保持英國的殖民地而斗爭，而德國是有更多 的權(quán)利得到這些殖民地的，——當(dāng)然，這是從資產(chǎn)階級權(quán)利的觀點(diǎn)來看。法國是為了把君士坦丁堡等地方送給俄國而斗爭……因此進(jìn)行這場戰(zhàn)爭的，不是民主的革命 的法國，不是1792年的法國，不是1848年的法國，不是公社的法國。進(jìn)行這場戰(zhàn)爭的是資產(chǎn)階級的法國，反動(dòng)的法國，沙皇政府的盟國和朋友，“全世界的 高利貸者”(這話不是我說的，是《人道報(bào)》[143]的一位撰稿人利西斯說的)，它保護(hù)的是自己的贓物，是占有殖民地的“神圣權(quán)利”，是用自己借給弱小民 族或不富裕民族的數(shù)十億款子來“自由”剝削全世界的“神圣權(quán)利”。

別說什么很難區(qū)別革命戰(zhàn)爭和反動(dòng)戰(zhàn)爭吧。您想要我除了已經(jīng)指出過的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以外，再指出一個(gè)純粹實(shí)際的、為大家所理解的標(biāo)準(zhǔn)嗎?

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是：任何一個(gè)規(guī)模較大的戰(zhàn)爭都是事先準(zhǔn)備好的。當(dāng)正在準(zhǔn)備革命的戰(zhàn)爭時(shí)，民主主義者和社會(huì)主義者不怕預(yù)先聲明，他們主張?jiān)谶@種戰(zhàn)爭中“保衛(wèi)祖 國”。反之，當(dāng)正在準(zhǔn)備反動(dòng)的戰(zhàn)爭時(shí)，任何一個(gè)社會(huì)主義者都不敢事先即在宣戰(zhàn)以前決定他將在這種戰(zhàn)爭中贊成“保衛(wèi)祖國”。

馬克思和恩格斯在1848年和1859年并沒有害怕號(hào)召德國人民參加反對俄國的戰(zhàn)爭。

然而，相反地，1912年在巴塞爾，社會(huì)黨人卻不敢說要在他們已經(jīng)預(yù)料到的、而且在1914年真的爆發(fā)了的戰(zhàn)爭中“保衛(wèi)祖國”。

我們黨不怕公開聲明，如果愛爾蘭能夠掀起反對英國的戰(zhàn)爭或起義，摩洛哥、阿爾及利亞和突尼斯能夠掀起反對法國的戰(zhàn)爭或起義，的黎波里能夠掀起反對意大利的戰(zhàn)爭或起義，烏克蘭、波斯和中國能夠掀起反對俄國的戰(zhàn)爭或起義等等，我們黨是會(huì)同情這種戰(zhàn)爭或起義的。

而社會(huì)沙文主義者呢?“中派分子”呢?比方說，如果日本和美國之間爆發(fā)一場準(zhǔn)備了幾十年之久的、完全是帝國主義的、威脅著幾千萬人的戰(zhàn)爭，他們敢不敢公 開地正式聲明，他們贊成或者將贊成“保衛(wèi)祖國”呢?請他們試試看!我敢擔(dān)保他們不會(huì)這樣做，因?yàn)樗麄冃睦锓浅Ｇ宄?，如果他們敢于這樣做，他們就會(huì)成為工人 群眾的笑柄，被工人群眾嗤之以鼻，被趕出社會(huì)黨。正因?yàn)槿绱耍陨鐣?huì)沙文主義者和“中派分子”將避免就這個(gè)問題公開發(fā)表任何聲明，繼續(xù)支吾其詞、撒謊騙 人、混淆問題，用法國社會(huì)黨在1915年最近一次代表大會(huì)上所通過的關(guān)于“遭受進(jìn)攻的國家有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)”的詭辯來敷衍了事。

好象問題在于誰先進(jìn)攻，而不在于戰(zhàn)爭的原因是什么，它的目的何在，哪些階級在進(jìn)行戰(zhàn)爭。例如，能不能設(shè)想，頭腦健全的社會(huì)主義者在1796年，當(dāng)革命的法 國軍隊(duì)開始同愛爾蘭人結(jié)盟的時(shí)候，可以承認(rèn)英國有權(quán)“保衛(wèi)祖國”呢?要知道，當(dāng)時(shí)進(jìn)攻英國的恰恰是法國人，而且法國軍隊(duì)甚至還準(zhǔn)備在愛爾蘭登陸。明天，如 果俄國和英國接受了德國的教訓(xùn)，一旦遇到波斯聯(lián)合印度、中國以及正在經(jīng)歷自己的1789年和1793年過程的亞洲其他國家的革命人民一起進(jìn)攻時(shí)，我們能不 能承認(rèn)俄國和英國有權(quán)“保衛(wèi)祖國”呢?

這就是我對說什么我們贊同托爾斯泰思想的那種非常可笑的責(zé)難的回答。我們黨無論對托爾斯泰學(xué)說或和平主義都是反對的。它早就聲明，社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)在這次戰(zhàn)爭中竭力把它變成無產(chǎn)階級為爭取社會(huì)主義而反對資產(chǎn)階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭。

如果您對我說，這是空想，那我就回答說，法英等國的資產(chǎn)階級顯然不會(huì)贊同您的意見，因?yàn)?，如果它們沒有預(yù)感到和預(yù)見到革命必然會(huì)日益增長和即將到來，那它們當(dāng)然不會(huì)充當(dāng)可恥而又可笑的角色，甚至監(jiān)禁和征召“和平主義者”。

這使我聯(lián)想到蘇瓦林也提到的分裂問題。分裂!這是一個(gè)稻草人，社會(huì)黨的領(lǐng)袖們極力用它來嚇唬別人，他們自己也怕得要命!蘇瓦林說：“現(xiàn)在建立新的國際有什么好處呢?”“它的活動(dòng)不會(huì)有結(jié)果，因?yàn)樗娜藬?shù)很少。”

但是要知道，正是法國的普雷斯曼和龍格、德國的考茨基和累德堡的“活動(dòng)”才是沒有結(jié)果的，每天的事實(shí)都在證實(shí)這一點(diǎn)，其原因就是他們害怕分裂!而德國的 卡·李卜克內(nèi)西和奧·呂勒恰恰因?yàn)椴缓ε路至?，公開聲明必須分裂(見呂勒1916年1月12日發(fā)表在《前進(jìn)報(bào)》上的信)，并且毫不動(dòng)搖地實(shí)行分裂，所以， 盡管他們?nèi)藬?shù)不多，他們的活動(dòng)對無產(chǎn)階級具有偉大的意義。李卜克內(nèi)西和呂勒僅僅是兩個(gè)人對108個(gè)人。但是這兩個(gè)人卻代表千百萬人，代表被剝削的群眾，代 表大多數(shù)居民，代表人類的未來以及日益發(fā)展和成熟的革命。而那108個(gè)人只是代表在無產(chǎn)階級隊(duì)伍中一小撮資產(chǎn)階級奴仆慣于拍馬屁的本性。當(dāng)布里宗也有中派 或泥潭派那種弱點(diǎn)的時(shí)候，他的活動(dòng)是沒有結(jié)果的?？墒窍喾吹?，當(dāng)布里宗在行動(dòng)上破壞“統(tǒng)一”，當(dāng)他在議會(huì)中勇敢地高呼“打倒戰(zhàn)爭!”或者當(dāng)他公開說出真 相，聲明協(xié)約國打仗是為了把君士坦丁堡送給俄國的時(shí)候，他的活動(dòng)就不再是沒有結(jié)果的了，就是在組織無產(chǎn)階級，喚醒和激勵(lì)無產(chǎn)階級。

真正革命的國際主義者為數(shù)很少?這是無稽之談!且看看1780年法國和1900年俄國的例子吧。覺悟的和堅(jiān)定的革命者在前一種情況下是那個(gè)時(shí)代的革命階 級——資產(chǎn)階級的代表，而在后一種情況下是當(dāng)代革命階級——無產(chǎn)階級的代表，他們當(dāng)時(shí)為數(shù)極少，只是個(gè)別人，頂多只占本階級1/10000，甚至只占1 /100000，但是過了幾年以后，這些極其個(gè)別的人，這些似乎是極其微不足道的少數(shù)人，卻使群眾，使幾百萬、幾千萬人跟著他們走了。為什么呢?因?yàn)檫@少 數(shù)人真正代表這些群眾的利益，因?yàn)樗麄兿嘈偶磳⒌絹淼母锩?，因?yàn)樗麄儨?zhǔn)備全心全意為革命服務(wù)。

人數(shù)很少嗎?但是從什么時(shí)候 起，革命者是根據(jù)自己占多數(shù)還是占少數(shù)來提出自己的政策呢?當(dāng)我們黨在1914年11月宣布必須同機(jī)會(huì)主義者分裂[注：見《列寧全集》第2版第26卷第 12—19頁。——編者注]，并且聲明這種分裂將是對他們1914年8月的背叛行為的唯一正確和應(yīng)有的回答時(shí)，在許多人看來，這個(gè)聲明無非是那些完全脫離 生活和脫離實(shí)際的人的宗派主義的狂妄行為。但是，請看看兩年以后發(fā)生的事情。在英國，分裂已是既成事實(shí)；社會(huì)沙文主義者海德門不得不離開黨。在德國，大家 親眼看到分裂日益加深。柏林、不來梅和斯圖加特的組織甚至光榮地被開除出黨……被開除出德皇走狗的黨，即德國的列諾得爾、桑巴、托馬、蓋得之流這些先生們 的黨。而法國呢?一方面，這些先生們的黨聲明，它仍然擁護(hù)“保衛(wèi)祖國”；另一方面，齊美爾瓦爾德派在自己的《齊美爾瓦爾德的社會(huì)黨人與戰(zhàn)爭》這本小冊子里 卻聲明“保衛(wèi)祖國”不是社會(huì)黨人的事情。這難道不是分裂嗎?

在這次最大的世界危機(jī)持續(xù)了兩年之后，對無產(chǎn)階級當(dāng)前策略的最重要問題作出截然相反的回答的人，怎么能夠在一個(gè)黨內(nèi)真心誠意地同心協(xié)力地工作呢?

再看看美國這個(gè)中立國家吧。那里不是也開始分裂了嗎?一方面，尤金·德布茲，這位“美國的倍倍爾”，在社會(huì)黨人的刊物上聲明，他只承認(rèn)一種戰(zhàn)爭，即爭取 社會(huì)主義勝利的國內(nèi)戰(zhàn)爭，他寧愿被殺死，也不愿投票贊成哪怕是拿一分錢去作美國的軍費(fèi)(見1915年9月11日《向理智呼吁報(bào)》[144]第1032 號(hào))。但是另一方面，美國的列諾得爾和桑巴之流卻宣布“保衛(wèi)祖國”和“準(zhǔn)備戰(zhàn)爭”。美國的龍格和普雷斯曼之流——可憐蟲!——則竭力使社會(huì)沙文主義者同革 命的國際主義者和好。

現(xiàn)在已存在著兩個(gè)國際。一個(gè)是桑巴—休特古姆—海德門—普列漢諾夫之流的國際，另一個(gè)是卡·李卜克內(nèi) 西、馬克林(蘇格蘭的一位教員，他因?yàn)橹С止と说碾A級斗爭而被英國資產(chǎn)階級判處苦役)、霍格倫(瑞典的一位議員，他因?yàn)檫M(jìn)行反戰(zhàn)的革命鼓動(dòng)而被判處苦役， 在齊美爾瓦爾德曾經(jīng)是“齊美爾瓦爾德左派”的創(chuàng)始人之一)以及因從事反戰(zhàn)的鼓動(dòng)而被判處終生流放西伯利亞的5名國家杜馬代表等人的國際。一方面，是那些幫 助本國政府進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭的人的國際，另一方面，是那些為反對這場戰(zhàn)爭而進(jìn)行革命斗爭的人的國際。因此，無論議會(huì)吹牛家的雄辯或社會(huì)主義“大政治家”的 “外交手腕”，都無法使這兩個(gè)國際統(tǒng)一起來。第二國際已壽終正寢。第三國際已經(jīng)誕生。盡管它還沒有接受第二國際的主教們和神父們的洗禮，反而被他們革出教 門(見王德威爾得和斯陶寧格的演說)，但是，這并不妨礙它天天獲得新的力量。第三國際將使無產(chǎn)階級有可能擺脫機(jī)會(huì)主義者的影響，它一定能在日益成熟和日益 臨近的社會(huì)革命中領(lǐng)導(dǎo)群眾走向勝利。

在結(jié)束這封信以前，我應(yīng)當(dāng)對蘇瓦林本人的論戰(zhàn)答復(fù)幾句。他要求(住在瑞士的社會(huì)黨人)緩 和針對伯恩施坦、考茨基和龍格等人個(gè)人的批判……從我這方面來說，我不能同意這種請求。首先我要向蘇瓦林指出，我對“中派分子”不是進(jìn)行個(gè)人的批判，而是 進(jìn)行政治上的批判。休特古姆、普列漢諾夫之流這班先生們對群眾的影響已經(jīng)無法挽回：他們已經(jīng)威信掃地，以至于到處都要警察來保護(hù)。但是“中派分子”宣傳 “統(tǒng)一”和“保衛(wèi)祖國”，力求達(dá)成妥協(xié)，拼命用種種言論來掩飾最深刻的分歧，這給工人運(yùn)動(dòng)造成極大的危害，因?yàn)檫@會(huì)延緩社會(huì)沙文主義者道義威望的徹底破 產(chǎn)，因而也就會(huì)保持社會(huì)沙文主義者對群眾的影響，使第二國際機(jī)會(huì)主義者的僵尸復(fù)活。根據(jù)這一切理由，我認(rèn)為反對考茨基和“中派”其他代表人物的斗爭，是我 的社會(huì)主義天職。

蘇瓦林除了向別的一些人呼吁之外，還向“吉爾波、列寧以及一切具有置身于‘搏斗之外’這種優(yōu)越條件的人發(fā)出呼吁，這種優(yōu)越條件常常使人可以對社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的一些人和事作出正確的判斷，但本身可能也包含著某些不便之處”。

暗示是明顯的。累德堡在齊美爾瓦爾德直截了當(dāng)?shù)刂v過這個(gè)意思，他責(zé)備我們“齊美爾瓦爾德左派”從國外向群眾發(fā)出革命的號(hào)召。我不妨對蘇瓦林公民重復(fù)一下 我在齊美爾瓦爾德向累德堡說過的話。自從我在俄國被捕以后，到今天已經(jīng)有29年了。在這29年當(dāng)中，我沒有停止過向群眾發(fā)出革命的號(hào)召。我在監(jiān)獄里，在西 伯利亞，后來在國外都這樣做。我在革命的刊物上也經(jīng)常看到那種與出自沙皇檢察官之口的相似的“暗示”，這些“暗示”責(zé)備我不夠正大光明，因?yàn)槲以趪庀蚨?國的群眾發(fā)出革命的號(hào)召。這些“暗示”出自沙皇的檢察官之口是不足為奇的。但是，老實(shí)說，我曾等待累德堡提出別的論據(jù)。累德堡大概忘記了，馬克思和恩格斯 在1847年起草他們有名的《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，也是從國外向德國工人發(fā)出革命的號(hào)召!如果沒有一些革命者流亡國外，往往就不可能有革命斗爭。法國就不止一 次地提供過這種經(jīng)驗(yàn)。蘇瓦林公民如果不學(xué)累德堡和……沙皇檢察官的壞榜樣，那也許會(huì)好一些。

蘇瓦林還說，托洛茨基“被我們〈法國少數(shù)派〉看作是國際內(nèi)極左派當(dāng)中最左的一個(gè)，卻被列寧隨隨便便地斥之為沙文主義者。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這有點(diǎn)過分”。

是的，當(dāng)然“這有點(diǎn)過分”，但過分的不是我，而是蘇瓦林。因?yàn)槲覐膩頉]有斥責(zé)過托洛茨基的立場是沙文主義的立場。我指責(zé)他什么呢?我指責(zé)他經(jīng)常在俄國提 出“中派”的政策。請看事實(shí)。俄國社會(huì)民主工黨從1912年1月起就正式分裂了[145]。我們黨(團(tuán)結(jié)在中央委員會(huì)周圍的一派)責(zé)備另一派即組織委員 會(huì)、(它的最有名的領(lǐng)袖是馬爾托夫和阿克雪里羅得)搞機(jī)會(huì)主義。托洛茨基曾經(jīng)加入過馬爾托夫的黨，只是在1914年才脫離它。那時(shí)候戰(zhàn)爭已經(jīng)到來了。我們 這一派的杜馬黨團(tuán)的5個(gè)成員(穆拉諾夫、彼得羅夫斯基、沙果夫、巴達(dá)耶夫和薩莫伊洛夫)都被流放到西伯利亞。我們的工人在彼得格勒投票反對參加各級軍事工 業(yè)委員會(huì)(對我們來說，這是一個(gè)最重要的實(shí)際問題；它對俄國如此重要，就好象法國的關(guān)于參加政府的問題一樣)。另一方面，組織委員會(huì)中最著名最有威望的著 作家波特列索夫、查蘇利奇和列維茨基等人卻贊成“保衛(wèi)祖國”，贊成參加各級軍事工業(yè)委員會(huì)。馬爾托夫和阿克雪里羅得雖然提出抗議并且反對參加這些委員會(huì)， 但是并沒有同他們那個(gè)黨斷絕關(guān)系，該黨內(nèi)有一派已經(jīng)成了沙文主義的，同意參加各級軍事工業(yè)委員會(huì)。因此，我們在昆塔爾也責(zé)備過馬爾托夫，說他想代表整個(gè)組 織委員會(huì)，可是實(shí)際上他也許只能代表其中的一派。后來該黨在杜馬中的代表(齊赫澤、斯柯別列夫等人)發(fā)生了意見分歧。這些代表中一部分人贊成“保衛(wèi)祖 國”，另一部分人反對?？墒撬麄兌假澇蓞⒓痈骷壾娛鹿I(yè)委員會(huì)，并且使用模棱兩可的必須“救國”的說法，而這實(shí)質(zhì)上無非是用另外的字眼表達(dá)休特古姆和列諾 得爾的“保衛(wèi)祖國”口號(hào)。不但如此，他們也決不反對波特列索夫的立場(其實(shí)波特列索夫的立場同普列漢諾夫的立場是一樣的；馬爾托夫所以公開反對波特列索夫 并且拒絕給他的雜志撰稿，是因?yàn)樗蜒埰樟袧h諾夫撰稿)。

而托洛茨基呢?他一方面同馬爾托夫的黨斷絕了關(guān)系，但又繼續(xù)責(zé)備 我們，說我們是分裂派。他向左轉(zhuǎn)了一點(diǎn)，甚至建議同俄國社會(huì)沙文主義者的領(lǐng)袖們決裂，但是他沒有徹底向我們說明，他愿意同齊赫澤黨團(tuán)統(tǒng)一還是分裂。而這恰 恰是一個(gè)極重要的問題。事實(shí)上，如果明天實(shí)現(xiàn)和平，那么我們后天就將再次進(jìn)行杜馬選舉。那時(shí)我們馬上就會(huì)面臨一個(gè)問題：我們同齊赫澤站在一起呢，還是反對 他?我們反對這種聯(lián)合。馬爾托夫贊成。而托洛茨基呢?不知道。托洛茨基是在巴黎出版的俄文報(bào)紙《我們的言論報(bào)》的編輯之一，該報(bào)已經(jīng)出了500號(hào)，可是其 中連一句肯定的話也沒有說過。因此我們不能同意托洛茨基。

但是問題不僅僅在我們。托洛茨基在齊美爾瓦爾德不愿意參加“齊美爾 瓦爾德左派”。當(dāng)時(shí)托洛茨基和罕·羅蘭－霍爾斯特同志代表“中派”。請看羅蘭－霍爾斯特同志現(xiàn)在在荷蘭社會(huì)黨人的《論壇報(bào)》[146](1916年8月 23日第159號(hào))上所寫的一段話吧：“誰要是象托洛茨基和他那個(gè)集團(tuán)那樣愿意進(jìn)行反對帝國主義的革命斗爭，誰就應(yīng)當(dāng)克服流亡者之間的意見分歧(其中大部 分帶有十足的個(gè)人性質(zhì)而且是分裂極左派的)所造成的后果，誰就應(yīng)當(dāng)參加列寧派。‘革命的中派’是不可能有的。”

很抱歉，我對我們同托洛茨基和馬爾托夫的關(guān)系說得太多了。法國社會(huì)黨人的刊物經(jīng)常談這個(gè)問題，可是它提供給讀者的消息往往很不確切。應(yīng)當(dāng)使法國的同志們更好地了解有關(guān)俄國社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的事實(shí)。

列寧

載于1918年1月27日《真理報(bào)》(法文)第48號(hào)(非全文)

全文載于1929年《無產(chǎn)階級革命》雜志第7期　 

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第261—272頁

【注釋】

[142]這篇文章是對法國社會(huì)黨成員、中派分子波·蘇瓦林的公開信的答復(fù)。蘇瓦林的信以《致我們在瑞士的朋友們》為題刊登在1916年12月10日的《中派的人民報(bào)》上。

列寧的答復(fù)寄給蘇瓦林后，蘇瓦林于1918年1月把它連同自己加的前言一起交給社會(huì)黨報(bào)紙《真理報(bào)》編輯部發(fā)表。列寧的答復(fù)已排字并由編輯部拼入1月 24日該報(bào)第45號(hào)，但被書報(bào)檢查機(jī)關(guān)刪去，因此這號(hào)報(bào)紙出版時(shí)開了“天窗”，“天窗”內(nèi)只登了標(biāo)題《一份未發(fā)表的文件。列寧的信》和署名“列寧”。過了 三天，即1月27日，《給波·蘇瓦林的公開信》由編輯部加上小標(biāo)題發(fā)表于《真理報(bào)》第48號(hào)。在報(bào)紙上信文作了許多刪節(jié)，可是印有列寧此信全文的該報(bào)長條 校樣卻保存了下來。列寧的這封信曾按這份校樣譯成俄文發(fā)表于1929年《無產(chǎn)階級革命》雜志第7期。在《列寧全集》俄文第5版里，這封信也是根據(jù)這份校樣 由法文譯成俄文刊印的。——[302]。

[143]《人道報(bào)》(《L’Humanité》)是法國日報(bào)，由讓·饒勒斯于 1904年創(chuàng)辦。該報(bào)起初是法國社會(huì)黨的機(jī)關(guān)報(bào)，在第一次世界大戰(zhàn)期間為法國社會(huì)黨極右翼所掌握，采取了社會(huì)沙文主義立場。1918年該報(bào)由馬·加香領(lǐng)導(dǎo) 后，反對法國政府武裝干涉蘇維埃俄國的帝國主義政策。在法國社會(huì)黨分裂和法國共產(chǎn)黨成立后，從1920年12月起，該報(bào)成了法國共產(chǎn)黨中央機(jī)關(guān)報(bào)。—— [304]。

[144]《向理智呼吁報(bào)》(《Appeal　to　Reason》)是美國社會(huì)黨人的報(bào)紙，1895年在美國堪薩斯州吉拉德市創(chuàng)刊。該報(bào)宣傳社會(huì)主義思想，很受工人歡迎。在第一次世界大戰(zhàn)期間，該報(bào)采取國際主義立場。——[308]。

[145]指1912年1月俄國社會(huì)民主工黨第六次(布拉格)代表會(huì)議把孟什維克取消派開除出黨。

俄國社會(huì)民主工黨第六次全國代表會(huì)議于1912年1月5—17日(18—30日)在布拉格舉行，也稱布拉格代表會(huì)議。這次代表會(huì)議代表20多個(gè)黨組織， 即幾乎所有在俄國進(jìn)行活動(dòng)的組織，實(shí)際上起了代表大會(huì)的作用。列寧領(lǐng)導(dǎo)了代表會(huì)議的工作，在會(huì)議上作了關(guān)于目前形勢和黨的任務(wù)的報(bào)告和關(guān)于社會(huì)黨國際局的 工作的報(bào)告，起草了所有重要問題的決議案。會(huì)議肯定俄國新的革命高漲已經(jīng)開始，規(guī)定了黨在新的條件下的政治路線和策略。代表會(huì)議宣布取消派的所作所為已使 他們自己完全置身于黨外，決定把他們清除出黨。代表會(huì)議譴責(zé)了國外反黨集團(tuán)——孟什維克呼聲派、前進(jìn)派和托洛茨基分子的活動(dòng)，認(rèn)為必須在國外建立一個(gè)在中 央委員會(huì)監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行協(xié)助黨的工作的統(tǒng)一的黨組織。代表會(huì)議還通過了關(guān)于黨的工作的性質(zhì)和組織形式的決議，批準(zhǔn)了列寧提出的黨的組織章程草案。代表會(huì) 議恢復(fù)了黨，選出了中央委員會(huì)并由它重新建立了領(lǐng)導(dǎo)國內(nèi)黨組織實(shí)際工作的機(jī)關(guān)——中央委員會(huì)俄國局。這次會(huì)議對俄國社會(huì)民主工黨這一新型政黨的進(jìn)一步發(fā) 展，對鞏固黨的統(tǒng)一具有決定性意義。關(guān)于這次代表會(huì)議，參看《列寧全集》第2版第21卷《俄國社會(huì)民主工黨第六次(布拉格)全國代表會(huì)議文獻(xiàn)》。—— [310]。

[146]《論壇報(bào)》(《De　Tribune》)是荷蘭社會(huì)民主工黨左翼的報(bào)紙，1907年在阿姆斯特丹創(chuàng)刊。1909年起是荷蘭社會(huì)民主黨的機(jī)關(guān)報(bào)。1918年起，是荷蘭共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)。1940年?？?mdash;—[312]。