前言

奉獻(xiàn)給讀者的這本論文集，一部分沒有發(fā)表過，另一部分是收載了曾經(jīng)在戰(zhàn)前各種期刊上發(fā)表過的一些文章。本書所探討的問題，即民族運(yùn)動(dòng)的意義和作用，民族 運(yùn)動(dòng)和國際運(yùn)動(dòng)的相互關(guān)系等等，當(dāng)然是目前特別使人注意的問題。人們談?wù)撨@個(gè)問題時(shí)最常見最主要的毛病，就是缺乏歷史觀點(diǎn)和具體分析。在一般詞句的掩飾下 偷運(yùn)各種私貨，是一種很常見的現(xiàn)象。因此，我們認(rèn)為，稍微作一點(diǎn)統(tǒng)計(jì)決不是多余的。把我們?cè)趹?zhàn)前所說的話和戰(zhàn)爭的教訓(xùn)作一比較，我們覺得不是沒有益處的。 本書名篇的理論和觀點(diǎn)相同，所以是互相聯(lián)系的。

作者

1917年1月

民族運(yùn)動(dòng)的歷史環(huán)境

英國諺語說得好：事實(shí)是頑強(qiáng)的東西。你看到某位著作家口若懸河地從各種意義、各個(gè)角度大談其“民族原則”的偉大，并且他多半是象民間故事里那個(gè)出名的人 物看見人家送葬時(shí)大喊“但愿你們拉也拉不完”[164]一樣恰當(dāng)和適宜地運(yùn)用這個(gè)“原則”，你就最容易想起這句諺語。

確鑿的事實(shí)、無可爭辯的事實(shí)，——這個(gè)東西恰恰是這一類著作家最不能忍耐的，但是，為了真正弄清楚常常被人故意混淆起來的復(fù)雜而困難的問題，卻恰恰是十分必要的。那么，怎樣搜集事實(shí)呢?怎樣確定事實(shí)之間的聯(lián)系和相互依存性呢?

在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極 的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是“頑強(qiáng)的東西”，而且是 絕對(duì)確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。譬如，一個(gè) 從前嚴(yán)肅、現(xiàn)在也希望人們說他嚴(yán)肅的著作家，竟以蒙古人統(tǒng)治的事實(shí)為例來說明20世紀(jì)在歐洲發(fā)生的某些事件，難道可以認(rèn)為這只是兒戲嗎?把這叫作政治欺騙 豈不更正確?蒙古人的統(tǒng)治，這是一個(gè)歷史事實(shí)，這個(gè)事實(shí)無疑與民族問題有關(guān)，正如20世紀(jì)的歐洲的許多事實(shí)也無疑與民族問題有關(guān)一樣。但是只有被法國人稱 為“民族小丑”的少數(shù)人，才既以嚴(yán)肅認(rèn)真自詡，卻又妄圖用蒙古人統(tǒng)治這個(gè)“事實(shí)”來說明20世紀(jì)的歐洲所發(fā)生的事件。

由此得 出的結(jié)論是顯而易見的：應(yīng)當(dāng)設(shè)法根據(jù)準(zhǔn)確的和不容爭辯的事實(shí)來建立一個(gè)基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)可以作為依據(jù)，可以用來同今天在某些國家中被恣意濫用的任何“空泛 的”或“大致的”論斷作對(duì)比。要使這成為真正的基礎(chǔ)，就必須毫無例外地掌握與所研究的問題有關(guān)的全部事實(shí)，而不是抽取個(gè)別的事實(shí)，否則就必然會(huì)發(fā)生懷疑， 而且是完全合理的懷疑，即懷疑那些事實(shí)是隨意挑選出來的，懷疑可能是為了替卑鄙的勾當(dāng)作辯護(hù)而以“主觀”臆造的東西來代替全部歷史現(xiàn)象的客觀聯(lián)系和相互依 存關(guān)系。要知道，這樣的事情是有的……是很常見的。

根據(jù)這些理由，我們決定從統(tǒng)計(jì)著手，當(dāng)然，我們完全意識(shí)到，在某些寧愿接 受“令人鼓舞的謊言”而不肯接受“卑微的真理”[165]的讀者中，在某些喜歡在“一般地”談?wù)搰H主義、世界主義、民族主義、愛國主義等等的幌子下偷運(yùn) 政治黑貨的著作家中，統(tǒng)計(jì)會(huì)引起何等深刻的反感。

第一章

作一點(diǎn)統(tǒng)計(jì)

一

為了考察真正有關(guān)民族運(yùn)動(dòng)的全部資料，就必須從地球上的全體居民著眼。這里有兩個(gè)特征必須盡量準(zhǔn)確地加以確定并且盡量充分地加以研究：第一，各個(gè)國家的 民族成分是單純的還是繁雜的；第二，把各個(gè)國家(或類似國家的組織，——當(dāng)是否真正稱得上國家這一點(diǎn)尚有疑問時(shí))劃分為政治上獨(dú)立的國家和政治上處于附屬 地位的國家。

我們引用1916年發(fā)表的最新資料，并以兩種資料來源為根據(jù)：一種是德國的資料，即奧托·許布納爾的《地理統(tǒng)計(jì) 表》，另一種是英國的資料，即《政治家年鑒》(《The　Statesman’s　Year-Book》[166]。應(yīng)以前者為基礎(chǔ)，因?yàn)樵谖覀兯芯?的問題上，它要完整得多，我們將用后者來進(jìn)行核對(duì)并作一些大都是局部性的訂正。

我們先來看一看政治上獨(dú)立的、最“單純的”即民族成分單一的國家。這里，首先應(yīng)當(dāng)提出的就是一組西歐國家，也就是位于俄國和奧地利以西的那些國家。

西歐一共有17個(gè)國家，但是，其中有5個(gè)國家，民族成分雖然單純，而按其微不足道的面積來說簡直如同玩具。這5個(gè)國家就是盧森堡、摩納哥、馬里諾、列支 敦士登和安道爾。這5個(gè)國家的居民總共只有31萬人。毫無疑問，不把它們列入國家總數(shù)以內(nèi)，要更加正確得多。在其余12個(gè)國家中，有7個(gè)國家的民族成分非 常單純：在意大利、荷蘭、葡萄牙、瑞典和挪威，每一個(gè)國家的居民的99％都屬于一個(gè)民族；而在西班牙和丹麥，屬于一個(gè)民族的居民各占96％。其次，法國、 英國、德國這3個(gè)國家的民族成分，差不多都是單純的。在法國，只占居民1．3％的意大利人，是被拿破侖第三違背和假借居民的意志兼并的。在英國，愛爾蘭也 是被兼并的，愛爾蘭的居民有440萬人，不到英國居民總數(shù)(4680萬)的1/10。在德國，居民總數(shù)為6490萬人，其中的異民族差不多完全和英國的愛 爾蘭人一樣，也是被壓迫的民族。這些異民族就是波蘭人(5．47％)、丹麥人(0．25％)和阿爾薩斯－洛林人(187萬)，但在阿爾薩斯－洛林人中間， 有一部分人(多大一部分，不清楚)不僅在語言上，而且在經(jīng)濟(jì)利益和情感上，都是傾向于德國的。總之，德國約有500萬居民屬于沒有充分權(quán)利的、甚至是受壓 迫的異民族。

西歐只有兩個(gè)小國——瑞士和比利時(shí)——具有混雜的民族成分。瑞士的居民約有400萬，其中德意志人占69％，法 蘭西人占21％，意大利人占8％。比利時(shí)的居民不到800萬，其中佛來米人約占53％，法蘭西人約占47％。但是必須指出，雖然這兩個(gè)國家的民族成分如此 繁雜，那里卻沒有民族壓迫。這兩個(gè)國家的憲法規(guī)定，一切民族都是平等的。在瑞士，這種平等的確被充分付諸實(shí)行；而在比利時(shí)，對(duì)于佛來米人則不是平等看待， 雖然佛來米人占居民的一大半，不過這種不平等，不用說同我們所研究的這一類國家以外的各國的情形相比，就是同德國的波蘭人或英國的愛爾蘭人的遭遇相比，也 是微不足道的。因此，順便說一下，民族問題上的機(jī)會(huì)主義者奧地利著作家卡·倫納和奧·鮑威爾所首先提出的“多民族的國家”這個(gè)流行術(shù)語，僅僅在十分有限的 意義上，即假使一方面不忘記這個(gè)類型的多數(shù)國家的特殊歷史地位(這個(gè)問題下面我們還要談到)，另一方面不容許用這個(gè)術(shù)語掩蓋真正的民族平等同民族壓迫的根 本區(qū)別，才是正確的。

把上面所研究過的國家加起來構(gòu)成一組，包括12個(gè)西歐國家，共有居民24200萬人。在這24200萬 人之中，只有大約950萬人即4％是被壓迫的民族(在英國和德國)。如果把這些國家中不屬于本國主要民族的一切居民加在一起，則他們的總數(shù)大約有1500 萬，即占6％。

由此可見，總的來看，這組國家的特征是：它們是最先進(jìn)的資本主義國家，是經(jīng)濟(jì)上和政治上最發(fā)達(dá)的國家。它們的 文化水平也是最高的。在民族方面，這些國家中的多數(shù)國家的民族成分是完全單純的，或者幾乎是完全單純的。民族不平等這種特殊的政治現(xiàn)象，在這里所起的作用 是很小的。這就是人們經(jīng)常談?wù)摰哪欠N“民族國家”的類型，不過人們往往忘記了這種類型在人類整個(gè)資本主義發(fā)展過程中的歷史相對(duì)性和暫時(shí)性。關(guān)于這一點(diǎn)，我 們?cè)谙旅孢€要詳細(xì)加以說明。

有人問：這種類型是不是只限于西歐國家呢?顯然不是。這種類型的全部基本特征，即經(jīng)濟(jì)的(資本主 義高度的、特別迅速的發(fā)展)、政治的(代議制)、文化的和民族的特征，在美洲和亞洲的先進(jìn)國家——美國和日本也都顯示出來了。日本的民族成分很早就已經(jīng)固 定下來，并且是很單純的，居民中99％以上是日本人。美國的居民只有11．1％是黑人(以及穆拉托人和印第安人)，應(yīng)當(dāng)把他們列入被壓迫的民族，因?yàn)樗麄?通過1861—1865年的國內(nèi)戰(zhàn)爭所爭取到的并為共和國憲法所保證的平等，由于美國從1860—1870年的進(jìn)步的、壟斷前的資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)樽钚聲r(shí)代的 反動(dòng)的、壟斷的資本主義(帝國主義)，實(shí)際上在黑人的主要居住區(qū)(南部)和在許多方面，已經(jīng)愈來愈受到限制，這個(gè)最新時(shí)代的明顯的分界線，就是1898年 的美西帝國主義戰(zhàn)爭，即兩個(gè)強(qiáng)盜瓜分贓物所引起的戰(zhàn)爭。

美國的居民中白種人占88．7％，其中74．3％是美利堅(jiān)人，只有 14．4％是在國外出生的，也就是從別的國家遷去的。大家都知道，在美國，資本主義的發(fā)展具有特別有利的條件并且特別迅速，因此在這里巨大的民族差別的泯 滅，統(tǒng)一的“美利堅(jiān)”民族的形成，比世界上任何一個(gè)國家都更加迅速更加徹底。

把美國和日本加到上面所舉的西歐國家里，共有 14個(gè)國家，居民總數(shù)為39400萬，其中不能享受民族平等權(quán)利的的有2600萬人，也就是占7％。這里順便先提一下，正是這14個(gè)先進(jìn)國家中多數(shù)國家， 在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，即恰恰是在資本主義變成帝國主義的時(shí)期，曾經(jīng)特別加緊沿著殖民政策的道路前進(jìn)，由于實(shí)行這種政策，這些國家目前在附屬國和殖民 地國家里“擁有”5億多居民。

二

一組東歐國家——俄國、奧地利、土耳其(現(xiàn)在把土耳其在地理上 算作亞洲國家而在經(jīng)濟(jì)上算作“半殖民地”比較合理)和巴爾干的6個(gè)小國，即羅馬尼亞、保加利亞、希臘、塞爾維亞、門的內(nèi)哥羅和阿爾巴尼亞——情況顯然與上 面所講的根本不同。其中沒有一個(gè)國家的民族成分是單純的!只有巴爾干的那些小國，才可以稱為民族國家，但是不要忘記：即使在這些國家中，異族居民也占5— 10％；大批(同該民族總?cè)藬?shù)相比)羅馬尼亞人和塞爾維亞人，住在“自己的”國家以外；總的說來，在巴爾干，按照資產(chǎn)階級(jí)民族的方向進(jìn)行的“國家建設(shè)”， 甚至經(jīng)過可以說是“昨天”的1911—1912年戰(zhàn)爭也還沒有完成。在巴爾干的那些小國中，沒有一個(gè)象西班牙、瑞典等國那樣的民族國家。而在東歐所有3個(gè) 大國中，“自己的”并且是主要的民族，在居民中所占的百分比只有43％。這3個(gè)大國中每個(gè)國家都有半數(shù)以上即57％的居民是屬于“異民族的”(用真正的俄 語來說即異種的)。如用統(tǒng)計(jì)數(shù)字來表示，西歐那一組國家和東歐那一組國家的差別如下：

在第一組中，有10個(gè)單純的或差不多單純的民族國家，它們的居民共有23100萬；只有兩個(gè)國家的民族成分是“繁雜的”，共有居民1150萬，但是沒有民族壓迫，各民族在憲法上和實(shí)際上都是平等的。

在第二組中，有6個(gè)國家的居民差不多是單純的，共2300萬；有3個(gè)國家是“繁雜的”或“混雜的”，沒有民族平等，共有居民24900萬。

總的說來，異族居民(即不屬于每個(gè)國家主要民族[注：在俄國為大俄羅斯人，在奧地利為德意志人和馬扎爾人，在土耳其為土耳其人。]的居民)的百分比，在西歐是6％，加上美國和日本則為7％，而在東歐，則是53％![注：手稿到此中斷。——俄文版編者注]

載于1935年《布爾什維克》雜志第2期

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第349—356頁

【注釋】

[163]《統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)》是列寧打算用筆名普·皮留切夫公開出版的一本小冊(cè)子。這一著作未能寫完。本卷《附錄》收有小冊(cè)子的提綱。小冊(cè)子的全部準(zhǔn)備材料載于《列寧文集》俄文版第30卷第280—300頁。——[363]。

[164]見注109。——[364]。

[165]這里是引用俄國詩人亞·謝·普希金的抒情詩《英雄》中的話。普希金的這首詩采取“詩人”和“友人”對(duì)話的形式。詩中的“詩人”認(rèn)為：拿破侖冒 著生命危險(xiǎn)去傳染病院同患黑死病的士兵握手表示慰問一事，雖經(jīng)歷史學(xué)家考證并非事實(shí)，但一句“令人鼓舞的謊言”，要比千萬個(gè)“卑微的真理”更加可貴。此處 列寧是反普希金詩原意引用的。——[365]。

[166]《政治家年鑒》(《The　Statesman’s　Year-Book》)是英國的一家雜志，1864年起在倫敦出版。——[366]。