關(guān)于論廢除武裝的文章[注：“關(guān)于論廢除武裝的文章”和編號(hào)(1)、(2)、(3)以及“正是”下面的著重線是列寧加的。——俄文版編者注]

(1)

您有兩個(gè)論據(jù)：第一，不能廢除武裝，因?yàn)檫€可能有“正義的”戰(zhàn)爭(zhēng)；第二，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)也是戰(zhàn)爭(zhēng)。

第二個(gè)論據(jù)絕對(duì)正確，而且關(guān)鍵就在這里。但第一個(gè)論據(jù)需要立即加上很大的限制。各帝國(guó)主義“大”國(guó)——如您自己所列舉的：德國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)、英國(guó)、意大 利、日本、美國(guó)——不會(huì)進(jìn)行“正義的”戰(zhàn)爭(zhēng)。“年輕的”國(guó)家會(huì)反對(duì)(2)您：就是說(shuō)，第一個(gè)論據(jù)對(duì)這些國(guó)家的工人政黨不起作用，其實(shí)問(wèn)題首先涉及(3)這 些黨。要知道，它們建議(連考茨基主義者也建議)正是在這些國(guó)家內(nèi)要求廢除武裝。 

我看，最好預(yù)先估計(jì)到這種反對(duì)意見(jiàn)并予以答復(fù)(展開(kāi)談一下用民兵代替常備軍的要求，并且主要集中談第二個(gè)論據(jù))。

如果用俄文發(fā)表，有些地方您需要加以修改。整個(gè)文章適應(yīng)瑞士報(bào)刊的痕跡太重。談?dòng)饶釣跛购鸵恍┲笇?dǎo)原則是多余的，因?yàn)檫@在您的兩篇文章中都有。用這種形式談考茨基主義和機(jī)會(huì)主義也是多余的。關(guān)于瑞士人的捐款問(wèn)題——更不用說(shuō)了。

您為什么不用德文發(fā)表這篇文章?勃朗斯基告訴我說(shuō)，諾布斯愿意登(不顧別人不同意)，但似乎是您拿回去了。也許，事情不完全是這樣的吧?

建議把文章加以修改，交《社會(huì)民主黨人報(bào)》。

當(dāng)然，用俄文發(fā)表需要加以修改。

(1)不正確：

而社會(huì)主義的“防御”戰(zhàn)爭(zhēng)呢?

(2)不正確。不是“就是說(shuō)”。如果反對(duì)強(qiáng)盜國(guó)家的革命戰(zhàn)爭(zhēng)是可能的，那么，“籠統(tǒng)地廢除武裝”就是一個(gè)不正確的口號(hào)。 

(3)不正確!它們?cè)谑裁吹胤秸f(shuō)過(guò)這話?請(qǐng)找出來(lái)!

其次：假使它們說(shuō)過(guò)這話，那么這里的“國(guó)際主義”在哪里呢?

不過(guò)請(qǐng)注意：在這里您并沒(méi)有反對(duì)這一點(diǎn)，即一般地談?wù)摲磳?duì)“保衛(wèi)祖國(guó)”，就意味著用空話欺騙自己。

注意。“我們的”近乎分歧的實(shí)質(zhì)就在這里。

譯自《列寧文集》俄文版第38卷第183—184頁(yè)