“和平主義和抽象地宣揚(yáng)和平，是愚弄工人階級(jí)的形式之一。……在今天，宣傳和平而不同時(shí)號(hào)召群眾采取革命行動(dòng)，那只能是 散布幻想，腐蝕無產(chǎn)階級(jí)，使他們相信資產(chǎn)階級(jí)的仁愛，使他們充當(dāng)交戰(zhàn)國秘密外交的玩物。”我們黨的伯爾尼決議就是這樣寫的（見《社會(huì)民主黨人報(bào)》第40號(hào) 和《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭》）[注：見《列寧全集》第2版第26卷第167—168頁和第340頁。——編者注]。

許多人（在俄國僑民中間，而不是在俄國工人中間）反對(duì)我們對(duì)和平問題的觀點(diǎn)，可是他們從來不花一點(diǎn)力氣去分析一下這些論點(diǎn)。它們?cè)诶碚撋鲜菬o法反駁的，而在今天，由于我國事態(tài)的驟然變化，它們更在實(shí)踐上得到了特別清楚的證實(shí)。

大家知道，在思想上受到組織委員會(huì)支持的彼得格勒取消派－合法派的報(bào)紙《工人晨報(bào)》，在第1號(hào)上就采取了社會(huì)沙文主義的“護(hù)國主義”立場。它刊載了彼得 格勒的和莫斯科的社會(huì)沙文主義者的“護(hù)國主義”宣言。在這兩個(gè)宣言里，也都表達(dá)了“沒有兼并的和約”的思想，而且《工人晨報(bào)》第2號(hào)還特別突出了這個(gè)口 號(hào)，用黑體字排印，稱它為“保證國家擺脫困境的方針”。他們說，有人說我們是沙文主義者，這是多么可惡的誹謗?。∥覀兺耆姓J(rèn)“沒有兼并的和約”這個(gè)最 “民主”的、甚至是“真正社會(huì)主義的”口號(hào)！

毫無疑問，血腥的尼古拉的忠臣現(xiàn)在提出這樣的口號(hào)，對(duì)于尼古拉是很有利的。沙皇 政府在地主和資本家的支持下，派兵掠奪和奴役加里西亞（更不必說瓜分土耳其等等的條約了）。同樣掠奪成性的德國帝國主義者，派兵打退了俄國強(qiáng)盜，不僅把他 們趕出了加里西亞，而且趕出了“俄屬波蘭”。（為了兩個(gè)集團(tuán)的利益，成千上萬的俄國和德國的工人和農(nóng)民死于戰(zhàn)場。）這樣，“沒有兼并的和約”這個(gè)口號(hào)便成 了沙皇政府“秘密外交的”神奇“玩物”。他們說，我們受欺侮了，被掠奪了，波蘭被人從我們手中給奪走了，我們反對(duì)兼并！

扮演 沙皇政府奴仆的角色，多么合乎《工人晨報(bào)》的社會(huì)沙文主義者的“胃口”，這從該報(bào)第1號(hào)上的《波蘭僑民》一文中看得特別清楚。這篇文章寫道：“由于過去幾 個(gè)月的戰(zhàn)爭，在波蘭廣大人民的意識(shí)中產(chǎn)生了要求獨(dú)立的深切愿望。”在戰(zhàn)前，這種愿望當(dāng)然是沒有的?。?ldquo;在波蘭民主派的廣大階層的社會(huì)意識(shí)中，要求波蘭民族 獨(dú)立的群眾〈顯然印錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)是：主張，思想等〉勝利了……”“在俄國民主派的面前，不斷地、充分地提出了波蘭的問題……”“俄國自由派”拒絕對(duì)“波蘭獨(dú) 立”這些棘手的問題給以直截了當(dāng)?shù)幕卮?hellip;…

當(dāng)然啦！血腥的尼古拉、赫沃斯托夫、切爾諾科夫、米留可夫及其一伙完全贊成波蘭獨(dú) 立，他們現(xiàn)在衷心地贊成波蘭獨(dú)立，因?yàn)楝F(xiàn)在這個(gè)口號(hào)實(shí)際上的含義是打敗從俄國手中奪走波蘭的德國。請(qǐng)注意，“斯托雷平工黨”[128]的創(chuàng)立者在戰(zhàn)前是根 本反對(duì)民族自決的口號(hào)、反對(duì)波蘭有分離的自由的。為了達(dá)到替沙皇壓迫波蘭辯護(hù)這一高尚的目的，還抬出了機(jī)會(huì)主義者謝姆柯夫斯基。而現(xiàn)在，當(dāng)波蘭從俄國手里 被奪走的時(shí)候，他們又贊成波蘭“獨(dú)立”了（對(duì)德國獨(dú)立，關(guān)于這一點(diǎn)他們謙虛地不置一詞……）。

社會(huì)沙文主義者先生們，你們騙 不了俄國有覺悟的工人！你們?cè)?915年提出波蘭獨(dú)立和沒有兼并的和約這個(gè)“十月黨人的”口號(hào)[129]，實(shí)際上是向沙皇政府獻(xiàn)媚，沙皇政府正是在現(xiàn)在， 在1916年2月，恰好需要用“沒有兼并的和約”（把興登堡趕出波蘭）和波蘭獨(dú)立（對(duì)威廉獨(dú)立，而對(duì)尼古拉二世依附）這樣一些漂亮動(dòng)聽的話來掩飾它進(jìn)行的 戰(zhàn)爭。

沒有忘記自己綱領(lǐng)的俄國社會(huì)民主黨人的看法不同。他會(huì)說：俄國民主派——首先是而且主要是指大俄羅斯的民主派，因?yàn)橹?有他們?cè)诙韲冀K享有語言的自由——無疑成了受益者，因?yàn)槎韲F(xiàn)在沒有壓迫波蘭，沒有把波蘭強(qiáng)留在它的版圖內(nèi)。俄國無產(chǎn)階級(jí)無疑是受益的，因?yàn)樗F(xiàn)在不再 壓迫一個(gè)它昨天幫助壓迫過的民族。德國民主派無疑成了受害者，因?yàn)橹灰聡鵁o產(chǎn)階級(jí)還容忍德國壓迫波蘭，它就仍然處于一種比奴隸還壞的地位，處于幫助奴役 其他民族的打手地位。受益的無疑地只是德國的容克和資產(chǎn)者。

由此可以得出結(jié)論：當(dāng)現(xiàn)在在俄國有人提出“沒有兼并的和約”和 “波蘭獨(dú)立”的口號(hào)時(shí)，俄國社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)揭穿這是沙皇政府在欺騙人民。因?yàn)樵诋?dāng)前的情況下，這兩個(gè)口號(hào)意味著企圖繼續(xù)打仗，并且為這種企圖辯護(hù)。我們 應(yīng)當(dāng)說：決不因?yàn)椴ㄌm而打仗！俄國人民不愿再做波蘭的壓迫者！

那么，怎樣幫助波蘭從德國壓迫下解放出來呢？難道我們不應(yīng)當(dāng)幫 助嗎？當(dāng)然應(yīng)當(dāng)，只是幫助的辦法不應(yīng)當(dāng)是支持沙皇俄國或資產(chǎn)階級(jí)俄國甚至資產(chǎn)階級(jí)共和的俄國進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭，而應(yīng)當(dāng)是支持德國革命的無產(chǎn)階級(jí)，支持那些 同休特古姆分子、考茨基及其一伙的反革命工人政黨作斗爭的德國社會(huì)民主黨人。不久以前，考茨基特別清楚地證明了自己的反革命性：1915年11月26日， 他把街頭游行示威叫作“冒險(xiǎn)行為”（就象司徒盧威在1905年1月9日前說俄國沒有革命的人民一樣）。而1915年11月30日在柏林舉行了萬名女工的游 行示威！

無論是誰，只要他不是象休特古姆、普列漢諾夫、考茨基那樣，而是真誠地想承認(rèn)民族自由，承認(rèn)民族自決權(quán)，那就應(yīng)當(dāng)反 對(duì)為了壓迫波蘭而打仗，就應(yīng)當(dāng)主張現(xiàn)在受俄國壓迫的烏克蘭、芬蘭等民族有從俄國分離的自由。無論是誰，只要他不愿意在行動(dòng)上做一個(gè)社會(huì)沙文主義者，就應(yīng)當(dāng) 只支持各國社會(huì)黨內(nèi)那些公開地、直接地、立即在自己國家內(nèi)部促進(jìn)無產(chǎn)階級(jí)革命的人。

不要“沒有兼并的和約”，而要給茅屋和平，對(duì)宮廷宣戰(zhàn)[130]；給無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)者和平，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)宣戰(zhàn)！

載于1916年2月29日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第51號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第27卷第246—249頁

【注釋】

[128]斯托雷平工黨是指孟什維克取消派。他們?cè)诙韲谝淮胃锩∫院?，順?yīng)斯托雷平反動(dòng)時(shí)期的制度，以放棄俄國社會(huì)民主工黨的綱領(lǐng)和策略為代價(jià)，企圖換取沙皇政府準(zhǔn)許公開的、合法的所謂“工人”政黨存在。——277。

[129]列寧稱這個(gè)口號(hào)為十月黨人的口號(hào)，是因?yàn)檫@一口號(hào)就其性質(zhì)來說，是符合十月黨人這個(gè)工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和大地主的反革命政黨的立場的。——278。

[130]給茅屋和平，對(duì)宮廷宣戰(zhàn)是18世紀(jì)法國資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的口號(hào)，由雅各賓派誓詞中的“讓暴君死亡，給茅屋和平！”演化而來，后來被19世紀(jì)的 革命家廣泛采用作為革命的口號(hào)。無產(chǎn)階級(jí)也接受了這一口號(hào)，在俄國十月革命前后有許多革命的政治文章和宣傳畫使用過它。——279。