……在巴拉貝倫同志看來,“民族自決權(quán)”就是回到早已逝去的時(shí)代,回到小資產(chǎn)階級(jí)的“分離主義”烏托邦和獨(dú)立的民族國家間的和平競(jìng)爭(zhēng)。
巴拉貝倫同志同這種實(shí)際上早已死亡、早已被埋葬的敵人(小資產(chǎn)階級(jí)空想主義者)搏斗,就是不知不覺地為在英國、法國、德國以及部分地在俄國居于統(tǒng)治地位的社會(huì)沙文主義者效了勞。
我們不能把爭(zhēng)取社會(huì)主義的群眾革命斗爭(zhēng)同民族問題上的徹底的革命綱領(lǐng)對(duì)立起來。我們應(yīng)當(dāng)把前者同后者結(jié)合起來。不能設(shè)想社會(huì)主義革命只是一條戰(zhàn)線上的一 次戰(zhàn)斗:帝國主義對(duì)社會(huì)主義。這個(gè)革命將是充滿尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)和各種各樣的社會(huì)動(dòng)蕩的整整一個(gè)時(shí)代,是在各種不同的戰(zhàn)線上,由各種各樣業(yè)已成熟并要求徹底 摧毀舊關(guān)系的經(jīng)濟(jì)改革和政治改革引起的一系列會(huì)戰(zhàn)。在社會(huì)革命這一概念所包含的這些民主改革之中,民族關(guān)系的改革也不能不占據(jù)顯著地位。革命的無產(chǎn)階級(jí)如 果不是現(xiàn)在就在這個(gè)問題上也捍衛(wèi)徹底的綱領(lǐng),將不能完成自己的使命……[注:手稿上“在……看來,‘民族自決權(quán)’……完成自己的使命……”這幾段話被勾 掉。——俄文版編者注]
……民族問題的革命綱領(lǐng)。照巴拉貝倫同志說來,似乎社會(huì)主義革命只是經(jīng)濟(jì)這一條戰(zhàn)線上的一次戰(zhàn)斗:社會(huì)主 義對(duì)帝國主義。這是不正確的。無產(chǎn)階級(jí)革命將是在所有戰(zhàn)線上,即在所有經(jīng)濟(jì)和政治問題上,其中也包括民族問題上進(jìn)行的一系列會(huì)戰(zhàn)的整整一個(gè)時(shí)代。解決所有 這些尚未解決的問題所引起的全部沖突,也就導(dǎo)致社會(huì)革命。由所有這些改革引起的全部會(huì)戰(zhàn)加在一起也就導(dǎo)致推翻資產(chǎn)階級(jí),實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政,確立徹底的民主 制,建立社會(huì)主義社會(huì)。把反對(duì)資本主義的革命斗爭(zhēng)同民主問題之一的民族問題對(duì)立起來是荒謬的。無產(chǎn)階級(jí)只有通過民主制,只有充分實(shí)現(xiàn)民主,才能獲得勝利。 因此一切民主要求,即實(shí)行民兵制,人民選舉官吏,民族平等,民族自決等等,都應(yīng)當(dāng)由反對(duì)資本主義的革命斗爭(zhēng)這個(gè)要求來完成,來統(tǒng)一。不是把這一斗爭(zhēng)同個(gè)別 民主要求對(duì)立起來,而是在每一個(gè)民主問題上給我們的任務(wù)作一個(gè)同爭(zhēng)取社會(huì)主義的整個(gè)革命斗爭(zhēng)相聯(lián)系的、同樣革命的規(guī)定——這才是唯一合乎社會(huì)民主主義的問 題提法。
巴拉貝倫同志不去規(guī)定無產(chǎn)階級(jí)在民族問題上的革命路線,卻向我們擔(dān)保說,“我們反對(duì)兼并,反對(duì)對(duì)各民族施加暴力。” 這類擔(dān)保無論在社會(huì)沙文主義者那里,還是在考茨基及其一伙那里,也都屢見不鮮。所有這些人都會(huì)拒絕巴拉貝倫的公式:“反對(duì)資本主義的群眾革命斗爭(zhēng)”,但會(huì) 欣然……
……民族自決是偽善的,如果恰恰不承認(rèn)受他們本民族壓迫的那些民族有這種權(quán)利的話,——這里不僅有普列漢諾夫和海德 門,而且還有考茨基,他為了謀求同社會(huì)沙文主義者的“統(tǒng)一”,說什么為每個(gè)民族要求“國家獨(dú)立” (staatliche Selbstandigkeit)是“非分的”(zu viel)(《新時(shí)代》雜志第33年卷第2冊(cè)第77頁,1915年4月 16日)。他們或者就用類似巴拉貝倫那樣的論據(jù)來根本否定民族自決權(quán)(如庫諾、帕爾烏斯、俄國的機(jī)會(huì)主義者和取消派)??即幕牧?chǎng)是對(duì)工人階級(jí)最有害最 危險(xiǎn)的立場(chǎng),因?yàn)樗陬^上承認(rèn)民族自決,口頭上承認(rèn)社會(huì)民主黨“全面地〈!〉和無條件地〈?〉尊重和捍衛(wèi)民族獨(dú)立”(同上,第241頁,1915年5月 21日),而實(shí)際上恰恰把這種權(quán)利化成一個(gè)毫無意義的公式,恰恰是在刪減它,不區(qū)分出被壓迫民族的社會(huì)主義者……[注:手稿上“只有通過民主制,只有充分 實(shí)行民主……不區(qū)分出被壓迫民族的社會(huì)主義者”這幾段話被勾掉。——俄文版編者注]
……1848年以后,根本不是同小資產(chǎn)階級(jí)民主派搏斗(他們那時(shí)已被打倒,已被埋葬),而是同英國工人中的沙文主義和蒲魯東的無政府主義搏斗了,蒲魯東當(dāng)時(shí)“否定”民族問題,幾乎同拉狄克現(xiàn)在一樣堅(jiān)決。
馬克思在1868年要求愛爾蘭從英國分離!馬克思不僅沒有幻想弱小的愛爾蘭人民能在強(qiáng)大的、當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為最大的世界性帝國的英國旁邊單獨(dú)生存下去,——不,馬克思當(dāng)時(shí)就直接預(yù)見到在分離之后必須立即同英國結(jié)成聯(lián)邦。馬克思一分鐘也沒有……
……帝國主義的,對(duì)所有大國和所有被它們壓迫的民族來說都是迫切的,極其正確的。“大國”民族,即英國人、德國人、法國人、大俄羅斯人徑直地和變相地、 直接地和間接地壓迫世界上的大多數(shù)居民,他們現(xiàn)在正在進(jìn)行第一次——而且大概不是最后一次——帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng),為的是擴(kuò)大和加強(qiáng)這種壓迫,為的是重新分配大 國的強(qiáng)權(quán)、優(yōu)越地位和特權(quán),使之更加“公平”,與各國資本現(xiàn)在的實(shí)力更加相稱。
現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)成為決定性觀點(diǎn)的正是同居于統(tǒng)治 地位的、先進(jìn)的、掌握世界命運(yùn)的大國民族的沙文主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)——而決不是“弱小民族的”和“歐洲”各個(gè)“角落”的觀點(diǎn)。正是無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義的 革命斗爭(zhēng)的利益,而決不是弱小民族的利益要求大國的社會(huì)黨人維護(hù)被壓迫民族的分離權(quán)(=自決權(quán))。爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)是國際革命無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。正是因?yàn)?資本主義把全世界結(jié)合成一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)體,所以這個(gè)斗爭(zhēng)就不能不是國際性的。為了使斗爭(zhēng)在事實(shí)上,而不只在口頭上成為國際性的,就必須使無產(chǎn)階級(jí)不是按照資產(chǎn) 階級(jí)的方式反對(duì)民族壓迫,不是按照……
……的民主派。我們不同于他們,不同于謝德曼分子(他們代表執(zhí)行委員會(huì)“擔(dān)保說”他們 反對(duì)兼并)不同于考茨基,他把民族自決的要求變成了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)無害的、資產(chǎn)階級(jí)可以接受的、不承擔(dān)任何義務(wù)的文化(非政治)自決的要求。我們恰恰應(yīng)當(dāng)根據(jù) 先進(jìn)國家無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的觀點(diǎn),提出徹底揭露資產(chǎn)階級(jí)、徹底戳穿它的詭辯、能反映民族自由事業(yè)的基本點(diǎn)和主要點(diǎn)的要求,即分離自由的要求。這一要求對(duì)資 產(chǎn)階級(jí)來說是無法接受的——在絕大多數(shù)情況下和從充分付諸實(shí)現(xiàn)的角度來說,這一要求當(dāng)然是無法接受的——,但這并不意味著它是個(gè)“空想”(只有庫諾們及類 似他們的帝國主義資產(chǎn)階級(jí)的奴仆才這樣看,才認(rèn)為是“空想”!)。不,資產(chǎn)階級(jí)無法接受,意味著我們,革命無產(chǎn)階級(jí)的代表們,不幻想什么資本主義的和平發(fā) 展,也不散布這類幻想。我們所期待的正是通過向群眾解釋以及在群眾面前堅(jiān)持我們徹底的民主要求,來促進(jìn)斗爭(zhēng)和革命。
不言而 喻,要求分離自由決不意味著一般地宣傳建立小的民族國家,馬克思在1868年要求愛爾蘭從英國分離的例子也特別清楚地證明這一點(diǎn)。一方面,它僅僅意味著要 始終不渝地以無產(chǎn)階級(jí)的革命性,而不是以資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖性堅(jiān)持徹底的民主主義要求,——并不因?yàn)閺氐椎拿裰髦髁x會(huì)導(dǎo)致社會(huì)革命而停步不前,相反正是要從中 吸取力量和增強(qiáng)決心,為爭(zhēng)取民主而進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)。另一方面,它意味著……
……將構(gòu)成社會(huì)主義革命并展示它的全部?jī)?nèi)容,由于民 族壓迫也將發(fā)生民族沖突。薩韋納一類的事件將會(huì)增多,而不是減少,因此無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)就是對(duì)于所有這些“事件”不要忽視,而是相反,要使其激化,擴(kuò)大,變 成社會(huì)主義革命的開端。只有我們提出的關(guān)于自決問題的徹底的民主主義綱領(lǐng)能適應(yīng)這一使命。
小資產(chǎn)階級(jí)民主派和因循守舊的、看不到第二國際破產(chǎn)的深刻程度的社會(huì)黨人滿足于老的公式即“……自決……
……(4)反對(duì)兼并(這是連資產(chǎn)階級(jí)和平主義民主派也可以接受的)。
(5)從資本主義制度下“各民族的兄弟團(tuán)結(jié)”的空想的觀點(diǎn)來看,壓迫民族和被壓迫民族的區(qū)別是非本質(zhì)的。而從反對(duì)和平主義的革命斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來看,他們的區(qū)別卻是本質(zhì)的。
(6)無論什么樣的“平等”,無論什么樣的“民族自治”,資產(chǎn)階級(jí)都愿意允諾,只要無產(chǎn)階級(jí)在國家疆界問題上象謝德曼那樣、象考茨基那樣乖乖地聽命于他們就行。
載于1937年《列寧文集》俄文版第30卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第54卷第463—468頁
【注釋】
[209]這是《革命的無產(chǎn)階級(jí)和民族自決權(quán)》(見本卷第77—85頁)一文初稿的零散篇頁,其中部分文字在手稿中被刪去。末尾的(4)、(5)、(6)三條是本文提綱的片段。——445。
已有0人發(fā)表了評(píng)論