……在巴拉貝倫同志看來，“民族自決權(quán)”就是回到早已逝去的時(shí)代，回到小資產(chǎn)階級(jí)的“分離主義”烏托邦和獨(dú)立的民族國家間的和平競(jìng)爭(zhēng)。

巴拉貝倫同志同這種實(shí)際上早已死亡、早已被埋葬的敵人（小資產(chǎn)階級(jí)空想主義者）搏斗，就是不知不覺地為在英國、法國、德國以及部分地在俄國居于統(tǒng)治地位的社會(huì)沙文主義者效了勞。

我們不能把爭(zhēng)取社會(huì)主義的群眾革命斗爭(zhēng)同民族問題上的徹底的革命綱領(lǐng)對(duì)立起來。我們應(yīng)當(dāng)把前者同后者結(jié)合起來。不能設(shè)想社會(huì)主義革命只是一條戰(zhàn)線上的一 次戰(zhàn)斗：帝國主義對(duì)社會(huì)主義。這個(gè)革命將是充滿尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)和各種各樣的社會(huì)動(dòng)蕩的整整一個(gè)時(shí)代，是在各種不同的戰(zhàn)線上，由各種各樣業(yè)已成熟并要求徹底 摧毀舊關(guān)系的經(jīng)濟(jì)改革和政治改革引起的一系列會(huì)戰(zhàn)。在社會(huì)革命這一概念所包含的這些民主改革之中，民族關(guān)系的改革也不能不占據(jù)顯著地位。革命的無產(chǎn)階級(jí)如 果不是現(xiàn)在就在這個(gè)問題上也捍衛(wèi)徹底的綱領(lǐng)，將不能完成自己的使命……[注：手稿上“在……看來，‘民族自決權(quán)’……完成自己的使命……”這幾段話被勾 掉。——俄文版編者注]

……民族問題的革命綱領(lǐng)。照巴拉貝倫同志說來，似乎社會(huì)主義革命只是經(jīng)濟(jì)這一條戰(zhàn)線上的一次戰(zhàn)斗：社會(huì)主 義對(duì)帝國主義。這是不正確的。無產(chǎn)階級(jí)革命將是在所有戰(zhàn)線上，即在所有經(jīng)濟(jì)和政治問題上，其中也包括民族問題上進(jìn)行的一系列會(huì)戰(zhàn)的整整一個(gè)時(shí)代。解決所有 這些尚未解決的問題所引起的全部沖突，也就導(dǎo)致社會(huì)革命。由所有這些改革引起的全部會(huì)戰(zhàn)加在一起也就導(dǎo)致推翻資產(chǎn)階級(jí)，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政，確立徹底的民主 制，建立社會(huì)主義社會(huì)。把反對(duì)資本主義的革命斗爭(zhēng)同民主問題之一的民族問題對(duì)立起來是荒謬的。無產(chǎn)階級(jí)只有通過民主制，只有充分實(shí)現(xiàn)民主，才能獲得勝利。 因此一切民主要求，即實(shí)行民兵制，人民選舉官吏，民族平等，民族自決等等，都應(yīng)當(dāng)由反對(duì)資本主義的革命斗爭(zhēng)這個(gè)要求來完成，來統(tǒng)一。不是把這一斗爭(zhēng)同個(gè)別 民主要求對(duì)立起來，而是在每一個(gè)民主問題上給我們的任務(wù)作一個(gè)同爭(zhēng)取社會(huì)主義的整個(gè)革命斗爭(zhēng)相聯(lián)系的、同樣革命的規(guī)定——這才是唯一合乎社會(huì)民主主義的問 題提法。

巴拉貝倫同志不去規(guī)定無產(chǎn)階級(jí)在民族問題上的革命路線，卻向我們擔(dān)保說，“我們反對(duì)兼并，反對(duì)對(duì)各民族施加暴力。” 這類擔(dān)保無論在社會(huì)沙文主義者那里，還是在考茨基及其一伙那里，也都屢見不鮮。所有這些人都會(huì)拒絕巴拉貝倫的公式：“反對(duì)資本主義的群眾革命斗爭(zhēng)”，但會(huì) 欣然……

……民族自決是偽善的，如果恰恰不承認(rèn)受他們本民族壓迫的那些民族有這種權(quán)利的話，——這里不僅有普列漢諾夫和海德 門，而且還有考茨基，他為了謀求同社會(huì)沙文主義者的“統(tǒng)一”，說什么為每個(gè)民族要求“國家獨(dú)立” （staatliche Selbstandigkeit）是“非分的”（zu viel）（《新時(shí)代》雜志第33年卷第2冊(cè)第77頁，1915年4月 16日）。他們或者就用類似巴拉貝倫那樣的論據(jù)來根本否定民族自決權(quán)（如庫諾、帕爾烏斯、俄國的機(jī)會(huì)主義者和取消派）?？即幕牧?chǎng)是對(duì)工人階級(jí)最有害最 危險(xiǎn)的立場(chǎng)，因?yàn)樗陬^上承認(rèn)民族自決，口頭上承認(rèn)社會(huì)民主黨“全面地〈！〉和無條件地〈？〉尊重和捍衛(wèi)民族獨(dú)立”（同上，第241頁，1915年5月 21日），而實(shí)際上恰恰把這種權(quán)利化成一個(gè)毫無意義的公式，恰恰是在刪減它，不區(qū)分出被壓迫民族的社會(huì)主義者……[注：手稿上“只有通過民主制，只有充分 實(shí)行民主……不區(qū)分出被壓迫民族的社會(huì)主義者”這幾段話被勾掉。——俄文版編者注]

……1848年以后，根本不是同小資產(chǎn)階級(jí)民主派搏斗（他們那時(shí)已被打倒，已被埋葬），而是同英國工人中的沙文主義和蒲魯東的無政府主義搏斗了，蒲魯東當(dāng)時(shí)“否定”民族問題，幾乎同拉狄克現(xiàn)在一樣堅(jiān)決。

馬克思在1868年要求愛爾蘭從英國分離！馬克思不僅沒有幻想弱小的愛爾蘭人民能在強(qiáng)大的、當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為最大的世界性帝國的英國旁邊單獨(dú)生存下去，——不，馬克思當(dāng)時(shí)就直接預(yù)見到在分離之后必須立即同英國結(jié)成聯(lián)邦。馬克思一分鐘也沒有……

……帝國主義的，對(duì)所有大國和所有被它們壓迫的民族來說都是迫切的，極其正確的。“大國”民族，即英國人、德國人、法國人、大俄羅斯人徑直地和變相地、 直接地和間接地壓迫世界上的大多數(shù)居民，他們現(xiàn)在正在進(jìn)行第一次——而且大概不是最后一次——帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)，為的是擴(kuò)大和加強(qiáng)這種壓迫，為的是重新分配大 國的強(qiáng)權(quán)、優(yōu)越地位和特權(quán)，使之更加“公平”，與各國資本現(xiàn)在的實(shí)力更加相稱。

現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)成為決定性觀點(diǎn)的正是同居于統(tǒng)治 地位的、先進(jìn)的、掌握世界命運(yùn)的大國民族的沙文主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)——而決不是“弱小民族的”和“歐洲”各個(gè)“角落”的觀點(diǎn)。正是無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義的 革命斗爭(zhēng)的利益，而決不是弱小民族的利益要求大國的社會(huì)黨人維護(hù)被壓迫民族的分離權(quán)（＝自決權(quán)）。爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)是國際革命無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。正是因?yàn)?資本主義把全世界結(jié)合成一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)體，所以這個(gè)斗爭(zhēng)就不能不是國際性的。為了使斗爭(zhēng)在事實(shí)上，而不只在口頭上成為國際性的，就必須使無產(chǎn)階級(jí)不是按照資產(chǎn) 階級(jí)的方式反對(duì)民族壓迫，不是按照……

……的民主派。我們不同于他們，不同于謝德曼分子（他們代表執(zhí)行委員會(huì)“擔(dān)保說”他們 反對(duì)兼并）不同于考茨基，他把民族自決的要求變成了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)無害的、資產(chǎn)階級(jí)可以接受的、不承擔(dān)任何義務(wù)的文化（非政治）自決的要求。我們恰恰應(yīng)當(dāng)根據(jù) 先進(jìn)國家無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，提出徹底揭露資產(chǎn)階級(jí)、徹底戳穿它的詭辯、能反映民族自由事業(yè)的基本點(diǎn)和主要點(diǎn)的要求，即分離自由的要求。這一要求對(duì)資 產(chǎn)階級(jí)來說是無法接受的——在絕大多數(shù)情況下和從充分付諸實(shí)現(xiàn)的角度來說，這一要求當(dāng)然是無法接受的——，但這并不意味著它是個(gè)“空想”（只有庫諾們及類 似他們的帝國主義資產(chǎn)階級(jí)的奴仆才這樣看，才認(rèn)為是“空想”！）。不，資產(chǎn)階級(jí)無法接受，意味著我們，革命無產(chǎn)階級(jí)的代表們，不幻想什么資本主義的和平發(fā) 展，也不散布這類幻想。我們所期待的正是通過向群眾解釋以及在群眾面前堅(jiān)持我們徹底的民主要求，來促進(jìn)斗爭(zhēng)和革命。

不言而 喻，要求分離自由決不意味著一般地宣傳建立小的民族國家，馬克思在1868年要求愛爾蘭從英國分離的例子也特別清楚地證明這一點(diǎn)。一方面，它僅僅意味著要 始終不渝地以無產(chǎn)階級(jí)的革命性，而不是以資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖性堅(jiān)持徹底的民主主義要求，——并不因?yàn)閺氐椎拿裰髦髁x會(huì)導(dǎo)致社會(huì)革命而停步不前，相反正是要從中 吸取力量和增強(qiáng)決心，為爭(zhēng)取民主而進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)。另一方面，它意味著……

……將構(gòu)成社會(huì)主義革命并展示它的全部?jī)?nèi)容，由于民 族壓迫也將發(fā)生民族沖突。薩韋納一類的事件將會(huì)增多，而不是減少，因此無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)就是對(duì)于所有這些“事件”不要忽視，而是相反，要使其激化，擴(kuò)大，變 成社會(huì)主義革命的開端。只有我們提出的關(guān)于自決問題的徹底的民主主義綱領(lǐng)能適應(yīng)這一使命。

小資產(chǎn)階級(jí)民主派和因循守舊的、看不到第二國際破產(chǎn)的深刻程度的社會(huì)黨人滿足于老的公式即“……自決……

……（4）反對(duì)兼并（這是連資產(chǎn)階級(jí)和平主義民主派也可以接受的）。

（5）從資本主義制度下“各民族的兄弟團(tuán)結(jié)”的空想的觀點(diǎn)來看，壓迫民族和被壓迫民族的區(qū)別是非本質(zhì)的。而從反對(duì)和平主義的革命斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來看，他們的區(qū)別卻是本質(zhì)的。

（6）無論什么樣的“平等”，無論什么樣的“民族自治”，資產(chǎn)階級(jí)都愿意允諾，只要無產(chǎn)階級(jí)在國家疆界問題上象謝德曼那樣、象考茨基那樣乖乖地聽命于他們就行。

載于1937年《列寧文集》俄文版第30卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第54卷第463—468頁

【注釋】

[209]這是《革命的無產(chǎn)階級(jí)和民族自決權(quán)》（見本卷第77—85頁）一文初稿的零散篇頁，其中部分文字在手稿中被刪去。末尾的（4）、（5）、（6）三條是本文提綱的片段。——445。