對(duì)于第二國際的破產(chǎn)，人們有時(shí)單從形式方面去理解，認(rèn)為是交戰(zhàn)國社會(huì)黨之間的國際聯(lián)系的中斷，國際代表會(huì)議和社會(huì)黨國際 局會(huì)議的無法召開，等等。持這種觀點(diǎn)的，有中立小國的某些社會(huì)黨人，大概甚至還有這些國家的大多數(shù)正式的黨，以及機(jī)會(huì)主義者和他們的辯護(hù)人。在俄國報(bào)刊 上，弗·科索夫斯基先生以值得深深感謝的坦率態(tài)度在崩得的《新聞小報(bào)》第8號(hào)上出來維護(hù)這種看法，而《新聞小報(bào)》的編輯部連一個(gè)字都沒有表示不同意這位作 者的意見?？梢灶A(yù)料，科索夫斯基先生這樣維護(hù)民族主義，以致為德國社會(huì)民主黨人投票贊成軍事?lián)芸畹男袨檗q護(hù)，定將促使許多工人徹底認(rèn)清崩得的資產(chǎn)階級(jí)民族 主義本質(zhì)。

對(duì)于覺悟的工人來說，社會(huì)主義是一種莊嚴(yán)的信念，而不是便于掩飾各種小市民調(diào)和派和民族主義反對(duì)派意圖的東西。覺 悟的工人認(rèn)為，國際的破產(chǎn)就是大多數(shù)正式社會(huì)民主黨令人觸目驚心地背叛了自己的信念，背叛了自己在斯圖加特國際代表大會(huì)和巴塞爾國際代表大會(huì)上的演說、決 議等等中所作的最莊嚴(yán)的聲明。只有那些不愿意看到這種背叛，認(rèn)為看到這種背叛對(duì)自己沒有好處的人，才會(huì)看不到這種背叛。如果以科學(xué)的態(tài)度，也就是從現(xiàn)代社 會(huì)各階級(jí)之間的關(guān)系這個(gè)角度來說明問題的話，我們就應(yīng)當(dāng)說，大多數(shù)社會(huì)民主黨，首先是它們中間為首的、第二國際中最大和最有影響的德國黨，已經(jīng)倒向自己的 總參謀部、自己的政府、自己的資產(chǎn)階級(jí)方面而反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)了。這是具有世界歷史意義的事件，所以，不能不對(duì)它盡量全面地加以分析。人們?cè)缇驼J(rèn)為，戰(zhàn)爭雖然 會(huì)造成種種災(zāi)禍和苦難，但也會(huì)帶來相當(dāng)大的好處：戰(zhàn)爭會(huì)無情地暴露、揭穿和破壞人類制度中許多腐朽、過時(shí)和僵死的東西。1914—1915年的歐洲大戰(zhàn)也 開始給人類帶來明顯好處：它向文明國家的先進(jìn)階級(jí)表明，在他們的政黨身上一種令人惡心的膿瘡已經(jīng)成熟，從某處還散發(fā)出一股難聞的尸臭。

一

歐洲主要的社會(huì)黨是否確實(shí)背叛了自己的一切信念和任務(wù)呢？這一點(diǎn)，不管是叛徒自己，還是那些確切知道——或者模糊地猜測到——自己將不得不同叛徒友好和 和解的人，當(dāng)然都是不喜歡談?wù)摰?。但是，不管第二國際的各種“權(quán)威”或他們?cè)诙韲鐣?huì)民主黨人中的同伙會(huì)感到多么不愉快，我們還是應(yīng)當(dāng)正視現(xiàn)實(shí)，直言不 諱，向工人說明真相。

有沒有可以說明社會(huì)黨在戰(zhàn)前和在預(yù)測這次戰(zhàn)爭的時(shí)候是怎樣看待自己的任務(wù)和策略的事實(shí)材料呢？無疑是有 的。這就是1912年巴塞爾國際社會(huì)黨代表大會(huì)的決議。我們現(xiàn)在把它和同年召開的德國社會(huì)民主黨開姆尼茨代表大會(huì)的決議[198]一起翻印出來，讓大家回 憶一下“已被忘記的”社會(huì)主義“言論”。前一個(gè)決議總結(jié)了各國大量的反戰(zhàn)宣傳鼓動(dòng)文獻(xiàn)，最確切而全面地、最莊嚴(yán)而正式地闡述了社會(huì)黨人對(duì)戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)和策 略。在昨天的國際和今天的社會(huì)沙文主義的權(quán)威中，無論是海德門或蓋得，無論是考茨基或普列漢諾夫，沒有一個(gè)敢向自己的讀者提起這個(gè)決議，他們不是對(duì)決議只 字不提，就是引用（象考茨基那樣）其中次要的地方，而回避其全部重要內(nèi)容；單是這一事實(shí)，就不能不叫作背叛。起先通過了最“左的”最革命的決議，后來又最 無恥地忘記或拋棄這些決議，這是國際破產(chǎn)最明顯的表現(xiàn)之一，同時(shí)又是一個(gè)最明顯的證據(jù)，證明今天只有那些無比幼稚、簡直就是異想天開地想使以往的虛偽永世 長存的人，才會(huì)相信單靠一些決議就可以“糾正”社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，“矯正它的路線”。

可以說就在昨天，當(dāng)海德門在戰(zhàn)前轉(zhuǎn)到維護(hù)帝 國主義的時(shí)候，所有“正派的”社會(huì)黨人都認(rèn)為他是個(gè)瘋子，沒有一個(gè)人不是用輕蔑的口氣來談?wù)撍??？墒乾F(xiàn)在，各國最著名的社會(huì)民主黨領(lǐng)袖全都完全滾到海德門 的立場上去了，他們之間只是在色彩和秉性方面稍有差異而已。因此，對(duì)于象《我們的言論報(bào)》的作家們這樣的人，我們無論如何也無法用在議會(huì)里使用的那種比較 文雅的詞句來評(píng)價(jià)和刻畫他們的公民勇氣，因?yàn)樗麄冇幂p蔑的筆調(diào)描寫海德門“先生”，而用恭敬的（或者說諂媚的？）態(tài)度談?wù)?mdash;—或者說避而不談——考茨基 “同志”。難道這種態(tài)度能夠同尊重社會(huì)主義、尊重自己的整個(gè)信念相容嗎？既然你們肯定海德門的沙文主義是虛偽的和極端有害的，那么，難道不應(yīng)該把批評(píng)和攻 擊的矛頭指向這種觀點(diǎn)的更有影響、更加危險(xiǎn)的辯護(hù)人考茨基嗎？

最近，蓋得分子沙爾·迪馬在他的《我們希望什么樣的和平》這本 小冊(cè)子里，可以說是最為詳盡地表達(dá)了蓋得的觀點(diǎn)。這位“茹爾·蓋得辦公廳主任”（在這本小冊(cè)子的扉頁上他是這樣署名的）“引用”的當(dāng)然是社會(huì)黨人過去的充 滿愛國主義精神的聲明（德國社會(huì)沙文主義者大衛(wèi)在其最近那本談?wù)摫Ｐl(wèi)祖國的小冊(cè)子中也在引用這類聲明），而不是巴塞爾宣言！對(duì)于這個(gè)宣言，普列漢諾夫也默 不作聲，卻洋洋得意地宣揚(yáng)沙文主義的庸俗觀點(diǎn)?？即幕埠推樟袧h諾夫一樣，在引用巴塞爾宣言時(shí)略去了其中所有革命的地方（即其全部重要內(nèi)容?。?mdash;—大概 是借口書報(bào)檢查機(jī)關(guān)禁止……警察和軍事當(dāng)局通過書報(bào)檢查來禁止談?wù)撾A級(jí)斗爭和革命，這倒“正好”幫了社會(huì)主義叛徒們的忙！

也許，巴塞爾宣言不過是一個(gè)絲毫沒有直接涉及當(dāng)前這場具體戰(zhàn)爭的確切的歷史內(nèi)容和策略內(nèi)容的空洞的宣言吧？

正好相反。巴塞爾決議比起其他決議來，恰恰是空話較少而具體內(nèi)容較多。巴塞爾決議談的正是這場已經(jīng)發(fā)生的戰(zhàn)爭，正是1914—1915年爆發(fā)的這場帝國 主義的沖突。奧地利和塞爾維亞為爭奪巴爾干，奧地利和意大利為爭奪阿爾巴尼亞等地，英國和德國為爭奪市場和殖民地，俄國和土耳其等國為爭奪亞美尼亞和君士 坦丁堡而發(fā)生的種種沖突，——這就是巴塞爾決議在預(yù)言目前這場戰(zhàn)爭時(shí)所談的內(nèi)容。巴塞爾決議正是針對(duì)目前“歐洲列強(qiáng)”間的戰(zhàn)爭時(shí)指出，“絲毫不能以任何人 民的利益作為借口來為”這場戰(zhàn)爭“辯護(hù)”！

然而，普列漢諾夫和考茨基——我們就拿這兩個(gè)最典型的、我們最熟悉的（一個(gè)用俄文 寫作，另一個(gè)的著作已由取消派譯成俄文）、有威望的社會(huì)黨人來看——現(xiàn)在卻在尋找（在阿克雪里羅得的幫助下）各種“人民的”（或者確切些說，從資產(chǎn)階級(jí)街 頭小報(bào)上抄來的所謂老百姓的）“理由”來為戰(zhàn)爭辯護(hù)，他們作出博學(xué)的樣子，搬出大量經(jīng)過歪曲的馬克思的話，援引1813年和1870年的戰(zhàn)爭（普列漢諾 夫）或1854——1871年、1876—1877年、1897年的戰(zhàn)爭（考茨基）的“實(shí)例”，——說實(shí)在的，只有那些沒有絲毫社會(huì)主義信念、沒有一點(diǎn)社 會(huì)主義良心的人，才會(huì)“認(rèn)真”對(duì)待這些理由，才會(huì)不把它們稱之為聞所未聞的狡詐、偽善和對(duì)社會(huì)主義的糟蹋！讓德國黨的執(zhí)行委員會(huì)因梅林和羅莎·盧森堡的新 雜志（《國際》）如實(shí)地評(píng)價(jià)了考茨基而咒罵它吧，讓王德威爾得、普列漢諾夫和海德門之流在“三協(xié)約國”警察的幫助下用同樣的方法去對(duì)待自己的對(duì)手吧。—— 我們只須用翻印巴塞爾宣言來回答他們，因?yàn)檫@個(gè)宣言能使人們看清這些領(lǐng)袖的轉(zhuǎn)變，——這種轉(zhuǎn)變只能稱之為叛變。

巴塞爾決議所 談的不是在歐洲曾經(jīng)發(fā)生過的、在1789—1871年這一時(shí)代甚至是具有典型性的那種民族戰(zhàn)爭，人民戰(zhàn)爭，也不是社會(huì)民主黨人從來沒有反對(duì)過的革命戰(zhàn)爭， 而是目前的這場戰(zhàn)爭，即在“資本帝國主義”和“王朝利益”的基礎(chǔ)上，在兩個(gè)參戰(zhàn)大國集團(tuán)即奧德集團(tuán)和英法俄集團(tuán)都奉行“侵略政策”的基礎(chǔ)上發(fā)生的戰(zhàn)爭。普 列漢諾夫和考茨基之流公然欺騙工人，他們重復(fù)各國資產(chǎn)階級(jí)為了一己的利益而編造的謊言——資產(chǎn)階級(jí)竭力把這場帝國主義的、爭奪殖民地的、掠奪性的戰(zhàn)爭描繪 成人民的、防御性的（對(duì)于任何一方都是防御性的）戰(zhàn)爭——并從歷史上尋找非帝國主義戰(zhàn)爭的先例來為這場戰(zhàn)爭辯護(hù)。

關(guān)于這次戰(zhàn) 爭的帝國主義的、掠奪的、反無產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)問題，早已越出純理論問題的階段了。帝國主義就其所有主要特征而言，在理論上已被確定為垂死的、衰朽的、腐朽的 資產(chǎn)階級(jí)為瓜分世界和奴役“弱小”民族而進(jìn)行的斗爭；這些結(jié)論在所有國家的社會(huì)黨人的大量報(bào)刊上已經(jīng)成千遍地重復(fù)過；我們“盟國”的代表法國人德萊齊在 《行將到來的戰(zhàn)爭》（1911年出版?。┻@本小冊(cè)子里已經(jīng)通俗地說明：這次戰(zhàn)爭從法國資產(chǎn)階級(jí)方面來說也是掠奪性的。不僅如此。各國無產(chǎn)階級(jí)政黨的代表已 經(jīng)在巴塞爾一致地正式地聲明，他們確信行將到來的戰(zhàn)爭只能是帝國主義性質(zhì)的戰(zhàn)爭，并由此作出了策略上的結(jié)論。因此，所謂民族策略和國際策略的區(qū)別還沒有得 到充分討論（參看《我們的言論報(bào)》第87號(hào)和第90號(hào)上阿克雪里羅得最近的談話）等等，這些論調(diào)都是應(yīng)該斷然加以駁斥的詭辯。這是詭辯，因?yàn)閷?duì)帝國主義作 全面的科學(xué)的研究是一回事（這種研究才剛剛開始，它實(shí)質(zhì)上是沒有止境的，就象任何科學(xué)都沒有止境一樣），而已經(jīng)在社會(huì)民主黨的成百萬份報(bào)紙上和國際的決議 中闡明了的、社會(huì)黨反對(duì)資本帝國主義的策略原則是另一回事。社會(huì)黨不是爭論俱樂部，而是戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級(jí)的組織，所以當(dāng)某些分隊(duì)轉(zhuǎn)到敵人方面去的時(shí)候，我們 就應(yīng)當(dāng)稱他們?yōu)榕淹剑庵疄榕淹?，而決不要“輕信”那些假話，說什么對(duì)帝國主義的理解“并不是所有的人都一樣”，說沙文主義者考茨基和沙文主義者庫諾都能 夠在這方面寫出一本又一本的書，說問題“還沒有得到充分討論”等等，等等。對(duì)于資本主義掠奪性的一切表現(xiàn)，以及它的歷史發(fā)展和民族特點(diǎn)中的一切細(xì)節(jié)的研 究，是永遠(yuǎn)也不會(huì)完結(jié)的；在細(xì)節(jié)問題上，學(xué)者們（尤其是學(xué)究們）是永遠(yuǎn)不會(huì)停止?fàn)幷摰摹?ldquo;根據(jù)這一點(diǎn)”就不向資本主義進(jìn)行社會(huì)主義的斗爭，就不去反對(duì)背叛 了這一斗爭的人，那是可笑的，——而考茨基、庫諾和阿克雪里羅得等人不正是要我們這樣做嗎？

在戰(zhàn)爭爆發(fā)后的今天，誰也不敢試試，剖析一下巴塞爾決議并證明它是不對(duì)的！

二

但是，真誠的社會(huì)黨人當(dāng)初也許是預(yù)見到戰(zhàn)爭會(huì)造成革命形勢才贊成巴塞爾決議的，而后來的事態(tài)推翻了他們的想法，革命已不可能發(fā)生，是嗎？

庫諾（在《黨破產(chǎn)了嗎？》這本小冊(cè)子和許多文章中）正是企圖用這種詭辯來替自己轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)陣營的行為作辯護(hù)的；而且我們看到，以考茨基為首的幾乎所有 的社會(huì)沙文主義者都通過暗示的形式提出了類似的“論據(jù)”。庫諾斷言，革命的希望已成幻想，而馬克思主義者是不能死抱住幻想不放的?？墒沁@個(gè)司徒盧威主義者 卻一個(gè)字也沒有提到所有在巴塞爾宣言上簽過字的人抱有“幻想”，而是裝作一個(gè)非常高尚的人，竭力把事情都推到潘涅庫克和拉狄克這類極左派身上！

現(xiàn)在我們就從實(shí)質(zhì)上考察一下所謂巴塞爾宣言的作者曾真誠地預(yù)期革命會(huì)來臨，但后來的事態(tài)推翻了他們的想法這種論調(diào)吧。巴塞爾宣言說：（1）戰(zhàn)爭將造成經(jīng) 濟(jì)和政治的危機(jī)；（2）工人將認(rèn)為自己參加戰(zhàn)爭是一種罪惡，是“為了資本家的利潤，為了王朝的野心，為了履行秘密外交協(xié)定而互相殘殺”的犯罪行為；戰(zhàn)爭將 激起工人的“憎恨和憤慨”；（3）社會(huì)黨人的責(zé)任是利用上述危機(jī)和工人的上述情緒來“喚起人民和加速資本主義的崩潰”；（4）任何一個(gè)“政府”要發(fā)動(dòng)戰(zhàn) 爭，就不能不“對(duì)自身造成危險(xiǎn)”；（5）各國政府“害怕無產(chǎn)階級(jí)革命”；（6）各國政府“應(yīng)當(dāng)回想一下”巴黎公社（即國內(nèi)戰(zhàn)爭）和俄國1905年的革命， 等等。所有這一切都是非常明確的思想；它們沒有保證說革命必將發(fā)生；這里的重點(diǎn)是準(zhǔn)確說明事實(shí)和趨勢。誰根據(jù)這些思想和論斷就說預(yù)期的革命的到來已成幻 想，誰就暴露了他對(duì)待革命采取的不是馬克思主義的態(tài)度，而是司徒盧威主義的、警察加叛徒的態(tài)度。

在馬克思主義者看來，毫無疑 問，沒有革命形勢，就不可能發(fā)生革命，而且并不是任何革命形勢都會(huì)引起革命。一般說來，革命形勢的特征是什么呢？如果我們舉出下面三個(gè)主要特征，大概是不 會(huì)錯(cuò)的：（1）統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)不可能照舊不變地維持自己的統(tǒng)治；“上層”的這種或那種危機(jī)，統(tǒng)治階級(jí)在政治上的危機(jī)，給被壓迫階級(jí)不滿和憤慨的迸發(fā)造成突破 口。要使革命到來，單是“下層不愿”照舊生活下去通常是不夠的，還需要“上層不能”照舊生活下去。（2）被壓迫階級(jí)的貧困和苦難超乎尋常地加劇。（3）由 于上述原因，群眾積極性大大提高，這些群眾在“和平”時(shí)期忍氣吞聲地受人掠奪，而在風(fēng)暴時(shí)期，無論整個(gè)危機(jī)的環(huán)境，還是“上層”本身，都促使他們投身于獨(dú) 立的歷史性行動(dòng)。

沒有這些不僅不以各個(gè)集團(tuán)和政黨的意志、而且也不以各個(gè)階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移的客觀變化，革命通常是不可能的。 這些客觀變化的總和就叫作革命形勢。這種形勢在1905年的俄國，在西歐各個(gè)革命時(shí)代都曾有過；但是，這種形勢在上一世紀(jì)60年代的德國，在1859— 1861年和1879—1880年的俄國也曾有過，當(dāng)時(shí)卻沒有發(fā)生革命。為什么呢？因?yàn)椴皇侨魏胃锩蝿荻紩?huì)產(chǎn)生革命，只有在上述客觀變化再加上主觀變化 的形勢下才會(huì)產(chǎn)生革命，即必須再加上革命階級(jí)能夠發(fā)動(dòng)足以摧毀（或打垮）舊政府的強(qiáng)大的革命群眾行動(dòng)，因?yàn)檫@種舊政府，如果不去“推”它，即使在危機(jī)時(shí)代 也決不會(huì)“倒”的。

這就是馬克思主義對(duì)革命的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)已多次為一切馬克思主義者所發(fā)揮而且被公認(rèn)為無可爭辯的了，面對(duì) 于我們俄國人來說，這種觀點(diǎn)已經(jīng)特別明顯地為1905年的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)了。試問，1912年巴塞爾宣言在這方面所預(yù)料的是什么，在1914—1915年到來 的又是什么？

當(dāng)時(shí)所預(yù)料的是革命形勢，它被簡略地表述為“經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)”。這一革命形勢是否到來了呢？毫無疑問，到來了。 社會(huì)沙文主義者倫施（他在維護(hù)沙文主義方面要比庫諾、考茨基和普列漢諾夫等這些偽君子表現(xiàn)得更直率，更露骨，更誠實(shí)）甚至這樣說：“我們正經(jīng)歷著一場特殊 的革命”（他的小冊(cè)子《德國社會(huì)民主黨和戰(zhàn)爭》1915年柏林版第6頁）。政治危機(jī)已經(jīng)存在：任何一個(gè)政府也不敢擔(dān)保明天會(huì)怎樣，任何一個(gè)政府也擺脫不了 財(cái)政破產(chǎn)、割讓領(lǐng)土、被逐出自己國家（就象比利時(shí)政府被逐出比利時(shí)一樣）的危險(xiǎn)。所有的政府都坐在火山口上，所有的政府都自己在要求群眾表現(xiàn)出主動(dòng)性和英 勇精神。歐洲的整個(gè)政治制度已被震撼，恐怕誰都不會(huì)否認(rèn)我們已進(jìn)入了（并且日益深入——我是在意大利宣戰(zhàn)這天寫到這一點(diǎn)的）巨大政治動(dòng)蕩的時(shí)代。如果說考 茨基在宣戰(zhàn)兩個(gè)月之后（1914年10月2日在《新時(shí)代》雜志上）竟說什么“政府從來沒有象在戰(zhàn)爭開始時(shí)這樣強(qiáng)大，各政黨從來沒有象在戰(zhàn)爭開始時(shí)這樣軟 弱”，這不過是考茨基為了討好休特古姆們和其他機(jī)會(huì)主義者而偽造歷史科學(xué)的例證之一。政府從來沒有象戰(zhàn)時(shí)這樣需要統(tǒng)治階級(jí)各政黨意見一致，這樣需要被壓迫 階級(jí)“馴順地”服從這種統(tǒng)治。這是第一；第二，即使“在戰(zhàn)爭開始時(shí)”，特別是在預(yù)期迅速取得勝利的國家內(nèi)，政府仿佛具有無限威力，全世界也從來沒有任何一 個(gè)人會(huì)把對(duì)革命形勢的期待僅僅同戰(zhàn)爭“開始”時(shí)的情況聯(lián)系起來，更不會(huì)把“仿佛如何”和實(shí)際如何等同起來。

至于說歐洲大戰(zhàn)將 無比殘酷，這是大家都已經(jīng)知道、看到和承認(rèn)的。戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)愈來愈證實(shí)這一點(diǎn)。戰(zhàn)爭正在擴(kuò)大。歐洲的政治基礎(chǔ)日益動(dòng)搖。群眾處于極端的困苦之中，政府、資產(chǎn) 階級(jí)和機(jī)會(huì)主義者為隱瞞這種困苦狀態(tài)而作的種種努力，愈來愈多地遭到失敗。某些資本家集團(tuán)從戰(zhàn)爭中獲得了空前的驚人的高額利潤。各種矛盾非常尖銳。群眾內(nèi) 心忿忿不平，閉塞愚昧的階層模糊地期待著友善的（“民主的”）和平，“下層”中開始發(fā)出怨聲——這一切都已存在。而戰(zhàn)爭拖得愈久，打得愈激烈，各國政府本 身就愈是會(huì)鼓勵(lì)而且一定會(huì)鼓勵(lì)群眾的積極性，號(hào)召他們作出非凡的努力和自我犧牲。這次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)，也和歷史上任何一次危機(jī)、人們的生活中的任何一次大災(zāi)難 和任何一次轉(zhuǎn)折的經(jīng)驗(yàn)一樣，使一些人茫然失措，意志消沉，卻使另一些人受到教育和鍛煉。而且大體說來，從整個(gè)世界歷史來看，除某些國家衰落和滅亡的個(gè)別情 況外，后者的數(shù)量和力量要比前者更大。

締結(jié)和約不僅不能“立刻”中止這一切災(zāi)難和各種矛盾的這種極度尖銳化，相反，在許多方面會(huì)使最落后的民眾都能更加深切地感到和特別明顯地看到這些災(zāi)難。

總之，革命形勢在歐洲大多數(shù)先進(jìn)國家和列強(qiáng)中已經(jīng)存在。在這方面，巴塞爾宣言的預(yù)見完全得到了證實(shí)。如果象庫諾、普列漢諾夫和考茨基等人那樣直接或間接 地否認(rèn)這個(gè)事實(shí)或者不談這個(gè)事實(shí)，那就是當(dāng)面撒謊，欺騙工人階級(jí)，為資產(chǎn)階級(jí)效勞。在《社會(huì)民主黨人報(bào)》（第34、40、41號(hào)）上，我們?cè)靡恍┎?料，說明那些害怕革命的人，那些基督教的小市民牧師、總參謀部、百萬富翁們的報(bào)紙，都不得不承認(rèn)，革命形勢的種種征兆已經(jīng)存在于歐洲。[注:見本卷第96 —97、182—183、206—208頁。——編者注]

這種形勢是否能長久地持續(xù)下去，還會(huì)尖銳到什么程度？它是否會(huì)引起 革命？這些我們不知道，而且誰也不可能知道。只有先進(jìn)階級(jí)——無產(chǎn)階級(jí)革命情緒的發(fā)展及其向革命行動(dòng)轉(zhuǎn)變的經(jīng)驗(yàn)才能告訴我們。這里根本談不上什么“幻 想”，也談不上什么幻想被推翻的問題，因?yàn)椋魏我粋€(gè)社會(huì)黨人在任何地方和任何時(shí)候都沒有保證過，正是目前這次（而不是下一次）戰(zhàn)爭，正是現(xiàn)在的（而不是 明天的）革命形勢將產(chǎn)生革命。這里所談的是一切社會(huì)黨人的不可推諉的和最基本的任務(wù)，即向群眾揭示革命形勢的存在，說明革命形勢的廣度和深度，喚起無產(chǎn)階 級(jí)的革命意識(shí)和革命決心，幫助無產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)向革命行動(dòng)，并建立適應(yīng)革命形勢需要的、進(jìn)行這方面工作的組織。

任何一個(gè)有影響的和 負(fù)責(zé)的社會(huì)黨人在任何時(shí)候都沒有敢懷疑以上這些就是各國社會(huì)黨的任務(wù)；巴塞爾宣言并沒有散布和抱有絲毫“幻想”，它所談的也正是社會(huì)黨人的這個(gè)任務(wù)，即喚 起人民，“激勵(lì)”人民（而不是象普列漢諾夫、阿克雪里羅得和考茨基那樣用沙文主義麻痹人民），“利用”危機(jī)來“加速”資本主義的崩潰，效法公社和1905 年10月—12月的榜樣。當(dāng)今的各個(gè)黨不執(zhí)行自己的這個(gè)任務(wù)，這就表明它們已經(jīng)叛變，它們?cè)谡紊弦呀?jīng)死亡，它們已經(jīng)放棄自己的作用，它們已經(jīng)倒向資產(chǎn)階 級(jí)。

三

但是，第二國際最有名的代表和領(lǐng)袖們背叛了社會(huì)主義這種事怎么會(huì)發(fā)生的呢？這個(gè)問題下面 再詳細(xì)談，現(xiàn)在先考察一下“從理論上”為這種背叛辯護(hù)的言論。下面我們?cè)嚲蜕鐣?huì)沙文主義的一些主要理論作一評(píng)述。普列漢諾夫（他主要是重復(fù)英法沙文主義者 海德門及其新信徒的論據(jù)）和考茨基（他提出的論據(jù)要“精致”得多，表面看起來理論上要充實(shí)得多）可以算是這些理論的代表。

在 這些理論中，最淺薄的恐怕就是“禍?zhǔn)?rdquo;論了：人家進(jìn)攻了我們，我們進(jìn)行自衛(wèi)；無產(chǎn)階級(jí)的利益要求對(duì)歐洲和平的破壞者進(jìn)行反擊。這是各國政府的聲明和全世界 所有資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊和黃色報(bào)刊的濫調(diào)的翻版。連如此陳腐庸俗的論調(diào)，普列漢諾夫也要狡猾地引用“辯證法”（這是這位著作家慣用的手法）來粉飾一番，說什么為 了估計(jì)當(dāng)前的具體形勢，首先須要找出禍?zhǔn)祝枰詰土P；至于其他一切問題，則留待另一種形勢到來時(shí)再去解決（見普列漢諾夫的小冊(cè)子《論戰(zhàn)爭》1914年巴黎 版；并見阿克雪里羅得在《呼聲報(bào)》第86號(hào)和第87號(hào)上對(duì)這種論調(diào)的重復(fù)）。在用詭辯術(shù)偷換辯證法這一崇高事業(yè)中，普列漢諾夫打破了紀(jì)錄。這位詭辯家任意 抽出某一個(gè)“論據(jù)”，而黑格爾早就正確地說過：人們完全可以替世上的一切找出“論據(jù)”。辯證法要求從發(fā)展中去全面研究某個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，要求把外部的、表面的 東西歸結(jié)于基本的動(dòng)力，歸結(jié)于生產(chǎn)力的發(fā)展和階級(jí)斗爭。普列漢諾夫抽出德國社會(huì)民主黨報(bào)刊上的一句話，說德國人自己在戰(zhàn)前就承認(rèn)奧地利和德國是禍?zhǔn)祝?mdash;— 這就夠了。至于俄國社會(huì)黨人多次揭露沙皇政府對(duì)加里西亞、亞美尼亞等地的侵略計(jì)劃，普列漢諾夫卻只字不提。對(duì)于經(jīng)濟(jì)史和外交史，哪怕是最近30年來的，他 也一點(diǎn)都沒有涉及，而這段歷史確鑿地證明：目前參戰(zhàn)的大國集團(tuán)，雙方都是以侵占殖民地，掠奪別國的領(lǐng)土，排擠更有成就的競爭者并使其破產(chǎn)，作為他們政策的 主要軸心。[注:一位不惜假裝為社會(huì)主義者的英國和平主義者布雷斯福德所著《鋼和金的戰(zhàn)爭》一書（1914年倫敦版；書內(nèi)標(biāo)明的日期是1914年3 月?。?，是一本很有教益的書。作者十分清楚地意識(shí)到，民族問題一般說來已不占突出地位，已經(jīng)解決了（第35頁），現(xiàn)在的問題不在這里，“現(xiàn)代外交的典型問 題”（第36頁）是巴格達(dá)鐵路[199]、供給這條鐵路的鐵軌、摩洛哥的礦山等等。作者很正確地認(rèn)為，“現(xiàn)代歐洲外交史上最耐人尋味的事件”之一，就是法 國的愛國主義者和英國的帝國主義者一起反對(duì)凱約（在1911年和1913年）想同德國在共同瓜分殖民地勢力范圍和允許德國證券在巴黎交易所流通的協(xié)議的基 礎(chǔ)上講和的企圖。英國和法國的資產(chǎn)階級(jí)阻止了這種協(xié)議（第38—40頁）。帝國主義的目的就是要向較弱的國家輸出資本（第74頁）。英國依靠這種資本而獲 得的利潤在1899年是9000—10000萬英鎊（吉芬），在1909年是14000萬英鎊（佩什），我們得補(bǔ)充一下：勞合－喬治在不久前的一次演說中 把利潤算成2億英鎊，將近20億盧布。卑鄙的伎倆，收買土耳其貴族的活動(dòng)，替自己的子弟在印度和埃及覓取肥缺——這就是事情的實(shí)質(zhì)（第85—87頁）。一 小撮人從擴(kuò)張軍備和戰(zhàn)爭中大發(fā)其財(cái)，擁護(hù)他們的是社會(huì)和金融家，而跟著擁護(hù)和平的人走的則是分散的民眾（第93頁）。一個(gè)今天還在高談什么和平和裁軍的和 平主義者，明天就會(huì)成為完全依附于軍火承包商的政黨的黨員（第161頁）。如果三協(xié)約國占上風(fēng)，它們就會(huì)奪取摩洛哥并瓜分波斯，三國同盟將會(huì)奪取的黎波 里，鞏固自己在波斯尼亞的地位，征服土耳其（第167頁）。倫敦和巴黎在1906年3月借給了俄國數(shù)十億的貸款，幫助沙皇政府鎮(zhèn)壓解放運(yùn)動(dòng)（第225— 228頁）；英國現(xiàn)在正幫助俄國扼殺波斯（第229頁）。俄國已經(jīng)燃起了巴爾干的戰(zhàn)火（第230頁）。——這一切都不是什么新鮮事情，難道不對(duì)嗎？難道這 一切都不是人所共知并為全世界社會(huì)民主黨報(bào)紙重復(fù)過一千次的嗎？一個(gè)英國的資產(chǎn)者在大戰(zhàn)前夕就已經(jīng)清清楚楚地看到這點(diǎn)了。而在上述這些簡單的人所共知的事 實(shí)面前，普列漢諾夫和波特列索夫關(guān)于德國負(fù)有罪責(zé)的理論，考茨基關(guān)于在資本主義制度下有實(shí)現(xiàn)裁軍和持久和平的“前景”的理論，是多么不成體統(tǒng)的廢話，多么 使人難以忍受的偽善，多么娓娓動(dòng)聽的謊言??！]

辯證法（普列漢諾夫?yàn)榱巳傆谫Y產(chǎn)階級(jí)而無恥地將它歪曲了）的基本原理運(yùn)用在 戰(zhàn)爭上就是：“戰(zhàn)爭不過是政治通過另一種〈即暴力的〉手段的繼續(xù)”。這是軍事史問題的偉大著作家之一、思想上曾從黑格爾受到教益的克勞塞維茨所下的定義 [注:卡爾·馮·克勞塞維茨《論戰(zhàn)爭》，《克勞塞維茨全集》第1卷第28頁。參看第3卷第139—140頁：“大家都知道，戰(zhàn)爭只是由政府之間和民族之間 的政治關(guān)系引起的；但是人們往往都以為，戰(zhàn)爭一開始，這些關(guān)系就告中斷，隨之產(chǎn)生一種完全不同的、只受自身規(guī)律支配的狀態(tài)。我們的看法相反：戰(zhàn)爭無非是政 治關(guān)系在另一種手段介入的情況下的繼續(xù)。”]。而這正是馬克思和恩格斯始終堅(jiān)持的觀點(diǎn)，他們把每次戰(zhàn)爭都看作是有關(guān)列強(qiáng)（及其內(nèi)部各階級(jí)）在當(dāng)時(shí)的政治的 繼續(xù)。

普列漢諾夫的拙劣的沙文主義與考茨基的比較精致的、心平氣和的、動(dòng)聽的沙文主義所持的理論立場，是完全相同的?？即幕陧灀P(yáng)各國社會(huì)黨人倒向“自己的”資本家的行動(dòng)時(shí)說道：

大家都有權(quán)利和義務(wù)保衛(wèi)自己的祖國；真正的國際主義就在于承認(rèn)各國社會(huì)黨人（包括同我國交戰(zhàn)的國家的社會(huì)黨人）都有這種權(quán)利……（見1914年10月2日《新時(shí)代》雜志和該作者的其他文章）

這種無與倫比的論調(diào)是對(duì)社會(huì)主義的極端庸俗的嘲弄，回答這種嘲弄的最好的辦法就是定制一枚獎(jiǎng)?wù)拢幻嬗型篮湍峁爬赖男は?，另一面有普列漢諾夫 和考茨基的肖像。要知道，真正的國際主義就是要確認(rèn)：為了“保衛(wèi)祖國”，法國工人應(yīng)當(dāng)向德國工人開槍，德國工人應(yīng)當(dāng)向法國工人開槍！

但是，假如我們細(xì)心地研究一下考茨基這種論調(diào)的理論前提，那么我們就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)，這正是克勞塞維茨在大約80年以前所嘲笑的觀點(diǎn)：戰(zhàn)爭一開始，各個(gè)民族 和各個(gè)階級(jí)之間歷史地形成的政治關(guān)系就會(huì)中斷，隨之產(chǎn)生一種完全不同的狀態(tài)！這時(shí)，“只有”進(jìn)攻者和防御者，“只有”對(duì)“祖國的敵人”的抵抗！帝國主義列 強(qiáng)對(duì)占世界人口一半以上的許多民族的壓迫，這些帝國主義國家的資產(chǎn)階級(jí)之間為分贓而進(jìn)行的競爭，資本分裂和鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的意圖——這一切都一下子從普列漢 諾夫和考茨基的視野中消失了，雖然他們自己在戰(zhàn)前數(shù)十年中所描述的正是這種“政治”。

這兩位社會(huì)沙文主義領(lǐng)袖還歪曲引用馬克 思和恩格斯的話作為自己的“王牌”論據(jù)：普列漢諾夫回憶起1813年普魯士民族戰(zhàn)爭和1870年德國民族戰(zhàn)爭，考茨基則作出最博學(xué)的樣子證明說，馬克思解 決過在1854—1855年、1859年、1870—1871年的戰(zhàn)爭中哪一方（即哪一國的資產(chǎn)階級(jí)）獲勝比較有利的問題，一些馬克思主義者還解決過 1876—1877年和1897年的戰(zhàn)爭中的同樣問題。一切詭辯家向來都愛采取這樣的手法：引用一些情況分明完全不同的例子作為論據(jù)。他們向我們舉出的以 前的戰(zhàn)爭，都是歷時(shí)多年的資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)，即反對(duì)異族壓迫和反對(duì)專制制度（土耳其和俄國的）的運(yùn)動(dòng)的“政治的繼續(xù)”。那時(shí)，除了哪一國的資產(chǎn)階級(jí)獲勝比 較有利這個(gè)問題，不可能有任何其他的問題；馬克思主義者可以預(yù)先號(hào)召各國人民進(jìn)行這類戰(zhàn)爭，燃起民族的仇恨，正如馬克思在1848年和1848年以后曾經(jīng) 號(hào)召去同俄國作戰(zhàn)那樣，正如恩格斯在1859年曾經(jīng)燃起德國人對(duì)他們的壓迫者拿破侖第三和俄國沙皇制度的民族仇恨那樣。[注:順便說一下，加爾德寧先生在 《生活報(bào)》[200]上說，馬克思在1848年曾經(jīng)贊成進(jìn)行一場革命戰(zhàn)爭來反對(duì)歐洲那些事實(shí)上已證明是反革命的民族，即“斯拉夫人，特別是俄羅斯人”，這 是“革命的沙文主義”，但畢竟還是沙文主義。對(duì)馬克思的這種指責(zé)，只不過是再次證明這個(gè)“左派”社會(huì)革命黨人的機(jī)會(huì)主義（或十足的輕率，——更正確些應(yīng)當(dāng) 說是：和十足的輕率）罷了。我們，馬克思主義者，過去和現(xiàn)在始終贊成進(jìn)行革命戰(zhàn)爭來反對(duì)反革命的民族。例如，如果社會(huì)主義1920年在美洲或歐洲取得勝 利，假定那時(shí)候日本和中國促使本國的俾斯麥分子來反對(duì)我們（哪怕起初是在外交上反對(duì)），那我們就要贊成向它們進(jìn)行一場進(jìn)攻性的革命戰(zhàn)爭。加爾德寧先生，您 覺得這很奇怪吧？那您就是羅普申一類的革命家了！]

把與封建制度和專制制度進(jìn)行斗爭的“政治的繼續(xù)”，即把正在爭取解放的資 產(chǎn)階級(jí)的“政治的繼續(xù)”，同已經(jīng)衰朽的，即帝國主義的，即掠奪了全世界的、反動(dòng)的、聯(lián)合封建主來鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)的“政治的繼續(xù)”相提并論，這就等 于是把長度同重量相提并論。這就象是把羅伯斯比爾、加里波第、熱里雅鮑夫這樣的“資產(chǎn)階級(jí)代表”同米勒蘭、薩蘭德拉、古契柯夫這樣的“資產(chǎn)階級(jí)代表”相提 并論。如果不對(duì)偉大的資產(chǎn)階級(jí)革命家抱至深的敬意，就不能算是一個(gè)馬克思主義者，因?yàn)檫@些革命家具有世界歷史所賦予的權(quán)利，來代表曾經(jīng)通過反對(duì)封建制度的 斗爭使新興民族的千百萬人民走向文明生活的資產(chǎn)階級(jí)“祖國”講話。同時(shí)，如果不對(duì)普列漢諾夫和考茨基的詭辯抱鄙視的態(tài)度，也不能算是一個(gè)馬克思主義者，因 為他們明明看到德國帝國主義者在扼殺比利時(shí)，看到英、法、俄、意等國的帝國主義者在勾結(jié)起來掠奪奧地利和土耳其，卻高談什么“保衛(wèi)祖國”。

社會(huì)沙文主義還有一個(gè)“馬克思主義”理論：社會(huì)主義是以資本主義的迅速發(fā)展為基礎(chǔ)的；我的國家的勝利會(huì)加速國內(nèi)資本主義的發(fā)展，因而也就會(huì)加速社會(huì)主義 的到來；我的國家的失敗會(huì)阻礙國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而也就會(huì)阻礙社會(huì)主義的到來。發(fā)揮這種司徒盧威主義理論的，在我國有普列漢諾夫，在德國有倫施等人?？即?基反對(duì)這種拙劣的理論，反對(duì)公開維護(hù)這種理論的倫施，也反對(duì)暗中堅(jiān)持這種理論的庫諾，可是他反對(duì)的目的，僅僅是要在更精致更狡猾的沙文主義理論的基礎(chǔ)上， 把各國社會(huì)沙文主義者調(diào)和起來。

我們不必花許多時(shí)間來分析這種拙劣的理論。司徒盧威的《評(píng)述》一書是在1894年出版 的，20年來，俄國社會(huì)民主黨人已經(jīng)非常熟悉有教養(yǎng)的俄國資產(chǎn)者的這種“手法”，熟悉他們?cè)鯓优宄烁锩缘?ldquo;馬克思主義”的外衣來貫徹自己的觀點(diǎn)和 愿望。最近的事態(tài)特別明顯地表明，司徒盧威主義不僅是俄國的而且也是國際的資產(chǎn)階級(jí)理論家的一種意圖，他們妄想“用溫和的手段”殺死馬克思主義，用擁抱， 用仿佛承認(rèn)馬克思主義中除了“煽動(dòng)性的”、“蠱惑性的”、“布朗基式空想主義的”方面以外的“一切”“真正科學(xué)的”方面和成分這種手段來殺死馬克思主義。 換句話說，采取馬克思主義中為自由派資產(chǎn)階級(jí)所能接受的一切東西，直到爭取改良的斗爭，直到階級(jí)斗爭（不要無產(chǎn)階級(jí)專政），直到“籠統(tǒng)地”承認(rèn)“社會(huì)主義 的理想”，承認(rèn)資本主義要被一種“新制度”所代替，而“唯獨(dú)”拋棄馬克思主義的活的靈魂，“唯獨(dú)”拋棄它的革命性。

馬克思主 義是無產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)的理論。因此很清楚，覺悟的工人必須密切注意以司徒盧威主義偷換馬克思主義的過程。這個(gè)過程的動(dòng)力數(shù)量很多，形式也很多?，F(xiàn)在我們只 指出主要的三種：（1）科學(xué)的發(fā)展在提供愈來愈多的材料，證明馬克思是正確的。因此要同他進(jìn)行斗爭就不得不加以偽裝，不是去公開反對(duì)馬克思主義的原理，而 是假裝承認(rèn)它，卻用詭辯來閹割它的內(nèi)容，把馬克思主義變?yōu)閷?duì)資產(chǎn)階級(jí)無害的神圣的“偶像”。（2）機(jī)會(huì)主義在社會(huì)民主黨黨內(nèi)的發(fā)展，在支持對(duì)馬克思主義的 這種“改造”，使它能夠?yàn)閷?duì)機(jī)會(huì)主義作出各種讓步進(jìn)行辯護(hù)。（3）帝國主義時(shí)期是壓迫其他一切民族的享有特權(quán)的“大”民族瓜分世界的時(shí)期。從這種特權(quán)和壓 迫中得來的贓物，無疑會(huì)一星半點(diǎn)落到小資產(chǎn)階級(jí)的某些階層和工人階級(jí)的貴族和官僚手中。這些階層在無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾中只占極少數(shù)，他們傾心于“司徒盧威 主義”，因?yàn)樗就奖R威主義可以為他們聯(lián)合“自己”國家的資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)各民族被壓迫群眾的行為辯護(hù)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)谙旅嬲撌鰢H破產(chǎn)的原因時(shí)還要談到。

四

一種最精致的、用科學(xué)觀點(diǎn)和國際觀點(diǎn)精心偽裝起來的社會(huì)沙文主義理論，就是考茨基提出的“超帝國主義”理論。下面就是他本人對(duì)這個(gè)理論所作的最明白、最確切和最新的說明：

“英國保護(hù)主義運(yùn)動(dòng)的削弱，美國關(guān)稅的降低，裁軍的意圖，戰(zhàn)前幾年法德兩國資本輸出的銳減，以及各金融資本集團(tuán)日益緊密的國際交織——所有這一切都使我 考慮到：現(xiàn)在的帝國主義的政策會(huì)不會(huì)被一種新的超帝國主義的政策所取代，這種新的超帝國主義的政策，將以實(shí)行國際聯(lián)合的金融資本共同剝削世界來代替各國金 融資本的相互斗爭。不管怎樣，資本主義的這樣一個(gè)新階段是可以設(shè)想的。至于它能否實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在還沒有足夠的前提對(duì)此作出判斷。”（1915年4月30日《新 時(shí)代》雜志第5期第144頁）

“……目前這場戰(zhàn)爭的進(jìn)程及其結(jié)局可能在這方面具有決定的意義。它可能使金融資本家之間的民族 仇恨也達(dá)到極點(diǎn)，使軍備和軍備競賽的意圖加強(qiáng)起來，使第二次世界大戰(zhàn)成為必不可免，從而完全毀掉超帝國主義的嫩芽。到那時(shí)，我在《取得政權(quán)的道路》這本小 冊(cè)子中所作的預(yù)見，將在極大程度上得到實(shí)現(xiàn)，階級(jí)矛盾的尖銳化以及與之俱來的資本主義的道義上的衰亡〈直譯是“經(jīng)營失 敗，Abwirtschaftung”，破產(chǎn)〉都將大為發(fā)展……〈應(yīng)當(dāng)指出，考茨基用這種精心雕琢的詞兒所指的不過是“無產(chǎn)階級(jí)和會(huì)融資本之間的中間階 層”，即“知識(shí)分子，小資產(chǎn)者，甚至小資本家”對(duì)于資本主義的“敵視”而已〉……但戰(zhàn)爭也可能有另一種結(jié)局。它可能使超帝國主義的嫩芽茁壯起來。戰(zhàn)爭的教 訓(xùn)〈請(qǐng)注意這一點(diǎn)！〉可能加速在和平時(shí)期要等很久才能達(dá)到的那種發(fā)展。如果事情發(fā)展到這種地步，即發(fā)展到各國之間達(dá)成協(xié)議，發(fā)展到實(shí)現(xiàn)裁軍和持久和平的地 步，那么戰(zhàn)前曾使資本主義道義上日益衰亡的那些最壞的原因，就可能會(huì)消失。”資本主義的新的階段自然會(huì)給無產(chǎn)階級(jí)帶來“新的災(zāi)難”，“也許是更大的災(zāi) 難”，但是“超帝國主義”“暫時(shí)”“可能在資本主義的范圍內(nèi)造成一個(gè)帶來新的希望和新的期待的紀(jì)元”（第145頁）。

他用什么辦法從這個(gè)“理論”中得出為社會(huì)沙文主義辯護(hù)的根據(jù)呢？

他用了下述這樣一個(gè)對(duì)“理論家”來說是相當(dāng)奇怪的辦法：

德國左派社會(huì)民主黨人說：帝國主義以及它所產(chǎn)生的戰(zhàn)爭不是偶然現(xiàn)象，而是金融資本已占統(tǒng)治地位的資本主義的必然產(chǎn)物。因此必須轉(zhuǎn)向群眾的革命斗爭，因?yàn)?比較和平地發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。“右派”社會(huì)民主黨人則露骨地宣稱：既然帝國主義是“必然的”，那我們也應(yīng)當(dāng)成為帝國主義者?？即幕缪?ldquo;中派” 的角色，在兩者之間進(jìn)行調(diào)和：

他在《民族國家、帝國主義國家和國家聯(lián)盟》這本小冊(cè)子（1915年紐倫堡版）中寫道：“極左 派”想用社會(huì)主義同不可避免的帝國主義“對(duì)立起來”，就是說，“不僅要宣傳社會(huì)主義（我們?cè)诎雮€(gè)世紀(jì)以來一直在針對(duì)各種形式的資本主義統(tǒng)治進(jìn)行這種宣 傳），而且想立刻實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。這看來是很激進(jìn)的，然而只能把那些不相信能立刻在行動(dòng)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的人統(tǒng)統(tǒng)推到帝國主義陣營中去”（第17頁，黑體是我 們用的）。

考茨基說什么立刻實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，這是利用在德國——特別是在戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查的條件下——不可能談?wù)摳锩袆?dòng)的機(jī)會(huì)，“實(shí)現(xiàn)”斷章取義?？即幕芮宄?，左派是要求黨立刻進(jìn)行宣傳并準(zhǔn)備革命行動(dòng)，而絕不是“立刻在行動(dòng)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義”。

左派根據(jù)帝國主義的必然性，得出革命行動(dòng)必然性的結(jié)論?？即幕鶇s用“超帝國主義論”為機(jī)會(huì)主義者辯護(hù)，把事情描繪成這樣：仿佛機(jī)會(huì)主義者根本沒有轉(zhuǎn)到資 產(chǎn)階級(jí)方面去，而只是“不相信”能立刻實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，期待著在我們面前“可能出現(xiàn)”裁軍和持久和平的新“紀(jì)元”。這種“理論”可以歸結(jié)而且也只能歸結(jié)如 下：考茨基是借助對(duì)資本主義的和平新紀(jì)元的希望，來為機(jī)會(huì)主義者和各國正式的社會(huì)民主黨違背巴塞爾決議的莊嚴(yán)聲明而在目前風(fēng)暴時(shí)期倒向資產(chǎn)階級(jí)和放棄革命 策略（即無產(chǎn)階級(jí)策略）的行為辯護(hù)！

請(qǐng)注意，考茨基在這里不僅沒有說明，什么樣的情況和條件會(huì)產(chǎn)生而且必定產(chǎn)生這個(gè)新階段， 恰恰相反，他坦率地承認(rèn)：就連這個(gè)新階段“能否實(shí)現(xiàn)”的問題，我也還不能做出判斷。確實(shí)，讓我們看看考茨基所指出的那些走向新紀(jì)元的“趨勢”吧。令人驚訝 的是，作者竟把“裁軍的意圖”也算作是經(jīng)濟(jì)事實(shí)！這就是說，他想在天真的小市民空談和幻想的掩護(hù)下回避那些同矛盾和緩論絲毫不相容的確鑿事實(shí)?？即幕?“超帝國主義”（順便提一下，這個(gè)詞根本表達(dá)不出他所要說的意思）是指資本主義矛盾的大大和緩。據(jù)說：“英國和美國的保護(hù)主義削弱了。”但這里哪有一點(diǎn)點(diǎn) 走向新紀(jì)元的趨勢呢？美國那種走到了極端的保護(hù)主義是削弱了，但保護(hù)主義卻仍然存在，正象英屬殖民地給英國的特權(quán)即優(yōu)惠稅率仍然存在一樣。讓我們回想一 下，從前的“和平的”資本主義時(shí)代被當(dāng)今帝國主義時(shí)代所代替的基礎(chǔ)是什么，基礎(chǔ)就是自由競爭已讓位于資本家的壟斷同盟，整個(gè)地球已被瓜分完畢。顯然，這兩 件事實(shí)（和因素）都確實(shí)具有世界意義，因?yàn)?，只有?dāng)資本能夠暢行無阻地?cái)U(kuò)大殖民地和奪取非洲等地的無主的土地，而資本的集中還很薄弱，壟斷企業(yè)即龐大到能 夠控制整個(gè)一個(gè)工業(yè)部門的企業(yè)還沒有產(chǎn)生時(shí)，自由貿(mào)易與和平競爭才是可能的和必然的。這種壟斷企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展（這個(gè)過程在英國和美國大概都還沒有停止 吧？就連考茨基也未必敢否認(rèn)戰(zhàn)爭加速和加劇了這個(gè)過程）使以往的自由競爭成為不可能了，破壞了這種競爭立足的基礎(chǔ)，而對(duì)世界的瓜分又迫使資本家從和平擴(kuò)張 轉(zhuǎn)到用武裝斗爭來重新瓜分殖民地和勢力范圍。如果認(rèn)為兩個(gè)國家中的保護(hù)主義的削弱就會(huì)使這種情況有所改變，那就太可笑了。

再 來看看幾年來兩個(gè)國家資本輸出的減少問題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，例如根據(jù)1912年哈爾姆斯的統(tǒng)計(jì)，法國和德國這兩個(gè)國家，各自在國外的資本約為350億馬克（約 170億盧布），而英國一個(gè)國家就比它們多一倍以上[注:見伯恩哈德·哈爾姆斯《世界經(jīng)濟(jì)問題》1912年耶拿版。喬治·佩什《大不列顛在各殖民地……的 投資》，載于1910—1911年《皇家統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)雜志》第74卷第167頁。勞合－喬治在1915年初的一次演說中估計(jì)英國在國外的資本是40億英鎊，即 約800億馬克。]。在資本主義制度下，資本輸出的增長從來不是而且也不可能是平衡的。至于資本積累的削弱，或國內(nèi)市場的容量由于例如群眾生活狀況的大大 改善而大為改變，那是考茨基連提也不會(huì)提的。在這種條件下，從兩個(gè)國家?guī)啄陙碣Y本輸出減少的事實(shí)中，無論如何不能得出新紀(jì)元到來的結(jié)論。

“金融資本集團(tuán)日益緊密的國際交織”。這是唯一真正普遍的和確鑿無疑的趨勢，它不是近幾年來才有的，也不是兩個(gè)國家才有的，而是全世界的、整個(gè)資本主義 的趨勢。但是為什么這個(gè)趨勢一定會(huì)產(chǎn)生裁減軍備的意圖，而不是以往那種擴(kuò)張軍備的意圖呢？我們可以舉任何一個(gè)世界著名的“大炮”公司（和生產(chǎn)任何軍事裝備 的公司）為例。就拿阿姆斯特朗公司來說吧。不久以前英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志（1915年5月1日）報(bào)道說，該公司的利潤從1905—1906年度的 606000英鎊（約600萬盧布）提高到1913年的856000英鎊和1914年的94萬英鎊（900萬盧布）。這里金融資本的交織甚為密切，并且在 日益增強(qiáng)；德國資本家“參與了”這家英國公司的事務(wù)；英國一些公司為奧地利制造潛水艇等等。國際上互相交織的資本正在做擴(kuò)張軍備和戰(zhàn)爭的大好生意。誰要以 為各國資本聯(lián)合和交織成統(tǒng)一的國際整體就可以產(chǎn)生裁減軍備的經(jīng)濟(jì)趨勢，誰就等于用希望階級(jí)矛盾和緩的善良的小市民愿望去代替階級(jí)矛盾的實(shí)際上的尖銳化。

五

考茨基以一種十足的庸人的態(tài)度來談戰(zhàn)爭的“教訓(xùn)”，他把這些教訓(xùn)說成是對(duì)戰(zhàn)爭災(zāi)難的一種精神恐懼。例如，他在《民族國家……》這本小冊(cè)子里寫道：

“無庸置疑，也無須證明，最迫切地關(guān)心世界和平和裁減軍備的階層是存在的。小資產(chǎn)者和小農(nóng)，甚至許多資本家和知識(shí)分子并不能從帝國主義中得益，對(duì)這些階層來說，戰(zhàn)爭和擴(kuò)張軍備帶來的禍害會(huì)大于可能獲得的利益。”（第21頁）

這是在1915年2月寫的！事實(shí)說明，一切有產(chǎn)階級(jí)，直到小資產(chǎn)者和“知識(shí)分子”，都已紛紛站到帝國主義者一邊，而考茨基卻和套中人[201]一樣，做 出一副異乎尋常的洋洋自得的神態(tài)，用一些甜言蜜語來抹殺這些事實(shí)。他不是根據(jù)小資產(chǎn)階級(jí)的行動(dòng)，而是根據(jù)某些小資產(chǎn)者的言論來判斷小資產(chǎn)階級(jí)的利益，盡管 這些言論不斷地為他們的行動(dòng)所推翻。這正和不是以資產(chǎn)階級(jí)的行動(dòng)而是以那些賭咒發(fā)誓說現(xiàn)存制度充滿基督教理想的資產(chǎn)階級(jí)牧師的博愛言詞來判斷整個(gè)資產(chǎn)階級(jí) 的“利益”完全一樣?？即幕\(yùn)用馬克思主義時(shí)所采取的方法是抽去它的一切內(nèi)容，只留下具有某種超自然、超世俗的意義的“利益”一詞，因?yàn)樗傅牟皇乾F(xiàn)實(shí) 的經(jīng)濟(jì)，而是關(guān)于普遍幸福的天真愿望。

馬克思主義是根據(jù)日常生活中千萬件事實(shí)所表現(xiàn)的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭來判斷“利益”的。 小資產(chǎn)階級(jí)幻想和高談矛盾的和緩，并提出“論據(jù)”說，矛盾的尖銳化會(huì)招致“不良的后果”。帝國主義就是有產(chǎn)階級(jí)各階層屈服于金融資本，就是五六個(gè)“大”國 （其中多數(shù)現(xiàn)在都參加戰(zhàn)爭）瓜分世界。大國瓜分世界意味著，它們的一切有產(chǎn)階層都從占有殖民地和勢力范圍中獲得利益，都從壓迫其他民族、因自己屬于“大” 國和壓迫民族而身居大有收益的職位和享有特權(quán)中獲得利益。[注:恩·舒爾采說，到1915年，全世界的有價(jià)證券（包括國家的和市政的公債、工商業(yè)公司的典 契和股票等等在內(nèi)）總值是7320億法郎。在這個(gè)數(shù)目中，英國占1300億法郎，美國占1150億法郎，法國占1000億法郎，德國占750億法郎，—— 這就是說，這4個(gè)大國共占4200億法郎，即占總數(shù)的一半以上。由此可見，超過其他各國并對(duì)其他國家進(jìn)行壓迫和掠奪的那些領(lǐng)先的大國民族，獲得了多么大的 利益和特權(quán)（恩斯特·舒爾采博士《在俄國的法國資本》，載于1915年柏林出版的《金融文匯》第32年卷第127頁）。對(duì)于大國民族來說，“保衛(wèi)祖國”就 是保衛(wèi)掠奪其他民族而獲得贓物的權(quán)利。俄國的帝國主義，如所周知，資本的色彩較淡，可是軍事封建的色彩卻較濃。]

現(xiàn)在已不能 象過去那樣在資本主義平穩(wěn)發(fā)展和逐步向新的國家擴(kuò)展的比較平靜、文明、和平的環(huán)境中生活了，因?yàn)榱硪粋€(gè)時(shí)代已經(jīng)到來。金融資本可以把某一個(gè)國家排擠出而且 必將排擠出大國的行列，奪走其殖民地和勢力范圍（對(duì)英國開戰(zhàn)的德國就在這樣威脅著英國），奪走小資產(chǎn)階級(jí)所享有的“大國的”特權(quán)和額外的收入。這是已由戰(zhàn) 爭證明了的事實(shí)。這是早已得到公認(rèn)的、同一個(gè)考茨基在《取得政權(quán)的道路》那本小冊(cè)子中也承認(rèn)過的那些矛盾尖銳化的實(shí)際結(jié)果。

而現(xiàn)在，當(dāng)爭奪大國特權(quán)的武裝斗爭已成為事實(shí)的時(shí)候，考茨基卻規(guī)勸資本家和小資產(chǎn)階級(jí)說，戰(zhàn)爭是可怕的事情，裁軍才是好事，這和基督教牧師在布道的講壇上 規(guī)勸資本家說，博愛是上帝的教誨、是靈魂的歸依、是文明的道德規(guī)范如出一轍，其結(jié)果也一模一樣。考茨基稱之為導(dǎo)致“超帝國主義”的經(jīng)濟(jì)趨勢的那些東西，實(shí) 際上正是小資產(chǎn)階級(jí)希望金融家不要去為非作歹的規(guī)勸。

靠資本輸出嗎？但是，輸出到獨(dú)立國家（如美國）去的資本已多于輸出到殖 民地去的資本?？繐寠Z殖民地嗎？但是，殖民地已全部被搶完而且?guī)缀醵荚跔幦〗夥牛?ldquo;印度可能不再是英國的領(lǐng)地，而它作為一個(gè)完整的帝國，將永遠(yuǎn)不會(huì)落在另 一個(gè)外國的統(tǒng)治之下。”（上引小冊(cè)子第49頁）“任何一個(gè)工業(yè)資本主義國家想使自己成為不靠國外供應(yīng)原料的殖民帝國的任何企圖，都一定會(huì)使所有其他資本主 義國家聯(lián)合起來反對(duì)它，把它卷入無盡頭的消耗戰(zhàn)，不讓它接近自己的目的。這種政策肯定會(huì)導(dǎo)致這個(gè)國家整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的破產(chǎn)。”（第72一73頁）

這難道不是象庸人那樣規(guī)勸金融家放棄帝國主義嗎？用破產(chǎn)來恐嚇資本家，就等于勸交易所經(jīng)紀(jì)人不要到交易所去做投機(jī)買賣，因?yàn)?ldquo;許多人都是這樣傾家蕩產(chǎn) 的”。資本就是靠同它競爭的資本家和同它競爭的國家的破產(chǎn)獲利，以實(shí)現(xiàn)更高程度的積聚，因此，經(jīng)濟(jì)競爭即在經(jīng)濟(jì)上促使對(duì)手破產(chǎn)的斗爭愈尖銳、回旋余地愈 “狹窄”，資本家就愈是力求輔之以軍事手段來促使對(duì)手破產(chǎn)。向土耳其之類的地區(qū)輸出資本，可以象向殖民地和附屬國輸出資本那樣十分有利，因?yàn)樵谶@種情況下 金融家比向自由的、獨(dú)立的、文明的國家如美國輸出資本要多獲兩倍的利潤。這樣的地區(qū)剩下的愈少，為控制和瓜分土耳其、中國等國的斗爭就愈加劇烈。關(guān)于金融 資本和帝國主義時(shí)代的經(jīng)濟(jì)理論就是這樣告訴我們的。事實(shí)也是這樣告訴我們的。而考茨基卻把一切都變?yōu)橛顾椎男∈忻竦?ldquo;說教”，說什么用不著大發(fā)脾氣，更用 不著為瓜分土耳其或搶奪印度而大動(dòng)干戈，因?yàn)?ldquo;反正長不了”，所以最好還是讓資本主義和平地發(fā)展……自然，用增加工資的辦法來發(fā)展資本主義和擴(kuò)大市場，那 就更好了：這是完全“可以設(shè)想的”。按這種精神來勸導(dǎo)金融家，便成了牧師布道的一個(gè)最適當(dāng)?shù)念}目……好心的考茨基幾乎完全說服了和勸住了德國金融家：用不 著為爭奪殖民地而同英國兵戎相見，因?yàn)檫@些殖民地反正很快就要獲得解放！……

從1872年到1912年，英國對(duì)埃及的進(jìn)出口 額，比英國總的進(jìn)出口額增長得慢。于是“馬克思主義者”考茨基就進(jìn)行說教：“我們沒有任何根據(jù)認(rèn)為，不用武力占領(lǐng)埃及而依靠單純的經(jīng)濟(jì)因素的作用，英國同 埃及的貿(mào)易就會(huì)增長得慢些。”（第72頁）“資本擴(kuò)張的意圖”“不通過帝國主義的暴力方法，而通過和平的民主能夠?qū)崿F(xiàn)得最好”。（第70頁）

這是多么嚴(yán)肅的、科學(xué)的、“馬克思主義的”分析呀！考茨基出色地“修正了”這段不合理的歷史，并“證明”說，當(dāng)初英國人完全不必從法國人手中奪取埃及， 德國金融家也根本用不著發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，進(jìn)軍土耳其和采取其他的措施來把英國人趕出埃及！所有這些都是誤會(huì)，只不過是一場誤會(huì)，只是因?yàn)橛诉€沒有領(lǐng)悟到：不 對(duì)埃及采用暴力，而轉(zhuǎn)向（為了按考茨基的辦法擴(kuò)大資本的輸出?。?ldquo;和平的民主”才是“最好的”方法……

“如果資產(chǎn)階級(jí)自由貿(mào)易派認(rèn)為，自由貿(mào)易能完全消除資本主義所引起的經(jīng)濟(jì)矛盾，這當(dāng)然只能是他們的幻想。無論是自由貿(mào)易，還是民主制都不能消除這些矛盾。但是，我們大家關(guān)切的是，這些矛盾能用勞動(dòng)群眾遭受痛苦和犧牲最少的斗爭形式來消除”（第73頁）……

天哪，行行好吧！天哪，饒恕我吧！拉薩爾曾經(jīng)問道：什么是庸人？他引了一位詩人的名言回答說：“庸人是一根空腸子，充滿恐懼和希望，乞求上帝發(fā)慈悲。”[202]

考茨基把馬克思主義糟蹋到了駭人聽聞的地步，他成了不折不扣的牧師。這位牧師在規(guī)勸資本家轉(zhuǎn)向和平的民主，并且說這是辯證法：假如起先有過自由貿(mào)易，后 來又有壟斷和帝國主義，那么為什么就不能有“超帝國主義”，就不能再有自由貿(mào)易呢？這位牧師在安慰被壓迫的群眾，把這個(gè)“超帝國主義”說得天花亂墜，盡管 這位牧師甚至還不敢說這個(gè)東西能否“實(shí)現(xiàn)”！有些人維護(hù)宗教的理由是宗教可以安慰人，費(fèi)爾巴哈正確地向他們指出了這種安慰的反動(dòng)作用，他說：誰要是安慰奴 隸，而不去發(fā)動(dòng)他們起來反對(duì)奴隸制，誰就是在為奴隸主幫忙。

所有一切壓迫階級(jí)，為了維持自己的統(tǒng)治，都需要兩種社會(huì)職能：一 種是劊子手的職能，另一種是牧師的職能。劊子手的任務(wù)是鎮(zhèn)壓被壓迫者的反抗和暴亂。牧師的使命是安慰被壓迫者，給他們描繪一幅在保存階級(jí)統(tǒng)治的條件下減少 苦難和犧牲的前景（這做起來特別方便，只要不擔(dān)保這種前景一定能“實(shí)現(xiàn)”……），從而使他們順從這種統(tǒng)治，使他們放棄革命行動(dòng)，打消他們的革命熱情，破壞 他們的革命決心?？即幕疡R克思主義歪曲成了最惡劣最笨拙的反革命理論，歪曲成了最齷齪的僧侶主義。

1909年，考茨基在他 的《取得政權(quán)的道路》這本小冊(cè)子中承認(rèn)資本主義矛盾在尖銳化（這一點(diǎn)誰都沒有駁倒過而且是無法駁倒的），承認(rèn)戰(zhàn)爭和革命的時(shí)代即新的“革命時(shí)期”的臨近。 他說，這不會(huì)是“過早的”革命，并且說，即使在戰(zhàn)斗開始以前不能否認(rèn)也有失敗的可能，但是不考慮到起義有勝利的可能，那就是“直接背叛我們的事業(yè)”。

戰(zhàn)爭到來了。矛盾變得更加尖銳了。群眾處于水深火熱之中。戰(zhàn)爭在持續(xù)下去，戰(zhàn)場在日益擴(kuò)大。考茨基正在一本又一本地寫他的小冊(cè)子，他馴服地遵從書報(bào)檢查 官的意旨，在小冊(cè)子中不引用關(guān)于掠奪領(lǐng)土和戰(zhàn)爭的慘禍、關(guān)于軍火商大發(fā)橫財(cái)、關(guān)于物價(jià)高漲、關(guān)于被動(dòng)員的工人遭受“軍事奴役”等等方面的材料，卻一味安慰 無產(chǎn)階級(jí)，——援引資產(chǎn)階級(jí)還是革命和進(jìn)步的階級(jí)的那個(gè)時(shí)期，即“馬克思本人”曾希望這個(gè)或那個(gè)國家的資產(chǎn)階級(jí)獲勝的那個(gè)時(shí)期的戰(zhàn)爭作為例子，用一行行一 欄欄的數(shù)字來證明資本主義“可以”不要殖民地和掠奪，不要戰(zhàn)爭和擴(kuò)張軍備，證明“和平的民主”更為可取。考茨基不敢否認(rèn)群眾的苦難加劇和革命形勢眼看就要 真正到來的事實(shí)（這一點(diǎn)談不得呀！書報(bào)檢查機(jī)關(guān)不允許……），于是向資產(chǎn)階級(jí)和機(jī)會(huì)主義者獻(xiàn)媚，描繪出一幅會(huì)使人們“遭受犧牲和痛苦少”的新階段的斗爭形 式的“前景”（他不擔(dān)保這種前景一定能“實(shí)現(xiàn)”）……弗·梅林和羅莎·盧森堡由于這一點(diǎn)而稱考茨基為娼妓是完全正確的。

1905年8月，俄國曾出現(xiàn)過革命形勢。為了“安慰”憤懣的群眾，沙皇答應(yīng)召開布里根杜馬[203]。如果說可以把金融家放棄擴(kuò)張軍備以及他們彼此間達(dá)成 “持久和平的”協(xié)議叫作“超帝國主義”的話，那么布里根的立法咨議制度也就可以叫作“超專制制度”了。我們暫且假定，“交織”在幾百個(gè)大企業(yè)中的成百個(gè)世 界上最大的金融家，明天會(huì)答應(yīng)各國人民在戰(zhàn)后裁軍（我們暫且作這種假定，以便探究從考茨基的拙劣的理論中可以得出哪些政治結(jié)論）。即使在這種情況下，勸告 無產(chǎn)階級(jí)放棄革命行動(dòng)，也是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的直接背叛，因?yàn)闆]有革命行動(dòng)，一切諾言、一切美好的前景只能是空中樓閣。

戰(zhàn)爭不僅給 資本家階級(jí)帶來了巨額利潤，帶來了進(jìn)行新的掠奪（掠奪土耳其、中國等等）、接受價(jià)值數(shù)十億的新訂貨、放出新的利息更高的債款等的燦爛前景。不僅如此，它還 給資本家階級(jí)帶來很大的政治利益，因?yàn)樗至押透g了無產(chǎn)階級(jí)?？即幕谥L這一腐蝕，他為了同“自己”國家的機(jī)會(huì)主義者休特古姆們實(shí)行統(tǒng)一而贊美戰(zhàn)斗 的無產(chǎn)者的這種國際分裂！可是竟有人還不了解，老黨統(tǒng)一的口號(hào)意味著一國的無產(chǎn)階級(jí)同自己國家的資產(chǎn)階級(jí)的“統(tǒng)一”和各國無產(chǎn)階級(jí)的分裂……

六

當(dāng)上面這段文章寫完時(shí)，5月28日出版的一期《新時(shí)代》雜志（第9期）上發(fā)表了考茨基關(guān)于“社會(huì)民主黨破產(chǎn)”的總結(jié)性的議論（他的一篇駁斥庫諾的文章的第7節(jié)）?？即幕阉S護(hù)社會(huì)沙文主義的一切舊的詭辯和一個(gè)新的詭辯加在一起，并且自己作了如下的總結(jié)：

“有一種非?；闹嚨恼f法：似乎這場戰(zhàn)爭是純粹帝國主義性質(zhì)的，似乎在戰(zhàn)爭到來時(shí)只能作如下的選擇：要么是帝國主義，要么是社會(huì)主義，似乎德國的、法國 的、往往還有英國的社會(huì)黨和無產(chǎn)階級(jí)群眾，對(duì)事情不加思考，只聽到一小撮議員的一聲號(hào)召，就投入了帝國主義的懷抱，背叛了社會(huì)主義，從而導(dǎo)致史無前例的破 產(chǎn)。”

這是一個(gè)新的詭辯和對(duì)工人的新的欺騙：這場戰(zhàn)爭——請(qǐng)注意！——不是“純粹”帝國主義性質(zhì)的！

在當(dāng)前這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)和意義的問題上，考茨基的動(dòng)搖簡直令人吃驚，這位黨的領(lǐng)袖總是小心翼翼地躲開巴塞爾和開姆尼茨代表大會(huì)的明確的正式的聲明，就象小 偷躲開他剛剛偷過東西的地方一樣?？即幕?915年2月寫的《民族國家……》這本小冊(cè)子中曾經(jīng)斷言，這場戰(zhàn)爭“歸根到底還是帝國主義性質(zhì)的”（第64 頁）?，F(xiàn)在卻作了新的保留：不是純粹帝國主義性質(zhì)的。請(qǐng)問，還有別的什么性質(zhì)呢？

原來還帶有民族的性質(zhì)！考茨基是借助下面這種“普列漢諾夫式的”所謂辯證法得出這種令人驚奇的結(jié)論的：

“當(dāng)前這場戰(zhàn)爭不僅是帝國主義的產(chǎn)物，而且也是俄國革命的產(chǎn)物。”他，考茨基，早在1904年就預(yù)見到，俄國革命將使泛斯拉夫主義以新的形式復(fù)活起來， “民主的俄國必然會(huì)強(qiáng)烈地激起奧地利和土耳其統(tǒng)治下的斯拉夫人爭取民族獨(dú)立的愿望……那時(shí)波蘭問題也將尖銳起來……那時(shí)奧地利就會(huì)崩潰，因?yàn)槟壳鞍驯舜粟?向分離的分子束縛起來的那個(gè)鐵箍將隨著沙皇制度的崩潰而斷裂”（上面的最后一句話是現(xiàn)在考茨基自己從他1904年的文章中引來的）……“俄國革命……給了 東方的民族要求以新的強(qiáng)有力的推動(dòng)，使得在歐洲問題之外又加上了亞洲問題。所有這些問題在當(dāng)前這場戰(zhàn)爭中都正在強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來，對(duì)于人民群眾（也包括無產(chǎn) 階級(jí)群眾）的情緒具有決定性的意義，而在統(tǒng)治階級(jí)中占優(yōu)勢的則是帝國主義的傾向。”（第273頁；黑體是我們用的）

這是糟蹋 馬克思主義的又一個(gè)范例！因?yàn)?ldquo;民主的俄國”會(huì)激起東歐各民族追求自由的愿望（這是無可爭辯的），所以當(dāng)前這場戰(zhàn)爭，雖然不會(huì)使任何一個(gè)民族得到解放，而 不管誰勝誰負(fù)都會(huì)使許多民族遭到奴役，那也不是“純粹”帝國主義性質(zhì)的戰(zhàn)爭。因?yàn)?ldquo;沙皇制度的崩潰”將意味著奧地利由于其民族結(jié)構(gòu)的不民主而瓦解，所以暫 時(shí)鞏固起來的反革命的沙皇政府掠奪奧地利，使奧地利各民族遭受更加慘重的壓迫，就使得“當(dāng)前這場戰(zhàn)爭”不具有純粹帝國主義的性質(zhì)，而在某種程度上具有民族 的性質(zhì)。因?yàn)?ldquo;統(tǒng)治階級(jí)”利用所謂這場帝國主義戰(zhàn)爭具有民族目的的童話來欺騙愚昧的小市民和閉塞麻木的農(nóng)民，所以一個(gè)學(xué)者，“馬克思主義”的權(quán)威，第二國 際的代表，就有權(quán)用下述“提法”使群眾容忍這種欺騙行為：統(tǒng)治階級(jí)有帝國主義的傾向，而“人民”和無產(chǎn)階級(jí)群眾有“民族的”要求。

辯證法變成了最卑鄙最下賤的詭辯術(shù)！

當(dāng)前這場戰(zhàn)爭的民族因素僅僅表現(xiàn)在塞爾維亞反對(duì)奧地利的戰(zhàn)爭（這一點(diǎn)在我們黨的伯爾尼會(huì)議的決議中已經(jīng)指出過[注:見本卷第164頁。——編者注]）。 只有在塞爾維亞和在塞爾維亞人那里，我們才看到進(jìn)行多年的、有幾百萬“人民群眾”參加的民族解放運(yùn)動(dòng)，而當(dāng)前塞爾維亞反對(duì)奧地利的戰(zhàn)爭就是這一運(yùn)動(dòng)的“繼 續(xù)”。假定這個(gè)戰(zhàn)爭是孤立的，就是說它同全歐的戰(zhàn)爭，同英、俄等國的自私的掠奪的目的沒有關(guān)系，那么一切社會(huì)黨人都應(yīng)當(dāng)希望塞爾維亞的資產(chǎn)階級(jí)獲勝——這 就是從當(dāng)前的戰(zhàn)爭的民族因素中得出的唯一正確的、絕對(duì)必需的結(jié)論?？墒?，現(xiàn)在為奧地利的資產(chǎn)者、教權(quán)派和將軍們效勞的詭辯家考茨基，恰恰沒有作出這個(gè)結(jié) 論！

其次，馬克思的辯證法，作為關(guān)于發(fā)展的科學(xué)方法的最高成就，恰恰不容許對(duì)事物作孤立的即片面的和歪曲的考察。塞奧戰(zhàn)爭這 一民族因素對(duì)這場歐洲大戰(zhàn)是沒有而且也不可能有任何重要意義的。如果德國獲勝，它就會(huì)滅亡比利時(shí)，就會(huì)再滅亡波蘭的一部分，可能還有法國的一部分等等。如 果俄國獲勝，它就會(huì)滅亡加里西亞，就會(huì)再滅亡波蘭的一部分以及亞美尼亞等等。如果“不分勝負(fù)”，那么以往的民族壓迫就會(huì)繼續(xù)存在。對(duì)于塞爾維亞來說，即對(duì) 于當(dāng)前這場戰(zhàn)爭的百分之一左右的參加者來說，戰(zhàn)爭是資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)的“政治的繼續(xù)”。對(duì)于百分之九十九的參加者來說，戰(zhàn)爭是帝國主義資產(chǎn)階級(jí)，即只能腐 蝕各民族而不能解放各民族的已經(jīng)衰朽的資產(chǎn)階級(jí)的政治的繼續(xù)。三協(xié)約國“解放”塞爾維亞，其實(shí)是在把塞爾維亞的自由出賣給意大利帝國主義，以換取它對(duì)掠奪 奧地利的幫助。

這一切是眾所周知的，而考茨基為了替機(jī)會(huì)主義者辯護(hù)，竟無恥地加以歪曲了。無論在自然界或社會(huì)中，“純粹的” 現(xiàn)象是沒有而且也不可能有的，——馬克思的辯證法就是這樣教導(dǎo)我們的，它向我們指出，純粹這個(gè)概念本身就是人的認(rèn)識(shí)的一種狹隘性、片面性，表明人的認(rèn)識(shí)不 能徹底把握事物的全部復(fù)雜性。世界上沒有而且也不可能有“純粹的”資本主義，而總是有封建主義的、小市民的或其他的東西摻雜其間。因此，當(dāng)?shù)蹏髁x者分明 用“民族的”詞句來掩蓋赤裸裸的掠奪的目的，肆無忌憚地欺騙“人民群眾”的時(shí)候，有人卻說戰(zhàn)爭不是“純粹”帝國主義性質(zhì)的，這種人不是愚蠢透頂?shù)膶W(xué)究，就 是吹毛求疵者和騙子。問題的整個(gè)實(shí)質(zhì)就在于考茨基在幫助帝國主義者欺騙人民，他說，“對(duì)于人民群眾（也包括無產(chǎn)階級(jí)群眾）具有決定性的意義的”是民族問 題，而對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)來說則是“帝國主義的傾向”（第273頁），同時(shí)他還援引了“極為紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)”（第274頁）這個(gè)似乎是辯證的論據(jù)來“充實(shí)”這一 論點(diǎn)。毫無疑問，現(xiàn)實(shí)是極為紛繁復(fù)雜的，這是顛撲不破的真理！但同樣毫無疑問的是，在這種極為紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中有兩股主要的和根本的潮流：這場戰(zhàn)爭的客觀 內(nèi)容是帝國主義的“政治的繼續(xù)”，即“列強(qiáng)”的已經(jīng)衰朽的資產(chǎn)階級(jí)（和他們的政府）掠奪其他民族的“政治的繼續(xù)”，而“主觀的”占主導(dǎo)地位的思想則是為了 愚弄群眾而散布的“民族的”詞句。

考茨基一再重復(fù)一種陳腐的詭辯，說什么“左派”把事情描繪成“在戰(zhàn)爭到來時(shí)”只能作如下的 選擇：要么是帝國主義，要么是社會(huì)主義。這種詭辯我們已經(jīng)分析過了。這是無恥的故意曲解，因?yàn)榭即幕芮宄?，左派所提出的是另外的選擇：要么是黨參加帝國 主義的掠奪和欺騙，要么是宣傳和準(zhǔn)備革命行動(dòng)。而且考茨基還知道，只是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)保護(hù)了他，才使德國的“左派”無法揭穿他那些為了逢迎休特古姆之流而散 布的無稽之談。

至于說到“無產(chǎn)階級(jí)群眾”和“一小撮議員”的關(guān)系問題，考茨基在這里提出一個(gè)陳腐不堪的反駁意見：

“我們不談德國人，免得為自己辯護(hù)；可是誰會(huì)鄭重地?cái)嘌裕笸邠P(yáng)和蓋得、海德門和普列漢諾夫這樣的人，在一天之內(nèi)就成了帝國主義者而背叛了社會(huì)主義呢？ 我們先不談議員和‘領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)’……〈這里考茨基顯然是暗指羅莎·盧森堡和弗·梅林的《國際》雜志，因?yàn)檫@家雜志對(duì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的政策，即對(duì)德國社會(huì)民主黨的正 式的領(lǐng)導(dǎo)，如它的中央——“執(zhí)行委員會(huì)”，它的國會(huì)黨團(tuán)等等的政策表現(xiàn)出理所當(dāng)然的輕蔑〉“……可是誰又敢斷言，只要一小撮議員下一道命令，就能使400 萬覺悟的德國無產(chǎn)者在24小時(shí)之內(nèi)一起向右轉(zhuǎn)，去反對(duì)他們從前所追求的目標(biāo)呢？如果確實(shí)如此，那么這件事所證明的當(dāng)然就不僅是我們黨的可怕的破產(chǎn)，而且也 是群眾〈黑體是考茨基用的〉的可怕的破產(chǎn)了。假如群眾真是這樣一群無主見的傻瓜，那我們就可以讓人家來埋葬我們了。”（第274頁）

政治上和學(xué)術(shù)上的最高權(quán)威卡爾·考茨基，已經(jīng)用自己的行為和一整套可憐的遁詞把自己埋葬了。誰不了解這一點(diǎn)甚至感覺不到這一點(diǎn)，誰在社會(huì)主義方面就毫無 希望；正因?yàn)檫@樣，梅林和羅莎·盧森堡以及他們的擁護(hù)者在《國際》雜志上把考茨基之流當(dāng)作最卑鄙的人物來對(duì)待，是做得唯一正確的。

不妨想一想：當(dāng)初能夠多少自由地（就是說不至于立即被捕入獄，不會(huì)有被槍斃的危險(xiǎn)）表示自己對(duì)戰(zhàn)爭的態(tài)度的，只有“一小撮議員”（他們有權(quán)自由地投票， 他們完全可以投反對(duì)票——即使在俄國也不會(huì)因?yàn)橥斗磳?duì)票而遭到毆打和迫害，甚至逮捕），一小撮官吏及記者等?，F(xiàn)在考茨基卻慷慨地把這個(gè)社會(huì)階層的叛變和無 主見推到群眾身上，而正是這位考茨基多年來數(shù)十次地寫文章談到這個(gè)階層同機(jī)會(huì)主義的策略和思想之間的聯(lián)系！一般科學(xué)研究、特別是馬克思辯證法的一條首要的 最根本的準(zhǔn)則，就是要求著作家去考察社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的兩個(gè)派別（即大聲疾呼地喚醒人們反對(duì)叛變的派別和不認(rèn)為有叛變的派別）之間現(xiàn)在的斗爭同過去整整數(shù)十 年的斗爭的聯(lián)系?？即幕P(guān)于這一點(diǎn)卻沒有提到，甚至根本不想提出派別和思潮的問題。過去有過一些思潮，現(xiàn)在再也沒有了！現(xiàn)在只有奴性十足的人一向當(dāng)作王牌 來使用的那些“權(quán)威”的鼎鼎大名了。因此，可以特別方便地互相援引，并以互相包庇的原則友好地掩蓋自己的“罪過”。爾·馬爾托夫在伯爾尼的一次講演會(huì)上驚 呼：既然蓋得、普列漢諾夫、考茨基都……那怎么能說這是機(jī)會(huì)主義呢?。ㄒ姟渡鐣?huì)民主黨人報(bào)》第36號(hào)）阿克雪里羅得寫道（《呼聲報(bào)》第86號(hào)和第87 號(hào)）：指責(zé)象蓋得這樣的人是機(jī)會(huì)主義者，應(yīng)當(dāng)格外慎重?？即幕苍诎亓蛛S聲附和道：我不打算為自己辯護(hù)，但是……瓦揚(yáng)和蓋得、海德門和普列漢諾夫！杜鵑恭 維公雞是因?yàn)楣u恭維了杜鵑。

考茨基象奴仆一樣獻(xiàn)殷勤，甚至去吻海德門的手，把他描繪成只是在昨天才投身到帝國主義那里去。 可是，在同一家《新時(shí)代》雜志和全世界數(shù)十家社會(huì)民主黨的報(bào)紙上，關(guān)于海德門的帝國主義，已經(jīng)談?wù)摱嗄炅耍∪绻即幕信d趣認(rèn)真研究一下他提到的這些人物 的政治履歷，那他就一定會(huì)想起：在這些人的履歷中不是有一些特征和事件足以表明，他們倒向帝國主義不是“一天之內(nèi)”而是幾十年內(nèi)釀成的結(jié)果嗎？瓦揚(yáng)沒有當(dāng) 過饒勒斯派[204]的俘虜嗎？普列漢諾夫沒有當(dāng)過孟什維克和取消派的俘虜嗎？蓋得派[205]不是在典型的死氣沉沉、庸碌無能、對(duì)任何一個(gè)重要問題都沒 有獨(dú)立見解的蓋得派的《社會(huì)主義》雜志[206]上當(dāng)眾死亡了嗎？在米勒蘭主義問題上，在開始同伯恩施坦主義作斗爭的時(shí)候，以及在其他方面，考茨基本人 （我們給那些十分恰當(dāng)?shù)匕芽即幕５麻T及普列漢諾夫相提并論的人作個(gè)補(bǔ)充）沒有表現(xiàn)出無主見嗎？

但是，他絲毫也沒有興趣以 科學(xué)態(tài)度去研究這些領(lǐng)袖的履歷。他甚至也不打算考察一下，這些領(lǐng)袖現(xiàn)在是用他們自己的論據(jù)，還是撿起機(jī)會(huì)主義者和資產(chǎn)者的論據(jù)來為他們自己辯護(hù)？這些領(lǐng)袖 的行為所以具有重大的政治意義是因?yàn)樗麄冏约河刑厥獾挠绊?，還是因?yàn)樗麄兏胶土藙e人的、真正“有影響的”、得到軍事機(jī)構(gòu)支持的派別即資產(chǎn)階級(jí)派別？考茨基 根本就沒有著手研究這一問題；他唯一的興趣，就是蒙蔽群眾，用權(quán)威的鼎鼎大名來震聾群眾的耳朵，不讓他們明確地提出有爭論的問題并全面地加以研究。[注: 考茨基舉出瓦揚(yáng)和蓋得、海德門和普列漢諾夫，還有另一方面的意思。象倫施和亨尼施之類的明目張膽的帝國主義者（更不用說機(jī)會(huì)主義者了），他們舉出海德門和 普列漢諾夫，就是為了替自己的政策作辯護(hù)。他們是有權(quán)舉出這些人的。他們說他們與海德門和普列漢諾夫所采取的實(shí)際上是相同的政策，這是事實(shí)。然而，考茨基 卻是以輕蔑的口吻談?wù)搨愂┖秃嗄崾┻@些已經(jīng)投靠帝國主義的激進(jìn)派的?？即幕芨兄x上帝，因?yàn)樗幌筮@些稅吏[207]，他不同意他們，他仍然是個(gè)革命者 ——這可不是鬧著玩的！可是事實(shí)上，考茨基的立場同他們是一樣的。滿嘴甜言蜜語的假仁假義的沙文主義者考茨基，要比呆頭呆腦的沙文主義者大衛(wèi)和海涅、倫施 和亨尼施可惡得多。]

“……400萬群眾按照一小撮議員的命令一起向右轉(zhuǎn)……”

這里沒有一個(gè)字 是正確的。德國黨組織中的群眾不是400萬，而是100萬，況且代表這個(gè)群眾組織（也象任何組織一樣）的統(tǒng)一意志的，只是它的統(tǒng)一的政治中心，即背叛了社 會(huì)主義的“一小撮人”。當(dāng)時(shí)人們是向這一小撮人征詢意見、號(hào)召進(jìn)行投票表決的；只有他們能夠投票表決，能夠?qū)懳恼碌鹊?。而群眾卻無人征詢他們的意見。不僅 不允許他們投票表決，而且把他們驅(qū)散和趕走，這完全不是“按照”一小撮議員的“命令”，而是按照軍事當(dāng)局的命令。軍事機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)地存在著，這個(gè)機(jī)構(gòu)里面沒有 領(lǐng)袖叛變的事，它把“群眾”一個(gè)個(gè)地叫來，向他們提出最后通牒：要么去當(dāng)兵（按照你的領(lǐng)袖們的勸告），要么被槍斃。群眾無法有組織地行動(dòng)，因?yàn)樗麄冊(cè)缦瘸?立的組織，即以列金、考茨基和謝德曼之流的“一小撮人”為代表的組織，已經(jīng)出賣了群眾，而建立一個(gè)新的組織還需要時(shí)間，需要有拋棄陳舊的、腐朽的、過時(shí)的 組織的決心。

考茨基竭力想擊敗自己的對(duì)手——左派，硬把一些荒唐的東西加在他們身上，說他們是這樣提出問題的：為了“回答” 戰(zhàn)爭，“群眾”應(yīng)當(dāng)“在24小時(shí)之內(nèi)”制造出一個(gè)革命，實(shí)行“社會(huì)主義”，以反對(duì)帝國主義，否則“群眾”就是表現(xiàn)出“無主見和叛變”。這純粹是胡說，資產(chǎn) 階級(jí)和警察用他們編撰的文理不通的小冊(cè)子“打擊”革命者的時(shí)候，向來就是借助于這種胡說的，而現(xiàn)在考茨基卻拿它來炫耀?？即幕淖笈蓪?duì)手知道得很清楚，革 命是不能“制造出來”的，革命是從客觀上（即不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移）已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來的，沒有組織的群眾是不會(huì)有統(tǒng)一意志的， 同中央集權(quán)的國家的強(qiáng)大的、實(shí)行恐怖的軍事機(jī)構(gòu)作斗爭，是困難而長期的事情。領(lǐng)袖在緊急關(guān)頭實(shí)行叛變時(shí)，群眾是什么也不能制造出來的；而這“一小撮”領(lǐng)袖 卻完全能夠并且應(yīng)該投票反對(duì)軍事?lián)芸?，反?duì)“國內(nèi)和平”，反對(duì)為戰(zhàn)爭辯護(hù)，公開主張自己的政府失敗，建立一個(gè)國際機(jī)構(gòu)以宣傳戰(zhàn)壕聯(lián)歡，創(chuàng)辦秘密報(bào)刊[注: 順便說一下，為此完全沒有必要把所有的社會(huì)民主黨報(bào)紙都停辦，用這種辦法來回答不許寫階級(jí)仇恨和階級(jí)斗爭的禁令。象《前進(jìn)報(bào)》那樣接受不寫這類內(nèi)容的條 件，是卑鄙和怯懦的表現(xiàn)?！肚斑M(jìn)報(bào)》由于這樣做而在政治上死亡了。爾·馬爾托夫的這句話是說對(duì)了。但是我們可以保留公開的報(bào)紙，只要我們聲明這些報(bào)紙不是 黨的也不是社會(huì)民主主義的，它們只是為一部分工人的技術(shù)性需要服務(wù)的即非政治性的報(bào)紙?？梢杂性u(píng)價(jià)戰(zhàn)爭的秘密的社會(huì)民主黨的報(bào)刊，也可以有不作這種評(píng)價(jià)的 公開的工人報(bào)刊，它不說謊話，但也不談?wù)媲椋?mdash;—為什么不可以這樣呢？]以宣傳過渡到革命行動(dòng)的必要性，等等。

考茨基知道得 很清楚，德國的“左派”所指的正是這樣的行動(dòng)，或者確切些說，類似的行動(dòng)，但他們?cè)趯?shí)行戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查的條件下無法直接地公開地談?wù)撨@些行動(dòng)。不惜一切代價(jià) 為機(jī)會(huì)主義者辯護(hù)的愿望，使考茨基干出了前所未有的卑鄙勾當(dāng)：他躲在戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查官的背后，把明顯的胡說硬加在左派頭上，相信書報(bào)檢查官會(huì)保護(hù)他不被揭 穿。

七

考茨基耍盡各種手腕，故意避開一個(gè)學(xué)術(shù)上和政治上的重要問題，以此博得機(jī)會(huì)主義者的無限歡心，這個(gè)問題就是：第二國際最有名的代表人物是怎么會(huì)背叛社會(huì)主義的呢？

當(dāng)然，我們不應(yīng)當(dāng)從某些權(quán)威的個(gè)人履歷的角度來提出這個(gè)問題。將來為他們寫傳記的人研究問題應(yīng)當(dāng)包括這個(gè)方面，但是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在所關(guān)心的絕不是這一 點(diǎn)，而是要研究社會(huì)沙文主義思潮的歷史根源、條件、意義和力量。（1）社會(huì)沙文主義是從哪里來的？（2）什么東西給了它力量？（3）怎樣同它作斗爭？只有 這樣來提出問題才是嚴(yán)肅的，而把目標(biāo)轉(zhuǎn)移到“個(gè)人”身上，實(shí)際上不過是回避問題，耍弄詭辯家的手腕。

要回答頭一個(gè)問題，就必須研究一下：第一，社會(huì)沙文主義的思想政治內(nèi)容是否同社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中原先的某種思潮有聯(lián)系？第二，從事實(shí)上的政治劃分來看，社會(huì)黨人現(xiàn)在分為社會(huì)沙文主義的反對(duì)者和擁護(hù)者，這種劃分同歷史上原先的劃分有什么關(guān)系？

所謂社會(huì)沙文主義，我們是指肯定在當(dāng)前這場帝國主義戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國的思想，為社會(huì)黨人在這場戰(zhàn)爭中同“自己”國家的資產(chǎn)階級(jí)和政府實(shí)行聯(lián)合作辯護(hù)，拒絕 宣傳和支持無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)“自己”國家的資產(chǎn)階級(jí)的革命行動(dòng)，等等。十分明顯，社會(huì)沙文主義的基本思想政治內(nèi)容同機(jī)會(huì)主義的基本原則是完全一致的。它們屬于 同一種思潮。社會(huì)沙文主義是機(jī)會(huì)主義在1914—1915年的戰(zhàn)爭環(huán)境中的產(chǎn)物。機(jī)會(huì)主義的主要內(nèi)容就是階級(jí)合作的思想。戰(zhàn)爭使這種思想發(fā)展到了頂點(diǎn)，并 且把在促成這種思想的一般的因素和起因中又加進(jìn)了一系列特殊的因素和起因，用特殊的威脅和暴力迫使普通的分散的群眾同資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行合作。這種情況自然使擁 護(hù)機(jī)會(huì)主義的人增多，這種情況也充分說明為什么許多昨天的激進(jìn)派倒向這個(gè)陣營。

機(jī)會(huì)主義就是為著極少數(shù)工人的暫時(shí)利益而犧牲 群眾的根本利益，換句話說，就是一部分工人同資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)群眾。戰(zhàn)爭使這種聯(lián)合具有特別突出和強(qiáng)制的性質(zhì)。機(jī)會(huì)主義是在數(shù)十年的過程中， 由資本主義發(fā)展的這樣一個(gè)時(shí)代的各種特點(diǎn)產(chǎn)生的，在這個(gè)時(shí)代，享有特權(quán)的工人階層的比較安定和文明的生活，使這些工人“資產(chǎn)階級(jí)化了”，使他們從本國資本 的利潤中分得一點(diǎn)油水，使他們感受不到破產(chǎn)的貧困的大眾的災(zāi)難、痛苦和革命情緒。帝國主義戰(zhàn)爭就是這種情況的直接繼續(xù)和頂點(diǎn)，因?yàn)檫@是為維護(hù)大國民族的特 權(quán)、重新瓜分殖民地和加強(qiáng)對(duì)其他民族的統(tǒng)治而進(jìn)行的戰(zhàn)爭。保住和鞏固自己的即小市民“上層”或工人階級(jí)貴族（和官僚）的特權(quán)地位，這就是小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主 義的希望和與此相適應(yīng)的策略在戰(zhàn)爭時(shí)期的自然的繼續(xù)，這就是當(dāng)代社會(huì)帝國主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[注:試舉幾個(gè)例子來說明帝國主義者和資產(chǎn)者多么重視“大國的” 民族特權(quán)對(duì)于分裂工人、引誘他們離開社會(huì)主義的意義。英國帝國主義者柳卡斯在《大羅馬和大不列顛》（1912年牛津版）一書中，承認(rèn)在現(xiàn)代的不列顛帝國中 有色人種沒有充分的權(quán)利（第96—97頁），并且指出：“在我們的帝國中，當(dāng)白種工人和有色人種工人一起工作的時(shí)候，他們之間并不是同等的關(guān)系，白種工人 倒象是有色人種工人的監(jiān)工。”（第98頁）——反社會(huì)民主黨人帝國聯(lián)盟的前任書記埃爾溫·貝爾格爾在《戰(zhàn)爭爆發(fā)后的社會(huì)民主黨》（1915年版）這本小冊(cè) 子中，贊揚(yáng)了社會(huì)民主黨人的行為，并且聲稱他們應(yīng)當(dāng)成為“純粹的工人政黨”（第43頁），即“本民族的”、“德國的工人政黨”（第45頁），而不要有“國 際主義的空想的”、“革命的”思想（第44頁）。——德國帝國主義者薩爾托里烏斯·馮·瓦爾特斯豪森在論述國外投資的一本著作中（1907年版），指責(zé)德 國社會(huì)民主黨人忽視“民族福利”（第438頁），即搶奪殖民地，而稱贊英國工人講“現(xiàn)實(shí)主義”，例如，稱贊他們反對(duì)外來移民。——德國外交官呂多費(fèi)爾在一 本論述世界政治的主要特征的書中強(qiáng)調(diào)了一個(gè)人所共知的事實(shí)，即資本的國際化絲毫也不能消除各國資本為爭奪權(quán)勢、爭奪“股票的多數(shù)”而進(jìn)行的激烈的斗爭（第 161頁），而且指出，這場激烈的斗爭把工人也卷了進(jìn)去（第175頁）。書上注明的日期是1913年10月，當(dāng)時(shí)作者很明白地談到：“資本的利益”（第 157頁）是現(xiàn)代戰(zhàn)爭的起因，“民族趨勢”的問題正在成為社會(huì)主義的“難題”（第176頁），各國政府用不著害怕社會(huì)民主黨人的國際主義的游行示威了（第 177頁），因?yàn)樯鐣?huì)民主黨人事實(shí)上已經(jīng)愈來愈成為民族的了（第103、110、176頁）。如果國際社會(huì)主義能使工人擺脫民族的影響，那么它就會(huì)取得勝 利，因?yàn)閱慰勘┝κ菬o濟(jì)于事的，但是，如果民族感情占了上風(fēng)，它就會(huì)遭到失敗（第173—174頁）。]自然，習(xí)慣的力量，比較“和平的”演進(jìn)所養(yǎng)成的墨 守成規(guī)，民族偏見，對(duì)于形勢的急劇轉(zhuǎn)折的恐懼和懷疑，——這一切都曾作為附加的因素使機(jī)會(huì)主義以及用假話加以掩飾的同機(jī)會(huì)主義的怯懦的調(diào)和（借口所謂同機(jī) 會(huì)主義調(diào)和只是暫時(shí)的，只是由于特殊的原因和理由）得到加強(qiáng)。戰(zhàn)爭改變了數(shù)十年來所形成的機(jī)會(huì)主義的面貌，把它提到了一個(gè)更高的發(fā)展階段，使它的流派數(shù)量 更多，種類更加五花八門，使它的信徒的隊(duì)伍擴(kuò)大了，用許多新的詭辯豐富了他們的論據(jù)，可以說是使許多新的支流和小溪同機(jī)會(huì)主義的主流匯合起來，但主流并沒 有消失，而是相反。

社會(huì)沙文主義就是熟透了的機(jī)會(huì)主義，以致這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)膿瘡已經(jīng)不可能再象從前那樣留在社會(huì)黨的內(nèi)部了。

不愿意正視社會(huì)沙文主義同機(jī)會(huì)主義的最密切的不可分割的聯(lián)系的人，抓住個(gè)別情況和“特殊案例”，說什么某某機(jī)會(huì)主義者成了國際主義者，而某某激進(jìn)派分子 倒成了沙文主義者。但是，這一點(diǎn)在各種思潮的發(fā)展的問題上根本不是什么鄭重的論據(jù)。第一，工人運(yùn)動(dòng)中的沙文主義和機(jī)會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相同的，即無產(chǎn)階級(jí) 和小市民中從“自己”國家的資本的特權(quán)中分享一點(diǎn)油水的少數(shù)上層分子聯(lián)合起來反對(duì)無產(chǎn)者群眾，反對(duì)全體被壓迫的勞動(dòng)群眾。第二，兩種思潮的思想政治內(nèi)容也 相同。第三，第二國際時(shí)代（1889—1914年）社會(huì)黨人分為機(jī)會(huì)主義派和革命派的舊的劃分，大體上是與現(xiàn)在分為沙文主義者和國際主義者的新的劃分相一 致的。

為了認(rèn)識(shí)剛才提到的這個(gè)論點(diǎn)的正確性，應(yīng)當(dāng)記住一條原則：在社會(huì)科學(xué)中（如同在整個(gè)科學(xué)中一樣），研究的是大量的現(xiàn) 象，而不是個(gè)別的情況。就拿德國、英國、俄國、意大利、荷蘭、瑞典、保加利亞、瑞士、法國和比利時(shí)這10個(gè)歐洲國家來說吧。在前8個(gè)國家中，社會(huì)黨人的新 的劃分（按國際主義）是與舊的劃分（按機(jī)會(huì)主義）相一致的：在德國，機(jī)會(huì)主義的堡壘《社會(huì)主義月刊》雜志 （《Sozialistische Monatshefte》）已經(jīng)成了沙文主義的堡壘。國際主義的思想得到極左派的支持。在英國，英國社會(huì)黨內(nèi)國際主義 者約占3/7（根據(jù)最近的統(tǒng)計(jì)，贊成一項(xiàng)國際主義決議的有66票，反對(duì)的有84票），而機(jī)會(huì)主義者的聯(lián)盟（工黨＋費(fèi)邊派＋獨(dú)立工黨）中國際主義者不到1 /7[注:人們通常只拿“獨(dú)立工黨”來同“英國社會(huì)黨”作比較。這是不對(duì)的。不應(yīng)當(dāng)看組織形式，而要看實(shí)質(zhì)。拿日?qǐng)?bào)來說吧：日?qǐng)?bào)有兩種，一種是英國社會(huì)黨 的《每日先驅(qū)報(bào)》，另一種是機(jī)會(huì)主義聯(lián)盟的《每日公民報(bào)》。這兩種日?qǐng)?bào)是進(jìn)行實(shí)際的宣傳、鼓動(dòng)和組織工作的。]。在俄國，機(jī)會(huì)主義者的基本核心——取消派 的《我們的曙光》雜志成了沙文主義者的基本核心。普列漢諾夫和阿列克辛斯基雖然叫喊得比較厲害，但是我們即使根據(jù)1910—1914年這5年的經(jīng)驗(yàn)也可以 知道，他們是沒有能力在俄國群眾中間進(jìn)行系統(tǒng)的宣傳的。俄國國際主義者的基本核心是“真理派”和俄國社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)，他們是1912年1月重新建立了 黨的先進(jìn)工人的代表。

在意大利，比索拉蒂之流的純粹機(jī)會(huì)主義的黨，已經(jīng)成了沙文主義的黨。代表國際主義的是工人的黨。工人群 眾都擁護(hù)這個(gè)黨；機(jī)會(huì)主義者、議員、小資產(chǎn)者則擁護(hù)沙文主義。在意大利，人們能夠在幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)自由地進(jìn)行了選擇，而選擇的結(jié)果并不是偶然的，是與普通 無產(chǎn)者和小資產(chǎn)階級(jí)各階層的階級(jí)地位的差別相吻合的。

在荷蘭，特魯爾斯特拉的機(jī)會(huì)主義政黨對(duì)沙文主義一概采取調(diào)和態(tài)度（不要 被如下情況所迷惑：荷蘭的小資產(chǎn)者同大資產(chǎn)者一樣，特別憎恨最可能“吞掉”他們的德國）。培養(yǎng)出徹底的、忠誠的、熱忱的和信念堅(jiān)定的國際主義者的則是以哥 爾特和潘涅庫克為首的馬克思主義政黨。在瑞典，機(jī)會(huì)主義者的領(lǐng)袖布蘭亭，對(duì)于人們斥責(zé)德國社會(huì)黨人為叛徒這件事大發(fā)雷霆，而左派領(lǐng)袖霍格倫卻宣稱，在他的 支持者中間，有些人正是這樣看的（見《社會(huì)民主黨人報(bào)》第36號(hào)）。在保加利亞，反對(duì)機(jī)會(huì)主義的“緊密派”在自己的機(jī)關(guān)刊物（《新時(shí)代》雜志[208]） 上撰文斥責(zé)德國社會(huì)民主黨人“干了壞事”。在瑞士，機(jī)會(huì)主義者格雷利希的支持者樂于為德國社會(huì)民主黨人辯護(hù)（見他們的機(jī)關(guān)報(bào)——蘇黎世的《民權(quán)報(bào)》），而 激進(jìn)得多的羅·格里姆的支持者則把伯爾尼的報(bào)紙（《伯爾尼哨兵報(bào)》）變成了德國左派的機(jī)關(guān)報(bào)。10個(gè)國家中只有法國和比利時(shí)兩個(gè)國家例外，然而我們看到， 就在這兩個(gè)國家里，其實(shí)也不是沒有國際主義者，只是國際主義者（部分地是由于完全可以理解的原因）力量過于薄弱，受到壓制；我們不要忘記，瓦揚(yáng)自己在《人 道報(bào)》上也承認(rèn)，他從自己的讀者那里收到過許多具有國際主義思想的信，但是這些信他一封也沒有全文發(fā)表！

總的說來，就思潮和 流派而言，不能不承認(rèn)，正是歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義派背叛了社會(huì)主義，倒向了沙文主義。機(jī)會(huì)主義派在正式的黨中的那種力量，那種貌似的強(qiáng)大從何而 來？考茨基是很善于提出歷史問題的，特別是在談到古羅馬之類的同實(shí)際生活離得比較遠(yuǎn)的事情時(shí)更是如此，可是現(xiàn)在，當(dāng)事情涉及他本人的時(shí)候，卻假惺惺地裝作 他不明白這是怎么回事。但是事情是最明顯不過的。給了機(jī)會(huì)主義者和沙文主義者以巨大力量的是他們同資產(chǎn)階級(jí)、政府和總參謀部的聯(lián)盟。在我們俄國，人們常常 忘記這一點(diǎn)，常常這樣看問題：機(jī)會(huì)主義者是社會(huì)黨的一部分，在社會(huì)黨內(nèi)一向就有而且將來還會(huì)有處于兩個(gè)極端的派別，問題只在于避免“走極端”，等等，等 等，——一切庸人的箴言錄中都是這樣抄寫的。

實(shí)際上，機(jī)會(huì)主義者在形式上屬于工人政黨這一情況，絲毫也不能抹殺這樣一個(gè)事 實(shí)：機(jī)會(huì)主義者在客觀上是資產(chǎn)階級(jí)的政治隊(duì)伍，是資產(chǎn)階級(jí)影響的傳播者，是資產(chǎn)階級(jí)在工人運(yùn)動(dòng)中的代理人。當(dāng)象赫羅斯特拉特[209]一樣出名的機(jī)會(huì)主義 者休特古姆明顯地昭示了這個(gè)社會(huì)的、階級(jí)的真理的時(shí)候，許多好心腸的人都驚嘆不止。法國社會(huì)黨人和普列漢諾夫也指責(zé)起休特古姆來，——可是王德威爾得、桑 巴和普列漢諾夫如果照一照鏡子，那么在鏡子中看到的正是休特古姆，只是民族面貌稍微不同罷了。贊揚(yáng)考茨基而又為考茨基所贊揚(yáng)的德國中央委員們（“執(zhí)行委員 會(huì)”）也急忙謹(jǐn)慎、謙虛和客氣地聲明（沒有指休特古姆的名），他們“不同意”休特古姆的路線。

這是可笑的，因?yàn)槭聦?shí)證明，在德國社會(huì)民主黨的實(shí)際政策中，在關(guān)鍵時(shí)刻，一個(gè)休特古姆的力量要?jiǎng)龠^一百個(gè)哈阿茲和考茨基（正如一家《我們的曙光》雜志的力量要?jiǎng)龠^害怕同它分裂的布魯塞爾聯(lián)盟的所有各個(gè)流派一樣）。

為什么呢？就是因?yàn)樵谛萏毓拍繁澈笥幸粋€(gè)大國的資產(chǎn)階級(jí)、政府和總參謀部。它們千方百計(jì)地支持休特古姆的政策，而對(duì)休特古姆的反對(duì)者的政策卻用盡一切辦 法，直到監(jiān)禁和槍殺，來加以阻撓。休特古姆的聲音可以通過千百萬份資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙傳播出去（正象王德威爾得、桑巴和普列漢諾夫的聲音一樣），而休特古姆的反 對(duì)者的聲音卻不能通過合法的報(bào)刊為人們所聽到，因?yàn)橛袘?zhàn)時(shí)書報(bào)檢查存在！

大家都同意，機(jī)會(huì)主義不是偶然現(xiàn)象，不是個(gè)別人物的 罪孽、過錯(cuò)和叛變，而是整個(gè)歷史時(shí)代的社會(huì)產(chǎn)物。但是對(duì)這一真理的意義并不是所有的人都好好想過的。機(jī)會(huì)主義是由合法主義培育起來的。1889—1914 年時(shí)代的工人政黨利用資產(chǎn)階級(jí)所容許的合法性是應(yīng)該的。而當(dāng)危機(jī)到來時(shí)，就必須轉(zhuǎn)向秘密工作（要實(shí)行這種轉(zhuǎn)變，必須有極大的毅力和決心，還要有各種軍事計(jì) 謀）。要阻止這一轉(zhuǎn)變，只要一個(gè)休特古姆就夠了，因?yàn)椋脷v史哲學(xué)的語言來說，整個(gè)“舊世界”都支持休特古姆，——因?yàn)椋脤?shí)際政治的語言來說，休特古姆 會(huì)把資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)敵人的一切作戰(zhàn)計(jì)劃泄露給資產(chǎn)階級(jí)，過去一向如此，將來也會(huì)永遠(yuǎn)如此。

事實(shí)上，德國社會(huì)民主黨全黨（法國 和其他一些國家的社會(huì)民主黨也是這樣）所做的只是休特古姆喜歡的事情，或休特古姆能夠容忍的事情。別的事情一概不能合法地去做。德國社會(huì)民主黨內(nèi)所有正當(dāng) 的、真正社會(huì)主義的活動(dòng)都是違背它的中央機(jī)關(guān)的意見，背著它的中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)進(jìn)行的，都是違反組織紀(jì)律進(jìn)行的，都是用派別活動(dòng)形式以一個(gè)新黨的匿 名的新的中央機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行的。今年5月31日《伯爾尼哨兵報(bào)》上登載的德國“左派”的匿名的呼吁書[210]就是一個(gè)例子。事實(shí)上，一個(gè)新的黨正在發(fā) 展、鞏固和組織起來，這是真正工人的、真正革命的社會(huì)民主黨，而不是列金、休特古姆、考茨基、哈阿茲、謝德曼之流的舊的腐朽的民族主義自由派的黨。[注: 有歷史意義的8月4日投票之前所發(fā)生的事件，是非常典型的。正式的黨用官場式的謊言掩蓋了這一事件，說多數(shù)作出了決定，說大家一致投了贊成票。但是施特勒 貝爾在《國際》雜志上揭穿了這一謊言，道出了真情。當(dāng)時(shí)社會(huì)民主黨黨團(tuán)分裂為兩派，他們都準(zhǔn)備好了最后通牒，即派別性的、分裂性的決定。一派是機(jī)會(huì)主義 者，約30人，他們決定在任何情況下都要投贊成票，另一派是左派，約15人，他們決定（不太堅(jiān)決）投反對(duì)票。當(dāng)沒有任何堅(jiān)定立場的“中派”即“泥潭派”同 機(jī)會(huì)主義者一起投票時(shí)，左派遭到了徹底的失敗，于是……就服從了！說德國社會(huì)民主黨是“統(tǒng)一的”，這純粹是謊話，它實(shí)際上掩蓋了左派不得不服從機(jī)會(huì)主義者 的最后通牒的真相。]

所以，機(jī)會(huì)主義者莫尼托爾在保守的《普魯士年鑒》[211]上無意中泄露了一個(gè)深刻的歷史真理，他說， 假如現(xiàn)在的社會(huì)民主黨向右轉(zhuǎn)了，對(duì)于機(jī)會(huì)主義者（應(yīng)讀作：資產(chǎn)階級(jí)）反倒有害，因?yàn)槟菢庸と司蜁?huì)離開這個(gè)黨了。機(jī)會(huì)主義者（和資產(chǎn)階級(jí)）所需要的正是目前 這樣的黨，即把右派和左派聯(lián)合起來的、以考茨基為正式代表的黨，因?yàn)榭即幕朴谟脠A滑的和“純粹馬克思主義的”辭令把宇宙萬物調(diào)和起來。口頭上是社會(huì)主義 和革命精神，這是說給人民群眾，說給工人聽的；行動(dòng)上是休特古姆主義，即在出現(xiàn)任何嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)刻投靠資產(chǎn)階級(jí)。我們說任何危機(jī)，是因?yàn)椴粌H在戰(zhàn)爭的情況 下，而且在每次發(fā)生嚴(yán)重的政治罷工時(shí)，無論是“封建的”德國，還是“自由的議會(huì)制的”英國或法國，都會(huì)立刻以各種名義實(shí)行戒嚴(yán)。這一點(diǎn)是任何一個(gè)頭腦健 全、神志清醒的人都不會(huì)懷疑的。

上面提出的如何同社會(huì)沙文主義作斗爭的問題，由此就可以得到解答了。社會(huì)沙文主義是這樣一種 機(jī)會(huì)主義，它經(jīng)過比較“和平的”資本主義的漫長時(shí)期已經(jīng)如此成熟，如此鞏固，如此厚顏無恥，它在思想上政治上已經(jīng)如此明確，同資產(chǎn)階級(jí)和政府的關(guān)系已經(jīng)如 此密切，以致人們?cè)僖膊荒苋萑踢@樣的派別在社會(huì)民主工黨內(nèi)部繼續(xù)存在了。如果說在外省的小城市的平坦的人行道上行走穿薄底軟鞋還可以將就的話，那么在翻山 越嶺的時(shí)候就非穿有鐵釘?shù)暮竦仔豢闪?。歐洲的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)越過了局限于狹隘民族范圍的比較和平的階段。它隨著1914—1915年的戰(zhàn)爭而進(jìn)入了革 命行動(dòng)的階段，因此同機(jī)會(huì)主義徹底決裂，把它從工人政黨內(nèi)部清除出去的時(shí)機(jī)，無疑已經(jīng)成熟。

當(dāng)然，這樣規(guī)定社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在世 界范圍內(nèi)發(fā)展的新時(shí)代向社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)提出的任務(wù)，從中還不能直接看出，在各個(gè)國家，工人的革命的社會(huì)民主黨從小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義政黨中分離出來的過程究竟 會(huì)有多快，究竟會(huì)采取何種形式。但是從這里可以看出：必須清楚地認(rèn)識(shí)到這種分離是不可避免的，而工人政黨的全部政策必須以此作為出發(fā)點(diǎn)。1914— 1915年這場戰(zhàn)爭是個(gè)非常巨大的歷史轉(zhuǎn)折，使人們不能再象從前那樣對(duì)待機(jī)會(huì)主義。已經(jīng)發(fā)生的事情不能變成沒有發(fā)生的事情，機(jī)會(huì)主義者在危機(jī)時(shí)刻成了工人 政黨內(nèi)那些投到資產(chǎn)階級(jí)方面去的分子的核心這個(gè)事實(shí)，既不能從工人的意識(shí)中，也不能從資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)中以及整個(gè)當(dāng)代的政治成就中抹掉。從整個(gè)歐洲來說，機(jī) 會(huì)主義在戰(zhàn)前可以說是處于少年時(shí)代。隨著戰(zhàn)爭的爆發(fā)，它已經(jīng)完全長大成人了，不能重新回到“天真爛漫”的少年時(shí)代了。由議員、新聞?dòng)浾?、工人運(yùn)動(dòng)的官吏、 享受特權(quán)的職員和無產(chǎn)階級(jí)的某些階層所構(gòu)成的整個(gè)社會(huì)階層已經(jīng)成熟了，這個(gè)階層已經(jīng)同自己國家的資產(chǎn)階級(jí)長合在一起了，而資產(chǎn)階級(jí)也完全能看清它的價(jià)值并 加以“利用”了。既不能使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)，也不能使它停住，——我們能夠而且應(yīng)當(dāng)做的，就是勇往直前，從預(yù)備性的、合法的、做了機(jī)會(huì)主義俘虜?shù)墓と穗A級(jí)組 織，變?yōu)楦锩?、能夠不限于合法活?dòng)的、能夠不受機(jī)會(huì)主義叛變的危害的無產(chǎn)階級(jí)組織，發(fā)動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)“為政權(quán)而斗爭”、為推翻資產(chǎn)階級(jí)而斗爭的無產(chǎn)階級(jí)的革 命組織。

由此可見，那些用怎樣對(duì)待蓋得、普列漢諾夫、考茨基等第二國際最有名的權(quán)威這一問題，來模糊自己的意識(shí)和工人的意識(shí) 的人，對(duì)事物的看法是多么不正確。事實(shí)上，這里并不存在任何問題。如果這些人理解不了新的任務(wù)，那他們就只好站到一邊去，或者象現(xiàn)在這樣做機(jī)會(huì)主義者的俘 虜。如果這些人能夠擺脫“俘虜”的處境，那么他們要回到革命者的陣營未必會(huì)碰到什么政治上的阻難。想以個(gè)別人的作用問題來代替各種派別的斗爭以及工人運(yùn)動(dòng) 的時(shí)代的更迭問題，無論如何是荒謬的。

八

工人階級(jí)的合法的群眾性組織，也許是第二國際時(shí)代社會(huì) 黨的一個(gè)最重要的特征。在德國黨內(nèi)，這些組織曾是最有力量的，所以1914—1915年這場戰(zhàn)爭在這里造成了最急劇的轉(zhuǎn)變，提出了最尖銳的問題。很顯然， 要轉(zhuǎn)向革命的行動(dòng)，警察就會(huì)解散合法的組織，而舊的黨，從列金起到考茨基都包括在內(nèi)，為了保存現(xiàn)有的合法組織而犧牲了無產(chǎn)階級(jí)的革命目標(biāo)。不管怎樣否認(rèn)這 一點(diǎn)，事實(shí)終究是事實(shí)。他們?yōu)榱吮４娆F(xiàn)行治安法所允許的組織，為了這碗紅豆湯[212]，而出賣了無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行革命的權(quán)利。

就拿德國社會(huì)民主黨工會(huì)領(lǐng)袖卡爾·列金的《為什么工會(huì)的官員應(yīng)當(dāng)更多地參加黨內(nèi)生活？》（1915年柏林版）這本小冊(cè)子來說吧。這是作者1915年1月 27日在工會(huì)運(yùn)動(dòng)官員會(huì)議上所作的報(bào)告。列金在他的報(bào)告中宣讀了而且在小冊(cè)子中也轉(zhuǎn)載了一個(gè)十分值得注意的文件，這個(gè)文件在其他場合戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查機(jī)關(guān)是絕 對(duì)不會(huì)通過的。這個(gè)所謂“為下巴尼姆區(qū)〈柏林近郊〉講演人提供的資料”的文件，闡述了德國左派社會(huì)民主黨人的觀點(diǎn)，表示了他們對(duì)黨的抗議。文件中說，革命 的社會(huì)民主黨人沒有預(yù)見到、也沒有可能預(yù)見到下面的一個(gè)因素：

“德國社會(huì)民主黨和工會(huì)的全部有組織的力量竟會(huì)站到進(jìn)行戰(zhàn)爭的政府的一邊，這全部力量竟會(huì)被用來壓制群眾的革命勁頭。”（列金的小冊(cè)子第34頁）

這是千真萬確的。這個(gè)文件中的下面這樣一個(gè)論斷也是正確的：

“8月4日社會(huì)民主黨黨團(tuán)的投票表明，另一種觀點(diǎn)，盡管它已深深植根于群眾之中，也只有不受經(jīng)過考驗(yàn)的黨的領(lǐng)導(dǎo)，只有違背黨的機(jī)關(guān)的意志，只有在克服黨和工會(huì)的反抗的條件下，才能得到貫徹。”（同上）　　這也是千真萬確的。

“如果8月4日社會(huì)民主黨黨團(tuán)履行了自己的職責(zé)，那么組織從外表看可能會(huì)被消滅，但其精神會(huì)繼續(xù)存在，這種精神在實(shí)行非常法期間曾經(jīng)鼓舞了黨并且?guī)椭它h去克服一切困難。”（同上）

列金在自己的小冊(cè)子中提到，他召集來聽他的報(bào)告的那一伙“領(lǐng)袖們”，即那些被稱為工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人、官員的人，聽到上面這些話哄堂大笑起來。在危機(jī)的時(shí)刻可以 而且應(yīng)當(dāng)建立秘密的（象在非常法時(shí)期那樣的）革命組織——這一思想在他們看來是可笑的。而列金這條資產(chǎn)階級(jí)最忠實(shí)的看家狗還拍著胸脯叫嚷說：

“這顯然是無政府主義的思想：破壞組織，以便讓群眾去解決問題。我毫不懷疑，這是無政府主義的思想。”

“說得對(duì)！”——自稱為工人階級(jí)社會(huì)民主黨組織的領(lǐng)袖的資產(chǎn)階級(jí)奴仆們齊聲喊道。（同上，第37頁）

這個(gè)場面是頗有教益的。這些人竟被資產(chǎn)階級(jí)所容許的合法性弄得如此腐敗和神智不清，他們甚至不能理解必須有另一種組織即秘密組織來領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭的思想。 他們竟至于認(rèn)為似乎得到警察許可而存在的合法組織是一個(gè)不可逾越的極限，似乎在危機(jī)時(shí)刻完全可以保存這種組織作為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)！請(qǐng)看，這就是機(jī)會(huì)主義的生動(dòng)的 辯證法：合法組織的單純發(fā)展，愚蠢而誠實(shí)的庸人單純記流水帳的習(xí)慣，使得這些誠實(shí)的小市民在危機(jī)時(shí)刻成了奸細(xì)、叛徒，成了群眾革命勁頭的扼殺者。這不是偶 然現(xiàn)象。向革命組織過渡是必要的，已經(jīng)改變了的歷史情況要求這樣做，無產(chǎn)階級(jí)革命行動(dòng)的時(shí)代要求這樣做，但是這種過渡只有越過舊領(lǐng)袖即革命勁頭的扼殺者， 越過舊的黨即摧毀這個(gè)黨，才能實(shí)現(xiàn)。

反革命的小市民自然會(huì)嚎叫：“無政府主義！”正如機(jī)會(huì)主義者愛·大衛(wèi)在責(zé)罵卡爾·李卜克內(nèi)西時(shí)曾經(jīng)嚎叫“無政府主義”一樣。看來，在德國，只有那些被機(jī)會(huì)主義者責(zé)罵為無政府主義者的領(lǐng)袖，才仍然是忠誠的社會(huì)黨人。……

我們可以拿現(xiàn)代的軍隊(duì)為例。它是組織的一個(gè)好榜樣。這種組織好就好在它靈活，同時(shí)能使千百萬人具有統(tǒng)一的意志。今天，這千百萬人還坐在自己家里，分散在 全國各地，明天一聲動(dòng)員令下，他們就會(huì)集合在指定的地點(diǎn)。今天他們還趴在戰(zhàn)壕里，有時(shí)一連幾個(gè)月，明天他們又會(huì)以另一種方式去沖鋒陷陣。今天他們奇跡般地 避開槍林彈雨，明天他們又會(huì)在短兵相接中創(chuàng)造奇跡。今天他們的先頭部隊(duì)在地下埋設(shè)地雷，明天他們又按照空中飛行員的指示向前推進(jìn)幾十里。有著同一目標(biāo)、受 同一意志鼓舞的千百萬人，為適應(yīng)不斷變化的形勢和斗爭的需要而不斷改變他們的交往方式和行動(dòng)方式，改變他們的活動(dòng)地點(diǎn)和活動(dòng)方法，改變他們的工具和武器， ——這才是真正的組織。

工人階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭也是這樣。如果今天還不具備革命形勢，還不具備足以引起群眾的激憤、提高 他們的積極性的條件，今天交給你的是選票，你就拿過來，好好地加以籌劃，用它來打擊自己的敵人，而不是用來把那些怕坐監(jiān)牢而抓住安樂椅不放的人送到議會(huì)中 去享受肥缺。如果明天你被剝奪了選票，而有人把步槍或精良的最新式的速射炮給你，那你就把這些用于殺人和破壞的武器接過來，不要去理睬那些害怕戰(zhàn)爭的感傷 主義者的嘟囔抱怨；世界上還有很多很多東西必須用火與鐵來消滅，這樣，工人階級(jí)才能獲得解放；如果群眾中憤恨和絕望的情緒日益強(qiáng)烈，如果具備了革命的形 勢，那就著手建立新的組織，使用這些十分有用的用于殺人和破壞的武器來對(duì)付自己的政府和自己的資產(chǎn)階級(jí)。

不用說，這是不容易 的。這須要進(jìn)行艱巨的準(zhǔn)備工作。這須要付出重大的犧牲。這是一種新的組織形式和斗爭形式，我們同樣必須學(xué)會(huì)，而不經(jīng)過錯(cuò)誤和挫折是學(xué)不到本事的。這種階級(jí) 斗爭的形式同參加選舉之間的關(guān)系，猶如沖鋒同演習(xí)、行軍或趴戰(zhàn)壕之間的關(guān)系。在歷史上，這種斗爭形式被提到日程上來并不是常有的事；但它的意義和它的影響 將延續(xù)幾十年之久。我們可以而且必須采取這種斗爭方式的那幾天，會(huì)等于其他歷史時(shí)代的幾個(gè)二十年。

……拿卡·考茨基同卡·列金對(duì)照一下吧。

卡·考茨基寫道：“當(dāng)黨還小的時(shí)候，任何反對(duì)戰(zhàn)爭的抗議，在宣傳上所起的作用都相當(dāng)于一次勇敢的行動(dòng)。……最近俄國和塞爾維亞同志的行為就受到了普遍的 贊揚(yáng)。黨愈是強(qiáng)大，在它的各項(xiàng)決議的動(dòng)機(jī)中宣傳上的考慮和對(duì)實(shí)際后果的估計(jì)就愈是錯(cuò)綜地交織在一起，給這兩種動(dòng)機(jī)以同等的重視就愈是困難，而這兩者是不可 偏廢的。因此，我們愈是強(qiáng)大，在每次出現(xiàn)新的復(fù)雜的形勢時(shí)我們中間就愈是容易發(fā)生分歧。”（《國際觀點(diǎn)和戰(zhàn)爭》第30頁）

考 茨基的這種議論同列金的議論不同的地方，僅僅在于它的虛偽和怯懦?？即幕聦?shí)上是支持和袒護(hù)列金之流背棄革命活動(dòng)的卑鄙行為的，不過，他這樣做的時(shí)候是偷 偷摸摸地，不明確表示意見，用種種暗示來敷衍，只是不斷地既向列金鞠躬，也向俄國人的革命行為致敬。這種對(duì)待革命者的態(tài)度，我們俄國人只是在自由派那里才 經(jīng)?？吹剑鹤杂膳蓵r(shí)刻準(zhǔn)備承認(rèn)革命者的“勇敢”，但同時(shí)他們絲毫也不肯放棄自己的極端機(jī)會(huì)主義的策略。有自尊心的革命者決不會(huì)接受考茨基的這種“贊揚(yáng)”， 他們一定會(huì)憤怒地唾棄對(duì)問題的這種提法。如果當(dāng)時(shí)不存在革命形勢，如果當(dāng)時(shí)沒有必要宣傳革命行動(dòng)，那么，俄國人和塞爾維亞人的行為就是不妥當(dāng)?shù)模麄兊牟?略就是不正確的。但愿列金和考茨基這樣的騎士們至少有勇氣來得出自己的看法，但愿他們把它直率地談出來。

如果說俄國和塞爾維 亞的社會(huì)黨人的策略值得“贊揚(yáng)”，那么為德國、法國等“強(qiáng)大的”黨的與此相反的策略作辯護(hù)就是一種不能容許的行為，犯罪的行為。考茨基故意用“實(shí)際后果” 這個(gè)含混不清的用語掩蓋了一個(gè)簡單的事實(shí)，即這些強(qiáng)大的黨當(dāng)時(shí)都害怕政府解散它們的組織，沒收它們的經(jīng)費(fèi)，逮捕它們的領(lǐng)袖。這就是說，考茨基是用革命策略 會(huì)引起令人不快的“實(shí)際后果”這一理由來為背叛社會(huì)主義的行為辯護(hù)的。難道這不是糟蹋馬克思主義嗎？

據(jù)說，有一位8月4日投票贊成軍事?lián)芸畹纳鐣?huì)民主黨議員在柏林的一次工人集會(huì)上說：不然我們就會(huì)被逮捕起來。而當(dāng)時(shí)工人們大聲回答他說：“啊，那又有什么不好呢？”

假如沒有別的信號(hào)向德國和法國工人群眾傳達(dá)革命情緒和必須準(zhǔn)備革命行動(dòng)的思想，那么，一個(gè)議員因敢于講話而被捕這件事，就會(huì)起很好的作用，成為要求各國 無產(chǎn)者團(tuán)結(jié)起來進(jìn)行革命工作的一個(gè)號(hào)召。要達(dá)到這種團(tuán)結(jié)并不是輕而易舉的事；因此，站得高、能看到政治全局的議員就更應(yīng)當(dāng)帶頭做起了。

不僅在戰(zhàn)時(shí)，而且無疑在任何政治形勢尖銳化的時(shí)刻（更不用說群眾起來采取某些革命行動(dòng)的時(shí)刻了），最自由的資產(chǎn)階級(jí)國家的政府也總是要用解散合法組織、 沒收經(jīng)費(fèi)和逮捕領(lǐng)袖以及諸如此類的“實(shí)際后果”來進(jìn)行威脅的。那該怎么辦呢？能象考茨基那樣以此為理由去為機(jī)會(huì)主義者辯護(hù)嗎？但這樣做就無異于贊美把社會(huì) 民主黨變成民族主義自由派工人政黨的行為。

對(duì)于社會(huì)黨人，結(jié)論只能有一個(gè)：“歐洲”各黨的純合法主義、唯合法主義已經(jīng)過時(shí) 了，帝國主義以前那個(gè)階段的資本主義的發(fā)展，已經(jīng)使這種合法主義變成資產(chǎn)階級(jí)的工人政策的基礎(chǔ)了。必須建立秘密的基地，即秘密的組織和秘密的社會(huì)民主黨的 工作，作為合法活動(dòng)的補(bǔ)充，同時(shí)也不放棄任何一個(gè)合法的陣地。至于怎樣做到這一點(diǎn)，只要我們?cè)敢庾哌@條路，只要我們意識(shí)到必須走這條路，那經(jīng)驗(yàn)會(huì)告訴我們 的。俄國的革命的社會(huì)民主黨人在1912—1914年已經(jīng)證明，這個(gè)任務(wù)是可以完成的。在法庭上比別人表現(xiàn)得更加堅(jiān)定并被沙皇政府放逐到西伯利亞去的工人 代表穆拉諾夫清楚地表明，除能當(dāng)部長的（從韓德遜、桑巴、王德威爾得到休特古姆和謝德曼，這后兩個(gè)人也完全“能當(dāng)部長”，只是人家沒有讓他們由門廳再往里 走罷了?。┳h會(huì)活動(dòng)外，還有非法的和革命的議會(huì)活動(dòng)。讓科索夫斯基和波特列索夫之流去贊賞或容忍奴才們的“歐洲式的”議會(huì)活動(dòng)吧，我們還是要不厭其煩地反 復(fù)告訴工人說，象這樣的合法活動(dòng)，象列金、考茨基和謝德曼之流的這樣的社會(huì)民主黨只應(yīng)該受到鄙視。

九

現(xiàn)在我們來作一個(gè)總結(jié)。

第二國際破產(chǎn)的最突出的表現(xiàn)，就是歐洲大多數(shù)正式的社會(huì)民主黨令人觸目驚心地背叛了自己的信念，背叛了自己在斯圖加特和巴塞爾大會(huì)上通過的莊嚴(yán)的決議。 但是，這種意味著機(jī)會(huì)主義完全得勝、意味著社會(huì)民主黨變成了民族主義自由派工人政黨的破產(chǎn)，正是第二國際整個(gè)歷史時(shí)代（19世紀(jì)末到20世紀(jì)初）的產(chǎn)物。 這個(gè)時(shí)代——從西歐完成資產(chǎn)階級(jí)的和民族的革命開始向社會(huì)主義革命過渡的時(shí)代——的客觀條件產(chǎn)生并培育了機(jī)會(huì)主義。這個(gè)時(shí)期，我們?cè)跉W洲的一些國家中看到 工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的分裂，這種分裂總的說來正是由于機(jī)會(huì)主義而發(fā)生的（英國、意大利、荷蘭、保加利亞、俄國）；我們?cè)跉W洲的另一些國家中看到各個(gè)派 別之間由于同樣的原因進(jìn)行了長期頑強(qiáng)的斗爭（德國、法國、比利時(shí)、瑞典、瑞士）。這場大戰(zhàn)所造成的危機(jī)，揭開了帷幕，打破了常規(guī)，割破了早已熟透了的膿 瘡，表明了機(jī)會(huì)主義所扮演的真正角色就是資產(chǎn)階級(jí)的同盟者。因此，在組織上把這種成分從工人政黨中徹底清除出去，已經(jīng)不可避免了。帝國主義時(shí)代不容許在一 個(gè)黨內(nèi)同時(shí)存在革命無產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)分子和工人階級(jí)中由于“自己”民族的“大國”地位的特權(quán)而分享一點(diǎn)油水的半小市民式貴族。說機(jī)會(huì)主義是不走“極端”的統(tǒng) 一的黨中的“合法派別”，這種舊理論現(xiàn)在已成為對(duì)工人的最大的欺騙和妨害工人運(yùn)動(dòng)的最大的障礙了。會(huì)使自己立刻失去工人群眾的露骨的機(jī)會(huì)主義，不象這種中 庸理論這么可怕和有害，因?yàn)楹笳哂民R克思主義的詞句來為機(jī)會(huì)主義的行為辯護(hù)，用種種詭辯來證明革命行動(dòng)不合時(shí)宜，等等。這個(gè)理論的最著名的代表和第二國際 的最著名的權(quán)威考茨基，已經(jīng)表明自己是頭號(hào)偽君子和糟蹋馬克思主義的能手。在擁有百萬黨員的德國黨內(nèi)，凡是多少忠誠、多少有覺悟和多少革命的社會(huì)民主黨 人，無不憤懣地唾棄這種為休特古姆和謝德曼之流所熱情維護(hù)的“權(quán)威”。

無產(chǎn)階級(jí)群眾（他們的舊領(lǐng)導(dǎo)層大概有將近十分之九的人 已經(jīng)投靠了資產(chǎn)階級(jí)）在沙文主義猖獗的情況下，在戒嚴(yán)和戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查的壓力下，處于四分五裂和束手無策的境地。但是戰(zhàn)爭所造成的日益擴(kuò)大、日益深化的客觀 革命形勢，正在不可避免地引起革命的情緒，正在鍛煉和教育一切最優(yōu)秀、最有覺悟的無產(chǎn)者。象俄國1905年初由“加邦請(qǐng)?jiān)甘录?rdquo;引起的那種群眾情緒的急速 轉(zhuǎn)變，在今天不僅是有可能發(fā)生，而且可能性愈來愈大；當(dāng)時(shí)俄國在幾個(gè)月里，有時(shí)甚至在幾個(gè)星期里就從落后的無產(chǎn)階級(jí)階層中涌現(xiàn)出跟著無產(chǎn)階級(jí)革命先鋒隊(duì)前 進(jìn)的百萬大軍。我們不可能知道，在這次戰(zhàn)爭之后不久或在戰(zhàn)爭期間是否會(huì)爆發(fā)強(qiáng)大的革命運(yùn)動(dòng)等等，但不管怎么樣，只有按照這個(gè)方向進(jìn)行的工作，才稱得上是社 會(huì)主義的工作。國內(nèi)戰(zhàn)爭的口號(hào)是能夠概括和指導(dǎo)這一工作的口號(hào)，是能夠促使一切愿意幫助無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行革命斗爭反對(duì)自己的政府和自己的資產(chǎn)階級(jí)的人聯(lián)合和團(tuán) 結(jié)起來的口號(hào)。

在俄國，革命社會(huì)民主主義無產(chǎn)階級(jí)分子同小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義分子的徹底分裂，是由工人運(yùn)動(dòng)的全部歷史準(zhǔn)備好了 的。一些人無視這個(gè)歷史，激昂慷慨地反對(duì)“派別活動(dòng)”，因而無法理解俄國無產(chǎn)階級(jí)政黨是在同各種機(jī)會(huì)主義進(jìn)行的多年斗爭中形成的這一實(shí)際的建黨過程，這種 人是在給工人運(yùn)動(dòng)大幫倒忙。在參加目前這場戰(zhàn)爭的所有“大”國當(dāng)中，俄國是在最近經(jīng)歷了革命的唯一的國家。盡管無產(chǎn)階級(jí)在這次革命中起了決定性作用，革命 的資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)容不能不造成工人運(yùn)動(dòng)中資產(chǎn)階級(jí)派別同無產(chǎn)階級(jí)派別的分裂。俄國社會(huì)民主黨作為一個(gè)同群眾性的工人運(yùn)動(dòng)有聯(lián)系的組織（而不象1883— 1894年那樣僅僅是一種思潮）已存在了大約20年（1894—1914年），在這整個(gè)時(shí)期中，無產(chǎn)階級(jí)革命派別同小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義派別一直在進(jìn)行著斗 爭。1894—1902年這個(gè)時(shí)期的“經(jīng)濟(jì)主義”[213]，無疑是屬于后一種派別。它的思想體系中的許多論據(jù)和特征——“司徒盧威式地”歪曲馬克思主 義，用“群眾”作借口來為機(jī)會(huì)主義辯護(hù)等等——同現(xiàn)在考茨基、庫諾和普列漢諾夫等人的庸俗化了的馬克思主義極為相似。提醒現(xiàn)在這一代社會(huì)民主黨人，讓他們 能看到過去的《工人思想報(bào)》[214]和《工人事業(yè)》雜志[215]同現(xiàn)在的考茨基的類似之處，是大有好處的。

以后一個(gè)時(shí)期 （1903—1908年）的“孟什維主義”，不僅在思想上而且在組織上是“經(jīng)濟(jì)主義”的直接繼承者。在俄國革命時(shí)期，它所奉行的策略，客觀上等于讓無產(chǎn)階 級(jí)依附自由派資產(chǎn)階級(jí)，反映了小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義的傾向。再往后一個(gè)時(shí)期（1908—1914年），孟什維主義思潮的主流產(chǎn)生了取消主義，當(dāng)時(shí)這個(gè)思潮的 階級(jí)作用變得非常明顯，就連孟什維主義的優(yōu)秀代表也不斷地反對(duì)《我們的曙光》集團(tuán)的政策。而就是這個(gè)最近五六年來唯一在群眾中不斷進(jìn)行活動(dòng)來反對(duì)工人階級(jí) 的革命馬克思主義政黨的派別，在1914—1915年的戰(zhàn)爭中成了社會(huì)沙文主義派！而且這種現(xiàn)象是發(fā)生在專制制度依然存在、資產(chǎn)階級(jí)革命還遠(yuǎn)未完成、百分 之四十三的居民還壓迫著大多數(shù)“異”族的這樣一個(gè)國家里。小資產(chǎn)階級(jí)的某些階層特別是知識(shí)分子以及極少數(shù)工人貴族能夠“享受”“自己”民族的“大國”地位 特權(quán)的這種“歐洲”式的發(fā)展，在俄國也不能不表現(xiàn)出來。

俄國工人階級(jí)和俄國社會(huì)民主工黨的整個(gè)歷史為他們實(shí)行“國際主義的”、即真正革命的和徹底革命的策略做好了準(zhǔn)備。

附言：這篇文章排完字的時(shí)候，報(bào)上發(fā)表了考茨基和哈阿茲同伯恩施坦的聯(lián)名“宣言”[216]。他們看到群眾在向左轉(zhuǎn)，于是便準(zhǔn)備同左派“講和”，當(dāng)然，講和的代價(jià)是同休特古姆們保持“和好”。真不愧為娼妓！

載于1915年9月《共產(chǎn)黨人》雜志（日內(nèi)瓦）第1—2期合刊

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第209—265頁

【注釋】

[198]指德國社會(huì)民主黨開姆尼茨代表大會(huì)于1912年9月20日通過的關(guān)于帝國主義和社會(huì)黨人對(duì)戰(zhàn)爭的態(tài)度的決議。該決議譴責(zé)帝國主義政策，強(qiáng)調(diào)爭 取和平的重要性。決議指出：“雖然只有通過鏟除資本主義經(jīng)濟(jì)方式才能徹底消滅帝國主義這個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)方式的產(chǎn)物，但不能放棄任何旨在減少其一般性危險(xiǎn)作 用的工作。黨代表大會(huì)決心盡一切可能促成各民族之間的諒解和保衛(wèi)和平。黨代表大會(huì)要求通過國際協(xié)定來結(jié)束軍備競賽，因?yàn)樗{和平，給人類帶來可怕的災(zāi) 難。……黨代表大會(huì)希望，黨員同志要全力以赴、孜孜不倦地為擴(kuò)大覺悟了的無產(chǎn)階級(jí)的政治、工會(huì)和合作社組織而奮斗，以便更強(qiáng)有力地反對(duì)專橫跋扈的帝國主 義，直到它被打倒為止。無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)就是使已經(jīng)發(fā)展到最高階段的資本主義過渡到社會(huì)主義社會(huì)，以保障各國人民的持久和平、獨(dú)立和自由”。—— [224]。

[199]巴格達(dá)鐵路是20世紀(jì)初人們對(duì)連接博斯普魯斯海峽和波斯灣的鐵路線（全長約2400公里）的通稱。 1903年土耳其把修建這條鐵路線的租讓權(quán)給予德國，曾大大加劇了各大國之間的矛盾。這條鐵路線到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)尚未建成，它是由英法兩國的公司于 1934—1941年最后修建完成的。——[235]。

[200]《生活報(bào)》（《жизнъ》）是社會(huì)革命黨的報(bào)紙，于1915年3月在巴黎開始出版，以代替當(dāng)時(shí)被查封的《思想報(bào)》。該報(bào)后來遷到日內(nèi)瓦出版，1916年1月?？?。——[237]。

[201]套中人是俄國作家安·巴·契訶夫的同名小說的主人公別利科夫的綽號(hào)。此人對(duì)一切變動(dòng)擔(dān)驚害怕，憂心忡忡，一天到晚總想用一個(gè)套子把自己嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地包起來。——[244]。

[202]出自德國詩人約·沃·歐德格言詩集《酬唱集》中的《慳吝》一詩。在這首詩里，歌德勸誡年輕人不要猶豫不決，不要成為靈魂空虛的怯懦的庸人。——[247]。

[203]布里根杜馬是俄國沙皇政府計(jì)劃在1906年1月中旬前召開的咨議性國家杜馬。召開國家杜馬的法令和國家杜馬選舉條例由以內(nèi)務(wù)大臣亞·格·布里 根任主席的特別委員會(huì)擬定，于1905年8月6日（19日）和沙皇的詔書一起公布。按照法令和條例，多數(shù)居民，包括工人、婦女、軍人、學(xué)生等，沒有選舉 權(quán)；杜馬只能作為沙皇屬下的咨議性機(jī)構(gòu)討論某些問題，無權(quán)通過任何法律。布爾什維克號(hào)召工人和農(nóng)民積極抵制布里根杜馬。1905年十月全俄政治罷工迫使沙 皇頒布10月17日宣言，保證召開立法杜馬。布里根杜馬沒有召開就被革命風(fēng)暴掃除了。——[249]。

[204]饒勒斯派是 19世紀(jì)末20世紀(jì)初法國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中以讓·饒勒斯為首的右翼改良派。饒勒斯派對(duì)馬克思主義基本原理持修正態(tài)度，認(rèn)為社會(huì)主義的勝利不會(huì)通過無產(chǎn)階級(jí)同 資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭而取得，這一勝利將是民主主義思想繁榮的結(jié)果。他們還贊同蒲魯東主義關(guān)于合作社的主張認(rèn)為在資本主義條件下合作社的發(fā)展有助于逐漸向社 會(huì)主義過渡。在米勒蘭事件上，饒勒斯派竭力為亞·艾·米勒蘭參加資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣的背叛行為辯護(hù)。1902年，饒勒斯派成立了改良主義的法國社會(huì)黨。1905 年該黨和蓋得派的法蘭西社會(huì)黨合并成統(tǒng)一的法國社會(huì)黨（工人國際法國支部）。第一次世界大戰(zhàn)期間，在法國社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)中占優(yōu)勢的饒勒斯派采取了社會(huì)沙文主義 立場，公開支持帝國主義戰(zhàn)爭。——[255]。

[205]蓋得派是19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)初法國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中以茹·蓋 得為首的一個(gè)派別，基本成員是19世紀(jì)70年代末期團(tuán)結(jié)在蓋得創(chuàng)辦的《平等報(bào)》周圍的進(jìn)步青年知識(shí)分子和先進(jìn)工人。1879年組成了法國工人黨。1880 年在勒阿弗爾代表大會(huì)上制定了馬克思主義綱領(lǐng)。在米勒蘭事件上持反對(duì)加入資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣的立場。1901年與其他反入閣派一起組成法蘭西社會(huì)黨。1905年 法蘭西社會(huì)黨與饒勒斯派的法國社會(huì)黨合并為統(tǒng)一的法國社會(huì)黨（工人國際法國支部）。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，蓋得和相當(dāng)大一部分蓋得派分子轉(zhuǎn)到了社會(huì)沙文主 義方面，蓋得、馬·桑巴參加了法國政府。1920年，以馬·加香為首的一部分左翼蓋得派分子在建立法國共產(chǎn)黨方面起了重要作用。——[256]。

[206]《社會(huì)主義》雜志（《Le Socialisme》）是法國社會(huì)黨人茹·蓋得創(chuàng)辦和主編的刊物，1907年至1914年6月在巴黎出版。——[256]。

[207]這里是借用圣經(jīng)《新約全書·路加福音》第18章的話，其中說：“有兩個(gè)人上殿里去禱告：一個(gè)是法利賽人，一個(gè)是稅吏。法利賽人站著，自言自語 地禱告說：‘上帝啊，我感謝你，我不象別人，勒索，不義，奸淫，也不象這個(gè)稅吏。……’”法利賽人在圣經(jīng)中被認(rèn)為是偽善者。——[256]。

[208]《新時(shí)代》雜志（《ново време》）是保加利亞社會(huì)民主黨中的革命派——緊密派的科學(xué)理論刊物，1897年在普羅夫迪夫創(chuàng)刊，后來遷 到索非亞出版。1903年起是保加利亞社會(huì)民主工黨（緊密社會(huì)黨人）的機(jī)關(guān)刊物。該雜志的創(chuàng)辦人和編輯是季·布拉戈耶夫，撰稿人有加·格奧爾吉耶夫、格· 約·基爾科夫、赫·斯·卡巴克奇耶夫、瓦·彼·柯拉羅夫等。雜志曾于1916年2月停刊，1919年復(fù)刊。1923年被保加利亞政府查封。自1947年 起，《新時(shí)代》雜志成為保加利亞共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的理論月刊。——[263]。

[209]赫羅斯特拉特是公元前4世紀(jì)希臘人。據(jù)傳說，他為了揚(yáng)名于世，在公元前356年縱火焚毀了被稱為世界七大奇觀之一的以弗所城阿爾蒂米斯神殿。后來，赫羅斯特拉特的名字成了不擇手段追求名聲的人的通稱。——[264]。

[210]指卡·李卜克內(nèi)西寫的呼吁書《主要敵人在本國！》。該呼吁書刊登于1915年5月31日《伯爾尼哨兵報(bào)》第123號(hào)，標(biāo)題是《強(qiáng)有力的警告》。——[265]。

[211]《普魯士年鑒》（《Preuβische Jahrbücher》）是德國保守派的政治歷史和文學(xué)月刊，1858—1935年在柏林出版。——[266]。

[212]出典于圣經(jīng)《舊約全書·創(chuàng)世記》第25章。故事說，一天，雅各熬紅豆湯，其兄以掃打獵回來，累得昏了，求雅各給他湯喝。雅各說，須把你的長子名分讓給我。以掃就起了誓，出賣了自己的長子權(quán)。這個(gè)典故常被用來比喻因小失大。——[268]。

[213]經(jīng)濟(jì)主義是19世紀(jì)末—20世紀(jì)初俄國社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義思潮，是國際機(jī)會(huì)主義的俄國變種。經(jīng)濟(jì)派的代表人物是康·米·塔赫塔廖夫、謝· 尼·普羅柯波維奇、葉·德·庫斯柯娃、波·尼·克里切夫斯基、亞·薩·皮凱爾（亞·馬爾丁諾夫）、弗·彼·馬赫諾韋茨（阿基莫夫）等。

經(jīng)濟(jì)派主張工人階級(jí)只進(jìn)行爭取提高工資、改善勞動(dòng)條件等等的經(jīng)濟(jì)斗爭，認(rèn)為政治斗爭是自由派資產(chǎn)階級(jí)的事情。他們否認(rèn)工人階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，崇拜工人 運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性，否認(rèn)向工人運(yùn)動(dòng)灌輸社會(huì)主義意識(shí)的必要性，維護(hù)分散的和手工業(yè)的小組活動(dòng)方式，反對(duì)建立集中的工人階級(jí)政黨。經(jīng)濟(jì)主義有誘使工人階級(jí)離開革 命道路而淪為資產(chǎn)階級(jí)政治附庸的危險(xiǎn)。

列寧對(duì)經(jīng)濟(jì)派進(jìn)行了始終不渝的斗爭。他在《俄國社會(huì)民主黨人抗議書》（見《列寧全集》 第2版第4卷第144—156頁）中尖銳地批判了經(jīng)濟(jì)派的綱領(lǐng)。列寧的《火星報(bào)》在同經(jīng)濟(jì)主義的斗爭中發(fā)揮了重大作用。列寧的《怎么辦？》（見《列寧全 集》第2版第6卷第1—183頁）一書，從思想上徹底地粉碎了經(jīng)濟(jì)主義。——[276]。

[214]《工人思想報(bào)》 （《рабочаямысдь》）是經(jīng)濟(jì)派的報(bào)紙，1897年10月—1902年12月先后在彼得堡、柏林、華沙和日內(nèi)瓦等地出版，共出了16號(hào)。頭兒號(hào) 由“獨(dú)立工人小組”發(fā)行，從第5號(hào)起成為彼得堡工人階級(jí)解放斗爭協(xié)會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)。參加該報(bào)編輯部的有尼·尼·洛霍夫－奧爾欣、康·米·塔赫塔廖夫、弗·巴· 伊萬申、阿·亞·雅庫波娃等人。該報(bào)號(hào)召工人階級(jí)為爭取狹隘經(jīng)濟(jì)利益而斗爭。它把經(jīng)濟(jì)斗爭同政治斗爭對(duì)立起來，認(rèn)為政治斗爭不在無產(chǎn)階級(jí)任務(wù)之內(nèi)，反對(duì)建 立馬克思主義的無產(chǎn)階級(jí)政黨，主張成立工聯(lián)主義的合法組織。——[276]。

[215]《工人事業(yè)》雜志 （《рабочеедело》）是俄國社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派別經(jīng)濟(jì)派的不定期雜志，國外俄國社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)的機(jī)關(guān)刊物，1899年4月—1902 年2月在日內(nèi)瓦出版，共出了12期（9冊(cè)）。它的編輯部設(shè)在巴黎，擔(dān)任編輯的有波·尼·克里切夫斯基、帕·費(fèi)·捷普洛夫、弗·巴·伊萬申和亞·馬爾丁諾 夫。該雜志支持所謂“批評(píng)自由”這一伯恩施坦主義口號(hào)，在俄國社會(huì)民主黨的策略和組織問題上持機(jī)會(huì)主義立場。——[276]。

[216]指愛·伯恩施坦、胡·哈阿茲和卡·考茨基的聯(lián)名宣言《當(dāng)務(wù)之急》。該宣言發(fā)表于1915年6月19日《萊比錫人民報(bào)》第139號(hào)，俄譯文發(fā)表于1915年6月25日《我們的言論報(bào)》第123號(hào)。——[277]。