自上世紀末起，環(huán)球化經(jīng)濟趨勢的加速，世界經(jīng)濟邁入前所未有的發(fā)展規(guī)模。得益者成為了時代的寵兒，享受著通過無情競爭，自由搏殺得來的果實。正因為這種殘酷的較量，眾多國家和人民成為了被現(xiàn)實擠壓的犧牲品。它的后遺癥終于蔓延到發(fā)達國家，致使它們先后陷入貧富差距的深淵，引發(fā)社會動亂，激起嚴峻的反抗聲浪。

新加坡隨著世界潮流，攀上了成功的階梯，贏得了許多贊譽。不過，我們也面對著同樣的困境和挑戰(zhàn)。并且，雖同列發(fā)達國家，卻因體制與社會政策的不盡相同，而出現(xiàn)不同的特點。

與西方發(fā)達國家其中最大的差別就在于，從國家的層面看，新加坡的外來人口的增長速度與規(guī)模，是其他發(fā)達國家無法比擬的；新加坡沒有失業(yè)救濟金和養(yǎng)老金制度；以及新加坡的藍領勞動者的待遇跟不上其他發(fā)達國家同行。生活水平的壓力卻相對快速遞增；加上作為城市化的小國，益顯兩極分化的嚴重性。

形成新加坡貧富差距的關鍵因素，是外來勞動力的長期過大比例。記得1985年經(jīng)濟危機發(fā)生時，當時的勞工部長就曾提出，要在1990年把所有外勞送走?？墒牵搅?990年，新加坡的外勞人數(shù)卻不降反升到30萬人，2000年的又上升到70萬人，2010年突破100萬人以上。

政府與工會責無旁貸

新加坡因引進外勞而獲益良多，是不爭的事實。不過，同樣不可否認的事實是，因過度依賴廉價外勞的粗放政策，忽視了底層勞動者的利益，導致貧富差距的加速。這就不能簡單歸咎于市場發(fā)展的需要。

政府一路來抓大放小，強調外資的重要性，遠勝于獎勵本地中小企業(yè)；政聯(lián)企業(yè)從事甚至包辦重要行業(yè)，促使本國中小企業(yè)，在困難中求存而不易發(fā)展。高競爭成本和國內市場有限的的經(jīng)商環(huán)境，更使問題積久成疾。政府和工會必須為此負起應有的責任。

為了縮小貧富差距，也為了應對2008年金融危機的襲擊，新加坡政府自那時起，就著手加速推動解決貧富差距和危機引起的困境和挑戰(zhàn)，強調培訓、提供就業(yè)補助獎勵等措施。2010年尚達曼財長進一步提出要通過提升生產(chǎn)力，在10年內讓國人收入上升30%的目標。

問題是，國人期待改變能夠帶來更明顯的效果。被社會發(fā)展拋在后頭的群體，為了應付日益高漲的生活費，正苦苦掙扎。一個公平社會的基準是否得到堅守與貫徹，成為了人民關注與熱議的焦點。

正是這種客觀形勢的驅使，爭議紛飛，建議不窮。最引人注目的莫過于林崇椰教授的“第二次經(jīng)濟重組”的出臺。

至今，政府方面表達不同意見的有呂德耀、李奕賢、張思樂；工會方面的有林瑞生。它們都傾向于不贊同，擔心引起廣泛的負面影響。不過，也有若干工會表示歡迎。學術界則有多人發(fā)表了不同的意見，較多持保留意見；財經(jīng)界的見解各有見地；商界表達關注，并以持反對意見為主。

面對著如此反應與評論，林教授先后作出解釋與澄清，堅持看法，力陳理據(jù)，足見他經(jīng)過深思熟慮后的建議，具有強有力的論據(jù)。

誠然，我們不能忽視1979年的經(jīng)濟重組計劃，它的首要目標在于推進整體經(jīng)濟結構轉型。因而，能對生產(chǎn)力的提升起著正面的作用。林教授所倡議的第二次經(jīng)濟重組，其首要目標著重于調節(jié)貧富差距，在很大程度上屬于過渡性的對策。這應是兩者的最大差異。

在思考林教授的建議時，基于不同的國情與發(fā)展特點，不應單從商界，學界或工會的視角看問題。人們更應關注，首先從解決社會問題的角度出發(fā)，衡量建議的利與弊；然后，才在實踐層面考慮不同的措施。因此，政府實在有必要跨越經(jīng)濟層面，更加重視從解決社會難題入手?；蛟S，這樣才能找到更好的切入點。更確切地說，政府正好通過短期的激進手法，加速提升藍領階層的工資，以拉平本國白領與藍領，國內與國外相關行業(yè)薪金的差距。

新捷運將從下月起，把新加坡籍巴士司機基本月薪從1375元提高到1600元，起薪16%，加薪幅度比林教授建議的15%還高。這一實例，至少為我們提供了可行性的參照。除了政府機關和政聯(lián)企業(yè)，以及所有享有利潤的公司，都應有能力落實外，其他面對各種困境的企業(yè)，政府為何不可以制定變通的對策以求解決？責無旁貸的應是政府，正如林教授所言，目前球在政府腳下。

國人樂見各方通過腦力激蕩，不斷加深對問題的了解，與尋求不同的解決方案的深入探討，這正是新加坡當前最需要的。