自上世紀(jì)末起，環(huán)球化經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)的加速，世界經(jīng)濟(jì)邁入前所未有的發(fā)展規(guī)模。得益者成為了時(shí)代的寵兒，享受著通過無(wú)情競(jìng)爭(zhēng)，自由搏殺得來(lái)的果實(shí)。正因?yàn)檫@種殘酷的較量，眾多國(guó)家和人民成為了被現(xiàn)實(shí)擠壓的犧牲品。它的后遺癥終于蔓延到發(fā)達(dá)國(guó)家，致使它們先后陷入貧富差距的深淵，引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，激起嚴(yán)峻的反抗聲浪。

新加坡隨著世界潮流，攀上了成功的階梯，贏得了許多贊譽(yù)。不過，我們也面對(duì)著同樣的困境和挑戰(zhàn)。并且，雖同列發(fā)達(dá)國(guó)家，卻因體制與社會(huì)政策的不盡相同，而出現(xiàn)不同的特點(diǎn)。

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家其中最大的差別就在于，從國(guó)家的層面看，新加坡的外來(lái)人口的增長(zhǎng)速度與規(guī)模，是其他發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)法比擬的；新加坡沒有失業(yè)救濟(jì)金和養(yǎng)老金制度；以及新加坡的藍(lán)領(lǐng)勞動(dòng)者的待遇跟不上其他發(fā)達(dá)國(guó)家同行。生活水平的壓力卻相對(duì)快速遞增；加上作為城市化的小國(guó)，益顯兩極分化的嚴(yán)重性。

形成新加坡貧富差距的關(guān)鍵因素，是外來(lái)勞動(dòng)力的長(zhǎng)期過大比例。記得1985年經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，當(dāng)時(shí)的勞工部長(zhǎng)就曾提出，要在1990年把所有外勞送走?？墒牵搅?990年，新加坡的外勞人數(shù)卻不降反升到30萬(wàn)人，2000年的又上升到70萬(wàn)人，2010年突破100萬(wàn)人以上。

政府與工會(huì)責(zé)無(wú)旁貸

新加坡因引進(jìn)外勞而獲益良多，是不爭(zhēng)的事實(shí)。不過，同樣不可否認(rèn)的事實(shí)是，因過度依賴廉價(jià)外勞的粗放政策，忽視了底層勞動(dòng)者的利益，導(dǎo)致貧富差距的加速。這就不能簡(jiǎn)單歸咎于市場(chǎng)發(fā)展的需要。

政府一路來(lái)抓大放小，強(qiáng)調(diào)外資的重要性，遠(yuǎn)勝于獎(jiǎng)勵(lì)本地中小企業(yè)；政聯(lián)企業(yè)從事甚至包辦重要行業(yè)，促使本國(guó)中小企業(yè)，在困難中求存而不易發(fā)展。高競(jìng)爭(zhēng)成本和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有限的的經(jīng)商環(huán)境，更使問題積久成疾。政府和工會(huì)必須為此負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。

為了縮小貧富差距，也為了應(yīng)對(duì)2008年金融危機(jī)的襲擊，新加坡政府自那時(shí)起，就著手加速推動(dòng)解決貧富差距和危機(jī)引起的困境和挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)、提供就業(yè)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)等措施。2010年尚達(dá)曼財(cái)長(zhǎng)進(jìn)一步提出要通過提升生產(chǎn)力，在10年內(nèi)讓國(guó)人收入上升30%的目標(biāo)。

問題是，國(guó)人期待改變能夠帶來(lái)更明顯的效果。被社會(huì)發(fā)展拋在后頭的群體，為了應(yīng)付日益高漲的生活費(fèi)，正苦苦掙扎。一個(gè)公平社會(huì)的基準(zhǔn)是否得到堅(jiān)守與貫徹，成為了人民關(guān)注與熱議的焦點(diǎn)。

正是這種客觀形勢(shì)的驅(qū)使，爭(zhēng)議紛飛，建議不窮。最引人注目的莫過于林崇椰教授的“第二次經(jīng)濟(jì)重組”的出臺(tái)。

至今，政府方面表達(dá)不同意見的有呂德耀、李奕賢、張思樂；工會(huì)方面的有林瑞生。它們都傾向于不贊同，擔(dān)心引起廣泛的負(fù)面影響。不過，也有若干工會(huì)表示歡迎。學(xué)術(shù)界則有多人發(fā)表了不同的意見，較多持保留意見；財(cái)經(jīng)界的見解各有見地；商界表達(dá)關(guān)注，并以持反對(duì)意見為主。

面對(duì)著如此反應(yīng)與評(píng)論，林教授先后作出解釋與澄清，堅(jiān)持看法，力陳理?yè)?jù)，足見他經(jīng)過深思熟慮后的建議，具有強(qiáng)有力的論據(jù)。

誠(chéng)然，我們不能忽視1979年的經(jīng)濟(jì)重組計(jì)劃，它的首要目標(biāo)在于推進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。因而，能對(duì)生產(chǎn)力的提升起著正面的作用。林教授所倡議的第二次經(jīng)濟(jì)重組，其首要目標(biāo)著重于調(diào)節(jié)貧富差距，在很大程度上屬于過渡性的對(duì)策。這應(yīng)是兩者的最大差異。

在思考林教授的建議時(shí)，基于不同的國(guó)情與發(fā)展特點(diǎn)，不應(yīng)單從商界，學(xué)界或工會(huì)的視角看問題。人們更應(yīng)關(guān)注，首先從解決社會(huì)問題的角度出發(fā)，衡量建議的利與弊；然后，才在實(shí)踐層面考慮不同的措施。因此，政府實(shí)在有必要跨越經(jīng)濟(jì)層面，更加重視從解決社會(huì)難題入手。或許，這樣才能找到更好的切入點(diǎn)。更確切地說(shuō)，政府正好通過短期的激進(jìn)手法，加速提升藍(lán)領(lǐng)階層的工資，以拉平本國(guó)白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)，國(guó)內(nèi)與國(guó)外相關(guān)行業(yè)薪金的差距。

新捷運(yùn)將從下月起，把新加坡籍巴士司機(jī)基本月薪從1375元提高到1600元，起薪16%，加薪幅度比林教授建議的15%還高。這一實(shí)例，至少為我們提供了可行性的參照。除了政府機(jī)關(guān)和政聯(lián)企業(yè)，以及所有享有利潤(rùn)的公司，都應(yīng)有能力落實(shí)外，其他面對(duì)各種困境的企業(yè)，政府為何不可以制定變通的對(duì)策以求解決？責(zé)無(wú)旁貸的應(yīng)是政府，正如林教授所言，目前球在政府腳下。

國(guó)人樂見各方通過腦力激蕩，不斷加深對(duì)問題的了解，與尋求不同的解決方案的深入探討，這正是新加坡當(dāng)前最需要的。