原標(biāo)題：權(quán)利的迷霧

1992年美國爆發(fā)了著名的洛杉磯騷亂帶有一定的歷史必然性。美國國內(nèi)的人權(quán)問題一直沒有完美地解決，黑人及少數(shù)族裔的公民仍處在弱勢群體的地位。美國的民主政治在一定程度上促進(jìn)了權(quán)利分配的公正性，但其資本主義社會的性質(zhì)依然阻礙了權(quán)利分配的平等性。

20年前，也就是1992年，美國發(fā)生了著名的洛杉磯騷亂(1992 Los Angeles riots)，這對于美國無疑是一個(gè)沉重的打擊。讓我們回顧這一段歷史。1992年，美國的第二大城市洛杉磯發(fā)生了一場大騷亂，事件的起因是因?yàn)榉ㄍバ兴拿麣蛄_德尼·金的白人警察在“羅德尼·金交通違規(guī)事件”中無罪釋放而引起的。宣判幾個(gè)小時(shí)之后，暴力行為就開始發(fā)生，并且迅速蔓延，到了夜晚暴力行為已相當(dāng)嚴(yán)重。暴亂主要發(fā)生地在洛杉磯中南區(qū)，這正是洛杉磯的一個(gè)“問題區(qū)”。暴動的發(fā)動者主要是黑人，斗爭的直接矛頭指向了偏袒白人的司法機(jī)關(guān)。此次騷亂從萌芽到結(jié)束共經(jīng)歷13個(gè)月，其規(guī)模之大，波及的范圍之廣，損失之大，死傷之多，是美國歷史上從未有過的。美國為何會爆發(fā)20世紀(jì)美國史上規(guī)模最大的騷亂?其騷亂的原因又是什么?對這次的騷亂我們是否進(jìn)行了思考?

在林達(dá)《近距離看美國之三——我也有一個(gè)夢想<洛杉磯騷亂>》的描述中，我們看到這場暴亂是一場非組織性、目標(biāo)不明確、自發(fā)的種族暴力運(yùn)動。根據(jù)描述，暴動的一開始只是一些黑人孩子向過路的汽車扔酒瓶，然后就有人劫下了兩個(gè)白人的汽車，把他們拖出來毆打;甚至一些泄憤的毆打，在不少地方發(fā)展成為有幫派少年參與的肆意謀殺，并且這種泄憤的場景很快成為了一場狂歡。暴亂從怒砸汽車到政府機(jī)構(gòu)的玻璃，直至人身攻擊、縱火，對各種商店的全面搶劫。“這場暴亂之后，有5000多人被指控各種刑事犯罪。此時(shí)，人們才發(fā)現(xiàn)，這被控罪的5000人中，有一半以上的竟然是西班牙裔。當(dāng)清理財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候，人們更是驚訝的發(fā)現(xiàn)，有近一半因燒掠而受到損失的，是與這場審判的種族糾葛毫不相干的韓國裔居民。然后，通過各方面的訪問與調(diào)查，完全有理由相信，有相當(dāng)一部分的黑人對亞裔的不滿甚至敵意由來已久，這次受到攻擊并不是偶然的誤傷。”[2]這場暴亂中甚至有黑人住宅和商店也受到了攻擊，即便是黑人商店掛出“黑人經(jīng)營”的牌子，也沒有躲過這場暴動。無組織的散民，由憤怒到燒傷搶掠，轉(zhuǎn)化為一場暴力運(yùn)動。

一、引起暴亂的原因

洛杉磯騷亂表面上看是司法的不公正性，但其也有較深層次的原因，在當(dāng)時(shí)的美國種族問題并未得到解決，黑人及少數(shù)族裔的權(quán)利仍未得到普遍的關(guān)注。洛杉磯騷亂也就成了一個(gè)契機(jī)，其發(fā)生帶有歷史的必然性。就其發(fā)生原因，我們認(rèn)為大致有以下幾點(diǎn)。

(一)司法的不公正性

這次騷亂的最直接起因無疑是陪審團(tuán)在聽取白人警察的律師辯解后，宣布“罪名不成立”，法庭宣布四名白人警察無罪釋放。在12名陪審團(tuán)人員中，有10名為白人，一名為西班牙裔的美國人，一名為亞裔美國人，這就相當(dāng)于陪審團(tuán)已經(jīng)決定了本案的審判結(jié)果。在美國歷史上這種審判經(jīng)常見，立法、司法以及行政制度，都首先考慮到白人的利益，雖然歷史的發(fā)展促使美國在20世紀(jì)60年代頒布了一系列的民權(quán)法，廢除了政治上和組織上的種族歧視和隔離政策，聯(lián)邦政府也采取了一系列反對種族歧視和隔離的“肯定性行動”，使黑人和少數(shù)種族在平等參與社會政治和經(jīng)濟(jì)文化等方面取得了前所未有的進(jìn)展，但種族歧視依然深深地扎根于種族歧視主義者心里。無罪釋放的宣判激起了黑人及少數(shù)種族的不滿，宣判后不到幾個(gè)小時(shí)，就有數(shù)百人聚集在洛杉磯警察局前，抗議警察歧視黑人、濫用權(quán)力，隨后引發(fā)了大暴亂。

(二)83秒的毆打視頻

認(rèn)為不公正的審判最有效的證據(jù)無疑是這段83秒的毆打視頻。根據(jù)視頻的最后一段時(shí)間，羅德尼·金已經(jīng)失去了反抗能力，警方已經(jīng)沒有理由在攻擊他，但根據(jù)白人警察律師的辯護(hù)，從錄像最后一部分停格的畫面看羅德尼·金依然沒有遵從警察的指令去就范規(guī)定的動作，仍然試圖起來，警方有理由認(rèn)為其當(dāng)晚的表現(xiàn)是極其危險(xiǎn)地，因此有理由繼續(xù)以武力將他“徹底制服”。之后經(jīng)過各大媒體對視頻的轉(zhuǎn)播及渲染，使大眾有生動的理由認(rèn)為其宣判是存在歧視性問題的，激起了底層民眾對白人社會的不滿，壓抑與積怨一時(shí)爆發(fā)了出來。在這段只有結(jié)果沒有整個(gè)過程的視頻，通過各大媒體的煽風(fēng)點(diǎn)火，成為了引起暴動的原因之一。

(三)種族權(quán)利問題與美國人權(quán)法案不對等

1776年7月4日，美國發(fā)表了世界上第一個(gè)正式的人權(quán)宣言，即《獨(dú)立宣言》，莊嚴(yán)宣告：人人生而平等，他們都從他們的“造物主”那邊，被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利;1787年夏天，13州的代表在費(fèi)城于同年9月17日制定了《美利堅(jiān)合眾國憲法》，以求建立一個(gè)更加完備的聯(lián)邦政府，更有效地保障“自由、平等和財(cái)產(chǎn)”;1791年12月15日批準(zhǔn)生效的《人權(quán)法案》又進(jìn)一步確認(rèn)人民有信仰自由，有言論、出版、集會、請?jiān)傅葯?quán)利，人身及財(cái)產(chǎn)不可侵犯的權(quán)利。

然而美國的人權(quán)進(jìn)度并不是那樣的一帆風(fēng)順，從制定法律的開始，就沒有把黑人等少數(shù)族裔的人民考慮進(jìn)去，這也是導(dǎo)致美國內(nèi)戰(zhàn)的主要原因。在美國歷史上，受歧視和壓迫最深的首推黑人和印第安人，猶太人及少數(shù)族裔的黃色人種也曾長期受到歧視。黑人受壓迫和歧視最深，也是最早起來爭取自由和平等權(quán)利的，“黑人和白人的關(guān)系，在很大程度上界定美國的公民權(quán)利問題”。 [3]大多數(shù)里程碑性的國會民權(quán)立法和美國最高法院的判例，都和黑人及少數(shù)族裔民眾的要求有關(guān)。黑人為平等而斗爭一般分為三個(gè)階段：法院訴訟(1909—1954)，直接行動(1955—1969)，積極參與(1970—)。[4]黑人通過這三次運(yùn)動，取得了前所未有的成就，并且2008年黑人奧巴馬贏得總統(tǒng)大選，成為美國歷史上第一位黑人總統(tǒng)。與此同時(shí)婦女也存在著人權(quán)不平等問題，通過三次“女權(quán)運(yùn)動”浪潮，于1920年獲得選舉權(quán)。

雖然通過民權(quán)運(yùn)動，美國人權(quán)問題得到了很大程度的改善，但1992年洛杉磯騷亂顯現(xiàn)出了美國人權(quán)的狹隘性和不公平性。在美國，享有人權(quán)的主體不是占人口大多數(shù)的勞動人民，更不是黑人群眾，而是美國社會中某些階級、階層或種族的一部分人，距離普遍的、較為全面的、較為正義的人權(quán)還有一段距離。也正好以羅德尼·金事件為契機(jī)，使壓抑于黑人及少數(shù)族裔心中的憤怒與不滿得以釋放，給美國人權(quán)敲響警鐘。

(四)美國的性質(zhì)限定了人們追求的信念

美國屬聯(lián)邦制資本主義國家，崇尚個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利為本位，反對政府過多的干預(yù)。在美國看來，個(gè)人帶有目的性，具有最高的社會價(jià)值，社會只不過是自己達(dá)到目的的一個(gè)手段，他們關(guān)心的是如何保證自己的自由達(dá)到最大限度，從而追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從古典自由主義到新自由主義，無非是加入了“政府職能”這一條件，他們所崇尚的價(jià)值觀的本質(zhì)沒有改變。正義、平等、博愛也是美國揮之不去的一個(gè)主旋律。無論是結(jié)果平等還是程序平等，美國都在試圖找出一個(gè)更為確切的答案來回答社會現(xiàn)實(shí)問題，羅爾斯的《正義論》，更好地說明在保證結(jié)果的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注過程的正義。1992年的洛杉磯騷亂說明了一個(gè)問題，美國的利益集團(tuán)仍在一定程度上控制著美國的政治經(jīng)濟(jì)文化走向，使得公民在基本權(quán)利得不到保障時(shí)，人們更傾向于使用一種激進(jìn)的方式來達(dá)到目的。

面對這樣的一團(tuán)混亂，人們怎么能輕易就給這場暴亂貼一個(gè)“反抗”的標(biāo)簽，認(rèn)定它就是“黑人爭取民族平等的斗爭”或者“階級斗爭”呢?[5]

誠然，黑人爭取平等是不可置疑的。但在美國洛杉磯騷亂中，扮演真正主角的并不是黑人，而是西班牙裔和其他少數(shù)族裔民眾，洛杉磯中南區(qū)是一個(gè)貧困區(qū)，又是一個(gè)種族問題區(qū)，美國洛杉磯騷亂更像是種族間的沖突;貧困的生活向美國追求的自由、平等、正義、博愛等的人權(quán)價(jià)值觀提出了挑戰(zhàn)。

二、洛杉磯騷亂的沉思

我們看到，美國政治中對于權(quán)利的保障并非那樣的完美，政治、經(jīng)濟(jì)及其法律都對人權(quán)的實(shí)踐施加了諸多的限制。特別是不同的利益集團(tuán)，在維護(hù)本集團(tuán)的利益時(shí)，對政治、經(jīng)濟(jì)的干預(yù)尤為突出，公民在政治經(jīng)濟(jì)生活中真正享受到的自由和權(quán)利也是有限的;[6]特別是黑人、少數(shù)民族、婦女、窮人等弱勢群體，他們的權(quán)利從來沒有得到過切實(shí)的尊重與保障。而當(dāng)下，美國國內(nèi)矛盾不斷凸顯，就業(yè)失業(yè)問題成為奧巴馬政府亟需解決的問題。

(一)權(quán)利的分配，要有制度作為保障

公民的權(quán)利(民權(quán))是指公民個(gè)人不分種族、性別、宗教和祖籍應(yīng)享有的權(quán)利。凡是公民都應(yīng)享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)、就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)、受法律的平等保護(hù)以及享有公共設(shè)施的權(quán)利。[7]而要想實(shí)現(xiàn)權(quán)利的基本價(jià)值，切實(shí)維護(hù)權(quán)利的分配，必須要有一套合適的制度作為保障。在當(dāng)下，我們承認(rèn)的最好制度乃是民主制度，在民主制度的實(shí)行下，我們的自由、平等、尊嚴(yán)才可得到保障。因此在評價(jià)一個(gè)社會的權(quán)利分配狀況，我們要看社會公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，對少數(shù)民眾及不同意見的尊重程度，公民自我保護(hù)及對抗政府的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度等等。民主制度下，權(quán)力的來源產(chǎn)生于直接選舉或間接選舉，直接民主只在古代雅典城邦存在過，現(xiàn)實(shí)的權(quán)力都為間接選舉產(chǎn)生，且采用權(quán)利制衡的制度。普遍流行的是三權(quán)分立，也存在五權(quán)分立的政治形態(tài)，即我國臺灣地區(qū)的立法、司法、行政、考試、監(jiān)察五權(quán)分立制度。“民主既是一種實(shí)體也是一種程序。民主這樣的一種政治狀態(tài)，在這種政治狀態(tài)中個(gè)人的權(quán)利得到了最充分的保證。在民主政治中，政府把政治體中的全體成員都當(dāng)作單獨(dú)的個(gè)人，并給這些個(gè)人以同樣的平等和尊重。另一方面，民主同時(shí)是一種過程或程序，個(gè)人的自由平等只有在這種過程或程序中才能實(shí)現(xiàn)”。[8]在民主制度下，國家的權(quán)力得到公民權(quán)利的制約，國家在憲法的范圍內(nèi)切實(shí)保障公民權(quán)利的最大化;國家提供了公民參加政治活動的機(jī)會，國家鼓勵(lì)公民在憲法的范圍內(nèi)采取有效行動限制政府的權(quán)力;在實(shí)際的運(yùn)作中采取少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)保護(hù)少數(shù)群體的原則。

然而，民主政治也存在著缺陷性。民主制度采用的是少數(shù)服從多數(shù)原則，在一定程度上勢必會形成“多數(shù)人的暴政”。民主的體現(xiàn)形式大多為代議制民主，在美國尤其突出，這就會存在民主與現(xiàn)實(shí)的沖突，其政策的實(shí)施也未必全部按照公民的意愿，帶有一定的精英性。民主制度帶來的來個(gè)人權(quán)利的過度膨脹，在權(quán)利的分配過程中就會出現(xiàn)黨派、利益集團(tuán)之爭，權(quán)利的過度分散，在政策的制定及執(zhí)行中難以達(dá)成一致。

(二)權(quán)利分配的正義性

就美國而言，其資本主義社會代表了一定的階層、利益團(tuán)體、政黨及社團(tuán)等的利益，其本質(zhì)具有剝削性，其社會本身權(quán)利分配就具有不正義性。雖然通過一系列法案的頒布，推動政治權(quán)利的平等性的發(fā)展，來務(wù)實(shí)保障公民政治上的民主、自由和平等，但實(shí)質(zhì)往往是以法律的平等性來掩飾事實(shí)的不平等，特別是歷史上聯(lián)邦最高法院的法官們對憲法的“隨意”解釋。我們看到，美國的政治活動多受政黨、階層、社團(tuán)及利益團(tuán)體的影響，其權(quán)力機(jī)構(gòu)大多由這些團(tuán)體中的精英來組成，其政策的制定與實(shí)施圍繞著本團(tuán)體的利益來開展，依靠資本來鞏固和維持權(quán)力，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的再分配，其獲利者絕非普通大眾。1992年的洛杉磯之亂，顯示了美國在政治權(quán)利方面依然沒有達(dá)到普遍的平等性，社會矛盾激化，黑人及少數(shù)族裔依然受到白人的歧視，法律規(guī)定的平等與現(xiàn)實(shí)中提供的平等機(jī)會相差甚遠(yuǎn)。美國之所以發(fā)生此暴亂，與群眾的壓抑亦有關(guān)。黑人及少數(shù)族裔公民基本的物質(zhì)需求得不到保障，政治權(quán)利亦被壓迫，使其更加邊緣化;在同一國度里難以實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，獲得充分的權(quán)利與尊嚴(yán)，并使其進(jìn)入上層社會的途徑被制度、規(guī)則甚至金錢所壟斷，當(dāng)社會出現(xiàn)這種狀態(tài)時(shí)，矛盾就異常凸顯，必然加快量變向質(zhì)變轉(zhuǎn)換的速率。

在權(quán)利的分配過程中，我們往往傾向于功利主義，追求多數(shù)人的善，我們更加習(xí)慣將其量化，總想用數(shù)字來實(shí)現(xiàn)大多數(shù)的利益。因此，這一問題上，我們要引進(jìn)羅爾斯的正義論，正義否認(rèn)了使一些人享受較大利益而剝奪另外一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，因此，政治交易與社會權(quán)利分配時(shí)不能妨礙少數(shù)人的利益，在這一過程中，我們需要以正義論的第二個(gè)原則作為指導(dǎo)，即差異原則，“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使他們在與正義的儲存原則一致的情況下，適合最少受惠者的最大利益;并且，依系于在社會公平平等的條件下職位和地位向所有人開放”。[9]差異原則是通過挑選某種特殊的地位來判斷社會基本結(jié)構(gòu)的不平等問題。在這一場暴亂中，我們是否可以用差異原則的補(bǔ)償原則、互惠原則、博愛原則來糾正這一現(xiàn)象。補(bǔ)償原則要求我們應(yīng)該對出身和天賦的不平等進(jìn)行補(bǔ)償，互惠原則更加傾向于人們之間的交流應(yīng)互利互惠，博愛原則要求人們摒棄偏見，追求博愛。美國是一個(gè)大雜燴的國家，來自不同的種族，不同文化背景的人聚集在一起，如何實(shí)現(xiàn)各種利益之間的調(diào)和，保證少數(shù)人的權(quán)利?對這一問題，我們可以利用差異原則，對少數(shù)公民進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)利補(bǔ)償，增其福利，把少數(shù)人的利益上升為政策的制定與執(zhí)行層面上。保證權(quán)利分配的正義，扭轉(zhuǎn)弱勢群體的地位，使權(quán)利分配更加公平正義。

1992年的洛杉磯騷亂已過去20年，美國人權(quán)得到了發(fā)展，公民的民主權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)大，生存權(quán)進(jìn)一步改善，黑人及少數(shù)族裔的受教育權(quán)也得到社會的普遍重視;但仍然走不出資本主義社會的固有的現(xiàn)象，代議制政府民主形式?jīng)Q定了權(quán)力分配集中于少數(shù)階層、政黨、社團(tuán)、利益集團(tuán)手中，生產(chǎn)資料的私有制阻礙了人們追求自由平等之路，強(qiáng)行性保證平等的政策，又帶來了逆向歧視性。社會一直試圖在效率與公正上來找到一個(gè)平衡點(diǎn)，太過于追求效率，必然會忽視權(quán)利的公正性;而過于重視公正，追求平等，社會也會靜止不進(jìn)。權(quán)利怎樣分配，怎樣做到普適的正義性，如何克服其分配的局限性將一直追隨社會的腳步。