《中日共同歷史研究報(bào)告書》2010年1月公開發(fā)表一年來，作為近現(xiàn)代史組的中方委員之一，筆者在關(guān)注學(xué)界評論的同時(shí)，也不斷反思?xì)v時(shí)三年的第一期共同歷史研究的過程，繼續(xù)思考本人承擔(dān)部分所涉及的重要學(xué)術(shù)問題。

首先應(yīng)該指出，我們在與日方開始共同研究之初，對于近現(xiàn)代中日關(guān)系史的歷史分期，即階段劃分的問題，并無多少分歧，因而很快就在2007年3月于東京會議上達(dá)成了共識。雙方同意按照傳統(tǒng)史學(xué)的縱向演變過程的表述方法，把近代(1840—1945年，戰(zhàn)前)中日關(guān)系歷史，劃分為兩個(gè)時(shí)期：1840—1931年為第一時(shí)期(即“第一部近代中日關(guān)系的開端與演變”)，1931—1945年為第二時(shí)期(即“第二部戰(zhàn)爭的時(shí)代”)；相應(yīng)地又將以上兩個(gè)時(shí)期(即“部”)，分別劃分為三個(gè)階段(即“章”)，由此構(gòu)成了本報(bào)告書的兩部、六章的形式。筆者所承擔(dān)的是第二部第一章的執(zhí)筆和研究工作(后來根據(jù)需要，又邀請了黑龍江社會科學(xué)院歷史研究所王希亮研究員，作為“外部執(zhí)筆者”，主要承擔(dān)了第一節(jié)之第五目)，日方的執(zhí)筆者則為日本防衛(wèi)大學(xué)戶部良一教授。

我們之所以將1931—1937年間的中日關(guān)系(中方慣稱“從九一八到七七”、日方習(xí)稱“從滿洲事變到日中戰(zhàn)爭”)作為第二部“戰(zhàn)爭的時(shí)代”之第一章，也就是要表明：雙方都認(rèn)為這是“戰(zhàn)爭時(shí)代”的組成部分，即其前期或第一階段；它與后續(xù)的兩章(“日中戰(zhàn)爭”、“太平洋戰(zhàn)爭”)一起，共同構(gòu)成了第二部“十五年戰(zhàn)爭”的三個(gè)歷史階段。雖然在中日兩國學(xué)界，歷來都重視歷史分期問題的討論，但在共同歷史研究開始之初，雙方委員們并未就此展開過多的討論就達(dá)成一致了上述共識，這一方面說明了兩國學(xué)界對于日本“十五年戰(zhàn)爭史”達(dá)成了重要共識，另一方面也體現(xiàn)了對“從九一八到七七”的重要?dú)v史定位。這不但具有重大的象征意義，也為共同歷史研究的迅速展開創(chuàng)造了有利的條件。

但是，問題并沒有隨著上述分期問題的迅速達(dá)成而完全得到解決。雙方在分別完成執(zhí)筆報(bào)告之后的幾次共同討論中，對于九一八事變以后中日關(guān)系的走向、華北事變前后中日關(guān)系的狀況、全面戰(zhàn)爭前夕日方有無計(jì)劃性等三個(gè)問題，展開過多次爭論。在上述討論的基礎(chǔ)上，雙方分別對初稿進(jìn)行過兩次修改，最后形成了發(fā)表的正式文本。筆者擬在中方報(bào)告書的基礎(chǔ)上，就上述三個(gè)問題，繼續(xù)發(fā)表自己的見解。

一、九一八事變以后中日關(guān)系的走向

關(guān)于九一八事變(即日方所通稱之“滿洲事變”)，雙方雖然在事變發(fā)生的近因與具體過程上還有些爭論，但對于其性質(zhì)問題并無異議。在九一八事變以后，中日關(guān)系歷時(shí)六年，并沒有迅速走向全面戰(zhàn)爭，因此，如何看待九一八事變以后中日關(guān)系的走向，就是需要討論的第一個(gè)問題。

首先要指出的是，中日史學(xué)界對于九一八事變的下限問題，一直存在很大的差異：中國學(xué)界一般認(rèn)為是在1932年9月日本承認(rèn)偽滿洲國，日本學(xué)界基本上以1933年5月《塘沽協(xié)定》的簽訂為標(biāo)志。筆者在報(bào)告書和本文所述，遵從中方的一般見解。

日軍發(fā)動九一八事變后，迅速侵占了中國的東北三省，并在一二八事變的硝煙掩護(hù)下，迅速扶植了偽滿洲國，隨后予以外交上的承認(rèn)。這個(gè)歷史過程是非常清晰的，無需贅述。問題在于九一八事變期間，日本的對華政策是否僅限于侵占東北三省、扶植與承認(rèn)偽滿洲國？日本學(xué)界之所以將“滿洲事變”的下限劃定為1933年5月《塘沽協(xié)定》的簽訂，其實(shí)已經(jīng)清楚地表達(dá)了他們的看法。筆者曾在拙著(《七七事變前的日本對華政策》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年)的基礎(chǔ)上，專門發(fā)表論文指出：日本在九一八事變期間，就已經(jīng)通過發(fā)動“天津事變”、醞釀華北政策、計(jì)劃新的對華政策，并以熱河、山東省為重點(diǎn)，開始了向中國華北的擴(kuò)張。[1]堅(jiān)持“十五年戰(zhàn)爭史觀”的日本學(xué)者安井三吉先生，在其后的大作中未稱“滿洲事變”，并專門論述了“柳條湖事件與華北問題”、“熱河作戰(zhàn)與華北問題”等內(nèi)容。[2]為彌補(bǔ)中方研究報(bào)告書之不足，茲繼續(xù)略論如下：

九一八事變爆發(fā)不久，9月24日，日本政府發(fā)布了《關(guān)于滿洲事變的第一次聲明》，聲稱將采取“不擴(kuò)大”方針。[3]30日，陸軍省、參謀本部研究并制訂了《關(guān)于解決滿洲事變的方針》，不但提出了“解決滿蒙問題的目標(biāo)”，而且進(jìn)一步提出了“對中國本部的方策”。[4]10月8日，陸軍三長官(陸相、參謀總長、教育總監(jiān))共同決定的《處理時(shí)局方策》，以上述文件為基礎(chǔ)，除了滿蒙政策之外，又分別規(guī)定了對于“中國本部”的政策；9日，陸相南次郎向若？首相提出了這個(gè)文件，要求政府迅速確立方針。[5]18日，前陸相白川義則赴滿洲視察出發(fā)之前，陸相南次郎在委托他向關(guān)東軍傳達(dá)的事項(xiàng)中，不但包括了這份文件(但僅限于向關(guān)東軍司令官出示)，而且特別說明了軍部制訂上述政策的過程。[6]在事變后的一個(gè)月之內(nèi)，日本軍部與關(guān)東軍之間，關(guān)于滿蒙政策與對中國本部政策，已經(jīng)達(dá)成了一致。

10月26日，日本政府發(fā)布了《關(guān)于滿洲事變的第二次聲明》，提出了為應(yīng)付國際聯(lián)盟而進(jìn)行日中直接談判的要求。[7]與此相呼應(yīng)，陸軍省在征得外務(wù)省的諒解后，于11月4日制訂了《對列國的政策》，分別規(guī)定了對英國、美國、法國、國際聯(lián)盟及蘇聯(lián)的有關(guān)對策。[8]12月13日，若？內(nèi)閣總辭職，犬養(yǎng)毅內(nèi)閣成立。23日，陸軍省、參謀本部在前述《處理時(shí)局方策》的基礎(chǔ)上，商定了《處理時(shí)局綱要案》第一案，除了滿蒙政策之外，還規(guī)定了對于中國本部的兩項(xiàng)政策。[9]

1932年1月6日，關(guān)東軍高級參謀板垣征四郎，返回東京與陸軍中央部商談期間，得到過一份由犬養(yǎng)內(nèi)閣的陸軍省、海軍省、外務(wù)省協(xié)定的方案《處理中國問題的方針綱要》。這份文件除了在形式上改稱“中國問題”之外，在內(nèi)容上幾乎就是上述《處理時(shí)局綱要案》的翻版，仍然分別規(guī)定了對滿蒙與中國本部的政策。[10]14日，芳澤謙吉出任外相，他完全同意上述文件的主旨。[11]犬養(yǎng)內(nèi)閣隨后于2月17日設(shè)置“對滿蒙實(shí)行策案審議委員會”，并規(guī)定對滿蒙實(shí)行策各項(xiàng)方案的立案依據(jù)就是上述《處理中國問題的方針綱要》。[12]3月9日，溥儀出任偽滿洲國執(zhí)政。12日，犬養(yǎng)內(nèi)閣閣議決定了《處理滿蒙問題的方針綱要》等文件。[13]隨著《處理中國問題的方針綱要》作為國策文件的地位被確立，“對中國本部政策”也正式上升為日本在“滿蒙政策”之外的國策。

5月26日，齋藤實(shí)內(nèi)閣成立，7月6日，原滿鐵總裁內(nèi)田康哉擔(dān)任外相。為了滿蒙問題而不惜采取“焦土外交”的內(nèi)田外相，上任之后，圍繞著國際關(guān)系中的時(shí)局處理方針問題，與陸相、海相進(jìn)行了多次協(xié)商，后經(jīng)過首相和其他閣僚的同意，8月27日齋藤內(nèi)閣閣議決定了《從國際關(guān)系出發(fā)的處理時(shí)局的方針》。[14]它首先規(guī)定了日本外交的核心是“采取自主的立場，為實(shí)現(xiàn)治理滿蒙而邁進(jìn)”，并規(guī)定沿用犬養(yǎng)內(nèi)閣3月12日的閣議決定。這就不但繼承了滿蒙政策上的一貫立場，也為不久(9月15日)的承認(rèn)偽滿洲國奠定了基礎(chǔ)。但這份文件的重點(diǎn)并不在于此，它要規(guī)定的乃是日本圍繞滿蒙政策而必須處理的對中國本部的政策，以及對英、法、美、蘇等列國的政策。為此而首先規(guī)定的對華政策，提出了將“對滿蒙政策”與“對中國本部政策”區(qū)別開來、分別對待的方針；在對中國本部的政策上，雖然在正文中規(guī)定的方針是“主要使其發(fā)揮貿(mào)易及企業(yè)市場的性能”，但又規(guī)定當(dāng)前要按照附件甲號的“對中國本部政策”進(jìn)行處理。該附件則規(guī)定“我方要密切注視因近來中國本部的地方政權(quán)愈加明顯的分立狀態(tài)而帶來的政局演變。對采取比較穩(wěn)健態(tài)度的政權(quán)，應(yīng)盡可能尊重其立場及體面，或者進(jìn)而采取善意態(tài)度，使其有利于我方”；“在情況允許之時(shí)，努力謀求與各地方政權(quán)之間實(shí)際解決各種案件，并避免發(fā)生事端”。該附件還規(guī)定了日本對于上海方面、沿海及長江沿岸地區(qū)以及“山東地方及華北”的不同對策；對于“山東地方及華北”，“萬一該地區(qū)治安發(fā)生顯著混亂、帝國臣民的生命財(cái)產(chǎn)及其他重要權(quán)益絕對需要保護(hù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)出兵”。[15]

自從1927年7月田中義一內(nèi)閣在東方會議上決定的對華政策將滿蒙與中國本土分離的方針[16]以來，日本在九一八事變即將結(jié)束之際，由齋藤內(nèi)閣閣議決定的上述文件，具有承前啟后的過渡意義。如同犬養(yǎng)內(nèi)閣在滿洲事變期間閣議決定了日本的對滿蒙政策一樣，齋藤內(nèi)閣閣議決定的這份文件，標(biāo)志著在事變之后，日本的對華政策已經(jīng)完全轉(zhuǎn)向了“對中國本部政策”。

10月5日，陸軍次官以“陸滿1489號”電報(bào)，向天津的中國駐屯軍參謀長通報(bào)了閣議決定的上述《對中國本部政策》。[17]1933年2月23日，內(nèi)田外相致電駐華各總領(lǐng)事，重新解釋了上述對華政策。他說這不過是把以前的一貫方針，重新以閣議的方式加以決定，陸海軍方面已經(jīng)貫徹。他還把上述文件中的對華政策內(nèi)容加以綜合，取消了原先的附件形式，而改稱《處理對華時(shí)局的方針綱要》，其要點(diǎn)計(jì)有五項(xiàng)。[18]內(nèi)田外相的這個(gè)解釋，就使得九一八事變以后日本的“對中國本部政策”，進(jìn)一步明確而完善起來。

綜上所述，日本政府與軍部在九一八事變期間決定的在“滿蒙政策”之外的“對中國本部政策”，實(shí)際上就是日本將繼續(xù)向以華北為中心的中國本土進(jìn)行侵略與擴(kuò)張的政策，它因此決定和規(guī)定了九一八事變以后中日關(guān)系的走向。

根據(jù)上述內(nèi)容，我們自然可以認(rèn)定九一八事變就是日本“十五年戰(zhàn)爭史”的開端。在九一八事變10年之后的1941年，日本發(fā)動“大東亞戰(zhàn)爭”的前夕，陸相東條英機(jī)9月18日在“紀(jì)念滿洲事變十周年”的演講中，即宣稱“滿洲事變”是日本建設(shè)“大東亞新秩序”的先驅(qū)[19]；外務(wù)省條約局在首次編纂的《大東亞共榮圈關(guān)系條約》中，亦將1932年9月15日日本承認(rèn)偽滿的《日滿議定書》，作為其“大東亞共榮圈”的第一份條約文書。[20]

二、華北事變前后中日關(guān)系的狀況

九一八事變后，中日關(guān)系雖在1933年上半年由于日軍發(fā)動熱河、長城作戰(zhàn)而一度再現(xiàn)緊張的局面，但隨后的相當(dāng)一段時(shí)期，直至1935年下半年，都呈現(xiàn)了相對穩(wěn)定的局面。因此，如何認(rèn)識1935年華北事變前后中日關(guān)系的狀況，不僅關(guān)系到“十五年戰(zhàn)爭史”的構(gòu)成問題，也關(guān)系到九一八事變與七七事變的連續(xù)性問題。

首先就是關(guān)于1933年上半年中日關(guān)系的定位問題。如上所述，日方由于將“滿洲事變”的下限定位于1933年5月《塘沽協(xié)定》的簽訂，因此戰(zhàn)后學(xué)界所述，基本上沿襲了戰(zhàn)前的史觀，即認(rèn)為這一時(shí)期乃是“滿洲事變”的收尾、終點(diǎn)階段。[21]筆者雖然并不否定這一時(shí)期對于九一八事變的“結(jié)束”意義，但重點(diǎn)是要結(jié)合研究日軍在熱河、長城作戰(zhàn)期間的“華北謀略”以及分析《塘沽協(xié)定》的“啟后”意義，論述其作為日本實(shí)施上述華北政策、向華北擴(kuò)張的開端標(biāo)志。[22]這不但反映了中國學(xué)界的一般看法[23]，其實(shí)在日方也有不少類似的見解。當(dāng)時(shí)主持與中方談判、簽訂《塘沽協(xié)定》的關(guān)東軍代表岡村寧次，即認(rèn)為該協(xié)定“是從滿洲事變到大東亞戰(zhàn)爭之間我國長期對外政策中的境界點(diǎn)”。[24]堀場一雄在其戰(zhàn)史名著《支那事變戰(zhàn)爭指導(dǎo)史》中，通過反省后也認(rèn)為：“國策越過了山海關(guān)，就演變?yōu)橹鞘伦儭?rdquo;[25]日本著名的“十五年戰(zhàn)爭史”專家江口圭一，雖然也將《塘沽協(xié)定》作為滿洲事變的終點(diǎn)，但也同時(shí)指出：“《塘沽協(xié)定》形成了日本以現(xiàn)地軍為先鋒的繼續(xù)、擴(kuò)大侵略的華北分離工作的立足點(diǎn)。”[26]

關(guān)于1933年5月《塘沽協(xié)定》之后到1935年華北事變期間的中日關(guān)系的狀況，日本不少學(xué)者認(rèn)為這是“小康狀態(tài)”、“安定化”的時(shí)期，這也是有些日本學(xué)者否認(rèn)“十五年戰(zhàn)爭史”的一個(gè)重要理由。日方的報(bào)告書反映了這一見解[27]，其執(zhí)筆者戶部良一教授隨后繼續(xù)發(fā)揮了他的看法。[28]筆者尊重日方學(xué)者的學(xué)術(shù)見解，但是要補(bǔ)充以下兩點(diǎn)反論：

(一)中日關(guān)系“安定化”的中方因素

迄今日本學(xué)者所論，基本立足于日方因素，指出在這一時(shí)期，日方在“廣田———重光外交”的主導(dǎo)下，壓抑了現(xiàn)地日軍的“獨(dú)走”，而致力于探索實(shí)現(xiàn)“安定化”，華北當(dāng)局與日方的現(xiàn)地交涉則是一個(gè)模式。作為主宰當(dāng)時(shí)中日關(guān)系的矛盾之主要方面，筆者并不否認(rèn)廣田外相的“協(xié)和外交”、有吉明大使的“水鳥外交”等，對緩和中日緊張關(guān)系的作用，但也注意到之所以會一度出現(xiàn)中日關(guān)系“安定化”的局面，以蔣介石為首的南京國民政府“攘外必先安內(nèi)”的對日政策和汪精衛(wèi)———唐有壬———黃郛等親日派的妥協(xié)外交，也是相當(dāng)重要的因素。對于這個(gè)問題，中國學(xué)界以往長期忽略之，但近年來中國學(xué)者發(fā)表的大量專著，對此進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，可以為證而無需贅述了。[29]

筆者因此想指出的是：在1930年代中期，實(shí)現(xiàn)中日關(guān)系的“安定化”，并非日方的一廂情愿，如果沒有中方的主動和配合，那才是水月鏡花般的虛幻。而如果仔細(xì)研究中國資料，可以發(fā)現(xiàn)所謂實(shí)現(xiàn)中日親善及其高潮，其實(shí)更多地倒是中方的一廂情愿，而日方的回應(yīng)則不過是將駐華公使館升格為大使館這樣一件徒具虛表之形式。對此，筆者曾參閱新近在美國公開的《蔣介石日記》，并結(jié)合有關(guān)最新資料，論述了蔣介石在發(fā)表《敵乎？友乎？》之后，主動提出對日政策“三原則”來改善、緩和中日關(guān)系，而日方則以“廣田三原則”來加以抵制和對抗，終使兩國關(guān)系持續(xù)緊張到1936年底的歷史過程。[30]

(二)中日關(guān)系喪失“安定化”機(jī)會的日方因素

與以上問題相關(guān)聯(lián)，日方學(xué)者注意到了“安定化”遭遇的挫折，并認(rèn)為“安定化”喪失了機(jī)會。[31]關(guān)于喪失“安定化”機(jī)會的原因，則更多地指出了來自中方的因素，比如中國政府推行的幣制改革等。如同將日本侵華歸因于中國排日、抗日這種倒果為因的邏輯一樣，這個(gè)問題大有學(xué)術(shù)討論的必要。

筆者擬結(jié)合1930年代中期日本對華政策的演變過程，作一簡單的考察：1933年初日本開始了新的侵華階段之后，日本政府以9月廣田弘毅出任外相為契機(jī)，根據(jù)新的國際形勢的變化，在1932年8月27日閣議決定的基礎(chǔ)上，10月由五相會議制訂了《外交方針》之“對華方策”。1934年4月的“天羽聲明”事件之后，外務(wù)、陸軍、海軍三省當(dāng)局，奉命繼續(xù)協(xié)商其具體政策，并于1934年12月7日決定了《關(guān)于對華政策的文件》。該文件不但把上述“對華方策”進(jìn)一步具體化，而且指導(dǎo)了即將付諸實(shí)施的華北政策，因而成為九一八事變以后日本對華政策基本形成的標(biāo)志。1935年華北事變高潮之際，10月4日，外務(wù)、陸軍、海軍三省決定的《關(guān)于對華政策的諒解》及其附屬文書，既以廣田三原則敷衍了中國政府提出的三原則，又肯定了去年政策的繼續(xù)有效性。這些政策相繼被傳達(dá)、貫徹之后，遂成為日本發(fā)動、推進(jìn)華北事變的指導(dǎo)與依據(jù)。[32]對于此過程，1935年4月8日，在日本駐華公使有吉明奉命召集的駐華領(lǐng)事會議上，駐天津總領(lǐng)事川越茂(1936年4月后升任駐華大使)曾在發(fā)言中坦承：“年來對華交涉，均集中于華北問題，而本總領(lǐng)事館又適在華北區(qū)域內(nèi)，故參與重要交涉較多……其一切交涉方針及處理方法，均事先得外務(wù)省及軍部批準(zhǔn)，總領(lǐng)事不過其中負(fù)責(zé)共同交涉之一員而已。”[33]

日本政府、軍部共同決定的這些政策，在九一八事變之后仍然前后連貫、一脈相承。那么，所謂“華北事變”的責(zé)任、中日關(guān)系喪失“安定化”機(jī)會的原因等問題，不是已經(jīng)很清楚的了嗎？就連九一八以后在對日問題上一直唱低調(diào)的胡適先生，聞知日本發(fā)表了“天羽聲明”之后，也迅速發(fā)表文章，指出這是“日本東亞門羅主義的最新綱領(lǐng)”，并認(rèn)定廣田外相的“協(xié)和外交”原來還是內(nèi)田外相的“焦土外交”。[34]胡適作為中國的時(shí)人和國人的這種認(rèn)識，應(yīng)該是深刻而合理的。

三、全面戰(zhàn)爭前夕日本侵華的計(jì)劃性

1935年底達(dá)于高潮的華北事變，不僅結(jié)束了《塘沽協(xié)定》以后中日關(guān)系的“安定化”局面，而且把此后的中日關(guān)系推向了劍拔弩張的高度緊張期，即處于全面戰(zhàn)爭的前夕。日本在二二六政變后，迅速走向了法西斯主義道路，廣田內(nèi)閣全面確立了以分離華北為中心的對華政策，軍部制訂了1937年度對華作戰(zhàn)計(jì)劃；中國在國民黨“五全”大會以后，確立了新的對日政策，在“最后關(guān)頭”到來之前，進(jìn)行了全面抗戰(zhàn)的準(zhǔn)備。因此，“華北事變”不但是從滿洲事變到日中戰(zhàn)爭的連接點(diǎn)，也構(gòu)成了日本“十五年戰(zhàn)爭史”的階段性標(biāo)志。[35]

1936年間至1937年上半年的全面戰(zhàn)爭前夕，日本有無對華戰(zhàn)爭的計(jì)劃性？這個(gè)問題既關(guān)系到從九一八事變到日中戰(zhàn)爭的連續(xù)性問題，也影響到七七事變的必然性問題的判斷。與日方報(bào)告書更多地關(guān)注戰(zhàn)前中日之間的各個(gè)具體事件的寫法不同，中方報(bào)告書更多地立足于中日兩國當(dāng)局的決策過程與政策和計(jì)劃的本身，來論述走向全面戰(zhàn)爭的必然性。由于此事變的發(fā)生問題不在本章的討論范圍，筆者主要討論以下兩個(gè)問題：

(一)關(guān)于日本對華政策的全面確立與再確立的過程

1936年1月9日，參謀本部發(fā)表《華北自治運(yùn)動的演變》，在總結(jié)以往華北工作的基礎(chǔ)上，提出了“華北明朗化”的政策目標(biāo)。[36] 13日，陸軍省對中國駐屯軍司令官發(fā)出《處理華北綱要》的指示，進(jìn)一步明確了華北五省自治的政策。[37] 17日，陸軍省通報(bào)駐華官員：外務(wù)、海軍方面對于上述宗旨，沒有異議。[38] 以第一次《處理華北綱要》為標(biāo)志，華北政策正式成為日本的國策。

二二六政變之后，3月9日，前外相廣田弘毅組閣，4月2日，前駐華大使有田八郎出任外相。隨著“軍部大臣現(xiàn)役武官制”的恢復(fù)，在軍部國策的左右下，廣田內(nèi)閣的對華政策全面確立下來：8月7日，首先召開的“五相會議”，決定了《國策基準(zhǔn)》，規(guī)定日本“確保帝國在東亞大陸地位，同時(shí)向南方海洋擴(kuò)張發(fā)展”的根本國策；隨后召開的“四相會議”，決定了《帝國外交方針》，規(guī)定了日本的對外政策，關(guān)于對華政策的根本方針，則規(guī)定參照1935年10月4日的對華政策決定。[39] 11日，廣田內(nèi)閣的有關(guān)各省決定了《對華實(shí)行策》[40]，同時(shí)還決定了《第二次處理華北綱要》。[41]上述一系列文件，標(biāo)志著日本以華北政策為中心的對華政策的全面確立。

1936年底中國綏遠(yuǎn)事件的爆發(fā)和西安事變的和平解決，宣告了日本貫徹既定對華政策的挫敗。1937年1月23日，廣田內(nèi)閣總辭職。2月2日，林銑十郎內(nèi)閣成立。3月3日，佐藤尚武就任外相，繼續(xù)調(diào)整對華政策。4月16日，外務(wù)、大藏、陸軍、海軍四大臣共同決定了《對華實(shí)行策》和《指導(dǎo)華北方策》。[42]此次最大的變化在于對華北的施策，取消了“完成以華北民眾為中心的分治政治”，規(guī)定當(dāng)前的策略主要是進(jìn)行以華北民眾為對象的經(jīng)濟(jì)工作以及文化工作。[43]但“佐藤外交”在對華政策上的調(diào)整，并未改變前內(nèi)閣的根本對華方針，并伴隨著5月31日林內(nèi)閣的總辭職而宣告夭折。

來源:《抗日戰(zhàn)爭研究》2011年第2期 | 責(zé)任編輯：程仕才

6月4日近衛(wèi)內(nèi)閣成立，廣田弘毅再次出任外相。在對華政策上，近衛(wèi)首相12日說：還是廣田內(nèi)閣時(shí)代的三原則為好；內(nèi)閣書記官長風(fēng)見章隨后表示：要采用廣田內(nèi)閣時(shí)代決定的《對華實(shí)行策》及《第二次處理華北綱要》(1936年8月11日)。[44]廣田外相20日在給駐華大使川越茂的訓(xùn)令中，指示他歸任后，“對佐藤外交之后退色彩予以修正”。[45]否定“佐藤外交”而回歸到1936年8月廣田內(nèi)閣的對華政策，就成為近衛(wèi)內(nèi)閣在對華政策上的選擇。7月6日，在近衛(wèi)內(nèi)閣閣議上，廣田外相認(rèn)為：日本的對華外交方針，除了毅然推行正確政策之外，別無他途；他的意見，得到了全體閣僚的一致同意。[46]

盧溝橋事變后不久的7月15日，近衛(wèi)內(nèi)閣情報(bào)委員會發(fā)表了外務(wù)省編輯、“絕密”標(biāo)示的“時(shí)局宣傳資料”，其中一份《關(guān)于對華政策》的文件，共分三部分：1.對華政策的基調(diào)，規(guī)定與1934年12月7日外務(wù)、陸、海軍三省有關(guān)課長之間決定的《關(guān)于對華政策的文件》相一致；2.對華三原則，“即1935年10月有關(guān)各省決定的所謂對華三原則”，亦即“廣田三原則”；3.對華施策的綱要，則是將上述目標(biāo)和原則在政策實(shí)施上進(jìn)行的細(xì)化。[47]上述文件，就將七七事變以前日本的對華政策及其繼承關(guān)系，進(jìn)行了最好的總結(jié)。

以上所述在全面戰(zhàn)爭前夕，日本對華政策經(jīng)過“否定之否定”的過程而在盧溝橋事變之際確立的對華方針，難道還不足以證明日本侵華戰(zhàn)爭在決策上的必然性嗎？它因此也成為戰(zhàn)后東京審判對于廣田弘毅判決的歷史證據(jù)之一。[48]

(二)關(guān)于日軍對華作戰(zhàn)的計(jì)劃性

由于近代日本在軍政體制上的特殊性，日本政府主要以外務(wù)、陸軍、海軍三省決定的上述對華政策，雖然部分地體現(xiàn)了軍部的意圖，但軍部勢力對政府的決策，未必就是上行下效、令行禁止的，以致經(jīng)常出現(xiàn)日本學(xué)者所謂軍部“獨(dú)走”以及“下克上”的現(xiàn)象。但在問題的另一方面，我們?nèi)詰?yīng)看到日本對華作戰(zhàn)上的計(jì)劃性及其與上述政策之間的關(guān)聯(lián)。

1936年8月，參謀本部制訂了“1937年度對華作戰(zhàn)計(jì)劃”，其中規(guī)定：在華北，將用8個(gè)師團(tuán)，占領(lǐng)北平、天津等地，在華北五省作戰(zhàn)；在華中，將用5個(gè)師團(tuán)，一部進(jìn)攻上海，一部在杭州灣登陸，兩軍策應(yīng)向南京作戰(zhàn)；在華南，將用1個(gè)師團(tuán)占領(lǐng)廣州一帶地區(qū)。軍令部對此采取了同一步調(diào)，規(guī)定日本海軍要協(xié)助陸軍占領(lǐng)中國各戰(zhàn)略要地。[49]據(jù)此，日本陸軍在1936年9月開始的對華作戰(zhàn)年度內(nèi)，將使用14個(gè)師團(tuán)的兵力，而大大超過了上一個(gè)年度的9個(gè)師團(tuán)；其中在華北作戰(zhàn)，則由5個(gè)師團(tuán)增加到8個(gè)師團(tuán)。[50]軍令部繼1935年9月3日制訂的《1936年度帝國海軍作戰(zhàn)計(jì)劃》之后，也于1936年9月3日制訂了《1937年度帝國海軍作戰(zhàn)計(jì)劃》，以上兩計(jì)劃均規(guī)定了日本海軍在中國華北、長江及江南方面的作戰(zhàn)計(jì)劃。[51] 9月15日，中國駐屯軍根據(jù)參謀本部此前的有關(guān)計(jì)劃，制訂了《昭和十一年度華北占領(lǐng)地統(tǒng)治計(jì)劃書》，于23日上報(bào)陸軍省，提出了將要占領(lǐng)、統(tǒng)治華北的計(jì)劃。[52]參謀本部、軍令部制訂的1937年度對華作戰(zhàn)計(jì)劃，雖然屬于例行的年度計(jì)劃事宜，但如果聯(lián)系到它們出臺的時(shí)機(jī)、計(jì)劃內(nèi)容的變化以及全面侵華戰(zhàn)爭以后的實(shí)際行動，就很難否定它們與日本上述對華政策之間的關(guān)聯(lián)性了。即使中國駐屯軍的上述計(jì)劃書，雖然源于參謀本部1933年9月的文書及該軍1934年3月的計(jì)劃，但恐怕也很難區(qū)割它與日本政府同時(shí)的分離華北政策、為此而增強(qiáng)中國駐屯軍的措施，以及七七事變以后日軍殖民統(tǒng)治華北之間的必然性關(guān)聯(lián)。[53]

關(guān)于七七事變前夕日軍的對華作戰(zhàn)計(jì)劃，如果學(xué)者們可以找到更多的軍部戰(zhàn)前的機(jī)密文書，特別是中國駐屯軍以及關(guān)東軍的有關(guān)檔案，上述問題相信自可迎刃而解。但遺憾的是，直到目前為止，我們似乎還只能舉出以上三份文書。而同樣更加遺憾的是，由于在戰(zhàn)敗投降前后，日方有計(jì)劃、大規(guī)模地銷毀了與侵華戰(zhàn)爭有關(guān)的大量外交與軍事文書，這就為所有奉行實(shí)證主義研究的后世歷史學(xué)者們，在現(xiàn)代中日關(guān)系史的研究上，留下了永遠(yuǎn)的缺憾。[54]而這種特殊而客觀的“缺憾”情況的存在，就使得我們在研究中日戰(zhàn)爭史上，既不能以“如果”來假設(shè)史實(shí)，也不能以僅有的材料來輕易斷論，而只能通過關(guān)注歷史事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，來尋求其歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和邏輯了。對此方法，我相信日本學(xué)者也不會否定吧。

孫子曰：“兵者，國之大事也。”在近百年的歷史上，兩次中日戰(zhàn)爭所給予近代中日關(guān)系的影響是重大而深遠(yuǎn)的；而第二次中日戰(zhàn)爭甚至影響到了戰(zhàn)后。因此，正確研究第二次中日戰(zhàn)爭史，乃是從學(xué)術(shù)層面解決中日歷史問題的關(guān)鍵所在。為此，如何在研究、總結(jié)“史實(shí)”的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生出正確的“史識”，既需要正確的“史觀”，也需要科學(xué)的方法。通過此次共同歷史研究，中日兩國的學(xué)者應(yīng)該都有同感。

本文通過對以上三個(gè)問題的再探討，筆者的最終見解如下：

就1930年代的中日關(guān)系史而言，作為中日民族矛盾的主要方面，日本的對華政策及其由此產(chǎn)生的對華行動，無疑具有主導(dǎo)的地位和制約的作用。因此，就本文以上所述“從九一八到七七”的日本對華政策與行動的連續(xù)性而言，筆者認(rèn)為中日戰(zhàn)爭不可避免，并因此贊同日本學(xué)界的“十五年戰(zhàn)爭史”觀。

但在問題的另一方面，雖然中國人民從九一八那個(gè)苦難的時(shí)候就開始了局部抗戰(zhàn)而可以籠統(tǒng)地稱為“十四年抗戰(zhàn)史”，不過，考慮到中國局部抗戰(zhàn)的間斷性而非連續(xù)性的特點(diǎn)，并從中日民族矛盾的逐漸演變過程來看，即使華北事變使中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，舉國、全民族的全面抗戰(zhàn)仍然是七七事變以后的事情。筆者因此同意并堅(jiān)持中國學(xué)界傳統(tǒng)的“八年抗戰(zhàn)史”觀。[55]

(作者臧運(yùn)祜，北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授)

注釋：

[1]臧運(yùn)祜：《九一八事變前后日本的華北謀略》，《北京檔案史料》2001年第3期；又收入中國社會科學(xué)院中日歷史研究中心編《九一八事變與近代中日關(guān)系———九一八事變70周年國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第112—130頁；《九一八事變時(shí)期日本的對華新政策》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2002年第2期。

[2]安井三吉：『柳條湖事件から？？？事件まで　一九三○年代？北をめぐる日中の？抗』，？京：研文社2003年版，第27-126頁。

[3]外？??？纂：『日本外交年表？主要文？』下？，？京：原？房1978年版，『主要文書』第181—182頁，本文以下略稱『主要文？』下？。

[4]參？本部第二？：「？州事？？密作？日？」，載？？正夫ほか？：『太平洋？爭への道?。烤怼?？料？』，？京：朝日新？社1963年版，第131頁。以下所引該書，均系出自該『日？』。

[5]『太平洋？爭への道　？卷??？料？』，第135-136、144頁。

[6]『太平洋？爭への道?。烤怼?？料？』，第144-145頁。

[7]『主要文？』下？，第185-186頁。

[8]『滿密大日記』昭和七年十四？の1，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書館藏。

[9]片？衷：「？洲事變？密政略日？」其三，載小林？夫、？田俊彥？集·解？：『？代史？料7·？洲事？』，？京：みすず？房1964年版，第320-321頁。

[10]『太平洋？爭への道?。烤怼?？料？』，第172-173頁。

[11]『滿密大日記』昭和七年十四？の1，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書館藏。

[12]外？省？纂：『日本外交文？·？州事？』第二卷第一？，外？省1979年版，第363頁。

[13]『主要文？』下？，第204-205頁。

[14]內(nèi)田康哉？？？纂委？會：『內(nèi)田康哉』，？京：鹿？研究所出版會1969年版，第380-381頁。

[15]『主要文？』下？：第206-210頁。

[16]『主要文？』下？：第101-102頁。

[17]『滿密大日記』昭和八年二十四？の18，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書館藏。

[18]『帝國ノ？支外交政策一件』(松本？？第一？)，日本外務(wù)省外交史料館藏，外？?。?？：A.1.1.0.10。

[19]？條英？：『大？？？爭に直面して??？條英？首相演？集』，？京：改造社1942年版，第162頁。

[20]外？省條？局？纂：『大？？共？？第二次歐洲大？？？條？集』，？京：日本國？？會、研文社，1941年9月27日。

[21]應(yīng)該指出的是，日本官方當(dāng)初并沒有劃定“滿洲事變”的下限：1931年9月18日柳條湖事件以后，21日，日本政府舉行閣議，決定將此次事件看作“事變”；11月28日，閣議決定把天津事變包括于該事變的范圍；1932年1月29日，閣議又決定把上海事變也包括于該事變的范圍(《公文類聚》第55編，昭和6年第32卷·軍事，日本國立公文書館藏)。據(jù)此，日本陸軍省在1931年9月23日、12月5日、1932年2月5日，分別發(fā)出通告，將這些事變一律稱為“滿洲事變”(『？？？密大日？』昭和六年？洲事？？，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書館藏)。

[22]《中日共同歷史研究中方報(bào)告書》，第187—188頁。

[23]中國社會科學(xué)院近代史研究所編：《日本侵華七十年史》(中國社會科學(xué)出版社1992年)，第十二章第一節(jié)；中國史學(xué)會等編：《中國近代史資料叢刊之十三·抗日戰(zhàn)爭》(四川大學(xué)出版社1997年)，第一卷“七七之前”；中央檔案館等合編：《日本帝國主義侵華檔案資料選編·華北事變》(中華書局2000年)，第一部分；秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編———對日抗戰(zhàn)時(shí)期》“緒編”(一)，臺北：中國國民黨中央委員會黨史委員會1981年版。

[24]防？？防？研修所？史室：『？史？？·大本？？？部』(1)，？京：朝？新？社1967年版，第338頁。

[25]堀？一雄：『支那事？？爭指？史』，？京：原？房1973年版，第738頁。

[26]江口圭一：『十五年？爭小史新版版』，？京：青木？店1991年版，第74頁。

[27]《中日共同歷史研究日方報(bào)告書》，第245—250頁。

[28]？部良一：「日中？爭をめぐる研究？向」，『？事史學(xué)』第四十六？第一號，2010年6月。

[29]劉維開：《國難期間應(yīng)變圖存問題之研究：從九一八到七七》，臺北：“國史館”1995年版；許育銘：《汪兆銘與國民政府———1931至1936年對日問題下的政治變動》，臺北：“國史館”1999年版；周美華：《中國抗日政策的形成———從九一八到七七》，臺北：“國史館”2000年版；李君山：《全面抗戰(zhàn)前夕的中日關(guān)系》，臺北：文津出版2010年版；楊天石：《蔣介石與南京國民政府》，中國人民大學(xué)出版社2007年版；彭敦文：《國民政府對日政策及其變化———從九一八事變到七七事變》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版；鹿？?。骸褐袊鴩裾?？日政策　1931—1933』，？京：？京大學(xué)出版會2001年版。

[30]臧運(yùn)祜：《蔣介石與中日三原則談判》，《民國檔案》2010年第4期。

[31]？部良一：「日中？？安定化の？會？失(一九三三—一九三七)をめぐって———最近の研究？向から———」，『國學(xué)院？？』第97？第6號，1996年4月。

[32]臧運(yùn)祜：《七七事變以前的日本對華政策及其演變》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2007年第2期。

[33]《日帝國主義侵華之陰謀———日本駐華領(lǐng)事會議記錄》，上海：全國各界救國聯(lián)合會1937年印行，第71—72頁。又見杜春和、耿來金整理《1935年日本駐華總領(lǐng)事會議記錄》，中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史研究編輯部《近代史資料》總第86號，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第158頁。

[34]胡適：《“協(xié)和外交”原來還是“焦土外交”》，《獨(dú)立評論》第98期，1934年4月29日。胡氏此文作于4月23日夜。

[35]對于中方所稱的“華北事變”，日本戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的學(xué)界一般稱為“華北工作”；最近也有日本學(xué)者專門研究了“華北事變”。如，內(nèi)田尚孝：『？北事？の研究———塘沽？定と？北危？下の日中？？一九三三———一九三五———』，？京：汲古？院2006年版。

[36]？田俊彥、？？正夫？集·解？：『？代史？料8·日中？爭1』，？京：みすず？房1964年版，第128-134頁。

[37]『主要文？』下？，第322-323頁。

[38]『？？密？』昭和十一年第七號，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書館藏。

[39]『主要文？』下？，第344-347頁。

[40]『？代史？料8·日中？爭1』，第366-367頁。

[41]『主要文？』下？，第347-348頁。

[42]『主要文？』下？，第360-362頁。

[43]『主要文？』下？，第362-365頁。

[44]轉(zhuǎn)引自臼井？美：『日中外交史研究———昭和？前期』，？京：吉川弘文？1998年版，第227頁。

[45]中國駐日大使館致南京外交部電(1937年6月20日)，中華民國外交問題研究會編印《中日外交史料叢編》(四)，臺北：1966年印，第128頁。

[46]『？史？？·大本？？？部』(1)，第429頁。

[47]『帝國ノ？支外交政策一件』(第七？)，日本外務(wù)省外交史料館藏，外？??？？：A.1.1.0.10。

[48]張效林譯：《遠(yuǎn)東國際國際軍事法庭判決書》之對于“廣田弘毅”的判決書，群眾出版社1986年版，第576頁。

[49]防？？防？研修所？史室：『？史？？·支那事？？？作？』(1)，？京：朝？新？社1975年版，第102-104頁。

[50]關(guān)于1936年度的對華作戰(zhàn)計(jì)劃及其與1937年度計(jì)劃的對比，參考『？史？？·大本？？？部』(1)，第368-370、412-414頁。

[51]防？？防？研究所？史室？：『史料集　海？年度作？？畫』，？京：朝？新？社1986年版，第18-32、48-61頁。

[52]美國國會圖書館制，中國國家圖書館藏：《日本陸海軍檔案》(縮微膠卷)，Reel109，T784，第18798—18857頁。

[53]1936年4月17日，廣田內(nèi)閣決定加強(qiáng)中國駐屯軍，18日，陸軍省命令該軍實(shí)行新的編制：軍司令官為天皇“親補(bǔ)職”、兵力增加到三倍、由一年輪換制改為“永駐制”(『？史？？·支那事？？？作？』(1)，第71頁)。關(guān)于該文書的考證與研究，參見臧運(yùn)祜：《關(guān)于一份七七事變前夕日軍陰謀侵占華北的機(jī)密文書的考論》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2002年第3期；永井和：『日中？爭から世界？爭へ』第一章，京都：思文？2007年版。

[54]臧運(yùn)祜：《現(xiàn)代中日關(guān)系史研究上永遠(yuǎn)的缺憾———關(guān)于日本投降前后燒毀文書的情況及其他》，《近代史研究》2005年第5期。

[55]中國的“八年抗戰(zhàn)史”(1937—1945)，本來是一個(gè)歷史上的慣用語。1980年代以后，中國有些學(xué)者提出了“十五年抗戰(zhàn)史”(1931—1945)的說法(如，王維禮著《中日戰(zhàn)爭15年及其他》，中央文獻(xiàn)出版社2000年版)，并由此產(chǎn)生了一些著作(如，胡德坤著《中日戰(zhàn)爭史》，武漢大學(xué)出版社1988年版；軍事科學(xué)院軍事歷史研究部著《中國抗日戰(zhàn)爭史》，軍事科學(xué)出版社1991—1994年版；中共中央黨史研究室第一研究部編著《中華民族抗日戰(zhàn)爭史(1931—1945)》，中共黨史出版社1995年版；張憲文主編《中國抗日戰(zhàn)爭史(1931—1945)》，南京大學(xué)出版社2001年版；何理著《中國人民抗日戰(zhàn)爭史》，上海人民出版社2005年版)，到2005年，“十四年抗戰(zhàn)史”似成定論。但是，迄今仍然有相當(dāng)多的中國學(xué)者堅(jiān)持“八年抗戰(zhàn)史”觀(如劉大年、白介夫主編：《中國復(fù)興樞紐———抗日戰(zhàn)爭的八年》，北京出版社1997年版；張振？：《抗日戰(zhàn)爭：八年還是十四年？》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2006年第1期；王檜林：《論“十五年中日戰(zhàn)爭”與“八年抗戰(zhàn)”》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第1期；曾景忠：《中國抗日戰(zhàn)爭開端問題再研討》，中國社會科學(xué)院近代史研究所編《紀(jì)念七七事變爆發(fā)70周年學(xué)術(shù)研討會論文集》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第115—149頁；章百家：“八年抗戰(zhàn)”更準(zhǔn)確，http：//dangshi.people.com.cn/GB/173577/12620573.html.。