31個孟什維克的抗議書（1907年1月19日或20日〔2月1日或2日〕）　　
　　
　　我們剛才接到一份印刷品：《為什么我們要退出代表會議？（出席代表會議的31個代表致中央委員會的聲明）》?！　?br>　　
　　孟什維克在這里對于事情的原則方面只字未提！從工人政黨轉入小資產(chǎn)階級聯(lián)盟（孟什維克、社會革命黨、勞動派和人民社會黨），又從后者轉向立憲民主黨，——看來，這一切對無產(chǎn)階級來說，都是無所謂的?？棺h者們不愿意從本質(zhì)上說明問題，而只是從形式方面來談問題。　　
　　
　　讓我們來看一看他們的形式方面的論據(jù)吧。論據(jù)有三：（1）彼得堡委員會的歷史以及它的組成不民主。（2）代表會議確定代表資格的辦法不正確。（3）代表會議拒絕分成市代表會議和省代表會議?！　?br>　　
　　關于第一個論據(jù)，我們要問：這同彼得堡委員會有什么相干？代表會議的代表難道不是由專門的選舉產(chǎn)生的嗎？　　
　　
　　孟什維克對彼得堡委員會歷史的說明和所謂彼得堡委員會的組成不民主的說法，實質(zhì)上是驚人的謊言。只要指出一個事實，就能看出這種說法滑稽可笑，例如：拉脫維亞區(qū)早在統(tǒng)一代表大會以前就已經(jīng)合并進來（孟什維克對于這個區(qū)的合并表示不滿），當時布爾什維克和孟什維克在彼得堡委員會里的人數(shù)是相等的。這就是說，在半年多以前，孟什維克自己就自動地承認了把拉脫維亞人合并進來是正確的！此外，孟什維克對彼得堡委員會增補一定數(shù)量的委員表示不滿。但是他們忘了補充一句話：同意增補的正是孟什維克自己！大家可以根據(jù)這些例子來判斷一下對彼得堡委員會的組成所作的事后批評是否公正?！　?br>　　
　　第二個論據(jù)。瞧，代表會議確定代表資格的辦法不正確。孟什維克不愿意承認店員的選票，并且提出自己認為唯一正確的選票分配辦法：布爾什維克1560票，加上擁護革命聯(lián)盟綱領的180票，共計1740票；孟什維克1589票?；蛘甙此纳嵛迦氲姆椒ㄕ鬯愦砻~，布爾什維克是35人，孟什維克是32人（見孟什維克印刷品第8頁）?！　?br>　　
　　我們只須著重指出一點：即使按照我們嚴厲的批評家的意見，布爾什維克在代表會議上也占有而且本來應當占有優(yōu)勢！　　
　　
　　同志們，大家都知道，“異端派”（革命聯(lián)盟綱領派）也是布爾什維克。既然你們自己承認，即使在孟什維克確定代表資格的情況下，布爾什維克還有35人，而孟什維克只有32人，那又何必吵吵嚷嚷呢？　　
　　
　　你們自己也不得不承認彼得堡的社會民主黨是布爾什維克的社會民主黨?！　?br>　　
　　但是，讓我們再來看一看，孟什維克是怎樣批評代表會議對代表資格的審查的?！　?br>　　
　　他們根本不愿意承認店員的選票。為什么呢？印刷品上說：“店員領導機構借口不能召集會議，用征求店員意見的方式只得到了將近100張選票，然后，不知道為什么彼得堡委員會卻允許它按每60人選代表1人的比例在全部313名有組織的店員中選了5名代表……”（第4頁）　　
　　
　　召開店員大會的困難是大家都知道的。根據(jù)什么把這一點叫作“借口”呢？根據(jù)什么把313個有組織的店員（即黨員）排除在外呢？你們不是自己承認已經(jīng)征求了意見，即店員領導機構已經(jīng)設法使全體黨員發(fā)表了意見嗎？　　
　　
　　彼得堡委員會把產(chǎn)生代表名額的比例由50人選舉1人提高為60人選舉1人，就是承認代表名額的產(chǎn)生并不十分民主?！　?br>　　
　　莫斯科區(qū)。孟什維克認為在有異議的選票中有185票是布爾什維克的。同時，印刷品的作者自己在“對選舉提出異議的原因”項下這樣寫道：“提出異議是有條件的，這是在布爾什維克不承認其他區(qū)的這種選舉的情況下才提出的?！薄　?br>　　
　　你看這不是很妙嗎？孟什維克對布爾什維克的代表資格提出異議是有條件的，是要看情況的??！他們自己在總結時說，布爾什維克的“確實不能承認的選票”不是300張，而是115張，這就是說，他們自己承認，有185票是應當承認的！　　
　　
　　總之，對確實應當承認的選票“有條件地”提出異議，——這就是孟什維克的手法！　　
　　
　　而這些人竟然還敢說代表會議產(chǎn)生代表名額的辦法不正確……　　
　　
　　在無異議的選票中孟什維克自己認為布爾什維克有1376票，孟什維克有795票。可愛的同志們，這就是說，即使使用“有條件地提出異議”這一種空前未有的新奇手法，你們也不能用異議搞掉布爾什維克占壓倒多數(shù)的選票！ 
　　在布爾什維克提出異議的（據(jù)印刷品的統(tǒng)計）789張孟什維克的選票中，維堡區(qū)的234張顯得特別突出?！疤岢霎愖h的原因”這一項寫道：“雖然經(jīng)過討論，但選舉未按綱領進行?！庇懻摻z毫不能證明投票者本人主張同立憲民主黨結成聯(lián)盟，因此，代表會議拒絕把沒有直截了當主張同立憲民主黨結成聯(lián)盟的那些選票算到擁護同立憲民主黨結成聯(lián)盟的人那一類里去，這樣做是正確的。代表會議把這234票產(chǎn)生代表名額的比例提高了?！　?br>　　
　　其次，布爾什維克對弗蘭科－俄羅斯分區(qū)（戈羅德區(qū)）的370張選票提出了異議。“提出異議的原因”這一項寫道：“未按綱領投票的有100票，其余部分（270票）雖然經(jīng)過討論，但是采用了二級選舉?！薄　?br>　　
　　大家看到：盡管店員的選票是“用征求意見的方式”產(chǎn)生的，卻不能算數(shù)。盡管孟什維克的選票是通過二級選舉得到的，同店員選派代表的方法實際上沒有什么區(qū)別，卻仍然必須承認！不，孟什維克同志們，你們?yōu)槊鲜簿S克代表資格辯護的手法太惡劣了！　　
　　
　　關于把代表會議分開的問題，孟什維克說得極其簡短：“雖然這種建議是非常合理的……”，代表會議卻把它否決了（第5頁）?？墒窃谙乱豁搮s不小心地暴露了這種“合理性”的秘密：“在本市范圍內(nèi)，絕對多數(shù)〈？！〉是屬于孟什維克的?！保ㄈ绻凑彰鲜簿S克的方法來計算選票的話，就是說，把所有店員的選票排除在外，而把弗蘭科－俄羅斯分區(qū)和維堡區(qū)的所有選票加進來?。　?br>　　
　　問題就在這里！為了假造孟什維克的優(yōu)勢，就把代表會議分開說成是合理的。拙劣的把戲。同志們，你們?yōu)槭裁赐苏務劺缭鯓影谚F路區(qū)“合理地”分開呢？或者中央委員會為什么不提出合理的建議把維爾納、敖德薩等地的代表會議也都分開呢？？　　
　　
　　孟什維克就形式方面提出的抗議是一種毫無根據(jù)的、輕率的指摘。他們決定投靠立憲民主黨倒是慎重的。這一點，31個抗議者卻完全閉口不談?！　?br>　　
　　載于1907年1月25日《無產(chǎn)者報》第12號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第14卷第307—310頁