在俄國(guó)社會(huì)生活諸問(wèn)題中，民族問(wèn)題目前已經(jīng)很突出，這是顯而易見的。無(wú)論是反動(dòng)派的民族主義氣焰囂張，還是反革命資產(chǎn) 階級(jí)自由派轉(zhuǎn)向民族主義（特別是轉(zhuǎn)向大俄羅斯民族主義，其次是轉(zhuǎn)向波蘭、猶太、烏克蘭以及其他的民族主義），甚至各個(gè)不同“民族的”（也就是非大俄羅斯 的）社會(huì)民主黨人中民族主義的動(dòng)搖思想日趨嚴(yán)重，發(fā)展到違反黨綱的地步，——這一切都絕對(duì)要求我們比以往更加關(guān)注民族問(wèn)題。

本文的目的，就是專門對(duì)馬克思主義者和也是馬克思主義者在民族問(wèn)題上的這些涉及綱領(lǐng)的動(dòng)搖思想從總的方面進(jìn)行研究。我在《北方真理報(bào)》第29號(hào)上 （1913年9月5日《自由派和民主派對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的態(tài)度》）[注：見《列寧全集》第2版第23卷第423—426頁(yè)。——編者注]談過(guò)自由派在民族問(wèn)題上 的機(jī)會(huì)主義。猶太機(jī)會(huì)主義報(bào)紙《時(shí)報(bào)》[71]發(fā)表的弗·李普曼先生的文章，對(duì)我這篇文章進(jìn)行抨擊。另一方面，烏克蘭的機(jī)會(huì)主義分子列夫·尤爾凱維奇先生 也批評(píng)了俄國(guó)馬克思主義者的民族問(wèn)題綱領(lǐng)（1913年《鐘聲》雜志[72]第7—8期合刊）。這兩位著作家提到的問(wèn)題很多，要回答他們，就非得涉及我們這 個(gè)題目的各個(gè)方面不可。因此，我感到最方便的辦法就是先轉(zhuǎn)載《北方真理報(bào)》的那篇文章。

1．自由派和民主派對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的態(tài)度

許多報(bào)紙都不止一次地提到高加索總督的報(bào)告。這個(gè)報(bào)告的特點(diǎn)并不在于它的黑幫反動(dòng)主張，而在于它的羞羞答答的“自由主義”。順便提一下，總督表示反對(duì)人 為的俄羅斯化，即反對(duì)非俄羅斯民族俄羅斯化。高加索非俄羅斯民族的代表自己就在竭力教兒童講俄語(yǔ)，例如，在不一定要教俄語(yǔ)的亞美尼亞教會(huì)學(xué)校里就有這種情 形。

俄國(guó)發(fā)行最廣的自由派報(bào)紙之一《俄羅斯言論報(bào)》[73]（第198號(hào)）指出了這一點(diǎn)，并且作了一個(gè)公正的結(jié)論：在俄國(guó)，俄語(yǔ)之所以遭到敵視，“完全是”由于“人為地”（應(yīng)當(dāng)說(shuō)：強(qiáng)制地）推廣俄語(yǔ)“引起的”。

該報(bào)寫道：“用不著為俄語(yǔ)的命運(yùn)擔(dān)心，它自己會(huì)得到全俄國(guó)的承認(rèn)。”這說(shuō)得很對(duì)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的需要總是要使居住在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的各民族（只要他們?cè)敢饩?住在一起）學(xué)習(xí)多數(shù)人使用的語(yǔ)言。俄國(guó)的制度愈民主，資本主義的發(fā)展就會(huì)愈有力、愈迅速、愈廣泛，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的需要就會(huì)愈迫切地推動(dòng)各個(gè)民族去學(xué)習(xí)最便于共 同的貿(mào)易往來(lái)的語(yǔ)言。

但是自由派報(bào)紙很快就自己打自己的嘴巴，證明它的自由主義不徹底。

該報(bào)寫道：“就是反對(duì)俄羅斯化的人里面也未必會(huì)有人反對(duì)象俄國(guó)這樣大的國(guó)家應(yīng)當(dāng)有一種全國(guó)通用的語(yǔ)言，而這種語(yǔ)言……只能是俄語(yǔ)。”

邏輯正好相反！瑞士沒(méi)有一種全國(guó)通用的語(yǔ)言，而是有三種語(yǔ)言——德語(yǔ)、法語(yǔ)和意大利語(yǔ)，但是小小的瑞士并沒(méi)有因此吃虧，反而得到了好處。在瑞士居民中， 德意志人占70％（在俄國(guó)，大俄羅斯人占43％），法蘭西人占22％（在俄國(guó)，烏克蘭人占17％），意大利人占7％（在俄國(guó)，波蘭人占6％，白俄羅斯人占 4．5％）。在瑞士，意大利人在聯(lián)邦議會(huì)經(jīng)常講法語(yǔ)，這并不是由于某種野蠻的警察法（在瑞士沒(méi)有這種法律）強(qiáng)迫他們這樣做，而純粹是由于民主國(guó)家的文明公 民自己愿意使用多數(shù)人都懂得的語(yǔ)言。法語(yǔ)之所以沒(méi)有引起意大利人的仇視，是因?yàn)樗且粋€(gè)自由的、文明的民族的語(yǔ)言，而不是靠令人厭惡的警察措施強(qiáng)迫別人接 受的語(yǔ)言。

為什么民族成分復(fù)雜得多而又極端落后的“龐大的”俄國(guó)卻一定要保留一種語(yǔ)言的特權(quán)，從而妨礙自己的發(fā)展呢？自由派先生們，情況不是正好相反嗎？如果俄國(guó)想趕上歐洲，它不是應(yīng)當(dāng)盡量迅速、徹底、堅(jiān)決地取消一切特權(quán)嗎？

如果取消一切特權(quán)，如果不再?gòu)?qiáng)迫使用一種語(yǔ)言，那么所有的斯拉夫人就會(huì)很快而且很容易地學(xué)會(huì)相互了解，就不用擔(dān)心在全國(guó)議會(huì)里使用不同的語(yǔ)言發(fā)言這一 “可怕的”主張。經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的需要本身自然會(huì)確定一個(gè)國(guó)家的哪種語(yǔ)言使用起來(lái)對(duì)多數(shù)人的貿(mào)易往來(lái)有好處。由于這種確定是各民族的居民自愿接受的，因而它會(huì)更 加鞏固，而且民主制實(shí)行得愈徹底，資本主義因此發(fā)展得愈迅速，這種確定也就會(huì)愈加迅速、愈加廣泛。

自由派對(duì)待語(yǔ)言問(wèn)題也象對(duì)待所有的政治問(wèn)題一樣，活象一個(gè)虛偽的小商人，一只手（公開地）伸給民主派，另一只手（在背后）卻伸給農(nóng)奴主和警察。自由派分子高喊：我們反對(duì)特權(quán)；但在背后卻向農(nóng)奴主時(shí)而要求這種特權(quán)，時(shí)而要求那種特權(quán)。

一切自由派資產(chǎn)階級(jí)的民族主義都是這樣的，不僅大俄羅斯的民族主義（它是最壞的，因?yàn)樗鼛в袕?qiáng)制性，并且同普利什凱維奇之流有著血緣關(guān)系）是這樣，波蘭 的、猶太的、烏克蘭的、格魯吉亞的以及一切其他的民族主義也是這樣。無(wú)論在奧地利還是在俄國(guó)，一切民族的資產(chǎn)階級(jí)都高喊“民族文化”這個(gè)口號(hào)，實(shí)際上是在 分裂工人，削弱民主派，同農(nóng)奴主大做出賣人民權(quán)利和人民自由的交易。

工人民主派的口號(hào)不是“民族文化”，而是民主主義和全世 界工人運(yùn)動(dòng)的國(guó)際主義文化。讓資產(chǎn)階級(jí)用各種“良好的”民族綱領(lǐng)去欺騙人民吧。覺(jué)悟的工人將這樣回答他們：解決民族問(wèn)題的辦法只有一個(gè)（如果說(shuō)在資本主義 世界，在追逐金錢、互相爭(zhēng)吵和人剝削人的世界，民族問(wèn)題能夠解決的話），那就是實(shí)行徹底的民主主義。

證據(jù)是：西歐的瑞士是一個(gè)具有古老文化的國(guó)家，東歐的芬蘭是一個(gè)具有新興文化的國(guó)家。

工人民主派的民族綱領(lǐng)是：絕不允許任何一個(gè)民族，任何一種語(yǔ)言享有任何特權(quán)；采取完全自由和民主的辦法解決各民族的政治自決問(wèn)題，即各民族的國(guó)家分離權(quán) 問(wèn)題；頒布一種全國(guó)性的法律，規(guī)定凡是賦予某一民族任何特權(quán)、破壞民族平等或侵犯少數(shù)民族權(quán)利的措施（地方自治機(jī)關(guān)的、城市的、村社的等等），都是非法的 和無(wú)效的，同時(shí)國(guó)家的每一個(gè)公民都有權(quán)要求取消這種違反憲法的措施，都有權(quán)要求給予采取這種措施的人以刑事處分。

各民族的資 產(chǎn)階級(jí)政黨由于語(yǔ)言問(wèn)題以及其他問(wèn)題而爭(zhēng)吵不休，工人民主派則反對(duì)這樣爭(zhēng)吵，要求在一切工人組織中，即在工會(huì)組織、合作社組織、消費(fèi)合作社組織、教育組織 以及其他一切組織中，各民族的工人無(wú)條件地統(tǒng)一，并且完全打成一片，以對(duì)抗各種資產(chǎn)階級(jí)的民族主義。只有這樣的統(tǒng)一，這樣的打成一片，才能捍衛(wèi)民主，捍衛(wèi) 工人的利益而反對(duì)資本（資本已經(jīng)成為而且愈來(lái)愈成為國(guó)際資本），捍衛(wèi)人類向不容許任何特權(quán)、任何剝削現(xiàn)象的新的生活制度發(fā)展的利益。

2．“民族文化”

讀者看到，《北方真理報(bào)》上的那篇文章通過(guò)一個(gè)實(shí)例即通過(guò)全國(guó)性的語(yǔ)言問(wèn)題闡明了自由派資產(chǎn)階級(jí)的不徹底性和機(jī)會(huì)主義，說(shuō)明了自由派資產(chǎn)階級(jí)在民族問(wèn)題 上有一只手伸給農(nóng)奴主和警察。誰(shuí)都知道，除了全國(guó)通用的語(yǔ)言問(wèn)題外，在其他一系列類似的問(wèn)題上，自由派資產(chǎn)階級(jí)的表現(xiàn)也很陰險(xiǎn)、虛偽和愚蠢（甚至從自由派 的利益來(lái)看也是如此）。

由此可以得出什么結(jié)論呢？結(jié)論是：任何自由派資產(chǎn)階級(jí)的民族主義，都會(huì)在工人中起嚴(yán)重的腐蝕作用，都 會(huì)使自由的事業(yè)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的事業(yè)遭受極大的損失。尤其危險(xiǎn)的是，資產(chǎn)階級(jí)的（以及資產(chǎn)階級(jí)－農(nóng)奴主的）趨向是以“民族文化”的口號(hào)作掩護(hù)的。黑幫 和教權(quán)派以及一切民族的資產(chǎn)者，都在大俄羅斯的、波蘭的、猶太的、烏克蘭的等等民族文化的幌子下，干反動(dòng)骯臟的勾當(dāng)。

如果用馬克思主義的觀點(diǎn)，即用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)代的民族生活，如果把口號(hào)同階級(jí)利益和階級(jí)政策加以對(duì)照而不是同空洞的“一般原則”、高調(diào)和空話加以對(duì)照，那么事實(shí)就是如此。

民族文化的口號(hào)是資產(chǎn)階級(jí)的（而且常常是黑幫－教權(quán)派的）騙局。我們的口號(hào)是民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化。

于是崩得分子李普曼先生失去克制而大打出手，寫了一大段殺氣騰騰的話對(duì)我大肆攻擊：

“凡是對(duì)民族問(wèn)題略知一二的人，都知道各民族共同的（интернациональ-ная）文化并不是非民族的（иннациональная） [注：Интер——在……之間；——非；интернациональный——各民族間的，國(guó)際的；иннациональный——非民族的，非國(guó) 民的，無(wú)民族的，無(wú)國(guó)民的。]文化（沒(méi)有民族形式的文化）；非民族的文化，即既不應(yīng)當(dāng)是俄羅斯的，也不應(yīng)當(dāng)是猶太的，更不應(yīng)當(dāng)是波蘭的，而只應(yīng)當(dāng)是純粹的 文化，這種非民族的文化是荒謬的；超越民族的思想只有適合工人的語(yǔ)言、適合工人生活的具體民族條件，才能成為工人階級(jí)所親近的思想；工人對(duì)自己的民族文化 狀況及其發(fā)展不應(yīng)當(dāng)漠不關(guān)心，因?yàn)橥ㄟ^(guò)民族文化，而且只有通過(guò)民族文化，工人才有可能參加‘民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化’。這是大家早 已知道的，然而對(duì)這一切，弗·伊·卻不愿意知道……”

請(qǐng)仔細(xì)考慮考慮這個(gè)典型的崩得分子用來(lái)駁倒我提出的馬克思主義的論點(diǎn)的議論吧。崩得分子先生非常自信，儼然以“了解民族問(wèn)題”的人自居，把常見的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)當(dāng)作“大家早已知道的”真理奉獻(xiàn)給我們。

是的，親愛的崩得分子，各民族共同的文化不是非民族的。誰(shuí)也沒(méi)有否認(rèn)過(guò)這一點(diǎn)。誰(shuí)也沒(méi)有宣布過(guò)什么既不是波蘭的，也不是猶太的，更不是俄羅斯等等的“純粹”文化，可見你說(shuō)了一大堆廢話只不過(guò)是想轉(zhuǎn)移讀者的注意力，想用空話來(lái)掩蓋事情的本質(zhì)。

每個(gè)民族文化，都有一些民主主義的和社會(huì)主義的即使是不發(fā)達(dá)的文化成分，因?yàn)槊總€(gè)民族都有被剝削勞動(dòng)群眾，他們的生活條件必然會(huì)產(chǎn)生民主主義的和社會(huì)主 義的意識(shí)形態(tài)。但是每個(gè)民族也都有資產(chǎn)階級(jí)的文化（大多數(shù)還是黑幫的和教權(quán)派的），而且這不僅表現(xiàn)為一些“成分”，而表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的文化。因此，籠統(tǒng) 說(shuō)的“民族文化”就是地主、神父、資產(chǎn)階級(jí)的文化。崩得分子避而不談這個(gè)對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是最起碼的基本的道理，而“大談”其空話，這實(shí)際上就是反對(duì)揭 露和闡明階級(jí)鴻溝，把階級(jí)鴻溝掩蓋起來(lái)，使讀者看不清楚。實(shí)際上，崩得分子和資產(chǎn)者的表現(xiàn)一樣，因?yàn)橘Y產(chǎn)者的整個(gè)利益要求散布對(duì)超階級(jí)的民族文化的信仰。

我們提出“民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化”這個(gè)口號(hào)，只是從每一個(gè)民族的文化中抽出民主主義和社會(huì)主義的成 分，我們抽出這些成分只是并且絕對(duì)是為了對(duì)抗每個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)文化、資產(chǎn)階級(jí)民族主義。任何一個(gè)民主主義者，特別是任何一個(gè)馬克思主義者，都不會(huì)否認(rèn)語(yǔ) 言平等，不會(huì)否認(rèn)用母語(yǔ)同“本民族的”資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行論戰(zhàn)、向“本民族的”農(nóng)民和小市民宣傳反教權(quán)派的思想或反資產(chǎn)階級(jí)的思想的必要性，這是用不著多說(shuō)的， 但是崩得分子卻用這些無(wú)可爭(zhēng)辯的道理來(lái)掩蓋爭(zhēng)論的問(wèn)題，也就是掩蓋問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

問(wèn)題在于：馬克思主義者可否直接或間接提出民族文化的口號(hào)呢，還是說(shuō)必須“適應(yīng)”各地方和各民族的特點(diǎn)，用各種語(yǔ)言宣傳工人的國(guó)際主義口號(hào)以反對(duì)民族文化這一口號(hào)。

“民族文化”這個(gè)口號(hào)的含義，不取決于這位知識(shí)分子的諾言或他想“說(shuō)明”這個(gè)口號(hào)“是指通過(guò)它來(lái)推行各民族共同的文化”的善良愿望。這樣看問(wèn)題就是幼稚 的主觀主義。民族文化這個(gè)口號(hào)的含義，取決于這個(gè)國(guó)家同世界各國(guó)各階級(jí)的客觀相互關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)的民族文化就是一個(gè)事實(shí)（而且我還要重說(shuō)一遍，資產(chǎn)階級(jí)到 處都在同地主和神父勾結(jié)）。氣焰囂張的資產(chǎn)階級(jí)民族主義麻醉、愚弄和分化工人，使工人聽任資產(chǎn)階級(jí)擺布，——這就是當(dāng)代的基本事實(shí)。

誰(shuí)想為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)聯(lián)合各民族工人，不屈不撓地同“自己的”和別人的資產(chǎn)階級(jí)民族主義作斗爭(zhēng)。誰(shuí)擁護(hù)民族文化的口號(hào)，誰(shuí)就只能與民族主義市儈為伍，而不能與馬克思主義者為伍。

舉個(gè)具體例子。大俄羅斯的馬克思主義者能采納大俄羅斯的民族文化這個(gè)口號(hào)嗎？不能。這樣的人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)他到民族主義者那兒去，而不應(yīng)讓他呆在馬克思主義者當(dāng) 中。我們的任務(wù)是同占統(tǒng)治地位的、黑幫和資產(chǎn)階級(jí)的大俄羅斯民族文化作斗爭(zhēng)，完全用國(guó)際主義精神并通過(guò)同別國(guó)的工人結(jié)成最緊密的聯(lián)盟，來(lái)培植那些在我國(guó)民 主工人運(yùn)動(dòng)史上出現(xiàn)的幼苗。你的任務(wù)是同本國(guó)的大俄羅斯的地主和資產(chǎn)者作斗爭(zhēng)，反對(duì)他們的“文化”，“適應(yīng)”普利什凱維奇和司徒盧威之流的特點(diǎn)為國(guó)際主義 而斗爭(zhēng)，不是去鼓吹民族文化這一口號(hào)，不是讓這個(gè)口號(hào)暢行無(wú)阻。

對(duì)于最受壓迫最受欺凌的民族——猶太民族來(lái)說(shuō)同樣如此。猶太 的民族文化，這是拉比和資產(chǎn)者的口號(hào)，是我們敵人的口號(hào)。但是猶太的文化中和猶太人的全部歷史中還有別的成分。全世界1050萬(wàn)猶太人中，有一半多一點(diǎn)居 住在落后的、半野蠻的加里西亞和俄國(guó)境內(nèi)，這兩個(gè)國(guó)家用暴力把猶太人置于幫會(huì)地位。另一半居住在文明世界，那里的猶太人沒(méi)有幫會(huì)式的隔絕。那里猶太文化明 顯地表現(xiàn)出具有世界進(jìn)步意義的偉大特征：它的國(guó)際主義，它對(duì)時(shí)代的先進(jìn)運(yùn)動(dòng)的同情（猶太人參加民主運(yùn)動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的百分比，任何地方都高于猶太人在居 民中所占的百分比）。

誰(shuí)直接或間接地提出猶太“民族文化”的口號(hào)，誰(shuí)（不管他的愿望多么好）就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵人，誰(shuí)就在維護(hù) 猶太的舊的和幫會(huì)的一套，誰(shuí)就是拉比和資產(chǎn)者的幫兇。相反，猶太的馬克思主義者已經(jīng)同俄羅斯、立陶宛、烏克蘭以及其他民族的工人在國(guó)際主義的馬克思主義組 織之中打成一片，并且為建立工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化作出自己的貢獻(xiàn)（既用俄語(yǔ)又用依地語(yǔ)），也正是這些猶太人不顧崩得的分離主義，繼承了猶太人的優(yōu)良 傳統(tǒng)，同時(shí)反對(duì)“民族文化”這一口號(hào)。

資產(chǎn)階級(jí)的民族主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義——這是兩個(gè)不可調(diào)和的敵對(duì)口號(hào)，這兩個(gè)同整 個(gè)資本主義世界的兩大階級(jí)營(yíng)壘相適應(yīng)的口號(hào)，代表著民族問(wèn)題上的兩種政策（也是兩種世界觀）。崩得分子維護(hù)民族文化這一口號(hào)，并且根據(jù)這個(gè)口號(hào)制定出所謂 “民族文化自治”的一攬子計(jì)劃和實(shí)踐綱領(lǐng)，因此，他們實(shí)際上充當(dāng)了向工人傳播資產(chǎn)階級(jí)民族主義的人。

3．民族主義的嚇人字眼——“同化”

同化[注：字面的意思是同類化，一律化。]問(wèn)題，即失去民族特點(diǎn)，變成另一個(gè)民族的問(wèn)題，清楚地表明了崩得分子及其同道者的民族主義動(dòng)搖思想所產(chǎn)生的后　果。

李普曼先生正確地轉(zhuǎn)述和重復(fù)了崩得分子慣用的論據(jù)，更確切些說(shuō)，轉(zhuǎn)述和重復(fù)了崩得分子的手法，他把本國(guó)的各民族工人必須在統(tǒng)一的工人組織之中統(tǒng)一和打成一片的這個(gè)要求（見上面提到的《北方真理報(bào)》刊載的那篇文章的最后一段）叫作“同化的陳詞濫調(diào)”。

關(guān)于《北方真理報(bào)》那篇文章的結(jié)尾，弗·李普曼先生說(shuō)：“因此，要是有人問(wèn)你屬于哪個(gè)民族，工人就應(yīng)該回答說(shuō)：我是社會(huì)民主黨人。”

我們的崩得分子認(rèn)為這種說(shuō)法俏皮極了。其實(shí)，這種立意反對(duì)徹底民主主義和馬克思主義口號(hào)的俏皮話和關(guān)于“同化”的叫囂，正是他們的徹底自我揭露。

發(fā)展中的資本主義在民族問(wèn)題上有兩種歷史趨勢(shì)。民族生活和民族運(yùn)動(dòng)的覺(jué)醒，反對(duì)一切民族壓迫的斗爭(zhēng)，民族國(guó)家的建立，這是其一。各民族彼此間各種交往的發(fā)展和日益頻繁，民族隔閡的消除，資本、一般經(jīng)濟(jì)生活、政治、科學(xué)等等的國(guó)際統(tǒng)一的形成，這是其二。

這兩種趨勢(shì)都是資本主義的世界性規(guī)律。第一種趨勢(shì)在資本主義發(fā)展初期是占主導(dǎo)地位的，第二種趨勢(shì)標(biāo)志著資本主義已經(jīng)成熟，正在向社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)化。馬克 思主義者的民族綱領(lǐng)考慮到這兩種趨勢(shì)，因而首先要維護(hù)民族平等和語(yǔ)言平等，不允許在這方面存在任何特權(quán)（同時(shí)維護(hù)民族自決權(quán)，關(guān)于這一點(diǎn)下面還要專門 談），其次要維護(hù)國(guó)際主義原則，毫不妥協(xié)地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民族主義（哪怕是最精致的）毒害無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

試問(wèn)，我們的崩得分子向蒼 天高喊反對(duì)“同化”，他指的究竟是什么呢？這里他不會(huì)是指對(duì)民族采取暴力和某個(gè)民族應(yīng)享有特權(quán)，因?yàn)?ldquo;同化”二字在這里根本不適合；因?yàn)樗械鸟R克思主義 者，不論是個(gè)人還是正式的統(tǒng)一整體，都非常明確而毫不含糊地斥責(zé)過(guò)哪怕是最輕微的民族暴力、壓迫和不平等現(xiàn)象；還因?yàn)槟瞧獾奖赖梅肿庸舻摹侗狈秸胬?報(bào)》的文章，也十分堅(jiān)決地闡明了這個(gè)一般的馬克思主義思想。

不。這里含糊其辭是不行的。李普曼先生在斥責(zé)“同化”時(shí)，他指的既不是暴力，也不是不平等，更不是特權(quán)。那么同化這一概念，除了一切暴力和一切不平等現(xiàn)象外，還有沒(méi)有什么實(shí)際的東西呢？

當(dāng)然有。還有消除民族隔閡、消滅民族差別、使各民族同化等等具有世界歷史意義的資本主義趨勢(shì)，這種趨勢(shì)每過(guò)10年就顯得更加強(qiáng)大，并且是使資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)化的最大推動(dòng)力之一。

誰(shuí)不承認(rèn)和不維護(hù)民族平等和語(yǔ)言平等，不同一切民族壓迫或不平等現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，誰(shuí)就不是馬克思主義者，甚至也不是民主主義者。這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，大罵 其他民族的馬克思主義者主張“同化”，這樣的假馬克思主義者實(shí)際上不過(guò)是民族主義的市儈而已，這也是毫無(wú)疑問(wèn)的。所有的崩得分子以及（我們就要看到的） 列·尤爾凱維奇和頓佐夫先生之流的烏克蘭民族社會(huì)黨人，都屬于這類不值得尊敬的人物之列。

為了具體說(shuō)清楚這些民族主義市儈的觀點(diǎn)的十足反動(dòng)性，我們引證三種材料。

反對(duì)俄國(guó)正統(tǒng)派馬克思主義者的“同化”喊得最厲害的是俄國(guó)的猶太民族主義者，特別是其中的崩得分子。不過(guò)，從上面引證的材料可以看到，全世界1050萬(wàn) 猶太人中，約一半人生活在文明世界里，處在“同化”最多的條件下；只有俄國(guó)和加里西亞的被蹂躪的、無(wú)權(quán)的、受普利什凱維奇之流（俄國(guó)和波蘭的）壓迫的不幸 的猶太人，才生活在“同化”最少、隔絕得最厲害，甚至還有“猶太區(qū)”[74]、 “百分比限額[75]”以及其他普利什凱維奇式的種種好處的條件下。

卡·考茨基和奧·鮑威爾說(shuō)，文明世界的猶太人不是一個(gè)民族，他們被同化得最厲害。加里西亞和俄國(guó)的猶太人不是一個(gè)民族，很遺憾，他們（不是由于他們的過(guò) 錯(cuò)，而是由于普利什凱維奇之流的過(guò)錯(cuò)）在這里還是幫會(huì)。這就是那些完全了解猶太人歷史并且考慮到上述種種事實(shí)的人所作的無(wú)可爭(zhēng)辯的論斷。

這些事實(shí)究竟說(shuō)明了什么呢？說(shuō)明只有猶太的反動(dòng)市儈才會(huì)高喊反對(duì)“同化”，他們想使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)，想讓歷史不要從俄國(guó)和加里西亞的制度走向巴黎和紐約的制度，而是想讓歷史開倒車。

在世界歷史上享有盛名的猶太優(yōu)秀人物，其中出現(xiàn)過(guò)全世界民主主義和社會(huì)主義的先進(jìn)領(lǐng)袖，他們從未高喊過(guò)反對(duì)同化。只有那些肅然起敬地注視猶太人“后背”[76]的人才高喊反對(duì)同化。

在現(xiàn)代先進(jìn)的資本主義條件下，民族同化過(guò)程的規(guī)模一般究竟有多大，以北美合眾國(guó)的移民材料為例就可以得出一個(gè)大致的概念。1891—1900這10年， 歐洲有370萬(wàn)人去那里，而1901—1909這9年，就有720萬(wàn)人。根據(jù)1900年的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，合眾國(guó)有1000多萬(wàn)外國(guó)人。而紐約州活象一個(gè)磨掉民 族差別的磨坊，根據(jù)這份統(tǒng)計(jì)調(diào)查，這里有78000多奧地利人，136000英國(guó)人，20000法國(guó)人，480000德國(guó)人，37000匈牙利 人，425000愛爾蘭人，182000意大利人，70000波蘭人，166000俄國(guó)移民（大部分是猶太人），43000瑞典人等等。在紐約州以巨大的 國(guó)際規(guī)模發(fā)生的過(guò)程，現(xiàn)在也在每個(gè)大城市和工廠區(qū)發(fā)生了。

誰(shuí)沒(méi)有陷進(jìn)民族主義偏見，誰(shuí)就不會(huì)不把資本主義的民族同化過(guò)程看作是極其偉大的歷史進(jìn)步，看作是對(duì)各個(gè)偏僻角落的民族保守狀態(tài)的破壞，對(duì)俄國(guó)這樣的落后國(guó)家來(lái)說(shuō)尤其如此。

就拿俄國(guó)和大俄羅斯人對(duì)烏克蘭人的態(tài)度來(lái)說(shuō)吧。自然，任何一個(gè)民主主義者，馬克思主義者就更不用說(shuō)了，都會(huì)堅(jiān)決反對(duì)駭人聽聞的對(duì)烏克蘭人的侮辱，都會(huì)要 求保證他們享有完全平等的權(quán)利。但是，如果削弱目前存在的烏克蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)同大俄羅斯無(wú)產(chǎn)階級(jí)在一國(guó)范圍內(nèi)的聯(lián)系和聯(lián)盟，那就是直接背叛社會(huì)主義，甚至從烏 克蘭人的資產(chǎn)階級(jí)的“民族任務(wù)”來(lái)看，這也是愚蠢的政策。

列夫·尤爾凱維奇先生，自稱也是“馬克思主義者”（不幸的馬克 思?。褪峭菩羞@種愚蠢政策的榜樣。尤爾凱維奇先生寫道：1906年索柯洛夫斯基（巴索克）和盧卡舍維奇（圖恰普斯基）斷言，烏克蘭的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)完 全俄羅斯化了，因此它不需要另立組織。尤爾凱維奇先生根本不打算舉出任何一件涉及問(wèn)題實(shí)質(zhì)的事實(shí)，而是抓住這一點(diǎn)對(duì)他們二人進(jìn)行攻擊，完全以最低級(jí)、愚蠢 和反動(dòng)的民族主義精神，歇斯底里地狂叫什么這是“民族的消極性”，是“對(duì)民族的背棄”，揚(yáng)言這些人“分裂了〈?。　禐蹩颂m的馬克思主義者”等等。尤爾凱維 奇先生硬說(shuō)，現(xiàn)在我們這里，盡管“工人的烏克蘭民族意識(shí)增強(qiáng)了”，但是有“民族意識(shí)的”工人還是少數(shù)，多數(shù)人“仍然處于俄羅斯文化的影響下”。這位民族主 義的市儈大聲疾呼，我們的任務(wù)“不是跟著群眾走，而是率領(lǐng)群眾前進(jìn)，向他們說(shuō)明民族的任務(wù)（民族事業(yè)）”（《鐘聲》雜志第89頁(yè)）。

尤爾凱維奇先生的所有這些議論完全是資產(chǎn)階級(jí)民族主義的議論。但是，甚至在資產(chǎn)階級(jí)民族主義者（他們中一些人想使烏克蘭獲得完全平等和自治，另一些人想 建立一個(gè)獨(dú)立的烏克蘭國(guó)家）看來(lái)，這種議論也是不值一駁的。反對(duì)烏克蘭人謀求解放的意愿的是大俄羅斯和波蘭的地主階級(jí)以及這兩個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)。什么樣的 社會(huì)力量有能力抵抗這些階級(jí)呢？20世紀(jì)的頭10年已經(jīng)作出實(shí)際的回答，只有率領(lǐng)民主主義農(nóng)民的工人階級(jí)才是這種社會(huì)力量。如果真正的民主力量獲得勝利， 民族暴力就不可能存在，而尤爾凱維奇先生則竭力分裂這種真正的民主力量，從而削弱它，因此他不僅背叛了民主派的利益，而且背叛了本民族即烏克蘭的利益。只 有大俄羅斯和烏克蘭的無(wú)產(chǎn)者統(tǒng)一行動(dòng)，才可能有自由的烏克蘭，沒(méi)有這種統(tǒng)一行動(dòng)，就根本談不上這一點(diǎn)。

然而，馬克思主義者并 不受資產(chǎn)階級(jí)民族觀點(diǎn)的限制。在南部即烏克蘭，已有好幾十年十分清楚地顯示出較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，烏克蘭把數(shù)以幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)計(jì)的大俄羅斯農(nóng)民和工人吸引到 資本主義農(nóng)場(chǎng)、礦山和城市中去了。在這些地方，大俄羅斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和烏克蘭的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“同化”的事實(shí)是無(wú)可置疑的。而這一事實(shí)肯定是進(jìn)步的。資本主義把大 俄羅斯或?yàn)蹩颂m愚蠢、保守、死守在窮鄉(xiāng)僻壤的不開化的莊稼漢變?yōu)榱鲃?dòng)的無(wú)產(chǎn)者，這些無(wú)產(chǎn)者的生活條件既打破了大俄羅斯特有的民族狹隘性，也打破了烏克蘭特 有的民族狹隘性。假定說(shuō)，大俄羅斯和烏克蘭之間以后要?jiǎng)潎?guó)界，但是即使在這種情況下，大俄羅斯工人和烏克蘭工人“同化”的歷史進(jìn)步性也是不容置疑的，這和 美國(guó)的民族界限的磨掉有其進(jìn)步性一樣。烏克蘭和大俄羅斯愈自由，資本主義的發(fā)展就會(huì)愈廣泛愈迅速，那么資本主義將會(huì)更加有力地把國(guó)內(nèi)各地區(qū)的各民族工人和 各鄰國(guó)（如果俄羅斯成了烏克蘭的鄰國(guó)的話）的勞動(dòng)群眾吸引到城市、礦山和工廠里去。

列夫·尤爾凱維奇先生的所作所為，活象是 一個(gè)十足的資產(chǎn)者，而且是一個(gè)狹隘愚蠢、鼠目寸光的資產(chǎn)者即市儈，他為了烏克蘭的民族事業(yè)的一時(shí)成就而將兩個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)彼此交往、聯(lián)合、同化的利益置 之腦后。資產(chǎn)階級(jí)民族主義者和跟著他們跑的尤爾凱維奇和頓佐夫先生之流可憐的馬克思主義者說(shuō)，首先是民族的事業(yè)，然后才是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)。而我們說(shuō)，首先 是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)，因?yàn)樗粌H能保證勞動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益和人類的利益，而且能保證民主派的利益，而沒(méi)有民主，無(wú)論是自治的烏克蘭，還是獨(dú)立的烏克蘭，都是 不可思議的。

最后，在尤爾凱維奇先生層出不窮的關(guān)于民族主義的奇談怪論中，還應(yīng)當(dāng)指出下面一點(diǎn)。他說(shuō)，烏克蘭工人中有民族意 識(shí)的是少數(shù)，“多數(shù)人仍然處于俄國(guó)文化的影響下”（бīльшīсть　перебувае　ще　пīд　впливом　росīйськоǐ　 культури）。

在談到無(wú)產(chǎn)階級(jí)時(shí)，這種把整個(gè)烏克蘭文化同整個(gè)大俄羅斯文化對(duì)立起來(lái)的做法，就是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的最無(wú)恥的背叛，為資產(chǎn)階級(jí)民族主義效勞。

我們要告訴一切民族的社會(huì)黨人：每一個(gè)現(xiàn)代民族中，都有兩個(gè)民族。每一種民族文化中，都有兩種民族文化。一種是普利什凱維奇、古契柯夫和司徒盧威之流的 大俄羅斯文化，但是還有一種是以車爾尼雪夫斯基和普列漢諾夫的名字為代表的大俄羅斯文化。烏克蘭同德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和猶太人等等一樣，也有這樣兩種文化。 如果說(shuō)多數(shù)烏克蘭工人處于大俄羅斯文化的影響下，那么我們就確鑿地知道了，除了大俄羅斯神父的和資產(chǎn)階級(jí)的文化思想外，還有大俄羅斯的民主派和社會(huì)民主黨 的思想在產(chǎn)生影響。烏克蘭的馬克思主義者在同前一種“文化”作斗爭(zhēng)時(shí)，總是要把后一種文化區(qū)別開來(lái)，并且要告訴自己的工人們：“必須用全力抓住、利用、鞏 固一切機(jī)會(huì)，同大俄羅斯的覺(jué)悟工人相交往，閱讀他們的書刊，了解他們的思想，烏克蘭的工人運(yùn)動(dòng)的根本利益和大俄羅斯的工人運(yùn)動(dòng)的根本利益都要求這樣做。”

一個(gè)烏克蘭的馬克思主義者對(duì)大俄羅斯壓迫者的仇恨是完全合情合理的，但是如果忘乎所以，以致對(duì)大俄羅斯工人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化和 無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)也仇恨起來(lái)，哪怕只有一點(diǎn)兒，哪怕僅僅采取疏遠(yuǎn)態(tài)度，那么這個(gè)馬克思主義者也就會(huì)滾入資產(chǎn)階級(jí)民族主義的泥潭。如果一個(gè)大俄羅斯的馬克思主義 者哪怕只是一分鐘忘記了烏克蘭人對(duì)于完全平等的要求，或者忘記了他們享有建立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利，那么他同樣也會(huì)滾入民族主義的泥潭，并且不僅會(huì)滾入資產(chǎn)階級(jí) 民族主義的泥潭，而且還會(huì)滾入黑幫民族主義的泥潭。

只要大俄羅斯和烏克蘭的工人生活在一個(gè)國(guó)家里，他們就應(yīng)該一同通過(guò)組織上 最緊密的統(tǒng)一和打成一片，維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)共同的文化或各民族共同的文化，以絕對(duì)寬容的態(tài)度對(duì)待用何種語(yǔ)言進(jìn)行宣傳的問(wèn)題和在這種宣傳中如何照顧一些純地 方的或純民族的特點(diǎn)問(wèn)題。這就是馬克思主義的絕對(duì)要求。任何鼓吹把一個(gè)民族的工人同另一個(gè)民族的工人分離開來(lái)的論調(diào)，任何攻擊馬克思主義的“同化”的言 論，任何在涉及無(wú)產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題時(shí)把某個(gè)民族文化當(dāng)作整體同另一個(gè)據(jù)說(shuō)是整體的民族文化相對(duì)立等等的行為，都是資產(chǎn)階級(jí)民族主義，應(yīng)該與之作無(wú)情的斗爭(zhēng)。

4．“民族文化自治”

“民族文化”這個(gè)口號(hào)問(wèn)題對(duì)于馬克思主義者之所以意義重大，不僅是因?yàn)樗鼪Q定了我們?cè)诿褡鍐?wèn)題上的整個(gè)宣傳鼓動(dòng)工作的思想內(nèi)容不同于資產(chǎn)階級(jí)的宣傳，而且還因?yàn)槌裘h(yuǎn)揚(yáng)的民族文化自治的一整套綱領(lǐng)是以這個(gè)口號(hào)為依據(jù)的。

這個(gè)綱領(lǐng)主要的、根本的缺陷，就在于它竭力要實(shí)現(xiàn)最精致、最絕對(duì)、最徹底的民族主義。這個(gè)綱領(lǐng)的實(shí)質(zhì)是：每一個(gè)公民都登記加入某一個(gè)民族，每一個(gè)民族就是一個(gè)法律上的整體，有權(quán)強(qiáng)迫自己的成員納稅，有本民族的議會(huì)（國(guó)會(huì)），有本民族的“國(guó)務(wù)大臣”（大臣）。

這種思想用到民族問(wèn)題上，正如蒲魯東思想用到資本主義上一樣。不是消滅資本主義及其基礎(chǔ)——商品生產(chǎn)，而是清除這個(gè)基礎(chǔ)的各種弊端和贅瘤等等；不是消滅 交換和交換價(jià)值，而相反，是“確立”交換價(jià)值，使之成為普遍的、絕對(duì)的、“公正的”、沒(méi)有波動(dòng)、沒(méi)有危機(jī)、也沒(méi)有弊端的東西。——這就是蒲魯東思想。

蒲魯東是小資產(chǎn)階級(jí)，他的理論把交換和商品生產(chǎn)絕對(duì)化，把它當(dāng)作寶貝，而“民族文化自治”的理論和綱領(lǐng)也是小資產(chǎn)階級(jí)的，同樣是把資產(chǎn)階級(jí)民族主義絕對(duì)化，把它當(dāng)作寶貝，清除其中的暴力、不公正等等現(xiàn)象。

馬克思主義同民族主義是不能調(diào)和的，即使它是最“公正的”、“純潔的”、精致的和文明的民族主義。馬克思主義提出以國(guó)際主義代替一切民族主義，這就是各 民族通過(guò)高度統(tǒng)一而達(dá)到融合，我們親眼看到，在修筑每一俄里鐵路，建立每一個(gè)國(guó)際托拉斯，建立每一個(gè)工人協(xié)會(huì)（首先是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的，其次是思想方面、意 向方面的國(guó)際性協(xié)會(huì)）的同時(shí)，這種融合正在加強(qiáng)。

民族原則在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中有其歷史的必然性，因此，馬克思主義者重視這個(gè)社會(huì)，完全承認(rèn)民族運(yùn)動(dòng)的歷史合理性。然而，不要把這種承認(rèn)變成替民族主義辯護(hù)，因此應(yīng)該極嚴(yán)格地僅限于承認(rèn)這些運(yùn)動(dòng)中的進(jìn)步東西，因此不能因?yàn)檫@種承認(rèn)而讓資產(chǎn)階級(jí)思想模糊了無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)。

群眾從封建沉睡狀態(tài)中覺(jué)醒，反對(duì)一切民族壓迫，為爭(zhēng)取人民主權(quán)、爭(zhēng)取民族主權(quán)而斗爭(zhēng)，這是進(jìn)步。因此，在民族問(wèn)題的各個(gè)方面維護(hù)最堅(jiān)決最徹底的民主主義 是馬克思主義者的義不容辭的責(zé)任。這項(xiàng)任務(wù)多半是消極的?？墒菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)不能超出這項(xiàng)任務(wù)去支持民族主義，因?yàn)槌鲞@項(xiàng)任務(wù)就屬于力圖鞏固民族主義的資產(chǎn)階 級(jí)的“積極”活動(dòng)了。

沖破一切封建桎梏，打倒一切民族壓迫，取消一個(gè)民族或一種語(yǔ)言的一切特權(quán)，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)民主力量的 義不容辭的責(zé)任，是正在為民族糾紛所掩蓋和妨礙的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的絕對(duì)利益。然而，超出這些受一定歷史范圍的嚴(yán)格限制的界限去協(xié)助資產(chǎn)階級(jí)的民族主義， 就是背叛無(wú)產(chǎn)階級(jí)而站到資產(chǎn)階級(jí)方面去了。這里有一條界線，這條界線往往是很細(xì)微的，而崩得分子和烏克蘭民族社會(huì)黨人卻把它全忘光了。

反對(duì)一切民族壓迫的斗爭(zhēng)是絕對(duì)正確的。為一切民族發(fā)展，為籠統(tǒng)的“民族文化”而斗爭(zhēng)是絕對(duì)不正確的。全世界資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展給我們提供了一些沒(méi)有 充分發(fā)展的民族運(yùn)動(dòng)的實(shí)例，提供了一些由若干小民族組成大民族或損害某些小民族而組成大民族的實(shí)例，也提供了一些民族同化的實(shí)例。資產(chǎn)階級(jí)民族主義的原則 是籠統(tǒng)的民族發(fā)展，由此而產(chǎn)生了資產(chǎn)階級(jí)民族主義的局限性，由此而產(chǎn)生了難解難分的民族糾紛。無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅不維護(hù)每個(gè)民族的民族發(fā)展，相反，還提醒群眾不 要抱這種幻想，無(wú)產(chǎn)階級(jí)維護(hù)資本主義周轉(zhuǎn)的最充分的自由，歡迎民族的一切同化，只要同化不是強(qiáng)制性的或者依靠特權(quán)進(jìn)行的。

在 某種“公正”劃定的范圍內(nèi)鞏固民族主義，“確立”民族主義，借助于專門的國(guó)家機(jī)關(guān)牢固而長(zhǎng)期地隔離一切民族，——這就是民族文化自治的思想基礎(chǔ)和內(nèi)容。這 種思想是徹頭徹尾資產(chǎn)階級(jí)的，是徹頭徹尾虛偽的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能支持任何鞏固民族主義的做法，相反，它支持一切有助于消滅民族差別、消除民族隔閡的措施，支 持一切促進(jìn)各民族間日益緊密的聯(lián)系和促進(jìn)各民族打成一片的措施。不這樣做就站到反動(dòng)的民族主義市儈一邊去了。

奧地利社會(huì)民主 黨人在他們的布隆代表大會(huì)[77]上（1899年）討論民族文化自治草案時(shí)，幾乎沒(méi)有注意對(duì)這個(gè)草案從理論上加以評(píng)價(jià)。然而，值得指出的是，當(dāng)時(shí)提出了以 下兩個(gè)反對(duì)這一綱領(lǐng)的論據(jù)：（1）它會(huì)加強(qiáng)教權(quán)主義；（2）“它導(dǎo)致的后果就是使沙文主義永世長(zhǎng)存，把沙文主義搬進(jìn)每一個(gè)小團(tuán)體，每一個(gè)小組”（見布隆代 表大會(huì)正式德文記錄第92頁(yè)。這個(gè)記錄有猶太民族主義政黨“猶 太社會(huì)主義工人黨”[78]出版的俄文譯本）。

毫無(wú)疑問(wèn)，目 前世界各國(guó)，一般含義的“民族文化”即學(xué)校等等，都處于教權(quán)派和資產(chǎn)階級(jí)沙文主義者的絕對(duì)影響下。崩得分子為“民族文化”自治進(jìn)行辯護(hù)，說(shuō)民族的確立會(huì)使 民族內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)成為不帶任何不相干的意圖的純粹斗爭(zhēng)，這是很明顯很可笑的詭辯。在任何資本主義社會(huì)中，重大的階級(jí)斗爭(zhēng)都首先是在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行 的。把教育部門從這個(gè)領(lǐng)域分出來(lái)，首先，這是一種荒謬的空想，因?yàn)橐獙W(xué)校（以及籠統(tǒng)的“民族文化”）脫離經(jīng)濟(jì)和政治是不行的；其次，正是資本主義國(guó)家的經(jīng) 濟(jì)和政治生活每走一步都迫使消除荒謬陳腐的民族隔閡和偏見，而把學(xué)校教育這一類事業(yè)分出來(lái)恰恰會(huì)保持、加劇、加強(qiáng)“純粹的”教權(quán)主義和“純粹的”資產(chǎn)階級(jí) 沙文主義。

在股份公司里，不同民族的資本家坐在一起，不分彼此。在工廠里，不同民族的工人在一起工作。當(dāng)發(fā)生任何真正嚴(yán)肅而 深刻的政治問(wèn)題時(shí)，人們是按階級(jí)而不是按民族來(lái)進(jìn)行組合的。使教育這一類事業(yè)“不受國(guó)家管理”交給各個(gè)民族管理，恰恰是企圖把社會(huì)生活的可以說(shuō)是最高的意 識(shí)形態(tài)領(lǐng)域同使各民族打成一片的經(jīng)濟(jì)分開，在意識(shí)形態(tài)這一領(lǐng)域中，對(duì)“純粹”民族文化的存在或教權(quán)主義和沙文主義在民族中的培植都是極為有利的。

“超地域的”（非地域的，同某一民族所居住的地域無(wú)關(guān)的）或“民族文化的”自治計(jì)劃付諸實(shí)施，只能意味著以民族劃線分割教育事業(yè)，即分民族辦教育事業(yè)。 只要清楚地想想著名的崩得計(jì)劃的這種真正本質(zhì)，就足以了解這個(gè)計(jì)劃的十足反動(dòng)性了，即使從民主派的觀點(diǎn)來(lái)看這個(gè)計(jì)劃也是極其反動(dòng)的，更不用說(shuō)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng) 取實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)看了。

只要舉出學(xué)校教育“民族化”的一個(gè)例子和一個(gè)草案，就可以清楚地說(shuō)明問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。北 美合眾國(guó)在全部生活中直到現(xiàn)在仍然劃分為北方諸州和南方諸州；前者自由傳統(tǒng)和反對(duì)奴隸主斗爭(zhēng)的傳統(tǒng)最多，后者奴隸占有制的傳統(tǒng)最多，經(jīng)濟(jì)上壓制黑人、文化 上歧視黑人（黑人中44％是文盲，白人中6％是文盲），等等對(duì)黑人迫害的殘余現(xiàn)象仍然存在。因此，在北方諸州，黑人和白人是合校上課的。在南方則有專門的 ——“民族的”或種族的，怎么稱呼都行——黑人學(xué)校?？磥?lái)，這倒是學(xué)校“民族化”的唯一實(shí)例。

東歐有一個(gè)國(guó)家直到現(xiàn)在還有可 能發(fā)生類似貝利斯案件[79]的事情，那里的猶太人被普利什凱維奇先生們貶到比黑人還不如的地位。這個(gè)國(guó)家的內(nèi)閣不久前擬了一個(gè)猶太學(xué)校民族化的草案。值 得慶幸的是，這個(gè)反動(dòng)的空想未必能夠?qū)崿F(xiàn)，奧地利的小資產(chǎn)者的空想也是如此，這些人對(duì)實(shí)現(xiàn)徹底的民主主義、對(duì)終止民族糾紛已經(jīng)絕望了，于是就在學(xué)校教育方 面給各民族重重設(shè)防，使各民族不會(huì)因?yàn)榉中６l(fā)生糾紛……然而各民族之間卻“確定地”要發(fā)生一種“民族文化”反對(duì)另一種“民族文化”的永無(wú)休止的糾紛。

奧地利的民族文化自治在很大程度上是著作家杜撰出來(lái)的，奧地利的社會(huì)民主黨人自己都沒(méi)有把它當(dāng)真。但是俄國(guó)所有的猶太資產(chǎn)階級(jí) 政黨和各民族的一些市儈機(jī)會(huì)主義分子，例如崩得分子、高加索的取消派以及俄國(guó)各民族左派民粹派政黨代表會(huì)議[80]，卻都把它納入了綱領(lǐng)。（順便說(shuō)一下， 這個(gè)代表會(huì)議在1907年召開，代表會(huì)議的決議是在俄國(guó)社會(huì)革命黨和波蘭社會(huì)愛國(guó)派、波蘭社會(huì)黨[81]棄權(quán)的情況下通過(guò)的。棄權(quán)——這是社會(huì)革命黨人和 波蘭社會(huì)黨人在涉及民族綱領(lǐng)方面的最重要的原則問(wèn)題上所采用的一種極其典型的方法！）

在奧地利，正是“民族文化自治”的最主 要的理論家奧托·鮑威爾在自己的書中，用專門一章來(lái)論證對(duì)猶太人不能提出這個(gè)綱領(lǐng)。而在俄國(guó)，正是所有的猶太資產(chǎn)階級(jí)政黨及其應(yīng)聲蟲崩得采納了這個(gè)綱領(lǐng) [注：崩得分子常常激動(dòng)萬(wàn)分地否認(rèn)所有的猶太資產(chǎn)階級(jí)政黨都采納了“民族文化自治”的事實(shí)，這是可以理解的。這一事實(shí)徹底揭露了崩得所起的真正作用。崩得 分子之一馬寧先生在《光線報(bào)》上試圖重申其否認(rèn)，恩·斯科賓則對(duì)他進(jìn)行了徹底的揭露（見《啟蒙》雜志第3期）。但是列夫·尤爾凱維奇先生在《鐘聲》雜志上 （1913年第7—8期合刊第92頁(yè)）引用《啟蒙》雜志（第3期第78頁(yè)）上恩·斯科賓關(guān)于“崩得分子同所有的猶太資產(chǎn)階級(jí)政黨和集團(tuán)一起，早就維護(hù)民族 文化自治”這段話時(shí)，竟加以歪曲，刪去了這句話中的“崩得分子”幾個(gè)字，并以“民族權(quán)利”一語(yǔ)偷換了“民族文化自治”一語(yǔ)，對(duì)此，我們只能感到驚奇??！列 夫·尤爾凱維奇先生不僅是一個(gè)民族主義者，不僅是一個(gè)對(duì)社會(huì)民主黨的歷史和它的綱領(lǐng)極其無(wú)知的人，而且是一個(gè)為了維護(hù)崩得利益而干脆捏造引文的人。崩得和 尤爾凱維奇先生們的情況不妙啊！]。這說(shuō)明什么呢？這就是說(shuō)，歷史用另一個(gè)國(guó)家的政治實(shí)踐揭露了鮑威爾的荒謬杜撰，同樣，俄羅斯的伯恩施坦分子（司徒盧 威、杜岡－巴拉諾夫斯基、別爾嘉耶夫之流）也用自己從馬克思主義向自由主義的迅速演變的事實(shí)揭露了德國(guó)伯恩施坦派的實(shí)際思想內(nèi)容。

無(wú)論是奧地利的社會(huì)民主黨人，還是俄國(guó)的社會(huì)民主黨人，都沒(méi)有把“民族文化”自治納入自己的綱領(lǐng)。然而，一個(gè)最落后的國(guó)家里的猶太資產(chǎn)階級(jí)政黨和許多冒 牌的社會(huì)主義市儈集團(tuán)卻采納了它，以便用精致的形式把資產(chǎn)階級(jí)民族主義思想灌輸?shù)焦と酥腥?。這個(gè)事實(shí)本身很清楚地說(shuō)明了問(wèn)題。

既然我們已經(jīng)談到了奧地利關(guān)于民族問(wèn)題的綱領(lǐng)，那就不能不恢復(fù)常常被崩得分子所歪曲的真相。在布隆代表大會(huì)上曾經(jīng)提出一個(gè)純粹的“民族文化自治”綱領(lǐng)。 這是南方斯拉夫社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)，這個(gè)綱領(lǐng)的第2條說(shuō)：“居住在奧地利的每一個(gè)民族，不論其成員所居住的地域，組成一個(gè)自治團(tuán)體，完全獨(dú)立地管理本民族的 （語(yǔ)言的和文化的）一切事務(wù)。”維護(hù)這個(gè)綱領(lǐng)的不僅有克里斯坦，而且還有頗具威信的埃倫博根。但是這個(gè)綱領(lǐng)被否決了，沒(méi)有一票贊成。大會(huì)所通過(guò)的綱領(lǐng)是擁 護(hù)地域原則的，即主張不建立任何“與民族成員的居住地域無(wú)關(guān)”的民族集團(tuán)。

已通過(guò)的綱領(lǐng)的第3條寫道：“同一個(gè)民族所居住的 各自治區(qū)域共同組成統(tǒng)一的民族聯(lián)盟，完全按自治原則來(lái)處理本民族的事務(wù)。”（參看1913年《啟蒙》雜志第4期第28頁(yè)[82]）顯然，這個(gè)折中的綱領(lǐng)也 是不正確的。我們舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。薩拉托夫省的德意志移民村社、里加或羅茲城郊的德意志工人區(qū)和彼得堡附近的德意志人的居住區(qū)等等合起來(lái)組成俄國(guó)境內(nèi)的德 意志人“統(tǒng)一民族聯(lián)盟”。顯然，社會(huì)民主黨人不能要求干這種事，不能鞏固這種聯(lián)盟，雖然他們當(dāng)然絲毫不否認(rèn)在這個(gè)國(guó)家成立任何聯(lián)盟的自由，包括成立任何民 族的任何村社聯(lián)盟的自由。但是，按國(guó)家法律把俄國(guó)各地的和各階級(jí)中的德意志人等單獨(dú)組成統(tǒng)一的德意志民族聯(lián)盟，這種事只有神父、資產(chǎn)者、市儈等等人才會(huì) 干，社會(huì)民主黨人是決不干的。

5．民族平等和少數(shù)民族的權(quán)利

俄國(guó)的機(jī)會(huì)主義者在討論民族問(wèn)題時(shí) 最慣用的手法，就是以?shī)W地利作例子。我在《北方真理報(bào)》[注：見本卷第121—124頁(yè)。——編者注]（《啟蒙》雜志第10期第96—98頁(yè)）上發(fā)表的那 篇遭到機(jī)會(huì)主義分子攻擊（謝姆柯夫斯基先生在《新工人報(bào)》上，李普曼先生在《時(shí)報(bào)》上）的文章中肯定地說(shuō)：既然在資本主義世界民族問(wèn)題一般地說(shuō)有解決的可 能，那就只有一種解決辦法，這就是實(shí)行徹底的民主主義。為了證明這一點(diǎn)，我順便舉了瑞士的例子。

上面提到的那兩個(gè)機(jī)會(huì)主義分子都不喜歡這個(gè)例子，都企圖駁倒這個(gè)例子或縮小其意義。據(jù)說(shuō)，考茨基曾經(jīng)說(shuō)瑞士是個(gè)例外，說(shuō)瑞士有完全獨(dú)特的分權(quán)制，有獨(dú)特的歷史，有獨(dú)特的地理?xiàng)l件，說(shuō)那里操外國(guó)語(yǔ)的居民居住分散，情況非常特殊等等，等等。

所有這些說(shuō)法都不過(guò)是企圖回避論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)罷了。當(dāng)然，瑞士不是一個(gè)單一民族的國(guó)家，從這層意義上來(lái)說(shuō)，它是個(gè)例外。但是奧地利和俄國(guó)也屬于這樣的例外 （或落后，——考茨基補(bǔ)充說(shuō)）。當(dāng)然，在瑞士，正是獨(dú)特的、不尋常的、歷史形成的條件和生活條件，才保證了它比那些同它接壤的多數(shù)歐洲鄰國(guó)有更多的民主。

可是，既然我們所談的是一個(gè)應(yīng)該借鑒的榜樣，那為什么要說(shuō)這番話呢？在現(xiàn)代條件下，那些已經(jīng)根據(jù)徹底的民主原則建立了某種機(jī)構(gòu)的國(guó)家，在全世界來(lái)說(shuō)都是例外。我們?cè)谧约旱木V領(lǐng)中，難道因此就不該堅(jiān)持一切機(jī)構(gòu)都應(yīng)實(shí)行徹底的民主主義嗎？

瑞士的特點(diǎn)在于它的歷史、它的地理?xiàng)l件和其他條件。俄國(guó)的特點(diǎn)在于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代從未有過(guò)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量和國(guó)家的各方面都非常落后，這種落后客觀上要求必須冒著種種失利和失敗的危險(xiǎn)，特別迅速、特別堅(jiān)決地向前邁進(jìn)。

我們是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)為依據(jù)來(lái)制定民族綱領(lǐng)的；從什么時(shí)候起選個(gè)榜樣必須選壞的而不該選好的？

在資本主義條件下，只有在徹底實(shí)行民主主義的國(guó)家里才能實(shí)現(xiàn)民族和平（既然一般地說(shuō)是有可能實(shí)現(xiàn)的），這在任何情況下難道不都是不可爭(zhēng)辯、不可反駁的事實(shí)嗎？

既然這是無(wú)可爭(zhēng)辯的，那么機(jī)會(huì)主義分子堅(jiān)持要以?shī)W地利而不以瑞士為例，就是地道的立憲民主黨人的手法，因?yàn)榱椕裰鼽h人總是抄襲歐洲的壞憲制，而不是抄襲好憲制。

瑞士通行三種國(guó)語(yǔ)，然而法律草案在付諸全民投票時(shí)，是用五種文字刊印的，也就是除了用三種國(guó)語(yǔ)外，還用了兩種“羅馬語(yǔ)族的”方言。根據(jù)1900年的調(diào) 查，在瑞士的3315443個(gè)居民中有38651人操這兩種方言，即占1％強(qiáng)。軍隊(duì)中軍官和士官“享有用母語(yǔ)同士兵講話的最大自由”。在格勞賓登和瓦利斯 兩個(gè)州（各有居民10萬(wàn)多一點(diǎn)），這兩種方言是完全平等的。[注：見勒內(nèi)·昂利《瑞士與語(yǔ)言問(wèn)題》1907年伯爾尼版。]

試問(wèn)，我們是應(yīng)該宣傳并且維護(hù)一個(gè)先進(jìn)國(guó)家的這種生動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?，還是應(yīng)該從奧地利人那里抄襲世界上任何地方都沒(méi)有試驗(yàn)過(guò)的（奧地利人自己也還沒(méi)有采納的）象“超地域自治”一類的杜撰出來(lái)的東西呢？

鼓吹這種杜撰出來(lái)的東西就是鼓吹按民族分校，就是鼓吹非常有害的觀點(diǎn)。而瑞士的經(jīng)驗(yàn)表明，在整個(gè)國(guó)家實(shí)行徹底（仍然是相對(duì)而言）民主主義的條件下保證高度的（相對(duì)而言）民族和平，在實(shí)踐上是可能的并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題有研究的人們說(shuō)：“瑞士不存在東歐那樣的民族問(wèn)題。這個(gè)詞匯（民族問(wèn)題）在這里甚至都無(wú)人知曉……瑞士的民族斗爭(zhēng)早在1797—1803年間就終止了。”[注：見愛·布洛赫爾《瑞士的民族》1910年柏林版。]

這就是說(shuō)，法國(guó)大革命時(shí)代不僅用最民主的方式解決了從封建制度向資本主義制度過(guò)渡的一些首要問(wèn)題，同時(shí)還順便地“解決了”民族問(wèn)題。

俄國(guó)境內(nèi)有的縣份甚至一個(gè)縣的一部分的20萬(wàn)居民中就有4萬(wàn)人操兩種方言并且希望在本地區(qū)享有使用語(yǔ)言方面的完全平等，現(xiàn)在就讓謝姆柯夫斯基和李普曼之流先生們以及其他機(jī)會(huì)主義分子去試試作出論斷，說(shuō)這個(gè)“唯獨(dú)瑞士的”解決辦法不適合于這些地方吧！

宣傳民族和語(yǔ)言的完全平等，就可以把每個(gè)民族的徹底的民主分子（即只是無(wú)產(chǎn)者）單獨(dú)分出來(lái)，可以不按民族，而是根據(jù)他們對(duì)一般國(guó)家制度進(jìn)行深入和重大改 善的愿望把他們聯(lián)合起來(lái)。反之，宣傳“民族文化自治”（盡管個(gè)別人和個(gè)別集團(tuán)出于好意），就是離間民族，并且實(shí)際上是促使一個(gè)民族的工人同該民族的資產(chǎn)階 級(jí)接近（所有的猶太資產(chǎn)階級(jí)政黨都采納了這個(gè)“民族文化自治”）。

保障少數(shù)民族權(quán)利同完全平等的原則是分不開的。我在《北方 真理報(bào)》上發(fā)表的那篇文章，對(duì)這個(gè)原則的表述幾乎同馬克思主義者后來(lái)召開的會(huì)議作出的更確切的正式?jīng)Q定的表述完全一樣。這個(gè)決定要求“憲法中還要加一條基 本法律條款，宣布任何一個(gè)民族不得享有特權(quán)、不得侵犯少數(shù)民族的權(quán)利”。

李普曼先生試圖嘲笑這個(gè)提法，他問(wèn)道：“怎樣才能知 道什么是少數(shù)民族的權(quán)利呢？”民族學(xué)校使用“自己的教學(xué)大綱”的權(quán)利，是否屬于這些權(quán)利之列呢？少數(shù)民族要有多大才有權(quán)設(shè)自己的法官，自己的官員，開辦使 用母語(yǔ)的學(xué)校呢？李普曼先生想從這些問(wèn)題中作出必須要有“積極的”民族綱領(lǐng)的結(jié)論。

其實(shí)，這些問(wèn)題清楚地表明，我們這個(gè)崩得分子用所謂細(xì)節(jié)問(wèn)題的爭(zhēng)論作掩護(hù)，正在偷運(yùn)著多么反動(dòng)的貨色。

在自己的民族學(xué)校里有“自己的教學(xué)大綱”！……可親的民族社會(huì)黨人，馬克思主義者有一個(gè)共同的學(xué)校教學(xué)大綱，比方說(shuō)，大綱要求實(shí)施絕對(duì)的世俗教育。馬克 思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，在一個(gè)民主國(guó)家里，任何地方任何時(shí)候都不允許背離這個(gè)共同的大綱（至于用某些“地方性的”課程、語(yǔ)言等等作補(bǔ)充的問(wèn)題，可由當(dāng)?shù)鼐用駴Q 定）?？墒?，根據(jù)使教育事業(yè)“不受國(guó)家管理”而交給各民族管理的原則，我們工人就得允許各“民族”在我們的民主國(guó)家中把人民的錢財(cái)花在辦教權(quán)派的學(xué)校上！ 李普曼先生自己不知不覺(jué)清楚地說(shuō)明了“民族文化自治”的反動(dòng)性！

“少數(shù)民族要有多大？”這一點(diǎn)連崩得分子心愛的奧地利綱領(lǐng)也沒(méi)有確定，這個(gè)綱領(lǐng)說(shuō)（比我們的更簡(jiǎn)短更不清楚）：“對(duì)于少數(shù)民族的權(quán)利，帝國(guó)議會(huì)將頒布一項(xiàng)特別法律加以保障。”（布隆綱領(lǐng)第4條）

這究竟是什么樣的法律？為什么誰(shuí)也沒(méi)有提出這個(gè)問(wèn)題來(lái)質(zhì)問(wèn)奧地利社會(huì)民主黨人呢？這個(gè)法律究竟應(yīng)該保證什么樣的少數(shù)民族有什么樣的權(quán)利呢？

因?yàn)橐磺忻靼资吕淼娜硕级?，綱領(lǐng)中規(guī)定細(xì)節(jié)問(wèn)題是不適當(dāng)?shù)?，也是不可能的。綱領(lǐng)只能確定一些基本原則。這里所說(shuō)的基本原則在奧地利人那里是不言而喻 的，俄國(guó)的馬克思主義者最近舉行的一次會(huì)議所通過(guò)的決定也直接表述了這條原則。這條原則就是不容許存在任何民族特權(quán)和任何民族不平等。

為了給崩得分子解釋清楚問(wèn)題，我們舉一個(gè)具體例子。根據(jù)1911年1月18日的學(xué)校普查材料，圣彼得堡市國(guó)民“教育”部所屬的初等學(xué)校有學(xué)生48076 人。其中猶太學(xué)生396人，也就是說(shuō)，不到1％。其次，羅馬尼亞學(xué)生2人、格魯吉亞學(xué)生1人、亞美尼亞學(xué)生3人等等[83]。能不能制定一個(gè)包羅這些各種 各樣的關(guān)系和條件的“積極的”民族綱領(lǐng)呢？（自然，在俄國(guó)，彼得堡還遠(yuǎn)不是民族成分最“復(fù)雜的”城市。）看來(lái)，連崩得分子這樣的研究民族“微妙問(wèn)題”的專 家也制定不出這樣的綱領(lǐng)。

然而，如果在國(guó)家憲法中有一項(xiàng)規(guī)定不得侵犯少數(shù)民族權(quán)利的基本法律條款，那么任何一個(gè)公民都可以要 求廢除這樣的命令，例如，規(guī)定不得用公費(fèi)雇專門教員講授猶太語(yǔ)、猶太史等等的命令，或者規(guī)定不向猶太、亞美尼亞、羅馬尼亞孩子乃至一個(gè)格魯吉亞孩子提供公 家場(chǎng)所聽課的命令。在平等的基礎(chǔ)上滿足少數(shù)民族的一切合理公正的愿望決不是什么不可能的事，而且誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)，宣傳平等是有害的。相反，宣傳按民族分校，例 如，宣傳在彼得堡專門為猶太孩子辦猶太學(xué)校，那就是絕對(duì)有害的，而且為所有的少數(shù)民族，為一兩個(gè)或兩三個(gè)孩子辦民族學(xué)校簡(jiǎn)直是不可能的。

其次，在任何一項(xiàng)全國(guó)性的法律中，都不可能規(guī)定究竟什么樣的少數(shù)民族才有權(quán)開辦專門學(xué)校或聘請(qǐng)講授補(bǔ)充課程的專門教員等等。

相反，關(guān)于民族平等的全國(guó)性的法律，完全可以在各地區(qū)議會(huì)、各城市、各地方自治機(jī)關(guān)、各村社等等的專門法令和決定中，詳細(xì)地加以規(guī)定并加以發(fā)展。

6．中央集權(quán)制和自治

李普曼先生在自己的反駁意見中寫道：

“以我國(guó)的立陶宛、波羅的海邊疆區(qū)、波蘭、沃倫、俄國(guó)南部等地為例，——你們到處都可以發(fā)現(xiàn)雜居的居民；沒(méi)有一個(gè)城市沒(méi)有一個(gè)大的少數(shù)民族。不管分權(quán)制 實(shí)行得怎樣廣泛，到處（主要在城市公社中）都可以發(fā)現(xiàn)各種不同的民族居住在一起，正是民主主義把少數(shù)民族完全交給多數(shù)民族支配。然而，大家知道，弗·伊· 是反對(duì)瑞士聯(lián)邦實(shí)行的那種國(guó)家聯(lián)邦制和無(wú)限分權(quán)制的。試問(wèn)，他為什么要舉瑞士作例子呢？”

我為什么舉瑞士作例子，上面已經(jīng)說(shuō) 明了。同時(shí)也說(shuō)明了，保障少數(shù)民族權(quán)利的問(wèn)題，只有在不背離平等原則的徹底的民主國(guó)家中，通過(guò)頒布全國(guó)性的法律才有可能得到解決?？墒窃谏厦娴囊欢我?中，李普曼先生還重復(fù)了一條最流行的（也是最不正確的）反對(duì)意見（或者懷疑意見），這種意見通常是用來(lái)反對(duì)馬克思主義的民族綱領(lǐng)的，因此值得加以分析。

當(dāng)然，馬克思主義者是反對(duì)聯(lián)邦制和分權(quán)制的，原因很簡(jiǎn)單，資本主義為了自身的發(fā)展要求有盡可能大盡可能集中的國(guó)家。在其他條件 相同的情況下，覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將始終堅(jiān)持建立更大的國(guó)家。它將始終反對(duì)中世紀(jì)的部落制度，始終歡迎各個(gè)大地域在經(jīng)濟(jì)上盡可能達(dá)到緊密的團(tuán)結(jié)，因?yàn)橹挥性谶@ 樣的地域上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)才能廣泛地開展起來(lái)。

資本主義生產(chǎn)力廣泛而迅速的發(fā)展，要求有廣闊的、聯(lián)合和統(tǒng)一成為國(guó)家的地域，只有在這樣的地域里，資產(chǎn)者階級(jí)，還有和它必然同時(shí)存在的死對(duì)頭無(wú)產(chǎn)者階級(jí)，才能各自團(tuán)結(jié)起來(lái)，消滅一切古老的、中世紀(jì)的、等級(jí)的、狹隘地方性的、小民族的、宗教信仰的以及其他的隔閡。

關(guān)于民族自決權(quán)，即關(guān)于民族享有分離和成立獨(dú)立的民族國(guó)家的權(quán)利，我們還要專門來(lái)談。[注：見《列寧全集》第2版第25卷第223—285頁(yè)。——編者 注]但是，在各種不同的民族組成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家的情況下，并且正是由于這種情況，馬克思主義者是決不會(huì)主張實(shí)行任何聯(lián)邦制原則，也不會(huì)主張實(shí)行任何分權(quán)制 的。中央集權(quán)制的大國(guó)是從中世紀(jì)的分散狀態(tài)向?qū)?lái)全世界社會(huì)主義的統(tǒng)一邁出的巨大的歷史性的一步，除了通過(guò)這樣的國(guó)家（同資本主義緊密相聯(lián)的）外，沒(méi)有也 不可能有別的通向社會(huì)主義的道路。

然而，決不能忘記，我們維護(hù)集中制只是維護(hù)民主集中制。在這方面，所有的市儈和民族主義市儈（包括已故的德拉哥馬諾夫），把問(wèn)題攪亂了，這就不得不一次又一次地花時(shí)間來(lái)進(jìn)行澄清。

民主集中制不僅不排斥地方自治以及有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)和生活條件、民族成分等等的區(qū)域自治，相反，它必須既要求地方自治，也要求區(qū)域自治。我們這里人們總是把 集中制同專橫和官僚主義混為一談。俄國(guó)的歷史自然會(huì)引起這種混淆，然而這對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)，仍然是絕對(duì)不能允許的。

舉個(gè)具體例子就足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

羅莎·盧森堡在她的長(zhǎng)篇文章《民族問(wèn)題和自治》[注：《社會(huì)民主黨評(píng)論》雜志[84]1908年和1909年克拉科夫版。]中犯有許多可笑的錯(cuò)誤（下面將要談到），其中一個(gè)錯(cuò)誤特別可笑，這就是她試圖說(shuō)明自治的要求只適用于波蘭。

然而，請(qǐng)先看看她是怎樣給自治下定義的。

羅莎·盧森堡承認(rèn)（她既然是一個(gè)馬克思主義者，當(dāng)然必須承認(rèn)），一切對(duì)資本主義社會(huì)來(lái)說(shuō)最重要的和重大的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和政治問(wèn)題，決不應(yīng)該由各區(qū)域的自治議 會(huì)掌管，而只能由全國(guó)性的中央議會(huì)掌管。屬于這類問(wèn)題的有：關(guān)稅政策、工商法、交通和聯(lián)絡(luò)工具（鐵路、郵局、電報(bào)、電話等）、軍隊(duì)、稅制、民法[注：羅 莎·盧森堡在發(fā)揮自己的思想時(shí)談得很細(xì)，例如，她還談到（而且談得很對(duì)）離婚法（上述雜志第12期第162頁(yè)）。]和刑法、教育的一般原則（例如，關(guān)于絕 對(duì)的世俗教育、關(guān)于普及教育、關(guān)于最低教學(xué)大綱、關(guān)于學(xué)校的民主制度等等的法律）、勞動(dòng)保護(hù)法、政治自由法（結(jié)社權(quán)）等等，等等。

根據(jù)全國(guó)性的立法，由自治議會(huì)掌管的是純粹地方性的、區(qū)域性的或純粹民族方面的問(wèn)題。羅莎·盧森堡在發(fā)揮這個(gè)思想時(shí)也談得十分詳細(xì)（甚至過(guò)于詳細(xì)），她指出了例如建設(shè)地方鐵路（第12期第149頁(yè)）、地方公路（第14—15期合刊第376頁(yè)）等等。

非常明顯，如果不保證每一個(gè)在經(jīng)濟(jì)和生活上有較大特點(diǎn)并且民族成分不同等等的區(qū)域享有這樣的自治，那么現(xiàn)代真正的民主國(guó)家就不可能設(shè)想了。資本主義發(fā)展 所必需的集中制原則，不僅不會(huì)因?yàn)閷?shí)行這樣的（地方的和區(qū)域的）自治而遭到破壞，反而會(huì)因此能夠民主地而不是官僚主義地得到貫徹。沒(méi)有這種既促進(jìn)資本集 中、生產(chǎn)力發(fā)展，又促進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)及無(wú)產(chǎn)階級(jí)在全國(guó)范圍內(nèi)的團(tuán)結(jié)的自治，那么，資本主義廣泛、自由和迅速的發(fā)展就是不可能的，或者至少會(huì)有極大的阻力。這是 因?yàn)?，?duì)純粹地方性的（區(qū)域的、民族的等等）問(wèn)題實(shí)行官僚主義的干預(yù)，是經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的最大障礙之一，特別是在大的、重要的、根本性的問(wèn)題上實(shí)行集中制 的障礙之一。

因此，當(dāng)讀到我們杰出的羅莎·盧森堡非常嚴(yán)肅地用“純粹馬克思主義的”詞句來(lái)竭力證明自治要求只適用于波蘭，而且只是作為一種例外的時(shí)候，是很難叫人不發(fā)笑的！自然，這里并沒(méi)有一點(diǎn)對(duì)“自己教區(qū)”的愛國(guó)主義，這里只有“實(shí)際的”考慮……例如對(duì)立陶宛的考慮。

羅莎·盧森堡以維爾納、科夫諾、格羅德諾和蘇瓦烏基四省為例，力求使讀者（也使她自己）相信，這些省份居住的“主要”是立陶宛人，她還把這些省份的居民 加在一起，結(jié)果是立陶宛人占全體居民的23％，如果再把日穆奇人[85]同立陶宛人加在一起，則占居民的31％，就是說(shuō)不到1/3。結(jié)論自然就是關(guān)于立陶 宛自治的想法是“無(wú)根據(jù)和人為的”（第10期第807頁(yè)）。

凡是了解我們俄國(guó)官方統(tǒng)計(jì)方面存在的人所共知的缺點(diǎn)的讀者，立刻 就會(huì)發(fā)現(xiàn)羅莎·盧森堡的錯(cuò)誤。為什么要以立陶宛人只占百分之零點(diǎn)二（0．2％）的格羅德諾省為例呢？為什么要以整個(gè)維爾納省而不是只以該省的立陶宛人在居 民中占多數(shù)的特羅基一縣為例呢？為什么要以整個(gè)蘇瓦烏基省為例，確定立陶宛人占該省居民的52％，而不以該省一些立陶宛人居住的縣份，即以7個(gè)縣中立陶宛 人占居民72％的5個(gè)縣為例呢？

在說(shuō)明現(xiàn)代資本主義的條件和要求時(shí)，不用“現(xiàn)代的”，不用“資本主義的”行政區(qū)劃，而用俄國(guó) 中世紀(jì)的、農(nóng)奴制的、官方官僚制的行政區(qū)劃，而且用的是最粗線條的行政區(qū)劃形式（用省而不是用縣），這是很可笑的。非常明顯，不廢除這些區(qū)劃，不代之以真 正“現(xiàn)代的”區(qū)劃、真正符合資本主義的而不是官家的、不是官僚制度的、不是守舊勢(shì)力的、不是地主的、不是神父的要求的區(qū)劃，那么就談不上在俄國(guó)進(jìn)行什么比 較認(rèn)真的地方改革，同時(shí)，現(xiàn)代資本主義的要求，無(wú)疑會(huì)包括居民的民族成分要盡可能統(tǒng)一的這項(xiàng)要求，因?yàn)槊褡逍?、語(yǔ)言統(tǒng)一對(duì)于完全控制國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的 完全自由是一個(gè)重要因素。

崩得分子麥迭姆重犯羅莎·盧森堡的這個(gè)明顯的錯(cuò)誤，他想證明的不是波蘭的那些“例外”特征，而是民 族地域自治原則行不通（崩得分子是擁護(hù)民族超地域自治的?。@實(shí)在令人驚奇。我們的崩得分子和取消派分子搜集了全世界各國(guó)、各民族的社會(huì)民主黨人的一切 錯(cuò)誤和一切機(jī)會(huì)主義的動(dòng)搖思想，并且囊括的一定是全世界社會(huì)民主黨中最壞的東西：從崩得分子和取消派分子的著述中摘錄的只言片語(yǔ)湊在一起就能組成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 的社會(huì)民主主義垃圾博物館。

麥迭姆用教訓(xùn)的口吻說(shuō)：區(qū)域自治對(duì)于區(qū)域和“邊疆區(qū)”是適合的，而對(duì)于擁有50萬(wàn)到200萬(wàn)居 民、面積相當(dāng)于一個(gè)省的拉脫維亞、愛沙尼亞等這樣的州就不適合了。“這就不是區(qū)域自治，而是普通的地方自治……在這種地方自治之上必須建立真正的區(qū)域自 治……”同時(shí)這位作者還斥責(zé)了對(duì)舊的省和縣的“破壞”。[　注：弗·麥迭姆《關(guān)于俄國(guó)民族問(wèn)題的提法》，1912年《歐洲通報(bào)》雜志[86]第8期和第9 期。]

事實(shí)上，保留中世紀(jì)的、農(nóng)奴制的、官方行政的區(qū)劃就是“破壞”和損害現(xiàn)代資本主義條件。只有滿腦子是這種區(qū)劃精神的 人，才會(huì)“故作博學(xué)的專家的姿態(tài)”，動(dòng)腦筋把“地方自治”同“區(qū)域自治”對(duì)立起來(lái)，考慮什么按照死板公式大區(qū)域應(yīng)推行“區(qū)域自治”，小區(qū)域應(yīng)推行地方自 治。現(xiàn)代資本主義完全不需要這些官僚死板公式。為什么不僅不可能成立擁有50萬(wàn)居民的民族自治州，甚至擁有5萬(wàn)居民的民族自治州也不可能，為什么這一類的 州在合適的情況下，在經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)需要的情況下，不能采取各種不同的方式同毗鄰的大大小小的州聯(lián)合成統(tǒng)一的自治“邊疆區(qū)”，——這一切始終是崩得分子麥迭姆的 一個(gè)秘密。

我們要指出，社會(huì)民主黨布隆民族綱領(lǐng)完全立足于民族地域自治，它提出“廢除歷代的皇朝封地”，而把奧地利劃成若干 “以民族為界”的州（布隆綱領(lǐng)第2條）。我們是不想走這么遠(yuǎn)的。毫無(wú)疑義，統(tǒng)一的居民民族成分，是實(shí)現(xiàn)自由的、廣泛的、真正現(xiàn)代化的商業(yè)周轉(zhuǎn)的最可靠的因 素之一。毫無(wú)疑義，任何一個(gè)馬克思主義者甚至任何一個(gè)堅(jiān)定的民主主義者，都不會(huì)去保護(hù)奧地利的皇朝封地和俄羅斯的省和縣（后者不象奧地利皇朝封地那樣糟 糕，但畢竟還是很糟糕的），都不會(huì)否認(rèn)必須盡可能地用按居民的民族成分劃分區(qū)域的辦法來(lái)代替這些舊的劃分辦法。最后，毫無(wú)疑義，建立擁有清一色的、統(tǒng)一的 民族成分的自治州，哪怕是最小的自治州，對(duì)于消滅一切民族壓迫都是極其重要的，而且散居全國(guó)各地甚至世界各地的這個(gè)民族的成員都會(huì)“傾向”這些州，同它們 交往，同它們組成各種自由聯(lián)盟。所有這一切都是無(wú)可爭(zhēng)辯的，只有從頑固的官僚主義觀點(diǎn)出發(fā)，才會(huì)對(duì)這一切提出異議。

居民的民 族成分是極重要的經(jīng)濟(jì)因素之一，但它不是唯一的，在其他諸因素中也不是最重要的。例如，城市在資本主義制度下起著極其重要的經(jīng)濟(jì)作用，但是任何地方的城 市，波蘭的也好，立陶宛的也好，烏克蘭的也好，大俄羅斯等地的也好，居民的民族成分都是十分復(fù)雜的。由于考慮“民族”因素而把城市同那些經(jīng)濟(jì)上傾向城市的 鄉(xiāng)村和州分割開來(lái)，這是荒謬的，也是不可思議的。因此，馬克思主義者不應(yīng)當(dāng)完全絕對(duì)地以“民族地域”原則為立足點(diǎn)。

因此，俄國(guó)馬克思主義者在最近一次會(huì)議上所規(guī)定的解決問(wèn)題的辦法，比奧地利的辦法要正確得多。這個(gè)會(huì)議在民族問(wèn)題上提出了如下的原則：

“……必須實(shí)行廣泛的區(qū)域自治”（當(dāng)然，不是指波蘭一地，而是指俄國(guó)各個(gè)區(qū)域）“和完全民主的地方自治，并且根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用褡约簩?duì)經(jīng)濟(jì)條件和生活條件、居 民民族成分等等的估計(jì)，確定地方自治地區(qū)和區(qū)域自治地區(qū)的區(qū)劃”[注：見本卷第61頁(yè)。——編者注]（不是按照現(xiàn)在的省界、縣界等）。

這里是把居民的民族成分和其他條件（首先是經(jīng)濟(jì)條件，其次是生活條件等等）相提并論的，這些條件應(yīng)該作為確定與現(xiàn)代資本主義相適應(yīng)而不是與官場(chǎng)習(xí)氣和亞 洲式的野蠻狀態(tài)相適應(yīng)的新區(qū)劃的根據(jù)。只有當(dāng)?shù)鼐用癫拍軌蛲耆珳?zhǔn)確地“估計(jì)”所有這些條件，而國(guó)家的中央議會(huì)將根據(jù)這種估計(jì)來(lái)確定自治區(qū)域的區(qū)劃和自治議 會(huì)的管轄范圍。

我們還要研究一下民族自決權(quán)的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，各民族的一大幫機(jī)會(huì)主義分子——既有取消派分子謝姆柯夫斯 基，也有崩得分子李普曼，還有烏克蘭民族社會(huì)黨人尤爾凱維奇——都在“推廣”羅莎·盧森堡的錯(cuò)誤。下一篇文章，我們將專門探討這個(gè)被這“一大幫”攪得特別 混亂的問(wèn)題[87]。

載于1913年11月和12月《啟蒙》雜志第10、11、12期

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第113—150頁(yè)

【注釋】

[70]《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見》一文寫于1913年10—12月，并于同年11月7日（20日）、12月7日（20日）、12月23日（1914年1月5日）發(fā)表在布爾什維克的合法刊物《啟蒙》雜志第10、11、12期上。

在寫這篇文章之前，列寧曾于1913年夏在瑞士的蘇黎世、日內(nèi)瓦、洛桑和伯爾尼等城市作過(guò)關(guān)于民族問(wèn)題的專題報(bào)告，并于1913年秋在有黨的工作者參加的俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)波羅寧會(huì)議上作了關(guān)于民族問(wèn)題的長(zhǎng)篇報(bào)告。——[120]。

[71]《時(shí)報(bào)》（《Di Zait》）是崩得的機(jī)關(guān)報(bào)（周報(bào)），1912年12月20日（1913年1月2日）—1914年5月5日（18日）用依地文在彼得堡出版。——[120]。

[72]《鐘聲》雜志（《Дзвｉн》）是合法的資產(chǎn)階級(jí)民族主義刊物（月刊），傾向孟什維克，1913年1月—1914年在基輔用烏克蘭文出版，共出 了18期。參加該雜志工作的有B．П．列文斯基、弗·基·溫尼琴柯、列·尤爾凱維奇（雷巴爾卡）、德·頓佐夫、西·瓦·佩特留拉、格·阿·阿列克辛斯基、 帕·波·阿克雪里羅得、列·達(dá)·托洛茨基等人。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后?？?mdash;—[120]。

[73]《俄羅斯言論報(bào)》 （《Русское　Слово》）是俄國(guó)報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1895年起在莫斯科出版（第1號(hào)為試刊號(hào)，于1894年出版）。出版人是伊·德·瑟京，撰稿人 有弗·米·多羅舍維奇（1902年起實(shí)際上為該報(bào)編輯）、亞·瓦·阿姆菲捷阿特羅夫、彼·德·博博雷金、弗·阿·吉利亞羅夫斯基、瓦·伊·涅米羅維奇－丹 琴科等。該報(bào)表面上是無(wú)黨派報(bào)紙，實(shí)際上持資產(chǎn)階級(jí)自由派立場(chǎng)。二月革命后完全支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，并曾擁護(hù)科爾尼洛夫叛亂，是一家公開的反革命報(bào)紙。 1917年十月革命后不久被查封，其印刷廠被沒(méi)收。1918年1月起，該報(bào)曾一度以《新言論報(bào)》和《我們的言論報(bào)》的名稱出版。1918年7月最終被查 封。——[121]。

[74]“猶太區(qū)”是沙皇俄國(guó)當(dāng)局在18世紀(jì)末規(guī)定的可以允許猶太人定居的區(qū)域，包括俄羅斯帝國(guó)西部15個(gè)省，以及高加索和中亞細(xì)亞的一些地區(qū)，1917年二月革命后被廢除。——[131]。

[75]“百分比限額”是指沙皇政府從1887年起實(shí)行的限制中等學(xué)校和高等學(xué)校錄取猶太人學(xué)生的辦法。根據(jù)規(guī)定，在所謂“猶太區(qū)”內(nèi)，中等學(xué)校和高等 學(xué)校錄取的猶太人學(xué)生不得超過(guò)學(xué)生總數(shù)的10％，在“猶太區(qū)”外限定在5％以內(nèi)，在莫斯科和彼得堡限定在3％以內(nèi)。——[131]。

[76]“后背”一詞出自圣經(jīng)中摩西見耶和華只能看到后背的傳說(shuō)（見《舊約全書·出埃及記》第33章）。——[131]。

[77]指1899年9月24—29日在布?。ìF(xiàn)捷克斯洛伐克布爾諾）舉行的奧地利社會(huì)民主黨代表大會(huì)。代表大會(huì)的中心議題是民族問(wèn)題。在代表大會(huì)上提 出了反映不同觀點(diǎn)的兩個(gè)決議案：一個(gè)是總的說(shuō)來(lái)主張民族區(qū)域自治的黨中央委員會(huì)的決議案；另一個(gè)是主張超地域的民族文化自治的南方斯拉夫社會(huì)民主黨委員會(huì) 的決議案。代表大會(huì)一致否決了民族文化自治綱領(lǐng)，通過(guò)了一個(gè)承認(rèn)在奧地利國(guó)家范圍內(nèi)的民族自治的妥協(xié)決議（參看本卷第339—341頁(yè)《關(guān)于奧地利和俄國(guó) 民族綱領(lǐng)的歷史》一文）。——[138]。

[78]猶太社會(huì)主義工人黨是俄國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)民族主義組織，成立于1906年。 該黨的綱領(lǐng)基礎(chǔ)是要求猶太人民族自治，即建立有全權(quán)決定俄國(guó)猶太人政治制度問(wèn)題的超地域的猶太議會(huì)（因此該黨亦稱議會(huì)派）。猶太社會(huì)主義工人黨在思想上同 社會(huì)革命黨人接近，并同他們一起反對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主工黨。——[138]。

[79]貝利斯案件是沙皇政府和黑幫分子迫害俄國(guó)一 個(gè)磚廠的營(yíng)業(yè)員猶太人門·捷·貝利斯的冤案。貝利斯被控出于宗教儀式的目的殺害了信基督教的俄國(guó)男孩Ａ．尤辛斯基，而真正的殺人犯卻在司法大臣伊·格·舍 格洛維托夫的庇護(hù)下逍遙法外。貝利斯案件的偵查工作從1911年持續(xù)到1913年。黑幫分子企圖利用貝利斯案件進(jìn)攻民主力量，并策動(dòng)政變。俄國(guó)先進(jìn)的知識(shí) 分子以及一些外國(guó)社會(huì)活動(dòng)家則仗義執(zhí)言，為貝利斯辯護(hù)。1913年9—10月在基輔對(duì)貝利斯案件進(jìn)行審判。俄國(guó)許多城市舉行了抗議罷工。布爾什維克還作好 準(zhǔn)備，一旦貝利斯被判刑，就在彼得堡舉行總罷工。貝利斯終于被宣告無(wú)罪。——[140]。

[80]指1907年4月16— 20日在芬蘭舉行的俄國(guó)各民族社會(huì)主義政黨代表會(huì)議。出席代表會(huì)議的有社會(huì)革命黨和各民族內(nèi)與社會(huì)革命黨相近的政黨的代表。代表會(huì)議通過(guò)了關(guān)于每年召開一 次各民族社會(huì)主義政黨代表大會(huì)、關(guān)于組織專門的秘書處來(lái)執(zhí)行會(huì)議的決議、關(guān)于各民族社會(huì)主義政黨之間的相互關(guān)系和創(chuàng)辦秘書處的定期機(jī)關(guān)刊物等決議。 《1907年4月16—20日俄國(guó)各民族社會(huì)主義政黨代表會(huì)議記錄》于1908年由圣彼得堡議會(huì)出版社出版。——[140]。

[81]這里說(shuō)的波蘭社會(huì)黨是指波蘭社會(huì)黨—“革命派”（見本卷第341頁(yè)）。

波蘭社會(huì)黨是以波蘭社會(huì)黨人巴黎代表大會(huì)（1892年11月）確定的綱領(lǐng)方針為基礎(chǔ)于1893年成立的。這次代表大會(huì)提出了建立獨(dú)立民主共和國(guó)、為爭(zhēng)取 人民群眾的民主權(quán)利而斗爭(zhēng)的口號(hào)，但是沒(méi)有把這一斗爭(zhēng)同俄國(guó)、德國(guó)和奧匈帝國(guó)的革命力量的斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)。該黨右翼領(lǐng)導(dǎo)人約·皮爾蘇茨基等認(rèn)為恢復(fù)波蘭國(guó)家 的唯一道路是民族起義而不是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的全俄反對(duì)沙皇的革命。從1905年2月起，以馬·亨·瓦列茨基、費(fèi)·雅·柯恩等為首的左派逐步在該黨內(nèi)占了 優(yōu)勢(shì)。他們反對(duì)皮爾蘇茨基分子的民族主義及其恐怖主義和密謀策略，認(rèn)為只有在全俄革命運(yùn)動(dòng)勝利基礎(chǔ)上才能解決波蘭勞動(dòng)人民的民族解放和社會(huì)解放問(wèn)題。 1906年11月在維也納召開的波蘭社會(huì)黨第九次代表大會(huì)把皮爾蘇茨基及其擁護(hù)者開除出黨，該黨遂分裂為兩個(gè)黨：波蘭社會(huì)黨—“左派”和所謂的波蘭社會(huì)黨 —“革命派”（弗臘克派）。

波蘭社會(huì)黨—“左派”主張同全俄工人運(yùn)動(dòng)密切合作，可是它力圖把波蘭和俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中除民族主義 派別外的所有派別機(jī)械地聯(lián)合起來(lái)。在1908—1910年期間，它主要通過(guò)工會(huì)、文教團(tuán)體等合法組織進(jìn)行活動(dòng)。它不接受孟什維克的在反對(duì)專制制度斗爭(zhēng)中領(lǐng) 導(dǎo)權(quán)屬于資產(chǎn)階級(jí)的論點(diǎn)，可是與孟什維克合作，支持他們反對(duì)第四屆國(guó)家杜馬中的布爾什維克代表。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，該黨持國(guó)際主義立場(chǎng)，參加了 1915年的齊美爾瓦爾德會(huì)議和1916年的昆塔爾會(huì)議。該黨歡迎俄國(guó)十月革命。1918年12月，該黨同波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨一起建立了波蘭共產(chǎn) 黨。

波蘭社會(huì)黨—“革命派”于1909年重新使用波蘭社會(huì)黨的名稱，強(qiáng)調(diào)通過(guò)武裝斗爭(zhēng)爭(zhēng)取波蘭獨(dú)立，但把這一斗爭(zhēng)同無(wú)產(chǎn)階級(jí) 的階級(jí)斗爭(zhēng)割裂開來(lái)。從第一次世界大戰(zhàn)開始起，該黨的骨干分子參加了皮爾蘇茨基站在奧德帝國(guó)主義一邊搞的軍事政治活動(dòng)（成立波蘭軍團(tuán)）。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，以皮 爾蘇茨基為首的一批領(lǐng)導(dǎo)骨干脫離該黨。1917年俄國(guó)二月革命后，該黨轉(zhuǎn)而對(duì)德奧占領(lǐng)者采取反對(duì)立場(chǎng)，開展?fàn)幦〗ⅹ?dú)立的民主共和國(guó)和進(jìn)行社會(huì)改革的斗 爭(zhēng)。1918年波蘭社會(huì)黨參加創(chuàng)建獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)波蘭國(guó)家，1919年同原普魯士占領(lǐng)區(qū)的波蘭社會(huì)黨和原奧地利占領(lǐng)區(qū)的加里西亞和西里西亞波蘭社會(huì)民主黨 合并。該黨不反對(duì)地主資產(chǎn)階級(jí)波蘭對(duì)蘇維埃俄國(guó)的武裝干涉，并于1920年7月參加了所謂國(guó)防聯(lián)合政府。1926年該黨支持皮爾蘇茨基發(fā)動(dòng)的政變，同年 11月由于拒絕同推行“健全化”的當(dāng)局合作而成為反對(duì)黨。——[140]。

[82]這里指的是發(fā)表在《啟蒙》雜志上的斯大林的《馬克思主義和民族問(wèn)題》一文。該文第4章引用了奧地利社會(huì)民主黨布隆代表大會(huì)通過(guò)的民族綱領(lǐng)的條文（見《斯大林全集》第2卷第316—317頁(yè)）。參看注135。——[142]。

[83]列寧引用的這個(gè)材料摘自統(tǒng)計(jì)匯編《1911年1月18日進(jìn)行的帝國(guó)初等學(xué)校一日普查。第1編，第2冊(cè)，圣彼得堡學(xué)區(qū)。阿爾漢格爾斯克省、沃洛格達(dá)省、諾夫哥羅德省、奧洛涅茨省、普斯科夫省和圣彼得堡省》1913年圣彼得堡版第72頁(yè)。——[146]。

[84]《社會(huì)民主黨評(píng)論》雜志（《Przeglad Socjaldemokratyczny》）是波蘭社會(huì)民主黨人在羅·盧森堡積極參加下辦的刊物，于1902—1904年、1908—1910年在克拉科夫出版。——[149]。

[85]日穆奇人是俄羅斯人和波蘭人對(duì)居住在立陶宛西部的古立陶宛部落熱邁特人的稱呼。——[150]。

[86]《歐洲通報(bào)》雜志（《Вестник　Европы》）是俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由派的歷史、政治和文學(xué)刊物，1886年3月—1918年3月在彼得堡 出版，1866—1867年為季刊，后改為月刊。先后參加編輯出版工作的有米·馬·斯培秀列維奇、馬·馬·柯瓦列夫斯基等。——[152]。

[87]這里列寧說(shuō)的是他準(zhǔn)備寫的《論民族自決權(quán)》一文。該文寫于1914年2—5月，載于1914年4—6月《啟蒙》雜志第4、5、6期（見《列寧全集》第2版第25卷第223—285頁(yè)）。——[154]。