資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子反對(duì)工人的方法（1914年6月28日〔7月11日〕）

世界上所有資本 主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)和工人政黨的方法有兩種。一種是暴力、迫害、禁止和鎮(zhèn)壓。這基本上是農(nóng)奴制的、中世紀(jì)的方法。各國(guó)都有一些資產(chǎn)階級(jí)的階層 和集團(tuán)（在先進(jìn)國(guó)家比較少，在落后國(guó)家比較多）喜歡采用這種方法。在工人反對(duì)雇傭奴隸制的一定時(shí)刻，特別是在緊急關(guān)頭，一切資產(chǎn)階級(jí)都主張采用這種方法。 例如，英國(guó)的憲章運(yùn)動(dòng)、法國(guó)的1849年和1871年都有過(guò)這樣的歷史時(shí)刻。

資產(chǎn)階級(jí)對(duì)付工人運(yùn)動(dòng)的另一種方法是分化工人，瓦解工人隊(duì)伍，收買(mǎi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的某些代表或某些集團(tuán)，以便把他們拉到資產(chǎn)階級(jí)方面去。這類(lèi)方法不是農(nóng)奴制的，而是現(xiàn)代的純粹資產(chǎn)階級(jí)的方法，是適應(yīng)發(fā)達(dá)的和文明的資本主義制度、適應(yīng)民主制度的方法。

民主制度是資產(chǎn)階級(jí)制度中最純粹最完善的一種。在這種制度下，一方面是極自由、極廣泛、極鮮明的階級(jí)斗爭(zhēng)，一方面是資產(chǎn)階級(jí)盡量施展種種陰謀詭計(jì)和狡猾的伎倆，“從思想上”影響雇傭奴隸，其目的是要引誘他們脫離反對(duì)雇傭奴隸制的斗爭(zhēng)。

俄國(guó)是一個(gè)極端落后的國(guó)家，因而用來(lái)反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的農(nóng)奴制方法就占了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。但是在1905年以后，可以看出，在采用自由派和民主派那種欺騙和腐蝕 工人的方法方面，已經(jīng)有了很大的“進(jìn)步”。煽起民族主義，竭力革新和活躍“人民的”宗教信仰（既有直接這樣做的，也有采取間接的方式的，即發(fā)展唯心主義 的、康德主義的和馬赫主義的哲學(xué)），使資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（或者與勞動(dòng)論相結(jié)合，或者取代勞動(dòng)論）接連取得“成就”，諸如此類(lèi)都屬于自由派的方法。

取消派－民粹派－立憲民主黨采取的方法則屬于愚弄工人、使工人受資產(chǎn)階級(jí)思想支配的民主派方法。本文評(píng)述幾件工人運(yùn)動(dòng)周?chē)l(fā)生的重大事件，就是要讀者注意這些方法。

1.取消派和民粹派的反工人聯(lián)盟

據(jù)說(shuō)，歷史喜歡作弄人，喜歡同人們開(kāi)玩笑，本來(lái)要進(jìn)這間屋子，結(jié)果卻跑進(jìn)了那間屋子。[174]在歷史上，凡是不懂得、不認(rèn)識(shí)自己真正的實(shí)質(zhì)，即不了解 自己實(shí)際上（而不是憑自己的想象）傾向于哪些階級(jí)的人們、集團(tuán)和派別，經(jīng)常會(huì)發(fā)生這樣的事情。他們是真的不懂得，還是假裝不懂得，這個(gè)問(wèn)題也許會(huì)使寫(xiě)某人 傳記的作者感到興趣，但是對(duì)于政治家來(lái)說(shuō)，這種問(wèn)題畢竟是次要的。

重要的是，歷史和政治如何揭露這些集團(tuán)和派別，如何透過(guò)它 們“也是社會(huì)主義的”或“也是馬克思主義的”詞句揭露它們的資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)質(zhì)。在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)代，世界各國(guó)有數(shù)十種集團(tuán)和派別都以“社會(huì)主義”自詡 （見(jiàn)馬克思和恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》第3章所列舉的某些集團(tuán)和派別）。然而歷史在短短的一二十年內(nèi)，甚至在更短的時(shí)間內(nèi)，很快地就揭露了它們的原形。

目前俄國(guó)正處在這樣的時(shí)代。

“經(jīng)濟(jì)派”脫離我國(guó)工人運(yùn)動(dòng)10年多來(lái)，“經(jīng)濟(jì)派”的繼承者“孟什維克”、孟什維克的繼承者“取消派”也相繼脫離了我國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)。

孟什維克曾經(jīng)大聲喊叫，說(shuō)布爾什維克同民粹派“接近”啦……

可是，現(xiàn)在我們看到的卻是，取消派和民粹派結(jié)成了已經(jīng)十分明顯的聯(lián)盟，共同反對(duì)工人階級(jí)和仍舊忠于這個(gè)階級(jí)的布爾什維克。

取消派和民粹派這些小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的反工人聯(lián)盟，是自發(fā)地形成和發(fā)展起來(lái)的。最初促成這個(gè)聯(lián)盟的是“實(shí)踐”。常言說(shuō)得好，實(shí)踐總是走在理論的前面 （特別是對(duì)于那些遵循錯(cuò)誤理論的人來(lái)說(shuō)）。在彼得堡工人把取消派“撤銷(xiāo)職務(wù)”以后，在工人把這些資產(chǎn)階級(jí)影響的代表者趕出工會(huì)理事會(huì)，撤銷(xiāo)他們?cè)诒ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu) 的重要職務(wù)以后，取消派就自然而然地同民粹派結(jié)成了聯(lián)盟。

一位直率而天真的民粹派分子在《堅(jiān)定思想報(bào)》第5號(hào)上寫(xiě)道：“我們 一走進(jìn)會(huì)場(chǎng)（選舉保險(xiǎn)理事會(huì)的），馬上就看清了真理派的狹隘的派別立場(chǎng)，但是我們沒(méi)有失去希望。我們同取消派一起提出了共同的非派別性的名單，在名單中我 們占一個(gè)理事和兩個(gè)副理事的席位。”（見(jiàn)1914年3月16日《真理之路報(bào)》第38號(hào)）

可憐的取消派，歷史同他們開(kāi)了一個(gè)多么惡毒的玩笑！他們這位新的“朋友和聯(lián)盟者”，左派民粹派分子是多么無(wú)情地揭露了他們！

取消派甚至來(lái)不及拋棄他們自己在1903年和其他幾年所作出的宣布左派民粹派是資產(chǎn)階級(jí)民主派的十分正式的聲明和決議。

歷史掃清了空話，驅(qū)散了幻想，揭露了各個(gè)集團(tuán)的階級(jí)本質(zhì)。民粹派也好，取消派也好，都是被馬克思主義的工人運(yùn)動(dòng)所拋棄的、但又企圖用欺騙手段再次混進(jìn)這一運(yùn)動(dòng)的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子集團(tuán)。

所謂“派別活動(dòng)”這種濫調(diào)是用來(lái)騙人的，臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“經(jīng)濟(jì)派”領(lǐng)袖阿基莫夫在1903年的第二次黨代表大會(huì)上就曾經(jīng)利用這個(gè)濫調(diào)來(lái)反對(duì)火星派。阿基莫夫 的濫調(diào)，極端機(jī)會(huì)主義者的濫調(diào)竟成了取消派和民粹派的唯一武器?！锻瑫r(shí)代人》雜志的問(wèn)世，好象是有意要更清楚地向一切有見(jiàn)識(shí)的人表明：這種武器是破爛的、 生了銹的、毫不中用的。

《同時(shí)代人》雜志的出版，是我國(guó)民主派雜志界前所未見(jiàn)的現(xiàn)象。除一些臨時(shí)撰稿人的姓名以外（在我國(guó)，誰(shuí)不是由于貧困才到別人的雜志社去掙錢(qián)的呢?。?，我們看到一大串顯然是示威性的署名，以表示各派的聯(lián)合。

自由派分子鮑古查爾斯基、民粹派分子蘇漢諾夫、拉基特尼科夫、波·沃羅諾夫和維·切爾諾夫等人，取消派分子唐恩、馬爾托夫、托洛茨基和舍爾（在《北方工 人報(bào)》第66號(hào)上曾經(jīng)登出了波特列索夫的名字，同普列漢諾夫排在一起，但又不見(jiàn)了……不知為什么），馬赫主義者巴扎羅夫和盧那察爾斯基，最后是“統(tǒng)一派” （既是“統(tǒng)一派”也是《統(tǒng)一報(bào)》）的主角格·瓦·普列漢諾夫，這就是《同時(shí)代人》雜志用來(lái)炫耀的示威性的撰稿人名單。與此完全相適應(yīng)，雜志的主要方針就是 鼓吹（由民粹派出面）民粹派同“馬克思主義者”（別開(kāi)玩笑吧?。┑穆?lián)盟。

鼓吹的究竟是什么，請(qǐng)讀者看了該雜志的首領(lǐng)蘇漢諾夫先生的文章自己去判斷吧。下面就是這位先生的一些主要“思想”：

“……舊的派別界限畢竟消除了?，F(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法確定，馬克思主義到哪兒為止，民粹主義從哪兒開(kāi)始。這一方和那一方，既有民粹主義也有馬克思主義。雙方既不 是馬克思主義，也不是‘民粹主義’。無(wú)論在過(guò)去或現(xiàn)在，能夠不這樣嗎？20世紀(jì)的任何一個(gè)集體主義者能不按照馬克思主義來(lái)思想嗎？俄國(guó)的任何一個(gè)社會(huì)主義 者能不是民粹主義者嗎？

……關(guān)于當(dāng)前馬克思主義土地綱領(lǐng)所能說(shuō)的，同上次關(guān)于民粹主義土地綱領(lǐng)所說(shuō)的完全一樣：就論證方法來(lái)說(shuō)，這是馬克思主義的綱領(lǐng)，就實(shí)踐任務(wù)來(lái)說(shuō)則是民粹主義的綱領(lǐng)。這個(gè)綱領(lǐng)訴諸‘事物的歷史進(jìn)程’，并且力求體現(xiàn)土地和自由這個(gè)口號(hào)。”（第7期第75—76頁(yè)）

看來(lái)，夠了吧？

這位蘇漢諾夫先生公開(kāi)吹噓說(shuō)，普列漢諾夫同意他的說(shuō)法。可是普列漢諾夫卻默不作聲！

現(xiàn)在來(lái)看一下蘇漢諾夫先生的這些論斷吧。

普列漢諾夫和取消派的這位新盟友“消除了”馬克思主義和民粹主義之間的區(qū)別，理由是，這兩種派別就其實(shí)踐任務(wù)來(lái)說(shuō)似乎都體現(xiàn)了土地和自由這個(gè)口號(hào)。

這完完全全是主張工人同資產(chǎn)階級(jí)“統(tǒng)一”的論證。譬如，“就實(shí)踐”任務(wù)來(lái)說(shuō)，工人階級(jí)和自由派資產(chǎn)階級(jí)可以說(shuō)都“力求體現(xiàn)”立憲這個(gè)口號(hào)。聰明的蘇漢諾 夫先生一定會(huì)由此得出結(jié)論：無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的界限已經(jīng)“消除了”，“無(wú)法確定”無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主“到哪兒為止”，資產(chǎn)階級(jí)民主從哪兒開(kāi)始。

就拿馬克思主義土地綱領(lǐng)來(lái)說(shuō)吧。蘇漢諾夫的做法和所有的自由派資產(chǎn)者如出一轍，他們抽出一個(gè)“實(shí)踐”口號(hào)（“立憲”?。⑶倚忌鐣?huì)主義世界觀同資產(chǎn) 階級(jí)世界觀的差別不過(guò)是“抽象理論的”差別??！但是，我們認(rèn)為，覺(jué)悟的工人和任何覺(jué)悟的政治家一樣，值得注意的是實(shí)踐口號(hào)的作用和意義，是這些口號(hào)為哪個(gè) 階級(jí)服務(wù)和如何服務(wù)的問(wèn)題。

我們一打開(kāi)馬克思主義的土地綱領(lǐng)（蘇漢諾夫先生提到這個(gè)綱領(lǐng)是為了肆意歪曲這個(gè)綱領(lǐng)），就可以看到，其中有些關(guān)于實(shí)踐任務(wù)的條文（如地方公有）在馬克思主義者中間有爭(zhēng)論，但也有沒(méi)有爭(zhēng)論的條文，例如：

馬克思主義的土地綱領(lǐng)一開(kāi)頭就說(shuō)：“為了肅清沉重地直接壓在農(nóng)民身上的農(nóng)奴制殘余，為了使農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)自由發(fā)展……”在蘇漢諾夫先生看來(lái)，這是無(wú)關(guān)緊要 的“抽象的理論”！我們需要憲法是為了自由地開(kāi)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)呢，還是為了實(shí)現(xiàn)工人同資本家的“社會(huì)和解”，這是無(wú)關(guān)緊要的，這是“抽象 的理論”——所有的資產(chǎn)者都這么說(shuō)。

資產(chǎn)者要工人相信這一點(diǎn)，正好如實(shí)反映了他們的階級(jí)利益。蘇漢諾夫先生的行為同資產(chǎn)者一模一樣，他抽去了我們?yōu)槭裁匆M(jìn)行土地改革的問(wèn)題：為了自由開(kāi)展雇傭工人同大小業(yè)主的階級(jí)斗爭(zhēng)呢，還是為了利用資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于“勞動(dòng)”經(jīng)濟(jì)的濫調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)兩者的“社會(huì)和解”？

馬克思主義土地綱領(lǐng)在后面還這樣寫(xiě)道：馬克思主義者“……要始終不渝地反對(duì)一切阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的企圖”。大家知道，正因?yàn)槿绱耍R克思主義者宣布：對(duì) 于農(nóng)民土地自由轉(zhuǎn)移（買(mǎi)賣(mài)，抵押等等）的任何限制，即使是極微小的限制，都是反動(dòng)的措施，都是對(duì)工人、對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展極其有害的措施。

民粹主義者，從“社會(huì)立憲民主黨人”彼舍霍諾夫一直到《勇敢思想報(bào)》的左派民粹派，都贊同這樣或那樣地限制土地的自由轉(zhuǎn)移。所以馬克思主義者認(rèn)為，民粹派在這個(gè)問(wèn)題上是最有害的反動(dòng)派。

蘇漢諾夫先生避而不談這一點(diǎn)！他不愿意想起：正因?yàn)槿绱耍樟袧h諾夫才把民粹主義者叫作“反動(dòng)的社會(huì)主義者”。蘇漢諾夫先生借口“實(shí)踐”而回避“抽象的理論”，又籠統(tǒng)地借口“土地和自由”的口號(hào)而回避“實(shí)踐”（自由轉(zhuǎn)移農(nóng)民的土地）。

結(jié)論很清楚：蘇漢諾夫先生不過(guò)是掩飾工人和業(yè)主之間的階級(jí)紛爭(zhēng)的資產(chǎn)者。

馬克思主義土地綱領(lǐng)針對(duì)這些資產(chǎn)者說(shuō)：

“……在實(shí)行民主土地改革的一切場(chǎng)合下和任何情況下〈請(qǐng)注意：在一切場(chǎng)合下和任何情況下，也就是在地方公有的情況下，在土地分配的情況下，在任何其他可 能的情況下〉”，馬克思主義者的“任務(wù)都是要始終不渝地爭(zhēng)取成立農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立階級(jí)組織，向農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)說(shuō)明他們的利益同農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的利益是根本對(duì) 立的，警告他們不要被小經(jīng)濟(jì)制度所迷惑，因?yàn)樗谏唐飞a(chǎn)存在的情況下永遠(yuǎn)不能消滅群眾的貧困”，如此等等。

馬克思主義土地綱領(lǐng)就是這樣說(shuō)的。在斯德哥爾摩代表大會(huì)上孟什維克所接受的布爾什維克草案中的這個(gè)條文，也是馬克思主義者全體公認(rèn)的最無(wú)可爭(zhēng)辯的條文，正是這樣說(shuō)的。

在有關(guān)民粹主義的問(wèn)題上最重要的、恰巧論述了“小經(jīng)濟(jì)制度”的這個(gè)條文正是這樣說(shuō)的。

而蘇漢諾夫先生卻回避了這一條?。?/p>

蘇漢諾夫先生閉口不談“馬克思主義土地綱領(lǐng)”中反對(duì)民粹主義的明確言論，從而消除了各派別的“舊的界限”，消除了馬克思主義和民粹主義的差別?。?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，蘇漢諾夫先生是個(gè)最無(wú)聊的清談家，在我國(guó)自由派“社交界”的沙龍中，這樣的人很多，他們對(duì)馬克思主義一竅不通，卻熱心于“消除”社會(huì)主義派別中的馬克思主義和民粹主義的某種界限。

其實(shí)，無(wú)論在理論上或?qū)嵺`上，馬克思主義和民粹主義之間都橫著一條鴻溝。馬克思的理論是關(guān)于資本主義發(fā)展以及雇傭工人同業(yè)主進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。民粹主 義的理論則是資產(chǎn)階級(jí)利用“勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)”的濫調(diào)來(lái)粉飾資本主義的理論，是用同樣的濫調(diào)、用主張限制轉(zhuǎn)移土地等手段來(lái)掩飾、抹殺和阻礙階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。

在歷史上揭示了俄國(guó)馬克思主義和民粹主義之間不可逾越的鴻溝的是實(shí)踐……當(dāng)然不是空喊口號(hào)的實(shí)踐（只有最無(wú)知的人才把“口號(hào)”當(dāng)作“實(shí)踐”）……而是 1905—1907年千百萬(wàn)人進(jìn)行公開(kāi)的群眾性斗爭(zhēng)的實(shí)踐。這次實(shí)踐表明，馬克思主義是同工人階級(jí)的運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的，民粹主義是同小資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民的運(yùn)動(dòng)（農(nóng) 民協(xié)會(huì)[175]，第一屆和第二屆國(guó)家杜馬的選舉、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)等等）相結(jié)合（或開(kāi)始相結(jié)合）的。

民粹派是俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主派。

這個(gè)派別半個(gè)世紀(jì)來(lái)的演變以及1905—1907年千百萬(wàn)人的公開(kāi)行動(dòng)都證明了這一點(diǎn)。從1903年到1907年，以及在1913年的夏季會(huì)議以前，馬克思主義者“整體”的最高機(jī)關(guān)，一再十分肯定而正式地確認(rèn)了這一點(diǎn)。

現(xiàn)在民粹派的領(lǐng)袖（切爾諾夫、拉基特尼科夫、蘇漢諾夫）同社會(huì)民主黨各種知識(shí)分子派別結(jié)成了寫(xiě)作聯(lián)盟，這些知識(shí)分子派別不是直接反對(duì)地下組織即反對(duì)工人 政黨（取消派[注：沃羅諾夫先生在《同時(shí)代人》雜志上維護(hù)取消派是多么盡心竭力?。?！]唐恩、馬爾托夫、切列萬(wàn)寧），便是替取消派幫腔的、沒(méi)有工人的小集 團(tuán)（托洛茨基和舍爾、巴扎羅夫、盧那察爾斯基、普列漢諾夫），這樣的聯(lián)盟實(shí)際上無(wú)非是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的反工人聯(lián)盟。

我們認(rèn) 為，在真正承認(rèn)地下組織，承認(rèn)明確的、按老的一套來(lái)統(tǒng)一和指導(dǎo)策略的決議（1912年1月的決議，1913年2月和夏季的決議）的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了工人統(tǒng)一的 是真理派。事實(shí)是：從1912年1月1日到1914年5月13日止，真理派實(shí)際上聯(lián)合了5674個(gè)工人團(tuán)體，而取消派只聯(lián)合了1421個(gè)工人團(tuán)體，前進(jìn) 派、普列漢諾夫、托洛茨基和舍爾等集團(tuán)沒(méi)有或幾乎沒(méi)有聯(lián)合工人團(tuán)體（見(jiàn)《工人報(bào)》第1號(hào)第19頁(yè)《俄國(guó)工人報(bào)刊的歷史》和1914年5月30日《勞動(dòng)的真 理報(bào)》第2號(hào)[注：見(jiàn)本卷第185—187頁(yè)。——編者注]）。

事實(shí)是：就馬克思主義者工人生活中的一切問(wèn)題所通過(guò)的、原則堅(jiān)定的、完整的、全面的決議是工人統(tǒng)一的鞏固基礎(chǔ)。整體就在這兒，因?yàn)槲宸种牡娜私^對(duì)有權(quán)以“整體”的名義出面、行動(dòng)和發(fā)表意見(jiàn)。

民粹派的首領(lǐng)同沒(méi)有工人（沒(méi)有明確的策略，沒(méi)有明確的決議，而只是在取消派和真理派及其整體之間動(dòng)搖不定）的一切社會(huì)民主黨人集團(tuán)的首領(lǐng)在《同時(shí)代人》 雜志中結(jié)成的聯(lián)盟，是自發(fā)形成的。任何一個(gè)“沒(méi)有工人的社會(huì)民主黨人集團(tuán)”都不敢直接、明確、公開(kāi)地?fù)碜o(hù)這個(gè)聯(lián)盟（因?yàn)?913年的夏季會(huì)議是反對(duì)同民粹 派結(jié)成聯(lián)盟的）！任何一個(gè)集團(tuán)，不管是取消派，還是前進(jìn)派，不管是普列漢諾夫之流還是托洛茨基之流都不敢這樣做！他們完全是隨波逐流、不約而同地反對(duì)真理 派，一心一意想粉碎或削弱真理派，因此本能地相互尋求援助，來(lái)反對(duì)五分之四的工人，取消派求助于蘇漢諾夫和切爾諾夫，蘇漢諾夫和切爾諾夫求助于普列漢諾 夫，普列漢諾夫和托洛茨基又求助前面這些人，如此等等。所有這些集團(tuán)既沒(méi)有統(tǒng)一的政策和稍微明確的策略，也沒(méi)有在工人面前公開(kāi)主張同民粹派結(jié)成聯(lián)盟。

這是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的毫無(wú)原則的反工人聯(lián)盟。我們?yōu)槠樟袧h諾夫陷入了這種可悲的團(tuán)伙而感到惋惜，但是我們應(yīng)當(dāng)正視現(xiàn)實(shí)。讓人們把這些集團(tuán)的聯(lián)盟叫作“統(tǒng)一”吧，我們卻稱(chēng)之為脫離工人整體的行為。事實(shí)證明我們的看法是正確的。

2.自由派怎樣維護(hù)工人同取消派的“統(tǒng)一”

社會(huì)黨國(guó)際局主席埃米爾·王德威爾得訪問(wèn)俄國(guó)，自然使統(tǒng)一問(wèn)題的討論活躍起來(lái)了。埃·王德威爾得的直接任務(wù)，就是收集有關(guān)統(tǒng)一問(wèn)題的材料，探索統(tǒng)一的基 礎(chǔ)，采取促進(jìn)統(tǒng)一的可能的步驟。從報(bào)上知道，他訪問(wèn)了馬克思主義派和取消派雙方報(bào)紙的編輯部，并在“宴會(huì)”上同雙方代表交換了意見(jiàn)。

埃·王德威爾得從俄國(guó)剛一回家，即回到布魯塞爾，兩家用法文出版的主要的社會(huì)主義日?qǐng)?bào)，巴黎的《人道報(bào)》（《L'Humanité》）[176]和布魯 塞爾的《人民報(bào)》（《Le Peuple》），就在公歷6月21日星期日發(fā)表了社會(huì)黨國(guó)際局主席的談話。但是，王德威爾得對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨人者之間的意見(jiàn) 分歧表述得不準(zhǔn)確。他說(shuō)，有些人“希望合法地組織起來(lái)，要求有建立聯(lián)盟的權(quán)利，另一些人竭力想直接宣布……‘鯨魚(yú)’……和剝奪土地”。王德威爾得稱(chēng)這種意 見(jiàn)分歧是“相當(dāng)幼稚的分歧”。

俄國(guó)的覺(jué)悟工人看了王德威爾得的這種評(píng)語(yǔ)，一定會(huì)“相當(dāng)善意地”一笑置之，——我們作這種推測(cè) 未必會(huì)錯(cuò)。既然“有些人”“希望合法地組織起來(lái)”，即主張成立公開(kāi)的、合法的黨，那么另一些人反對(duì)這一點(diǎn)，顯然不會(huì)采取宣布“一條鯨魚(yú)”或“幾條鯨魚(yú)”的 方法，而是維護(hù)地下組織并且斷然拒絕“為公開(kāi)的黨而斗爭(zhēng)”?？删吹陌?middot;王德威爾得同志，請(qǐng)您不要生氣，這種意見(jiàn)分歧是關(guān)系到黨的存在的分歧，這里不可能有 任何的“調(diào)和”。想稍許葬送一下地下組織，想稍許代之以合法的黨，是辦不到的……

王德威爾得不僅打聽(tīng)了意見(jiàn)分歧，關(guān)于這個(gè)問(wèn) 題，社會(huì)黨國(guó)際局主席和書(shū)記的皮包里已經(jīng)裝了大量的文件、報(bào)告和信札。這些都是各個(gè)實(shí)在的和徒有虛名的“領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”的代表送去的。王德威爾得顯然還竭力利 用訪問(wèn)彼得堡的機(jī)會(huì)，收集一些事實(shí)材料，了解一下俄國(guó)各社會(huì)主義（和“也是社會(huì)主義”）派別和集團(tuán)的群眾影響的大小。王德威爾得是一個(gè)有不少政治經(jīng)驗(yàn)的 人，他當(dāng)然非常明白：在政治上，尤其是在工人運(yùn)動(dòng)中，真正能算數(shù)的只能是具有群眾影響的派別。

在這個(gè)問(wèn)題上，上述兩家社會(huì)黨 法文報(bào)紙都載有王德威爾得的下面這段話：“俄國(guó)社會(huì)黨人有三種日?qǐng)?bào)。革命派〈顯然是指左派民粹派〉的報(bào)紙發(fā)行量為10000—12000份；列寧派為 35000—40000份；溫和派（modérés）〈顯然是指取消派〉約為16000份。”

埃·王德威爾得在這里犯了一個(gè) 小小的錯(cuò)誤。大家知道，左派民粹派的報(bào)紙不是每天出版的，而是每星期出版三次；此外，據(jù)我們所知，真理派報(bào)紙的最大發(fā)行量被估計(jì)低了，它的發(fā)行量最高達(dá) 48000份。關(guān)于這一重要的（對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的自我認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)）問(wèn)題，如果收集不到一年的精確材料，最好也要收集到全月的材料。

王德威爾得認(rèn)為，亞洲式的“相信口述”或“憑眼力估評(píng)”是沒(méi)有意義的，所以他收集了事實(shí)。這位地道的歐洲人同冒充“歐洲人”的俄國(guó)取消派和自由派資產(chǎn)階 級(jí)的空談家差別多大啊！立憲民主黨人的正式代表在《言語(yǔ)報(bào)》發(fā)表的《埃·王德威爾得和俄國(guó)社會(huì)黨人》一文（6月7日〔20日〕第152號(hào)，恰巧是在巴黎和 布魯塞爾發(fā)表王德威爾得談話的前夕）寫(xiě)道：

“在進(jìn)午餐的時(shí)候，一位布爾什維克對(duì)王德威爾得肯定地說(shuō)，他們沒(méi)有什么人可以聯(lián)合了，因?yàn)?lsquo;在工廠中，在工人階級(jí)中，所有的人都團(tuán)結(jié)在真理派的旗幟周?chē)?，此外剩下的僅僅是一小撮知識(shí)分子’。他顯然是在爭(zhēng)論中說(shuō)話過(guò)分夸大了。”

這就是取消派和自由派用圓滑的花言巧語(yǔ)裝飾起來(lái)的典型的謊言。

“在爭(zhēng)論中說(shuō)話過(guò)分夸大了”！好象還有不過(guò)分的夸大……立憲民主黨人的正式代表不僅文理不通，而且簡(jiǎn)直是欺騙讀者。既然布爾什維克“在爭(zhēng)論中說(shuō)話夸大了”，那么，你們立憲民主黨人先生們，在報(bào)上談到你們所提出的問(wèn)題時(shí)，為什么不舉出不夸大、不帶爭(zhēng)論色彩的材料呢？

不懂俄文的王德威爾得在俄國(guó)訪問(wèn)了三四天就收集到了客觀的材料。而彼得堡的立憲民主黨人先生們卻完全和彼得堡的取消派一樣[注：自由派的《基輔思想報(bào)》 （很多取消派分子都在這份報(bào)紙上寫(xiě)文章）轉(zhuǎn)載了《人民報(bào)》的王德威爾得的談話，但是恰恰隱瞞了發(fā)行數(shù)字?。。ā痘o思想報(bào)》第159號(hào)）]，在報(bào)紙上從來(lái) 不引用任何客觀的材料，毫無(wú)根據(jù)地、偽善地給真理派加上了“夸大”的罪名！

我們來(lái)看看王德威爾得的材料吧。根據(jù)這些材料，馬克思主義的、取消派的和民粹派的報(bào)紙的每周發(fā)行數(shù)字如下：

這就是社會(huì)黨國(guó)際局主席收集到的客觀材料。即使加上民粹派（愿意同民粹派“聯(lián)合”的只有取消派、馬赫主義者和普列漢諾夫，不過(guò)他們都不敢公開(kāi)承認(rèn)這一 點(diǎn)）的報(bào)紙，真理派的報(bào)紙還是占多數(shù)，幾乎占2/3。如果不算民粹派報(bào)紙，那么真理派與取消派相比，真理派報(bào)紙占71.4％，即占710以上！

但是，閱讀和維持報(bào)紙的不僅是工人。馬克思主義報(bào)紙和取消派報(bào)紙所登的關(guān)于捐款的客觀材料（從1914年1月1日至5月13日止）表明，有百分之八十的 工人團(tuán)體擁護(hù)真理派，在彼得堡，這個(gè)百分?jǐn)?shù)達(dá)到86％。真理派收到的21000盧布中，有810以上是工人捐助的；而取消派的經(jīng)費(fèi)有半數(shù)以上是由資產(chǎn)階級(jí) 提供的[注:見(jiàn)6月14日《勞動(dòng)的真理報(bào)》的《工人階級(jí)和工人報(bào)刊》一文（見(jiàn)本卷第304—312頁(yè)。——編者注）。]。這就完全可以證明：關(guān)于報(bào)紙發(fā)行 量的材料大大縮小了真理派的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿∠傻膱?bào)紙是由資產(chǎn)階級(jí)來(lái)維持的。有關(guān)保險(xiǎn)機(jī)關(guān)選舉的、同樣客觀的材料說(shuō)明：在參加選舉全俄保險(xiǎn)機(jī)關(guān)的57個(gè)受托 人中，真理派占47人，即占82.4％。

立憲民主黨人通過(guò)自己的報(bào)刊在群眾中責(zé)備真理派“夸大”（甚至是“過(guò)分夸大”），卻不引用關(guān)于報(bào)紙發(fā)行量、關(guān)于工人團(tuán)體、關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)關(guān)選舉的任何客觀材料，立憲民主黨人這樣昧著良心撒謊，無(wú)非是在抬高取消派的身價(jià)。

當(dāng)然，俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益要求它庇護(hù)取消派，庇護(hù)這些被馬克思主義者公認(rèn)為（1910年的決議）“資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響的傳播者”?？墒?，如果自由派在這里還要冒充“公正”的人，那么他們的謊言就變得尤其虛偽，尤其令人厭惡。

立憲民主黨人言論的政治意義只有一個(gè)，而且僅僅只有一個(gè)，那就是：竭力通過(guò)取消派向工人傳播資產(chǎn)階級(jí)影響。

《言語(yǔ)報(bào)》繼續(xù)寫(xiě)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，真正的〈！！〉工人階級(jí)知識(shí)分子和那些在最艱苦的年代擔(dān)負(fù)著社會(huì)民主主義〈！！按立憲民主黨人這些社會(huì)民主主義行家的 評(píng)價(jià)〉工作的工人，他們所同情的不是布爾什維克，而是布爾什維克的對(duì)手〈取消派、孟什維克〉。要是把這些人排除在俄國(guó)工人政黨之外，工人政黨的智力水平將 大大降低，布爾什維克將自食其惡果”。

立憲民主黨人在《言語(yǔ)報(bào)》的編輯部文章中就是這樣寫(xiě)的。

為了便于比較，請(qǐng)看取消派的思想領(lǐng)袖爾·馬·先生在《我們的曙光》雜志第3期（1914年第68頁(yè)）上是怎樣寫(xiě)的：

“這是反對(duì)杰緬季耶夫、格沃茲杰夫、契爾金、羅曼諾夫、布爾金、卡布燦們等等這些整體代表的暴亂〈真理派工人的暴亂〉，是反對(duì)在兩個(gè)首都相當(dāng)集中的工人馬克思主義者的代表的暴亂，這些代表過(guò)去和現(xiàn)在都力圖‘取消’俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的幼稚幻想階段。”

你們看，真是一模一樣。立憲民主黨人在《言語(yǔ)報(bào)》編輯部的文章中所重復(fù)的就是爾·馬·在《我們的曙光》雜志中所唱的老調(diào)。立憲民主黨的報(bào)紙彌補(bǔ)了《我們的曙光》雜志和《我們的取消派報(bào)》發(fā)行量的不足，并且在讀者面前替布爾金、契爾金之流的社會(huì)民主主義打了保票。

爾·馬·先生列舉了一小撮取消派工人的名字。我們也很愿意再提一下這些名字。俄國(guó)所有的覺(jué)悟工人一看就能認(rèn)出，這都是一些早就以反對(duì)地下組織即反對(duì)黨而 出名的自由派工人。在這期《我們的曙光》雜志上和爾·馬·的文章登在一起的還有布爾金的文章，讀了這篇文章就可以看出，他們兩人是如何背棄地下組織，并為 了討好自由派而咒罵地下組織。

我們要這樣記錄下來(lái)，而且要作這樣的理解：據(jù)立憲民主黨人所說(shuō)，爾·馬·先生所列舉的“杰緬季 耶夫、格沃茲杰夫、契爾金、羅曼諾夫、布爾金以及卡布燦們”都是“真正的工人階級(jí)知識(shí)分子”。其實(shí)，他們是真正的自由派工人！布爾金的文章完全證明了這一 點(diǎn)。我們竭力向那些還沒(méi)有親耳聽(tīng)過(guò)上述自由派無(wú)產(chǎn)者演說(shuō)的覺(jué)悟工人推薦這篇文章。

自由派《言語(yǔ)報(bào)》嚇唬我們說(shuō)，這些（據(jù)《言語(yǔ)報(bào)》說(shuō)是）社會(huì)民主黨人，這些被《言語(yǔ)報(bào)》贊不絕口的社會(huì)民主黨人將被“排除在工人政黨之外”。

但是我們卻以一笑置之，因?yàn)榇蠹叶贾?，這一小撮人是自己把自己排除在外，而投靠自由派和取消派的。“排除”這種人是建立真正的工人（而不是自由派工人）政黨的保證和基礎(chǔ)。

《言語(yǔ)報(bào)》在同一篇編輯部文章中贊揚(yáng)取消派和自由派工人的“沉著的、有時(shí)是潑冷水的言論有大無(wú)畏的氣概”。《言語(yǔ)報(bào)》和自由派怎么能不贊揚(yáng)他們呢？俄國(guó) 自由派要想直接影響工人，特別是在1905年以后，已經(jīng)不可能了。而取消派戴著社會(huì)民主主義的假面具，干的卻是和自由派同樣的“潑冷水的”工作，同樣在傳 播“資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響”（見(jiàn)1910年的決議！），自由派怎么能不器重取消派呢。

《言語(yǔ)報(bào)》寫(xiě)道：“它們〈社會(huì)民主 黨各派別〉之間的意見(jiàn)分歧不會(huì)很快地消除。但是，它們一方面可以保持自己的面貌，同時(shí)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)，而不要把自己的糾紛帶到剛剛覺(jué)醒、投入自覺(jué)的政治生活 的工人群眾中去，工人內(nèi)部的分裂只會(huì)使反動(dòng)派感到十分高興。僅僅這一點(diǎn)就足以促使兩派中正直的人們誠(chéng)心誠(chéng)意地、認(rèn)真地去尋求聯(lián)合了。”

《言語(yǔ)報(bào)》就是這樣寫(xiě)的。

我們很高興，因?yàn)槲覀儧](méi)有同自由派“正直的”人們?yōu)槲?，也沒(méi)有被那一伙人認(rèn)為是“正直的”人們。我們認(rèn)為成為那樣的人是一種恥辱。我們認(rèn)為：只有十分幼 稚或愚蠢的人，才會(huì)相信自由派資產(chǎn)者的“公正”，特別是在談到工人階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)，即談到工人階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)時(shí)，更是如此。

立憲民主黨人錯(cuò)誤地以為俄國(guó)工人是幼稚無(wú)知的，會(huì)相信自由派資產(chǎn)階級(jí)對(duì)“正直”能作出“公正的”評(píng)價(jià)。自由派資產(chǎn)者所以認(rèn)為取消派及其辯護(hù)者是“正直的”，那是因?yàn)?，而且僅僅是因?yàn)槿∠稍趥鞑ベY產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響，在政治上為資產(chǎn)階級(jí)效勞。

俄國(guó)已經(jīng)聯(lián)合起來(lái)了的馬克思主義者，為了對(duì)自己的事業(yè)完全負(fù)責(zé)，直截了當(dāng)?shù)叵蛉w俄國(guó)工人指出，取消派的既成集團(tuán)，《我們的曙光》雜志和《光線報(bào)》等集 團(tuán)是黨外的集團(tuán)。1912年1月，對(duì)這一點(diǎn)曾經(jīng)作過(guò)聲明。在這以后的兩年半來(lái)，真理派團(tuán)結(jié)了5674個(gè)工人團(tuán)體，而取消派及其一切維護(hù)者只有1421個(gè)， 這就是說(shuō)，俄國(guó)有五分之四的覺(jué)悟工人是站在“真理派”一邊的，是贊同一月決議的。實(shí)際上，取消派自己的行為使工人離開(kāi)了他們。絕大多數(shù)工人的實(shí)際生活和經(jīng) 驗(yàn)，證明我們的決議是正確的。

自由派主張“統(tǒng)一”（工人同取消派統(tǒng)一），是出于它自私的階級(jí)利益。其實(shí)，只有取消派脫離了工 人政黨，這個(gè)黨才能榮幸地（《言語(yǔ)報(bào)》的先生們，我們對(duì)這個(gè)詞有另外的理解?。[脫動(dòng)亂時(shí)期。取消派脫離工人政黨，不會(huì)使反動(dòng)派“高興”，而只會(huì)使他們悲 哀，因?yàn)槿∠梢恢弊钃洗蠹页姓J(rèn)老的形式、老的“等級(jí)制度”、老的決議等等，他們兩年半來(lái)的表現(xiàn)說(shuō)明，他們根本沒(méi)有本事成立任何組織。取消派及其伙伴們的 “八月”（1912）聯(lián)盟已經(jīng)瓦解了。

只有不顧取消派，只有撇開(kāi)取消派，只有反對(duì)取消派，工人才得以進(jìn)行并且有能力進(jìn)行轟轟烈烈的罷工運(yùn)動(dòng)、保險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)和創(chuàng)辦報(bào)紙的運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在已經(jīng)使取消派的對(duì)手到處贏得了五分之四的多數(shù)。

自由派把反對(duì)地下組織的一小撮取消派知識(shí)分子脫離工人隊(duì)伍，看作是“分裂”。自由派把保持取消派對(duì)工人的影響看作是“統(tǒng)一”。

我們的看法卻不同：我們認(rèn)為五分之四的工人團(tuán)結(jié)在老的旗幟之下就是“統(tǒng)一”；我們認(rèn)為，取消派集團(tuán)不愿意承認(rèn)和服從大多數(shù)工人的意志，而且破壞這種意 志，這就是分裂。我們親身體驗(yàn)到，真理派在兩年半內(nèi)團(tuán)結(jié)了五分之四的工人，我們認(rèn)為必須照原路繼續(xù)前進(jìn)，以便達(dá)到更完全的統(tǒng)一，從4/5提高到9/10， 然后再達(dá)到10/10。

對(duì)取消派有兩種相反的看法，一種是我們的看法，一種是自由派的看法，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)不同、觀點(diǎn)不同所造成的。

對(duì)于普列漢諾夫的立場(chǎng)，應(yīng)該如何來(lái)解釋呢？他在1908年那樣堅(jiān)決地同取消派斷絕關(guān)系，并且有一個(gè)時(shí)期十分堅(jiān)定地在報(bào)刊上貫徹了黨反對(duì)取消派的決議，因 此當(dāng)時(shí)有人對(duì)普列漢諾夫不再動(dòng)搖抱有希望?？墒牵谖宸种牡墓と藞F(tuán)結(jié)在真理派周?chē)慕裉?，普列漢諾夫又開(kāi)始動(dòng)搖了。除了他個(gè)人的動(dòng)搖性（他從1903年 起就有了這種毛?。┮酝?，沒(méi)有什么可以解釋他這種在實(shí)質(zhì)上同目前自由派《言語(yǔ)報(bào)》的立場(chǎng)完全相吻合的“立場(chǎng)”。

現(xiàn)在，普列漢 諾夫和《言語(yǔ)報(bào)》一樣，不顧工人的意志，不顧黨的決議，不顧取消派對(duì)這種決議的破壞，把保持取消派對(duì)工人的影響叫作“統(tǒng)一”。昨天，普列漢諾夫還把波特列 索夫先生比作猶大，而且說(shuō)得很對(duì)，使徒們沒(méi)有猶大要比有猶大更有力量。今天，事實(shí)已經(jīng)充分證明，取消派同波特列索夫的觀點(diǎn)完全一致，并且踐踏黨的決議，而 普列漢諾夫卻轉(zhuǎn)到取消派那里去了，還勸告真理派不要以“勝利者的口吻”同取消派談話?。?！更直率更簡(jiǎn)單些說(shuō)，就是大多數(shù)工人不應(yīng)當(dāng)要求少數(shù)人（他們是跟著 那些公然破壞黨的決議的人走的）承認(rèn)多數(shù)人的意志，尊重多數(shù)人的決議?。?！

覺(jué)悟的工人將不得不痛心地承認(rèn)，普列漢諾夫10年前得的政治動(dòng)搖癥又在舊病復(fù)發(fā)，這回，只好由他去了。

普列漢諾夫的動(dòng)搖還有另外一個(gè)原因，我們把這種原因放在第二位，因?yàn)樗鼘?duì)于普列漢諾夫要難堪得多。在取消派（他們從自由派資產(chǎn)階級(jí)的同情中汲取社會(huì)力 量）和“真理派”（他們從那些由黑暗中醒悟過(guò)來(lái)走向光明的大多數(shù)俄國(guó)工人的覺(jué)悟和團(tuán)結(jié)中汲取自己的力量）這兩個(gè)互相斗爭(zhēng)著的派別之間，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一 些搖擺不定的知識(shí)分子集團(tuán)。它們沒(méi)有社會(huì)力量支持，不能對(duì)工人發(fā)生廣泛的影響，它們?cè)谡紊系扔诹?。這些集團(tuán)沒(méi)有堅(jiān)定的、明確的、能吸引工人的以及為實(shí)際 經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的路線，它們只有耍手腕的小組活動(dòng)。同群眾沒(méi)有聯(lián)系，在俄國(guó)社會(huì)民主黨的群眾性派別（從1895年的罷工那時(shí)起，俄國(guó)的社會(huì)民主黨就成為群眾性 的了）中沒(méi)有歷史淵源，沒(méi)有堅(jiān)定、完整、鮮明、徹底的以及受過(guò)多年經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的路線，也就是說(shuō)，不能回答策略、組織、綱領(lǐng)等等問(wèn)題，——這就是耍手腕的小組 活動(dòng)滋長(zhǎng)的土壤，這就是它的特征。

普列漢諾夫的《統(tǒng)一報(bào)》，作為一個(gè)政治集體，完全符合這些特征（托洛茨基的《斗爭(zhēng)》雜志也 如此，順便說(shuō)一句，請(qǐng)讀者考慮一下《斗爭(zhēng)》雜志和《統(tǒng)一報(bào)》這些所謂的“聯(lián)合派”分手的原因吧……）。杜馬代表布里揚(yáng)諾夫和其他任何一個(gè)代表一樣，在非常 不堅(jiān)定的俄國(guó)政治家中還是比較“堅(jiān)定的”，他當(dāng)取消派已有很長(zhǎng)的歷史，現(xiàn)在卻“動(dòng)搖”到普列漢諾夫那邊去了。但他自己并不知道，他究竟會(huì)動(dòng)搖多久，究竟倒 向了哪一邊。他幻想把兩個(gè)六人團(tuán)，即希望幫助黨的取消派破壞多數(shù)工人意志的六人團(tuán)和執(zhí)行這種意志的六人團(tuán)“統(tǒng)一起來(lái)”，有這樣一位“動(dòng)搖不定的”杜馬代 表，對(duì)要手腕的小組活動(dòng)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是莫大的幸運(yùn)。

請(qǐng)你們?cè)O(shè)想一下，要不顧多數(shù)工人的意志而把兩個(gè)六人團(tuán)“統(tǒng)一起來(lái)”，你們一 定會(huì)反對(duì)說(shuō)，這是古怪的想法，杜馬代表應(yīng)當(dāng)執(zhí)行多數(shù)人的意志！可是，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)是古怪的東西，自由派卻認(rèn)為是美好的，高尚的，有益的，正直的，甚至可 能是神圣的（明天，在別爾嘉耶夫、伊茲哥耶夫、梅列日科夫斯基之流的幫助下，司徒盧威大概會(huì)在《俄國(guó)思想》雜志上證明：“列寧派”是有罪的“分裂派”，而 取消派和現(xiàn)在保護(hù)取消派不受工人“勝利者”攻擊的普列漢諾夫，卻是上帝意志的神圣執(zhí)行者）。

只要你們暫且持有這種不顧多數(shù)工人意志而要把杜馬中兩個(gè)六人團(tuán)“統(tǒng)一起來(lái)”的觀點(diǎn)（實(shí)際上是自由派的觀點(diǎn)），你們馬上就會(huì)明白，布里揚(yáng)諾夫和《統(tǒng)一報(bào)》文人集團(tuán)是出于小團(tuán)體的利益，想利用兩個(gè)六人團(tuán)的分歧，以便永遠(yuǎn)扮演……“調(diào)和者”的角色！

布里揚(yáng)諾夫、托洛茨基、普列漢諾夫、舍爾、切爾諾夫、蘇漢諾夫或其他任何的調(diào)和者，一方面會(huì)說(shuō)，取消派六人團(tuán)取消黨的決議是不對(duì)的，另一方面又會(huì)說(shuō)，真 理派六人團(tuán)打出某種多數(shù)的名義出面，用不恰當(dāng)?shù)?、不禮貌的、有罪的“勝利者的口吻”同自己的同事說(shuō)話，也是不對(duì)的。這種“調(diào)和者”甚至?xí)炎约旱恼壑兄髁x 的陰謀詭計(jì)說(shuō)成是合乎“辯證法的”，甚至?xí)?ldquo;聯(lián)合者”自居……這種情況在我們黨內(nèi)不是沒(méi)有過(guò)，只要回憶一下在斯德哥爾摩代表大會(huì)和倫敦代表大會(huì)上，以及 在1906—1911年這段時(shí)期崩得分子和梯什卡所扮演的角色就夠了！

這種對(duì)于進(jìn)行耍手腕的小組活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)是可喜的，對(duì)于工人政黨來(lái)說(shuō)是可悲的時(shí)期，在歷史上是有過(guò)的，當(dāng)時(shí)覺(jué)悟的工人還沒(méi)有充分緊密地團(tuán)結(jié)起來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)影響的傳播者“經(jīng)濟(jì)派”和“孟什維克”。

現(xiàn)在這種時(shí)期就要過(guò)去了。立憲民主黨人先生的《言語(yǔ)報(bào)》看到“把糾紛帶到工人群眾中去”就嚎啕大哭。這是自由派老爺?shù)膽B(tài)度。我們歡迎“把糾紛帶到工人群 眾中去”，因?yàn)楣と巳罕姡仓挥泄と巳罕姴拍馨?ldquo;糾紛”同實(shí)質(zhì)問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧區(qū)別開(kāi)來(lái)，才能自己弄清意見(jiàn)分歧，提出自己的意見(jiàn)，解決不是“跟誰(shuí)走，而是 往何處走”[注:莫斯科工人說(shuō)得非常好（見(jiàn)1914年5月29日《工人報(bào)》第6號(hào)），他們一下子就揭穿了普列漢諾夫《統(tǒng)一報(bào)》的全部虛偽性。]的問(wèn)題，即 解決自己的明確路線，由自己深思熟慮并檢驗(yàn)過(guò)的路線問(wèn)題。

這樣的時(shí)刻已經(jīng)到來(lái)或正在到來(lái)。真理派的工人群眾已經(jīng)能識(shí)別“糾紛”，已經(jīng)弄清了意見(jiàn)分歧，已經(jīng)自己確定了自己的路線。經(jīng)過(guò)兩年的公開(kāi)斗爭(zhēng)（1912年和1913年），關(guān)于工人團(tuán)體的材料事實(shí)上已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

耍手腕的小組活動(dòng)就要完了[注:取消派首領(lǐng)（唐恩和馬爾托夫）和各種集團(tuán)的首領(lǐng)普列漢諾夫、托洛茨基、盧那察爾斯基都參加了同民粹派的聯(lián)盟（《同時(shí)代 人》雜志），這也是耍手腕的小組活動(dòng)的一個(gè)典型，因?yàn)檎l(shuí)也不敢在工人面前公開(kāi)而明確地說(shuō)：我是為了某某原因而加入這個(gè)聯(lián)盟的。《同時(shí)代人》雜志作為耍手腕 的小組活動(dòng)的產(chǎn)兒，不過(guò)是一個(gè)死產(chǎn)兒。]。

3.為什么工人組織公開(kāi)斥責(zé)取消派為誹謗者？

1914年5月21日《真理之路報(bào)》第92號(hào)刊登了莫斯科市10個(gè)職業(yè)團(tuán)體的代表的決議。這個(gè)決議極其堅(jiān)決而尖銳地譴責(zé)了馬林諾夫斯基出走這一破壞組織的 “罪行”，接著對(duì)國(guó)家杜馬中的俄國(guó)社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)表示完全信任（“堅(jiān)定地走自己的路吧，工人階級(jí)和你們?cè)谝黄穑?rdquo;），最后公開(kāi)地斥責(zé)《我們的工人報(bào)》 的取消派“對(duì)出走的代表立即進(jìn)行惡意誹謗”；這種人的行為和“右派報(bào)刊散播誹謗性傳聞一樣都是為了在工人隊(duì)伍中制造混亂”。

莫斯科市10個(gè)職業(yè)團(tuán)體的代表在決議中寫(xiě)道：“一切珍惜工人事業(yè)的人們的神圣職責(zé)，就是團(tuán)結(jié)起來(lái)一致反擊誹謗者。”“工人階級(jí)給他們的回答是，把自己的隊(duì)伍更緊密地團(tuán)結(jié)在自己代表〈即俄國(guó)社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)〉的周?chē)?，帶著鄙視的目光從誹謗者身旁昂首闊步前進(jìn)。”

其他許多內(nèi)容相同的工人決議和拉脫維亞工人報(bào)的評(píng)論[注:“我們認(rèn)為用不著談報(bào)上散布的傳聞以及對(duì)馬林諾夫斯基、對(duì)整個(gè)黨團(tuán)及其堅(jiān)定方針的粗魯誹謗，因 為散布這些東西的人總是居心不良的，情況總是不確實(shí)的。”（1914年5月23日《勞動(dòng)的真理報(bào)》第1號(hào)）]等等，我們不必再加引用。否則就過(guò)于重復(fù)了。

我們來(lái)分析一下所發(fā)生的情況吧。

為什么俄國(guó)的覺(jué)悟工人（如莫斯科10個(gè)職業(yè)團(tuán)體的代表）以及其他許多人，公開(kāi)斥責(zé)《我們的工人報(bào)》的取消派是卑鄙的誹謗者，要工人階級(jí)帶著鄙視的目光從誹謗者身旁昂首闊步前進(jìn)呢？

《我們的工人報(bào)》干了什么事了？

它散布隱名的傳聞，影射馬林諾夫斯基是奸細(xì)。

然而，沒(méi)有指出一個(gè)控告者的姓名。沒(méi)有舉出一件確切的事實(shí)。至于可靠的證據(jù)，即使只是一個(gè)化名，或者一個(gè)出事地點(diǎn)和出事日期，都沒(méi)有提出來(lái)。

有的只是一些惡毒的傳聞，只是對(duì)從杜馬出走“原因不明”大肆渲染。但是，有組織的工人即工人政黨的黨員嚴(yán)厲譴責(zé)的正是馬林諾夫斯基這種原因不明的出走、這種秘密的逃跑。

有組織的馬克思主義者工人，立即召開(kāi)了自己的各種會(huì)議，有地方的、工會(huì)的、杜馬的、全俄的、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的會(huì)議，直截了當(dāng)?shù)叵驘o(wú)產(chǎn)階級(jí)，向全世界公開(kāi)宣布： 馬林諾夫斯基沒(méi)有向我們說(shuō)明出走的原因，也沒(méi)有預(yù)先告知這一點(diǎn)。這種不說(shuō)明原因的行為，這種聞所未聞的擅自行動(dòng)使他變成了臨陣脫逃的逃兵，而我們正在進(jìn)行 的是一場(chǎng)嚴(yán)肅的、重大而艱巨的階級(jí)戰(zhàn)斗。我們審判過(guò)逃兵，我們會(huì)無(wú)情地譴責(zé)，而且已經(jīng)譴責(zé)了他。完了，事情已經(jīng)結(jié)束了。

“一個(gè)人算不了什么，階級(jí)才是一切。堅(jiān)守你們的陣地吧。我們同你們?cè)谝黄稹?rdquo;（莫斯科40個(gè)商業(yè)職員給俄國(guó)社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)的電報(bào)。見(jiàn)1914年5月14日《真理之路報(bào)》第86號(hào)）

事情已經(jīng)結(jié)束了。有組織的工人已經(jīng)有組織地把事情結(jié)束了，并且把隊(duì)伍集合起來(lái)繼續(xù)進(jìn)行工作。為了工作繼續(xù)向前邁進(jìn)！

但是知識(shí)分子小集團(tuán)卻采取另外一種態(tài)度。“原因不明”的行為沒(méi)有使他們對(duì)問(wèn)題采取有組織的態(tài)度（取消派及其伙伴們的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)沒(méi)有一個(gè)對(duì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)作過(guò)公開(kāi)的全面的評(píng)價(jià)?。。。炊顾麄儗?duì)搬弄是非大感興趣。啊，“原因不明”？——知識(shí)界饒舌婦們的好奇心又來(lái)了。

搬弄是非的人沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。馬爾托夫小集團(tuán)的饒舌婦們沒(méi)有能力采取有組織的行動(dòng)，如召集某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)開(kāi)會(huì)，收集政治上值得注意的或有意義的材料，把這些材料集中加以核實(shí)、分析和研究，作出指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的、正式的、負(fù)責(zé)的決定。饒舌婦是沒(méi)有這種本領(lǐng)的。

但是，嘮嘮叨叨，搬弄是非，一會(huì)兒往馬爾托夫（或同他類(lèi)似的卑劣的誹謗者）那里跑，一會(huì)兒又從馬爾托夫那里來(lái)，造謠中傷，捕風(fēng)捉影，四方傳播，——在這 些方面，知識(shí)分子饒舌婦卻是能手！這種搬弄是非的知識(shí)分子饒舌婦，誰(shuí)要是在一生中碰上一回，大概（只要他自己不是饒舌婦）會(huì)終生討厭這批惡劣的家伙。

各有所好。每一個(gè)社會(huì)階層都有自己的“生活方式”、自己的習(xí)慣、自己的愛(ài)好。每一種昆蟲(chóng)都有自己的斗爭(zhēng)武器：有些昆蟲(chóng)是靠分泌惡臭的毒汁來(lái)戰(zhàn)斗的。

有組織的馬克思主義者工人采取了有組織的行動(dòng)。他們有組織地解決了過(guò)去的同事擅自出走這件事，有組織地繼續(xù)工作，繼續(xù)斗爭(zhēng)。取消派的知識(shí)分子饒舌婦，卻沒(méi)有走出，也不可能走出卑鄙的搬弄是非、造謠中傷的圈子。

有組織的工人馬克思主義者從《我們的工人報(bào)》的頭幾篇文章就認(rèn)清了這些饒舌婦，并且對(duì)他們作了非常正確的評(píng)價(jià)：“卑鄙的誹謗”，應(yīng)該“帶著鄙視的目光昂首闊步前進(jìn)”。他們根本不相信馬爾托夫和唐恩散布的“傳聞”，下定決心不理睬這些傳聞，認(rèn)為這些傳聞毫無(wú)意義。

順便說(shuō)一句，被取消派激怒了的工人，在決議中所指的是整個(gè)[177]取消派。依我看，要是象列寧的電報(bào)和某些文章和決議那樣專(zhuān)指馬爾托夫和唐恩先生，那 就正確得多了。我們沒(méi)有理由公開(kāi)責(zé)備和斥責(zé)所有的取消派分子，說(shuō)他們都進(jìn)行了卑鄙的誹謗。只有馬爾托夫和唐恩，從試圖破壞第二次（1903年）黨代表大會(huì) 的意志那時(shí)起，10年來(lái)多次證明他們采用了卑鄙的誣蔑和誹謗的斗爭(zhēng)“手法”。這兩個(gè)人說(shuō)什么有人揭露出《新工人報(bào)》事實(shí)上的編輯是哪些人，妄想以此來(lái)為自 己打掩護(hù)?？墒窃谌魏蔚胤?，連一字一句都沒(méi)有提到過(guò)編輯是誰(shuí)，更沒(méi)有提到過(guò)事實(shí)上的編輯是誰(shuí)。

至于工人政黨從10年的歷史中所熟悉的誹謗者，對(duì)他們應(yīng)當(dāng)指名道姓，而且已經(jīng)指出來(lái)了。

誹謗者“冠冕堂皇地”要求進(jìn)行“非正式的”審判，企圖用這種手法來(lái)蒙蔽那些完全沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或完全不善于思考的人。他們說(shuō)：確鑿的情況我們一點(diǎn)也不知道，我們不控告任何人，光憑傳聞，還“不足以”提出控告，而只能進(jìn)行“調(diào)查”！

在傳聞的真實(shí)性沒(méi)有得到任何正直的公民、任何可靠的負(fù)責(zé)的民主機(jī)關(guān)保證以前，就在報(bào)刊上發(fā)表匿名的惡毒的傳聞，這用法學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，恰恰就是“構(gòu)成了”誹謗罪！

問(wèn)題的全部關(guān)鍵就在這里。

馬爾托夫和唐恩是多次被揭露過(guò)的、早已出名的誹謗者。關(guān)于這一點(diǎn)，國(guó)外的報(bào)刊已經(jīng)談過(guò)好幾十次了。在唐恩參與和負(fù)責(zé)的情況下，馬爾托夫?qū)懥艘槐緦?zhuān)門(mén)進(jìn)行 誹謗的小冊(cè)子，題名《是拯救者還是毀滅者》，甚至近來(lái)非常傾向于對(duì)取消派“讓步”、說(shuō)話委婉、小心謹(jǐn)慎的考茨基，也說(shuō)這是一本“令人反感的”書(shū)。

這是事實(shí)，這在國(guó)外的報(bào)刊上早就登過(guò)了。

在這以后，馬爾托夫和唐恩要我們根據(jù)他們的提議，根據(jù)他們誹謗性的意見(jiàn)，同意在包庇馬爾托夫和唐恩的那些集團(tuán)參與之下進(jìn)行調(diào)查?。?！

這真是誹謗者登峰造極的厚顏無(wú)恥，真是荒謬絕倫。

唐恩和馬爾托夫的話，我們一句也不相信。我們決不同意在取消派和幫助取消派的集團(tuán)參與之下對(duì)惡毒的傳聞進(jìn)行任何的“調(diào)查”，因?yàn)檫@樣就是掩蓋馬爾托夫和唐恩的罪行，而我們卻要在工人階級(jí)面前徹底揭露他們的罪行。

馬爾托夫、唐恩及其包庇者崩得分子、齊赫澤分子和“八月聯(lián)盟派”等等，直接或間接地要我們同他們一起進(jìn)行“調(diào)查”，我們給他們的回答是：我們不相信馬爾托夫和唐恩。我們不認(rèn)為他們是正直的公民。我們認(rèn)為他們不過(guò)是下流的誹謗者，如此而已。

讓唐恩和馬爾托夫的包庇者或聽(tīng)信這兩位先生的“傳聞”的、神經(jīng)衰弱的知識(shí)分子，在想到資產(chǎn)階級(jí)法庭的時(shí)候去長(zhǎng)吁短嘆吧。這嚇唬不了我們。為了對(duì)付訛詐者，我們總是無(wú)條件地贊成資產(chǎn)階級(jí)法庭的資產(chǎn)階級(jí)合法性的。

當(dāng)有人說(shuō)：給我100盧布，否則我要說(shuō)出你欺騙老婆，同某某私通。這是刑事訛詐。在這種場(chǎng)合，我們贊成訴諸資產(chǎn)階級(jí)法庭。

當(dāng)有人說(shuō)：給我政治讓步，承認(rèn)我是馬克思主義者整體中權(quán)利平等的同志，否則我要大肆散布馬林諾夫斯基是奸細(xì)的傳聞。這是政治訛詐。

在這種場(chǎng)合，我們也贊成訴諸資產(chǎn)階級(jí)法庭。

工人自己所持的正是這種觀點(diǎn)：他們根據(jù)唐恩和馬爾托夫的第一批文章的情況，對(duì)他們兩人采取了不信任的態(tài)度，工人有沒(méi)有問(wèn)問(wèn)自己：這些“傳聞”既然是馬爾 托夫和唐恩寫(xiě)的，也許是確實(shí)的吧？——沒(méi)有，工人立刻看清了本質(zhì)，宣布“工人階級(jí)將不顧卑鄙的誹謗而昂首闊步前進(jìn)”。

或者，你們正式具名上訴，那樣，資產(chǎn)階級(jí)法庭就會(huì)揭露和懲罰你們（同訛詐作斗爭(zhēng)沒(méi)有其他的辦法）；或者，你們?nèi)匀槐成鲜艿?0個(gè)職業(yè)團(tuán)體的代表公開(kāi)斥責(zé)的誹謗者的臭名。馬爾托夫和唐恩先生，你們自己選擇吧！

領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)調(diào)查了這些傳聞，聲明這是無(wú)稽之談。俄國(guó)工人都信任這個(gè)機(jī)關(guān)，它將徹底揭露誹謗言論的散布者。但愿馬爾托夫不要以為他不會(huì)被揭露出來(lái)。

但是，庇護(hù)取消派或?qū)θ∠捎兴榈恼渭瘓F(tuán)，是否會(huì)信任我們的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)呢？當(dāng)然不會(huì)！我們不需要他們的信任，我們也決不同意采取對(duì)他們表示絲毫信任的任何步驟。

我們說(shuō)：信任馬爾托夫和唐恩并且希望同他們“聯(lián)合”的那些集團(tuán)的先生們，八月聯(lián)盟派分子、托洛茨基分子、前進(jìn)派分子、崩得分子等等，請(qǐng)你們出來(lái)表明態(tài)度吧！先生們，二者必居其一：

如果你們自己想同馬爾托夫和唐恩“聯(lián)合”，并且號(hào)召工人也這樣做，這說(shuō)明你們對(duì)他們，對(duì)取消派這一思想政治派別的著名領(lǐng)袖們還有一點(diǎn)信任（我們卻沒(méi) 有）。既然你們信任他們，既然你們認(rèn)為可能同他們“聯(lián)合”，并且鼓吹同他們“聯(lián)合”，那你們就采取行動(dòng)吧，不要只是停留在口頭上！

或者是，你們要求唐恩和馬爾托夫（你們信任他們，他們也信任你們）說(shuō)明“傳聞”的來(lái)源，你們親自研究這些傳聞并且公開(kāi)向工人階級(jí)聲明：我們擔(dān)保，這不是 饒舌婦愚蠢的搬弄是非，不是狂怒的取消派私下散布的惡毒的謠言，而是有真憑實(shí)據(jù)的。如果你們這樣做了，如果能證明傳聞一產(chǎn)生，取消派和普列漢諾夫等等的領(lǐng) 導(dǎo)機(jī)關(guān)就進(jìn)行過(guò)審核，并且立即通知了真理派領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，那我們就會(huì)回答說(shuō)：先生們，我們深信你們弄錯(cuò)了，我們將向你們證明你們弄錯(cuò)了，但是我們承認(rèn)，你們的 做法是正直的民主派的做法。

或者是，你們這些號(hào)召工人同取消派聯(lián)合的“派別”和集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)者先生們，躲在唐恩和馬爾托夫的背后，聽(tīng)任他們肆意誹謗，不要求他們說(shuō)明傳聞的來(lái)源，不愿意費(fèi)神（也不愿負(fù)起政治上的責(zé)任）去審核傳聞的真實(shí)性。

那么，我們就要公開(kāi)對(duì)工人們說(shuō)：同志們，你們沒(méi)有看到這些集團(tuán)的所有領(lǐng)導(dǎo)者都是卑鄙的誹謗者的同謀和幫兇嗎？

現(xiàn)在來(lái)看看工人是怎樣作出決定的。

為了說(shuō)明問(wèn)題，我們拿一件具體的事情作例子。得到俄國(guó)4/5覺(jué)悟工人承認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)聲明，它經(jīng)過(guò)調(diào)查，確信這些傳聞完全是無(wú)稽之談（如果不是更壞的 話）。這時(shí)候有下面兩個(gè)集團(tuán)在報(bào)刊上發(fā)表了意見(jiàn)：（1）齊赫澤、契恒凱里、斯柯別列夫、豪斯托夫、圖利亞科夫、曼科夫和亞格洛集團(tuán)；（2）“八月聯(lián)盟 派”，即取消派的八月聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。

他們說(shuō)了些什么呢？

只是說(shuō)，他們沒(méi)有參加真理派領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)傳聞的調(diào)查！！只是說(shuō)了這么一點(diǎn)！

我們來(lái)分析一下這個(gè)情況吧。

首先，我們假設(shè)，在我們面前的不是齊赫澤之流的集團(tuán)，而是正直的民主派。這些人曾選馬林諾夫斯基當(dāng)自己杜馬黨團(tuán)的副主席。突然間，在報(bào)刊上，在他們負(fù)有政治責(zé)任的機(jī)關(guān)刊物上，有人散布傳聞，說(shuō)什么馬林諾夫斯基是奸細(xì)！

在這種場(chǎng)合，一切正直的民主派最起碼、最無(wú)庸置疑的責(zé)任是什么，這難道還用說(shuō)嗎？

應(yīng)該立刻召集自己人或隨便什么人組成委員會(huì)，立刻調(diào)查傳聞是從哪里來(lái)的，是什么人在什么時(shí)候散布的，審核這些傳聞是否可靠，是否真實(shí)，然后公開(kāi)地、直接地、誠(chéng)實(shí)地向工人階級(jí)聲明：同志們，我們研究過(guò)了，我們調(diào)查過(guò)了，我們向你們保證，情況是真實(shí)的。

這才是正直的民主派應(yīng)有的做法。默不作聲、不進(jìn)行調(diào)查、繼續(xù)對(duì)散布惡毒傳聞的機(jī)關(guān)刊物負(fù)責(zé)，這是極端的卑鄙無(wú)恥，就不配當(dāng)正直的公民。

其次，我們假設(shè)，在我們面前的不是齊赫澤之流，而是卑劣的誹謗行為的幫兇和包庇者。他們或許是親耳聽(tīng)到馬爾托夫或馬爾托夫的朋友散布惡毒的傳聞，但是從 來(lái)也沒(méi)有想到要信以為真（重視這種傳聞是很可笑的，凡是接觸過(guò)社會(huì)民主黨工作的人，誰(shuí)沒(méi)有聽(tīng)到幾十次愚蠢的、明明是胡說(shuō)八道的“傳聞”呢？）；或許是什么 也沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，但是很熟悉唐恩和馬爾托夫的“手法”.寧愿“在遇到困 難棘手的問(wèn)題時(shí)，從旁邊繞過(guò)去”[178]，公開(kāi)表示相信馬爾托夫和唐恩在報(bào)刊上散布 的傳聞，又怕自己名譽(yù)掃地，終生聲名狼藉，可是另一方面又想暗中替馬爾托夫和唐恩掩飾一番。

我們假設(shè)的第二種人的做法正同齊赫澤之流一模一樣。

上述情況也完全適用于“八月聯(lián)盟派”。

讓工人們自己在這兩種假設(shè)中選擇一種吧，讓他們自己去分析和研究齊赫澤之流的行為吧。

我們?cè)賮?lái)分析一下普列漢諾夫的行為。他在《統(tǒng)一報(bào)》第2號(hào)上把取消派關(guān)于馬林諾夫斯基的文章叫作“令人憤慨”、“令人反感的”文章，但是同時(shí)又公開(kāi)責(zé)備真理派說(shuō)：這就是你們搞分裂的結(jié)果，“頭都掉了，何必憐惜頭發(fā)呢！”

普列漢諾夫這種行為是什么意思呢？

唐恩和馬爾托夫公開(kāi)聲明，他們認(rèn)為傳聞是真實(shí)可靠的（否則，他們就不會(huì)要求調(diào)查了），既然普列漢諾夫不顧這些聲明，說(shuō)取消派的文章是令人憤慨、令人反感的文章，那就是說(shuō)，他根本不相信唐恩和馬爾托夫！！那就是說(shuō)，他也認(rèn)為他們兩人是卑鄙的誹謗者！！

不然的話，有什么必要，有什么合理的根據(jù)公開(kāi)宣告，那些（用他們的話來(lái)說(shuō)）想用揭露充當(dāng)奸細(xì)這種嚴(yán)重可怕的罪惡，給民主派和無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)好處的人寫(xiě)了“令人憤慨的”文章呢？？

既然普列漢諾夫?qū)︸R爾托夫和唐恩的話一句也不相信，認(rèn)為他們是卑鄙的誹謗者，那么，被開(kāi)除出黨的取消派采用這種斗爭(zhēng)方法時(shí)，他怎么反而歸罪于我們真理派 呢？他怎么會(huì)寫(xiě)出：“頭都掉了，何必憐惜頭發(fā)”這種話呢？這豈不是用指責(zé)我們“搞分裂”而替唐恩和馬爾托夫辯護(hù)嗎??！

這是很奇怪的，但這是事實(shí)。

普列奴諾夫在替那些連他自己也一點(diǎn)不信任的、卑鄙的誹謗者辯護(hù)，說(shuō)什么真理派把他們開(kāi)除出黨開(kāi)除錯(cuò)了。

普列漢諾夫的這種行為就是用“耍手腕的”辦法（“一批馬克思主義者”已經(jīng)公開(kāi)對(duì)他指出了這一點(diǎn)，他們?cè)?jīng)打算信任普列漢諾夫，但是很快就失望了）——這種由耍手腕的小組活動(dòng)造成的辦法來(lái)庇護(hù)訛詐者，在客觀上等于慫恿訛詐者去繼續(xù)建立他們的功勛。

馬爾托夫和唐恩一定會(huì)這樣推論：既然我們一下子就能使不信任我們的“反取消派分子”普列漢諾夫責(zé)備（哪怕是間接地、部分地）真理派不該用“搞分裂”逼得 我們進(jìn)行這種殊死的斗爭(zhēng)，那就是說(shuō)……那就是說(shuō)，再干下去吧！按原來(lái)這樣繼續(xù)干下去吧！普列漢諾夫在給我們打氣，說(shuō)我們將得到讓步，作為我們進(jìn)行訛詐的獎(jiǎng) 賞??！[注:讀者可以看到，同普列漢諾夫一樣庇護(hù)訛詐行為的還有托洛茨基，不過(guò)形式上更隱蔽、更怯懦罷了。托洛茨基，這個(gè)《我們的工人報(bào)》的撰稿人，在 《斗爭(zhēng)》雜志第6期上發(fā)表文章，一句話都沒(méi)有指摘唐恩和馬爾托夫的“活動(dòng)”，卻斥責(zé)真理派帶來(lái)了“仇恨和分裂的禍種”（第44頁(yè)）??！這樣說(shuō)來(lái)，“禍種” 根本不在于誹謗，而在于執(zhí)行黨關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)影響傳播者和地下組織誹謗者的決議。我們要這樣記錄下來(lái)。]

普列漢諾夫的耍手腕的小組活動(dòng)一下子就在工人面前敗露了。莫斯科人對(duì)《統(tǒng)一報(bào)》第1號(hào)的反應(yīng)和本來(lái)打算信任普列漢諾夫的“一批馬克思主義者”的回答，都證明了這一點(diǎn)。他們稱(chēng)普列漢諾夫是“耍手腕的能手”[179]。普列漢諾夫耍手腕的小組活動(dòng)很快就要徹底暴露了。

1912年1月，工人代表公開(kāi)地、正式地把以馬爾托夫和唐恩為首的既成的取消派集團(tuán)開(kāi)除出黨。在這以后的兩年半內(nèi)，俄國(guó)五分之四的多數(shù)工人都贊同這個(gè)決 議，把它看作是自己的決議。馬爾托夫和唐恩的訛詐和誹謗不會(huì)使工人“讓步”，而只能使工人更加堅(jiān)信：只有撇開(kāi)取消派，只有反對(duì)取消派，才能建設(shè)已經(jīng)建成五 分之四的工人馬克思主義者“整體”。

現(xiàn)在，人人都說(shuō)，俄國(guó)工人的政治覺(jué)悟提高了，工人政黨的事務(wù)完全轉(zhuǎn)交給工人來(lái)掌握了，在 革命以后，俄國(guó)工人的成熟程度和自主精神都大大提高了。連托洛茨基和普列漢諾夫也呼吁工人來(lái)反對(duì)“知識(shí)分子集團(tuán)”或“知識(shí)分子的派別活動(dòng)”了。但是（事情 很妙！）一談到涉及俄國(guó)目前的覺(jué)悟工人所選擇、所贊同、所建立的是什么政治派別這個(gè)問(wèn)題的客觀材料，無(wú)論是普列漢諾夫，無(wú)論是托洛茨基，無(wú)論是取消派，他 們的矛頭所向就變了，他們大叫大嚷，說(shuō)什么這些工人，這些占俄國(guó)覺(jué)悟工人大多數(shù)的工人真理派，只是由于“茫然失措”（《斗爭(zhēng)》雜志第1期第6頁(yè)）才跟著真 理派跑的，他們完全是受了“蠱惑性宣傳”或派別活動(dòng)的影響，如此等等。

可見(jiàn)，取消派、普列漢諾夫和托洛茨基不是現(xiàn)在承認(rèn)大多數(shù)覺(jué)悟工人的意志，而是要到將來(lái)，到工人贊同他們，贊同取消派，贊同普列漢諾夫，贊同托洛茨基的時(shí)候，他們才承認(rèn)??！

可笑的主觀主義！可笑的客觀材料恐懼癥！如果不光是拿知識(shí)分子小組習(xí)氣相互對(duì)罵的話，那需要的正是現(xiàn)在的材料，正是客觀的材料。

現(xiàn)在大家都公認(rèn)工人的政治認(rèn)識(shí)正在提高?？墒?，我們的調(diào)和派普列漢諾夫、托洛茨基之流卻對(duì)此又作了可笑的主觀主義的論斷。普列漢諾夫和托洛茨基，在社會(huì) 民主主義階級(jí)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)相互斗爭(zhēng)著的思潮之間動(dòng)搖不定，并且硬要工人仿效他們主觀的動(dòng)搖。他們說(shuō)：工人參加兩種思潮的斗爭(zhēng)，是工人不覺(jué)悟的表現(xiàn)，到工人比 較覺(jué)悟的時(shí)候，他們就會(huì)停止斗爭(zhēng)，停止“派別活動(dòng)”（雖然真理派在兩年半以前，在1912年1月，就直接和公開(kāi)地開(kāi)除了取消派，結(jié)束了“派別活動(dòng)”，但是 普列漢諾夫和托洛茨基一樣，還是“照老習(xí)慣”重復(fù)“派別活動(dòng)”的濫調(diào)）。

普列漢諾夫和托洛茨基對(duì)情況作了這樣的評(píng)價(jià)，很明顯 是主觀主義的。請(qǐng)回顧一下歷史吧（馬克思主義者回顧一下運(yùn)動(dòng)的歷史總可以吧?。瑥臍v史上，你們可以看到反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”（1895—1902年）、孟什 維主義（1903—1908年）和取消主義（1908—1914年）這些資產(chǎn)階級(jí)思潮的斗爭(zhēng)幾乎進(jìn)行了20年。這三種“資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響”有著不 可分割的聯(lián)系和繼承的關(guān)系，是無(wú)可懷疑的。俄國(guó)的先進(jìn)工人每次參加這樣的斗爭(zhēng)，總是站在“火星派”方面反對(duì)“經(jīng)濟(jì)派”，站在布爾什維克方面反對(duì)孟什維克 （列維茨基本人在大量的客觀事實(shí)面前也不得不多次這樣承認(rèn)），站在“真理派”方面反對(duì)取消派，——這是歷史事實(shí)。

試問(wèn)，這種有關(guān)群眾性的工人社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的歷史事實(shí)向我們所說(shuō)明的東西，同普列漢諾夫和托洛茨基（他們10年來(lái)一直認(rèn)為自己的功績(jī)就是堅(jiān)決不同群眾性的工人社會(huì)民主黨派別唱一個(gè)調(diào)子）的善良的主觀愿望相比，不是更重要嗎？

從取消派和真理派兩方面得來(lái)的當(dāng)前這個(gè)時(shí)期的客觀事實(shí)，以及20年來(lái)的歷史都明顯地證明，對(duì)俄國(guó)工人的政治教育以及在小資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)不受小資產(chǎn)階級(jí)影響的真正的工人政黨的建立，正表現(xiàn)在反對(duì)取消派和戰(zhàn)勝取消派這一點(diǎn)上。

普列漢諾夫和托洛茨基把自己希望避免斗爭(zhēng)的善良的主觀愿望（不顧歷史，不顧社會(huì)民主黨人中的群眾性派別）奉獻(xiàn)給工人，用迂腐的觀點(diǎn)來(lái)看待工人的政治教育 這件事。馬克思曾經(jīng)挖苦蒲魯東說(shuō)，過(guò)去已成為歷史，現(xiàn)在它再也不存在了！[注:見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第4卷第154頁(yè)。——編者注]過(guò)去20年來(lái)，對(duì)工 人的政治教育一直是通過(guò)同資產(chǎn)階級(jí)思潮“經(jīng)濟(jì)主義”以及同一思潮最近的各種表現(xiàn)的斗爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行的?，F(xiàn)在，普列漢諾夫和托洛茨基談了幾句關(guān)于斗爭(zhēng)危害性的“迂 腐”道理，歷史就會(huì)停止前進(jìn)，取消派的群眾（由于資產(chǎn)階級(jí)的支持）根基就會(huì)消失，群眾性的（僅僅是由于工人的“茫然失措”才變?yōu)槿罕娦缘模。?ldquo;真理派”就 會(huì)消失，某種“真正的”東西就會(huì)樹(shù)立起來(lái)……普列漢諾夫和托洛茨基的論斷未免太可笑了！

對(duì)工人的真正的政治教育只能通過(guò)以下 方式來(lái)進(jìn)行：堅(jiān)定地、始終不渝地、一貫到底地用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響、要求和方針來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的影響、要求和方針。而取消主義（和1895—1902年的“經(jīng) 濟(jì)主義”一樣）是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)影響的一種表現(xiàn)，這一點(diǎn)連托洛茨基也不敢否認(rèn)，普列漢諾夫自己則在很久很久以前，在一年半到兩年半以前，就維護(hù)過(guò)黨肯 定這一真理的決議。

但是在任何時(shí)候，在世界上任何地方，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響都不僅限于思想影響。一旦資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人的 影響下降、動(dòng)搖和削弱的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)總是到處采用而且還會(huì)采用最瘋狂的造謠誹謗的手段。馬爾托夫和唐恩正是在他們破壞大多數(shù)有組織的馬克思主義者的意志 的時(shí)候，正是在他們感到思想斗爭(zhēng)武器不足的時(shí)候，拿起了誣蔑和誹謗的武器。

不過(guò)以前他們一直是在流亡者的環(huán)境中，在范圍比較 狹窄的“聽(tīng)眾”面前干這一套，所以很多事情都僥倖地滑過(guò)去了?，F(xiàn)在他們是在數(shù)萬(wàn)俄國(guó)工人面前發(fā)表意見(jiàn)，因此立刻就碰到了釘子。在流亡者中的那套挑撥離間、 造謠中傷的“花招”不靈了。工人的政治覺(jué)悟?qū)嶋H上已經(jīng)很高，根據(jù)馬爾托夫和唐恩的發(fā)言性質(zhì)，一下子就看出了這些發(fā)言是不誠(chéng)實(shí)的，不懷好意的，并且向全俄國(guó) 公開(kāi)斥責(zé)這些人是誹謗者。

俄國(guó)的先進(jìn)工人從一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)（取消派）的手中打掉了誹謗的武器，從而使自己的政治教育水平又向前跨進(jìn)了一步。

取消派領(lǐng)袖、普列漢諾夫、托洛茨基同民粹派結(jié)成資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟也好，自由派報(bào)刊竭力呼吁“正直的”人們把工人同工人政黨的取消派聯(lián)合起來(lái)也好，馬爾托夫和唐恩干誹謗的勾當(dāng)也好，這些都不能阻擋無(wú)產(chǎn)階級(jí)在“真理派”思想、綱領(lǐng)、策略和組織的周?chē)泳o密地團(tuán)結(jié)起來(lái)。

載于1914年6月《啟蒙》雜志第6期

譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第321—352頁(yè)

【注釋】

[174]“本來(lái)要進(jìn)這間屋子，結(jié)果卻跑進(jìn)了那間屋子”這句話出自俄國(guó)作家亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》第1幕第4場(chǎng)，意為主觀上要做某一件事，結(jié)果卻做了另外一件事。——335。

[175]農(nóng)民協(xié)會(huì)（全俄農(nóng)民協(xié)會(huì)）是俄國(guó)1905年革命中產(chǎn)生的群眾性的革命民主主義政治組織，于1905年7月31日—8月1日（8月13—14 日）在莫斯科舉行了成立大會(huì)。據(jù)1905年10—12月的統(tǒng)計(jì)，協(xié)會(huì)在歐俄有470個(gè)鄉(xiāng)級(jí)和村級(jí)組織，會(huì)員約20萬(wàn)人。協(xié)會(huì)的綱領(lǐng)性要求是：實(shí)現(xiàn)政治自由 和在普選基礎(chǔ)上立即召開(kāi)立憲會(huì)議，支持抵制第一屆國(guó)家杜馬；廢除土地私有制，由農(nóng)民選出的委員會(huì)將土地分配給自力耕作的農(nóng)民使用，同意對(duì)一部分私有土地給 以補(bǔ)償。農(nóng)民協(xié)會(huì)曾與彼得堡工人代表蘇維埃合作，它的地方組織在農(nóng)民起義地區(qū)起了革命委員會(huì)的作用。農(nóng)民協(xié)會(huì)從一開(kāi)始就遭到警察鎮(zhèn)壓，1907年初被解 散。——341。

[176]《人道報(bào)》（《Ｌ′Ｈｕｍａｎｉｔé》）是法國(guó)日?qǐng)?bào)，由讓·饒勒斯于1904年創(chuàng)辦。該報(bào)最初是 法國(guó)社會(huì)黨機(jī)關(guān)報(bào)，在第一次世界大戰(zhàn)期間為法國(guó)社會(huì)黨極右翼所掌握，采取了社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。1918年該報(bào)由馬·加香領(lǐng)導(dǎo)后，反對(duì)法國(guó)政府對(duì)蘇維埃俄國(guó) 進(jìn)行武裝干涉的帝國(guó)主義政策。在法國(guó)社會(huì)黨分裂和法國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，從1920年12月起，該報(bào)成了法國(guó)共產(chǎn)黨中央機(jī)關(guān)報(bào)。——343。

[177]列寧的電報(bào)載于1914年5月25日（6月7日）《工人日?qǐng)?bào)》第4號(hào)。電報(bào)要求爾·馬爾托夫和費(fèi)·伊·唐恩公開(kāi)具名起訴，而不要散布流言蜚語(yǔ)。——357。

[178]引自俄國(guó)詩(shī)人尼·阿·涅克拉索夫的諷刺詩(shī)《40年代的人》。詩(shī)中寫(xiě)道：“我善良，我正直……不過(guò)，遇到嚴(yán)重的要害的問(wèn)題，有時(shí)要從旁邊繞過(guò)去……”——361。

[179]由于取消派報(bào)紙《我們的工人報(bào)》對(duì)布爾什維克進(jìn)行誹謗性攻擊，“一批馬克思主義者”請(qǐng)求格·瓦·普列漢諾夫作為他們?cè)谏鐣?huì)黨國(guó)際局的代表對(duì)該 報(bào)的這種不能容許的行為進(jìn)行起訴。普列漢諾夫雖然對(duì)取消派機(jī)關(guān)報(bào)的行為也表示憤慨，但是拒絕在社會(huì)黨國(guó)際局發(fā)言，這就說(shuō)明他認(rèn)為誹謗者是可以諒解的。于是 “一批馬克思主義者”于1914年6月5日（18日）在《勞動(dòng)的真理報(bào)》上發(fā)表了《聲明》，指出普列漢諾夫是“耍手腕的能手”。——363。