《共產(chǎn)主義》[80]

　　為東南歐國家辦的共產(chǎn)國際雜志（德文版），維也納，自1920年2月1日第1—2期合刊至1920年5月8日第18期

　?。?920年6月12日）

　　維也納出版的《共產(chǎn)主義》雜志是一份出色的雜志，它提供了很多有關(guān)奧地利、波蘭和其他國家共產(chǎn)主義運動發(fā)展情況的令人極感興趣的材料，同時也登載了國際運動的新聞、關(guān)于匈牙利和德國的文章、關(guān)于總?cè)蝿?wù)和策略等等的文章。但是只要把雜志翻一下就立刻可以發(fā)現(xiàn)，它有一個不容忽視的缺點。這就是“共產(chǎn)主義運動中的‘左派’幼稚病”的明顯癥候，這個雜志正害著這種幼稚病，我的那本在彼得格勒剛剛出版的小冊子[注：見本卷第1—95頁?！幷咦分析了這種病癥。

　　我想現(xiàn)在就扼要地指出《共產(chǎn)主義》這份出色的雜志的幼稚病的三個癥候。在第6期（1920年3月1日）上登載了盧·喬·同志的一篇文章：《論議會活動問題》，編輯部稱它為供討論的文章，而庫·貝·同志，即《論抵制議會的問題》一文（1920年5月8日第18期）的作者（幸而）干脆否定了這篇文章，也就是聲明他不同意這篇文章。

　　盧·喬·的文章左得很，糟得很。文章中的馬克思主義純粹是口頭上的；“防御”策略和“進攻”策略的區(qū)分是臆想出來的；對十分明確的歷史情況缺乏具體分析；沒有注意到最本質(zhì)的東西（即必須奪取和學(xué)會奪取資產(chǎn)階級借以影響群眾的一切工作部門和機關(guān)等等）。

　　庫·貝·同志在第14期（1920年4月17日）《德國發(fā)生的事件》一文中批評了德國共產(chǎn)黨中央委員會1920年3月21日的聲明，我在上面提到的那本小冊子中也批評過這個聲明。但是我們兩人的批評性質(zhì)根本不同。庫·貝·同志是援引馬克思的話來進行批評的，但是這些話所指的情況跟目前的情況不同，他全盤否定了德國共產(chǎn)黨中央委員會的策略，完全忽略了最主要的東西。他忽略了馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂：對具體情況作具體分析。既然多數(shù)城市工人離開謝德曼派靠攏考茨基派，而在考茨基那個（“獨立”于正確的革命策略的）黨內(nèi)他們又繼續(xù)離開右翼靠攏左翼，即實際上靠攏共產(chǎn)主義運動，既然事情是這樣，那么是否可以一點不考慮對這樣的工人采取一些過渡的、妥協(xié)的辦法呢？布爾什維克在1917年4—5月間實行的實質(zhì)上正是妥協(xié)的政策，那時他們聲明，不能簡單地把臨時政府（李沃夫、米留可夫、克倫斯基等）推翻，因為蘇維埃中還有工人支持它，必須首先使這些工人中的多數(shù)或者相當(dāng)一部分人改變觀點。對于布爾什維克的這一經(jīng)驗，是否可以不加考慮，只字不提呢？

　　我認(rèn)為是不可以的。

　　最后，上面提到的《共產(chǎn)主義》第18期上的庫·貝·同志的那篇文章，特別明顯、清楚、有效地揭示了他的錯誤在于贊同目前歐洲那種抵制議會的策略。作者在屏棄“工團主義的抵制”、屏棄“消極的”抵制的同時，臆想出一種特殊的“積極的”（哦，多么“左”呀！……）抵制，這就異常清楚地表明他的論斷的錯誤極其嚴(yán)重。

　　作者寫道：“所謂積極的抵制，就是共產(chǎn)黨不要滿足于傳布反對參加選舉的口號，為了有利于抵制，就要象黨參加了選舉那樣，象黨的鼓動和行動（工作、活動、行為、斗爭）指望獲得盡可能更多的無產(chǎn)階級的選票那樣，展開廣泛的革命的鼓動工作?！保ǖ?52頁）

　　這真是精彩的妙論。這比任何批評都更能置反議會派于死地。臆想出“積極的”抵制，“就象”我們參加了選舉那樣??！大批愚昧無知的和半愚昧無知的工人和農(nóng)民是認(rèn)真地參加選舉的，因為他們還相信資產(chǎn)階級民主偏見，還是這些偏見的俘虜。而我們不去幫助這些愚昧無知的（雖然有時也還有“文化水平很高的”）小市民通過自身的經(jīng)驗拋掉他們的偏見，反而要回避參加議會，并以臆想出一種沒有日常的資產(chǎn)階級惡習(xí)的策略來作消遣?。?br>
　　好極了，好極了，庫·貝·同志！您為反對議會活動進行的辯護，比我的批評能更快地杜絕這種愚蠢行為。

　　1920年6月12日

　　載于1920年6月14日《共產(chǎn)國際》雜志第11期

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第41卷第135—137頁

　　【注釋】

　　[80]《共產(chǎn)主義》雜志（《Коммунизм》）是共產(chǎn)國際東歐書記處的機關(guān)刊物（周刊），1920—1921年在維也納出版，共出了81期。該刊主編是伊斯列爾?！?27。