地主關(guān)于“安撫”農(nóng)村的聲音（1913年4月28日〔5月11日〕）

如果說(shuō)《新時(shí)報(bào)》完全當(dāng)之無(wú)愧地享有一家極其無(wú)恥的報(bào)紙的“榮譽(yù)”，既迎合賺錢(qián)的昧心交易，又討好政府和發(fā)號(hào)施令的地主階級(jí)，那么該報(bào)的撰稿人緬施科夫就加倍地享有這種榮譽(yù)，并且加倍地當(dāng)之無(wú)愧。

根據(jù)緬施科夫的文章往往可以確切無(wú)誤地?cái)喽?，究竟在官僚的、資本家的或貴族老爺?shù)谋说帽?，是哪?ldquo;人士”在向他訂購(gòu)這篇或那篇文章。前不久，人們向這個(gè) 緬施科夫訂購(gòu)了一篇文章，要他維護(hù)“貴族的”國(guó)務(wù)會(huì)議，反對(duì)所謂的“民主”改造國(guó)務(wù)會(huì)議的計(jì)劃。這篇文章顯然是地主達(dá)官顯貴的訂貨。聽(tīng)一聽(tīng)地主就臭名遠(yuǎn)揚(yáng) 的“安撫”農(nóng)村問(wèn)題發(fā)出的呼聲，那是更有教益的。

“到彼得堡來(lái)的外省人、地主和社會(huì)活動(dòng)家經(jīng)常到我這里來(lái)……”——緬施科夫鄭重地說(shuō)。究竟是地主到他那里去，還是他到顯赫的地主家的前廳去，那是另外的問(wèn)題。不管怎樣，他唱的是地主的調(diào)子，而他的文章的可貴也只是在于介紹了地主的露骨言論。

地主接著發(fā)出呼聲：“如果相信他們說(shuō)的話，——怎么能不相信他們呢——1905—1906年的普加喬夫暴動(dòng)根本沒(méi)有停止。它沉寂下來(lái)了，它采取了其他的 不太轟動(dòng)的形式，但是仍然在繼續(xù)自己的破壞活動(dòng)。誠(chéng)然，農(nóng)民已經(jīng)不象過(guò)去那樣成群結(jié)隊(duì)地趕著馬車(chē)來(lái)?yè)尳俸头贇У刂鞯那f園，但是縱火事件還是不斷發(fā)生，不是 燒房子，就是燒打谷場(chǎng)、板棚、糧倉(cāng)和大垛小垛的糧食。最令人憤慨、最肆無(wú)忌憚的為非作歹的事情仍在不斷發(fā)生……在我們建立起議會(huì)的7年當(dāng)中，反對(duì)農(nóng)村無(wú)政 府現(xiàn)象的斗爭(zhēng)沒(méi)有取得任何進(jìn)展。”

緬施科夫在《新時(shí)報(bào)》上就是這樣寫(xiě)的。顯然，人們向他訂貨，是要他為采取新的措施來(lái)鎮(zhèn)壓和懲治黑幫-十月黨人陣營(yíng)通常所說(shuō)的“流氓”制造“輿論”。但是，地主的走狗在完成訂貨時(shí)卻泄露了地主的真實(shí)情緒和他們惶惶不安的真正原因。

地主老爺們正打算用新的懲治法令和條例來(lái)對(duì)付根本沒(méi)有停止而是采取了其他形式的1905—1906年的“普加喬夫暴動(dòng)”[84]，——這一點(diǎn)我們要記錄在案并牢記不忘。

只有一點(diǎn)有些奇怪。在1905年和1906年，政府和貴族聯(lián)合會(huì)硬要自己和別人都相信：“普加喬夫暴動(dòng)”是村社土地占有制造成的結(jié)果，是農(nóng)民中土地私有 制不發(fā)達(dá)的結(jié)果。而現(xiàn)在，所有的政府代理人，所有的政府黨，所有的政府報(bào)紙，都喋喋不休地大談村社的渙散和崩潰，大談新的土地規(guī)劃和在農(nóng)民中推行土地私有 制的“巨大”成就。如果真是這樣，那么那種似乎由村社引起的“普加喬夫暴動(dòng)”就應(yīng)該停止了！如果象地主通過(guò)緬施科夫之口要人相信的那樣暴動(dòng)“根本沒(méi)有停 止”，那就說(shuō)明問(wèn)題根本不在于村社，也就是說(shuō)，所謂的“新的土地規(guī)劃”的成就只不過(guò)是神話而已。

地主老爺們所吹噓的政策已經(jīng)破產(chǎn)，這一點(diǎn)至少是肯定無(wú)疑的了。

載于1913年5月4日《真理報(bào)》第101號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第23卷第141—142頁(yè)

【注釋】

[84]普加喬夫暴動(dòng)即1773—1774年頓河哥薩克葉·伊·普加喬夫領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，這里用作農(nóng)民起義的代稱(chēng)。——132。