各報(bào)一直連篇累牘地談?wù)摰某裘阎膬?nèi)閣危機(jī)和政治危機(jī)，提出了一些比最愛(ài)喧嚷的自由派所設(shè)想的更為深刻的問(wèn)題。有人說(shuō)：危機(jī)提出了破壞立憲的問(wèn)題。實(shí)際上危機(jī)提出的問(wèn)題是：十月黨人和立憲民主黨人對(duì)立憲的理解是不正確的，兩個(gè)黨在這個(gè)問(wèn)題上是根本錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤散布愈廣，就愈要堅(jiān)持不懈地說(shuō)明這種錯(cuò)誤。立憲民主黨人愈是力圖以自己對(duì)十月主義的責(zé)難作掩護(hù)來(lái)散布十月黨人和立憲民主黨人所共同持有的危機(jī)帶有“立憲”性質(zhì)的不正確想法，那么弄清楚目前已經(jīng)暴露出來(lái)的這種共同性就愈加重要了?！　?br>　　
　　讓我們回憶一下《言語(yǔ)報(bào)》和《俄羅斯新聞》不久前關(guān)于第四屆杜馬選舉口號(hào)的議論。立憲民主黨的這兩家主要機(jī)關(guān)報(bào)都硬要人們相信，將要面臨和已經(jīng)面臨的問(wèn)題是：擁護(hù)立憲還是反對(duì)立憲?！　?br>　　
　　現(xiàn)在，請(qǐng)看一看十月黨人的議論。格羅莫博伊先生在《莫斯科呼聲報(bào)》（3月30日）上發(fā)表的《被掘開(kāi)的螞蟻窩》一文是一篇代表作。這位十月黨的政論家，說(shuō)服那些“害怕變成反對(duì)派”的、他認(rèn)為是忠心耿耿地維護(hù)斯托雷平先生的人們，證明他們“走錯(cuò)了幾步”。格羅莫博伊先生感嘆地說(shuō)：“對(duì)立憲主義者來(lái)說(shuō)，破壞立憲是彌天大罪?！睂?shí)際上能說(shuō)些什么呢？格羅莫博伊先生問(wèn)道，并回答說(shuō)：　　
　　
　　“又說(shuō)什么燧發(fā)槍、民族主義、意志沖動(dòng)、國(guó)家需要嗎？唉，這一切都聽(tīng)過(guò)了，后來(lái)沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)的諾言也聽(tīng)過(guò)了?！薄　?br>　　
　　對(duì)于十月黨人（以及對(duì)于那些對(duì)立憲民主主義精神理解最深、表達(dá)最清楚的《路標(biāo)》文集作者們）來(lái)說(shuō)，斯托雷平的政策曾經(jīng)是誘人的“諾言”。十月黨人承認(rèn)，“諾言”并沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)?！　?br>　　
　　這是什么意思呢？　　
　　
　　實(shí)際上，斯托雷平的政策并不是諾言，而是近四年來(lái)（甚至五年來(lái)）俄國(guó)生活中的政治上和經(jīng)濟(jì)上的實(shí)際措施。1907年六三政變和1906年11月9日（1910年6月14日）法令不是諾言，而是實(shí)際措施。在全國(guó)范圍內(nèi)有組織的貴族大土地占有者和工商業(yè)資本上層的代表，貫徹了和實(shí)現(xiàn)了這種實(shí)際措施。既然十月黨的、莫斯科的（也就是說(shuō)全俄國(guó)的）資本的呼聲現(xiàn)在都說(shuō)“沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)”，那么，這也就是對(duì)政治史的一定階段的總結(jié)，對(duì)通過(guò)第三屆國(guó)家杜馬、通過(guò)斯托雷平的土地政策等等來(lái)“應(yīng)驗(yàn)”時(shí)代要求即發(fā)展俄國(guó)資本主義的要求的一系列企圖的總結(jié)。十月黨的資本家曾經(jīng)認(rèn)認(rèn)真真、不遺余力、不惜生命、甚至不惜金錢來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)這些企圖，可是現(xiàn)在不得不承認(rèn)：沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)。　　
　　
　　這就是說(shuō)，問(wèn)題完全不在于違背諾言，不在于“破壞立憲”，——因?yàn)榘?911年3月14日法令同1907年六三政變截然分開(kāi)是可笑的，——而在于通過(guò)十月黨人和立憲民主黨人所說(shuō)的“立憲”是不能實(shí)現(xiàn)時(shí)代的要求的?！　?br>　　
　　時(shí)代的這些要求通過(guò)“立憲”是不能實(shí)現(xiàn)的，盡管“立憲”使立憲民主黨人（在第一、二屆杜馬中）占了多數(shù)，使十月黨（在第三屆杜馬中）起了決定作用。既然現(xiàn)在十月黨人說(shuō)“沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)”，那么，這種承認(rèn)的意義，迫使作出這種承認(rèn)的危機(jī)的意義，就在于立憲民主黨和十月黨的立憲幻想再次非常徹底地破滅了。　　
　　
　　民主派推動(dòng)了舊東西向前發(fā)展。立憲民主黨人責(zé)備民主派“過(guò)火”，許諾通過(guò)和平“立憲”來(lái)實(shí)現(xiàn)新東西?？墒菦](méi)有應(yīng)驗(yàn)。于是斯托雷平先生這樣來(lái)實(shí)現(xiàn)新東西了：用改變了的形式來(lái)鞏固舊東西，用死硬派地主和資本巨頭的組織來(lái)鞏固舊東西，用土地私有制代替村社來(lái)造就保衛(wèi)舊東西的新階層?！皼](méi)有受到”暫時(shí)被壓制的民主派“威脅”的十月黨人，多年來(lái)都在同斯托雷平先生一起為實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)而操勞?！　?br>　　
　　可是沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)?！　?br>　　
　　那些說(shuō)在俄國(guó)20世紀(jì)初這樣迅速發(fā)生根本變化的時(shí)代里立憲幻想是徒勞而有害的人的話卻應(yīng)驗(yàn)了。　　
　　
　　十月黨人的第三屆杜馬、十月黨人的“立憲”、十月黨人同斯托雷平“和睦親切相處”的三年并沒(méi)有白白地過(guò)去；國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)已向前發(fā)展，“右的”——各式各樣“右的”——政黨也發(fā)展了，擴(kuò)大了，各自大顯身手（并且已經(jīng)竭盡全力）?！　?br>　　
　　第三屆杜馬的土地政策，確實(shí)在俄國(guó)許多農(nóng)村和窮鄉(xiāng)僻壤發(fā)揮了作用，激發(fā)了長(zhǎng)期積壓下來(lái)的動(dòng)蕩不安情緒，大大揭露了并加劇了現(xiàn)存的矛盾，使富農(nóng)變得橫行霸道，使反對(duì)富農(nóng)的人開(kāi)了竅。第三屆杜馬起了作用。前兩屆杜馬也起了作用，它們提出了許多美好的、善良的、天真的、微小的愿望。透過(guò)1911年的“立憲”危機(jī)的表面現(xiàn)象，可以看出1906—1910年的立憲幻想的破滅比以前要深刻得多?！　?br>　　
　　實(shí)際上，立憲民主黨人同十月黨人臭味相投，因?yàn)樗麄兌及炎约旱恼呓⒃谶@種幻想的基礎(chǔ)上。這是自由派資產(chǎn)階級(jí)的幻想，中派的幻想——中派“左翼”（立憲民主黨人）和中派“右翼”（十月黨人）的差別是非本質(zhì)的，由于客觀情況，兩者都是注定要破產(chǎn)的。舊東西已被推向前進(jìn)。不論中派左翼，還是中派右翼都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)新東西。至于誰(shuí)來(lái)實(shí)現(xiàn)以及如何實(shí)現(xiàn)這種不能擺脫的、歷史上不可避免的新東西，——這是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。“立憲”危機(jī)的意義在于，掌握局勢(shì)的十月黨人承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題又成了“懸而未決”，他們承認(rèn)，甚至連自己的、看來(lái)最“穩(wěn)重的”、商人式穩(wěn)重的、小販?zhǔn)角逍训摹⒛箍剖揭蟛桓叩钠谕病皼](méi)有應(yīng)驗(yàn)”。“立憲”危機(jī)的意義在于，十月黨人先生們的經(jīng)驗(yàn)暴露了立憲民主黨人提出的口號(hào)（誰(shuí)擁護(hù)立憲，誰(shuí)反對(duì)立憲）的極端狹隘、極端貧乏和極端軟弱無(wú)力?！　?br>　　
　　民主派證明這個(gè)口號(hào)是不夠的。十月黨用俄國(guó)歷史的又一個(gè)階段的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了這一點(diǎn)。立憲民主黨人不能使俄國(guó)的歷史倒退到過(guò)去的那種天真的立憲幻想中去?！　?br>　　
　　格羅莫博伊先生寫(xiě)道：“正統(tǒng)的十月黨人焦急不安，聲明退出常務(wù)局，他們不知如何對(duì)付自己的擁護(hù)立憲的同志。激動(dòng)是沒(méi)有用的。他們應(yīng)當(dāng)心平氣和地認(rèn)識(shí)到，真理在他們這邊，這種真理是最基本的，是大家都承認(rèn)的，維護(hù)這種真理不需要哥白尼之流和伽利略之流。他們應(yīng)當(dāng)心平氣和地做自己的事，——承認(rèn)非法行為是非法的，一定要不作任何妥協(xié)，否決非法的法律?！薄　?br>　　
　　格羅莫博伊先生，這是幻想！沒(méi)有“哥白尼之流和伽利略之流”是不行的。你們的幻想“沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)”，沒(méi)有這樣的人是不行的?！　?br>　　
　　“……看一看這被掘開(kāi)的、蠕蠕而動(dòng)的螞蟻窩——殷勤的報(bào)刊，殷勤的演說(shuō)家，殷勤的代表〈格羅莫博伊先生，請(qǐng)講完吧：還有殷勤的、奴顏婢膝的資產(chǎn)階級(jí)〉，只能人道地憐憫他們，溫和地提醒他們：為彼·阿·斯托雷平效勞已經(jīng)不行了，——只能對(duì)他曲意逢迎?！薄　?br>　　
　　可是，彼·阿·斯托雷平并不是一個(gè)個(gè)體，而是一個(gè)類型，他不是孤立的個(gè)人，而是同貴族聯(lián)合會(huì)在一起的“兩位一體”。十月黨人先生們?cè)?jīng)試圖在存在杜馬、實(shí)行“立憲”、執(zhí)行托爾馬喬夫式的破壞村社的資產(chǎn)階級(jí)政策的條件下，用新的方式同斯托雷平和睦相處。如果說(shuō)這種試圖未能得逞，那完全怪不得斯托雷平。　　
　　
　　“……可是要知道，人民代表的全部力量在于他們同人民的聯(lián)系，如果他們〈右派十月黨人〉由于這種支持〈支持斯托雷平和支持斯托雷平破壞立憲的行為〉的事實(shí)本身丟掉了自己的‘面子’，那么他們還會(huì)有什么價(jià)值呢？”　　
　　
　　真是活見(jiàn)鬼了！十月黨人竟說(shuō)起“同人民的聯(lián)系”是“人民代表的力量”來(lái)了！這當(dāng)然是可笑的！但更可笑的是立憲民主黨人在第一屆和第二屆杜馬中的發(fā)言，他們一面說(shuō)“同人民的聯(lián)系”，一面又說(shuō)什么反對(duì)地方土地委員會(huì)。立憲民主黨人和十月黨人說(shuō)的可笑的話，本身并不可笑，而是意味深長(zhǎng)的。這些話同現(xiàn)在說(shuō)這些話的人的意愿相反，它們一再表明，立憲幻想的破滅是“立憲”危機(jī)的有益后果?！　?br>　　
　　載于1911年4月16日《明星報(bào)》第18號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第223—227頁(yè)