俄國黨內(nèi)斗爭的歷史意義[166]（1910年9月底—11月）

　　本文標題所指的問題，就是托洛茨基和馬爾托夫發(fā)表在《新時代》雜志第50期和第51期上的文章都涉及過的問題。馬爾托夫闡述了孟什維主義的觀點。托洛茨基吃力地跟著孟什維克跑，用特別響亮的詞句打掩護。馬爾托夫認為，“俄國的經(jīng)驗”無非是“布朗基主義的和無政府主義的粗野戰(zhàn)勝了馬克思主義的文明”（應(yīng)讀作：布爾什維主義戰(zhàn)勝了孟什維主義）?！岸韲鐣裰鼽h過分熱心地提倡”區(qū)別于“整個歐洲的”策略手段的“俄國方式”。托洛茨基提出同樣的“歷史哲學(xué)”。斗爭的原因是“馬克思主義知識分子遷就無產(chǎn)階級的階級運動”?！白谂芍髁x情緒、知識分子個人主義、思想拜物教”被提到首位。而問題的實質(zhì)則是一場“為影響政治上不成熟的無產(chǎn)階級而進行的斗爭”。


　　一

　　認為布爾什維主義同孟什維主義的斗爭是一場為影響不成熟的無產(chǎn)階級而進行的斗爭，這種理論并不新鮮。這種理論從1905年起（甚至是從1903年起），我們在自由派出版的大量書籍、小冊子、文章中就常常見到，馬爾托夫和托洛茨基奉送給德國同志的是用馬克思主義詞句加以點綴的自由派觀點。

　　當然，俄國無產(chǎn)階級政治上遠不及西歐無產(chǎn)階級那樣成熟。但是在俄國社會的所有階級中，正是無產(chǎn)階級在1905—1907年政治上表現(xiàn)得最成熟，和1848年德國自由派資產(chǎn)階級一樣卑鄙、軟弱、愚蠢和陰險的俄國自由派資產(chǎn)階級之所以仇恨俄國無產(chǎn)階級，正因為俄國無產(chǎn)階級在1905年政治上已經(jīng)足夠成熟，才能夠奪走這個資產(chǎn)階級對運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并且毫不留情地揭露自由派的背叛行為。

　　托洛茨基說，如果以為孟什維主義和布爾什維主義“在無產(chǎn)階級當中深深地扎了根”，那是一種“幻想”。這就是我們這位托洛茨基擅長說的響亮空話的典型例子。孟什維克和布爾什維克分歧的根子不在“無產(chǎn)階級當中”，而在俄國革命的經(jīng)濟內(nèi)容之中。馬爾托夫和托洛茨基無視這個內(nèi)容，也就不可能理解俄國黨內(nèi)斗爭的歷史意義。問題的實質(zhì)不在于意見分歧的理論表述是不是“深刻地”為無產(chǎn)階級的這些或那些階層所理解，而在于1905年革命的經(jīng)濟條件使無產(chǎn)階級同自由派資產(chǎn)階級勢不兩立，這不僅僅表現(xiàn)在改善工人生活的問題上，而且表現(xiàn)在土地問題以及革命的一切政治問題和其他問題上。談俄國革命中的派別斗爭時，一味給人扣“宗派主義”、“粗野”之類的帽子，而對無產(chǎn)階級、自由派資產(chǎn)階級和民主主義農(nóng)民的基本經(jīng)濟利益只字不提，這就意味著降到了庸俗記者的水平。

　　舉一個例子。馬爾托夫?qū)懙溃骸霸谡麄€西歐，人們認為，只是隨著農(nóng)民群眾對農(nóng)業(yè)中的資本主義變革的惡果的了解，他們才能〈同無產(chǎn)階級〉結(jié)成聯(lián)盟；而在俄國有人卻給自己描繪出一幅人數(shù)很少的無產(chǎn)階級同一億農(nóng)民聯(lián)合的圖景，這些農(nóng)民都還沒有受過或者幾乎沒有受過資本主義‘教育的’熏陶，因此也沒有上過資本主義資產(chǎn)階級的學(xué)校?！?br>
　　這不是馬爾托夫的偶爾失言，這是孟什維主義全部觀點的核心。在俄國出版了由波特列索夫、馬爾托夫和馬斯洛夫編輯的機會主義的俄國革命史（《20世紀初俄國的社會運動》），這本書從頭到尾貫穿著這些思想。孟什維克馬斯洛夫在這部“著作”的總結(jié)性論文中把這些思想表達得更加清楚，他寫道：“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政是會與經(jīng)濟發(fā)展的總進程發(fā)生矛盾的?！辈紶柺簿S主義和孟什維主義分歧的根源正是要在這里來尋找。

　　馬爾托夫用資本主義資產(chǎn)階級的學(xué)校偷換了資本主義學(xué)校（附帶說一句：世界上除了資本主義的資產(chǎn)階級，并不存在別的資產(chǎn)階級）。資本主義學(xué)校是什么意思呢？這是說，資本主義使農(nóng)民擺脫鄉(xiāng)村愚昧狀態(tài)，喚起并推動他們?nèi)プ鞫窢??！百Y本主義資產(chǎn)階級的”學(xué)校是什么意思呢？這是說，“1848年的德國資產(chǎn)階級毫無良心地出賣這些農(nóng)民，出賣自己的天然的同盟者，可是沒有農(nóng)民，它就無力反對貴族”（馬克思在1848年7月29日《新萊茵報》上發(fā)表的文章）[167]。這是說，在1905—1907年俄國自由派資產(chǎn)階級有步驟地死心塌地地出賣了農(nóng)民，實質(zhì)上站到地主和沙皇政府一邊反對正在進行斗爭的農(nóng)民，直接阻礙農(nóng)民斗爭的發(fā)展。

　　馬爾托夫在資本主義“教育”農(nóng)民這類“馬克思主義的”字眼的掩護下，替自由派（把農(nóng)民出賣給貴族的）“教育”農(nóng)民（同貴族作革命斗爭的農(nóng)民）進行辯護。

　　這就是用自由主義偷換馬克思主義。這就是用馬克思主義詞句點綴的自由主義。倍倍爾在馬格德堡說過[168]，在社會民主黨人當中有民族自由黨人，這句話不僅僅適用于德國。

　　還必須指出，俄國自由主義的多數(shù)思想領(lǐng)袖都受過德國書刊的教育，他們特地把只承認“資本主義學(xué)?！倍裾J革命階級斗爭的學(xué)校的布倫坦諾和桑巴特的“馬克思主義”搬到俄國來。俄國一切反革命的自由派如司徒盧威、布爾加柯夫、弗蘭克、伊茲哥耶夫之流都拿這類“馬克思主義的”詞句相炫耀。

　　馬爾托夫把處在反對封建制度的農(nóng)民起義時代的俄國同早已結(jié)束封建制度的“西歐”相提并論。這種歪曲歷史面貌的做法實在少見?！霸谡麄€西歐”，有沒有在自己的綱領(lǐng)中提出“支持農(nóng)民的革命行動，直到?jīng)]收地主土地”[注：見俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會通過的《關(guān)于土地問題的策略決議》（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊第150—151頁）?！幷咦這一要求的社會黨人呢？沒有?！霸谡麄€西歐”，社會黨人決不支持小業(yè)主為奪取土地占有權(quán)而進行的反對大業(yè)主的斗爭。區(qū)別在哪里呢？區(qū)別在于，“在整個西歐”，資產(chǎn)階級制度，包括資產(chǎn)階級土地關(guān)系在內(nèi)，早已確立并且已最終定型了，而在俄國，目前正在進行革命，正在為確立這個資產(chǎn)階級制度而斗爭。馬爾托夫又揀起自由派早已過時的老一套，自由派總是把在這個問題上引起革命沖突的時期來同這個問題早已解決因而不存在革命沖突的時期相提并論。

　　孟什維主義之所以哭笑不得也就在于，它在革命時期不得不通過與自由主義絕不相容的提綱。如果我們支持“農(nóng)民”沒收土地的斗爭，那就是說，我們認為勝利是可能的，而且在經(jīng)濟上和政治上對工人階級和全體人民都是有利的。而無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)民”在沒收地主土地的斗爭中取得的勝利也就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命專政。（我們可以回想一下，馬克思在1848年如何論述實行革命專政的必要，以及梅林如何對那些責(zé)備馬克思，說他想通過專政來實現(xiàn)民主的人發(fā)出公正的嘲笑[169]。）

　　認為這兩個階級的專政“會與經(jīng)濟發(fā)展的總進程發(fā)生矛盾”這種觀點是根本錯誤的。恰恰相反，只有這種專政才能夠徹底肅清一切封建殘余，才能夠保證生產(chǎn)力最迅速的發(fā)展。而自由派的政策則是把大權(quán)交到俄國的容克手中，任他們把俄國“經(jīng)濟發(fā)展的進程”大大放慢。

　　1905—1907年間，自由派資產(chǎn)階級與農(nóng)民之間的矛盾完全暴露了出來。1905年春秋兩季以及1906年春季，農(nóng)民起義波及俄國中部1/3到1/2的縣份。農(nóng)民搗毀了2000個地主莊園（很遺憾，這還不到應(yīng)該搗毀的莊園的1/51）。只有無產(chǎn)階級曾經(jīng)忘我地幫助過這個革命斗爭，全面地指導(dǎo)它，領(lǐng)導(dǎo)它，并且通過群眾性的罷工使這個斗爭聯(lián)合起來。自由派資產(chǎn)階級從來沒有給過革命斗爭一次幫助，而寧愿“安撫”農(nóng)民，使他們同地主和沙皇“和解”。這以后，在頭兩屆杜馬（1906年和1907年）的議會舞臺上，又重復(fù)了同樣的情形。自由派一貫阻礙農(nóng)民的斗爭，出賣農(nóng)民，而只有工人代表才指導(dǎo)并支持農(nóng)民反對自由派。自由派同農(nóng)民和社會民主黨人的斗爭貫穿第一和第二兩屆杜馬的全部歷史。布爾什維主義與孟什維主義的斗爭，這場支持或推翻自由派對農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，是同這段歷史不可分割地聯(lián)系在一起的。因此，認為知識分子的影響和無產(chǎn)階級不成熟等等是我們分裂的原因，這就象孩子一樣天真地重復(fù)自由派的神話。

　　因此，托洛茨基關(guān)于在國際社會民主運動中，分裂是由于“社會革命階級遷就議會活動的受到限制的（狹窄的）條件的過程”等等引起的，而俄國社會民主黨內(nèi)的分裂是由于知識分子遷就無產(chǎn)階級引起的論調(diào)是根本荒謬的。托洛茨基寫道：“這個遷就過程的實際政治內(nèi)容從社會主義的最終目的來看是受到很大限制（狹窄）的，而這個遷就過程的形式不受拘束，所投射的思想陰影也很大?！?br>
　　這種真正“不受拘束的”空談只不過是自由主義的“思想陰影”罷了。馬爾托夫也好，托洛茨基也好，他們都把不同的歷史時期攪混在一起，他們都把正在進行自己的資產(chǎn)階級革命的俄國同早已結(jié)束這種革命的歐洲相提并論。在歐洲，社會民主黨工作的實際政治內(nèi)容是發(fā)動無產(chǎn)階級為奪取政權(quán)去同在國內(nèi)已經(jīng)建立了完全統(tǒng)治的資產(chǎn)階級作斗爭。在俄國，目前還僅僅是建立現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家的問題，或者建立象容克君主國（如果沙皇制度戰(zhàn)勝了民主勢力）的國家，或者建立象農(nóng)民的資產(chǎn)階級民主共和國（如果民主勢力戰(zhàn)勝了沙皇制度）的國家。而在現(xiàn)代俄國只有在農(nóng)民群眾跟著革命無產(chǎn)階級走而不是跟著陰險的自由派走的情況下，民主勢力才有可能勝利。這個問題在歷史上還沒有解決。在俄國，資產(chǎn)階級革命還沒有結(jié)束，因而在這個范圍內(nèi)，也就是在為確立俄國資產(chǎn)階級制度的形式而斗爭的范圍內(nèi)，俄國社會民主黨人工作的“實際政治內(nèi)容”，比起那些已經(jīng)根本不存在農(nóng)民沒收地主土地的斗爭、資產(chǎn)階級革命早已結(jié)束的國家來，“受到限制”要小一些。

　　為什么資產(chǎn)階級的階級利益促使自由派向工人散布，說工人在革命中的作用“受到限制”，說派別斗爭是知識分子引起的，而不是深刻的經(jīng)濟矛盾引起的，說工人政黨應(yīng)當“不是解放斗爭的領(lǐng)導(dǎo)者，而是階級的政黨”，這一切是很容易理解的。正是這樣一種說法最近被取消派－呼聲派提出來了（列維茨基在《我們的曙光》雜志上的文章），并且博得了自由派的贊賞?！半A級的政黨”這個字眼，他們是照布倫坦諾—桑巴特的意思來理解的，就是說，只關(guān)心你們本階級就行了，把領(lǐng)導(dǎo)人民中的一切革命分子起來同沙皇政府及陰險的自由派作斗爭這種“布朗基主義的夢想”丟掉吧。

　　二

　　馬爾托夫關(guān)于俄國革命和托洛茨基關(guān)于俄國社會民主黨現(xiàn)狀的論斷，具體地證明了他們的基本觀點是不正確的。

　　我們先談?wù)劦种?。馬爾托夫稱抵制是“政治棄權(quán)”，是“無政府主義者和工團主義者”的手段，而且他談的只是1906年。托洛茨基說：“抵制主義傾向貫穿著布爾什維主義的全部歷史，如抵制工會，抵制國家杜馬，抵制地方自治等等”，他認為這是“害怕消失在群眾中的宗派情緒的產(chǎn)物，是不可調(diào)和的棄權(quán)的激進主義”等等。關(guān)于抵制工會和地方自治的事，托洛茨基是在公開撒謊。至于說抵制主義貫穿布爾什維主義的全部歷史，這同樣是撒謊；布爾什維主義完全形成為一個派別，是在1905年的春天和夏天，即在第一次出現(xiàn)抵制問題之前。1906年8月，布爾什維主義在本派別的正式機關(guān)報上宣布，必須實行抵制的歷史條件已經(jīng)成為過去[注：見《列寧全集》第2版第13卷第336—343頁?！幷咦。

　　托洛茨基歪曲布爾什維主義，因為關(guān)于無產(chǎn)階級在俄國資產(chǎn)階級革命中的作用他從來沒有能夠形成比較固定的觀點。

　　但是，他對這個革命的歷史進行的歪曲就更厲害了。如果談抵制，就應(yīng)該從頭開始，而不是從結(jié)尾開始談。革命的第一次（而且是唯一的一次）勝利，是堅持抵制口號的群眾運動取得的。忘掉這一事實只會對自由派有利。

　　1905年8月6日（19日）的法令決定建立一個咨議性機關(guān)即布里根杜馬。自由派，甚至最左的自由派，都決定參加這個杜馬。社會民主黨以壓倒孟什維克的多數(shù)決定抵制這個杜馬并號召群眾直接沖擊沙皇制度，舉行群眾性的罷工和起義。由此可見，抵制問題不是僅僅屬于社會民主黨內(nèi)部的問題。這是一個自由派同無產(chǎn)階級斗爭的問題。當時所有的自由派報刊表明，自由派害怕革命的發(fā)展，因而竭力謀求同沙皇政府達成“協(xié)議”。

　　當時進行直接的群眾斗爭的客觀條件是什么呢？對這個問題，罷工（分為經(jīng)濟的和政治的）和農(nóng)民運動的統(tǒng)計數(shù)字作了最好的回答。我們列出一些主要數(shù)字來說明下面的全部論述。

　　


　　[注：用橫線標出的是特別重要的時期：1905年第一季度——1月9日；1905年第四季度——革命的高潮，10月和12月；1906年第二季度——第一屆杜馬；1907年第二季度——第二屆杜馬。數(shù)字是從官方所作的罷工統(tǒng)計資料中摘出的[170]，對于這些罷工，我在準備發(fā)表的俄國革命史綱要中進行了仔細的研究。（見本卷第369—396頁?！幷咦ⅲ

　　這些數(shù)字告訴我們，無產(chǎn)階級在革命中能夠發(fā)揮多么巨大的力量。在革命前的整整十年中，俄國總共只有431000人參加罷工，平均每年43000人，而在1905年一年中，參加罷工的人達2863000人次——而工廠工人的總數(shù)是1661000人！這樣的罷工運動是世界上前所未有的。1905年第三季度，也就是第一次出現(xiàn)抵制問題的時候，正是罷工運動（以及隨之而來的農(nóng)民運動）要掀起更加洶涌澎湃的新浪潮的過渡時刻。究竟是幫助這個革命浪潮向前發(fā)展并引導(dǎo)它去推翻沙皇政府呢，還是容許沙皇政府玩弄咨議性杜馬來轉(zhuǎn)移群眾的視線，——這便是當時抵制問題的實際的歷史內(nèi)容。所以可以斷定，把俄國革命史上的抵制同“政治棄權(quán)”、“宗派主義”等等聯(lián)系起來的這種徒勞的嘗試，是多么拙劣，多么象自由派那樣愚蠢！運動堅持了當時針對自由派提出的抵制口號，使參加政治罷工的人數(shù)從1905年第三季度的151000人增加到同年第四季度的100萬人。

　　馬爾托夫宣稱1905年罷工勝利的“主要原因”是“在廣泛的資產(chǎn)階級人士中有一股日益增長的反政府潮流”。“這些廣泛的資產(chǎn)階級階層的影響很深遠，它們一方面直接慫恿工人舉行政治罷工”，另一方面又促使廠主“支付工人在罷工期間的工資”（黑體是馬爾托夫用的）。


　　我們把枯燥的統(tǒng)計數(shù)字拿來與這種對資產(chǎn)階級“影響”的悅耳的恭維作一個對比。1905年，工人罷工的收獲比1907年的多。下面就是這一年的資料：1438610個罷工者提出經(jīng)濟要求，其中369304個工人斗爭勝利了，671590個工人妥協(xié)了，397716個工人斗爭失敗了。這就是實際的（而不是象自由派神話中所說的）資產(chǎn)階級“影響”。馬爾托夫完全自由主義地歪曲了無產(chǎn)階級對待資產(chǎn)階級的真正態(tài)度。并不是因為資產(chǎn)階級偶爾支付罷工期間的工資或者有一點反政府的表現(xiàn)，工人才取得勝利（“經(jīng)濟”上的和政治上的），而是因為工人勝利了，資產(chǎn)階級才采取反對派立場，并且支付工資。最可愛的馬爾托夫，階級沖擊的力量，千百萬人罷工、農(nóng)民暴動、軍隊起義的力量，才是原因，這才是“主要原因”；而資產(chǎn)階級的“同情”則是結(jié)果。

　　馬爾托夫?qū)懙溃骸?0月17日展示了杜馬選舉的前景，為集會、成立工人聯(lián)合會、出版社會民主主義報紙創(chuàng)造了可能性，并指出了如何進行工作的方向。”但糟糕的是，“誰也沒有想過采用‘疲勞戰(zhàn)略’的可能性問題。整個運動被人為地推向嚴重的具有決定性意義的沖突”，也就是被推向十二月罷工和十二月“流血的失敗”。

　　考茨基曾經(jīng)和羅·盧森堡爭論過關(guān)于德國在1910年春天由“疲勞戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)向“顛覆戰(zhàn)略”的時刻是否已經(jīng)來臨的問題，當時考茨基直接明確地說，在政治危機進一步發(fā)展的情況下，這一轉(zhuǎn)變是不可避免的。而馬爾托夫抓起了考茨基的大旗，竟在事后鼓吹要在革命最激烈的時刻采用“疲勞戰(zhàn)略”。不，親愛的馬爾托夫，你這不過是在重彈自由派的老調(diào)。10月17日所“展示”的，不是和平立憲的“前景”（這是自由派的神話），而是國內(nèi)戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭不是某黨某派的主觀意志的安排，而是1905年1月以來事態(tài)發(fā)展醞釀起來的。十月宣言所標志的并不是斗爭的終止，而是斗爭雙方勢均力敵：沙皇政府已經(jīng)無法進行治理，而革命還無法把它推翻。這種情況客觀上必然要導(dǎo)致一場決戰(zhàn)。國內(nèi)戰(zhàn)爭無論在10月或11月都已經(jīng)是事實（而和平的“前景”卻是自由派的謊話）；表現(xiàn)出這場國內(nèi)戰(zhàn)爭的不僅是大屠殺，而且還有對不聽話的軍隊、對俄國1/3土地上的農(nóng)民以及對邊疆地區(qū)實行的武裝鎮(zhèn)壓。在這種情況下還認為12月的武裝起義和群眾罷工是“人為的”那些人，也只能人為地算是社會民主黨人。這些人的天然的政黨就是自由派的政黨。

　　馬克思在1848年和1871年曾經(jīng)說，在革命中常常有這樣的時候，不戰(zhàn)而降，把陣地交給敵人，會比在斗爭中遭到失敗更使群眾意志消沉[171]。在俄國革命史上，1905年12月還不僅僅是這樣的一個時候。12月是全國各地12個月以來愈演愈烈的群眾性的沖突和戰(zhàn)斗的自然而又必然的終結(jié)。甚至枯燥的統(tǒng)計數(shù)字也證明了這一點。單純的政治罷工（即未曾提出任何經(jīng)濟要求）人數(shù)：1905年1月——123000人，10月——328000人，12月——372000人。有人卻要我們相信，這種發(fā)展是“人為的”！有人卻給我們編了一則神話，說軍隊起義再加上這種群眾政治斗爭的發(fā)展，有可能不是必然轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b起義的！不，這不是革命的歷史，這是自由派對革命的誣蔑。

　　三

　　關(guān)于十月罷工馬爾托夫?qū)懙溃骸扒『迷谶@個時候，在工人們?nèi)呵榧嵉臅r候……出現(xiàn)了一種力圖把爭取政治自由的斗爭同經(jīng)濟斗爭融合的主張。但是，和羅莎·盧森堡同志的意見相反，這里所表現(xiàn)的并不是運動的優(yōu)點，而是運動的弱點?！庇酶锩侄螌嵭邪诵r工作制的嘗試以失敗告終，并且“瓦解了”工人?！?905年11月郵電職員的總罷工也走向這樣的結(jié)局?！瘪R爾托夫就是這樣來寫歷史的。

　　只要看看上面的統(tǒng)計數(shù)字，就可以看出這樣寫的歷史在作偽了。在革命的整個三年中，每當政治危機激化的時候，不僅出現(xiàn)政治罷工斗爭的高潮，而且出現(xiàn)經(jīng)濟罷工斗爭的高潮。這兩種罷工斗爭的結(jié)合說明的并不是運動的弱小，而是運動的強大。自由派資產(chǎn)者的觀點與此相反，因為他們正是希望工人參加不致吸引廣大群眾投入革命、投入反對資產(chǎn)階級斗爭這樣一種政治。正是在10月17日以后，自由派的地方自治運動徹底分裂了：地主和工廠主公開組織了反革命的“十月”黨，殘酷鎮(zhèn)壓罷工者（而“左派”自由主義者即立憲民主黨人，則在報刊上指責(zé)工人“喪失理智”）。馬爾托夫跟著十月黨人和立憲民主黨人跑，認為工人的“弱點”在于他們恰好在這個時候竭力使經(jīng)濟斗爭具有更大的進攻性。而我們認為工人（尤其是農(nóng)民）的弱點在于他們轉(zhuǎn)入進攻性的經(jīng)濟斗爭和武裝政治斗爭不夠堅決、不夠廣泛、不夠迅速，這種斗爭是整個事態(tài)發(fā)展的必然產(chǎn)物，而根本不是某黨某派主觀意愿的產(chǎn)物。我們的觀點與馬爾托夫的觀點之間有一條鴻溝，而這種“知識分子”觀點之間的鴻溝，與托洛茨基所說的正好相反，只是反映了1905年年底兩個階級之間實際存在的鴻溝，也就是戰(zhàn)斗的革命無產(chǎn)階級和背叛成性的資產(chǎn)階級之間存在的鴻溝。

　　還應(yīng)當補充一點，工人在罷工斗爭中失敗的情況并不是馬爾托夫抓住不放的1905年年底才有，這種情況在1906年和1907年還要多一些。統(tǒng)計數(shù)字告訴我們，1895—1904年這十年間，51．6％的罷工（按罷工人數(shù)計算）工廠主取得勝利；而1905年——29．4％；1906年——33．5％；1907年——57．6％；1908年——68．8％。這是不是意味著1906—1907年的經(jīng)濟罷工是“喪失理智”，是“不合時宜的”，是“運動的弱點”呢？不是的。這是意味著，由于1905年群眾革命斗爭的攻擊力量不夠強大，失?。仍谡紊嫌衷凇敖?jīng)濟”上）是必然的，但是，無產(chǎn)階級如果在這種情況下未能對敵人至少發(fā)動兩次新的攻擊（1906年的第二季度和1907年的第二季度，僅僅參加政治罷工的人就各有25萬）的話，那么還要失敗得更厲害；那么政變就不是在1907年6月發(fā)生，而會提前一年甚至一年多；那么1905年工人的經(jīng)濟勝利果實就會更快被奪走。

　　群眾革命斗爭的這種意義馬爾托夫是絕對懂不了的。關(guān)于1906年初的抵制，他追隨自由派說：“社會民主黨暫時置身于政治戰(zhàn)線之外了”。單從理論上來看，對1906年抵制問題的這種提法是把非常復(fù)雜的問題驚人地簡單化和庸俗化了。1906年第二季度實際“戰(zhàn)線”是什么樣的呢？是議會內(nèi)的還是議會外的呢？請看一看統(tǒng)計數(shù)字吧：“經(jīng)濟”罷工人數(shù)從73000人增加到222000人，政治罷工人數(shù)從196000人增加到257000人。農(nóng)民運動所波及的縣份的百分比從36．9％增加到49．2％。大家知道，1906年第二季度的軍隊起義較之第一季度同樣是聲勢更浩大，次數(shù)更頻繁了。其次，大家也知道，第一屆杜馬是世界上（20世紀初）最革命同時又最無力的議會；它的決議沒有一個是付諸實現(xiàn)了的。

　　客觀事實就是這樣。自由派和馬爾托夫在評價這些事實時卻說杜馬是實際的“戰(zhàn)線”，而起義、政治罷工、農(nóng)民和士兵的騷動，那統(tǒng)統(tǒng)是“革命浪漫派”的無謂之舉。而思想深刻的托洛茨基則認為，在這種基礎(chǔ)上產(chǎn)生的派別分歧是“知識分子”“為影響不成熟的無產(chǎn)階級而進行的斗爭”。我們認為，客觀的資料證明1906年春天真正的群眾革命斗爭出現(xiàn)了如此重要的高潮，所以社會民主黨當時必須承認只有這樣的斗爭才是主要的斗爭，并且必須全力以赴支持和發(fā)展這一斗爭。當時沙皇政府似乎用保證召開杜馬從歐洲弄到了20億貸款，當時沙皇政府匆忙頒布了反對抵制杜馬的法令，我們認為，當時這種特殊政治形勢完全證明了無產(chǎn)階級從沙皇手中奪取俄國第一屆議會召開權(quán)的嘗試是正確的。我們認為，當時“置身于政治戰(zhàn)線之外”的并不是社會民主黨，而是自由派。自由派的立憲幻想（自由派正是通過在群眾中散布這些幻想而在革命中發(fā)跡的），已經(jīng)最明顯不過地被第一屆杜馬的歷史打破了。

　　在第一、第二兩屆杜馬中，自由派（立憲民主黨人）都擁有多數(shù)，并且煊赫一時地在政治舞臺上占據(jù)了最重要的地位。但是自由派的這些“勝利”正好清楚地表明，自由派一直都是置身于“政治戰(zhàn)線之外”的，他們是一群深深腐蝕群眾民主意識的政治小丑。如果馬爾托夫及其伙伴們跟著自由派嚷嚷，說革命的慘重失敗是“不該這么辦”的教訓(xùn)，我們就回答他們說：革命所取得的唯一的真正的勝利，就是無產(chǎn)階級唾棄了自由派出的主意，不參加布里根杜馬，而領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民群眾舉行了起義。這是第一。第二，俄國無產(chǎn)階級在三年（1905—1907年）中通過以自己的英勇斗爭為自己、為俄國人民爭取到其他國家的人民花費了幾十年時間才爭取到的東西。俄國無產(chǎn)階級使工人群眾擺脫了背叛成性的、軟弱得可鄙的自由主義的影響。它為自己爭得了在爭取自由、爭取民主的斗爭中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，為爭取社會主義的斗爭創(chuàng)造了條件。它使俄國的被壓迫被剝削階級獲得了進行群眾革命斗爭的本領(lǐng)，不進行這種斗爭，人類在世界上任何地方都不能獲得絲毫重大的進步。

　　無論反動勢力如何喧囂一時，自由派如何滿懷仇恨、破口大罵、暴跳如雷，無論社會主義機會主義者如何動搖彷徨、缺乏遠見、缺乏信心，俄國無產(chǎn)階級的這些勝利果實都是不會喪失的。

　　四

　　俄國社會民主黨內(nèi)的派別在革命以后發(fā)展起來了，這也不是由于“知識分子遷就無產(chǎn)階級”，而是由于各階級之間的關(guān)系發(fā)生了變化。1905—1907年的革命使得農(nóng)民和自由派資產(chǎn)階級在關(guān)于俄國資產(chǎn)階級制度的形式問題上的對抗加劇，趨于公開，被提上日程。政治上已經(jīng)成熟的無產(chǎn)階級不能不非常積極地投入這場斗爭，而布爾什維主義同孟什維主義的斗爭就是無產(chǎn)階級對待新社會各階級的態(tài)度的反映。

　　1908—1910年這三年的特征是反革命取得勝利，專制制度重整旗鼓以及第三屆杜馬即黑幫和十月黨人的杜馬的召開。新制度的形式所引起的資產(chǎn)階級之間的斗爭已經(jīng)不占舞臺主要地位。無產(chǎn)階級保衛(wèi)自己的、同反動勢力和反革命自由主義勢不兩立的無產(chǎn)階級政黨這一起碼的任務(wù)就提上了日程。這個任務(wù)不是輕而易舉可以完成的，因為無產(chǎn)階級遭到了嚴重的經(jīng)濟和政治迫害，激起了自由派的極端仇恨，自由派恨社會民主黨奪走了他們在革命中對群眾的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　社會民主黨的危機很嚴重。組織被破壞。大批老的領(lǐng)導(dǎo)人（特別是知識分子領(lǐng)導(dǎo)人）被逮捕。新型的、擔負黨的事業(yè)的社會民主主義工人脫穎而出，但是他們需要克服種種不尋常的困難。在這種情況下，社會民主黨正在失去許多“同路人”。在資產(chǎn)階級革命中，小資產(chǎn)階級的同路人投向社會主義者，這是很自然的?，F(xiàn)在他們脫離馬克思主義和社會民主黨而去。這一過程在兩個派別中都可以見到：布爾什維克中的“召回派”就是這種情況，這個派別是1908年春出現(xiàn)的，在莫斯科代表會議上立即遭到失敗，經(jīng)過長時期的斗爭而被布爾什維克派的正式中央否定之后，他們又在國外組織了一個特別的派別“前進派”。這個渙散時期的特點在于，聚集在這個派別中的，既有綱領(lǐng)上明文規(guī)定要同馬克思主義作斗爭（打著保護“無產(chǎn)階級的哲學(xué)”的招牌）的“馬赫主義者”，又有“最后通牒派”即羞羞答答的召回派，還有為各種“引人注目的”口號所迷惑、把這些口號背得爛熟但對馬克思主義基礎(chǔ)一竅不通的形形色色的“自由時期的社會民主黨人”。

　　而孟什維克中，這種小資產(chǎn)階級“同路人”脫離的過程則由取消派來完成，這個派別現(xiàn)在通過波特列索夫先生的《我們的曙光》雜志、《復(fù)興》與《生活》[172]兩雜志以及通過“16人”和“3人”（米哈伊爾、羅曼、尤里）的立場已經(jīng)完全形成，而國外的《社會民主黨人呼聲報》實際上充當了俄國取消派的奴仆，并且在黨員群眾面前充當了取消派的外交掩護人。

　　托洛茨基不理解發(fā)生在反革命得勢時代的這種渙散現(xiàn)象，不理解非社會民主主義分子脫離社會民主工黨這一現(xiàn)象的歷史經(jīng)濟意義，而向德國讀者大談其兩個派別的“渙散”、“黨的渙散”，“黨的解體”。

　　這是錯誤的。這種錯誤表明，第一，托洛茨基在理論上一竅不通。為什么中央全會認為取消主義也好，召回主義也好，都是“資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的影響的表現(xiàn)”，這一點托洛茨基是絕對理解不了的。請切實想一想，那些體現(xiàn)資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的影響的流派受到黨的譴責(zé)而分離出去，這究竟是黨的渙散和黨的解體呢？還是黨的鞏固和黨的純潔？

　　第二，這種錯誤在實踐上表明了托洛茨基派的廣告“政策”。托洛茨基所要干的，就是試圖建立一個派別，現(xiàn)在，由于托洛茨基把中央委員會的代表從《真理報》中排擠出去，這一點已被大家識破了。托洛茨基為了替自己的派別做廣告，竟大言不慚地對德國人說，“黨”在渙散，兩個派別在渙散，而他托洛茨基一個人在拯救一切。事實上，我們大家現(xiàn)在都看到（1910年11月26日以維也納俱樂部名義發(fā)表的），托洛茨基分子的最新決議也特別清楚地表明，信任托洛茨基的只有取消派和“前進派”。

　　托洛茨基在德國人面前貶低黨和抬高自己，已經(jīng)到了多么厚顏無恥的地步，有下面的例子為證。托洛茨基寫道，俄國的“工人群眾”認為“社會民主黨是站在他們的圈子以外的〈黑體是托洛茨基用的〉”，他還提出“沒有社會民主黨的社會民主黨人”這種說法。

　　波特列索夫先生及其同伙們聽了這些話又怎能不跑去親吻托洛茨基呢？

　　但是，不僅整個革命史，甚至工人選民團對第三屆杜馬的選舉，已經(jīng)把這些話駁倒了。

　　托洛茨基寫道，要在合法組織中進行工作，“孟什維克派和布爾什維克派，根據(jù)他們從前的思想和組織方式，是完全沒有能力的”；“社會民主黨人的個別集團”倒是做了一些工作，“但所有這一切都是在這兩派范圍以外進行的，并沒有受它們的組織影響”?！吧踔撩鲜簿S克占優(yōu)勢的極其重要的合法組織，也是在完全不受孟什維克派的監(jiān)督的情況下進行工作的?！蓖新宕幕褪沁@樣寫的。但事實是：從社會民主黨第三屆杜馬黨團成立開始，布爾什維克派就通過享有黨中央委員會全權(quán)的自己的受托人不斷地做工作，推動、幫助在杜馬工作的社會民主黨人，給他們出主意，對他們進行監(jiān)督。由兩派（作為派別，它們在1910年1月已自動解散了）的代表組成的黨中央機關(guān)報編輯部，也做了同樣的工作。

　　托洛茨基向德國同志詳細地講了“召回主義”的愚蠢，把這一流派描繪成整個布爾什維主義所固有的抵制主義的“結(jié)晶”，然后又簡單地提了一句，說布爾什維主義“沒有屈服于”召回主義，而是“堅決地，或者確切些說，非常激烈地反對它”，德國讀者當然不能想象出這種敘述的奸詐用心。托洛茨基狡詐的“保留”就在于他省略了一個小小的、很小很小的“細節(jié)”。他“忘了”說，還在1909年春天布爾什維克派就在自己正式代表會議上把召回派分子推開了，開除了。但恰恰這個“細節(jié)”是托洛茨基不便說的，因為他要說的是布爾什維克派（還有黨）的“渙散”，而不是說的非社會民主主義分子的脫離呀！

　　我們認為馬爾托夫現(xiàn)在是取消派的領(lǐng)袖之一，他愈是“巧妙地”用假馬克思主義詞句來替取消派辯護，他就愈加危險。但是馬爾托夫公開敘述的是那些給1903—1910年群眾性工人運動中的一個又一個思潮打上了自己的印記的觀點，而托洛茨基則僅僅代表個人的動搖而已。1903年托洛茨基是孟什維克；1904年他脫離孟什維主義，1905年又回到孟什維克那里，一味用最最革命的詞句相炫耀；1906年又離開了；1906年年底他擁護同立憲民主黨人達成選舉協(xié)議（也就是實際上又同孟什維克站在一起），而1907年春天在倫敦代表大會上說，他同羅莎·盧森堡的區(qū)別，“與其說是政治傾向方面的區(qū)別，不如說是個人色彩方面的區(qū)別”。托洛茨基今天從這一派的思想里剽竊一點，明天又從那一派的思想里剽竊一點，因此就宣布自己比兩派都高明。托洛茨基在理論上根本不同意取消派和召回派，而在實踐中卻什么都同意呼聲派和前進派。因此，如果托洛茨基向德國同志們說，他代表“整個黨的傾向”，那我就要說，托洛茨基只代表自己那一派，并且僅僅享有召回派和取消派的某些信任。下面的事實可以證明我的話是正確的。1910年1月，我們黨的中央委員會與托洛茨基的《真理報》建立了密切的聯(lián)系，并指派了一位中央委員會代表參加編輯部。1910年9月，黨中央機關(guān)報登載了關(guān)于中央委員會的代表因托洛茨基奉行反黨政策而與其斷絕關(guān)系的消息。在哥本哈根，普列漢諾夫作為護黨派孟什維克的代表和中央機關(guān)報編輯部的代表，筆者作為布爾什維克的代表曾同一位波蘭同志[173]一起發(fā)表聯(lián)合聲明，堅決抗議托洛茨基在德國刊物上這樣來描述我們黨的情況。

　　現(xiàn)在讓讀者來評一評，托洛茨基是代表俄國社會民主黨“整個黨的”傾向呢，還是代表俄國社會民主黨內(nèi)的“整個反黨的”傾向。

　　載于1911年4月29日（5月12日）《爭論專頁》第3號

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第358—376頁

　　【注釋】

　　[166]《俄國黨內(nèi)斗爭的歷史意義》是針對1910年9月德國社會民主黨機關(guān)刊物《新時代》雜志上刊載的爾·馬爾托夫的《普魯士的爭論和俄國的經(jīng)驗》和列·達·托洛茨基的《俄國社會民主黨發(fā)展的趨勢》這兩篇文章而寫的。他們的這些文章歪曲了黨內(nèi)斗爭的真實意義和俄國1905—1907年革命的歷史。

　　列寧原來打算在《新時代》雜志上答復(fù)馬爾托夫和托洛茨基，并為此寫信給該雜志的編輯卡·考茨基。但是考茨基和該雜志另一領(lǐng)導(dǎo)人埃·武爾姆不肯在他們的雜志上刊登列寧的文章，而建議由該雜志的經(jīng)常撰稿人之一尤·馬爾赫列夫斯基（卡爾斯基）出面寫文章回答馬爾托夫。列寧得知這一消息時，這篇文章已寫了一半。他認為仍應(yīng)由他來答復(fù)托洛茨基，于是又寫了一篇專門針對托洛茨基的文章寄給了考茨基。他在寫給考茨基的一封信里說：“您尊敬的夫人在您生病期間寫信給我，甚為感謝。我曾想給她寫信，但又想我與其在信里敘述自己對托洛茨基文章的意見，倒不如把自己的文章寄上。這篇文章我不僅是寄給您的，也是寄給您夫人的，作為對她的信的答復(fù)。”（這封信的末頁影印件登載于1928年12月12日柏林《前進報》的《晚報》副刊）但這篇文章《新時代》雜志仍拒絕刊登。

　　《俄國黨內(nèi)斗爭的歷史意義》直到1911年4月29日（5月12日）才在《爭論專頁》第3期上發(fā)表。

　　有關(guān)這篇文章的問題，參看列寧1910年9月17日（30日）給卡·拉狄克的信，1910年9月24日（10月7日）給馬爾赫列夫斯基的信和1910年9月26日（10月9日）給拉狄克的信（均見《列寧全集》第2版第45卷）。

　　本卷《附錄》里收有《〈俄國黨內(nèi)斗爭的歷史意義〉一文提綱》（見第418頁）?！?50。

　　[167]這句話引自馬克思在1848年7月29日《新萊茵報》上發(fā)表的《廢除封建義務(wù)的法案》一文（見《馬克思恩格斯全集》第5卷第331頁）。

　　《新萊茵報》（《Neue　Rheinische　Zeitung》）是德國和歐洲革命民主派中無產(chǎn)階級一翼的日報，1848年6月1日—1849年5月19日在科隆出版。馬克思任該報的主編，編輯部成員恩格斯，恩·德朗克、斐·弗萊里格拉特等都是共產(chǎn)主義者同盟的盟員。該報揭露反動的封建君主派和資產(chǎn)階級反革命勢力，主張徹底解決資產(chǎn)階級民主革命的任務(wù)和用民主共和國的形式統(tǒng)一德國，是當時指導(dǎo)群眾革命行動的中心。該報創(chuàng)刊不久，就遭到反動報紙的圍攻和政府的迫害，1848年9—10月間一度被查封。1849年5月，普魯士政府借口馬克思沒有普魯士國籍而把他驅(qū)逐出境，并對其他編輯進行迫害，該報因此被迫停刊?！?52。

　　[168]列寧指的是奧·倍倍爾在德國社會民主黨馬格德堡代表大會（1910年9月18—24日）上就巴登社會民主黨人投票表決國家預(yù)算問題發(fā)表的演說。倍倍爾在演說中尖銳批評黨內(nèi)機會主義派別的同時，宣稱：“我認為，我們是社會民主黨人，而如果我們當中有民族自由黨人，他們就應(yīng)當離開，他們不能留在黨內(nèi)?！标P(guān)于這次代表大會，參看《兩個世界》一文（見《列寧全集》第2版第20卷）。

　　民族自由黨是德國資產(chǎn)階級政黨，容克—資產(chǎn)階級聯(lián)盟的支柱之一，積極支持德國政府殖民擴張和軍備競賽以及鎮(zhèn)壓工人運動的政策?！?52。

　　[169]這里說的是馬克思以《危機與反革命》為題的一組文章中的第3篇（見《馬克思恩格斯全集》第5卷第474—477頁）。列寧提到“梅林對那些責(zé)備馬克思，說他想通過專政來實現(xiàn)民主的人們的公正嘲笑”，是指弗·梅林為他自己出版的《卡·馬克思、弗·恩格斯和斐·拉薩爾的遺著》第3卷寫的引言?！?54。

　　[170]指1910年沙皇俄國政府工商業(yè)部出版的《1906—1908年三年內(nèi)工廠工人罷工統(tǒng)計》一書。書中的材料是俄國經(jīng)濟學(xué)家和統(tǒng)計學(xué)家、工廠監(jiān)察員瓦·葉·瓦爾扎爾整理和編寫的?！?57。

　　[171]列寧指的是恩格斯在《普魯士制憲議會。國民議會》一文中闡述的原理（見《馬克思恩格斯全集》第8卷第80—84頁）。馬克思在1871年4月17日致路德維?！旄衤男胖斜磉_了類似的思想（見《馬克思恩格斯全集》第33卷第210—211頁）。

　　《普魯士制憲議會。國民議會》是恩格斯在馬克思參與下所寫《德國的革命和反革命》這組文章中的一篇。這組文章最初于1851—1852年由馬克思署名登載在《紐約每日論壇報》上，直至1913年馬克思和恩格斯的來往書信發(fā)表后，才知道是恩格斯寫的?！?60。

　　[172]《生活》雜志（《Жизнь》）是俄國合法的社會政治刊物，孟什維克取消派的機關(guān)刊物，1910年8月和9月在莫斯科出版，共出了兩期?！?65。

　　[173]指阿·瓦爾斯基（阿·紹·瓦爾沙夫斯基）?！?68。