俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義[166]（1910年9月底—11月）

　　本文標(biāo)題所指的問題，就是托洛茨基和馬爾托夫發(fā)表在《新時(shí)代》雜志第50期和第51期上的文章都涉及過的問題。馬爾托夫闡述了孟什維主義的觀點(diǎn)。托洛茨基吃力地跟著孟什維克跑，用特別響亮的詞句打掩護(hù)。馬爾托夫認(rèn)為，“俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)”無非是“布朗基主義的和無政府主義的粗野戰(zhàn)勝了馬克思主義的文明”（應(yīng)讀作：布爾什維主義戰(zhàn)勝了孟什維主義）。“俄國(guó)社會(huì)民主黨過分熱心地提倡”區(qū)別于“整個(gè)歐洲的”策略手段的“俄國(guó)方式”。托洛茨基提出同樣的“歷史哲學(xué)”。斗爭(zhēng)的原因是“馬克思主義知識(shí)分子遷就無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)運(yùn)動(dòng)”?！白谂芍髁x情緒、知識(shí)分子個(gè)人主義、思想拜物教”被提到首位。而問題的實(shí)質(zhì)則是一場(chǎng)“為影響政治上不成熟的無產(chǎn)階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”。


　　一

　　認(rèn)為布爾什維主義同孟什維主義的斗爭(zhēng)是一場(chǎng)為影響不成熟的無產(chǎn)階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，這種理論并不新鮮。這種理論從1905年起（甚至是從1903年起），我們?cè)谧杂膳沙霭娴拇罅繒?、小?cè)子、文章中就常常見到，馬爾托夫和托洛茨基奉送給德國(guó)同志的是用馬克思主義詞句加以點(diǎn)綴的自由派觀點(diǎn)。

　　當(dāng)然，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)政治上遠(yuǎn)不及西歐無產(chǎn)階級(jí)那樣成熟。但是在俄國(guó)社會(huì)的所有階級(jí)中，正是無產(chǎn)階級(jí)在1905—1907年政治上表現(xiàn)得最成熟，和1848年德國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)一樣卑鄙、軟弱、愚蠢和陰險(xiǎn)的俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)之所以仇恨俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)，正因?yàn)槎韲?guó)無產(chǎn)階級(jí)在1905年政治上已經(jīng)足夠成熟，才能夠奪走這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并且毫不留情地揭露自由派的背叛行為。

　　托洛茨基說，如果以為孟什維主義和布爾什維主義“在無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中深深地扎了根”，那是一種“幻想”。這就是我們這位托洛茨基擅長(zhǎng)說的響亮空話的典型例子。孟什維克和布爾什維克分歧的根子不在“無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中”，而在俄國(guó)革命的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容之中。馬爾托夫和托洛茨基無視這個(gè)內(nèi)容，也就不可能理解俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義。問題的實(shí)質(zhì)不在于意見分歧的理論表述是不是“深刻地”為無產(chǎn)階級(jí)的這些或那些階層所理解，而在于1905年革命的經(jīng)濟(jì)條件使無產(chǎn)階級(jí)同自由派資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)不兩立，這不僅僅表現(xiàn)在改善工人生活的問題上，而且表現(xiàn)在土地問題以及革命的一切政治問題和其他問題上。談俄國(guó)革命中的派別斗爭(zhēng)時(shí)，一味給人扣“宗派主義”、“粗野”之類的帽子，而對(duì)無產(chǎn)階級(jí)、自由派資產(chǎn)階級(jí)和民主主義農(nóng)民的基本經(jīng)濟(jì)利益只字不提，這就意味著降到了庸俗記者的水平。

　　舉一個(gè)例子。馬爾托夫?qū)懙溃骸霸谡麄€(gè)西歐，人們認(rèn)為，只是隨著農(nóng)民群眾對(duì)農(nóng)業(yè)中的資本主義變革的惡果的了解，他們才能〈同無產(chǎn)階級(jí)〉結(jié)成聯(lián)盟；而在俄國(guó)有人卻給自己描繪出一幅人數(shù)很少的無產(chǎn)階級(jí)同一億農(nóng)民聯(lián)合的圖景，這些農(nóng)民都還沒有受過或者幾乎沒有受過資本主義‘教育的’熏陶，因此也沒有上過資本主義資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)校。”

　　這不是馬爾托夫的偶爾失言，這是孟什維主義全部觀點(diǎn)的核心。在俄國(guó)出版了由波特列索夫、馬爾托夫和馬斯洛夫編輯的機(jī)會(huì)主義的俄國(guó)革命史（《20世紀(jì)初俄國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)》），這本書從頭到尾貫穿著這些思想。孟什維克馬斯洛夫在這部“著作”的總結(jié)性論文中把這些思想表達(dá)得更加清楚，他寫道：“無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政是會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總進(jìn)程發(fā)生矛盾的?！辈紶柺簿S主義和孟什維主義分歧的根源正是要在這里來尋找。

　　馬爾托夫用資本主義資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)校偷換了資本主義學(xué)校（附帶說一句：世界上除了資本主義的資產(chǎn)階級(jí)，并不存在別的資產(chǎn)階級(jí)）。資本主義學(xué)校是什么意思呢？這是說，資本主義使農(nóng)民擺脫鄉(xiāng)村愚昧狀態(tài)，喚起并推動(dòng)他們?nèi)プ鞫窢?zhēng)?！百Y本主義資產(chǎn)階級(jí)的”學(xué)校是什么意思呢？這是說，“1848年的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)毫無良心地出賣這些農(nóng)民，出賣自己的天然的同盟者，可是沒有農(nóng)民，它就無力反對(duì)貴族”（馬克思在1848年7月29日《新萊茵報(bào)》上發(fā)表的文章）[167]。這是說，在1905—1907年俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)有步驟地死心塌地地出賣了農(nóng)民，實(shí)質(zhì)上站到地主和沙皇政府一邊反對(duì)正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的農(nóng)民，直接阻礙農(nóng)民斗爭(zhēng)的發(fā)展。

　　馬爾托夫在資本主義“教育”農(nóng)民這類“馬克思主義的”字眼的掩護(hù)下，替自由派（把農(nóng)民出賣給貴族的）“教育”農(nóng)民（同貴族作革命斗爭(zhēng)的農(nóng)民）進(jìn)行辯護(hù)。

　　這就是用自由主義偷換馬克思主義。這就是用馬克思主義詞句點(diǎn)綴的自由主義。倍倍爾在馬格德堡說過[168]，在社會(huì)民主黨人當(dāng)中有民族自由黨人，這句話不僅僅適用于德國(guó)。

　　還必須指出，俄國(guó)自由主義的多數(shù)思想領(lǐng)袖都受過德國(guó)書刊的教育，他們特地把只承認(rèn)“資本主義學(xué)校”而否認(rèn)革命階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)校的布倫坦諾和桑巴特的“馬克思主義”搬到俄國(guó)來。俄國(guó)一切反革命的自由派如司徒盧威、布爾加柯夫、弗蘭克、伊茲哥耶夫之流都拿這類“馬克思主義的”詞句相炫耀。

　　馬爾托夫把處在反對(duì)封建制度的農(nóng)民起義時(shí)代的俄國(guó)同早已結(jié)束封建制度的“西歐”相提并論。這種歪曲歷史面貌的做法實(shí)在少見。“在整個(gè)西歐”，有沒有在自己的綱領(lǐng)中提出“支持農(nóng)民的革命行動(dòng)，直到?jīng)]收地主土地”[注：見俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)通過的《關(guān)于土地問題的策略決議》（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第150—151頁）?！幷咦這一要求的社會(huì)黨人呢？沒有?！霸谡麄€(gè)西歐”，社會(huì)黨人決不支持小業(yè)主為奪取土地占有權(quán)而進(jìn)行的反對(duì)大業(yè)主的斗爭(zhēng)。區(qū)別在哪里呢？區(qū)別在于，“在整個(gè)西歐”，資產(chǎn)階級(jí)制度，包括資產(chǎn)階級(jí)土地關(guān)系在內(nèi)，早已確立并且已最終定型了，而在俄國(guó)，目前正在進(jìn)行革命，正在為確立這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)制度而斗爭(zhēng)。馬爾托夫又揀起自由派早已過時(shí)的老一套，自由派總是把在這個(gè)問題上引起革命沖突的時(shí)期來同這個(gè)問題早已解決因而不存在革命沖突的時(shí)期相提并論。

　　孟什維主義之所以哭笑不得也就在于，它在革命時(shí)期不得不通過與自由主義絕不相容的提綱。如果我們支持“農(nóng)民”沒收土地的斗爭(zhēng)，那就是說，我們認(rèn)為勝利是可能的，而且在經(jīng)濟(jì)上和政治上對(duì)工人階級(jí)和全體人民都是有利的。而無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)民”在沒收地主土地的斗爭(zhēng)中取得的勝利也就是無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命專政。（我們可以回想一下，馬克思在1848年如何論述實(shí)行革命專政的必要，以及梅林如何對(duì)那些責(zé)備馬克思，說他想通過專政來實(shí)現(xiàn)民主的人發(fā)出公正的嘲笑[169]。）

　　認(rèn)為這兩個(gè)階級(jí)的專政“會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總進(jìn)程發(fā)生矛盾”這種觀點(diǎn)是根本錯(cuò)誤的。恰恰相反，只有這種專政才能夠徹底肅清一切封建殘余，才能夠保證生產(chǎn)力最迅速的發(fā)展。而自由派的政策則是把大權(quán)交到俄國(guó)的容克手中，任他們把俄國(guó)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程”大大放慢。

　　1905—1907年間，自由派資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民之間的矛盾完全暴露了出來。1905年春秋兩季以及1906年春季，農(nóng)民起義波及俄國(guó)中部1/3到1/2的縣份。農(nóng)民搗毀了2000個(gè)地主莊園（很遺憾，這還不到應(yīng)該搗毀的莊園的1/51）。只有無產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)忘我地幫助過這個(gè)革命斗爭(zhēng)，全面地指導(dǎo)它，領(lǐng)導(dǎo)它，并且通過群眾性的罷工使這個(gè)斗爭(zhēng)聯(lián)合起來。自由派資產(chǎn)階級(jí)從來沒有給過革命斗爭(zhēng)一次幫助，而寧愿“安撫”農(nóng)民，使他們同地主和沙皇“和解”。這以后，在頭兩屆杜馬（1906年和1907年）的議會(huì)舞臺(tái)上，又重復(fù)了同樣的情形。自由派一貫阻礙農(nóng)民的斗爭(zhēng)，出賣農(nóng)民，而只有工人代表才指導(dǎo)并支持農(nóng)民反對(duì)自由派。自由派同農(nóng)民和社會(huì)民主黨人的斗爭(zhēng)貫穿第一和第二兩屆杜馬的全部歷史。布爾什維主義與孟什維主義的斗爭(zhēng)，這場(chǎng)支持或推翻自由派對(duì)農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，是同這段歷史不可分割地聯(lián)系在一起的。因此，認(rèn)為知識(shí)分子的影響和無產(chǎn)階級(jí)不成熟等等是我們分裂的原因，這就象孩子一樣天真地重復(fù)自由派的神話。

　　因此，托洛茨基關(guān)于在國(guó)際社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)中，分裂是由于“社會(huì)革命階級(jí)遷就議會(huì)活動(dòng)的受到限制的（狹窄的）條件的過程”等等引起的，而俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的分裂是由于知識(shí)分子遷就無產(chǎn)階級(jí)引起的論調(diào)是根本荒謬的。托洛茨基寫道：“這個(gè)遷就過程的實(shí)際政治內(nèi)容從社會(huì)主義的最終目的來看是受到很大限制（狹窄）的，而這個(gè)遷就過程的形式不受拘束，所投射的思想陰影也很大。”

　　這種真正“不受拘束的”空談只不過是自由主義的“思想陰影”罷了。馬爾托夫也好，托洛茨基也好，他們都把不同的歷史時(shí)期攪混在一起，他們都把正在進(jìn)行自己的資產(chǎn)階級(jí)革命的俄國(guó)同早已結(jié)束這種革命的歐洲相提并論。在歐洲，社會(huì)民主黨工作的實(shí)際政治內(nèi)容是發(fā)動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)為奪取政權(quán)去同在國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立了完全統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)。在俄國(guó)，目前還僅僅是建立現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的問題，或者建立象容克君主國(guó)（如果沙皇制度戰(zhàn)勝了民主勢(shì)力）的國(guó)家，或者建立象農(nóng)民的資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)（如果民主勢(shì)力戰(zhàn)勝了沙皇制度）的國(guó)家。而在現(xiàn)代俄國(guó)只有在農(nóng)民群眾跟著革命無產(chǎn)階級(jí)走而不是跟著陰險(xiǎn)的自由派走的情況下，民主勢(shì)力才有可能勝利。這個(gè)問題在歷史上還沒有解決。在俄國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)革命還沒有結(jié)束，因而在這個(gè)范圍內(nèi)，也就是在為確立俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)制度的形式而斗爭(zhēng)的范圍內(nèi)，俄國(guó)社會(huì)民主黨人工作的“實(shí)際政治內(nèi)容”，比起那些已經(jīng)根本不存在農(nóng)民沒收地主土地的斗爭(zhēng)、資產(chǎn)階級(jí)革命早已結(jié)束的國(guó)家來，“受到限制”要小一些。

　　為什么資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益促使自由派向工人散布，說工人在革命中的作用“受到限制”，說派別斗爭(zhēng)是知識(shí)分子引起的，而不是深刻的經(jīng)濟(jì)矛盾引起的，說工人政黨應(yīng)當(dāng)“不是解放斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者，而是階級(jí)的政黨”，這一切是很容易理解的。正是這樣一種說法最近被取消派－呼聲派提出來了（列維茨基在《我們的曙光》雜志上的文章），并且博得了自由派的贊賞?！半A級(jí)的政黨”這個(gè)字眼，他們是照布倫坦諾—桑巴特的意思來理解的，就是說，只關(guān)心你們本階級(jí)就行了，把領(lǐng)導(dǎo)人民中的一切革命分子起來同沙皇政府及陰險(xiǎn)的自由派作斗爭(zhēng)這種“布朗基主義的夢(mèng)想”丟掉吧。

　　二

　　馬爾托夫關(guān)于俄國(guó)革命和托洛茨基關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主黨現(xiàn)狀的論斷，具體地證明了他們的基本觀點(diǎn)是不正確的。

　　我們先談?wù)劦种?。馬爾托夫稱抵制是“政治棄權(quán)”，是“無政府主義者和工團(tuán)主義者”的手段，而且他談的只是1906年。托洛茨基說：“抵制主義傾向貫穿著布爾什維主義的全部歷史，如抵制工會(huì)，抵制國(guó)家杜馬，抵制地方自治等等”，他認(rèn)為這是“害怕消失在群眾中的宗派情緒的產(chǎn)物，是不可調(diào)和的棄權(quán)的激進(jìn)主義”等等。關(guān)于抵制工會(huì)和地方自治的事，托洛茨基是在公開撒謊。至于說抵制主義貫穿布爾什維主義的全部歷史，這同樣是撒謊；布爾什維主義完全形成為一個(gè)派別，是在1905年的春天和夏天，即在第一次出現(xiàn)抵制問題之前。1906年8月，布爾什維主義在本派別的正式機(jī)關(guān)報(bào)上宣布，必須實(shí)行抵制的歷史條件已經(jīng)成為過去[注：見《列寧全集》第2版第13卷第336—343頁?！幷咦。

　　托洛茨基歪曲布爾什維主義，因?yàn)殛P(guān)于無產(chǎn)階級(jí)在俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中的作用他從來沒有能夠形成比較固定的觀點(diǎn)。

　　但是，他對(duì)這個(gè)革命的歷史進(jìn)行的歪曲就更厲害了。如果談抵制，就應(yīng)該從頭開始，而不是從結(jié)尾開始談。革命的第一次（而且是唯一的一次）勝利，是堅(jiān)持抵制口號(hào)的群眾運(yùn)動(dòng)取得的。忘掉這一事實(shí)只會(huì)對(duì)自由派有利。

　　1905年8月6日（19日）的法令決定建立一個(gè)咨議性機(jī)關(guān)即布里根杜馬。自由派，甚至最左的自由派，都決定參加這個(gè)杜馬。社會(huì)民主黨以壓倒孟什維克的多數(shù)決定抵制這個(gè)杜馬并號(hào)召群眾直接沖擊沙皇制度，舉行群眾性的罷工和起義。由此可見，抵制問題不是僅僅屬于社會(huì)民主黨內(nèi)部的問題。這是一個(gè)自由派同無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的問題。當(dāng)時(shí)所有的自由派報(bào)刊表明，自由派害怕革命的發(fā)展，因而竭力謀求同沙皇政府達(dá)成“協(xié)議”。

　　當(dāng)時(shí)進(jìn)行直接的群眾斗爭(zhēng)的客觀條件是什么呢？對(duì)這個(gè)問題，罷工（分為經(jīng)濟(jì)的和政治的）和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字作了最好的回答。我們列出一些主要數(shù)字來說明下面的全部論述。

　　


　　[注：用橫線標(biāo)出的是特別重要的時(shí)期：1905年第一季度——1月9日；1905年第四季度——革命的高潮，10月和12月；1906年第二季度——第一屆杜馬；1907年第二季度——第二屆杜馬。數(shù)字是從官方所作的罷工統(tǒng)計(jì)資料中摘出的[170]，對(duì)于這些罷工，我在準(zhǔn)備發(fā)表的俄國(guó)革命史綱要中進(jìn)行了仔細(xì)的研究。（見本卷第369—396頁?！幷咦ⅲ

　　這些數(shù)字告訴我們，無產(chǎn)階級(jí)在革命中能夠發(fā)揮多么巨大的力量。在革命前的整整十年中，俄國(guó)總共只有431000人參加罷工，平均每年43000人，而在1905年一年中，參加罷工的人達(dá)2863000人次——而工廠工人的總數(shù)是1661000人！這樣的罷工運(yùn)動(dòng)是世界上前所未有的。1905年第三季度，也就是第一次出現(xiàn)抵制問題的時(shí)候，正是罷工運(yùn)動(dòng)（以及隨之而來的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)）要掀起更加洶涌澎湃的新浪潮的過渡時(shí)刻。究竟是幫助這個(gè)革命浪潮向前發(fā)展并引導(dǎo)它去推翻沙皇政府呢，還是容許沙皇政府玩弄咨議性杜馬來轉(zhuǎn)移群眾的視線，——這便是當(dāng)時(shí)抵制問題的實(shí)際的歷史內(nèi)容。所以可以斷定，把俄國(guó)革命史上的抵制同“政治棄權(quán)”、“宗派主義”等等聯(lián)系起來的這種徒勞的嘗試，是多么拙劣，多么象自由派那樣愚蠢！運(yùn)動(dòng)堅(jiān)持了當(dāng)時(shí)針對(duì)自由派提出的抵制口號(hào)，使參加政治罷工的人數(shù)從1905年第三季度的151000人增加到同年第四季度的100萬人。

　　馬爾托夫宣稱1905年罷工勝利的“主要原因”是“在廣泛的資產(chǎn)階級(jí)人士中有一股日益增長(zhǎng)的反政府潮流”。“這些廣泛的資產(chǎn)階級(jí)階層的影響很深遠(yuǎn)，它們一方面直接慫恿工人舉行政治罷工”，另一方面又促使廠主“支付工人在罷工期間的工資”（黑體是馬爾托夫用的）。


　　我們把枯燥的統(tǒng)計(jì)數(shù)字拿來與這種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“影響”的悅耳的恭維作一個(gè)對(duì)比。1905年，工人罷工的收獲比1907年的多。下面就是這一年的資料：1438610個(gè)罷工者提出經(jīng)濟(jì)要求，其中369304個(gè)工人斗爭(zhēng)勝利了，671590個(gè)工人妥協(xié)了，397716個(gè)工人斗爭(zhēng)失敗了。這就是實(shí)際的（而不是象自由派神話中所說的）資產(chǎn)階級(jí)“影響”。馬爾托夫完全自由主義地歪曲了無產(chǎn)階級(jí)對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)的真正態(tài)度。并不是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)偶爾支付罷工期間的工資或者有一點(diǎn)反政府的表現(xiàn)，工人才取得勝利（“經(jīng)濟(jì)”上的和政治上的），而是因?yàn)楣と藙倮?，資產(chǎn)階級(jí)才采取反對(duì)派立場(chǎng)，并且支付工資。最可愛的馬爾托夫，階級(jí)沖擊的力量，千百萬人罷工、農(nóng)民暴動(dòng)、軍隊(duì)起義的力量，才是原因，這才是“主要原因”；而資產(chǎn)階級(jí)的“同情”則是結(jié)果。

　　馬爾托夫?qū)懙溃骸?0月17日展示了杜馬選舉的前景，為集會(huì)、成立工人聯(lián)合會(huì)、出版社會(huì)民主主義報(bào)紙創(chuàng)造了可能性，并指出了如何進(jìn)行工作的方向?！钡愀獾氖?，“誰也沒有想過采用‘疲勞戰(zhàn)略’的可能性問題。整個(gè)運(yùn)動(dòng)被人為地推向嚴(yán)重的具有決定性意義的沖突”，也就是被推向十二月罷工和十二月“流血的失敗”。

　　考茨基曾經(jīng)和羅·盧森堡爭(zhēng)論過關(guān)于德國(guó)在1910年春天由“疲勞戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)向“顛覆戰(zhàn)略”的時(shí)刻是否已經(jīng)來臨的問題，當(dāng)時(shí)考茨基直接明確地說，在政治危機(jī)進(jìn)一步發(fā)展的情況下，這一轉(zhuǎn)變是不可避免的。而馬爾托夫抓起了考茨基的大旗，竟在事后鼓吹要在革命最激烈的時(shí)刻采用“疲勞戰(zhàn)略”。不，親愛的馬爾托夫，你這不過是在重彈自由派的老調(diào)。10月17日所“展示”的，不是和平立憲的“前景”（這是自由派的神話），而是國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是某黨某派的主觀意志的安排，而是1905年1月以來事態(tài)發(fā)展醞釀起來的。十月宣言所標(biāo)志的并不是斗爭(zhēng)的終止，而是斗爭(zhēng)雙方勢(shì)均力敵：沙皇政府已經(jīng)無法進(jìn)行治理，而革命還無法把它推翻。這種情況客觀上必然要導(dǎo)致一場(chǎng)決戰(zhàn)。國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)無論在10月或11月都已經(jīng)是事實(shí)（而和平的“前景”卻是自由派的謊話）；表現(xiàn)出這場(chǎng)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的不僅是大屠殺，而且還有對(duì)不聽話的軍隊(duì)、對(duì)俄國(guó)1/3土地上的農(nóng)民以及對(duì)邊疆地區(qū)實(shí)行的武裝鎮(zhèn)壓。在這種情況下還認(rèn)為12月的武裝起義和群眾罷工是“人為的”那些人，也只能人為地算是社會(huì)民主黨人。這些人的天然的政黨就是自由派的政黨。

　　馬克思在1848年和1871年曾經(jīng)說，在革命中常常有這樣的時(shí)候，不戰(zhàn)而降，把陣地交給敵人，會(huì)比在斗爭(zhēng)中遭到失敗更使群眾意志消沉[171]。在俄國(guó)革命史上，1905年12月還不僅僅是這樣的一個(gè)時(shí)候。12月是全國(guó)各地12個(gè)月以來愈演愈烈的群眾性的沖突和戰(zhàn)斗的自然而又必然的終結(jié)。甚至枯燥的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也證明了這一點(diǎn)。單純的政治罷工（即未曾提出任何經(jīng)濟(jì)要求）人數(shù)：1905年1月——123000人，10月——328000人，12月——372000人。有人卻要我們相信，這種發(fā)展是“人為的”！有人卻給我們編了一則神話，說軍隊(duì)起義再加上這種群眾政治斗爭(zhēng)的發(fā)展，有可能不是必然轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b起義的！不，這不是革命的歷史，這是自由派對(duì)革命的誣蔑。

　　三

　　關(guān)于十月罷工馬爾托夫?qū)懙溃骸扒『迷谶@個(gè)時(shí)候，在工人們?nèi)呵榧嵉臅r(shí)候……出現(xiàn)了一種力圖把爭(zhēng)取政治自由的斗爭(zhēng)同經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)融合的主張。但是，和羅莎·盧森堡同志的意見相反，這里所表現(xiàn)的并不是運(yùn)動(dòng)的優(yōu)點(diǎn)，而是運(yùn)動(dòng)的弱點(diǎn)?！庇酶锩侄螌?shí)行八小時(shí)工作制的嘗試以失敗告終，并且“瓦解了”工人。“1905年11月郵電職員的總罷工也走向這樣的結(jié)局?！瘪R爾托夫就是這樣來寫歷史的。

　　只要看看上面的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，就可以看出這樣寫的歷史在作偽了。在革命的整個(gè)三年中，每當(dāng)政治危機(jī)激化的時(shí)候，不僅出現(xiàn)政治罷工斗爭(zhēng)的高潮，而且出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)罷工斗爭(zhēng)的高潮。這兩種罷工斗爭(zhēng)的結(jié)合說明的并不是運(yùn)動(dòng)的弱小，而是運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大。自由派資產(chǎn)者的觀點(diǎn)與此相反，因?yàn)樗麄冋窍Ｍと藚⒓硬恢挛龔V大群眾投入革命、投入反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)這樣一種政治。正是在10月17日以后，自由派的地方自治運(yùn)動(dòng)徹底分裂了：地主和工廠主公開組織了反革命的“十月”黨，殘酷鎮(zhèn)壓罷工者（而“左派”自由主義者即立憲民主黨人，則在報(bào)刊上指責(zé)工人“喪失理智”）。馬爾托夫跟著十月黨人和立憲民主黨人跑，認(rèn)為工人的“弱點(diǎn)”在于他們恰好在這個(gè)時(shí)候竭力使經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)具有更大的進(jìn)攻性。而我們認(rèn)為工人（尤其是農(nóng)民）的弱點(diǎn)在于他們轉(zhuǎn)入進(jìn)攻性的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和武裝政治斗爭(zhēng)不夠堅(jiān)決、不夠廣泛、不夠迅速，這種斗爭(zhēng)是整個(gè)事態(tài)發(fā)展的必然產(chǎn)物，而根本不是某黨某派主觀意愿的產(chǎn)物。我們的觀點(diǎn)與馬爾托夫的觀點(diǎn)之間有一條鴻溝，而這種“知識(shí)分子”觀點(diǎn)之間的鴻溝，與托洛茨基所說的正好相反，只是反映了1905年年底兩個(gè)階級(jí)之間實(shí)際存在的鴻溝，也就是戰(zhàn)斗的革命無產(chǎn)階級(jí)和背叛成性的資產(chǎn)階級(jí)之間存在的鴻溝。

　　還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一點(diǎn)，工人在罷工斗爭(zhēng)中失敗的情況并不是馬爾托夫抓住不放的1905年年底才有，這種情況在1906年和1907年還要多一些。統(tǒng)計(jì)數(shù)字告訴我們，1895—1904年這十年間，51．6％的罷工（按罷工人數(shù)計(jì)算）工廠主取得勝利；而1905年——29．4％；1906年——33．5％；1907年——57．6％；1908年——68．8％。這是不是意味著1906—1907年的經(jīng)濟(jì)罷工是“喪失理智”，是“不合時(shí)宜的”，是“運(yùn)動(dòng)的弱點(diǎn)”呢？不是的。這是意味著，由于1905年群眾革命斗爭(zhēng)的攻擊力量不夠強(qiáng)大，失?。仍谡紊嫌衷凇敖?jīng)濟(jì)”上）是必然的，但是，無產(chǎn)階級(jí)如果在這種情況下未能對(duì)敵人至少發(fā)動(dòng)兩次新的攻擊（1906年的第二季度和1907年的第二季度，僅僅參加政治罷工的人就各有25萬）的話，那么還要失敗得更厲害；那么政變就不是在1907年6月發(fā)生，而會(huì)提前一年甚至一年多；那么1905年工人的經(jīng)濟(jì)勝利果實(shí)就會(huì)更快被奪走。

　　群眾革命斗爭(zhēng)的這種意義馬爾托夫是絕對(duì)懂不了的。關(guān)于1906年初的抵制，他追隨自由派說：“社會(huì)民主黨暫時(shí)置身于政治戰(zhàn)線之外了”。單從理論上來看，對(duì)1906年抵制問題的這種提法是把非常復(fù)雜的問題驚人地簡(jiǎn)單化和庸俗化了。1906年第二季度實(shí)際“戰(zhàn)線”是什么樣的呢？是議會(huì)內(nèi)的還是議會(huì)外的呢？請(qǐng)看一看統(tǒng)計(jì)數(shù)字吧：“經(jīng)濟(jì)”罷工人數(shù)從73000人增加到222000人，政治罷工人數(shù)從196000人增加到257000人。農(nóng)民運(yùn)動(dòng)所波及的縣份的百分比從36．9％增加到49．2％。大家知道，1906年第二季度的軍隊(duì)起義較之第一季度同樣是聲勢(shì)更浩大，次數(shù)更頻繁了。其次，大家也知道，第一屆杜馬是世界上（20世紀(jì)初）最革命同時(shí)又最無力的議會(huì)；它的決議沒有一個(gè)是付諸實(shí)現(xiàn)了的。

　　客觀事實(shí)就是這樣。自由派和馬爾托夫在評(píng)價(jià)這些事實(shí)時(shí)卻說杜馬是實(shí)際的“戰(zhàn)線”，而起義、政治罷工、農(nóng)民和士兵的騷動(dòng)，那統(tǒng)統(tǒng)是“革命浪漫派”的無謂之舉。而思想深刻的托洛茨基則認(rèn)為，在這種基礎(chǔ)上產(chǎn)生的派別分歧是“知識(shí)分子”“為影響不成熟的無產(chǎn)階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”。我們認(rèn)為，客觀的資料證明1906年春天真正的群眾革命斗爭(zhēng)出現(xiàn)了如此重要的高潮，所以社會(huì)民主黨當(dāng)時(shí)必須承認(rèn)只有這樣的斗爭(zhēng)才是主要的斗爭(zhēng)，并且必須全力以赴支持和發(fā)展這一斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)沙皇政府似乎用保證召開杜馬從歐洲弄到了20億貸款，當(dāng)時(shí)沙皇政府匆忙頒布了反對(duì)抵制杜馬的法令，我們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這種特殊政治形勢(shì)完全證明了無產(chǎn)階級(jí)從沙皇手中奪取俄國(guó)第一屆議會(huì)召開權(quán)的嘗試是正確的。我們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)“置身于政治戰(zhàn)線之外”的并不是社會(huì)民主黨，而是自由派。自由派的立憲幻想（自由派正是通過在群眾中散布這些幻想而在革命中發(fā)跡的），已經(jīng)最明顯不過地被第一屆杜馬的歷史打破了。

　　在第一、第二兩屆杜馬中，自由派（立憲民主黨人）都擁有多數(shù)，并且煊赫一時(shí)地在政治舞臺(tái)上占據(jù)了最重要的地位。但是自由派的這些“勝利”正好清楚地表明，自由派一直都是置身于“政治戰(zhàn)線之外”的，他們是一群深深腐蝕群眾民主意識(shí)的政治小丑。如果馬爾托夫及其伙伴們跟著自由派嚷嚷，說革命的慘重失敗是“不該這么辦”的教訓(xùn)，我們就回答他們說：革命所取得的唯一的真正的勝利，就是無產(chǎn)階級(jí)唾棄了自由派出的主意，不參加布里根杜馬，而領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民群眾舉行了起義。這是第一。第二，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)在三年（1905—1907年）中通過以自己的英勇斗爭(zhēng)為自己、為俄國(guó)人民爭(zhēng)取到其他國(guó)家的人民花費(fèi)了幾十年時(shí)間才爭(zhēng)取到的東西。俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)使工人群眾擺脫了背叛成性的、軟弱得可鄙的自由主義的影響。它為自己爭(zhēng)得了在爭(zhēng)取自由、爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，為爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)創(chuàng)造了條件。它使俄國(guó)的被壓迫被剝削階級(jí)獲得了進(jìn)行群眾革命斗爭(zhēng)的本領(lǐng)，不進(jìn)行這種斗爭(zhēng)，人類在世界上任何地方都不能獲得絲毫重大的進(jìn)步。

　　無論反動(dòng)勢(shì)力如何喧囂一時(shí)，自由派如何滿懷仇恨、破口大罵、暴跳如雷，無論社會(huì)主義機(jī)會(huì)主義者如何動(dòng)搖彷徨、缺乏遠(yuǎn)見、缺乏信心，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的這些勝利果實(shí)都是不會(huì)喪失的。

　　四

　　俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的派別在革命以后發(fā)展起來了，這也不是由于“知識(shí)分子遷就無產(chǎn)階級(jí)”，而是由于各階級(jí)之間的關(guān)系發(fā)生了變化。1905—1907年的革命使得農(nóng)民和自由派資產(chǎn)階級(jí)在關(guān)于俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)制度的形式問題上的對(duì)抗加劇，趨于公開，被提上日程。政治上已經(jīng)成熟的無產(chǎn)階級(jí)不能不非常積極地投入這場(chǎng)斗爭(zhēng)，而布爾什維主義同孟什維主義的斗爭(zhēng)就是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)待新社會(huì)各階級(jí)的態(tài)度的反映。

　　1908—1910年這三年的特征是反革命取得勝利，專制制度重整旗鼓以及第三屆杜馬即黑幫和十月黨人的杜馬的召開。新制度的形式所引起的資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)已經(jīng)不占舞臺(tái)主要地位。無產(chǎn)階級(jí)保衛(wèi)自己的、同反動(dòng)勢(shì)力和反革命自由主義勢(shì)不兩立的無產(chǎn)階級(jí)政黨這一起碼的任務(wù)就提上了日程。這個(gè)任務(wù)不是輕而易舉可以完成的，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)遭到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和政治迫害，激起了自由派的極端仇恨，自由派恨社會(huì)民主黨奪走了他們?cè)诟锩袑?duì)群眾的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　社會(huì)民主黨的危機(jī)很嚴(yán)重。組織被破壞。大批老的領(lǐng)導(dǎo)人（特別是知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)人）被逮捕。新型的、擔(dān)負(fù)黨的事業(yè)的社會(huì)民主主義工人脫穎而出，但是他們需要克服種種不尋常的困難。在這種情況下，社會(huì)民主黨正在失去許多“同路人”。在資產(chǎn)階級(jí)革命中，小資產(chǎn)階級(jí)的同路人投向社會(huì)主義者，這是很自然的?，F(xiàn)在他們脫離馬克思主義和社會(huì)民主黨而去。這一過程在兩個(gè)派別中都可以見到：布爾什維克中的“召回派”就是這種情況，這個(gè)派別是1908年春出現(xiàn)的，在莫斯科代表會(huì)議上立即遭到失敗，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期的斗爭(zhēng)而被布爾什維克派的正式中央否定之后，他們又在國(guó)外組織了一個(gè)特別的派別“前進(jìn)派”。這個(gè)渙散時(shí)期的特點(diǎn)在于，聚集在這個(gè)派別中的，既有綱領(lǐng)上明文規(guī)定要同馬克思主義作斗爭(zhēng)（打著保護(hù)“無產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)”的招牌）的“馬赫主義者”，又有“最后通牒派”即羞羞答答的召回派，還有為各種“引人注目的”口號(hào)所迷惑、把這些口號(hào)背得爛熟但對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)一竅不通的形形色色的“自由時(shí)期的社會(huì)民主黨人”。

　　而孟什維克中，這種小資產(chǎn)階級(jí)“同路人”脫離的過程則由取消派來完成，這個(gè)派別現(xiàn)在通過波特列索夫先生的《我們的曙光》雜志、《復(fù)興》與《生活》[172]兩雜志以及通過“16人”和“3人”（米哈伊爾、羅曼、尤里）的立場(chǎng)已經(jīng)完全形成，而國(guó)外的《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》實(shí)際上充當(dāng)了俄國(guó)取消派的奴仆，并且在黨員群眾面前充當(dāng)了取消派的外交掩護(hù)人。

　　托洛茨基不理解發(fā)生在反革命得勢(shì)時(shí)代的這種渙散現(xiàn)象，不理解非社會(huì)民主主義分子脫離社會(huì)民主工黨這一現(xiàn)象的歷史經(jīng)濟(jì)意義，而向德國(guó)讀者大談其兩個(gè)派別的“渙散”、“黨的渙散”，“黨的解體”。

　　這是錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤表明，第一，托洛茨基在理論上一竅不通。為什么中央全會(huì)認(rèn)為取消主義也好，召回主義也好，都是“資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的影響的表現(xiàn)”，這一點(diǎn)托洛茨基是絕對(duì)理解不了的。請(qǐng)切實(shí)想一想，那些體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的影響的流派受到黨的譴責(zé)而分離出去，這究竟是黨的渙散和黨的解體呢？還是黨的鞏固和黨的純潔？

　　第二，這種錯(cuò)誤在實(shí)踐上表明了托洛茨基派的廣告“政策”。托洛茨基所要干的，就是試圖建立一個(gè)派別，現(xiàn)在，由于托洛茨基把中央委員會(huì)的代表從《真理報(bào)》中排擠出去，這一點(diǎn)已被大家識(shí)破了。托洛茨基為了替自己的派別做廣告，竟大言不慚地對(duì)德國(guó)人說，“黨”在渙散，兩個(gè)派別在渙散，而他托洛茨基一個(gè)人在拯救一切。事實(shí)上，我們大家現(xiàn)在都看到（1910年11月26日以維也納俱樂部名義發(fā)表的），托洛茨基分子的最新決議也特別清楚地表明，信任托洛茨基的只有取消派和“前進(jìn)派”。

　　托洛茨基在德國(guó)人面前貶低黨和抬高自己，已經(jīng)到了多么厚顏無恥的地步，有下面的例子為證。托洛茨基寫道，俄國(guó)的“工人群眾”認(rèn)為“社會(huì)民主黨是站在他們的圈子以外的〈黑體是托洛茨基用的〉”，他還提出“沒有社會(huì)民主黨的社會(huì)民主黨人”這種說法。

　　波特列索夫先生及其同伙們聽了這些話又怎能不跑去親吻托洛茨基呢？

　　但是，不僅整個(gè)革命史，甚至工人選民團(tuán)對(duì)第三屆杜馬的選舉，已經(jīng)把這些話駁倒了。

　　托洛茨基寫道，要在合法組織中進(jìn)行工作，“孟什維克派和布爾什維克派，根據(jù)他們從前的思想和組織方式，是完全沒有能力的”；“社會(huì)民主黨人的個(gè)別集團(tuán)”倒是做了一些工作，“但所有這一切都是在這兩派范圍以外進(jìn)行的，并沒有受它們的組織影響”。“甚至孟什維克占優(yōu)勢(shì)的極其重要的合法組織，也是在完全不受孟什維克派的監(jiān)督的情況下進(jìn)行工作的。”托洛茨基就是這樣寫的。但事實(shí)是：從社會(huì)民主黨第三屆杜馬黨團(tuán)成立開始，布爾什維克派就通過享有黨中央委員會(huì)全權(quán)的自己的受托人不斷地做工作，推動(dòng)、幫助在杜馬工作的社會(huì)民主黨人，給他們出主意，對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督。由兩派（作為派別，它們?cè)?910年1月已自動(dòng)解散了）的代表組成的黨中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部，也做了同樣的工作。

　　托洛茨基向德國(guó)同志詳細(xì)地講了“召回主義”的愚蠢，把這一流派描繪成整個(gè)布爾什維主義所固有的抵制主義的“結(jié)晶”，然后又簡(jiǎn)單地提了一句，說布爾什維主義“沒有屈服于”召回主義，而是“堅(jiān)決地，或者確切些說，非常激烈地反對(duì)它”，德國(guó)讀者當(dāng)然不能想象出這種敘述的奸詐用心。托洛茨基狡詐的“保留”就在于他省略了一個(gè)小小的、很小很小的“細(xì)節(jié)”。他“忘了”說，還在1909年春天布爾什維克派就在自己正式代表會(huì)議上把召回派分子推開了，開除了。但恰恰這個(gè)“細(xì)節(jié)”是托洛茨基不便說的，因?yàn)樗f的是布爾什維克派（還有黨）的“渙散”，而不是說的非社會(huì)民主主義分子的脫離呀！

　　我們認(rèn)為馬爾托夫現(xiàn)在是取消派的領(lǐng)袖之一，他愈是“巧妙地”用假馬克思主義詞句來替取消派辯護(hù)，他就愈加危險(xiǎn)。但是馬爾托夫公開敘述的是那些給1903—1910年群眾性工人運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)又一個(gè)思潮打上了自己的印記的觀點(diǎn)，而托洛茨基則僅僅代表個(gè)人的動(dòng)搖而已。1903年托洛茨基是孟什維克；1904年他脫離孟什維主義，1905年又回到孟什維克那里，一味用最最革命的詞句相炫耀；1906年又離開了；1906年年底他擁護(hù)同立憲民主黨人達(dá)成選舉協(xié)議（也就是實(shí)際上又同孟什維克站在一起），而1907年春天在倫敦代表大會(huì)上說，他同羅莎·盧森堡的區(qū)別，“與其說是政治傾向方面的區(qū)別，不如說是個(gè)人色彩方面的區(qū)別”。托洛茨基今天從這一派的思想里剽竊一點(diǎn)，明天又從那一派的思想里剽竊一點(diǎn)，因此就宣布自己比兩派都高明。托洛茨基在理論上根本不同意取消派和召回派，而在實(shí)踐中卻什么都同意呼聲派和前進(jìn)派。因此，如果托洛茨基向德國(guó)同志們說，他代表“整個(gè)黨的傾向”，那我就要說，托洛茨基只代表自己那一派，并且僅僅享有召回派和取消派的某些信任。下面的事實(shí)可以證明我的話是正確的。1910年1月，我們黨的中央委員會(huì)與托洛茨基的《真理報(bào)》建立了密切的聯(lián)系，并指派了一位中央委員會(huì)代表參加編輯部。1910年9月，黨中央機(jī)關(guān)報(bào)登載了關(guān)于中央委員會(huì)的代表因托洛茨基奉行反黨政策而與其斷絕關(guān)系的消息。在哥本哈根，普列漢諾夫作為護(hù)黨派孟什維克的代表和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的代表，筆者作為布爾什維克的代表曾同一位波蘭同志[173]一起發(fā)表聯(lián)合聲明，堅(jiān)決抗議托洛茨基在德國(guó)刊物上這樣來描述我們黨的情況。

　　現(xiàn)在讓讀者來評(píng)一評(píng)，托洛茨基是代表俄國(guó)社會(huì)民主黨“整個(gè)黨的”傾向呢，還是代表俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的“整個(gè)反黨的”傾向。

　　載于1911年4月29日（5月12日）《爭(zhēng)論專頁》第3號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第358—376頁

　　【注釋】

　　[166]《俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義》是針對(duì)1910年9月德國(guó)社會(huì)民主黨機(jī)關(guān)刊物《新時(shí)代》雜志上刊載的爾·馬爾托夫的《普魯士的爭(zhēng)論和俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》和列·達(dá)·托洛茨基的《俄國(guó)社會(huì)民主黨發(fā)展的趨勢(shì)》這兩篇文章而寫的。他們的這些文章歪曲了黨內(nèi)斗爭(zhēng)的真實(shí)意義和俄國(guó)1905—1907年革命的歷史。

　　列寧原來打算在《新時(shí)代》雜志上答復(fù)馬爾托夫和托洛茨基，并為此寫信給該雜志的編輯卡·考茨基。但是考茨基和該雜志另一領(lǐng)導(dǎo)人?！の錉柲凡豢显谒麄兊碾s志上刊登列寧的文章，而建議由該雜志的經(jīng)常撰稿人之一尤·馬爾赫列夫斯基（卡爾斯基）出面寫文章回答馬爾托夫。列寧得知這一消息時(shí)，這篇文章已寫了一半。他認(rèn)為仍應(yīng)由他來答復(fù)托洛茨基，于是又寫了一篇專門針對(duì)托洛茨基的文章寄給了考茨基。他在寫給考茨基的一封信里說：“您尊敬的夫人在您生病期間寫信給我，甚為感謝。我曾想給她寫信，但又想我與其在信里敘述自己對(duì)托洛茨基文章的意見，倒不如把自己的文章寄上。這篇文章我不僅是寄給您的，也是寄給您夫人的，作為對(duì)她的信的答復(fù)?！保ㄟ@封信的末頁影印件登載于1928年12月12日柏林《前進(jìn)報(bào)》的《晚報(bào)》副刊）但這篇文章《新時(shí)代》雜志仍拒絕刊登。

　　《俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義》直到1911年4月29日（5月12日）才在《爭(zhēng)論專頁》第3期上發(fā)表。

　　有關(guān)這篇文章的問題，參看列寧1910年9月17日（30日）給卡·拉狄克的信，1910年9月24日（10月7日）給馬爾赫列夫斯基的信和1910年9月26日（10月9日）給拉狄克的信（均見《列寧全集》第2版第45卷）。

　　本卷《附錄》里收有《〈俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義〉一文提綱》（見第418頁）?！?50。

　　[167]這句話引自馬克思在1848年7月29日《新萊茵報(bào)》上發(fā)表的《廢除封建義務(wù)的法案》一文（見《馬克思恩格斯全集》第5卷第331頁）。

　　《新萊茵報(bào)》（《Neue　Rheinische　Zeitung》）是德國(guó)和歐洲革命民主派中無產(chǎn)階級(jí)一翼的日?qǐng)?bào)，1848年6月1日—1849年5月19日在科隆出版。馬克思任該報(bào)的主編，編輯部成員恩格斯，恩·德朗克、斐·弗萊里格拉特等都是共產(chǎn)主義者同盟的盟員。該報(bào)揭露反動(dòng)的封建君主派和資產(chǎn)階級(jí)反革命勢(shì)力，主張徹底解決資產(chǎn)階級(jí)民主革命的任務(wù)和用民主共和國(guó)的形式統(tǒng)一德國(guó)，是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)群眾革命行動(dòng)的中心。該報(bào)創(chuàng)刊不久，就遭到反動(dòng)報(bào)紙的圍攻和政府的迫害，1848年9—10月間一度被查封。1849年5月，普魯士政府借口馬克思沒有普魯士國(guó)籍而把他驅(qū)逐出境，并對(duì)其他編輯進(jìn)行迫害，該報(bào)因此被迫?？?。——352。

　　[168]列寧指的是奧·倍倍爾在德國(guó)社會(huì)民主黨馬格德堡代表大會(huì)（1910年9月18—24日）上就巴登社會(huì)民主黨人投票表決國(guó)家預(yù)算問題發(fā)表的演說。倍倍爾在演說中尖銳批評(píng)黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義派別的同時(shí)，宣稱：“我認(rèn)為，我們是社會(huì)民主黨人，而如果我們當(dāng)中有民族自由黨人，他們就應(yīng)當(dāng)離開，他們不能留在黨內(nèi)?！标P(guān)于這次代表大會(huì)，參看《兩個(gè)世界》一文（見《列寧全集》第2版第20卷）。

　　民族自由黨是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政黨，容克—資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的支柱之一，積極支持德國(guó)政府殖民擴(kuò)張和軍備競(jìng)賽以及鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的政策?！?52。

　　[169]這里說的是馬克思以《危機(jī)與反革命》為題的一組文章中的第3篇（見《馬克思恩格斯全集》第5卷第474—477頁）。列寧提到“梅林對(duì)那些責(zé)備馬克思，說他想通過專政來實(shí)現(xiàn)民主的人們的公正嘲笑”，是指弗·梅林為他自己出版的《卡·馬克思、弗·恩格斯和斐·拉薩爾的遺著》第3卷寫的引言?！?54。

　　[170]指1910年沙皇俄國(guó)政府工商業(yè)部出版的《1906—1908年三年內(nèi)工廠工人罷工統(tǒng)計(jì)》一書。書中的材料是俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家、工廠監(jiān)察員瓦·葉·瓦爾扎爾整理和編寫的?！?57。

　　[171]列寧指的是恩格斯在《普魯士制憲議會(huì)。國(guó)民議會(huì)》一文中闡述的原理（見《馬克思恩格斯全集》第8卷第80—84頁）。馬克思在1871年4月17日致路德維希·庫格曼的信中表達(dá)了類似的思想（見《馬克思恩格斯全集》第33卷第210—211頁）。

　　《普魯士制憲議會(huì)。國(guó)民議會(huì)》是恩格斯在馬克思參與下所寫《德國(guó)的革命和反革命》這組文章中的一篇。這組文章最初于1851—1852年由馬克思署名登載在《紐約每日論壇報(bào)》上，直至1913年馬克思和恩格斯的來往書信發(fā)表后，才知道是恩格斯寫的?！?60。

　　[172]《生活》雜志（《Жизнь》）是俄國(guó)合法的社會(huì)政治刊物，孟什維克取消派的機(jī)關(guān)刊物，1910年8月和9月在莫斯科出版，共出了兩期?！?65。

　　[173]指阿·瓦爾斯基（阿·紹·瓦爾沙夫斯基）?！?68。