俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義[166]（1910年9月底—11月）

　　本文標(biāo)題所指的問(wèn)題，就是托洛茨基和馬爾托夫發(fā)表在《新時(shí)代》雜志第50期和第51期上的文章都涉及過(guò)的問(wèn)題。馬爾托夫闡述了孟什維主義的觀點(diǎn)。托洛茨基吃力地跟著孟什維克跑，用特別響亮的詞句打掩護(hù)。馬爾托夫認(rèn)為，“俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)”無(wú)非是“布朗基主義的和無(wú)政府主義的粗野戰(zhàn)勝了馬克思主義的文明”（應(yīng)讀作：布爾什維主義戰(zhàn)勝了孟什維主義）?！岸韲?guó)社會(huì)民主黨過(guò)分熱心地提倡”區(qū)別于“整個(gè)歐洲的”策略手段的“俄國(guó)方式”。托洛茨基提出同樣的“歷史哲學(xué)”。斗爭(zhēng)的原因是“馬克思主義知識(shí)分子遷就無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)運(yùn)動(dòng)”。“宗派主義情緒、知識(shí)分子個(gè)人主義、思想拜物教”被提到首位。而問(wèn)題的實(shí)質(zhì)則是一場(chǎng)“為影響政治上不成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”。


　　一

　　認(rèn)為布爾什維主義同孟什維主義的斗爭(zhēng)是一場(chǎng)為影響不成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，這種理論并不新鮮。這種理論從1905年起（甚至是從1903年起），我們?cè)谧杂膳沙霭娴拇罅繒?shū)籍、小冊(cè)子、文章中就常常見(jiàn)到，馬爾托夫和托洛茨基奉送給德國(guó)同志的是用馬克思主義詞句加以點(diǎn)綴的自由派觀點(diǎn)。

　　當(dāng)然，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治上遠(yuǎn)不及西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)那樣成熟。但是在俄國(guó)社會(huì)的所有階級(jí)中，正是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在1905—1907年政治上表現(xiàn)得最成熟，和1848年德國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)一樣卑鄙、軟弱、愚蠢和陰險(xiǎn)的俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)之所以仇恨俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，正因?yàn)槎韲?guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在1905年政治上已經(jīng)足夠成熟，才能夠奪走這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并且毫不留情地揭露自由派的背叛行為。

　　托洛茨基說(shuō)，如果以為孟什維主義和布爾什維主義“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中深深地扎了根”，那是一種“幻想”。這就是我們這位托洛茨基擅長(zhǎng)說(shuō)的響亮空話的典型例子。孟什維克和布爾什維克分歧的根子不在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中”，而在俄國(guó)革命的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容之中。馬爾托夫和托洛茨基無(wú)視這個(gè)內(nèi)容，也就不可能理解俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于意見(jiàn)分歧的理論表述是不是“深刻地”為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這些或那些階層所理解，而在于1905年革命的經(jīng)濟(jì)條件使無(wú)產(chǎn)階級(jí)同自由派資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)不兩立，這不僅僅表現(xiàn)在改善工人生活的問(wèn)題上，而且表現(xiàn)在土地問(wèn)題以及革命的一切政治問(wèn)題和其他問(wèn)題上。談俄國(guó)革命中的派別斗爭(zhēng)時(shí)，一味給人扣“宗派主義”、“粗野”之類的帽子，而對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、自由派資產(chǎn)階級(jí)和民主主義農(nóng)民的基本經(jīng)濟(jì)利益只字不提，這就意味著降到了庸俗記者的水平。

　　舉一個(gè)例子。馬爾托夫?qū)懙溃骸霸谡麄€(gè)西歐，人們認(rèn)為，只是隨著農(nóng)民群眾對(duì)農(nóng)業(yè)中的資本主義變革的惡果的了解，他們才能〈同無(wú)產(chǎn)階級(jí)〉結(jié)成聯(lián)盟；而在俄國(guó)有人卻給自己描繪出一幅人數(shù)很少的無(wú)產(chǎn)階級(jí)同一億農(nóng)民聯(lián)合的圖景，這些農(nóng)民都還沒(méi)有受過(guò)或者幾乎沒(méi)有受過(guò)資本主義‘教育的’熏陶，因此也沒(méi)有上過(guò)資本主義資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)校。”

　　這不是馬爾托夫的偶爾失言，這是孟什維主義全部觀點(diǎn)的核心。在俄國(guó)出版了由波特列索夫、馬爾托夫和馬斯洛夫編輯的機(jī)會(huì)主義的俄國(guó)革命史（《20世紀(jì)初俄國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)》），這本書(shū)從頭到尾貫穿著這些思想。孟什維克馬斯洛夫在這部“著作”的總結(jié)性論文中把這些思想表達(dá)得更加清楚，他寫(xiě)道：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政是會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總進(jìn)程發(fā)生矛盾的?！辈紶柺簿S主義和孟什維主義分歧的根源正是要在這里來(lái)尋找。

　　馬爾托夫用資本主義資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)校偷換了資本主義學(xué)校（附帶說(shuō)一句：世界上除了資本主義的資產(chǎn)階級(jí)，并不存在別的資產(chǎn)階級(jí)）。資本主義學(xué)校是什么意思呢？這是說(shuō)，資本主義使農(nóng)民擺脫鄉(xiāng)村愚昧狀態(tài)，喚起并推動(dòng)他們?nèi)プ鞫窢?zhēng)?！百Y本主義資產(chǎn)階級(jí)的”學(xué)校是什么意思呢？這是說(shuō)，“1848年的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)毫無(wú)良心地出賣這些農(nóng)民，出賣自己的天然的同盟者，可是沒(méi)有農(nóng)民，它就無(wú)力反對(duì)貴族”（馬克思在1848年7月29日《新萊茵報(bào)》上發(fā)表的文章）[167]。這是說(shuō)，在1905—1907年俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)有步驟地死心塌地地出賣了農(nóng)民，實(shí)質(zhì)上站到地主和沙皇政府一邊反對(duì)正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的農(nóng)民，直接阻礙農(nóng)民斗爭(zhēng)的發(fā)展。

　　馬爾托夫在資本主義“教育”農(nóng)民這類“馬克思主義的”字眼的掩護(hù)下，替自由派（把農(nóng)民出賣給貴族的）“教育”農(nóng)民（同貴族作革命斗爭(zhēng)的農(nóng)民）進(jìn)行辯護(hù)。

　　這就是用自由主義偷換馬克思主義。這就是用馬克思主義詞句點(diǎn)綴的自由主義。倍倍爾在馬格德堡說(shuō)過(guò)[168]，在社會(huì)民主黨人當(dāng)中有民族自由黨人，這句話不僅僅適用于德國(guó)。

　　還必須指出，俄國(guó)自由主義的多數(shù)思想領(lǐng)袖都受過(guò)德國(guó)書(shū)刊的教育，他們特地把只承認(rèn)“資本主義學(xué)?！倍裾J(rèn)革命階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)校的布倫坦諾和桑巴特的“馬克思主義”搬到俄國(guó)來(lái)。俄國(guó)一切反革命的自由派如司徒盧威、布爾加柯夫、弗蘭克、伊茲哥耶夫之流都拿這類“馬克思主義的”詞句相炫耀。

　　馬爾托夫把處在反對(duì)封建制度的農(nóng)民起義時(shí)代的俄國(guó)同早已結(jié)束封建制度的“西歐”相提并論。這種歪曲歷史面貌的做法實(shí)在少見(jiàn)?！霸谡麄€(gè)西歐”，有沒(méi)有在自己的綱領(lǐng)中提出“支持農(nóng)民的革命行動(dòng)，直到?jīng)]收地主土地”[注：見(jiàn)俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于土地問(wèn)題的策略決議》（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第150—151頁(yè)）?！幷咦這一要求的社會(huì)黨人呢？沒(méi)有。“在整個(gè)西歐”，社會(huì)黨人決不支持小業(yè)主為奪取土地占有權(quán)而進(jìn)行的反對(duì)大業(yè)主的斗爭(zhēng)。區(qū)別在哪里呢？區(qū)別在于，“在整個(gè)西歐”，資產(chǎn)階級(jí)制度，包括資產(chǎn)階級(jí)土地關(guān)系在內(nèi)，早已確立并且已最終定型了，而在俄國(guó)，目前正在進(jìn)行革命，正在為確立這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)制度而斗爭(zhēng)。馬爾托夫又揀起自由派早已過(guò)時(shí)的老一套，自由派總是把在這個(gè)問(wèn)題上引起革命沖突的時(shí)期來(lái)同這個(gè)問(wèn)題早已解決因而不存在革命沖突的時(shí)期相提并論。

　　孟什維主義之所以哭笑不得也就在于，它在革命時(shí)期不得不通過(guò)與自由主義絕不相容的提綱。如果我們支持“農(nóng)民”沒(méi)收土地的斗爭(zhēng)，那就是說(shuō)，我們認(rèn)為勝利是可能的，而且在經(jīng)濟(jì)上和政治上對(duì)工人階級(jí)和全體人民都是有利的。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)民”在沒(méi)收地主土地的斗爭(zhēng)中取得的勝利也就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命專政。（我們可以回想一下，馬克思在1848年如何論述實(shí)行革命專政的必要，以及梅林如何對(duì)那些責(zé)備馬克思，說(shuō)他想通過(guò)專政來(lái)實(shí)現(xiàn)民主的人發(fā)出公正的嘲笑[169]。）

　　認(rèn)為這兩個(gè)階級(jí)的專政“會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總進(jìn)程發(fā)生矛盾”這種觀點(diǎn)是根本錯(cuò)誤的。恰恰相反，只有這種專政才能夠徹底肅清一切封建殘余，才能夠保證生產(chǎn)力最迅速的發(fā)展。而自由派的政策則是把大權(quán)交到俄國(guó)的容克手中，任他們把俄國(guó)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程”大大放慢。

　　1905—1907年間，自由派資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民之間的矛盾完全暴露了出來(lái)。1905年春秋兩季以及1906年春季，農(nóng)民起義波及俄國(guó)中部1/3到1/2的縣份。農(nóng)民搗毀了2000個(gè)地主莊園（很遺憾，這還不到應(yīng)該搗毀的莊園的1/51）。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)忘我地幫助過(guò)這個(gè)革命斗爭(zhēng)，全面地指導(dǎo)它，領(lǐng)導(dǎo)它，并且通過(guò)群眾性的罷工使這個(gè)斗爭(zhēng)聯(lián)合起來(lái)。自由派資產(chǎn)階級(jí)從來(lái)沒(méi)有給過(guò)革命斗爭(zhēng)一次幫助，而寧愿“安撫”農(nóng)民，使他們同地主和沙皇“和解”。這以后，在頭兩屆杜馬（1906年和1907年）的議會(huì)舞臺(tái)上，又重復(fù)了同樣的情形。自由派一貫阻礙農(nóng)民的斗爭(zhēng)，出賣農(nóng)民，而只有工人代表才指導(dǎo)并支持農(nóng)民反對(duì)自由派。自由派同農(nóng)民和社會(huì)民主黨人的斗爭(zhēng)貫穿第一和第二兩屆杜馬的全部歷史。布爾什維主義與孟什維主義的斗爭(zhēng)，這場(chǎng)支持或推翻自由派對(duì)農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，是同這段歷史不可分割地聯(lián)系在一起的。因此，認(rèn)為知識(shí)分子的影響和無(wú)產(chǎn)階級(jí)不成熟等等是我們分裂的原因，這就象孩子一樣天真地重復(fù)自由派的神話。

　　因此，托洛茨基關(guān)于在國(guó)際社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)中，分裂是由于“社會(huì)革命階級(jí)遷就議會(huì)活動(dòng)的受到限制的（狹窄的）條件的過(guò)程”等等引起的，而俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的分裂是由于知識(shí)分子遷就無(wú)產(chǎn)階級(jí)引起的論調(diào)是根本荒謬的。托洛茨基寫(xiě)道：“這個(gè)遷就過(guò)程的實(shí)際政治內(nèi)容從社會(huì)主義的最終目的來(lái)看是受到很大限制（狹窄）的，而這個(gè)遷就過(guò)程的形式不受拘束，所投射的思想陰影也很大?！?br>
　　這種真正“不受拘束的”空談只不過(guò)是自由主義的“思想陰影”罷了。馬爾托夫也好，托洛茨基也好，他們都把不同的歷史時(shí)期攪混在一起，他們都把正在進(jìn)行自己的資產(chǎn)階級(jí)革命的俄國(guó)同早已結(jié)束這種革命的歐洲相提并論。在歐洲，社會(huì)民主黨工作的實(shí)際政治內(nèi)容是發(fā)動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)為奪取政權(quán)去同在國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立了完全統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)。在俄國(guó)，目前還僅僅是建立現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的問(wèn)題，或者建立象容克君主國(guó)（如果沙皇制度戰(zhàn)勝了民主勢(shì)力）的國(guó)家，或者建立象農(nóng)民的資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)（如果民主勢(shì)力戰(zhàn)勝了沙皇制度）的國(guó)家。而在現(xiàn)代俄國(guó)只有在農(nóng)民群眾跟著革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)走而不是跟著陰險(xiǎn)的自由派走的情況下，民主勢(shì)力才有可能勝利。這個(gè)問(wèn)題在歷史上還沒(méi)有解決。在俄國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)革命還沒(méi)有結(jié)束，因而在這個(gè)范圍內(nèi)，也就是在為確立俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)制度的形式而斗爭(zhēng)的范圍內(nèi)，俄國(guó)社會(huì)民主黨人工作的“實(shí)際政治內(nèi)容”，比起那些已經(jīng)根本不存在農(nóng)民沒(méi)收地主土地的斗爭(zhēng)、資產(chǎn)階級(jí)革命早已結(jié)束的國(guó)家來(lái)，“受到限制”要小一些。

　　為什么資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益促使自由派向工人散布，說(shuō)工人在革命中的作用“受到限制”，說(shuō)派別斗爭(zhēng)是知識(shí)分子引起的，而不是深刻的經(jīng)濟(jì)矛盾引起的，說(shuō)工人政黨應(yīng)當(dāng)“不是解放斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者，而是階級(jí)的政黨”，這一切是很容易理解的。正是這樣一種說(shuō)法最近被取消派－呼聲派提出來(lái)了（列維茨基在《我們的曙光》雜志上的文章），并且博得了自由派的贊賞?！半A級(jí)的政黨”這個(gè)字眼，他們是照布倫坦諾—桑巴特的意思來(lái)理解的，就是說(shuō)，只關(guān)心你們本階級(jí)就行了，把領(lǐng)導(dǎo)人民中的一切革命分子起來(lái)同沙皇政府及陰險(xiǎn)的自由派作斗爭(zhēng)這種“布朗基主義的夢(mèng)想”丟掉吧。

　　二

　　馬爾托夫關(guān)于俄國(guó)革命和托洛茨基關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主黨現(xiàn)狀的論斷，具體地證明了他們的基本觀點(diǎn)是不正確的。

　　我們先談?wù)劦种?。馬爾托夫稱抵制是“政治棄權(quán)”，是“無(wú)政府主義者和工團(tuán)主義者”的手段，而且他談的只是1906年。托洛茨基說(shuō)：“抵制主義傾向貫穿著布爾什維主義的全部歷史，如抵制工會(huì)，抵制國(guó)家杜馬，抵制地方自治等等”，他認(rèn)為這是“害怕消失在群眾中的宗派情緒的產(chǎn)物，是不可調(diào)和的棄權(quán)的激進(jìn)主義”等等。關(guān)于抵制工會(huì)和地方自治的事，托洛茨基是在公開(kāi)撒謊。至于說(shuō)抵制主義貫穿布爾什維主義的全部歷史，這同樣是撒謊；布爾什維主義完全形成為一個(gè)派別，是在1905年的春天和夏天，即在第一次出現(xiàn)抵制問(wèn)題之前。1906年8月，布爾什維主義在本派別的正式機(jī)關(guān)報(bào)上宣布，必須實(shí)行抵制的歷史條件已經(jīng)成為過(guò)去[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第13卷第336—343頁(yè)?！幷咦。

　　托洛茨基歪曲布爾什維主義，因?yàn)殛P(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中的作用他從來(lái)沒(méi)有能夠形成比較固定的觀點(diǎn)。

　　但是，他對(duì)這個(gè)革命的歷史進(jìn)行的歪曲就更厲害了。如果談抵制，就應(yīng)該從頭開(kāi)始，而不是從結(jié)尾開(kāi)始談。革命的第一次（而且是唯一的一次）勝利，是堅(jiān)持抵制口號(hào)的群眾運(yùn)動(dòng)取得的。忘掉這一事實(shí)只會(huì)對(duì)自由派有利。

　　1905年8月6日（19日）的法令決定建立一個(gè)咨議性機(jī)關(guān)即布里根杜馬。自由派，甚至最左的自由派，都決定參加這個(gè)杜馬。社會(huì)民主黨以壓倒孟什維克的多數(shù)決定抵制這個(gè)杜馬并號(hào)召群眾直接沖擊沙皇制度，舉行群眾性的罷工和起義。由此可見(jiàn)，抵制問(wèn)題不是僅僅屬于社會(huì)民主黨內(nèi)部的問(wèn)題。這是一個(gè)自由派同無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)所有的自由派報(bào)刊表明，自由派害怕革命的發(fā)展，因而竭力謀求同沙皇政府達(dá)成“協(xié)議”。

　　當(dāng)時(shí)進(jìn)行直接的群眾斗爭(zhēng)的客觀條件是什么呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，罷工（分為經(jīng)濟(jì)的和政治的）和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字作了最好的回答。我們列出一些主要數(shù)字來(lái)說(shuō)明下面的全部論述。

　　


　　[注：用橫線標(biāo)出的是特別重要的時(shí)期：1905年第一季度——1月9日；1905年第四季度——革命的高潮，10月和12月；1906年第二季度——第一屆杜馬；1907年第二季度——第二屆杜馬。數(shù)字是從官方所作的罷工統(tǒng)計(jì)資料中摘出的[170]，對(duì)于這些罷工，我在準(zhǔn)備發(fā)表的俄國(guó)革命史綱要中進(jìn)行了仔細(xì)的研究。（見(jiàn)本卷第369—396頁(yè)?！幷咦ⅲ

　　這些數(shù)字告訴我們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中能夠發(fā)揮多么巨大的力量。在革命前的整整十年中，俄國(guó)總共只有431000人參加罷工，平均每年43000人，而在1905年一年中，參加罷工的人達(dá)2863000人次——而工廠工人的總數(shù)是1661000人！這樣的罷工運(yùn)動(dòng)是世界上前所未有的。1905年第三季度，也就是第一次出現(xiàn)抵制問(wèn)題的時(shí)候，正是罷工運(yùn)動(dòng)（以及隨之而來(lái)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)）要掀起更加洶涌澎湃的新浪潮的過(guò)渡時(shí)刻。究竟是幫助這個(gè)革命浪潮向前發(fā)展并引導(dǎo)它去推翻沙皇政府呢，還是容許沙皇政府玩弄咨議性杜馬來(lái)轉(zhuǎn)移群眾的視線，——這便是當(dāng)時(shí)抵制問(wèn)題的實(shí)際的歷史內(nèi)容。所以可以斷定，把俄國(guó)革命史上的抵制同“政治棄權(quán)”、“宗派主義”等等聯(lián)系起來(lái)的這種徒勞的嘗試，是多么拙劣，多么象自由派那樣愚蠢！運(yùn)動(dòng)堅(jiān)持了當(dāng)時(shí)針對(duì)自由派提出的抵制口號(hào)，使參加政治罷工的人數(shù)從1905年第三季度的151000人增加到同年第四季度的100萬(wàn)人。

　　馬爾托夫宣稱1905年罷工勝利的“主要原因”是“在廣泛的資產(chǎn)階級(jí)人士中有一股日益增長(zhǎng)的反政府潮流”。“這些廣泛的資產(chǎn)階級(jí)階層的影響很深遠(yuǎn)，它們一方面直接慫恿工人舉行政治罷工”，另一方面又促使廠主“支付工人在罷工期間的工資”（黑體是馬爾托夫用的）。


　　我們把枯燥的統(tǒng)計(jì)數(shù)字拿來(lái)與這種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“影響”的悅耳的恭維作一個(gè)對(duì)比。1905年，工人罷工的收獲比1907年的多。下面就是這一年的資料：1438610個(gè)罷工者提出經(jīng)濟(jì)要求，其中369304個(gè)工人斗爭(zhēng)勝利了，671590個(gè)工人妥協(xié)了，397716個(gè)工人斗爭(zhēng)失敗了。這就是實(shí)際的（而不是象自由派神話中所說(shuō)的）資產(chǎn)階級(jí)“影響”。馬爾托夫完全自由主義地歪曲了無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)的真正態(tài)度。并不是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)偶爾支付罷工期間的工資或者有一點(diǎn)反政府的表現(xiàn)，工人才取得勝利（“經(jīng)濟(jì)”上的和政治上的），而是因?yàn)楣と藙倮?，資產(chǎn)階級(jí)才采取反對(duì)派立場(chǎng)，并且支付工資。最可愛(ài)的馬爾托夫，階級(jí)沖擊的力量，千百萬(wàn)人罷工、農(nóng)民暴動(dòng)、軍隊(duì)起義的力量，才是原因，這才是“主要原因”；而資產(chǎn)階級(jí)的“同情”則是結(jié)果。

　　馬爾托夫?qū)懙溃骸?0月17日展示了杜馬選舉的前景，為集會(huì)、成立工人聯(lián)合會(huì)、出版社會(huì)民主主義報(bào)紙創(chuàng)造了可能性，并指出了如何進(jìn)行工作的方向?！钡愀獾氖?，“誰(shuí)也沒(méi)有想過(guò)采用‘疲勞戰(zhàn)略’的可能性問(wèn)題。整個(gè)運(yùn)動(dòng)被人為地推向嚴(yán)重的具有決定性意義的沖突”，也就是被推向十二月罷工和十二月“流血的失敗”。

　　考茨基曾經(jīng)和羅·盧森堡爭(zhēng)論過(guò)關(guān)于德國(guó)在1910年春天由“疲勞戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)向“顛覆戰(zhàn)略”的時(shí)刻是否已經(jīng)來(lái)臨的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)考茨基直接明確地說(shuō)，在政治危機(jī)進(jìn)一步發(fā)展的情況下，這一轉(zhuǎn)變是不可避免的。而馬爾托夫抓起了考茨基的大旗，竟在事后鼓吹要在革命最激烈的時(shí)刻采用“疲勞戰(zhàn)略”。不，親愛(ài)的馬爾托夫，你這不過(guò)是在重彈自由派的老調(diào)。10月17日所“展示”的，不是和平立憲的“前景”（這是自由派的神話），而是國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是某黨某派的主觀意志的安排，而是1905年1月以來(lái)事態(tài)發(fā)展醞釀起來(lái)的。十月宣言所標(biāo)志的并不是斗爭(zhēng)的終止，而是斗爭(zhēng)雙方勢(shì)均力敵：沙皇政府已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行治理，而革命還無(wú)法把它推翻。這種情況客觀上必然要導(dǎo)致一場(chǎng)決戰(zhàn)。國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)論在10月或11月都已經(jīng)是事實(shí)（而和平的“前景”卻是自由派的謊話）；表現(xiàn)出這場(chǎng)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的不僅是大屠殺，而且還有對(duì)不聽(tīng)話的軍隊(duì)、對(duì)俄國(guó)1/3土地上的農(nóng)民以及對(duì)邊疆地區(qū)實(shí)行的武裝鎮(zhèn)壓。在這種情況下還認(rèn)為12月的武裝起義和群眾罷工是“人為的”那些人，也只能人為地算是社會(huì)民主黨人。這些人的天然的政黨就是自由派的政黨。

　　馬克思在1848年和1871年曾經(jīng)說(shuō)，在革命中常常有這樣的時(shí)候，不戰(zhàn)而降，把陣地交給敵人，會(huì)比在斗爭(zhēng)中遭到失敗更使群眾意志消沉[171]。在俄國(guó)革命史上，1905年12月還不僅僅是這樣的一個(gè)時(shí)候。12月是全國(guó)各地12個(gè)月以來(lái)愈演愈烈的群眾性的沖突和戰(zhàn)斗的自然而又必然的終結(jié)。甚至枯燥的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也證明了這一點(diǎn)。單純的政治罷工（即未曾提出任何經(jīng)濟(jì)要求）人數(shù)：1905年1月——123000人，10月——328000人，12月——372000人。有人卻要我們相信，這種發(fā)展是“人為的”！有人卻給我們編了一則神話，說(shuō)軍隊(duì)起義再加上這種群眾政治斗爭(zhēng)的發(fā)展，有可能不是必然轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b起義的！不，這不是革命的歷史，這是自由派對(duì)革命的誣蔑。

　　三

　　關(guān)于十月罷工馬爾托夫?qū)懙溃骸扒『迷谶@個(gè)時(shí)候，在工人們?nèi)呵榧嵉臅r(shí)候……出現(xiàn)了一種力圖把爭(zhēng)取政治自由的斗爭(zhēng)同經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)融合的主張。但是，和羅莎·盧森堡同志的意見(jiàn)相反，這里所表現(xiàn)的并不是運(yùn)動(dòng)的優(yōu)點(diǎn)，而是運(yùn)動(dòng)的弱點(diǎn)?！庇酶锩侄螌?shí)行八小時(shí)工作制的嘗試以失敗告終，并且“瓦解了”工人?！?905年11月郵電職員的總罷工也走向這樣的結(jié)局?！瘪R爾托夫就是這樣來(lái)寫(xiě)歷史的。

　　只要看看上面的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，就可以看出這樣寫(xiě)的歷史在作偽了。在革命的整個(gè)三年中，每當(dāng)政治危機(jī)激化的時(shí)候，不僅出現(xiàn)政治罷工斗爭(zhēng)的高潮，而且出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)罷工斗爭(zhēng)的高潮。這兩種罷工斗爭(zhēng)的結(jié)合說(shuō)明的并不是運(yùn)動(dòng)的弱小，而是運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大。自由派資產(chǎn)者的觀點(diǎn)與此相反，因?yàn)樗麄冋窍Ｍと藚⒓硬恢挛龔V大群眾投入革命、投入反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)這樣一種政治。正是在10月17日以后，自由派的地方自治運(yùn)動(dòng)徹底分裂了：地主和工廠主公開(kāi)組織了反革命的“十月”黨，殘酷鎮(zhèn)壓罷工者（而“左派”自由主義者即立憲民主黨人，則在報(bào)刊上指責(zé)工人“喪失理智”）。馬爾托夫跟著十月黨人和立憲民主黨人跑，認(rèn)為工人的“弱點(diǎn)”在于他們恰好在這個(gè)時(shí)候竭力使經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)具有更大的進(jìn)攻性。而我們認(rèn)為工人（尤其是農(nóng)民）的弱點(diǎn)在于他們轉(zhuǎn)入進(jìn)攻性的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和武裝政治斗爭(zhēng)不夠堅(jiān)決、不夠廣泛、不夠迅速，這種斗爭(zhēng)是整個(gè)事態(tài)發(fā)展的必然產(chǎn)物，而根本不是某黨某派主觀意愿的產(chǎn)物。我們的觀點(diǎn)與馬爾托夫的觀點(diǎn)之間有一條鴻溝，而這種“知識(shí)分子”觀點(diǎn)之間的鴻溝，與托洛茨基所說(shuō)的正好相反，只是反映了1905年年底兩個(gè)階級(jí)之間實(shí)際存在的鴻溝，也就是戰(zhàn)斗的革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)和背叛成性的資產(chǎn)階級(jí)之間存在的鴻溝。

　　還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一點(diǎn)，工人在罷工斗爭(zhēng)中失敗的情況并不是馬爾托夫抓住不放的1905年年底才有，這種情況在1906年和1907年還要多一些。統(tǒng)計(jì)數(shù)字告訴我們，1895—1904年這十年間，51．6％的罷工（按罷工人數(shù)計(jì)算）工廠主取得勝利；而1905年——29．4％；1906年——33．5％；1907年——57．6％；1908年——68．8％。這是不是意味著1906—1907年的經(jīng)濟(jì)罷工是“喪失理智”，是“不合時(shí)宜的”，是“運(yùn)動(dòng)的弱點(diǎn)”呢？不是的。這是意味著，由于1905年群眾革命斗爭(zhēng)的攻擊力量不夠強(qiáng)大，失?。仍谡紊嫌衷凇敖?jīng)濟(jì)”上）是必然的，但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果在這種情況下未能對(duì)敵人至少發(fā)動(dòng)兩次新的攻擊（1906年的第二季度和1907年的第二季度，僅僅參加政治罷工的人就各有25萬(wàn)）的話，那么還要失敗得更厲害；那么政變就不是在1907年6月發(fā)生，而會(huì)提前一年甚至一年多；那么1905年工人的經(jīng)濟(jì)勝利果實(shí)就會(huì)更快被奪走。

　　群眾革命斗爭(zhēng)的這種意義馬爾托夫是絕對(duì)懂不了的。關(guān)于1906年初的抵制，他追隨自由派說(shuō)：“社會(huì)民主黨暫時(shí)置身于政治戰(zhàn)線之外了”。單從理論上來(lái)看，對(duì)1906年抵制問(wèn)題的這種提法是把非常復(fù)雜的問(wèn)題驚人地簡(jiǎn)單化和庸俗化了。1906年第二季度實(shí)際“戰(zhàn)線”是什么樣的呢？是議會(huì)內(nèi)的還是議會(huì)外的呢？請(qǐng)看一看統(tǒng)計(jì)數(shù)字吧：“經(jīng)濟(jì)”罷工人數(shù)從73000人增加到222000人，政治罷工人數(shù)從196000人增加到257000人。農(nóng)民運(yùn)動(dòng)所波及的縣份的百分比從36．9％增加到49．2％。大家知道，1906年第二季度的軍隊(duì)起義較之第一季度同樣是聲勢(shì)更浩大，次數(shù)更頻繁了。其次，大家也知道，第一屆杜馬是世界上（20世紀(jì)初）最革命同時(shí)又最無(wú)力的議會(huì)；它的決議沒(méi)有一個(gè)是付諸實(shí)現(xiàn)了的。

　　客觀事實(shí)就是這樣。自由派和馬爾托夫在評(píng)價(jià)這些事實(shí)時(shí)卻說(shuō)杜馬是實(shí)際的“戰(zhàn)線”，而起義、政治罷工、農(nóng)民和士兵的騷動(dòng)，那統(tǒng)統(tǒng)是“革命浪漫派”的無(wú)謂之舉。而思想深刻的托洛茨基則認(rèn)為，在這種基礎(chǔ)上產(chǎn)生的派別分歧是“知識(shí)分子”“為影響不成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”。我們認(rèn)為，客觀的資料證明1906年春天真正的群眾革命斗爭(zhēng)出現(xiàn)了如此重要的高潮，所以社會(huì)民主黨當(dāng)時(shí)必須承認(rèn)只有這樣的斗爭(zhēng)才是主要的斗爭(zhēng)，并且必須全力以赴支持和發(fā)展這一斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)沙皇政府似乎用保證召開(kāi)杜馬從歐洲弄到了20億貸款，當(dāng)時(shí)沙皇政府匆忙頒布了反對(duì)抵制杜馬的法令，我們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這種特殊政治形勢(shì)完全證明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)從沙皇手中奪取俄國(guó)第一屆議會(huì)召開(kāi)權(quán)的嘗試是正確的。我們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)“置身于政治戰(zhàn)線之外”的并不是社會(huì)民主黨，而是自由派。自由派的立憲幻想（自由派正是通過(guò)在群眾中散布這些幻想而在革命中發(fā)跡的），已經(jīng)最明顯不過(guò)地被第一屆杜馬的歷史打破了。

　　在第一、第二兩屆杜馬中，自由派（立憲民主黨人）都擁有多數(shù)，并且煊赫一時(shí)地在政治舞臺(tái)上占據(jù)了最重要的地位。但是自由派的這些“勝利”正好清楚地表明，自由派一直都是置身于“政治戰(zhàn)線之外”的，他們是一群深深腐蝕群眾民主意識(shí)的政治小丑。如果馬爾托夫及其伙伴們跟著自由派嚷嚷，說(shuō)革命的慘重失敗是“不該這么辦”的教訓(xùn)，我們就回答他們說(shuō)：革命所取得的唯一的真正的勝利，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)唾棄了自由派出的主意，不參加布里根杜馬，而領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民群眾舉行了起義。這是第一。第二，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在三年（1905—1907年）中通過(guò)以自己的英勇斗爭(zhēng)為自己、為俄國(guó)人民爭(zhēng)取到其他國(guó)家的人民花費(fèi)了幾十年時(shí)間才爭(zhēng)取到的東西。俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)使工人群眾擺脫了背叛成性的、軟弱得可鄙的自由主義的影響。它為自己爭(zhēng)得了在爭(zhēng)取自由、爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，為爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)創(chuàng)造了條件。它使俄國(guó)的被壓迫被剝削階級(jí)獲得了進(jìn)行群眾革命斗爭(zhēng)的本領(lǐng)，不進(jìn)行這種斗爭(zhēng)，人類在世界上任何地方都不能獲得絲毫重大的進(jìn)步。

　　無(wú)論反動(dòng)勢(shì)力如何喧囂一時(shí)，自由派如何滿懷仇恨、破口大罵、暴跳如雷，無(wú)論社會(huì)主義機(jī)會(huì)主義者如何動(dòng)搖彷徨、缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)、缺乏信心，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這些勝利果實(shí)都是不會(huì)喪失的。

　　四

　　俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的派別在革命以后發(fā)展起來(lái)了，這也不是由于“知識(shí)分子遷就無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，而是由于各階級(jí)之間的關(guān)系發(fā)生了變化。1905—1907年的革命使得農(nóng)民和自由派資產(chǎn)階級(jí)在關(guān)于俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)制度的形式問(wèn)題上的對(duì)抗加劇，趨于公開(kāi)，被提上日程。政治上已經(jīng)成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能不非常積極地投入這場(chǎng)斗爭(zhēng)，而布爾什維主義同孟什維主義的斗爭(zhēng)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)待新社會(huì)各階級(jí)的態(tài)度的反映。

　　1908—1910年這三年的特征是反革命取得勝利，專制制度重整旗鼓以及第三屆杜馬即黑幫和十月黨人的杜馬的召開(kāi)。新制度的形式所引起的資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)已經(jīng)不占舞臺(tái)主要地位。無(wú)產(chǎn)階級(jí)保衛(wèi)自己的、同反動(dòng)勢(shì)力和反革命自由主義勢(shì)不兩立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨這一起碼的任務(wù)就提上了日程。這個(gè)任務(wù)不是輕而易舉可以完成的，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)遭到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和政治迫害，激起了自由派的極端仇恨，自由派恨社會(huì)民主黨奪走了他們?cè)诟锩袑?duì)群眾的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　社會(huì)民主黨的危機(jī)很嚴(yán)重。組織被破壞。大批老的領(lǐng)導(dǎo)人（特別是知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)人）被逮捕。新型的、擔(dān)負(fù)黨的事業(yè)的社會(huì)民主主義工人脫穎而出，但是他們需要克服種種不尋常的困難。在這種情況下，社會(huì)民主黨正在失去許多“同路人”。在資產(chǎn)階級(jí)革命中，小資產(chǎn)階級(jí)的同路人投向社會(huì)主義者，這是很自然的?，F(xiàn)在他們脫離馬克思主義和社會(huì)民主黨而去。這一過(guò)程在兩個(gè)派別中都可以見(jiàn)到：布爾什維克中的“召回派”就是這種情況，這個(gè)派別是1908年春出現(xiàn)的，在莫斯科代表會(huì)議上立即遭到失敗，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的斗爭(zhēng)而被布爾什維克派的正式中央否定之后，他們又在國(guó)外組織了一個(gè)特別的派別“前進(jìn)派”。這個(gè)渙散時(shí)期的特點(diǎn)在于，聚集在這個(gè)派別中的，既有綱領(lǐng)上明文規(guī)定要同馬克思主義作斗爭(zhēng)（打著保護(hù)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)”的招牌）的“馬赫主義者”，又有“最后通牒派”即羞羞答答的召回派，還有為各種“引人注目的”口號(hào)所迷惑、把這些口號(hào)背得爛熟但對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)一竅不通的形形色色的“自由時(shí)期的社會(huì)民主黨人”。

　　而孟什維克中，這種小資產(chǎn)階級(jí)“同路人”脫離的過(guò)程則由取消派來(lái)完成，這個(gè)派別現(xiàn)在通過(guò)波特列索夫先生的《我們的曙光》雜志、《復(fù)興》與《生活》[172]兩雜志以及通過(guò)“16人”和“3人”（米哈伊爾、羅曼、尤里）的立場(chǎng)已經(jīng)完全形成，而國(guó)外的《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》實(shí)際上充當(dāng)了俄國(guó)取消派的奴仆，并且在黨員群眾面前充當(dāng)了取消派的外交掩護(hù)人。

　　托洛茨基不理解發(fā)生在反革命得勢(shì)時(shí)代的這種渙散現(xiàn)象，不理解非社會(huì)民主主義分子脫離社會(huì)民主工黨這一現(xiàn)象的歷史經(jīng)濟(jì)意義，而向德國(guó)讀者大談其兩個(gè)派別的“渙散”、“黨的渙散”，“黨的解體”。

　　這是錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤表明，第一，托洛茨基在理論上一竅不通。為什么中央全會(huì)認(rèn)為取消主義也好，召回主義也好，都是“資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響的表現(xiàn)”，這一點(diǎn)托洛茨基是絕對(duì)理解不了的。請(qǐng)切實(shí)想一想，那些體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響的流派受到黨的譴責(zé)而分離出去，這究竟是黨的渙散和黨的解體呢？還是黨的鞏固和黨的純潔？

　　第二，這種錯(cuò)誤在實(shí)踐上表明了托洛茨基派的廣告“政策”。托洛茨基所要干的，就是試圖建立一個(gè)派別，現(xiàn)在，由于托洛茨基把中央委員會(huì)的代表從《真理報(bào)》中排擠出去，這一點(diǎn)已被大家識(shí)破了。托洛茨基為了替自己的派別做廣告，竟大言不慚地對(duì)德國(guó)人說(shuō)，“黨”在渙散，兩個(gè)派別在渙散，而他托洛茨基一個(gè)人在拯救一切。事實(shí)上，我們大家現(xiàn)在都看到（1910年11月26日以維也納俱樂(lè)部名義發(fā)表的），托洛茨基分子的最新決議也特別清楚地表明，信任托洛茨基的只有取消派和“前進(jìn)派”。

　　托洛茨基在德國(guó)人面前貶低黨和抬高自己，已經(jīng)到了多么厚顏無(wú)恥的地步，有下面的例子為證。托洛茨基寫(xiě)道，俄國(guó)的“工人群眾”認(rèn)為“社會(huì)民主黨是站在他們的圈子以外的〈黑體是托洛茨基用的〉”，他還提出“沒(méi)有社會(huì)民主黨的社會(huì)民主黨人”這種說(shuō)法。

　　波特列索夫先生及其同伙們聽(tīng)了這些話又怎能不跑去親吻托洛茨基呢？

　　但是，不僅整個(gè)革命史，甚至工人選民團(tuán)對(duì)第三屆杜馬的選舉，已經(jīng)把這些話?cǎi)g倒了。

　　托洛茨基寫(xiě)道，要在合法組織中進(jìn)行工作，“孟什維克派和布爾什維克派，根據(jù)他們從前的思想和組織方式，是完全沒(méi)有能力的”；“社會(huì)民主黨人的個(gè)別集團(tuán)”倒是做了一些工作，“但所有這一切都是在這兩派范圍以外進(jìn)行的，并沒(méi)有受它們的組織影響”?！吧踔撩鲜簿S克占優(yōu)勢(shì)的極其重要的合法組織，也是在完全不受孟什維克派的監(jiān)督的情況下進(jìn)行工作的?！蓖新宕幕褪沁@樣寫(xiě)的。但事實(shí)是：從社會(huì)民主黨第三屆杜馬黨團(tuán)成立開(kāi)始，布爾什維克派就通過(guò)享有黨中央委員會(huì)全權(quán)的自己的受托人不斷地做工作，推動(dòng)、幫助在杜馬工作的社會(huì)民主黨人，給他們出主意，對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督。由兩派（作為派別，它們?cè)?910年1月已自動(dòng)解散了）的代表組成的黨中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部，也做了同樣的工作。

　　托洛茨基向德國(guó)同志詳細(xì)地講了“召回主義”的愚蠢，把這一流派描繪成整個(gè)布爾什維主義所固有的抵制主義的“結(jié)晶”，然后又簡(jiǎn)單地提了一句，說(shuō)布爾什維主義“沒(méi)有屈服于”召回主義，而是“堅(jiān)決地，或者確切些說(shuō)，非常激烈地反對(duì)它”，德國(guó)讀者當(dāng)然不能想象出這種敘述的奸詐用心。托洛茨基狡詐的“保留”就在于他省略了一個(gè)小小的、很小很小的“細(xì)節(jié)”。他“忘了”說(shuō)，還在1909年春天布爾什維克派就在自己正式代表會(huì)議上把召回派分子推開(kāi)了，開(kāi)除了。但恰恰這個(gè)“細(xì)節(jié)”是托洛茨基不便說(shuō)的，因?yàn)樗f(shuō)的是布爾什維克派（還有黨）的“渙散”，而不是說(shuō)的非社會(huì)民主主義分子的脫離呀！

　　我們認(rèn)為馬爾托夫現(xiàn)在是取消派的領(lǐng)袖之一，他愈是“巧妙地”用假馬克思主義詞句來(lái)替取消派辯護(hù)，他就愈加危險(xiǎn)。但是馬爾托夫公開(kāi)敘述的是那些給1903—1910年群眾性工人運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)又一個(gè)思潮打上了自己的印記的觀點(diǎn)，而托洛茨基則僅僅代表個(gè)人的動(dòng)搖而已。1903年托洛茨基是孟什維克；1904年他脫離孟什維主義，1905年又回到孟什維克那里，一味用最最革命的詞句相炫耀；1906年又離開(kāi)了；1906年年底他擁護(hù)同立憲民主黨人達(dá)成選舉協(xié)議（也就是實(shí)際上又同孟什維克站在一起），而1907年春天在倫敦代表大會(huì)上說(shuō)，他同羅莎·盧森堡的區(qū)別，“與其說(shuō)是政治傾向方面的區(qū)別，不如說(shuō)是個(gè)人色彩方面的區(qū)別”。托洛茨基今天從這一派的思想里剽竊一點(diǎn)，明天又從那一派的思想里剽竊一點(diǎn)，因此就宣布自己比兩派都高明。托洛茨基在理論上根本不同意取消派和召回派，而在實(shí)踐中卻什么都同意呼聲派和前進(jìn)派。因此，如果托洛茨基向德國(guó)同志們說(shuō)，他代表“整個(gè)黨的傾向”，那我就要說(shuō)，托洛茨基只代表自己那一派，并且僅僅享有召回派和取消派的某些信任。下面的事實(shí)可以證明我的話是正確的。1910年1月，我們黨的中央委員會(huì)與托洛茨基的《真理報(bào)》建立了密切的聯(lián)系，并指派了一位中央委員會(huì)代表參加編輯部。1910年9月，黨中央機(jī)關(guān)報(bào)登載了關(guān)于中央委員會(huì)的代表因托洛茨基奉行反黨政策而與其斷絕關(guān)系的消息。在哥本哈根，普列漢諾夫作為護(hù)黨派孟什維克的代表和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的代表，筆者作為布爾什維克的代表曾同一位波蘭同志[173]一起發(fā)表聯(lián)合聲明，堅(jiān)決抗議托洛茨基在德國(guó)刊物上這樣來(lái)描述我們黨的情況。

　　現(xiàn)在讓讀者來(lái)評(píng)一評(píng)，托洛茨基是代表俄國(guó)社會(huì)民主黨“整個(gè)黨的”傾向呢，還是代表俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的“整個(gè)反黨的”傾向。

　　載于1911年4月29日（5月12日）《爭(zhēng)論專頁(yè)》第3號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第358—376頁(yè)

　　【注釋】

　　[166]《俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義》是針對(duì)1910年9月德國(guó)社會(huì)民主黨機(jī)關(guān)刊物《新時(shí)代》雜志上刊載的爾·馬爾托夫的《普魯士的爭(zhēng)論和俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》和列·達(dá)·托洛茨基的《俄國(guó)社會(huì)民主黨發(fā)展的趨勢(shì)》這兩篇文章而寫(xiě)的。他們的這些文章歪曲了黨內(nèi)斗爭(zhēng)的真實(shí)意義和俄國(guó)1905—1907年革命的歷史。

　　列寧原來(lái)打算在《新時(shí)代》雜志上答復(fù)馬爾托夫和托洛茨基，并為此寫(xiě)信給該雜志的編輯卡·考茨基。但是考茨基和該雜志另一領(lǐng)導(dǎo)人?！の錉柲凡豢显谒麄兊碾s志上刊登列寧的文章，而建議由該雜志的經(jīng)常撰稿人之一尤·馬爾赫列夫斯基（卡爾斯基）出面寫(xiě)文章回答馬爾托夫。列寧得知這一消息時(shí)，這篇文章已寫(xiě)了一半。他認(rèn)為仍應(yīng)由他來(lái)答復(fù)托洛茨基，于是又寫(xiě)了一篇專門(mén)針對(duì)托洛茨基的文章寄給了考茨基。他在寫(xiě)給考茨基的一封信里說(shuō)：“您尊敬的夫人在您生病期間寫(xiě)信給我，甚為感謝。我曾想給她寫(xiě)信，但又想我與其在信里敘述自己對(duì)托洛茨基文章的意見(jiàn)，倒不如把自己的文章寄上。這篇文章我不僅是寄給您的，也是寄給您夫人的，作為對(duì)她的信的答復(fù)?！保ㄟ@封信的末頁(yè)影印件登載于1928年12月12日柏林《前進(jìn)報(bào)》的《晚報(bào)》副刊）但這篇文章《新時(shí)代》雜志仍拒絕刊登。

　　《俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義》直到1911年4月29日（5月12日）才在《爭(zhēng)論專頁(yè)》第3期上發(fā)表。

　　有關(guān)這篇文章的問(wèn)題，參看列寧1910年9月17日（30日）給卡·拉狄克的信，1910年9月24日（10月7日）給馬爾赫列夫斯基的信和1910年9月26日（10月9日）給拉狄克的信（均見(jiàn)《列寧全集》第2版第45卷）。

　　本卷《附錄》里收有《〈俄國(guó)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的歷史意義〉一文提綱》（見(jiàn)第418頁(yè)）?！?50。

　　[167]這句話引自馬克思在1848年7月29日《新萊茵報(bào)》上發(fā)表的《廢除封建義務(wù)的法案》一文（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第5卷第331頁(yè)）。

　　《新萊茵報(bào)》（《Neue　Rheinische　Zeitung》）是德國(guó)和歐洲革命民主派中無(wú)產(chǎn)階級(jí)一翼的日?qǐng)?bào)，1848年6月1日—1849年5月19日在科隆出版。馬克思任該報(bào)的主編，編輯部成員恩格斯，恩·德朗克、斐·弗萊里格拉特等都是共產(chǎn)主義者同盟的盟員。該報(bào)揭露反動(dòng)的封建君主派和資產(chǎn)階級(jí)反革命勢(shì)力，主張徹底解決資產(chǎn)階級(jí)民主革命的任務(wù)和用民主共和國(guó)的形式統(tǒng)一德國(guó)，是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)群眾革命行動(dòng)的中心。該報(bào)創(chuàng)刊不久，就遭到反動(dòng)報(bào)紙的圍攻和政府的迫害，1848年9—10月間一度被查封。1849年5月，普魯士政府借口馬克思沒(méi)有普魯士國(guó)籍而把他驅(qū)逐出境，并對(duì)其他編輯進(jìn)行迫害，該報(bào)因此被迫停刊?！?52。

　　[168]列寧指的是奧·倍倍爾在德國(guó)社會(huì)民主黨馬格德堡代表大會(huì)（1910年9月18—24日）上就巴登社會(huì)民主黨人投票表決國(guó)家預(yù)算問(wèn)題發(fā)表的演說(shuō)。倍倍爾在演說(shuō)中尖銳批評(píng)黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義派別的同時(shí)，宣稱：“我認(rèn)為，我們是社會(huì)民主黨人，而如果我們當(dāng)中有民族自由黨人，他們就應(yīng)當(dāng)離開(kāi)，他們不能留在黨內(nèi)。”關(guān)于這次代表大會(huì)，參看《兩個(gè)世界》一文（見(jiàn)《列寧全集》第2版第20卷）。

　　民族自由黨是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政黨，容克—資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的支柱之一，積極支持德國(guó)政府殖民擴(kuò)張和軍備競(jìng)賽以及鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的政策。——352。

　　[169]這里說(shuō)的是馬克思以《危機(jī)與反革命》為題的一組文章中的第3篇（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第5卷第474—477頁(yè)）。列寧提到“梅林對(duì)那些責(zé)備馬克思，說(shuō)他想通過(guò)專政來(lái)實(shí)現(xiàn)民主的人們的公正嘲笑”，是指弗·梅林為他自己出版的《卡·馬克思、弗·恩格斯和斐·拉薩爾的遺著》第3卷寫(xiě)的引言?！?54。

　　[170]指1910年沙皇俄國(guó)政府工商業(yè)部出版的《1906—1908年三年內(nèi)工廠工人罷工統(tǒng)計(jì)》一書(shū)。書(shū)中的材料是俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家、工廠監(jiān)察員瓦·葉·瓦爾扎爾整理和編寫(xiě)的。——357。

　　[171]列寧指的是恩格斯在《普魯士制憲議會(huì)。國(guó)民議會(huì)》一文中闡述的原理（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第8卷第80—84頁(yè)）。馬克思在1871年4月17日致路德維?！?kù)格曼的信中表達(dá)了類似的思想（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第33卷第210—211頁(yè)）。

　　《普魯士制憲議會(huì)。國(guó)民議會(huì)》是恩格斯在馬克思參與下所寫(xiě)《德國(guó)的革命和反革命》這組文章中的一篇。這組文章最初于1851—1852年由馬克思署名登載在《紐約每日論壇報(bào)》上，直至1913年馬克思和恩格斯的來(lái)往書(shū)信發(fā)表后，才知道是恩格斯寫(xiě)的?！?60。

　　[172]《生活》雜志（《Жизнь》）是俄國(guó)合法的社會(huì)政治刊物，孟什維克取消派的機(jī)關(guān)刊物，1910年8月和9月在莫斯科出版，共出了兩期。——365。

　　[173]指阿·瓦爾斯基（阿·紹·瓦爾沙夫斯基）?！?68。