哥本哈根國(guó)際社會(huì)黨代表大會(huì)關(guān)于合作社問(wèn)題的討論（1910年9月25日〔10月8日〕）

　　在本文中，我只打算談?wù)劥泶髸?huì)對(duì)這一問(wèn)題的探討過(guò)程，評(píng)述一下在這個(gè)問(wèn)題上互相斗爭(zhēng)的各派社會(huì)主義思想。

　　代表大會(huì)開(kāi)幕前，曾公布了三個(gè)關(guān)于合作社的決議草案。比利時(shí)草案[注：參看《列寧文稿》第12卷第569—570頁(yè)?！幷咦（載于《社會(huì)黨國(guó)際局定期公報(bào)》第5號(hào)，該報(bào)用國(guó)際代表大會(huì)規(guī)定的三種正式文字不定期出版）首先要求工人社會(huì)黨人警惕某些人所謂合作社是某種獨(dú)立自在的東西，是某種解決社會(huì)問(wèn)題的手段的論調(diào)；接著，比利時(shí)黨的草案認(rèn)為利用合作社作為本階級(jí)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的工具對(duì)工人階級(jí)很有好處，同時(shí)指出合作社直接帶來(lái)的好處（防止商人剝削，改善供貨人那里的勞動(dòng)條件等等），并且希望各國(guó)社會(huì)黨同合作社能夠建立“日益密切的有機(jī)聯(lián)系”。

　　法國(guó)社會(huì)黨多數(shù)派的草案是根據(jù)饒勒斯的精神擬訂的。把合作社捧上了天，并且和資產(chǎn)階級(jí)改良主義者唱一個(gè)調(diào)子，把合作社標(biāo)榜為“社會(huì)改革”的“必要”因素；含含糊糊地說(shuō)什么要把合作社從個(gè)人的聯(lián)合組織變成團(tuán)體的總聯(lián)合會(huì)。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)合作社和小業(yè)主合作社（農(nóng)業(yè)的）不加區(qū)別，鼓吹合作社中立，大談其合作社對(duì)社會(huì)黨承擔(dān)義務(wù)的危害。

　　最后是法國(guó)社會(huì)黨少數(shù)派的草案（即蓋得草案），這個(gè)草案堅(jiān)決認(rèn)為，合作社本身決不是階級(jí)組織（象工會(huì)那樣），它的意義取決于對(duì)它如何使用。工人大批加入合作社對(duì)他們同資本作斗爭(zhēng)有好處，他們可以通過(guò)實(shí)例在一定程度上認(rèn)清現(xiàn)存制度的矛盾消除以后建立起來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)將是什么樣子。因此，這個(gè)草案強(qiáng)調(diào)了合作社的有限的意義，它號(hào)召各社會(huì)黨協(xié)助無(wú)產(chǎn)階級(jí)的合作社，要求防止對(duì)合作社抱幻想，建議合作社內(nèi)的社會(huì)黨人同心同德，向群眾說(shuō)明他們的真正任務(wù)是奪取政權(quán)，變生產(chǎn)資料和交換手段為公有財(cái)產(chǎn)。

　　很明顯，這方面反映了兩條主要路線：一條是無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的路線，承認(rèn)合作社對(duì)這個(gè)斗爭(zhēng)具有重要意義，認(rèn)為它是進(jìn)行這個(gè)斗爭(zhēng)的工具，是進(jìn)行這個(gè)斗爭(zhēng)的輔助手段之一，并且確定了在什么條件下合作社才真正能起這種作用而不致成為純粹的商業(yè)性的企業(yè)。另一條是小資產(chǎn)階級(jí)的路線。它搞亂了合作社在無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)中的作用問(wèn)題，超越這個(gè)斗爭(zhēng)的范圍來(lái)談合作社的意義（即把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的合作社觀和小業(yè)主的合作社觀混為一談），合作社的目的規(guī)定得很籠統(tǒng)，連資產(chǎn)階級(jí)改良主義者即進(jìn)步業(yè)主和小業(yè)主的思想家都能接受。

　　遺憾的是，上述兩條路線在三個(gè)事先擬訂的草案中只是有所反映，而沒(méi)有清楚明確地形成針?shù)h相對(duì)的、通過(guò)相互斗爭(zhēng)來(lái)解決問(wèn)題的兩派。因此代表大會(huì)的討論高一陣，低一陣，茫無(wú)頭緒，好象是自發(fā)進(jìn)行的。時(shí)時(shí)刻刻都“碰到”分歧，但是沒(méi)有使分歧完全明朗化，結(jié)果通過(guò)的決議就顯得思想混亂，沒(méi)有提供社會(huì)黨代表大會(huì)的決議本來(lái)可以提供而且應(yīng)該提供的一切。

　　在合作社問(wèn)題委員會(huì)中很快就出現(xiàn)了兩派。一派是饒勒斯和埃爾姆派。埃爾姆是參加合作社問(wèn)題委員會(huì)的四個(gè)德國(guó)代表之一，作為德國(guó)人的代表發(fā)言，機(jī)會(huì)主義腔調(diào)十足。另一派是比利時(shí)派。中間派、調(diào)和派是奧地利合作社運(yùn)動(dòng)的著名活動(dòng)家卡爾珀勒斯，他雖然沒(méi)有維護(hù)明確的原則路線，但是（正確些說(shuō)，不是“但是”，而是正因?yàn)檫@樣）常常更多地傾向于機(jī)會(huì)主義者。即使是比利時(shí)代表，他們同饒勒斯和埃爾姆進(jìn)行爭(zhēng)論也多半是出于他們的以真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神辦合作社事業(yè)的本能，而不是因?yàn)樗麄兦宄卣J(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)這一問(wèn)題的看法勢(shì)不兩立，無(wú)法調(diào)和。例如安塞爾（合作社問(wèn)題委員會(huì)主席），正因?yàn)槿绱?，他在委員會(huì)中發(fā)表了熱情洋溢的精采演說(shuō)，反對(duì)合作社中立，反對(duì)夸大合作社的作用，主張我們必須成為社會(huì)黨人合作社工作者，而不是合作社工作者社會(huì)黨人，但是就是這位安塞爾在起草決議的時(shí)候，竟然令人大失所望，他向饒勒斯和埃爾姆的提法作了讓步，不愿深入研究意見(jiàn)分歧的由來(lái)。

　　還是談?wù)勎瘑T會(huì)的會(huì)議情況吧。顯然，合作社運(yùn)動(dòng)特別發(fā)達(dá)的國(guó)家的代表對(duì)工作的進(jìn)程起著決定性的影響。在這種情況下比利時(shí)代表和德國(guó)代表之間就立刻暴露出分歧，這對(duì)后者很不利。比利時(shí)代表畢竟是奉行的無(wú)產(chǎn)階級(jí)路線，盡管還不十分徹底，不十分明確。埃爾姆在會(huì)議上以道地的機(jī)會(huì)主義者面貌出現(xiàn)（特別是在分委員會(huì)上，下面還要談到）。自然，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是屬于比利時(shí)代表的。奧地利代表也傾向他們，所以在該委員會(huì)工作結(jié)束時(shí)便宣讀了奧地利比利時(shí)決議，而曾提出德國(guó)決議案的埃爾姆就直截了當(dāng)?shù)匦颊f(shuō)，他的決議案完全可以和饒勒斯的草案取得一致。但是，因?yàn)榉▏?guó)代表中有一個(gè)強(qiáng)大的反饒勒斯少數(shù)派（贊同饒勒斯觀點(diǎn)的有代表202人，贊同蓋得觀點(diǎn)的有代表142人），而德國(guó)代表中大概也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)同樣強(qiáng)大的反埃爾姆少數(shù)派（如果兩種觀點(diǎn)的問(wèn)題明確尖銳地提出來(lái)的話），所以?shī)W地利比利時(shí)聯(lián)盟是很有把握取得勝利的。當(dāng)然這里問(wèn)題與其說(shuō)是要取得狹義的“勝利”，不如說(shuō)是要堅(jiān)持徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的合作社觀。由于分委員會(huì)對(duì)饒勒斯和埃爾姆過(guò)分讓步，這種徹底性沒(méi)有達(dá)到。

　　至于我們俄國(guó)社會(huì)民主黨人，我們?cè)谖瘑T會(huì)中曾盡力支持奧地利比利時(shí)路線，為此我們還在奧地利比利時(shí)的調(diào)和草案沒(méi)有宣布前，就提出了如下的決議草案：

　　“俄國(guó)社會(huì)民主黨代表團(tuán)的草案

　　代表大會(huì)認(rèn)為：

　?。?）無(wú)產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)協(xié)作社能使工人階級(jí)的生活狀況得到改善，即能減少一切商業(yè)中介人的剝削，影響供貨人企業(yè)中工人的勞動(dòng)條件，改善協(xié)作社職員的生活狀況。

　?。?）這種協(xié)作社由于在發(fā)生罷工、同盟歇業(yè)、政治迫害以及其他情況時(shí)給工人以支持，因此對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的群眾性經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)具有重大意義。

　　另一方面，代表大會(huì)指出：

　　（1）只要目前掌握生產(chǎn)資料的階級(jí)還未被剝奪（非此不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義），通過(guò)消費(fèi)協(xié)作社可能取得的改善僅僅是微不足道的；

　?。?）消費(fèi)協(xié)作社不是同資本直接作斗爭(zhēng)的組織，其他階級(jí)也有類似的組織，這可能造成一種錯(cuò)覺(jué)，以為單靠這些組織，不用進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)和剝奪資產(chǎn)階級(jí)，就可以解決社會(huì)問(wèn)題。

　　代表大會(huì)號(hào)召各國(guó)工人：

　　（一）加入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)協(xié)作社，千方百計(jì)促進(jìn)它們的發(fā)展，同時(shí)維護(hù)這些組織的民主性；

　　（二）通過(guò)在消費(fèi)協(xié)作社中堅(jiān)持不懈地進(jìn)行社會(huì)主義宣傳，促進(jìn)工人中階級(jí)斗爭(zhēng)思想和社會(huì)主義思想的傳播；

　?。ㄈ┡c此同時(shí)，努力使工人運(yùn)動(dòng)的一切形式盡可能全面接近；代表大會(huì)同時(shí)指出，生產(chǎn)協(xié)作社只有成為消費(fèi)協(xié)作社的組成部分，對(duì)工人階級(jí)的斗爭(zhēng)才有意義。”

　　所有決議草案都送交分委員會(huì)（國(guó)際代表大會(huì)的各個(gè)委員會(huì)都很大，每個(gè)國(guó)家要派四個(gè)代表參加每個(gè)委員會(huì)，因此由委員會(huì)全體會(huì)議來(lái)草擬決議全文是根本不可能的）。參加分委員會(huì)的共十人：比利時(shí)代表兩人（安塞爾和王德威爾得），法國(guó)代表一人（饒勒斯），奧地利代表一人（卡爾珀勒斯），德國(guó)代表一人（埃爾姆），荷蘭代表一人（馬克思主義者維博），意大利代表、丹麥代表、英國(guó)代表、俄國(guó)社會(huì)民主黨代表（沃伊諾夫和我，我們社會(huì)民主黨代表團(tuán)沒(méi)有來(lái)得及開(kāi)會(huì)選舉代表，因此我們兩人都出席了會(huì)議，而只有一人參加表決）各一人。

　　分委員會(huì)做的就完全是草擬決議案全文的實(shí)際工作了。代表大會(huì)通過(guò)的決議案，也就是分委員會(huì)草擬的決議案全文，只是文字上作了一些很小的改動(dòng)，讀者可以在本報(bào)這一號(hào)的另一個(gè)地方看到這個(gè)決議全文。分委員會(huì)上斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)（不同于委員會(huì)）不是合作社同黨的關(guān)系問(wèn)題，而是合作社的意義和作用這個(gè)更為原則的問(wèn)題。關(guān)于合作社的作用，比利時(shí)代表堅(jiān)持完全正確的原則提法，即合作社是（在一定條件下）無(wú)產(chǎn)階級(jí)為“完全剝奪”（expropriation　intégrale）資本家階級(jí)而進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的可能采用的輔助工具之一。得到饒勒斯支持的埃爾姆表示堅(jiān)決反對(duì)，并且把他的機(jī)會(huì)主義貨色和盤托出。他說(shuō)：一般說(shuō)來(lái)，形勢(shì)會(huì)不會(huì)發(fā)展到非進(jìn)行剝奪不可，還很難說(shuō)，他個(gè)人認(rèn)為這是根本不可能的；這對(duì)“大多數(shù)人”（?。﹣?lái)說(shuō)還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題；德國(guó)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)里也沒(méi)有提到剝奪，應(yīng)該說(shuō)“Ueberwindung　des　Kapitalismus”，即“克服資本主義”。倍倍爾在漢諾威同伯恩施坦的爭(zhēng)論結(jié)束時(shí)所說(shuō)的“es　bleibt　bei　der　Expropriation”（“我們象以前一樣，主張剝奪”）[163]這句名言，被德國(guó)機(jī)會(huì)主義的一位領(lǐng)袖忘記了。由于上述爭(zhēng)論才提出了“社會(huì)化問(wèn)題”。饒勒斯以提出最后通牒的口吻要求對(duì)合作社的意義這樣寫：“合作社有助于工人〈代表大會(huì)通過(guò)的決議原文也是這樣寫的〉為實(shí)行生產(chǎn)資料和交換手段的民主化和社會(huì)化而作準(zhǔn)備”。

　　這是一種含含糊糊的、模棱兩可的、小業(yè)主的思想家和資產(chǎn)階級(jí)改良主義理論家都完全可以接受的詞句，而饒勒斯最善于玩弄這種詞句，也最偏愛(ài)這種詞句。什么叫“生產(chǎn)資料和交換手段的民主化”？（后來(lái)，草案從分委員會(huì)又轉(zhuǎn)到委員會(huì)，法國(guó)代表把資料（moyens）一詞改成了力量（forces），但也無(wú)濟(jì)于事。）農(nóng)民生產(chǎn)（我在委員會(huì)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)）比大資本主義生產(chǎn)“更民主些”，這是不是說(shuō)我們社會(huì)黨人想要建立小生產(chǎn)呢？什么叫“社會(huì)化”？這可以理解為收歸整個(gè)社會(huì)所有，但也可以理解為資本主義范圍內(nèi)的任何局部性的措施和任何改良，從農(nóng)民協(xié)作社直到公共澡堂和公共廁所。饒勒斯還在分委員會(huì)上以丹麥農(nóng)業(yè)協(xié)作社為例，認(rèn)為這些設(shè)施似乎不是資本主義設(shè)施，顯然這是在重復(fù)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論調(diào)。

　　為了對(duì)這種機(jī)會(huì)主義組織反擊，我們（俄國(guó)和波蘭的社會(huì)民主黨人）曾試圖不找埃爾姆而找《新時(shí)代》雜志副編輯武爾姆。他也是參加合作社問(wèn)題委員會(huì)的德國(guó)代表。武爾姆不贊成“民主化和社會(huì)化”的說(shuō)法，提出（非正式地）一系列修改意見(jiàn)，在馬克思主義者和埃爾姆之間斡旋，但是埃爾姆“頑固不化”，因此武爾姆一無(wú)所獲。代表大會(huì)閉幕以后，我才在《萊比錫人民報(bào)》（1910年8月31日第201號(hào)附刊3）上看到，在德國(guó)代表團(tuán)里，星期二就提出了合作社問(wèn)題。該報(bào)記者報(bào)道說(shuō)：“理·費(fèi)舍問(wèn)，德國(guó)代表在合作社問(wèn)題上是否沒(méi)有分歧?！卑柲坊卮鹫f(shuō)：“有。這種分歧一兩天是消除不了的。代表大會(huì)的決定總是妥協(xié)性的決定，在這個(gè)問(wèn)題上最終恐怕也得妥協(xié)?！蔽錉柲氛f(shuō)：“我對(duì)合作社問(wèn)題的看法和馮·埃爾姆的看法完全不同（durchaus　andere）；但是通過(guò)一個(gè)共同的決議看來(lái)還是辦得到的?！贝韴F(tuán)認(rèn)為既然這樣，就不必再進(jìn)行討論了。

　　這篇報(bào)道證實(shí)了在斯圖加特國(guó)際代表大會(huì)上就已經(jīng)明朗化了的現(xiàn)象。德國(guó)代表團(tuán)的成員由黨和工會(huì)的代表對(duì)等組成。來(lái)自工會(huì)的幾乎全是機(jī)會(huì)主義者，因?yàn)楫?dāng)選的通常都是書(shū)記和其他工會(huì)“官僚”?？偟目磥?lái)，在歷次國(guó)際代表大會(huì)上，德國(guó)代表都不能實(shí)行堅(jiān)定的原則路線，因此有時(shí)他們就掌握不住“國(guó)際”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。武爾姆對(duì)埃爾姆毫無(wú)辦法，這只不過(guò)再次表明了德國(guó)社會(huì)民主黨的危機(jī)，這種危機(jī)說(shuō)明堅(jiān)決同機(jī)會(huì)主義者分道揚(yáng)鑣已經(jīng)不可避免，迫在眉睫。

　　在合作社對(duì)黨的經(jīng)費(fèi)支援問(wèn)題上，埃爾姆和饒勒斯在分委員會(huì)上也搞得比利時(shí)代表作了過(guò)分的讓步，同意了下述條文：“每個(gè)國(guó)家的合作社有權(quán)決定，它們是否應(yīng)當(dāng)用自己的資金來(lái)直接幫助政治運(yùn)動(dòng)和工會(huì)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)幫助到什么程度?！?br>
　　當(dāng)分委員會(huì)的草案又轉(zhuǎn)交委員會(huì)最后批準(zhǔn)的時(shí)候，我們重點(diǎn)研究的正是上述兩條。我們和蓋得一起提出了兩點(diǎn)（主要的）修正：第一，把“（合作社）有助于工人為實(shí)行生產(chǎn)資料和交換手段的民主化和社會(huì)化而作準(zhǔn)備”一句改為：“（合作社）有助于在一定程度上為使生產(chǎn)和交換在資本家階級(jí)被剝奪以后發(fā)揮作用而作準(zhǔn)備”。這項(xiàng)修正的文字不夠通順，不過(guò)它的意思不是說(shuō)，合作社現(xiàn)在不能幫助工人，而是說(shuō)，合作社現(xiàn)在正在為之作準(zhǔn)備的未來(lái)的生產(chǎn)和交換的作用，只有在資本家被剝奪以后才能發(fā)揮出來(lái)。第二項(xiàng)修正是針對(duì)合作社同黨的關(guān)系這一條提出的。我們建議要么增加“這（即對(duì)工人斗爭(zhēng)的幫助）從社會(huì)主義的角度來(lái)看總是適當(dāng)?shù)摹币痪洌窗颜麄€(gè)這一條去掉，另外換一條，直接建議合作社中的社會(huì)黨人宣傳和堅(jiān)持給予無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)直接幫助的必要性。

　　這兩條修正意見(jiàn)都被委員會(huì)否決了，贊成的只有約15票。社會(huì)革命黨人投了饒勒斯的票，他們?cè)跉v次國(guó)際代表大會(huì)上一貫如此。當(dāng)著俄國(guó)公眾的面，他們甚至可以責(zé)備倍倍爾搞機(jī)會(huì)主義，但是當(dāng)著歐洲公眾的面，他們卻跟著饒勒斯和埃爾姆跑！武爾姆曾試圖修改決議的結(jié)尾，把決議的最后三段調(diào)整一下。應(yīng)該先說(shuō)，把合作社合并成一個(gè)聯(lián)合會(huì)是合適的（倒數(shù)第二段）。接著說(shuō)，由合作社決定是否給予黨直接幫助（倒數(shù)第三段）。最后一段就從“但是”起（但是，代表大會(huì)認(rèn)為，黨、工會(huì)和合作社保持日益親密的關(guān)系是合適的）。這樣，從整個(gè)上下文看就很清楚，代表大會(huì)是主張合作社給予黨以幫助的。埃爾姆連這項(xiàng)修正案也否定了！于是武爾姆收回了這個(gè)修正案。接著維博又以自己的名義提出這項(xiàng)修正案，我們投票贊成，但結(jié)果仍被否決。

　　至于在代表大會(huì)全體會(huì)議上應(yīng)該采取什么態(tài)度的問(wèn)題，我們同蓋得商量過(guò)。蓋得認(rèn)為（德國(guó)的革命社會(huì)民主黨人都同意他的意見(jiàn)），在全體會(huì)議上不必為局部性的修正大動(dòng)干戈，一般說(shuō)應(yīng)當(dāng)投票贊成決議。決議的缺點(diǎn)是允許寫了一句修正主義的話，不過(guò)這句話并沒(méi)有取代有關(guān)社會(huì)主義目標(biāo)的規(guī)定，而是同這個(gè)規(guī)定并存；除此之外，工人合作社應(yīng)該幫助工人的階級(jí)斗爭(zhēng)這一點(diǎn)寫得不夠有力。這些缺點(diǎn)應(yīng)該努力糾正，但是因此就在全體會(huì)議上發(fā)動(dòng)斗爭(zhēng)就沒(méi)有道理了。我們同意蓋得的這個(gè)意見(jiàn)，所以決議在代表大會(huì)全體會(huì)議上一致通過(guò)了。

　　在總結(jié)代表大會(huì)在合作社問(wèn)題上所做的工作時(shí)，我們既不能向自己，也不能向工人們隱瞞決議的缺點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)指出，“國(guó)際”對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)合作社的任務(wù)作了一個(gè)基本正確的規(guī)定。每一個(gè)黨員，每一個(gè)社會(huì)民主主義工人，每一個(gè)有覺(jué)悟的工人合作社工作者，都應(yīng)該遵守通過(guò)的決議，并且在自己的全部活動(dòng)中貫徹決議的精神。

　　哥本哈根代表大會(huì)標(biāo)志著工人運(yùn)動(dòng)的一個(gè)發(fā)展階段，工人運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)走上了一個(gè)主要是向廣度發(fā)展的階段，并且開(kāi)始把無(wú)產(chǎn)階級(jí)合作社納入階級(jí)斗爭(zhēng)的軌道。同修正主義者的分歧已經(jīng)露出苗頭，但是修正主義者要提出獨(dú)立的綱領(lǐng)還為時(shí)尚早。同修正主義者的斗爭(zhēng)往后推了，但是這場(chǎng)斗爭(zhēng)不可避免地將要到來(lái)。

　　載于1910年9月25日（10月8日）《社會(huì)民主黨人報(bào)》第17號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第345—354頁(yè)

　　【注釋】

　　[163]這句話引自?shī)W·倍倍爾在德國(guó)社會(huì)民主黨漢諾威代表大會(huì)（1899年10月9—14日）上就大會(huì)議程中的主要問(wèn)題“對(duì)黨的基本觀點(diǎn)和策略的攻擊”所作的報(bào)告?！?43。