哥本哈根國際社會黨代表大會關(guān)于合作社問題的討論（1910年9月25日〔10月8日〕）

　　在本文中，我只打算談?wù)劥泶髸@一問題的探討過程，評述一下在這個問題上互相斗爭的各派社會主義思想。

　　代表大會開幕前，曾公布了三個關(guān)于合作社的決議草案。比利時草案[注：參看《列寧文稿》第12卷第569—570頁?！幷咦（載于《社會黨國際局定期公報》第5號，該報用國際代表大會規(guī)定的三種正式文字不定期出版）首先要求工人社會黨人警惕某些人所謂合作社是某種獨立自在的東西，是某種解決社會問題的手段的論調(diào)；接著，比利時黨的草案認為利用合作社作為本階級進行階級斗爭的工具對工人階級很有好處，同時指出合作社直接帶來的好處（防止商人剝削，改善供貨人那里的勞動條件等等），并且希望各國社會黨同合作社能夠建立“日益密切的有機聯(lián)系”。

　　法國社會黨多數(shù)派的草案是根據(jù)饒勒斯的精神擬訂的。把合作社捧上了天，并且和資產(chǎn)階級改良主義者唱一個調(diào)子，把合作社標(biāo)榜為“社會改革”的“必要”因素；含含糊糊地說什么要把合作社從個人的聯(lián)合組織變成團體的總聯(lián)合會。對無產(chǎn)階級合作社和小業(yè)主合作社（農(nóng)業(yè)的）不加區(qū)別，鼓吹合作社中立，大談其合作社對社會黨承擔(dān)義務(wù)的危害。

　　最后是法國社會黨少數(shù)派的草案（即蓋得草案），這個草案堅決認為，合作社本身決不是階級組織（象工會那樣），它的意義取決于對它如何使用。工人大批加入合作社對他們同資本作斗爭有好處，他們可以通過實例在一定程度上認清現(xiàn)存制度的矛盾消除以后建立起來的社會主義社會將是什么樣子。因此，這個草案強調(diào)了合作社的有限的意義，它號召各社會黨協(xié)助無產(chǎn)階級的合作社，要求防止對合作社抱幻想，建議合作社內(nèi)的社會黨人同心同德，向群眾說明他們的真正任務(wù)是奪取政權(quán)，變生產(chǎn)資料和交換手段為公有財產(chǎn)。

　　很明顯，這方面反映了兩條主要路線：一條是無產(chǎn)階級階級斗爭的路線，承認合作社對這個斗爭具有重要意義，認為它是進行這個斗爭的工具，是進行這個斗爭的輔助手段之一，并且確定了在什么條件下合作社才真正能起這種作用而不致成為純粹的商業(yè)性的企業(yè)。另一條是小資產(chǎn)階級的路線。它搞亂了合作社在無產(chǎn)階級階級斗爭中的作用問題，超越這個斗爭的范圍來談合作社的意義（即把無產(chǎn)階級的合作社觀和小業(yè)主的合作社觀混為一談），合作社的目的規(guī)定得很籠統(tǒng)，連資產(chǎn)階級改良主義者即進步業(yè)主和小業(yè)主的思想家都能接受。

　　遺憾的是，上述兩條路線在三個事先擬訂的草案中只是有所反映，而沒有清楚明確地形成針鋒相對的、通過相互斗爭來解決問題的兩派。因此代表大會的討論高一陣，低一陣，茫無頭緒，好象是自發(fā)進行的。時時刻刻都“碰到”分歧，但是沒有使分歧完全明朗化，結(jié)果通過的決議就顯得思想混亂，沒有提供社會黨代表大會的決議本來可以提供而且應(yīng)該提供的一切。

　　在合作社問題委員會中很快就出現(xiàn)了兩派。一派是饒勒斯和埃爾姆派。埃爾姆是參加合作社問題委員會的四個德國代表之一，作為德國人的代表發(fā)言，機會主義腔調(diào)十足。另一派是比利時派。中間派、調(diào)和派是奧地利合作社運動的著名活動家卡爾珀勒斯，他雖然沒有維護明確的原則路線，但是（正確些說，不是“但是”，而是正因為這樣）常常更多地傾向于機會主義者。即使是比利時代表，他們同饒勒斯和埃爾姆進行爭論也多半是出于他們的以真正無產(chǎn)階級精神辦合作社事業(yè)的本能，而不是因為他們清楚地認識到無產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級對這一問題的看法勢不兩立，無法調(diào)和。例如安塞爾（合作社問題委員會主席），正因為如此，他在委員會中發(fā)表了熱情洋溢的精采演說，反對合作社中立，反對夸大合作社的作用，主張我們必須成為社會黨人合作社工作者，而不是合作社工作者社會黨人，但是就是這位安塞爾在起草決議的時候，竟然令人大失所望，他向饒勒斯和埃爾姆的提法作了讓步，不愿深入研究意見分歧的由來。

　　還是談?wù)勎瘑T會的會議情況吧。顯然，合作社運動特別發(fā)達的國家的代表對工作的進程起著決定性的影響。在這種情況下比利時代表和德國代表之間就立刻暴露出分歧，這對后者很不利。比利時代表畢竟是奉行的無產(chǎn)階級路線，盡管還不十分徹底，不十分明確。埃爾姆在會議上以道地的機會主義者面貌出現(xiàn)（特別是在分委員會上，下面還要談到）。自然，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是屬于比利時代表的。奧地利代表也傾向他們，所以在該委員會工作結(jié)束時便宣讀了奧地利比利時決議，而曾提出德國決議案的埃爾姆就直截了當(dāng)?shù)匦颊f，他的決議案完全可以和饒勒斯的草案取得一致。但是，因為法國代表中有一個強大的反饒勒斯少數(shù)派（贊同饒勒斯觀點的有代表202人，贊同蓋得觀點的有代表142人），而德國代表中大概也會出現(xiàn)一個同樣強大的反埃爾姆少數(shù)派（如果兩種觀點的問題明確尖銳地提出來的話），所以奧地利比利時聯(lián)盟是很有把握取得勝利的。當(dāng)然這里問題與其說是要取得狹義的“勝利”，不如說是要堅持徹底的無產(chǎn)階級的合作社觀。由于分委員會對饒勒斯和埃爾姆過分讓步，這種徹底性沒有達到。

　　至于我們俄國社會民主黨人，我們在委員會中曾盡力支持奧地利比利時路線，為此我們還在奧地利比利時的調(diào)和草案沒有宣布前，就提出了如下的決議草案：

　　“俄國社會民主黨代表團的草案

　　代表大會認為：

　?。?）無產(chǎn)階級的消費協(xié)作社能使工人階級的生活狀況得到改善，即能減少一切商業(yè)中介人的剝削，影響供貨人企業(yè)中工人的勞動條件，改善協(xié)作社職員的生活狀況。

　?。?）這種協(xié)作社由于在發(fā)生罷工、同盟歇業(yè)、政治迫害以及其他情況時給工人以支持，因此對無產(chǎn)階級的群眾性經(jīng)濟斗爭和政治斗爭具有重大意義。

　　另一方面，代表大會指出：

　?。?）只要目前掌握生產(chǎn)資料的階級還未被剝奪（非此不可能實現(xiàn)社會主義），通過消費協(xié)作社可能取得的改善僅僅是微不足道的；

　?。?）消費協(xié)作社不是同資本直接作斗爭的組織，其他階級也有類似的組織，這可能造成一種錯覺，以為單靠這些組織，不用進行階級斗爭和剝奪資產(chǎn)階級，就可以解決社會問題。

　　代表大會號召各國工人：

　?。ㄒ唬┘尤霟o產(chǎn)階級的消費協(xié)作社，千方百計促進它們的發(fā)展，同時維護這些組織的民主性；

　　（二）通過在消費協(xié)作社中堅持不懈地進行社會主義宣傳，促進工人中階級斗爭思想和社會主義思想的傳播；

　?。ㄈ┡c此同時，努力使工人運動的一切形式盡可能全面接近；代表大會同時指出，生產(chǎn)協(xié)作社只有成為消費協(xié)作社的組成部分，對工人階級的斗爭才有意義?！?br>
　　所有決議草案都送交分委員會（國際代表大會的各個委員會都很大，每個國家要派四個代表參加每個委員會，因此由委員會全體會議來草擬決議全文是根本不可能的）。參加分委員會的共十人：比利時代表兩人（安塞爾和王德威爾得），法國代表一人（饒勒斯），奧地利代表一人（卡爾珀勒斯），德國代表一人（埃爾姆），荷蘭代表一人（馬克思主義者維博），意大利代表、丹麥代表、英國代表、俄國社會民主黨代表（沃伊諾夫和我，我們社會民主黨代表團沒有來得及開會選舉代表，因此我們兩人都出席了會議，而只有一人參加表決）各一人。

　　分委員會做的就完全是草擬決議案全文的實際工作了。代表大會通過的決議案，也就是分委員會草擬的決議案全文，只是文字上作了一些很小的改動，讀者可以在本報這一號的另一個地方看到這個決議全文。分委員會上斗爭的焦點（不同于委員會）不是合作社同黨的關(guān)系問題，而是合作社的意義和作用這個更為原則的問題。關(guān)于合作社的作用，比利時代表堅持完全正確的原則提法，即合作社是（在一定條件下）無產(chǎn)階級為“完全剝奪”（expropriation　intégrale）資本家階級而進行階級斗爭的可能采用的輔助工具之一。得到饒勒斯支持的埃爾姆表示堅決反對，并且把他的機會主義貨色和盤托出。他說：一般說來，形勢會不會發(fā)展到非進行剝奪不可，還很難說，他個人認為這是根本不可能的；這對“大多數(shù)人”（?。﹣碚f還是一個有爭議的問題；德國社會民主黨綱領(lǐng)里也沒有提到剝奪，應(yīng)該說“Ueberwindung　des　Kapitalismus”，即“克服資本主義”。倍倍爾在漢諾威同伯恩施坦的爭論結(jié)束時所說的“es　bleibt　bei　der　Expropriation”（“我們象以前一樣，主張剝奪”）[163]這句名言，被德國機會主義的一位領(lǐng)袖忘記了。由于上述爭論才提出了“社會化問題”。饒勒斯以提出最后通牒的口吻要求對合作社的意義這樣寫：“合作社有助于工人〈代表大會通過的決議原文也是這樣寫的〉為實行生產(chǎn)資料和交換手段的民主化和社會化而作準(zhǔn)備”。

　　這是一種含含糊糊的、模棱兩可的、小業(yè)主的思想家和資產(chǎn)階級改良主義理論家都完全可以接受的詞句，而饒勒斯最善于玩弄這種詞句，也最偏愛這種詞句。什么叫“生產(chǎn)資料和交換手段的民主化”？（后來，草案從分委員會又轉(zhuǎn)到委員會，法國代表把資料（moyens）一詞改成了力量（forces），但也無濟于事。）農(nóng)民生產(chǎn)（我在委員會曾經(jīng)說過）比大資本主義生產(chǎn)“更民主些”，這是不是說我們社會黨人想要建立小生產(chǎn)呢？什么叫“社會化”？這可以理解為收歸整個社會所有，但也可以理解為資本主義范圍內(nèi)的任何局部性的措施和任何改良，從農(nóng)民協(xié)作社直到公共澡堂和公共廁所。饒勒斯還在分委員會上以丹麥農(nóng)業(yè)協(xié)作社為例，認為這些設(shè)施似乎不是資本主義設(shè)施，顯然這是在重復(fù)資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的論調(diào)。

　　為了對這種機會主義組織反擊，我們（俄國和波蘭的社會民主黨人）曾試圖不找埃爾姆而找《新時代》雜志副編輯武爾姆。他也是參加合作社問題委員會的德國代表。武爾姆不贊成“民主化和社會化”的說法，提出（非正式地）一系列修改意見，在馬克思主義者和埃爾姆之間斡旋，但是埃爾姆“頑固不化”，因此武爾姆一無所獲。代表大會閉幕以后，我才在《萊比錫人民報》（1910年8月31日第201號附刊3）上看到，在德國代表團里，星期二就提出了合作社問題。該報記者報道說：“理·費舍問，德國代表在合作社問題上是否沒有分歧?！卑柲坊卮鹫f：“有。這種分歧一兩天是消除不了的。代表大會的決定總是妥協(xié)性的決定，在這個問題上最終恐怕也得妥協(xié)?！蔽錉柲氛f：“我對合作社問題的看法和馮·埃爾姆的看法完全不同（durchaus　andere）；但是通過一個共同的決議看來還是辦得到的?！贝韴F認為既然這樣，就不必再進行討論了。

　　這篇報道證實了在斯圖加特國際代表大會上就已經(jīng)明朗化了的現(xiàn)象。德國代表團的成員由黨和工會的代表對等組成。來自工會的幾乎全是機會主義者，因為當(dāng)選的通常都是書記和其他工會“官僚”?？偟目磥?，在歷次國際代表大會上，德國代表都不能實行堅定的原則路線，因此有時他們就掌握不住“國際”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。武爾姆對埃爾姆毫無辦法，這只不過再次表明了德國社會民主黨的危機，這種危機說明堅決同機會主義者分道揚鑣已經(jīng)不可避免，迫在眉睫。

　　在合作社對黨的經(jīng)費支援問題上，埃爾姆和饒勒斯在分委員會上也搞得比利時代表作了過分的讓步，同意了下述條文：“每個國家的合作社有權(quán)決定，它們是否應(yīng)當(dāng)用自己的資金來直接幫助政治運動和工會運動，應(yīng)當(dāng)幫助到什么程度?！?br>
　　當(dāng)分委員會的草案又轉(zhuǎn)交委員會最后批準(zhǔn)的時候，我們重點研究的正是上述兩條。我們和蓋得一起提出了兩點（主要的）修正：第一，把“（合作社）有助于工人為實行生產(chǎn)資料和交換手段的民主化和社會化而作準(zhǔn)備”一句改為：“（合作社）有助于在一定程度上為使生產(chǎn)和交換在資本家階級被剝奪以后發(fā)揮作用而作準(zhǔn)備”。這項修正的文字不夠通順，不過它的意思不是說，合作社現(xiàn)在不能幫助工人，而是說，合作社現(xiàn)在正在為之作準(zhǔn)備的未來的生產(chǎn)和交換的作用，只有在資本家被剝奪以后才能發(fā)揮出來。第二項修正是針對合作社同黨的關(guān)系這一條提出的。我們建議要么增加“這（即對工人斗爭的幫助）從社會主義的角度來看總是適當(dāng)?shù)摹币痪?，要么把整個這一條去掉，另外換一條，直接建議合作社中的社會黨人宣傳和堅持給予無產(chǎn)階級階級斗爭直接幫助的必要性。

　　這兩條修正意見都被委員會否決了，贊成的只有約15票。社會革命黨人投了饒勒斯的票，他們在歷次國際代表大會上一貫如此。當(dāng)著俄國公眾的面，他們甚至可以責(zé)備倍倍爾搞機會主義，但是當(dāng)著歐洲公眾的面，他們卻跟著饒勒斯和埃爾姆跑！武爾姆曾試圖修改決議的結(jié)尾，把決議的最后三段調(diào)整一下。應(yīng)該先說，把合作社合并成一個聯(lián)合會是合適的（倒數(shù)第二段）。接著說，由合作社決定是否給予黨直接幫助（倒數(shù)第三段）。最后一段就從“但是”起（但是，代表大會認為，黨、工會和合作社保持日益親密的關(guān)系是合適的）。這樣，從整個上下文看就很清楚，代表大會是主張合作社給予黨以幫助的。埃爾姆連這項修正案也否定了！于是武爾姆收回了這個修正案。接著維博又以自己的名義提出這項修正案，我們投票贊成，但結(jié)果仍被否決。

　　至于在代表大會全體會議上應(yīng)該采取什么態(tài)度的問題，我們同蓋得商量過。蓋得認為（德國的革命社會民主黨人都同意他的意見），在全體會議上不必為局部性的修正大動干戈，一般說應(yīng)當(dāng)投票贊成決議。決議的缺點是允許寫了一句修正主義的話，不過這句話并沒有取代有關(guān)社會主義目標(biāo)的規(guī)定，而是同這個規(guī)定并存；除此之外，工人合作社應(yīng)該幫助工人的階級斗爭這一點寫得不夠有力。這些缺點應(yīng)該努力糾正，但是因此就在全體會議上發(fā)動斗爭就沒有道理了。我們同意蓋得的這個意見，所以決議在代表大會全體會議上一致通過了。

　　在總結(jié)代表大會在合作社問題上所做的工作時，我們既不能向自己，也不能向工人們隱瞞決議的缺點，而應(yīng)當(dāng)指出，“國際”對無產(chǎn)階級合作社的任務(wù)作了一個基本正確的規(guī)定。每一個黨員，每一個社會民主主義工人，每一個有覺悟的工人合作社工作者，都應(yīng)該遵守通過的決議，并且在自己的全部活動中貫徹決議的精神。

　　哥本哈根代表大會標(biāo)志著工人運動的一個發(fā)展階段，工人運動可以說走上了一個主要是向廣度發(fā)展的階段，并且開始把無產(chǎn)階級合作社納入階級斗爭的軌道。同修正主義者的分歧已經(jīng)露出苗頭，但是修正主義者要提出獨立的綱領(lǐng)還為時尚早。同修正主義者的斗爭往后推了，但是這場斗爭不可避免地將要到來。

　　載于1910年9月25日（10月8日）《社會民主黨人報》第17號

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第345—354頁

　　【注釋】

　　[163]這句話引自奧·倍倍爾在德國社會民主黨漢諾威代表大會（1899年10月9—14日）上就大會議程中的主要問題“對黨的基本觀點和策略的攻擊”所作的報告?！?43。