恩格斯致奧古斯特·倍倍爾(1879年11月14日)  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

萊比錫

1879年11月14日于倫敦

親愛(ài)的倍倍爾：

十分感謝您以及弗里茨舍和李卜克內(nèi)西來(lái)信說(shuō)明情況[460]，這就使我終于能夠把整個(gè)事實(shí)弄清楚。

這件事情從一開(kāi)始就遠(yuǎn)不是那么簡(jiǎn)單，關(guān)于這一點(diǎn)，萊比錫人過(guò)去的信以及和希爾施的全部糾紛就可以證明。[注：見(jiàn)本卷第359—360、363—364、368—374、387—389頁(yè)。——編者注]如果萊比錫人一開(kāi)始就拒絕蘇黎世三人團(tuán)[注：卡·赫希柏格、愛(ài)·伯恩施坦、卡·奧·施拉姆。——編者注]提出的實(shí)行檢查的要求，這種糾紛就不會(huì)發(fā)生。如果這樣做了，并將這一點(diǎn)通知希爾施，那末一切都會(huì)是正常的。但因?yàn)闆](méi)有這樣做[注：草稿中刪去了下面一段話：“為什么萊比錫方面沒(méi)有立即拒絕他們?nèi)绱舜蟪炒笕聢?jiān)持提出的要求？要使希爾施去蘇黎世，只須作到下面兩點(diǎn)就夠了：（1）說(shuō)明事情的真相，象現(xiàn)在所做的那樣，（2）聲明：我們?nèi)R比錫人已通知蘇黎世人，讓他們不要干涉編輯部的業(yè)務(wù)，如果他們還是要干涉，那末你可以不予理睬，你僅僅對(duì)我們負(fù)責(zé)。”——編者注]，所以當(dāng)我把已發(fā)生的事和被忽略的事，把當(dāng)事人現(xiàn)在談的情況和他們過(guò)去的信再次加以比較時(shí)，就只能得出這樣一個(gè)結(jié)論，即赫希柏格對(duì)我說(shuō)的話沒(méi)有錯(cuò)：蘇黎世人的檢查只是針對(duì)希爾施而定的，而對(duì)于福爾馬爾則沒(méi)有必要。

至于說(shuō)到經(jīng)費(fèi)[注：《社會(huì)民主黨人報(bào)》的經(jīng)費(fèi)。——編者注]問(wèn)題，您把事情看得這么簡(jiǎn)單，我并不很奇怪。您碰到這種事還只是第一次。但是希爾施則恰恰是從《燈籠》的實(shí)踐中取得了經(jīng)驗(yàn)，而我們對(duì)這一類(lèi)事情已屢見(jiàn)不鮮，并且親身對(duì)此有所體驗(yàn)，因此如果希爾施力求慎重看待這個(gè)問(wèn)題，我們只能認(rèn)為他是對(duì)的。《自由》盡管有各種津貼，出版了三個(gè)季度就虧空一百英鎊（等于二千馬克）。我還不知道有哪一份在國(guó)內(nèi)被禁止的德國(guó)報(bào)紙能夠沒(méi)有大量津貼而維持得住。您不要被初步的成績(jī)所迷惑。偷運(yùn)入境的真正的困難才開(kāi)始逐漸出現(xiàn)并且在不斷增加。

您關(guān)于議員和一般黨的領(lǐng)導(dǎo)人在保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題上的態(tài)度的那番話，證實(shí)了我信中[注：見(jiàn)本卷第374—375頁(yè)。——編者注]的每一個(gè)字。非常糟糕的是，黨自夸在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上比資產(chǎn)者如何高明，但在這方面的第一次考驗(yàn)中，就和民族自由黨人[486]一樣發(fā)生分裂，一樣顯得一竅不通，而民族自由黨人至少還可以為自己可憐的崩潰辯解，說(shuō)這里發(fā)生的是資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際利益的沖突。更糟糕的是，人們竟然讓這種分裂公開(kāi)暴露，而且在行動(dòng)上搖擺不定、猶豫不決。既然意見(jiàn)不能統(tǒng)一，那末就只有一條出路：宣布這個(gè)問(wèn)題純粹是資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題（它也確實(shí)是這樣一個(gè)問(wèn)題），并且不參加投票。[注：草稿中刪去了下面一段話：“援引綱領(lǐng)中關(guān)于廢除一切間接稅的條款，并以這樣一種策略作為唯一的行動(dòng)準(zhǔn)則：禁止給這個(gè)政府批準(zhǔn)任何捐稅和完全拒絕參加投票。”——編者注]但最糟糕的是：容許凱澤爾發(fā)表可悲的演說(shuō)和在初讀時(shí)投票贊成法案。只是在這次投票之后，希爾施才對(duì)凱澤爾進(jìn)行了猛烈抨擊[178]，即使隨后在三讀時(shí)凱澤爾又投票反對(duì)這個(gè)法案，那也無(wú)濟(jì)于事，而且更糟了。

代表大會(huì)的決議不是辯護(hù)的理由。[461]黨如果現(xiàn)在還讓自己受以前在安逸的和平時(shí)期作出的種種代表大會(huì)決議的約束，那末它就是給自己帶上枷鎖。一個(gè)有生命力的黨所借以進(jìn)行活動(dòng)的法權(quán)基礎(chǔ)，不僅必須由它自己建立，而且還必須可以隨時(shí)改變。反社會(huì)黨人法[139]使代表大會(huì)不能召開(kāi)，從而對(duì)舊的決議不能做出任何修改，這也就廢除了這些決議的約束力。一個(gè)黨喪失了作出有約束力的決議的可能性，它就只能在自己的活的、經(jīng)常變化的需要中去尋找自己的法規(guī)。如果黨甘愿使這種需要服從于那些已經(jīng)僵化和死去的舊決議，那它就是自掘墳?zāi)埂?/p>

這是從形式方面看。而這個(gè)決議的內(nèi)容本身也使它失去任何效力。第一，它違背綱領(lǐng)，因?yàn)樗菰S投票贊成間接稅；第二，它違背黨的策略的明確要求，因?yàn)樗试S目前的國(guó)家征收捐稅；第三，如果用通俗的話說(shuō)，就是這樣：

代表大會(huì)承認(rèn)自己對(duì)保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題不夠了解，所以不能作出贊成或反對(duì)的明確決議。因而它聲明自己在這個(gè)問(wèn)題上是外行，而為了迎合可愛(ài)的公眾則只能泛泛地談一下，其中有些地方言之無(wú)物，有些地方自相矛盾或者同黨綱相違背；而代表大會(huì)卻輕松地認(rèn)為，這么一來(lái)就可以擺脫這個(gè)問(wèn)題了。

在和平時(shí)期，曾經(jīng)以承認(rèn)自己是外行的辦法來(lái)把這個(gè)在當(dāng)時(shí)是純學(xué)術(shù)性的問(wèn)題束之高閣，而在目前的戰(zhàn)斗時(shí)期，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)變得非常迫切，難道在沒(méi)有通過(guò)新決議（這在目前辦不到）來(lái)按法定手續(xù)取代這項(xiàng)決議之前，還應(yīng)當(dāng)讓這種說(shuō)法束縛整個(gè)黨的手腳嗎？

可以肯定的一點(diǎn)是，不管希爾施對(duì)凱澤爾的抨擊在議員當(dāng)中造成什么樣的印象，這些抨擊反映出凱澤爾的不負(fù)責(zé)任的發(fā)言在國(guó)外德國(guó)的和非德國(guó)的社會(huì)民主黨人中所造成的印象?，F(xiàn)在終于應(yīng)該懂得，我們不僅要在自己家里，而且還要在歐洲和美洲的面前維護(hù)黨的聲譽(yù)。

因此，我要談?wù)剤?bào)告[462]。不管報(bào)告的開(kāi)頭多么好，不管它對(duì)保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題辯論的分析——在這種情況下——多么頭頭是道，但是在第三部分中向德國(guó)庸人的讓步卻是多么令人不愉快。[注：恩格斯指的是德國(guó)社會(huì)民主黨國(guó)會(huì)黨團(tuán)報(bào)告末尾部分，其中有下述機(jī)會(huì)主義論點(diǎn)：“我們根本不想革命……我們沒(méi)有必要推翻俾斯麥制度。我們讓它自己去垮臺(tái)！……本質(zhì)上受不可抗拒的進(jìn)一步發(fā)展所制約的國(guó)家和社會(huì)正在自然地長(zhǎng)入社會(huì)主義……資產(chǎn)階級(jí)的大多數(shù)已承認(rèn)‘赤色幽靈’只不過(guò)是一種虛構(gòu)”。著重號(hào)是報(bào)告中原有的。——譯者注]為什么要寫(xiě)那么一段關(guān)于“內(nèi)戰(zhàn)”的完全多余的話？為什么要迎合“輿論”（這種“輿論”在德國(guó)總是啤酒館里的庸人的輿論）？為什么在這里要把運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性完全抹殺？為什么要讓無(wú)政府主義者這樣拍手稱(chēng)快？而且所有這些讓步完全是徒勞。德國(guó)的庸人是懦弱的化身，他們只尊重那些威嚇?biāo)麄兊娜?。[注：草稿中刪去了下面一句話：“俾斯麥以他們應(yīng)得的待遇對(duì)待他們，也就是說(shuō)，用腳踢他們，因此庸人把俾斯麥簡(jiǎn)直奉為神明。”——編者注]而那些想取悅于他們的人，他們認(rèn)為和自己是一樣的，他們對(duì)這些人的尊重不會(huì)超過(guò)對(duì)自己的尊重，就是說(shuō)，毫不尊重?，F(xiàn)在，普遍認(rèn)為啤酒館里庸人們的憤怒的“風(fēng)暴”，即所謂輿論，已經(jīng)重新平息，加之捐稅的重?fù)?dān)已把這些人壓倒，在這樣的時(shí)候，為什么還要說(shuō)這些甜言蜜語(yǔ)呢？真該讓您知道這件事在國(guó)外產(chǎn)生了什么樣的印象！黨的機(jī)關(guān)報(bào)必須由站在黨的中心和斗爭(zhēng)的中心的人來(lái)編輯，這當(dāng)然很好。但是，假如您在國(guó)外住上半年，那末，您對(duì)黨的議員向庸人表示的這種完全不必要的妄自菲薄，就會(huì)有完全不同的看法。在公社失敗以后襲擊法國(guó)社會(huì)主義者的狂風(fēng)暴雨，完全不同于德國(guó)諾比林事件[390]后的嚎叫。然而法國(guó)人表現(xiàn)得是多么驕傲和自豪??！您可曾見(jiàn)過(guò)他們這樣軟弱，這樣恭維敵人？當(dāng)他們不能自由講話時(shí)，他們就沉默，而讓庸人去盡情地喊叫，他們知道，他們的時(shí)代是會(huì)再來(lái)的，而這個(gè)時(shí)代現(xiàn)在已經(jīng)來(lái)到了。

您關(guān)于赫希柏格的那些話[463]，我樂(lè)于相信。我對(duì)他個(gè)人確實(shí)沒(méi)有什么要反對(duì)的。不過(guò)我還是認(rèn)為，僅僅是對(duì)社會(huì)黨人的迫害才使他明白了他在內(nèi)心深處追求的是什么。他追求的是資產(chǎn)階級(jí)的東西，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的東西，我曾力求使他明白這一點(diǎn)，看來(lái)這是徒勞。但是，既然他已搞出了一個(gè)綱領(lǐng)，那么如果認(rèn)為他并不打算使之得到承認(rèn)，就是認(rèn)為他所具有的弱點(diǎn)超過(guò)了德國(guó)庸人通常具有的弱點(diǎn)。在那篇文章[174]以前的赫希柏格和以后的赫希柏格是完全不同的兩個(gè)人。[注：草稿中刪去了下面一句話：“至少對(duì)黨來(lái)說(shuō)是如此”。——編者注]

我在《社會(huì)民主黨人報(bào)》第5號(hào)上竟然讀到了這樣一篇易北河下游的通訊[464]，在這篇通訊中，奧艾爾拿我的信作根據(jù)，指責(zé)我——盡管沒(méi)有指名道姓，但很清楚——“對(duì)最久經(jīng)考驗(yàn)的同志散播不信任”，也就是說(shuō)，我對(duì)他們進(jìn)行誹謗（因?yàn)橐贿@樣說(shuō)，好象我就會(huì)有理由這樣作）。[注：草稿中刪去了下面一段話：“我倒沒(méi)有想回?fù)魥W艾爾的這個(gè)既愚蠢而又卑鄙的挑釁性的攻擊。但我必須指出：看來(lái)，奧艾爾是以為……”。——編者注]他不以此為滿足，還把一些我的信中根本沒(méi)有的既愚蠢而又卑鄙的東西強(qiáng)加于我?？磥?lái)，奧艾爾以為我想從黨那里得到某些東西。但是您知道，不是我想從黨那里得到某些東西，恰恰相反，是黨想從我這里得到某些東西。您和李卜克內(nèi)西都知道：我對(duì)黨的全部要求僅僅是請(qǐng)它不要打擾我，以便我能夠完成自己的理論著作。[446]您知道，最近十六年來(lái)經(jīng)常不斷地請(qǐng)求我為黨的機(jī)關(guān)刊物撰稿，而我也滿足了這些請(qǐng)求，按照李卜克內(nèi)西的特定要求寫(xiě)了一系列的文章和小冊(cè)子，例如《住宅問(wèn)題》[注：弗·恩格斯《論住宅問(wèn)題》。——編者注]和《反杜林論》。至于黨為此而報(bào)答我的那種深情厚意，——例如在黨代表大會(huì)上關(guān)于杜林問(wèn)題的令人愜意的辯論[92]——我就不想多說(shuō)了。您也知道，從黨建立以來(lái)馬克思和我就一直自愿地保衛(wèi)黨不受?chē)?guó)外敵人的侵犯，同時(shí)，我們對(duì)黨也只有一個(gè)要求：請(qǐng)它不要背叛自己。

如果黨要求我為它的新機(jī)關(guān)報(bào)[注：《社會(huì)民主黨人報(bào)》。——編者注]撰稿，那么，不言而喻，黨至少應(yīng)該設(shè)法做到這一點(diǎn)：不要還在同我談判時(shí)就在這個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)上把我誣蔑為誹謗者，而且還是由該報(bào)的名義所有人之一[注：伊·奧艾爾。——編者注]干的。我不知道有任何文壇榮譽(yù)法典或什么別的榮譽(yù)法典能容忍這樣的事情；我相信，甚至一條爬蟲(chóng)[147]也不會(huì)這樣做。因此我不得不提出如下質(zhì)問(wèn)：

（1）對(duì)于這種平白無(wú)故的卑鄙的侮辱，您打算怎樣為我洗雪？

（2）您能向我提供何種保證，以便不再發(fā)生這樣的事情？

此外，關(guān)于奧艾爾的誹謗，我還想指出，我們?cè)谶@里既沒(méi)有過(guò)低估計(jì)黨在德國(guó)所必須克服的困難，也沒(méi)有過(guò)低估計(jì)盡管如此仍然獲得的成就的意義和黨員群眾一貫的模范行動(dòng)。不言而喻，在德國(guó)獲得的每一個(gè)勝利，如同在任何其他國(guó)家所獲得的勝利一樣，都使我們高興，甚至使我們更高興，因?yàn)榈聡?guó)黨從一開(kāi)始就是以我們的理論為依據(jù)而發(fā)展起來(lái)的。但是，正因?yàn)檫@個(gè)緣故，所以我們認(rèn)為特別重要的是，德國(guó)黨的實(shí)踐，特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)所發(fā)表的公開(kāi)言論要符合總的理論。我們的批判無(wú)疑會(huì)使許多人感到不愉快；可是，如果黨有一些人住在國(guó)外，他們不受當(dāng)?shù)囟窢?zhēng)的復(fù)雜情況和瑣碎事情的影響，時(shí)常根據(jù)適用于各國(guó)現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的理論原則來(lái)衡量事態(tài)和言論，并向黨反映黨的所作所為在國(guó)外所產(chǎn)生的印象，這對(duì)于黨來(lái)說(shuō)，一定要比任何無(wú)批判的恭維更有益處。

致友好的問(wèn)候。

您的  弗·恩格斯

注釋?zhuān)?/p>

[92]在德國(guó)社會(huì)主義工人黨哥達(dá)代表大會(huì)（1877年5月27—29日）5月29日的會(huì)議上，杜林派企圖禁止在黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》上繼續(xù)刊登恩格斯的著作《反杜林論》。約·莫斯特提出了下列提案：“代表大會(huì)聲明，恩格斯最近幾個(gè)月以來(lái)所發(fā)表的反對(duì)杜林的批判文章，絲毫不能引起《前進(jìn)報(bào)》大多數(shù)讀者的興趣，甚至還引起了極大的憤慨，這類(lèi)文章今后不應(yīng)在中央機(jī)關(guān)報(bào)上發(fā)表。”尤·瓦耳泰希也提出了類(lèi)似的聲明，他斷言，刊登恩格斯的這一著作是失策，對(duì)報(bào)紙和黨都造成了巨大的損失，無(wú)論是馬克思和恩格斯的著作，還是杜林的著作對(duì)社會(huì)民主黨都是有益的。奧·倍倍爾提出一個(gè)折衷的提案：“鑒于恩格斯反對(duì)杜林的論文的巨大篇幅及其續(xù)編大概將具有同樣的篇幅；恩格斯在《前進(jìn)報(bào)》上開(kāi)始的反對(duì)杜林的論戰(zhàn)，使后者及其擁護(hù)者有權(quán)作同樣詳細(xì)的答復(fù)和有權(quán)同樣廣泛地利用《前進(jìn)報(bào)》的篇幅；涉及純粹科學(xué)爭(zhēng)論的問(wèn)題仍未解決，——代表大會(huì)決定：停止在《前進(jìn)報(bào)》正刊上刊登恩格斯反對(duì)杜林的論文，而以小冊(cè)子形式加以發(fā)表。同樣，也停止在正刊上對(duì)這一爭(zhēng)論問(wèn)題作任何進(jìn)一步的討論。”威·李卜克內(nèi)西堅(jiān)決反對(duì)莫斯特的提案和瓦耳泰希的論斷。他作為《前進(jìn)報(bào)》的編輯發(fā)表了下述聲明：關(guān)于發(fā)表恩格斯著作的決定是在1876年哥達(dá)代表大會(huì)上通過(guò)的，并且這項(xiàng)決定是由于“杜林派”的挑動(dòng)而作出的。某些人覺(jué)得這些論文太長(zhǎng)。但是，本來(lái)就不能要求《前進(jìn)報(bào)》編輯部給恩格斯這樣在科學(xué)上只能同馬克思相提并論的人規(guī)定應(yīng)當(dāng)寫(xiě)多長(zhǎng)或?qū)懚喽獭＿@些論文的篇幅應(yīng)當(dāng)是大的，因?yàn)檫@關(guān)系到要全面擊退杜林在他的長(zhǎng)篇大論中進(jìn)行的攻擊，并且要從哲學(xué)、自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面駁倒他的整個(gè)體系。恩格斯出色地做到了這一點(diǎn)。繼馬克思的《資本論》問(wèn)世之后，這些反對(duì)杜林的論文是來(lái)自黨內(nèi)的意義最重大的著作。從黨的利益來(lái)看，這一著作是必需的。事情關(guān)系到保衛(wèi)我黨的科學(xué)原理。恩格斯做到了這一點(diǎn)，為此我們應(yīng)當(dāng)感謝他。李卜克內(nèi)西對(duì)倍倍爾的提案提出修正：在《前進(jìn)報(bào)》科學(xué)附刊上或在科學(xué)《評(píng)論》（《未來(lái)》（《Zukunft》）雜志）上或者以小冊(cè)子形式發(fā)表這樣的文章。代表大會(huì)通過(guò)了經(jīng)李卜克內(nèi)西修正的倍倍爾的提案。《反杜林論》的第二編和第三編刊登在《前進(jìn)報(bào)》附刊上。——第50、257、259、264、289、398頁(yè)。

[139]反社會(huì)黨人非常法是俾斯麥政府在帝國(guó)國(guó)會(huì)多數(shù)的支持下于1878年10月21日實(shí)施的，旨在反對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)。這個(gè)法律把德國(guó)社會(huì)民主黨置于非法地位；黨的一切組織、群眾性的工人組織、社會(huì)主義的和工人的刊物都被禁止，社會(huì)主義文獻(xiàn)被沒(méi)收，社會(huì)民主黨人遭到迫害。但是，社會(huì)民主黨在馬克思和恩格斯的積極幫助下戰(zhàn)勝了自己隊(duì)伍中的機(jī)會(huì)主義分子和“極左”分子，得以在非常法生效期間把地下工作同利用合法機(jī)會(huì)正確地結(jié)合起來(lái)，這樣，大大鞏固和擴(kuò)大了自己在群眾中的影響。在群眾性的工人運(yùn)動(dòng)的壓力下，非常法于1890年10月1日被廢除。恩格斯對(duì)這個(gè)法律的評(píng)價(jià)，見(jiàn)《俾斯麥和德國(guó)工人黨》一文（《馬克思恩格斯全集》中文版第19卷第308—310頁(yè)）。——第76、102、340、374、390、395、409、421、445、447、457頁(yè)。

[147]爬蟲(chóng)是指接受政府經(jīng)費(fèi)支持的反動(dòng)的報(bào)人和報(bào)紙。爬蟲(chóng)報(bào)刊基金是俾斯麥掌握的用來(lái)收買(mǎi)報(bào)刊的特別經(jīng)費(fèi)。1869年1月30日，俾斯麥在普魯士眾議院發(fā)表演說(shuō)時(shí)罵那些賣(mài)身投靠的密探、政府的反對(duì)者是“爬蟲(chóng)”以后，這些用語(yǔ)便廣泛流傳起來(lái)。此后，左派報(bào)刊把那些半官方的、被政府收買(mǎi)的報(bào)刊稱(chēng)為爬蟲(chóng)報(bào)刊。俾斯麥本人1876年2月9日在德意志帝國(guó)國(guó)會(huì)演說(shuō)時(shí)不得不承認(rèn)下列事實(shí)：“爬蟲(chóng)”一詞的新含義在德國(guó)得到了最廣泛的流傳。——第81、313、323、398頁(yè)。

[174]指《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒》雜志第一年卷的一篇基本綱領(lǐng)性的文章——《德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的回顧》，該文作者是卡·赫希柏格、愛(ài)·伯恩施坦和卡·奧·施拉姆。馬克思和恩格斯在《通告信》第三部分《蘇黎世三人團(tuán)的宣言》中對(duì)這篇改良主義文章作了詳盡的分析和毀滅性的批判（見(jiàn)本卷第376—384頁(yè)）。——第101、367、389、397頁(yè)。

[178]指的是卡爾·希爾施的兩篇文章，他在這兩篇文章里對(duì)麥·凱澤爾在帝國(guó)國(guó)會(huì)里關(guān)于保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題的演說(shuō)作了批判（見(jiàn)注164）。希爾施的文章《關(guān)于關(guān)稅的辯論》和《談?wù)剟P澤爾的演說(shuō)和投票的問(wèn)題》刊登在他出版的1879年5月25日、6月8日的《燈籠》（《Laterne》）周刊第21、23期上（見(jiàn)《燈籠》第669—675頁(yè)和第735—739頁(yè)）。——第104、374、390、394頁(yè)。

[390]1878年5月11日和6月2日，威廉一世兩次遇刺：第一次行刺的是幫工麥·赫德?tīng)?，第二次行刺的是無(wú)政府主義者卡·愛(ài)·諾比林。這兩次遇刺成了俾斯麥加緊迫害社會(huì)民主黨人和重新要求帝國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)反社會(huì)黨人非常法（見(jiàn)注139）的有利借口。——第312、396、402頁(yè)。

[446]恩格斯由于在1876年5月底開(kāi)始寫(xiě)《反杜林論》，不得不推遲他打算并且已經(jīng)開(kāi)始寫(xiě)的一系列科學(xué)著作的寫(xiě)作，其中包括《自然辯證法》。——第353、397頁(yè)。

[460]倍倍爾1879年10月23日給恩格斯的信發(fā)表在奧·倍倍爾《我的一生》1914年斯圖加特版第3卷第60—64頁(yè)。

李卜克內(nèi)西和弗里茨舍在1879年10月21日給馬克思的信中，企圖否定馬克思和恩格斯在《通告信》（見(jiàn)本卷第368—384頁(yè)）中對(duì)于社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)對(duì)機(jī)會(huì)主義采取調(diào)和立場(chǎng)的批評(píng)的正確性。——第393頁(yè)。

[461]倍倍爾在1879年10月23日給恩格斯的信中，援引了1876年和1877年的黨代表大會(huì)的決議，為社會(huì)民主黨國(guó)會(huì)黨團(tuán)在討論保護(hù)關(guān)稅問(wèn)題時(shí)的策略辯護(hù)。決議中說(shuō)：關(guān)于保護(hù)關(guān)稅或貿(mào)易自由的問(wèn)題對(duì)于社會(huì)民主黨來(lái)說(shuō)不是一個(gè)原則問(wèn)題，代表大會(huì)根據(jù)這個(gè)理由允許黨員在這個(gè)問(wèn)題上自行決定自己的立場(chǎng)（并見(jiàn)本卷第401頁(yè)）。——第394頁(yè)。

[462]恩格斯指1879年10月12、19和26日在《社會(huì)民主黨人報(bào)》第2、3、4號(hào)上刊載的《社會(huì)民主黨德意志帝國(guó)國(guó)會(huì)議員的報(bào)告》（《Rechenschaftsbericht  der  sozialdemokratischen  Mitglieder  des  deutschen  Reichstages》〉。關(guān)于恩格斯對(duì)報(bào)告的批評(píng)，又見(jiàn)恩格斯1879年11月24日給倍倍爾的信（本卷第402—403頁(yè)）。——第396頁(yè)。

[463]倍倍爾在1879年10月23日給恩格斯的信中說(shuō)，赫希柏格的“無(wú)私是少見(jiàn)的”，他“盡管在物質(zhì)上對(duì)黨作了確實(shí)很大的捐獻(xiàn)，但是從來(lái)絲毫沒(méi)有打算利用這點(diǎn)來(lái)取得相應(yīng)的影響”。——第397頁(yè)。

[464]恩格斯指1879年10月23日的一篇匿名通訊，《易北河下游通訊》，署名：Ｎ．。這篇通訊發(fā)表在1879年11月2日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第5號(hào)上，是奧艾爾寫(xiě)的。——第397頁(yè)。

[486]民族自由黨是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)、而其中主要是普魯士資產(chǎn)階級(jí)的政黨，于1866年秋在資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步黨分裂之后成立。民族自由黨為了滿足資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益而放棄了這個(gè)階級(jí)爭(zhēng)取政治統(tǒng)治的要求，其主要目標(biāo)是把德意志各邦統(tǒng)一于普魯士的領(lǐng)導(dǎo)之下；他們的政策反映了德國(guó)自由資產(chǎn)階級(jí)對(duì)俾斯麥的投降。——第394、421頁(yè)

出處：馬克思恩格斯全集第34卷