恩格斯致古斯達(dá)夫·臘施[289](1876年11月底)  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

維也納

［草稿］

［1876年11月底于倫敦］

親愛(ài)的臘施先生：

每當(dāng)布林德把自己弄得聲譽(yù)掃地時(shí)，您信中提到的沙伊伯勒總是要出來(lái)為之承擔(dān)責(zé)任。在1859年的事件中就是如此。布林德在倫敦排印了（1859年5月底或6月初）一張匿名傳單《警告》，其中指責(zé)卡爾·福格特被波拿巴派的金錢所收買，揭露他是波拿巴派在德國(guó)的報(bào)刊代理人，并請(qǐng)求把傳單廣泛傳布。傳單由倫敦菲·霍林格爾印刷所排印，德國(guó)《人民報(bào)》（在同一印刷所排?。└鶕?jù)保留下來(lái)的最初的活字版予以轉(zhuǎn)載。李卜克內(nèi)西在這個(gè)印刷所看到了布林德親筆修改的校樣，并把傳單寄給了奧格斯堡《總匯報(bào)》，該報(bào)在6月將它刊登出來(lái)。福格特為此控告奧格斯堡《總匯報(bào)》進(jìn)行誹謗。該報(bào)要求李卜克內(nèi)西提出證據(jù)，李卜克內(nèi)西就去找布林德，而后者竟然宣稱，他與此事毫無(wú)關(guān)系。于是福格特[注：這里刪掉一句話：“因此打贏了官司”。——編者注]便把事情說(shuō)成馬克思是隱藏在李卜克內(nèi)西背后的傳單作者。因而在奧格斯堡《總匯報(bào)》上出現(xiàn)了馬克思和布林德之間的一場(chǎng)爭(zhēng)論。  馬克思引證排字工人費(fèi)格勒的宣誓證詞（affidavits [注：向法官作的聲明，與宣過(guò)誓的證詞有同等效力。——編者注]），也就是引證司法文件，證明后者曾同霍林格爾一道為布林德親筆寫(xiě)的傳單排版。布林德則勸誘霍林格爾提供偽證，說(shuō)什么傳單不是在他那里印的，布林德也不是傳單的作者。然后，布林德又同霍林格爾一道勸誘排字工人維耶也提供偽證，說(shuō)他在霍林格爾那里工作了十一個(gè)月，他可以證實(shí)霍林格爾的證詞。布林德?lián)寺暶髡f(shuō)，認(rèn)定他是傳單作者，這是明顯的謊言。奧格斯堡《總匯報(bào)》就此停止了爭(zhēng)論。馬克思發(fā)表了一項(xiàng)鉛印的英文通告[注：卡·馬克思《對(duì)〈奧格斯堡報(bào)〉的訴訟》。——編者注]作為答復(fù)。他在通告中宣告布林德及其證人的上述供詞是蓄意制造的謊言，而布林德本人是蓄意的撒謊者（倫敦，1860年2月4日）。布林德默不作聲，而1860年2月8日，排字工人維耶推翻自己以前的證詞，當(dāng)著彎街治安法官的面發(fā)表了下述與宣過(guò)誓的證詞有同等效力的聲明：

（1）他在霍林格爾企業(yè)中沒(méi)有工作十一個(gè)月；

（2）當(dāng)傳單《警告》印出時(shí)，他不在霍林格爾那里工作；

（3）那時(shí)他聽(tīng)費(fèi)格勒說(shuō)，上述傳單是由費(fèi)格勒和霍林格爾一起排版的，原稿是布林德的筆跡；

（4）后來(lái)他自己又重排了保留下來(lái)的活字版，供《人民報(bào)》轉(zhuǎn)載；

（5）他曾看見(jiàn)霍林格爾把布林德親自修改過(guò)的校樣交給李卜克內(nèi)西，并且聽(tīng)說(shuō)霍林格爾事后立即對(duì)此表示后悔；

（6）他在以前的聲明上簽字是由于霍林格爾和布林德的堅(jiān)決要求?；袅指駹柎饝?yīng)給他錢，而布林德說(shuō)，將感謝他。

馬克思向各界人士散發(fā)了這些文件的副本，于是這種作法起了作用。2月15日，在《每日電訊》上出現(xiàn)了沙伊伯勒的聲明。沙伊伯勒把它（副本）寄給馬克思。馬克思回答他說(shuō)，這絲毫改變不了布林德騙取偽證的事實(shí)，也改變不了布林德和霍林格爾為偽造文件騙取維耶簽名的罪惡陰謀。

從前是這樣，現(xiàn)在還是這樣：沙伊伯勒，幫幫忙！[注：套用韋伯的歌劇《自由射手》（弗里德里希·金德作詞，第二幕第六場(chǎng)中的歌詞。——編者注]

事實(shí)就是如此。關(guān)于這個(gè)倒霉的家伙，我只知道這些。

還有一點(diǎn)。如果什么時(shí)候，承您再次榮幸地談到我們?cè)趥惗氐臅?huì)見(jiàn)時(shí)，我請(qǐng)您不要再那樣描繪，好象我談過(guò)一些我根本沒(méi)有同您談到的事情。[290]關(guān)于人的自決，我只能說(shuō)，我認(rèn)為這種籠統(tǒng)的提法是毫無(wú)意義的。關(guān)于民族自治，我至多只是談到，我否定南方斯拉夫人以此為借口為俄國(guó)征服計(jì)劃效勞的權(quán)利，正象現(xiàn)在我真誠(chéng)地為塞爾維亞人挨打而感到高興一樣。而關(guān)于社會(huì)共和國(guó)和巴登的被處決者，據(jù)我所知，我們根本沒(méi)有談及。僅僅由于某種偶然的情況，馬克思在您的文章發(fā)表后才沒(méi)有聲明他根本沒(méi)有見(jiàn)到您，因而完全不可能進(jìn)行這次談話。

我沒(méi)有能夠早些答復(fù)，是因?yàn)槲夷潜抉R克思著《福格特先生》一書(shū)（上述一切可以在此書(shū)第55頁(yè)以后讀到[291]）被人拿走了，直到昨天才還給我。

致友好的問(wèn)候。

您的  弗·恩·

注釋：

[289]1876年，在《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)生了古·臘施和卡·沙伊伯勒之間的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)的導(dǎo)火線是古·臘施發(fā)表在1876年7月30日《人民國(guó)家報(bào)》第88號(hào)上的文章《倫敦的德國(guó)流亡者》和卡·沙伊伯勒發(fā)表在1876年11月12日《前進(jìn)報(bào)》第19號(hào)上的文章《一個(gè)德國(guó)人對(duì)古斯達(dá)夫·臘施〈倫敦的德國(guó)流亡者）一文的答復(fù)》。第二天，11月13日，臘施給恩格斯寫(xiě)信，請(qǐng)恩格斯告訴他沙伊伯勒同布林德的關(guān)系以及沙伊伯勒在馬克思同福格特斗爭(zhēng)過(guò)程中的表現(xiàn)。臘施在信中說(shuō)，他希望從恩格斯那里得到關(guān)于這一問(wèn)題的材料，他想在反駁沙伊伯勒時(shí)加以利用。

恩格斯的這封信就是對(duì)臘施1876年11月13日來(lái)信的答復(fù)。臘施在他又一篇反駁沙伊伯勒的文章中利用了恩格斯的回信。這篇文章同沙伊伯勒的文章一樣，也題為《一個(gè)德國(guó)人對(duì)古斯達(dá)夫·臘施〈倫敦的德國(guó)流亡者〉一文的答復(fù)》，發(fā)表于1877年1月12日《前進(jìn)報(bào)》第5號(hào)。臘施在這篇文章中引用了恩格斯信中談到布林德和沙伊伯勒的整個(gè)部分，但沒(méi)有說(shuō)明來(lái)源。——第211頁(yè)。

[290]恩格斯指的是1876年7月30日《人民國(guó)家報(bào)》第88號(hào)刊登的古·臘施的文章《倫敦的德國(guó)流亡者》。臘施在文章的結(jié)尾中說(shuō)，他在倫敦拜訪了恩格斯和馬克思，并且“在那里談到人的自決權(quán)、民族自治、社會(huì)共和國(guó)以及巴登的被處決者”。——第213頁(yè)。

[291]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第510—525頁(yè)。在馬克思《福格特先生》一書(shū)的德文版中，第7章《奧格斯堡戰(zhàn)役》是從恩格斯指出的第55頁(yè)開(kāi)始的。——第213頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第34卷