恩格斯致彼得·拉甫羅維奇·拉甫羅夫(1875年11月12—17日)  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

倫敦

1875年11月12—17日于倫敦

親愛的拉甫羅夫先生：

從德國旅行回來以后[247]，我終于能夠來談一談您的那篇文章[注：見本卷第144頁。——編者注]了，我剛剛懷著極大的興趣讀完了它[229]。現(xiàn)在寄上我對這篇文章的意見，意見我是用德文寫的，因為這樣可以敘述得簡潔些。[250]

（1）在達(dá)爾文的學(xué)說中我同意他的進(jìn)化論，但是我認(rèn)為達(dá)爾文的證明方法（生存斗爭、自然選擇）只是對一種新發(fā)現(xiàn)的事實所作的初步的、暫時的、不完善的說明。在達(dá)爾文以前，正是現(xiàn)在到處都只看到生存斗爭的那些人（福格特，畢希納，摩萊肖特等人）所強(qiáng)調(diào)的正是有機(jī)界中的合作，植物怎樣給動物提供氧和食物，而動物怎樣給植物提供碳酸氣和肥料，李比希就曾特別強(qiáng)調(diào)這一點。這兩種見解在一定范圍內(nèi)都是有一定道理的，但是兩者都同樣是片面的和褊狹的。自然界中物體——不論是死的物體或活的物體——的相互作用中既包含和諧，也包含沖突，既包含斗爭，也包含合作。因此，如果有一個所謂的自然科學(xué)家想把歷史發(fā)展的全部多種多樣的內(nèi)容都總括在片面而貧乏的“生存斗爭”公式中，那末這種做法本身就已經(jīng)判決自己有罪，這種公式即使用于自然領(lǐng)域也還是值得商榷的。

（2）在您所列舉的三個“堅定的達(dá)爾文主義者”[注：引號里面的話是恩格斯從拉甫羅夫的文章中引用來的。——編者注]中，看來只有赫耳沃德值得一提。澤德利茨頂多只能說是一個小有才氣的人物，而羅伯特·比爾是一個小說家，他的小說《三次》目前正在《海陸漫游》[251]雜志上發(fā)表。那里正是他夸夸其談的好地方。

（3）我要把您的那種攻擊法叫做心理攻擊法，這種方法的優(yōu)點我并不否認(rèn)，但是我寧愿選擇另一種方法。我們當(dāng)中的每一個人都或多或少地受著我們主要在其中活動的精神環(huán)境的影響。對于俄國（您對自己在那里的讀者了解得比我清楚），對于依靠“感情上的聯(lián)系”[注：引號里面的話是恩格斯從拉甫羅夫的文章中引用來的。——編者注]，依靠道義感的宣傳性刊物，您的方法可能是最好的。對于德國，由于虛偽的溫情主義已經(jīng)并且還在繼續(xù)造成聞所未聞的危害，這種方法是不合適的，它會被誤解，會被歪曲為溫情主義的。我們更需要的是恨，而不是愛（至少在最近期間），而且首先要拋棄德國唯心主義的最后殘余，恢復(fù)物質(zhì)事實的歷史權(quán)利。因此，我向這些資產(chǎn)階級達(dá)爾文主義者進(jìn)攻時（也許在適當(dāng)時候這樣做），大概將采取下述方式：

達(dá)爾文的全部生存斗爭學(xué)說，不過是把霍布斯一切人反對一切人的戰(zhàn)爭[252]的學(xué)說和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的競爭學(xué)說，以及馬爾薩斯的人口論從社會搬到生物界而已。變完這個戲法以后（正象我在第一點中已經(jīng)指出的，我否認(rèn)它是無條件正確的，特別是涉及馬爾薩斯的學(xué)說），再把同一種理論從有機(jī)界搬回歷史，然后就斷言仿佛已經(jīng)證明這些理論具有人類社會的永恒規(guī)律的效力。這種作法的幼稚可笑是一望而知的，根本用不著對此多費唇舌。但是，如果我想比較詳細(xì)地談這個問題，那末我就要首先說明他們是蹩腳的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其次才說明他們是蹩腳的自然科學(xué)家和哲學(xué)家。

（4）人類社會和動物社會的本質(zhì)區(qū)別在于，動物最多是搜集，而人則能從事生產(chǎn)。僅僅由于這個唯一的然而是基本的區(qū)別，就不可能把動物社會的規(guī)律直接搬到人類社會中來。由于這種區(qū)別，就有可能，如您所正確指出的，使

“人不僅為生存而斗爭，而且為享受，為增加自己的享受[注：著重號是恩格斯加的。——編者注]而斗爭……準(zhǔn)備為取得高級的享受而放棄低級的享受。”[注：引號里面的話是恩格斯從拉甫羅夫的文章中引用來的。——編者注]

在不否定您由此得出的進(jìn)一步的結(jié)論的情況下，我從我自己的前提出發(fā)將作出下面的結(jié)論。人類的生產(chǎn)在一定的階段上會達(dá)到這樣的高度：能夠不僅生產(chǎn)生活必需品，而且生產(chǎn)奢侈品，即使最初只是為少數(shù)人生產(chǎn)。這樣，生存斗爭——假定我們暫時認(rèn)為這個范疇在這里仍然有效——就變成為享受而斗爭，不再是單純?yōu)樯尜Y料斗爭，而是也為發(fā)展資料，為社會地生產(chǎn)發(fā)展資料而斗爭，到了這個階段，從動物界來的范疇就不再適用了。但是，象目前這樣，資本主義方式的生產(chǎn)所生產(chǎn)出來的生存資料和發(fā)展資料遠(yuǎn)比資本主義社會所能消費的多得多，那是因為資本主義方式的生產(chǎn)人為地使廣大真正的生產(chǎn)者同生存資料和發(fā)展資料隔絕起來；如果這個社會由于它自身的生活規(guī)律而不得不繼續(xù)擴(kuò)大對它來說已經(jīng)過大的生產(chǎn)，并從而周期性地每隔十年必得不僅毀滅大批產(chǎn)品，而且毀滅生產(chǎn)力本身，那末，“生存斗爭”的空談在這里還有什么意義呢？生存斗爭的含義在這里只能是，生產(chǎn)者階級把生產(chǎn)和分配的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從迄今為止掌握這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)但現(xiàn)在已經(jīng)不能領(lǐng)導(dǎo)的那個階級手中奪過來，而這就是社會主義革命。

順便提一下，只要把迄今的歷史看作一系列的階級斗爭，就足以看出，把這種歷史理解為“生存斗爭”的稍加改變的翻版，是如何的膚淺。因此，我是決不會使這些冒牌的自然科學(xué)家稱心如意的。

（5）由于同樣的理由，我想用相應(yīng)的另一種措詞來表述您的下面這個實質(zhì)上完全正確的命題：

“為了便于斗爭而團(tuán)結(jié)起來的思想，最后能夠……發(fā)展到把全人類都包括在內(nèi)，使全人類作為一個團(tuán)結(jié)一致的兄弟社會，而與另一個礦物、植物和動物的世界相對立。”[注：引號里面的話是恩格斯從拉甫羅夫的文章中引用來的。——編者注]

（6）但是，另一方面，我不能同意您認(rèn)為“一切人反對一切人的斗爭”[注：引號里面的話是恩格斯從拉甫羅夫的文章中引用來的。——編者注]是人類發(fā)展的第一階段的那種說法。在我看來，社會本能是從猿進(jìn)化到人的最重要的杠桿之一。最初的人想必是群居的，而且就我們所能追溯到的來看，我們發(fā)現(xiàn)，情況就是這樣。

————

11月17日

我再次被打擾了，現(xiàn)在又來寫這封信，以便給您寄去。您可以看出，我的這些意見與其說是關(guān)于您的攻擊的內(nèi)容的，倒不如說是關(guān)于您的攻擊的形式和方法的。我希望您會認(rèn)為我的這些意見寫得夠清楚的。這些意見是我倉卒寫成的，重讀之后，本想把許多地方修改一下，但是又擔(dān)心會把信改得紊亂難讀。

衷心問好。

弗·恩格斯

注釋：

[229]彼·拉·拉甫羅夫《社會主義和生存斗爭》一文發(fā)表在1875年9月15日《前進(jìn)！》第17號上，沒有署名。——第144、161頁。

[247]1875年10月底至11月初，恩格斯同妻子去海得爾堡，送內(nèi)侄女瑪麗·艾倫·白恩士去上寄宿中學(xué)，白恩士在那里從1875年11月住到1877年3月。恩格斯同妻子在1875年11月6日返回倫敦。——第155、157、161頁。

[250]這封信的基本內(nèi)容和《自然辯證法》中的札記《為生活的斗爭》（見《馬克思恩格斯全集》中文版第20卷第652—653頁）的內(nèi)容幾乎完全一致。——第161頁。

[251]羅伯特·比爾（羅·拜爾的筆名）的小說《三次》刊載在1875年10月至11月《海陸漫游》（《über  Land  und  Meer》）周刊第4—8期上。——第162頁。

[252]一切人反對一切人的戰(zhàn)爭（Bellum  omnium  contra  omnes）是托·霍布斯的用語，見他的著作《論公民》的致讀者序和《利維坦》第13—14章。——第162頁。

出處：馬克思恩格斯全集第34卷