第一篇
         布魯塞爾9月26日。今天的“德意志—布魯塞爾報”登了海因岑的一篇文章。作者在這篇文章中借口反駁編輯部的無謂非難，對共產(chǎn)主義者大肆駁斥。
         編輯部規(guī)勸雙方不要爭論。在這種情況下，編輯部本應(yīng)該把海因岑這篇文章中確實(shí)是對責(zé)備他先攻擊共產(chǎn)主義者所進(jìn)行的反駁那一部分發(fā)表出來。即使“海因岑自己沒有出版物”，這并不足以說明他就可以利用報紙進(jìn)行連該報編輯部都認(rèn)為是荒唐的各種攻訐。
         可是，這篇文章的發(fā)表對共產(chǎn)主義者的幫助實(shí)在是再好不過了。過去對任何一個黨派的非難從沒有象海因岑現(xiàn)在對共產(chǎn)主義者的非難這樣荒唐、這樣庸俗。這篇文章是共產(chǎn)主義者最有力的論據(jù)。它證明，假如共產(chǎn)主義者以前一直沒有反對過海因岑，現(xiàn)在就該馬上反對了。
         海因岑先生一開頭就以德國一切非共產(chǎn)主義者激進(jìn)派的代表自居；他想同共產(chǎn)主義者進(jìn)行爭論，象一個黨同一個黨進(jìn)行爭論一樣。他“有權(quán)要求”，他極其堅決地宣稱：“可以指望”共產(chǎn)主義者一些什么，“應(yīng)該要求他們”一些什么，“真正的共產(chǎn)主義者的責(zé)任是什么”。他把他同共產(chǎn)主義者之間的分歧和共產(chǎn)主義者同“德國共和派與民主派”之間的分歧完全混為一談，并用“我們”一詞來代表這些共和派。
         那末，海因岑先生究竟是什么人，他究竟代表誰呢？
         海因岑先生過去是個自由派小官吏，早在1844年就曾幻想過法律范圍內(nèi)的進(jìn)步和可憐的德國憲法，他至多只是偷偷地承認(rèn)過，在很遙遠(yuǎn)的未來，共和國的確應(yīng)該是可以實(shí)現(xiàn)而又符合眾望的體制。但海因岑先生認(rèn)為有可能在普魯士法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行斗爭這一點(diǎn)是錯了。他曾因?yàn)樗潜娟P(guān)于官僚制度的蹩腳著作（雅科布·費(fèi)柰迭很久以前寫的一本論述普魯士的作品都比他的好得多）[128]而不得不出走?，F(xiàn)在他成熟了。他認(rèn)為在法律基礎(chǔ)上進(jìn)行斗爭是不可能的。他成了革命家，當(dāng)然也是共和派。在瑞士，他結(jié)識了savant  sérieux〔學(xué)識淵博的〕盧格；后者使他熟悉了自己的貧乏哲學(xué)，這種哲學(xué)是費(fèi)爾巴哈的無神論與人道主義、黑格爾的影響和施蒂納的高調(diào)的雜拌。具備了這一套東西之后，海因岑先生便以為自己已經(jīng)完全成熟了。于是他就右面靠著盧格，左面依著弗萊里格拉特，開始了他的革命宣傳。
         當(dāng)然，我們并不想責(zé)難海因岑先生從自由派轉(zhuǎn)到瘋狂的激進(jìn)派。可是我們要指出，他這種轉(zhuǎn)變完全是由于個人因素的影響。當(dāng)海因岑先生還能在法律基礎(chǔ)上進(jìn)行斗爭的時候，他對一切認(rèn)為必須舉行革命的人，都加以攻擊。但一當(dāng)他認(rèn)為在法律基礎(chǔ)上進(jìn)行斗爭已不可能的時候，他就聲稱這種斗爭根本不可能，也不考慮目前德國資產(chǎn)階級還完全可以進(jìn)行這種斗爭，而且他們的反抗常常具有十分合法的性質(zhì)。當(dāng)他一旦認(rèn)為退路被切斷以后，他就宣稱必須立即進(jìn)行革命。他不是研究德國的情況，從而對德國有個總的了解并由此找出：什么樣的進(jìn)步措施、什么樣的發(fā)展和什么具體辦法是必要而又切實(shí)可行的，他不是探討德國各個階級之間的復(fù)雜關(guān)系以及它們與政府的關(guān)系，由此制定出應(yīng)當(dāng)遵循的政策的基礎(chǔ)，總之，他不是使自己的策略適應(yīng)德國的發(fā)展進(jìn)程，而是十分任性地要求德國的發(fā)展適應(yīng)自己。
         當(dāng)哲學(xué)還是進(jìn)步的時候，海因岑先生曾激烈地反對過它。直到哲學(xué)變得反動，成了所有動搖分子、庸人和投機(jī)文人的避難所的時候，海因岑先生才不幸地靠近了它。對海因岑先生來說更加不幸的是，畢生都只是一個平凡的拾人牙慧的盧格先生，又使海因岑先生成了唯一拾他牙慧的人。因此海因岑先生便成為盧格先生的安慰。盧格先生至少總算找到了一個自認(rèn)已領(lǐng)會他空洞言論的奧義的人。
         海因岑先生究竟主張什么呢？他主張立即建立德意志共和國，在這個國家里，美國革命的傳統(tǒng)與1793年的傳統(tǒng)將和他從共產(chǎn)主義者那里剽竊來的某些措施結(jié)合起來，共和國將具有鮮明的黑紅黃色彩[129]。德國由于本國工業(yè)萎靡不振，在歐洲處于一種非?？蓱z的地位。它永遠(yuǎn)不會走在前頭，不會首先宣布偉大的革命，沒有法國和英國的榜樣也不會冒險建立共和國。任何一個不顧文明各國中的運(yùn)動而建立的德意志共和國，任何一次似乎可以完全不考慮德國各個階級的實(shí)際運(yùn)動而象海因岑先生所說的那樣冒險進(jìn)行的德國革命，都是以黑紅黃色裝飾起來的純粹幻想的產(chǎn)物。為了使這個光榮的德意志共和國更加光榮，海因岑先生把它嵌進(jìn)盧格化的費(fèi)爾巴哈的人道主義的框子里，宣布它是就要到來的“人”的王國。所有這些幻想（一個比一個荒唐），德國人都要實(shí)現(xiàn)！
         可是，偉大的“鼓動家”海因岑先生究竟是怎樣進(jìn)行宣傳的呢？他宣稱君主是造成一切貧困和災(zāi)難的禍?zhǔn)?。這種論調(diào)不僅可笑，而且極端有害。海因岑先生在這里對德國君主這幫昏聵愚蠢的傀儡的阿諛獻(xiàn)媚，實(shí)在到了頂點(diǎn)，他把一種虛構(gòu)的、超自然的、神奇的威力加在這幫傀儡身上。海因岑先生硬說君主能造下多少災(zāi)禍，他們也就能做出多少好事。由此做出的結(jié)論卻不是必須進(jìn)行革命，而是虔誠地希望有一位可愛的國王、好心的皇帝約瑟夫。但是人民要比海因岑先生更加清楚誰是自己的壓迫者。海因岑先生要把徭役農(nóng)民對地主的仇恨和工人對雇主的仇恨轉(zhuǎn)到君主頭上，是永遠(yuǎn)也辦不到的。但海因岑先生的所作所為確實(shí)對地主和資本家有利，因?yàn)樗堰@兩個階級剝削人民的罪過轉(zhuǎn)嫁于君主。而德國十分之九的災(zāi)難卻正是由于地主和資本家剝削人民造成的！
         海因岑先生號召立即舉行起義。他本著這個精神印刷傳單，竭力在德國散發(fā)。試問：這種膚淺的、盲目的、毫無意義的宣傳對德國民主派不是極其有害嗎？試問：難道經(jīng)驗(yàn)沒有證明這種宣傳是毫無補(bǔ)益的嗎？難道在德國的大動蕩時期即30年代，沒有散發(fā)過幾十萬份類似的傳單、小冊子嗎？難道其中有一份取得什么成效了嗎？試問：難道會有一個頭腦多少還正常的人能夠認(rèn)為人民對這種政治說教將予以絲毫重視嗎？試問：海因岑先生的傳單除了說教以外，什么時候還做過別的事情嗎？試問：不經(jīng)過冷靜思考，不了解也不估計實(shí)際關(guān)系，就向全世界大聲宣稱自己的各種革命號召，這豈不荒唐嗎？
         黨刊的任務(wù)是什么呢？首先是組織討論，論證、闡發(fā)和捍衛(wèi)黨的要求，駁斥和推翻敵對黨的妄想和論斷。德國民主派刊物的任務(wù)是什么呢？就是從以下各個方面證明民主制的必要性：目前這種在某種程度上代表貴族利益的管理方式是不中用的，將使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級手里的立憲制度是不完備的，人民只要不掌握政權(quán)就不可能改善自己的處境。因此，這種刊物應(yīng)當(dāng)說明，無產(chǎn)者、小農(nóng)和城市小資產(chǎn)者（因?yàn)樵诘聡?，?gòu)成“人民”的正是這些人）為什么受官吏、貴族和資產(chǎn)階級的壓迫；應(yīng)該說明，為什么會產(chǎn)生不僅是政治壓迫而且首先是社會壓迫，以及采取哪些手段可以消除這種壓迫；它應(yīng)該證明，無產(chǎn)者、小農(nóng)和城市小資產(chǎn)者取得政權(quán)是采取這些手段的首要條件。其次，它應(yīng)該探討，立即實(shí)現(xiàn)民主制的可能性究竟有多大，黨有哪些手段可以采取，當(dāng)它還很軟弱不能獨(dú)立活動的時候，它應(yīng)當(dāng)聯(lián)合哪些黨派。所有這些任務(wù)，海因岑先生完成了一項(xiàng)嗎？沒有。他根本沒有花費(fèi)精力這樣做。他沒有向人民即無產(chǎn)者、小農(nóng)和城市小資產(chǎn)者說明任何問題。他從來沒有研究過各階級和黨派的情況。他所做的，就是在“揍它，揍它，揍它！”這個題目上玩弄花樣。
         海因岑先生又是對誰進(jìn)行這種革命說教的呢？首先是對小農(nóng)這個在目前最不能發(fā)揮革命首倡精神的階級。近600年來，城市總是一切進(jìn)步運(yùn)動的策源地，農(nóng)民在獨(dú)立民主運(yùn)動（瓦特·泰勒、杰克·凱德、查克里、農(nóng)民戰(zhàn)爭[130]）中總是反動的，而且總是被鎮(zhèn)壓下去。城市工業(yè)無產(chǎn)階級成了現(xiàn)代一切民主運(yùn)動的核心；小資產(chǎn)者，尤其是農(nóng)民，總是跟在他們后面。1789年的法國革命，英國、法國和美洲東部各州的現(xiàn)代歷史都證明了這一點(diǎn)。而海因岑先生在現(xiàn)在，在19世紀(jì)，卻還把希望寄托在農(nóng)民騷動上面！
         然而海因岑先生也答應(yīng)進(jìn)行社會改革。當(dāng)然，這是由于人民對他的號召表示冷淡才慢慢使他不得不這樣做。這又是些什么改革呢？就是共產(chǎn)主義者提出的那些廢除私有制的準(zhǔn)備步驟。海因岑先生談話中間唯一可以認(rèn)為是正確的東西，卻又是他從他所激烈抨擊的共產(chǎn)主義者那里剽竊來的。就是這些東西一到他的手里，也成了荒謬絕倫、虛無縹緲的東西。一切旨在限制競爭和限制大資本聚積在個別人手里的措施，一切限制或廢除繼承權(quán)的辦法以及國家所進(jìn)行的勞動組織等革命措施，不僅是可能的，甚至是必需的。之所以可能，是因?yàn)槿w奮起的無產(chǎn)階級贊同這些措施并用武力支持這些措施。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家借口一些困難和障礙來反對這些措施，這些措施還是可能的，因?yàn)檎沁@些困難和障礙將使無產(chǎn)階級為了不致失掉自己的勝利果實(shí)而勇往直前，直到完全廢除私有制。這些措施作為廢除私有制的準(zhǔn)備措施和過渡的中間階段是可能的，而且它們也只能是這樣一種措施。
         可是海因岑先生提出這些措施是作為確定不移的最終的措施。這些措施不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備任何東西，而應(yīng)該是最終的措施。他認(rèn)為這些措施不是手段，而是目的。這些措施不是要導(dǎo)向革命的社會狀態(tài)，而是要導(dǎo)向?qū)庫o的資產(chǎn)階級的社會狀態(tài)。這樣一來，這些措施就成為不能實(shí)現(xiàn)的，而且是反動的。與海因岑相反，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這些措施與自由競爭比較起來是反動的，他們這種看法完全正確。自由競爭是私有制最后的、最高的、最發(fā)達(dá)的存在形式。因此一切以保存私有制為前提同時又反對自由競爭的措施，都是反動的，都有恢復(fù)私有制的低級發(fā)展階段的趨勢。因此，這種措施最終必將由于競爭而破產(chǎn)，使目前的事態(tài)重又恢復(fù)。只要我們把上述社會改革看成mesures  de  salut  public〔社會解救辦法〕，看成革命的過渡的措施，資產(chǎn)者的這些毫無力量的反對意見，就會成為海因岑先生的黑紅黃土地社會主義共和國的一個致命傷。
         海因岑先生當(dāng)然以為，財產(chǎn)關(guān)系、繼承權(quán)等等可以任意改變和調(diào)整。海因岑先生（本世紀(jì)最無知的蠢漢之一）當(dāng)然可以不知道，每個時代的財產(chǎn)關(guān)系是該時代所具有的生產(chǎn)方式和交換方式的必然結(jié)果。海因岑先生可以不知道，不改變整個農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，就不可能把大土地所有制變成小土地所有制，不然，大土地所有制很快就會重新恢復(fù)起來。海因岑先生可以不知道，現(xiàn)代大工業(yè)、資本積聚和無產(chǎn)階級的形成之間有著多么緊密的聯(lián)系。海因岑先生可以不知道，象德國這樣一個在工業(yè)上處于依附和被奴役地位的國家，它能夠冒險對本國的財產(chǎn)關(guān)系實(shí)行的改造，只會是符合資產(chǎn)階級和自由競爭的利益的改造。
         簡單說來，這些措施在共產(chǎn)主義者手里是合理的，因?yàn)樗麄儾皇前堰@些措施看做隨意提出的措施，而是看做工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)和交通工具發(fā)展，以及這一發(fā)展所決定的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭的發(fā)展的必然結(jié)果；由此產(chǎn)生的這些措施并不是最終的措施，而是階級斗爭（也是過渡的）本身所決定的過渡的mesures  de  salut  public〔社會解救辦法〕。
         這些措施在海因岑先生手里就失掉了任何合理性，因?yàn)樵谒掷锼鼈兗兇馐侨我饩幵斐鰜淼母纳剖澜绲挠顾谆孟?，他那里絲毫沒有指出這些措施和歷史發(fā)展的聯(lián)系；因?yàn)楹Ｒ蜥壬稽c(diǎn)兒都不考慮自己的草案實(shí)際上是否能夠?qū)崿F(xiàn)，他不是力求表述確定不移的生產(chǎn)規(guī)律，而是力求用法令來消除這些規(guī)律。
         正是這位粗暴地歪曲了共產(chǎn)主義者的要求并把它們變成純粹的空中樓閣以后才加以接受的海因岑先生非難共產(chǎn)主義者，說他們“在沒有受過教育的人的頭腦中制造混亂”，他們“追求空中樓閣”和“喪失了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)（！）”！
         這就是海因岑先生的整個鼓動活動；我們公開聲明，我們認(rèn)為這種鼓動對整個德國激進(jìn)派肯定是有害的，是有損它的聲譽(yù)的。黨的政論家應(yīng)當(dāng)具備完全不同于海因岑先生（前面已經(jīng)指出，他是本世紀(jì)最無知的蠢漢之一）所有的品質(zhì)。海因岑先生也許滿腦子都是最善良的愿望，他也許是全歐洲信念最堅定的人。我們也知道，他本人誠實(shí)、勇敢、堅定。但要成為黨的政論家，單有這些還是不夠的。除了一定的信念、善良的愿望和斯騰托爾[131]的嗓子而外，還需要一些別的條件。就海因岑先生現(xiàn)在具有的和多年經(jīng)驗(yàn)證明他能夠具有的各方面的條件來說，黨的政論家需要更多的智慧，思想要更加明確，風(fēng)格要更好一些，知識也要更豐富些。
         然而海因岑先生由于自己的出走，他還是應(yīng)該成為黨的政論家。他不得不在激進(jìn)派中間試行組織自己的黨派。于是他就處于一種很不相稱的地位，他為了能勝任自己的職務(wù)所進(jìn)行的一番徒勞的努力，只是使他成為笑料。如果德國的激進(jìn)派使他有理由認(rèn)為他是他們的代表，他使自己成為笑料也是代表他們的話，那末這將使德國激進(jìn)派本身也成為笑料。
         可是海因岑先生并不代表德國激進(jìn)派。他們的代表完全是另外一些人，如雅科比等。海因岑先生不代表任何人，除了在財政上支持他的宣傳活動的某些德國資產(chǎn)者外，誰也不承認(rèn)他是自己的代表。然而我們錯了。德國有一個階級承認(rèn)他是自己的代表，受到他的鼓舞，為他歡呼，竭力為他壓倒所有飯店顧客的聲音（正象海因岑先生所說的共產(chǎn)主義者“壓倒了整個著作界的反對派的聲音”一樣）。這個階級就是人數(shù)眾多、教養(yǎng)有素、善良而有影響的推銷人階級。
         就是這位海因岑先生要共產(chǎn)主義者承認(rèn)他是激進(jìn)派資產(chǎn)者的代表，要他們把他當(dāng)做激進(jìn)派資產(chǎn)者的代表和他爭論！
         上面講的一切已經(jīng)足以說明，共產(chǎn)主義者對海因岑先生的駁斥是正確的。我們準(zhǔn)備在下一期上談一談海因岑先生在本報上述第77號上對共產(chǎn)主義者的非難。
         假如我們不是堅信海因岑先生根本夠不上一個黨的政論家，我們會勸他仔細(xì)鉆研一下馬克思的“哲學(xué)的貧困”。他勸我們讀一下弗呂貝爾的“新政治”[132]，可惜我們只能回報以另一種勸告：安靜地坐下等待“戰(zhàn)斗”吧。我們相信，海因岑先生作為一個政論家有多么拙劣，作為一個營指揮官就會多么英明。
         為了使海因岑先生不致抱怨匿名攻擊，我們在本文末尾署上名字。
         弗·恩格斯
         第二篇
         我們在第一篇文章中已經(jīng)說明，共產(chǎn)主義者攻擊海因岑并不是因?yàn)樗皇枪伯a(chǎn)主義者，而是因?yàn)樗且粋€蹩腳的民主派政論家。他們攻擊他并不是以共產(chǎn)主義者的身份，而是以民主主義者的身份。至于為什么發(fā)起這個攻擊的正是共產(chǎn)主義者，這一點(diǎn)完全是出于偶然。即使這個世界上根本沒有什么共產(chǎn)主義者，民主主義者也是要起來反對海因岑的。在這整個論爭中間，談的只是下面兩點(diǎn)：（1）海因岑先生能不能作為黨的政論家和鼓動家給德國民主派帶來好處，我們否定這一點(diǎn)；（2）海因岑先生的鼓動方式是否正確，或者至少來說，能不能容忍，對這一點(diǎn)我們也是否定的?？梢姡劦牟皇枪伯a(chǎn)主義和民主主義，只是海因岑先生個人及其個人的妄想。
         在目前條件下，共產(chǎn)主義者不僅根本不想同民主主義者進(jìn)行毫無補(bǔ)益的爭論，而且他們本身目前在黨的一切實(shí)際問題上，都是以民主主義者的身份出現(xiàn)的。在各文明國家，民主主義的必然結(jié)果就是無產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治，而無產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治是實(shí)行一切共產(chǎn)主義措施的首要前提。因此在民主主義還未實(shí)現(xiàn)以前，共產(chǎn)主義者和民主主義者就要并肩戰(zhàn)斗，民主主義者的利益也就是共產(chǎn)主義者的利益。在此以前，兩黨的分歧是純理論性質(zhì)的，這種分歧完全可以成為理論上爭論的問題而絲毫無害于共同行動。甚至也可以談一談民主主義實(shí)現(xiàn)以后應(yīng)當(dāng)立即為一向受壓迫的階級采取的一些措施，如大工業(yè)和鐵路交給國家管理，所有兒童的教育費(fèi)由國家負(fù)擔(dān)等等。
         我們還是回頭來談?wù)労Ｒ蜥壬伞?br />         海因岑先生宣稱，不是他先同共產(chǎn)主義者爭論，而是后者先同他爭論。這個論據(jù)十分笨拙，因此我們不打算同他爭辯。他把自己同共產(chǎn)主義者的沖突說成是“共產(chǎn)主義者在德國激進(jìn)派中制造的無謂分裂”。海因岑硬說，他在三年以前，就曾盡一切力量和采取一切可能采取的辦法來防止即將發(fā)生的分裂，但是他徒勞一番，結(jié)果共產(chǎn)主義者還是對他發(fā)起了攻擊。
         大家都很清楚，三年以前海因岑先生根本還不是激進(jìn)派。他當(dāng)時還是一個自由派，主張實(shí)行法律范圍內(nèi)的進(jìn)步措施。因此，同他的分歧絕不意味著激進(jìn)派內(nèi)部的分裂。
         海因岑先生是1845年初，在布魯塞爾這里見到共產(chǎn)主義者的。共產(chǎn)主義者當(dāng)時不僅根本沒有因?yàn)楹Ｒ蜥壬坪踉谡紊鲜撬^的激進(jìn)主義者而想要攻擊他，而且還盡了最大的努力爭取當(dāng)時還是自由派的海因岑先生轉(zhuǎn)到這種激進(jìn)主義的立場上來。但沒有用。海因岑先生只是到了瑞士才成為民主主義者。
         “后來我越來越相信（?。┍仨毚罅Ψ磳伯a(chǎn)主義者”，因而也就是相信激進(jìn)派中無謂的分裂的必然性了！我們請問德國民主主義者們：這樣可笑地自相矛盾的人配做黨的政論家嗎？
         可是海因岑先生所說的對他進(jìn)行攻擊的共產(chǎn)主義者是些什么人呢？上述的暗語，特別是下面緊接著對共產(chǎn)主義者的責(zé)難，明確地回答了這個問題。海因岑說，共產(chǎn)主義者
         “壓倒了整個著作界的反對派的聲音，他們在沒有受過教育的人的頭腦中制造混亂，極其無禮地非難最激進(jìn)的人士，他們……盡力使政治斗爭陷于癱瘓，甚至……最后他們公開同反動派聯(lián)合起來。更糟的是在實(shí)際生活當(dāng)中，顯然是在他們學(xué)說的影響下，他們常常墮落為卑鄙的虛偽的陰謀家……”
         這些模模糊糊的責(zé)難描畫出一個相當(dāng)鮮明的形象——投機(jī)文人卡爾·格律恩先生的形象。三年以前，格律恩先生同海因岑先生私人之間曾發(fā)生過一些誤會；格律恩先生為此在“特利爾日報”上對海因岑先生進(jìn)行了攻擊，格律恩先生曾想壓倒整個著作界的反對派的聲音，曾想盡力使政治斗爭陷于癱瘓等等。
         可是，格律恩先生是什么時候成為共產(chǎn)主義的代表的呢？即使三年以前他曾經(jīng)企圖靠近共產(chǎn)主義者，但他從來也沒有被認(rèn)為是共產(chǎn)主義者，他自己也從來沒有公開這樣自命過，一年多以前他甚至還認(rèn)為必須反對共產(chǎn)主義者。
         馬克思在當(dāng)時就曾向海因岑先生表示完全不同意格律恩先生的作法，后來，他又抓住機(jī)會公開地描述了他的真面目。
         至于海因岑先生最后對共產(chǎn)主義者進(jìn)行的誣蔑（“卑鄙的虛偽的”），那不是因?yàn)閯e的，而是由于格律恩先生和海因岑先生之間的爭執(zhí)。這場爭執(zhí)與上面兩位先生有關(guān)，與共產(chǎn)主義者卻毫不相干。我們連這場爭執(zhí)的詳細(xì)情形都不了解，因此無從評判。我們暫時假定海因岑先生是對的。但是當(dāng)馬克思及其他共產(chǎn)主義者已經(jīng)否定了這場爭執(zhí)的有關(guān)人士的作法以后，當(dāng)這位有關(guān)人士從來也不是共產(chǎn)主義者這一點(diǎn)已經(jīng)了如指掌以后，如果海因岑先生還要把這場爭執(zhí)說成是共產(chǎn)主義學(xué)說的必然后果，那就太卑鄙了。
         假如海因岑先生的上述責(zé)難不止是針對格律恩先生一人，那他所指的就是其真正反動的理論早就遭到共產(chǎn)主義者否定的“真正的社會主義者”了。這個現(xiàn)在已經(jīng)完全瓦解的派別中所有能夠前進(jìn)的人都轉(zhuǎn)向了共產(chǎn)主義，并且只要“真正的社會主義”一顯露頭角，他們就加以攻擊。海因岑先生把這些早已被埋葬的幻想又挖掘出來，并把它們歸咎于共產(chǎn)主義者，這就再一次暴露了他的屢見不鮮的極端無知。海因岑先生在這里責(zé)難了“真正的社會主義者”（他把他們和共產(chǎn)主義者混為一談）以后，對共產(chǎn)主義者發(fā)出了“真正的社會主義者”在反對他們時曾提出過的荒謬遣責(zé)。其實(shí)他沒有任何權(quán)利抨擊“真正的社會主義者”，因?yàn)樗救嗽谝欢ǖ囊饬x上也屬于這一派。當(dāng)共產(chǎn)主義者在報刊上激烈反對這些社會主義者的時候，這位海因岑先生正在蘇黎世傾聽盧格先生傳授他自己混亂的腦袋里所裝的那一套“真正的社會主義”。盧格先生真是找到了一位值得教誨的門生！
         但是，真正的共產(chǎn)主義者在哪兒呢？海因岑先生談到了值得尊敬的非凡人材和才華四溢的人物；而且預(yù)言這些人將拒絕共產(chǎn)主義的同情（?。注：海因岑要講的是“拒絕同情共產(chǎn)主義”。這種表達(dá)法說明他的文風(fēng)很糟糕，所以恩格斯在這里加了（?。?mdash;—譯者注]。共產(chǎn)主義者對“真正的社會主義者”的著作和行動已經(jīng)拒絕給以任何同情。除了下面最后一句話而外，上述所有責(zé)難沒有一句是針對共產(chǎn)主義者的：
         “共產(chǎn)主義者……妄自尊大；嘲笑一切可以成為誠實(shí)人聯(lián)合的基礎(chǔ)的東西”。
         海因岑先生這里大概是指的下面這件事，共產(chǎn)主義者曾譏笑他的道德高尚的言論，嘲笑所有這些神圣高超的思想、高尚、正義、道德等等，而海因岑先生卻認(rèn)為這些是任何社會的基礎(chǔ)。這個責(zé)難我們接受。盡管這位誠實(shí)人——海因岑先生感到道德上的義憤，共產(chǎn)主義者還是要繼續(xù)嘲笑這些永恒的真理。而且共產(chǎn)主義者認(rèn)定，這些永恒真理無論如何都不是基礎(chǔ)，相反地，是它們自身形成時所處的那個社會的產(chǎn)物。
         同時，既然海因岑先生預(yù)見到共產(chǎn)主義者不會同情那些他想列入共產(chǎn)主義者營壘的人，那么他這些荒唐的責(zé)難和卑鄙的誣蔑又是為什么呢？既然海因岑先生對共產(chǎn)主義者的了解只是來自道聽途說（這幾乎是很明顯的），既然他很少了解他們是些什么人，因之要他們對自身做出更確切的解釋，要他們向他做個自我介紹，在這種情況下同他們進(jìn)行爭論，該多么無恥呢？
         “如果對那些介紹共產(chǎn)主義或敘述共產(chǎn)主義真實(shí)內(nèi)容的人有了確切的了解，這可能會使大部分奉行共產(chǎn)主義并為共產(chǎn)主義所利用的人完全脫離共產(chǎn)主義，而反對這種要求的恐怕也不會只是‘特利爾日報’的先生們。”
         隔幾行下面接著寫道：
         “對那些真正的共產(chǎn)主義者，可以指望他們相當(dāng)堅決和真誠地（好一位高尚的庸人?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]公開宣布自己的學(xué)說，離棄那些非共產(chǎn)主義者。應(yīng)當(dāng)要求他們（真是庸人的用語?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]不要不知羞恥地（?。┲L那種在成千上萬受苦受難和沒有受過教育的人的頭腦中所制造的混亂：毫無根據(jù)地認(rèn)為可能——其實(shí)是不能（?。。?mdash;—在現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上找到實(shí)現(xiàn)這種學(xué)說（！）的途徑。真正的共產(chǎn)主義者的責(zé)任（又是這個高尚的庸人）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]是：或者使一切都為所有靠近他們的那些愚昧無知的人所了解，并把他們引到既定的目的，或者同他們一刀兩斷，不利用他們。”
         假如盧格先生也能創(chuàng)造出三個這樣的復(fù)雜句，那真是大可慶幸了。庸人的要求是和庸人所特有的思想混亂完全符合的：據(jù)說庸人關(guān)心的只是問題的本質(zhì)，而絕不是形式，正因?yàn)槿绱耍v的和他想講的就截然相反。海因岑先生要求真正的共產(chǎn)主義者同冒牌的共產(chǎn)主義者劃清界限。他們應(yīng)當(dāng)結(jié)束由于混淆兩個不同的派別而產(chǎn)生的（他就是想這樣說的）混亂。但是當(dāng)“共產(chǎn)主義者”和“混亂”這兩個字在他腦袋里碰到一起的時候，他腦袋里也就發(fā)生了混亂。海因岑先生失去了思路。共產(chǎn)主義者往往在沒有受過教育的人的頭腦中制造混亂這個常見的公式，成了他自己的絆腳石，他忘了真正的共產(chǎn)主義者和冒牌的共產(chǎn)主義者，可笑又可憐地在各種各樣實(shí)際上是不可能的可能性上顛躓，最后在現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上整個倒了下去，然后又清醒過來。這時他才又想到，他談的根本不是這個或那個是否可能的問題，他想談的完全是另一回事。他又回到自己的題目上來，但他還是神情恍惚，連他在前面耍驚人把戲時所用的那個冠冕堂皇的句子都沒刪掉。
         這就是海因岑先生的文風(fēng)。至于問題的實(shí)質(zhì)，我們再說一遍，海因岑先生正象正直的德國人一樣，他的要求提得太晚了，共產(chǎn)主義者早就否定了“真正的社會主義者”。其次，我們在這里可以再次看到，背地里進(jìn)行誣蔑同高尚的庸人的本性也絕不是水火不相容的。特別是海因岑先生十分明顯地暗示出，共產(chǎn)黨政論家只是利用共產(chǎn)主義者工人。他相當(dāng)直率地表示，這些政論家公開表述自己的觀點(diǎn)會使為他們所利用的大部分人完全離開共產(chǎn)主義。他把共產(chǎn)主義政論家看做先知、術(shù)士或長于密謀的祭司，不過這種智謀只是他們自己享用而不傳授給沒有受過教育的人，以便牽著他們的鼻子走。他認(rèn)為共產(chǎn)主義者應(yīng)使一切都為所有愚昧無知的人所了解并且不要利用他們，他這些高尚庸人的要求，顯然是從這樣一個設(shè)想出發(fā)的：好象共產(chǎn)主義著作家樂于讓工人永遠(yuǎn)愚昧無知，好象他們只是利用他們，就象上一世紀(jì)的伊留米納特[133]打算利用人民一樣。這種荒唐的看法也使海因岑先生不合時宜地到處宣揚(yáng)沒有受過教育的人頭腦中的混亂，而且語句顛三倒四，這是他說話不直截了當(dāng)?shù)膱髴?yīng)。
         我們只是把這些誣蔑指出來，而不打算批駁。我們請共產(chǎn)主義者工人自己去評判。
         我們看了海因岑先生所有這些預(yù)先聲明、迂回其辭、要求、誣蔑和驚人的把戲以后，最后來看看他從理論上對共產(chǎn)主義者的抨擊和他的論據(jù)。
         海因岑先生
         “認(rèn)為共產(chǎn)主義學(xué)說的核心，簡單說來就是廢除私有財產(chǎn)（勞動所得也包括在內(nèi)）和做為這種廢除的必然結(jié)果的共同使用地力的原則”。
         海因岑先生以為，共產(chǎn)主義是一種從一定的理論原則即自己的核心出發(fā)并從此進(jìn)一步做出結(jié)論的學(xué)說。海因岑先生大錯特錯了。共產(chǎn)主義不是學(xué)說，而是運(yùn)動。它不是從原則出發(fā)，而是從事實(shí)出發(fā)。被共產(chǎn)主義者做為自己前提的不是某種哲學(xué)，而是過去歷史的整個過程，特別是這個過程目前在文明各國的實(shí)際結(jié)果。共產(chǎn)主義的產(chǎn)生是由于大工業(yè)以及和大工業(yè)相伴而生的一些現(xiàn)象：世界市場的形成和隨之而來的無法控制的競爭；具有日趨嚴(yán)重的破壞性和普遍性的商業(yè)危機(jī)，這種危機(jī)現(xiàn)在已經(jīng)完全成了世界市場的危機(jī)；無產(chǎn)階級的形成和資本的積聚以及由此產(chǎn)生的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的階級斗爭。在共產(chǎn)主義作為理論的時候，那么它就是無產(chǎn)階級立場在這個斗爭中的理論表現(xiàn)，是無產(chǎn)階級解放的條件的理論概括。
         海因岑先生現(xiàn)在該不會不認(rèn)識到，為了評判共產(chǎn)主義，只是認(rèn)為它的核心簡單說來就是廢除私有財產(chǎn)是不夠的；他最好不要空談廢除私有財產(chǎn)，而是踏踏實(shí)實(shí)地研究一下政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；假如他對廢除私有財產(chǎn)的前提也不了解，那他對廢除私有財產(chǎn)可能造成的后果便不會有任何概念。
         海因岑先生在最后這個問題上暴露了何等嚴(yán)重的無知，他竟認(rèn)為“共同使用地力”（措辭挺不壞）是廢除私有財產(chǎn)的結(jié)果。其實(shí)恰恰相反。由于大工業(yè)和機(jī)器生產(chǎn)、交通工具、世界貿(mào)易空前的發(fā)展規(guī)模使個別資本家越來越不可能進(jìn)行個人經(jīng)營，由于日益加劇的世界市場的危機(jī)在這方面提供了最有力的證明，由于現(xiàn)代生產(chǎn)方式和交換方式下的生產(chǎn)力和交換手段日益超出了個人交換和私有財產(chǎn)的范圍；總之，由于工業(yè)、農(nóng)業(yè)、交換的社會管理將成為工業(yè)、農(nóng)業(yè)和交換本身的物質(zhì)必然性的日子日益逼近；由于這一切，私有財產(chǎn)一定要被廢除。
         海因岑先生把廢除私有財產(chǎn)（這種廢除當(dāng)然是無產(chǎn)階級解放的前提）同這種廢除的前提本身分離開來，他不把廢除私有財產(chǎn)同現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系起來觀察，而只是把它當(dāng)作書齋里的愚蠢的臆想，這樣一來，這種廢除就成了十足的空談，海因岑先生只能在這上面發(fā)表一通平庸的廢話。他實(shí)際上也是這樣做的：
         “通過上面所談到的廢除一切私有財產(chǎn)的做法，共產(chǎn)主義必然也要廢除個人的獨(dú)立存在（可是，海因岑先生是在責(zé)備我們要把人們變成暹羅的連體雙生子[注：1811年生于暹羅的連體雙生子漢克和恩克，父親是中國人，母親是暹羅人。——譯者注]）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。結(jié)果又把每個人投入幾乎是（?。。┛贪鍎澮坏谋鵂I生活（請胸懷寬大的讀者留意，大家都知道，這一切正是海因岑先生自己大談個人的獨(dú)立存在的結(jié)果）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。共產(chǎn)主義者就這樣消滅了個性……獨(dú)立……自由（這是“真正的社會主義者”和資產(chǎn)者的陳詞濫調(diào)。由于不以自己意志為轉(zhuǎn)移的分工而成為鞋匠、工廠工人、資產(chǎn)者、律師、農(nóng)民，即成為一定職業(yè)及與這種職業(yè)相適應(yīng)的習(xí)俗、生活方式、偏見、局限性等等的奴隸的現(xiàn)代個人，似乎還具有某種可以消滅的個性?。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。共產(chǎn)主義把個人和他的獲得的私有財產(chǎn)——這個個人不可缺少的特征或基礎(chǔ)——（這個“或”字真是妙極了！）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]用來祭祀共同體或社會（這不也是施蒂納的話嗎？）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，而對每個個人來說，共同體可以而且應(yīng)該（應(yīng)該?。。注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]是手段，而不是目的。”
         海因岑先生特別重視獲得的財產(chǎn)，這就再一次證明了他根本不了解他所談?wù)摰膶ο?。海因岑先生本著他那高尚庸人的正義感，想把自己賺到的分給每個人，可惜這種正義感被大工業(yè)化為烏有了。只要大工業(yè)的發(fā)展水平還沒有達(dá)到足以使自己完全掙脫私有財產(chǎn)的羈絆，它就不能容許現(xiàn)存方式以外的其他任何分配方式，資本家就還要把利潤裝進(jìn)自己的口袋，工人在實(shí)踐中也會更清楚地認(rèn)識到什么是最低工資。蒲魯東先生曾經(jīng)企圖有系統(tǒng)地發(fā)展獲得的財產(chǎn)的原則并把它同現(xiàn)存關(guān)系聯(lián)系起來，大家知道，他的這種企圖已徹底破產(chǎn)。海因岑先生的確永遠(yuǎn)也不敢進(jìn)行這樣的嘗試，因?yàn)檫@樣他就要研究問題，但他不打算這樣做。不過他仍然可以將蒲魯東先生作為前車之鑒，少來顯示自己的獲得的財產(chǎn)。
         如果海因岑先生還來非難共產(chǎn)主義者，說他們追求空中樓閣，喪失了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那么這種非難又是針對誰呢？
         海因岑先生還談了許多別的，我們都不去管它了。我們只是指出，越往后他的詞句就越顯得笨拙。他十分不善于選擇恰當(dāng)?shù)脑~匯，因而話句軟弱無力，這就足以敗壞任何一個原想把他看做自己著作家的黨派的名聲。他固執(zhí)的信念常常使他說了一些不是他所想說的話。因此他的每一句話都包含著兩重廢話：一種是他要說的廢話，一種是他不要說但還是說出來的廢話。上面我們已經(jīng)舉了這樣的例子。我們還要指出一點(diǎn)，海因岑先生不斷重復(fù)他的關(guān)于君主的威力這種陳舊的迷信觀點(diǎn)。他說，那種應(yīng)當(dāng)被推翻、本身也無非是國家權(quán)力的政權(quán)，現(xiàn)在是而且永遠(yuǎn)都是一切無權(quán)現(xiàn)象的根源和支柱，他要“盡力”建立真正的法制國家（?。?，并在這個幻想的大廈的范圍內(nèi)“進(jìn)行那些由于普遍的發(fā)展（！）而產(chǎn)生的理論上正確（?。┒謱?shí)際可行的（?。┥鐣母?rdquo;！?。?br />         愿望多好，文風(fēng)就多糟。高尚的品德在這個倒霉領(lǐng)域里的下場就是這樣。
         受了當(dāng)代精神的腐蝕，
         成了愚昧的長褲漢。
         舞跳得雖然不好，
         但毛茸茸的胸膛里卻充滿了豪邁；
         ……………………………………
         雖不是個天才，也是一條好漢[134]。
         我們的文章會使海因岑先生象一個高尚庸人受到凌辱一樣感到理所當(dāng)然的憤慨，但他既不會因而改變自己的文風(fēng)，也不會改變他的敗壞名聲和無的放矢的鼓吹方式。他威脅說，他要在堅決行動的時刻訴諸絞架，這曾使我們一度感到快慰。
         總之，共產(chǎn)主義者應(yīng)當(dāng)而且也希望同德國激進(jìn)派采取共同行動。但是他們保留對任何一個敗壞全體聲譽(yù)的政論家進(jìn)行批駁的權(quán)利。根據(jù)這個理由（而不是根據(jù)別的理由），我們認(rèn)為必須批駁海因岑先生。
         弗·恩格斯
         1847年10月3日于布魯塞爾
         注意：我們剛才收到一個工人[注：斯蒂凡·波爾恩。——編者注]寫的小冊子：“海因岑的國家。斯蒂凡的批評意見”伯爾尼，雷策爾版[135]。海因岑先生寫的即使能趕上這個工人的一半，都是可以欣慰的。除了其他一些東西外，海因岑先生從這本書可以相當(dāng)清楚地了解到，為什么工人連聽都不想聽他的土地共和國。還要指出一點(diǎn)，這是工人寫的第一本書，作者不是在進(jìn)行說教，而在嘗試用各個社會階級之間的斗爭來說明現(xiàn)時的政治搏斗。
         弗·恩格斯寫于1847年9月26日和10月3日
         載于1847年10月3、7日“德意志—布魯塞爾報”第79、80號
         署名：弗·恩格斯
         原文是德文
         俄文譯自“德意志—布魯塞爾報”
         注釋：
         [128]指卡·海因岑的“普魯士的官僚制度”1845年達(dá)姆斯塔德版（K．Heinzen．《Die  Preuβische  Büreaukratie》．Darmstadt，1845）和雅·費(fèi)奈迭的“普魯士和普魯士制度”1839年曼海姆版（J．Venedey．《Preussen  und  Preussenthum》．Mannheim，1839）。——第298頁。
         [129]海因岑想象中的未來的德國是與瑞士聯(lián)邦類似的自治區(qū)共和聯(lián)邦。當(dāng)時許多小資產(chǎn)階級民主主義者正是把這一內(nèi)容加進(jìn)了德國統(tǒng)一的口號，統(tǒng)一的象征就是黑紅黃三色旗。馬克思和恩格斯認(rèn)為這樣解釋德國統(tǒng)一的口號是小資產(chǎn)階級狹隘性和不能堅決反對分離主義和分散主義的表現(xiàn)。與此相反，他們提出了在德國建立統(tǒng)一的集中的民主共和國的要求。——第299頁。
         [130]恩格斯列舉了中世紀(jì)一系列大規(guī)模的農(nóng)民起義：英國的瓦特·泰勒起義（1381年）和杰克·凱德起義（1450年）、法國1358年的農(nóng)民起義（查克里）和德國1524—1525年的農(nóng)民戰(zhàn)爭。后來，恩格斯在研究農(nóng)民反對封建主義的斗爭史和農(nóng)民在1848—1849年革命期間舉行革命發(fā)動的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，改變了自己對農(nóng)民運(yùn)動的評價。他在“德國農(nóng)民戰(zhàn)爭”（1850年出版）等著作中，指出了農(nóng)民起義的革命解放性質(zhì)及其在搖撼封建制度的基礎(chǔ)方面所起的作用。——第301頁。
         [131]斯騰托爾，荷馬的“伊利亞特”中的人物，一個有不平常的高嗓子的勇士。——第304頁。
         [132]指尤·弗呂貝爾的“社會政治體系”，“新政治”1847年曼海姆第二版第1—2卷（J．Fröbel．《System  der  socialen  Politik》．Zweite  Auflage  der《Neuen  Politik》．Th．Ⅰ-Ⅱ，Mannheim，1847）。以“新政治”為書名的第一版于1846年用筆名尤尼烏斯出版。——第305頁。
         [133]伊留米納特（直譯為“照耀派”），是1776年在巴伐利亞成立的靠近共濟(jì)會的秘密團(tuán)體的成員。該團(tuán)體是由不滿國王專制制度的市民和貴族反對派組成的。同時伊留米納特的一個特點(diǎn)是害怕一切民主運(yùn)動；他們的章程也反映了這一點(diǎn)：該章程把普通會員都變成了領(lǐng)導(dǎo)人員的盲目工具。1784年，該團(tuán)體被巴伐利亞當(dāng)局搗毀。——第311頁。
         [134]海涅的“阿塔·特洛爾”第24章。——第314頁。
         [135]《Der  Heinzen'sche  Staat．Eine  Kritik  von  Stephan》．Bern，1847．Gedruckt  bei  E．Rätzer——第315頁。
         出處：馬克思恩格斯全集第4卷