致《新道德世界》編輯
　　閣下：
　　讀了《新道德世界》轉(zhuǎn)載的《泰晤士報》一篇論述德國共產(chǎn)主義者的文章[213]以后，我認(rèn)為談幾點意見總比一掠而過要好些，這幾點意見也許您會認(rèn)為是值得發(fā)表的。
　　迄今為止，《泰晤士報》在大陸上素負(fù)消息靈通報紙的盛譽，但是，如果再登幾篇象論述德國共產(chǎn)主義這樣的文章，這種聲譽很快就會喪失殆盡。每一個對法、德兩國社會運動哪怕稍許有點概念的人，都應(yīng)當(dāng)一眼就看出，上述文章的作者所談?wù)摰氖撬约汉翢o所知的課題。他在這個問題上竟無知到連自己攻擊的那個政黨的弱點也無法指出。如果他想詆毀魏特林，他完全可以從魏特林的作品中找到遠(yuǎn)遠(yuǎn)比他現(xiàn)在引用的材料更適合于進(jìn)行批評的東西。他只要不怕麻煩，把蘇黎世委員會的報告[214]讀一遍，——他想讓我們相信他已經(jīng)讀過一遍，但是顯然他沒有這樣做——就能找到大量的誹謗材料，即為了進(jìn)行誹謗而搜集的一整套被歪曲了的材料。要共產(chǎn)黨人自己向他們的敵人提供斗爭的武器，這畢竟是怪事；但是，憑借哲學(xué)論證的廣泛基礎(chǔ)，他們可以允許自己這樣做。
　　《泰晤士報》通訊員一開始就把法國共產(chǎn)黨描繪成一個很弱小的政黨。他對這個黨是不是1839年巴黎起義[215]的組織者表示懷疑，認(rèn)為那次起義很可能是由“強大的”共和黨領(lǐng)導(dǎo)的。但是，我們這位消息靈通的、向英國公眾寫報道的人，難道您認(rèn)為一個擁有近五十萬成年男子的政黨是個很弱小的政黨？難道您不知道，“強大的”法國共和黨九年來一直處于全面渙散和日趨沒落的狀態(tài)？難道您不知道，這個“強大的”政黨的機(jī)關(guān)報《國民報》的發(fā)行量比任何其他巴黎報紙都要少？難道要我這個外國人來提醒您去回憶為愛爾蘭合并取消派基金進(jìn)行募捐的情況？這次募捐是《國民報》于去年夏天在共和黨人中間籌集的，盡管共和黨人似乎十分同情愛爾蘭合并取消派[216]，但募集的捐款還不到一百英鎊。難道您不知道，共和黨的群眾，即工人們，早已離開了自己富裕的黨內(nèi)同伙，他們不單是加入共產(chǎn)黨，不，而是在卡貝開始起來捍衛(wèi)共產(chǎn)主義之前很久就創(chuàng)建了共產(chǎn)黨？難道您不知道，法國共和黨人的“強大”完全在于共產(chǎn)黨人對他們的支持，因為共產(chǎn)黨人想在開始實現(xiàn)共產(chǎn)主義之前爭取建立共和國？所有這些，看來您并不知道，但是，要對大陸社會主義有個正確看法，您就應(yīng)該知道這些事。
　　至于1839年的起義，我并不認(rèn)為這類事件可以歸功于哪個政黨。但是我從積極參加過這次暴動的人那里獲悉，暴動是由共產(chǎn)黨人籌劃和發(fā)動的。
　　這位消息靈通的通訊員繼續(xù)寫道：“傅立葉和卡貝的學(xué)說，看來更多的是引起某些著作家和學(xué)者的興趣，而不是得到人民的普遍贊同?！睂Ω盗⑷~說來，這是對的，我以前在你們的一號報紙上已經(jīng)順便指出過[217]。但卡貝算什么呢！卡貝，除了有幾本薄薄的小冊子以外，他幾乎沒有寫過什么；卡貝，總是被人叫作“卡貝老爹”，但“著作家和學(xué)者”未必會這樣稱呼他；卡貝，他最大的缺點是膚淺，不懂得科學(xué)研究的真正要求；卡貝，他編輯的報紙[注:《1841年人民報》?！幷咦是給剛剛能閱讀的人報道消息——試問，這種人的學(xué)說會使卡希勒這樣的巴黎大學(xué)教授或者使那位自負(fù)心理比其神秘主義猶勝一籌的基奈發(fā)生興趣嗎？這簡直荒唐可笑。
　　接著，這位通訊員敘述了在漢巴赫和施泰恩赫爾茨利舉行的有名的德國晚間集會[218]并發(fā)表評論說，“晚間集會與其說是社會革命性質(zhì)的集會，不如說是政治性質(zhì)的集會”。要列舉這句話所包含的全部糊涂觀念，我真不知該從何處著手。第一，“晚間集會”在大陸上根本無人知道；我們這里沒有憲章派的火炬游行或利百加派[219]的晚間集會。漢巴赫的集會是在光天化日之下，就在當(dāng)局的眼前舉行的。第二，漢巴赫在巴伐利亞，而施泰恩赫爾茨利在瑞士，離漢巴赫有幾百英里；而我們的通訊員卻說什么“在漢巴赫和施泰恩赫爾茨利的集會”。第三，這兩次集會不僅在空間上，而且在時間上也都相隔很遠(yuǎn)。施泰恩赫爾茨利的集會比漢巴赫的集會晚好幾年。第四，這兩次集會不僅看來是而且確實是純政治性的；它們是在共產(chǎn)黨人登上舞臺之前舉行的。
　　我們的通訊員取得這種珍貴情報的來源是“（蘇黎世）委員會的工作報告，是逮捕魏特林時發(fā)現(xiàn)的公開發(fā)表過和未發(fā)表的共產(chǎn)主義著述，還有個人調(diào)查”。我們的通訊員的無知，清楚地證明他根本就沒有看過工作報告；顯而易見，“公開發(fā)表過的共產(chǎn)主義著述”不能是在逮捕任何人時“發(fā)現(xiàn)的”，因為“公開發(fā)表”著述這一簡單事實就排除了任何“發(fā)現(xiàn)”的可能。蘇黎世的總檢察官未必會夸耀他“發(fā)現(xiàn)了”任何書商都可能向他供應(yīng)的書籍！至于“未發(fā)表的”著述，司法追究就是為了取締它們才開始的，如果蘇黎世的參議員后來自己把它們發(fā)表了，——看來，我們的通訊員是這樣想的——那他們真是出爾反爾了！他們沒有干這樣的事。事實上，我們的通訊員的通篇報道中，沒有一點可以算是他從上述來源或個人調(diào)查材料中得到的東西，除了報道中提到兩件新鮮事：一是說，德國共產(chǎn)黨人的學(xué)說主要取自他們所攻擊的卡貝和傅立葉，——這個問題，我們的通訊員原可以在他如此詳盡援引的那本書（魏特林的《保證》第228頁）[220]里讀到；二是說“他們把卡貝、蒲魯東、魏特林以及，嗯，以及孔斯旦看作自己的四個福音書作者”！本杰明·孔斯旦是斯塔爾夫人的朋友，此人早已去世，他從未考慮過與社會改革有關(guān)的任何事情。我們的通訊員指的顯然是傅立葉派《法郎吉》雜志（現(xiàn)為《和平民主日報》）的編輯孔西得朗，但此人同共產(chǎn)黨人毫無關(guān)系。
　　“目前，共產(chǎn)黨學(xué)說包含的內(nèi)容，否定性的東西多于肯定性的東西”，但是，我們的通訊員在作出這一論斷之后，隨即否定了自己：他用十二段的篇幅概述了魏特林提出的新的社會制度的安排，這些安排完全是肯定性的，其中甚至沒有提到摧毀現(xiàn)存社會制度。
　　可是我們的通訊員引用這些摘錄也是沒頭沒腦的，這表明他往往抓不住所敘述的問題的要點，卻援引了某些次要細(xì)節(jié)。例如，他忽略了一個從中可以看出魏特林比卡貝高明的主要思想，即主張取消任何形式的以暴力和多數(shù)為基礎(chǔ)的政治統(tǒng)治，而代之以組織各種不同的勞動部門和分配勞動產(chǎn)品的單純的管理機(jī)構(gòu)。他漏掉了一條建議：這個管理機(jī)構(gòu)的每個部門的所有負(fù)責(zé)人不由該社會的全體成員的多數(shù)來任命，只由那些熟悉未來負(fù)責(zé)人所擔(dān)負(fù)的那項專門工作的成員來任命。接著，他又漏掉了該計劃最重要的特色之一，即：負(fù)責(zé)選舉的人應(yīng)當(dāng)通過某種懸賞征文的辦法選舉最合適的人，他們不知道應(yīng)征作品的作者是誰。作者的姓名放在密封的信封里，只拆開那些有當(dāng)選者姓名的信封，這就可以排除可能影響負(fù)責(zé)選舉的人在作出決定時的一切個人動機(jī)。
　　至于引自魏特林著述的其余一切摘錄，我留給該報的讀者去判斷：它們是象我們的通訊員認(rèn)為的那樣，確實包含著理應(yīng)受人鄙視的東西呢，還是在多數(shù)情況下——如果不是在一切情況下——都在維護(hù)該報辦報宗旨所要宣傳的那些原則的觀點?？傊?，《泰晤士報》如果想再寫一點論述德國共產(chǎn)主義的文章，那么，只有在物色到另一位通訊員之后，才能把這件事做好。
　　閣下，
　　仍然忠實于您的  弗·恩格斯
　　弗·恩格斯寫于1844年1月13日
　　載于1844年1月20日《新道德世界》第30號
　　原文是英文
　　注釋：
　　[213]恩格斯指的是他在下面引用的一篇匿名文章《德國的共產(chǎn)主義者》（《The  Communists  in  Germany》）。該文發(fā)表于1843年12月29日《泰晤士報》，轉(zhuǎn)載于英國歐文社會主義者周報1844年1月6日《新道德世界》第28期?！?98頁。
　　[214]魏特林由于想出版《一個貧苦罪人的福音》一書，于1843年7月8日在蘇黎世被捕；此后，瑞士政府成立了一個五人委員會，調(diào)查德國流亡者在瑞士的活動。同年，以小冊子的形式公布了委員會的調(diào)查報告，名稱是《瑞士的共產(chǎn)主義者。依據(jù)從魏特林那里發(fā)現(xiàn)的文件》（《Die  Kommunisten  in  der  Schweiz  nach  den  bei  Weitling  vorgefundenen  Papieren》）。委員會給蘇黎世州政府的報告全文。1843年蘇黎世版。報告的執(zhí)筆者是委員會成員、律師、反動政治活動家約·卡·布倫奇里?！?98頁。
　　[215]指1839年5月12日的巴黎起義，起義是由奧·布朗基和阿·巴爾貝斯所領(lǐng)導(dǎo)的秘密的共和派社會主義團(tuán)體“四季社”籌劃的，后來被軍隊和國民自衛(wèi)軍擊潰?！?98頁。
　　[216]合并取消派（出自Repeal  of  Union——取消合并）是取消1801年英國愛爾蘭合并的擁護(hù)者。合并是英國政府鎮(zhèn)壓1798年愛爾蘭起義后強加于愛爾蘭的，它消滅了愛爾蘭的最后一點自治權(quán)并解散了愛爾蘭的議會。從十九世紀(jì)二十年代起，取消合并的要求成為愛爾蘭民族解放運動的最得人心的口號；在1840年成立了合并取消派協(xié)會。——第399頁。
　　[217]見恩格斯的《大陸上社會改革運動的進(jìn)展》一文，《馬克思恩格斯全集》中文版第1卷第575—593頁。——第399頁。
　　[218]1832年5月27日，在巴伐利亞普法爾茨的漢巴赫城堡附近由德國資產(chǎn)階級自由派和激進(jìn)派代表組織的政治性示威（所謂的漢巴赫大典）。參加大典的人號召全體德國人團(tuán)結(jié)一致，反對德意志各邦君主，為爭取資產(chǎn)階級自由和制憲改革而斗爭。
　　1834年7月27日，德國流亡者為紀(jì)念七月革命，在伯爾尼（瑞士）近郊的施泰恩赫爾茨利主持召開了一次人數(shù)眾多的大會，會上撕毀了德意志各邦的紙旗，升起黑紅黃三色旗，還發(fā)表了革命演說，唱了革命歌曲?！?00頁。
　　[219]利百加派是1843—1844年要求取消通行稅的南威爾士農(nóng)民運動的參加者。運動領(lǐng)導(dǎo)人按照圣經(jīng)上關(guān)于利百加的傳說而自稱利百加，該派遂由此得名。他們常換上女人服裝在夜間出來活動?！?00頁。
　　[220]威·魏特林《和諧與自由的保證》（《Garantien  der  Harmonie  und  Freiheit》）1842年斐維版第228頁。——第401頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第41卷