馬·柯瓦列夫斯基《公社土地占有制……》1879年莫斯科版（М．Ковалевский．Общинное  землевладение  еtс．Mosk．1879）
　　（Ⅰ）美洲紅種人（他們的公社土地占有制（общинное  землевладение））
　　人類社會的原始群狀態(tài)，沒有婚姻和家庭；他們之間的關(guān)系是：共同生活和相同的營生（如戰(zhàn)爭、狩獵、捕魚）；另一方面，則是母親及其親生子女之間的骨肉關(guān)系。
　　后來，從這種原始群狀態(tài)中，由于這種狀態(tài)逐漸自行瓦解，就發(fā)展出氏族和家庭（第26頁）。
　　隨著單個家庭的形成，也產(chǎn)生了個人財產(chǎn)，而且最初只限于動產(chǎn)（第27頁）。
　　這種遠古的（原始群狀態(tài)），不應(yīng)到已定居的部落中去尋找，而應(yīng)到游動的捕魚者和狩獵者中去尋找（捕魚和狩獵是蒙昧人的相同的營生，最初，他們使用弓和箭，既用來狩獵，也用來捕魚）（捕魚只是到后來才用網(wǎng)和釣具），參看阿蓬《在熱帶地區(qū)》（同上頁）。
　　在美洲大陸，北美的東達科塔人和巴西的博托庫多人處于相當遠古的狀態(tài)。達科塔人（Дакота）（見魏茨[116]）在獵取水牛的時候，經(jīng)常轉(zhuǎn)移住地。如果這種動物的肉不夠整個部落食用，就采取吃人的辦法（最老的同部落人被殺死）（第28頁）。他們的狩獵物不是私有財產(chǎn)，而是整個狩獵者集團的共同財富。每人都獲得“相等的”一份。不存在畜牧業(yè)?？傊?，甚至食物最初也不是私有財產(chǎn)（第29頁）。食物最初也是在個人之間而不是在家庭之間分配，例如博托庫多人就是這樣（第29頁）。在達科塔人（Дакота）那里，被認為是私有財產(chǎn)的，只有他們身上穿的衣服，還有他們在同有機界和無機界的斗爭中當作工具使用的比較原始的武器。在博托庫多人那里，私有財產(chǎn)也只有武器
　?。ㄏ喈斢诠ぞ撸?、
　　衣服和裝飾品（украшения）。他們的其余一切東西，都是一個或幾個共同生活和彼此有血親關(guān)系的家庭的共同財富（第30頁）。（又見腳注，特別是班克羅夫特[117]）。在現(xiàn)在比博托庫多人等等處在高得多的階段上的部落中，武裝和衣服自古以來也是私有財產(chǎn)，其證明是，他們至今仍然保存著在死者墳?zāi)股蠠羲囊路臀淦鞯牧曀祝ㄔS多紅種人都是這樣）（見腳注）（同上頁）。[隨著歲月的流逝，人們在舉行葬禮時開始燒掉或消滅一切已成私有財產(chǎn)的東西，例如家畜、妻子、武器、衣服、裝飾品等等。見第30頁腳注2。]
　　大部分動產(chǎn)屬于整個部落這種情況，在動產(chǎn)個人化的過程完成后的許多世紀，仍然表現(xiàn)在這樣一種權(quán)利上
　?。ǜ_切一些說：社會實踐上），
　　即貧困的家庭可以向富裕的鄰人要求強制性的幫助[注：原為“力所能及的幫助”，《摘要》中不確切地寫為Zwangshilfe（強制性的幫助）?！幷咦。[班克羅夫特所說的幫助窮人的錢（在愛斯基摩人中）；在紅種人中；在秘魯居民中]（第30、31頁）。
　　各種形式的動產(chǎn)是按怎樣的順序變成私有財產(chǎn)的呢？（第32頁）
　　在愛斯基摩人中（林克[118]），（1）個人財產(chǎn)：衣服，小船（лодка）及其附屬物，捕鯨（кит）所必需的工具、шило（錐子、鉆孔器）以及鯨魚皮制成的繩索。
　?。?）家庭財產(chǎn)：這種財產(chǎn)的主體是一個到三個住在一起的家庭。其客體——帳幕（палатка）及其附屬物，用于捕鯨的大船（裝有桅桿和甲板的ладья），雪橇以及足夠公共爐灶的全體人員食用兩三個月的食物儲備（第32頁）。
　?。?）公社[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公共”?！幷咦財產(chǎn)：過冬用的木建筑物，捕鯨業(yè)的產(chǎn)品，產(chǎn)品的數(shù)量足供聯(lián)合建造該建筑物并且集體居住其中的所有家庭衣食之需，也足供在漫長的冬夜作住房照明之用（第33頁）。
　　在巴西的紅種人中，住房也屬于家庭財產(chǎn)；在部落頻繁轉(zhuǎn)移住地的情況下，住房并不是“不動”產(chǎn)，它屬于建造它的一個或幾個家庭。在努特加人中，住房也屬于聯(lián)合建造住房的幾個家庭（第33頁）。
　　要判定在蒙昧人中什么東西是個人財產(chǎn)，必須考察哪幾種財物在埋葬死者時必須毀掉（第33頁）；在某些蒙昧人中，只毀掉武器和衣服；在另一些蒙昧人中，還加上死者的男女奴隸，死者的諸妻或一妻；還有些蒙昧人則要毀掉死者栽培的果樹和喂養(yǎng)的家畜（第34頁）。
　　在游動的而不是定居的遠古群的狀態(tài)下，在只以漁獵為生的民族中，財產(chǎn)
　?。ㄟ€不存在“不動產(chǎn)”）
　　的最古老形式是財產(chǎn)共有制，因為他們在同自然界的斗爭中沒有協(xié)作是不行的；他們只有靠聯(lián)合起來的力量才能向自然界爭得他們生存所必需的東西（同上頁）[產(chǎn)品本身作為共同產(chǎn)品都是群的財產(chǎn)]。
　　在整個部落共有的動產(chǎn)中，在不同時期都分出了某些物品，其中有些物品成為人數(shù)多寡不等的、居住在一起并彼此有親屬關(guān)系的各個家庭的財產(chǎn)，即氏族財產(chǎn)；另一些則相反，成為單個家庭或私人的財產(chǎn)。氏族財產(chǎn)和家庭財產(chǎn)，其對象都是家庭或氏族成員共同勞動得來的物品，例如共同興建的建筑物，共同準備的儲藏品，等等；還有共同經(jīng)營所使用的工具；家庭或氏族成員為謀得他們共同占有的某種物品而使用的工具。武器和衣服最早成為私有財產(chǎn)的對象。隨著時間的推移，私有財產(chǎn)的范圍由于個人的私人活動
　　
　　創(chuàng)造的物品為個人據(jù)為己有而日益擴大。個人親手栽培的樹木，他自己“馴養(yǎng)的”動物等等，或他用暴力搶奪來的物品
　　[jus  Quiritum！][119]，
　　首先是奴隸和妻子，就是這樣的物品（第35頁）。
　　在（原始）美洲，由于除駱馬和羊駝以外缺乏可供馴養(yǎng)的動物而很少有畜牧業(yè)，而且畜牧業(yè)也只是存在于中美[在美洲的中部地區(qū)（в  средней  ее  полосе）]，這種情況就使美洲這部分地區(qū)成為美洲文化的中心（第36頁）。因此，許多紅種人不得不依舊從事漁獵；野生的某些食用（糧食）植物，特別是玉蜀黍，使他們有可能還在由游動的生活方式過渡到定居生活方式以前，就獲得植物類的食物。這種情況，反映在他們的財產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展中，阻礙著財產(chǎn)關(guān)系的個體化并使動產(chǎn)和不動產(chǎn)的[注：柯瓦列夫斯基原文作：“動的和不動的物品的”?！幷咦或多或少受著限制的公有的古老形式保持了數(shù)千年之久（第36頁）。
　　不過，上面所說的主要以打獵為生的紅種人，同時也從事農(nóng)業(yè)。居住在美國西北部盛產(chǎn)野生稻類草原上的部落，不費任何勞動來播種，就能獲得足夠的植物類的食物。相反，大部分紅種人，即居住在北美的紅種人，在繼續(xù)過著游動生活的同時也從事農(nóng)業(yè)，在夏季耕種一小塊草原土地：他們在地里種上玉蜀黍，而在收獲以后，又重新從事狩獵業(yè)（звериный  промысел）（第37頁，參看該頁腳注1）。在某些地方，部落耕種的地段滿一年便被拋棄，在另一些地方，則在事先清除了草莽，灌木和森林的土地上繼續(xù)播種，直到地力完全耗盡為止（第37頁）。在這些部落里，從事共同經(jīng)營是極常見的現(xiàn)象。部落長（部落領(lǐng)袖｛Ｓｔａｍｍｖｏｒｓｔｅｈｅｒ｝）給每個人指定工作；婦女和奴隸大部分從事農(nóng)業(yè)，男人則從事漁獵（第38頁）。[關(guān)于共同耕種土地、保存和分配產(chǎn)品，參看班克羅夫特著作第1卷第658頁。]
　　摩爾根（《血親制度……》第173頁）指出，由于人口增長和不可能相應(yīng)地擴大所占地區(qū)，例如達科塔人，和大部分美洲部落一樣，不得不或者過渡到農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，作為基本的營生，或者就從地面消失（第38頁，腳注4）。這就是北美、中美和南美的狀況（同上頁）。
　　當新墨西哥、墨西哥和尤卡坦的居民最初接觸到歐洲人的時候，情況也是這樣，即農(nóng)業(yè)已成為他們的基本營生（同上頁）。
　　與過渡到作為基本營生的農(nóng)業(yè)相聯(lián)系的，是某個民族（народность）在一旦選定的居住地上最初比較長期地定居下來，隨著時間的推移，則最終定居下來。居住地“通?！辈皇菦]有人煙的地方，而是外族部落的居民已長期占據(jù)的地方，這些居民只是被迫才讓出他們定居的（耕種的？）土地；他們在初期只成為依附于勝利者的奴隸階級，隨著時間的推移，他們逐漸爭得了與占統(tǒng)治地位的部落平等的權(quán)利；被征服部落最初往往在人數(shù)上占大多數(shù)（它們有時從新的戰(zhàn)俘奴隸中得到補充），有時經(jīng)過若干世紀的努力，最終爭得了土地關(guān)系在有利于自己的條件下的改變。由此產(chǎn)生的土地所有制形式極其多樣（第39頁）。
　　在整個墨西哥和秘魯?shù)亩ň拥募t種人部落中，就在他們被西班牙人征服以前的時期里，（城市和農(nóng)村的）土地公社的最古形式——[這是我們從阿隆索·蘇里塔的記述中得知的，——他的記述最初發(fā)表于1840年的太諾－孔龐的法文譯本中，見《Voyages，relations  et  mémoires  originaux  pour  servir  à  l’histoire  de  la  découverte  de  l’Amérique》，巴黎版，第Ⅱ卷][120]——是氏族公社[注：《摘要》原文作：Geschlechtsoбщｕна?！幷咦，這種公社以家庭份地的同時存在為前提，家庭份地的大小則以某一家庭之屬于某個繼承人（繼嗣）集團為轉(zhuǎn)移。在紅種人中沒有雅利安部落的各種親屬等級；享有繼承的是集團，每一集團由死者的直系和旁系的同等近親組成（第39、40頁）。這種公社稱為卡爾普里……“卡爾普里的土地是全體居民的共同財富。公社的各組成部分，即各個居住區(qū)和家庭都取有與公社同樣的名稱。這種公社的每個家庭都得到一塊土地長久使用。這些土地是整個家庭的財產(chǎn)，始終由家長支配?？柶绽锏耐恋赝耆辉S出讓，——不論是出賣還是贈送，也不得在臨死時立遺囑而出讓。如果某個家庭完全死絕，則屬于它的財產(chǎn)（владения）就重新歸還公社，由公社的部落長處理，交給最需要土地的家庭使用”（第40頁。摘自蘇里塔）。
　　顯然，這里的意思是說，從大的氏族團體中分離出了人數(shù)較少的親屬集團，即部落分解成了氏族和家庭。無論是整體，或是部分（卡爾普里的地方分支）都取有居住于該地的氏族姓氏。每個集團是不動產(chǎn)等等的權(quán)利的主體（第41頁）。根據(jù)祖里塔（蘇里塔？[注：這里的問號表示柯瓦列夫斯基原文誤將西班牙姓氏蘇里塔（Zurita）拼成祖里塔（Зурита）?！幷咦），[屬于各個氏族和家庭的]份地的大小，以領(lǐng)導著某一個個體集團（家庭或居住區(qū)）的人物的身份為轉(zhuǎn)移，以該集團本身的需要和生產(chǎn)力為轉(zhuǎn)移（第41頁）。家長的“身份”又取決于他距第一個真正的或虛構(gòu)的卡爾普里始祖的遠近程度，——因而是受繼承法調(diào)節(jié)的（第41、42頁）。所以各個血親家庭公社擁有不均等的、由繼承法
　　[確切些說，由世系權(quán)]
　　確定的份地（第42頁）。在蘇里塔所記述的時期里，顯然已經(jīng)發(fā)生了從按親屬等級的劃分向按實際耕種情況的劃分的過渡。因此他才談到需要、生產(chǎn)力，等等。實際耕種是（土地的）任何占有的條件；誰如果沒有充分理由而兩年沒有耕種自己的份地，就根據(jù)公社首腦的命令剝奪他的份地。在秘魯，確定份地大小時考慮子女的數(shù)量。當墨西哥或秘魯被征服的時候，我們在任何地方都沒有發(fā)現(xiàn)均等的份地（第42頁）?，F(xiàn)在，墨西哥的農(nóng)村公社允許實行公社全體成員均等享用屬于公社的不動產(chǎn)的原則；薩爾托里烏斯[121]說，分配是均等地和定期地反復(fù)進行的，不過通常有一部分公社土地始終不進行分配，用來作為米爾的耕地（мирские  запашки）（第42、43頁）。
　　相反，在蘇里塔時代：在墨西哥和秘魯（這些地方反對新的移民定居，因為他們加入原有公社占有者的行列，遲早要導致實行定期的和均等的重新分配），公社找到了一個可靠辦法，就是嚴格遵守絕對排除新殖民者和鄰近公社社員享受公社利益這一規(guī)則（第43頁。見同頁腳注2，摘自蘇里塔的記述）。誰遷移到其他卡爾普里去，誰就失掉自己的地塊，這塊地就再度歸還給公社，等等（同上頁）。這就是在古代印加人聯(lián)盟中的公社團體牢固和在社會上保持著古老形式的土地所有制的原因（同上頁）。
　　禁止卡爾普里成員耕種外族土地也是為了這一個目的。蘇里塔說，這就防止了居民的混雜，也防止了一個家庭和公社成員轉(zhuǎn)移到另一個家庭和公社去（第44頁腳注1）。這也是抵擋從外面瓦解農(nóng)村公社的企圖的堤壩。這些企圖是在墨西哥和秘魯開始的不動產(chǎn)封建化過程產(chǎn)生的，——在這個過程中，象在任何地方一樣，民族的首長（首領(lǐng)）和新興貴族成員起了主要作用。外來征服者部落的由選舉產(chǎn)生的首領(lǐng)（墨西哥、特茲盧克和特拉科班的國王起初就是這樣的首領(lǐng)），逐漸變成了世襲的全民族——僧俗——最高領(lǐng)袖（第44頁）。在秘魯，不向任何人繳納任何稅捐的公社，現(xiàn)在必須一方面向政府、另一方面向僧侶繳納實物稅；而且每一方都得到公社所屬土地的三分之一的產(chǎn)品。這樣做的結(jié)果，就是在每個公社范圍內(nèi)劃出一定的地段，一部分劃給太陽神，另一部分劃給印加王。此外，隨著時間的推移，還劃出了特殊的地塊，把收入作為供養(yǎng)貧病者之用（同上頁）。
　　上面所說的情況，在某種程度上也適用于阿茲特克人聯(lián)盟（見班克羅夫特，第2卷第223頁及以下各頁）。
　　在墨西哥、巴拿馬地峽和秘魯聯(lián)盟的整個地區(qū)內(nèi)，除官家領(lǐng)地以外，還有征服者部落的領(lǐng)袖建立的封建領(lǐng)地。在這些領(lǐng)地范圍內(nèi)（在其內(nèi)部）（在管區(qū)內(nèi)）農(nóng)村居民雖然依舊繼續(xù)共同占有土地，但同時必須拿出自己的一部分實際收入，向自己的主人、從征服的時候起就已產(chǎn)生的土地貴族的成員，繳納實物稅；與（蘇里塔）稱為皮皮利欽（пипилицин）的各氏族首領(lǐng)｛Stammh?uptern｝一起同屬于土地貴族的，還有統(tǒng)治者的親信，在中央或地方行政機關(guān)擔任某種職務(wù)的人員；根據(jù)蘇里塔的說法，后者只是某個管區(qū)的終身享用者。他們中間無論高級人員或低級人員，都從國君那里獲得了要求居住在他們領(lǐng)地（поместья）上的農(nóng)民繳納一定實物貢賦和稅捐的權(quán)利。農(nóng)民耕種他們的土地，給他們送柴送水等（第45頁）。某一個這樣的官員死后，政府就任命另一個官員；但在挑選這種人員的時候，死者的長子通常首先被任用，這就奠定了既繼承職務(wù)本身又繼承與職務(wù)有關(guān)的土地這樣一種長子繼承權(quán)的原則（蘇里塔）（第45、46頁）?？傊?，在中美洲大部分地區(qū)，即在水土和其他一系列條件導致了文明的最大發(fā)展的大陸那一部分地區(qū)，在西班牙人到來以前很久，就已開始了不動產(chǎn)的封建化過程。最初這一過程不在于剝奪農(nóng)村居民，而在于把原先的自由的所有者變成依附于國家政權(quán)[注：柯瓦列夫斯基原文作：“官家”。——編者注]和土地貴族的公社所有者。不過，通過個人占有的途徑，官吏等級的許多成員就逐漸變成了委托他們管理的區(qū)內(nèi)的各種地塊的世襲所有者。這也就奠定了大土地所有制發(fā)展的基礎(chǔ)，而損害了公社土地占有者[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土地占有者公社”?！幷咦的財產(chǎn)利益。西班牙人的到來，只是加速了后者的瓦解（第46頁）
　?。á颍┪靼嘌涝谖饔《鹊耐恋卣呒捌鋵ξ饔《热簫u和美洲大陸公社所有制的瓦解所產(chǎn)生的影響
　　西班牙人最初的政策，目的在于消滅紅種人（第47頁）。他們把現(xiàn)有的黃金等等掠奪一空之后，就使印第安人注定從事礦場勞動（第48頁）。隨著金銀價值的下降，西班牙人就轉(zhuǎn)而從事農(nóng)業(yè)，把印第安人變成奴隸，迫使他們?yōu)槲靼嘌廊烁N土地（同上頁）。
　　由于查理五世的懺悔神父加爾西亞·德·洛艾薩的幫助，殖民者終于爭得了一項把印第安人變成西班牙移民的世襲奴隸的敕令；該敕令于1525年在馬德里頒布（第49、50頁）。
　　在此以前，總督們在西印度群島和美洲大陸就已實行瓜分制度（這種制度把一定數(shù)量的土人分配到殖民者中間去充當奴隸）。1496年10月20日，西班牙船只把三百名印第安人奴隸運送到了加的斯。斐迪南和伊薩伯拉禁止了瓜分制度。多米尼加島的總督博瓦迪利亞卻不顧這一禁令，在殖民者的堅決要求下讓步，他計算了每個西班牙人應(yīng)得若干人（不同年齡和性別的印第安人），命令各部落首領(lǐng)即卡西克向他提供一定數(shù)量的印第安人；從每一批這種印第安人中，每一個西班牙人都獲得一定數(shù)量，有權(quán)使用他們來從事農(nóng)業(yè)勞動。1503年，根據(jù)同一個博瓦迪利亞的堅決要求，西班牙政府頒布了一道強迫印第安人勞動的法令；博瓦迪利亞把這一法令解釋為把他實行的瓜分制度推廣到島上的全體居民；每個西班牙人都可得到更多數(shù)量的土人，條件是要設(shè)法“使他們皈依基督教”。這種制度很快就表明對殖民者是如此有利，以致在西印度占有地產(chǎn)的西班牙宮廷的許多高官，都紛紛申請供給他們一定數(shù)量的土人，以從事田間勞動（第50、51頁）。
　　根據(jù)瓜分制度，整個墨西哥在十六世紀下半葉被劃分為八十個區(qū)。在這種制度下，以前的部落首領(lǐng)和村長在公社和區(qū)的范圍內(nèi)實行內(nèi)部治理的權(quán)利以及獲得一定數(shù)量實物稅的權(quán)利便消失了，關(guān)于這種制度的詳細情形見第51頁[摘自目擊者威尼斯人吉羅拉莫·本佐尼的敘述，載《新大陸的歷史》，1565年威尼斯版]以及第52頁（阿科斯塔《印度的自然和道德史》，1591）。
　　本佐尼在描述追捕紅種人的時候，順便說：“所有在追捕時被驅(qū)[被捉]的土人，都用燒紅的鐵打上烙印。然后船長將其中一部分留給自己，余下的分配給士兵；士兵們彼此之間拿奴隸賭輸贏（彼此之間用奴隸作賭注），或者將奴隸賣給西班牙殖民者。用酒、面粉、糖和其他生活必需品換得這種商品的商人們，將奴隸運往西班牙殖民地中對奴隸的需求最大的那些地方[注：手稿空白處馬克思寫有：“需求和供給”。——編者注]。在轉(zhuǎn)運的時候，這些不幸者一部分由于缺少飲水和船倉空氣惡劣而死亡；造成空氣惡劣的原因則是由于商人們把全部奴隸塞在船的底層，既沒有給他們留下可坐的地方，也沒有足夠呼吸的空氣”（第52頁腳注1）。根據(jù)同一個本佐尼的記載，天主教傳教士本身關(guān)心自己發(fā)財致富，更甚于關(guān)心使土人投入天主教會的懷抱（第52、53頁）。
　　于是就吵嚷起來：
　　圣雅各教士團的僧侶反對把印第安人變?yōu)榕`。結(jié)果，在1531年，教皇保羅三世的諭旨宣布印第安人是“人”，因而是“擺脫奴隸身分的自由人”。1524年設(shè)立的半數(shù)由高級僧侶代表人物組成的皇家西印度事務(wù)委員會主張印第安人自由。查理五世頒布了1542年5月21日法律，該法律宣稱：“無論戰(zhàn)時或平時，任何人都無權(quán)將印第安人當作奴隸而加以召集、訓練、捕捉、出賣和交換，也無權(quán)將他們養(yǎng)為奴隸”[122]；同樣，1546年10月26日法律也禁止出賣印第安人為奴，等等（第53頁）。西班牙殖民者對于這些法律的反抗（同上頁）。
　　拉斯·卡薩斯、唐·胡安·蘇馬拉加及其他天主教主教同這些狗東西的斗爭（第54頁）。于是販賣黑人就成了給殖民者主子安排的“代替辦法”（同上頁）。
　　瓜分制度，換言之，即將印第安人變?yōu)榕`，現(xiàn)在則代之以監(jiān)護地制度。印第安人不僅被宣布為“自由人”，而且承認他們的土地財產(chǎn)是不可侵犯的，允許他們在自己內(nèi)部事務(wù)中有頗大的自治。（1551年3月21日、1560年2月19日、1565年9月13日、1568年11月10日的法律以及1573年的法律，即所謂的《Ordenanza  de  poblaciones》[注：《居住法》。——編者注]；根據(jù)這項法律，散居的印第安人應(yīng)該按村落定居下來。村落周圍的土地交給他們無限制地使用。按照1560年2月19日法律，“印第安人保留自古以來屬于他們的土地和財產(chǎn)等等”。該法律這樣說：“希望印第安人自愿地迅速地回到那些過去他們曾經(jīng)占有土地和播種地而后又被奪走的村落里去。茲命令：在這些地方不實行任何變動，印第安人仍象以前那樣占有這樣地方，耕種并使用這些地方?！钡?5頁腳注3。）
　　給予印第安人的土地被認為是整個部落的財產(chǎn)，稱為“bienes  de  comunidad”[注：公社的財產(chǎn)?！幷咦（例如在1619年2月13日的法律中），管理權(quán)依舊掌握在卡西克即世襲部落長（首領(lǐng)）的手中。[1614年7月19日法律和1628年2月11日法律。]后一個法律規(guī)定：“從發(fā)現(xiàn)印度的時候起，就有在卡西克占有地內(nèi)兒子繼承父親的這種習慣存在。茲命令：對這種情況不作任何改變，總督、各個省的委員會和省督不得隨意剝奪和轉(zhuǎn)讓給另一些人，繼承按照原有的法律和習慣辦理”（第56頁）。但一些村落卻由西班牙殖民者的“encomenderos  de  los  Indios”[注：印第安人監(jiān)護者。——編者注]監(jiān)督。[1552年8月11日法律：“監(jiān)護者有保護土地之責。”1554年5月10日法律：“監(jiān)護者對人和地產(chǎn)負責，注意其不受任何損害?！?551年5月9日法律：“監(jiān)護者如玩忽執(zhí)行[天主教]教義規(guī)定，則無權(quán)征稅，如妨礙執(zhí)行，則應(yīng)剝奪權(quán)利并驅(qū)逐出省?！保ㄍ享摚
　　分配監(jiān)護地的權(quán)力屬于各省省督。（1558年12月15日法律，1580年4月1日和7月23日的法律。）最初征服者的后代有獲得監(jiān)護地的優(yōu)先權(quán)：“監(jiān)護地轉(zhuǎn)交給發(fā)現(xiàn)、平定（?。﹪敛⒁凭悠渖系娜说暮蟠??！保?568年11月28日法律。）在家和出家的僧侶以及西班牙政府的官員則被除外。（1532年3月20日、1542年11月20日、1551年3月1日和1563年的法律。）監(jiān)護地不許用出賣、抵押或贈予的方式轉(zhuǎn)給他人，而只能按下行序列由父傳子。（1541年10月7日、1590年5月7日等等，以及1628年4月13日的法律。）“監(jiān)護者”有權(quán)向印第安人征收“適當?shù)摹睂嵨锖拓泿咆曎x，作為他們替印第安人建造教堂的補償和執(zhí)行他們擔負的各種職能的報酬（1575年法律），這些貢賦的數(shù)量不時地用計量公社土地的方法來確定。征稅（сборы）和監(jiān)督印第安人繳納實物貢賦（повинность）的事宜，則由公社社長（首領(lǐng)）辦理。后者無論在這方面，或在其他一切方面，都完全聽命于“監(jiān)護者”，如果向農(nóng)村征收的稅繳納得稍有怠慢，“監(jiān)護者”有權(quán)免去他們的職務(wù)。超過習慣所規(guī)定的數(shù)額而提出的任何貨幣要求，都被認為是違法的勒索。為了防止這種情況，西班牙政府專門任命了一些“protectores  de  los  Indios”[注：印第安人保護者?！幷咦（1619年2月13日菲力浦三世的法律，該法律在十七世紀下半葉得到了查理二世的確認）（第57、58頁）[見第58頁腳注2，1619年2月13日法律，該法律對于何者應(yīng)作為公共財產(chǎn)包括到公社財產(chǎn)中，對于不屬于印第安人公社財產(chǎn)的物品，例如金、銀、寶石等等都有規(guī)定]。
　　其次，查理五世和菲力浦二世建立的“皇家印度事務(wù)委員會”負責采取措施在西印度群島和美洲大陸各地區(qū)實施各項法律，并負責監(jiān)督執(zhí)行有關(guān)保護土人的法律和懲處違反這些法律的人（第58、59頁）。這些法律本是為了對付殖民者而頒布的，而殖民者卻成了對付自身的這些法律的執(zhí)行人
　　只有查理五世和菲力浦二世這種治國大人物才能做出這種事情！對這些壞蛋（“監(jiān)護者”）的監(jiān)督
　　又委托給西班牙官員（總督、省督和印第安人保護者）。干預(yù)美洲部落的內(nèi)部關(guān)系的權(quán)利所產(chǎn)生的結(jié)果，是削弱甚至破壞了公社的習慣（第60頁）。[從大批文件（太諾－孔龐的書）中可以看出，監(jiān)護地制度并沒有中止印第安人迅速絕滅的過程]。十六世紀中期墨西哥皇家委員會成員阿隆索·蘇里塔，十七世紀前二十五年的秘魯總檢察長奧爾蒂斯·德·塞萬提斯，都同樣證實了土著居民迅速消滅（第60、61頁）。[“他們被課以過重的貨幣稅和實物稅，因而拋棄自己的住宅和土地，逃往森林，等等。許多人以自殺了結(jié)生命”（蘇里塔）。塞萬提斯也談到了這種情況，用他的話說就是：“西班牙人只能勉勉強強找到他們所必需的農(nóng)夫和牧人”，等等，見同上頁。]根據(jù)西班牙行政當局的較好人物的說法，產(chǎn)生這種絕滅的原因在于：“監(jiān)護者的”“濫用職權(quán)”（！），“對各部落土地和占有地的計量制度，以及對他們課以過重的稅額……”（第61頁）。西班牙政府承認公社對所耕種的土地的所有權(quán)，但只承認公社對土地登記時期正在耕種的土地有這種權(quán)利。其余一切土地被宣布為“荒蕪”土地，而作為荒蕪?fù)恋兀瑒t成為當局自由處理的對象，于是當局就將其慷慨贈予殖民者。這些家伙玩弄陰謀，伙同被委派登記和計量公社土地的專員（如果專員例外地“正直”，則反對之），請求當局分給他們“荒蕪?fù)恋亍?，用陰謀攆走“規(guī)規(guī)矩矩的”專員，用新的專員代替他們，這些新專員常?！鞍鸭词挂呀?jīng)耕種、只是暫時休耕的公社土地也看作荒蕪?fù)恋亍保ǖ?1、62頁）。如果公社首長（старейщины）對此提出抗議，說明被奪去的土地是留給后代、留給公社無地居民等等的備用土地，那么這種抗議總是沒有結(jié)果的，“被認為是敵視西班牙人的”。甚至他們的耕地也?！耙韵铝薪杩凇北粖Z走：印第安人耕種這種土地只是為了“托詞”“把土地保留在自己手里，防止歐洲人占有。由于這種制度，——蘇里塔在報告中說——西班牙人在某些省里把自己的占有地擴展到使土人根本無地可耕的地步”（第62頁）。在沒有能夠這樣完全剝奪[注：柯瓦列夫斯基原文作：“使喪失土地”?！幷咦印第安人土地的地方，則向他們的土地征收與他們的收入額不相稱的實物稅和貨幣稅，這也達到了同樣的結(jié)果。印第安人撇下這些土地，遷到歐洲人未曾居住和無法到達的森林和沼澤地帶（第62頁）。蘇里塔在同一《報告》中順便談到：“印第安人的全部財產(chǎn)用來繳納應(yīng)負擔的捐稅都不夠。可以看到這樣一些紅種人，他們的全部所有物（財產(chǎn)）不足一比索（20雷阿爾＝5法郎），靠打零工過活……沒有錢養(yǎng)家……印第安人只有費盡力氣才能得到衣服這樣的奢侈品……他們大部分人陷入絕望境地，因為沒有錢購買必要的食物養(yǎng)家……不久前我在旅行中，得悉許多印第安人絕望自縊，但事先向妻子兒女吐露，他們走這一步是由于無法繳納應(yīng)負擔的捐稅”（第62、63頁）。
　　按照1575年法律，印第安人只應(yīng)該繳納適度的土地成果稅，用這些稅供養(yǎng)他們中間的教士和酬勞監(jiān)護者[酬謝給予他們的“保護”！]。
　　這種“適度的稅”怎么會使印第安人不堪忍受呢？
　　這是由定期地不斷重新計量他們公社土地的制度造成的。
　　[英屬東印度居民十分痛恨的這種一再進行的土地登記，在那里至少還有這樣的意義：國家作為他們的地主想要定期提高地租。這在西班牙人中沒有任何意義，在這里，給予教士和監(jiān)護者的薪俸應(yīng)該是一成不變的。監(jiān)護者并不是地主。]
　　蘇里塔對于這一過程作了如下的描述：
　　“近來，確定了一種只要監(jiān)護者稍微聲明一下歸他監(jiān)護的印第安人能夠比現(xiàn)在繳納更多的稅捐就修改土地計量冊的慣例。各個省的委員會（audiencias）根據(jù)1540年6月19日和1543年8月14日的法律，每一次都為此目的任命新的專員，而且監(jiān)護者總是堅持從他們的親信中挑選新專員。如果監(jiān)護者頭一次沒有達到這一目的，則玩弄陰謀，設(shè)法使印第安人自己拒絕接受委派的專員，并按照監(jiān)護者的意圖讓印第安人自己要求任命另一人為專員。如果監(jiān)護者不滿意第二次所任命的專員，則繼續(xù)玩弄陰謀，直到他的人獲得任命為止。為了把已獲任命的專員控制在自己方面，監(jiān)護者竭力使他相信，他之被選中應(yīng)完全歸功于監(jiān)護者。與此同時，他也竭力拉攏所有地方官員，并經(jīng)常為此目的賄買他們。專員赴任以后，用3—15天的時間對指定給他的區(qū)內(nèi)的公社土地，進行登記和計量，他所根據(jù)的材料則是由當?shù)乇O(jiān)護者預(yù)先賄買的官員提供給他的，在這期間，他以及隨從他的一幫下級官員和仆役都是由土著居民供養(yǎng)的。土地計量冊編寫好以后，就呈報各個省的委員會批準。到這時印第安人才知道對他們的土地課稅太重，并申請予以降低。他們的要求被轉(zhuǎn)達給監(jiān)護者；因此[注：柯瓦列夫斯基原文作：“此后”?！幷咦開始了訴訟；訴訟持續(xù)兩三年；在這期間，印第安人按照專員所作的計量納稅。訴訟的結(jié)果通常是派遣新專員，但是單單這個新專員及其全部隨員的供養(yǎng)費，就使印第安人花費超過兩年稅捐總額的代價。歸根到底是要承認監(jiān)護者賄買的所有地方當局都支持的第一次計量是正確的。印第安人始終是沒有理的；在長期拖延的訴訟以后，印第安人的處境還是和以前一樣，所不同的只是：現(xiàn)在他們被訴訟費用和行政費用弄得完全破產(chǎn)了”（第63、64頁）。
　　但是使印第安人喪失舊的占有地和向他們課以重稅，這還不夠。1609年5月26日菲力浦三世的法律規(guī)定：“從整個國家利益考慮，特允許把印第安人實行強制性分配，用之于耕種土地、繁殖牲畜以及開采金礦、銀礦、水銀礦、綠寶石礦等等。”[即使在黑人人數(shù)過剩[注：柯瓦列夫斯基原文作：“現(xiàn)有人數(shù)”。——編者注]的情況下，礦山的開發(fā)沒有印第安人——他們不愿意在那里勞動——參加，也會遇到極大的困難。]按照殖民者的要求，在秘魯，印第安居民必須提供農(nóng)村居民的1/7，在新西班牙，則為4％；法律也規(guī)定了期限，超過了期限殖民者就不得強迫印第安人勞動，不過這項法律忘記確定勞動時數(shù)，也沒有采取任何措施來監(jiān)督在這種苦役地對待工人的方式（第65頁）。[見蘇里塔對被迫受雇的印第安人在法律強加給他們的整個期限內(nèi)的狀況所作描述（第65頁）。監(jiān)護者對待被迫從事礦山勞動等等的印第安人的這種方式，使他們迅速死絕（同上頁）。]這些苦役勞動同時占去了播種、割草和收獲期間必需的田間勞動人手。因此，許多公社的部分土地未能耕種；而殖民者又利用這種情況從當局那里把這些土地“作為荒蕪?fù)恋亍睋?jù)為己有。（關(guān)于在智利的這種胡作非為情形，見第66頁。）在智利，菲力浦四世頒布了1662年7月17日法律實行監(jiān)護地制度[不過沒有推廣到所有邊境部落，這些部落直接依附于國庫，向國庫繳納實物和貨幣貢賦]；禁止繼續(xù)強迫印第安人受雇于監(jiān)護者（同上頁）。盡管西班牙政府知道監(jiān)護地制度的種種弊端，但仍然不僅把它推廣到新的省份（如智利），而且，由于確立了監(jiān)護地按最初監(jiān)護者的下行世系和旁系世襲的制度，就使印第安人永遠處于世襲農(nóng)奴依附狀態(tài)（第67頁）。[“最初——胡安·奧爾蒂斯·德·塞萬提斯說，——皇家西印度事務(wù)委員會認為，為了印第安人本身的利益，在監(jiān)護者死后，必須將監(jiān)護地與國有土地合并，從而把它變?yōu)閲邑敭a(chǎn)。菲力浦二世（這個畜生?。┢鸪跤?556年承認監(jiān)護地的世襲原則，條件是監(jiān)護者向政府暫時繳納一筆款項，款項太大了，以致政府采取的措施實際上無法實行，因為缺乏志愿者（追求者）。1572年所作的新嘗試，也和以往的嘗試一樣沒有成功。1575年5月16日和1582年4月1日的法律最終承認了監(jiān)護地的世襲原則”（同上頁）。]世襲農(nóng)奴制度繼承了系統(tǒng)消滅印第安居民和殖民者掠奪一向?qū)儆谟〉诎簿用竦墓缤恋兀ㄒ赃@是“荒蕪”土地為借口）的做法；這樣就最終在公社團體內(nèi)部消滅了作為它們生命原則的Geschlechts-，Verwandschaftsprinzip（氏族－親屬原則），直到它們最終變?yōu)榧兇獾模悖濮荮欤悖耄酰澹ㄞr(nóng)村）公社為止（第68頁）。這樣瓦解血緣紐帶（真實的或虛構(gòu)的）的結(jié)果，在某些地方從以前的公社份地中形成了小地產(chǎn)；這種小地產(chǎn)，在監(jiān)護者所加的稅捐重擔之下，并由于第一次允許西班牙人實行的放債生息制度，用蘇里塔的話來說，“就逐漸落到了擁有資本的歐洲人手中，——在土著當權(quán)的時代，印第安人是不知道高利貸者的”（第68頁）。
　　從監(jiān)護者有權(quán)用自己的親信來代替不合他們心意的卡西克[Aelteste，Vorsteher｛首領(lǐng)｝]的時候起，管理權(quán)的氏族性質(zhì)（родовой  характер）就在消失。此外還必須加上監(jiān)護者旨在加強自己權(quán)力的政策，即挑起印第安人和他們的首領(lǐng)之間、印第安各村落和各部落之間的糾紛并加以利用。
　　這些導致破產(chǎn)的訴訟以及使印第安人失掉反抗西班牙人的最后力量的內(nèi)部糾紛，成了可以說是印第安人的“政治”生活的唯一表現(xiàn)[在第68、69頁有更詳細的記述]。
　　為了進行由這些內(nèi)部騷擾而引起的無盡無休的訴訟，印第安人被迫經(jīng)常向高利貸者舉債；而為了向債主償還債務(wù)，常常被迫賣掉西班牙人還沒有從他們那里弄走的微不足道的財產(chǎn)（第69、70頁）。
　　[十分明顯，受監(jiān)護者稅捐重壓的印第安人是嫉妒自己的首領(lǐng)的，因為首領(lǐng)們可以按照傳統(tǒng)和根據(jù)西班牙法律獲取少量實物稅，而印第安人力圖使首領(lǐng)們喪失這種收入。另一方面，監(jiān)護者實行廉價政策，他們把這些首領(lǐng)說成是印第安人的勒索者，讓印第安人玩弄陰謀詭計反對他們自己和監(jiān)護者之間的這些中介人，讓他們想方設(shè)法叫首領(lǐng)下臺，換上另一個。]
　　隨著氏族（родовой）性質(zhì)的公社解體，它作為單純的農(nóng)村公社也在許多地方瓦解了，
　　因為已經(jīng)彼此孤立的人都力求成為私有者。下面一段摘自蘇里塔記述的文字很重要：
　　“歐洲人對公社團體的法律性質(zhì)無知，對它們的重要性（為了社會秩序與安寧的利益）估計不足，因此，殖民政府承認許多印第安人對只歸他們暫時使用的公社土地的個別地段擁有私有權(quán)，而這樣做并沒有比較重要的根據(jù)，只是當事人自己以他們的祖先曾占有和耕種這些地段的事實為依據(jù)。當酋長（首領(lǐng)）想反對這種掠奪公社的行為時，他們的抗議是不被理睬的?！备鶕?jù)蘇里塔的證詞，這樣產(chǎn)生的私人占有地并沒有在印第安人手中保持多久。他們由于稅捐負擔沉重，所以在大多數(shù)情況下都把這些占有地抵押或賣給西班牙人、混血種人和黑白種人混血兒，這些人由于估計到這種結(jié)果，于是支持農(nóng)村居民要求分配公社土地的欲望（第70頁）。[蘇里塔的報告寫于十六世紀中葉。]
　　早在十六世紀中葉[蘇里塔報告的時期]，在墨西哥和秘魯?shù)脑S多地方，農(nóng)村公社已不復(fù)存在了。但它還沒有完全消失。它存在于查理二世的立法中：“公社財產(chǎn)包括由該居留地的印第安人占有之財產(chǎn)，這種財產(chǎn)應(yīng)當用之于公，保存在該地并應(yīng)予以增加?！惫缫渤霈F(xiàn)在現(xiàn)代旅行者的記述中（例如薩爾托里烏斯的《墨西哥》。參看第70頁腳注4）。薩爾托里烏斯說：“不論在農(nóng)村或在城市，土人往往結(jié)成公社團體按居住區(qū)居住。他們的公社團體是牢固的，這是印第安人的特點。年老的成員不允許后輩遷居到其他村落去。很大一部分印第安村落都共同占有土地和資本，不愿分開。只有宅院（усадьбы）和周圍的園圃被認為是公民的私有財產(chǎn)?？筛睾筒莸厥钦麄€村落的財產(chǎn)，由某些公民耕種，不繳納任何地租。這些土地有一部分是共同耕種的：其收益用來彌補公社開支?！保ㄍ享摚┺r(nóng)村公社這樣在廣泛范圍內(nèi)保存下來[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社占有制之所以沒有完全消失”?！幷咦，其原因一方面是由于印第安人眷戀這種最適合于他們的文化階段的土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土地占有制”?！幷咦形式，另方面是由于在殖民者的立法中[與英屬東印度不同]沒有使公社成員能夠出讓屬于他們的份地的法令（第71頁）。
　　日羅：《古羅馬的所有制歷史研究》[123]。
　　科爾布魯克：《印度的契約法和繼承法匯編》1864年版。
　　亨利·薩姆納·梅恩爵士：《古代法制史講演錄》1875年版。
　　坎伯爾：《現(xiàn)代印度》1853年版。
　　《加爾各答評論》1850年版。
　　《各國土地占有制》——科布頓俱樂部文集（《Systems  of  land  tenure  in  various  countries》．-Cobden  Club  Essays）。
　　《印度政府檔案選編（外交部）》第11號。1849-1850年和1850-1851年旁遮普施政報告，1853年加爾各答版。
　　《西北各省公函選編》第34號。關(guān)于班達區(qū)的白哲布拉爾占有制的報告，報告人是已故的羅斯，1845年版（《Selections  from  public  correspondence．N．W．Provinces》No．XXXIV．Report  on  Bhej  Burrar  tenures  in  Zillah  Banda，by  the  late  H．Rose，班達的收稅官，1845）。（參看該書附錄。）
　　×[注：書名前面的記號是馬克思手稿中原有的?！幷咦關(guān)于丘克拉村的報告，1837年12月16日（托馬森）（Report  on  the  Settlement  of  Chuklah，16  December  1837（Thomason））。
　　《旁遮普行政署公函選編》（1857年版第1卷）。
　　同上，白沙瓦區(qū)胡斯頓格爾的公社村，致行政署秘書梅爾維爾先生，1852年4月17日于拉合爾（Summary  settlement  of  the  Hustnugur  in  the  district  of  Peshawur，to  Melville，Esq．，secretary  of  administration，Lahore，17  April  1852）。
　　同上，關(guān)于茹朱夫查爾區(qū)的報告，報告人是白沙瓦區(qū)專員拉姆斯登中尉，1853年1月17日（Report  on  the  Jouzoofzall  district  by  lieutenant  Lumsden，commissioner，Peshawur  division，17  January  1853）。
　　普萊斯：東印度公司的普萊斯關(guān)于馬德拉斯施政情況的第五個報告。
　　《摩奴法典》，盧瓦澤勒－德隆尚的譯本。
　　西塞：名為《Vyavahara-sara-sangraha》的譯本。
　　約翰·多·梅恩：《論印度的法律和習俗》1878年馬德拉斯版。
　　弗里德里希·施滕茨勒：《耶遮尼雅瓦勒基雅法經(jīng)》1849年柏林版。
　　尤利烏斯·約利博士：《那羅陀法論或那羅陀法理概要》，首次翻譯，1876年版。
　　×[注：書名前面的記號是馬克思手稿中原有的?！幷咦1872年文獻學院叢書（Bibliothéque  de  l’école  des  chartes  1872）。其中有《原始不動產(chǎn)的集體性質(zhì)》（《Caractère  collectif  des  premières  propriétés  immobilières》）（第465頁等等）。
　　《密陀娑羅》：譯文載于《印度法律論文集》，惠特利·斯托克斯編，1865年馬德拉斯版。
　　西爾韋斯特爾·德薩西：《論埃及的地產(chǎn)法》，以及1873年9月號《法國經(jīng)濟學家》中關(guān)于土耳其的土地關(guān)系。
　　邁爾：《印度的繼承法》1873年維也納版。
　　祈禱主；達克娑；廣博，等等。
　　納爾遜（馬德拉斯民政部）：《論馬德拉斯高等法院實施的印度法》1877年馬德拉斯版。
　　埃爾芬斯頓：《印度史》兩卷本。
　　穆勒：《英屬印度史》九卷本。
　　桑頓：《印度史》第三版，一卷本，1862年版。[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到?！幷咦
　　特羅特爾的《英帝國在印度的歷史》。桑頓所著的歷史的續(xù)篇，兩卷本，1866年版[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到?！幷咦。
　　馬什曼的《印度史》，三卷本，1867年版[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到。——編者注]。
　　桑頓的《印度地名辭典》，四卷本，1854年版（西南區(qū)派爾·麥爾大街滑鐵盧廣場13號艾倫公司）（Thornton’s《Gazetteer  of  India》．4  vls．1854（Wm．H．Allen  et  Co  13．Waterloo  Place．Pall  Mall  S．W．））[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到?！幷咦。
　　格雷迪的《印度的繼承法》（Grady’s《Hindu  Law  of  Inheritance》））[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到。——編者注]。
　　費里埃：《阿富汗人的歷史》，杰西譯，1858年版（默里）[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到。——編者注]。
　　《巴卑爾皇帝自傳》，譯者為萊登和厄斯金，1826年版（《Autobiography  of  the  Emperor  Baber》translated  by  Leyden  and  Erskine．1826）。
　　《東印度公司規(guī)章的分析》，作者奧貝爾，1826年版（《Analysis  of  the  Constitution  of  the  East  India  Company》by  Auber．1826）[注：這一書名在柯瓦列夫斯基著作中并沒有提到?！幷咦。
　?、颍贃|印度
　　（Ａ）按歷史上發(fā)生的順序看印度現(xiàn)代公社土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土地占有制”?！幷咦的各種形式
　　為什么在遠古立法文獻中可供研究遠古[注：柯瓦列夫斯基原文作：“原始”?！幷咦各種社會生活形式的資料這樣貧乏？（第72頁）對遠古各種形式的歷史研究的方法應(yīng)當是怎樣的？（第73—74頁）
　　沒有一個國家象印度那樣具有如此多種形式的土地關(guān)系。除了氏族公社之外還有地區(qū)公社或農(nóng)村公社；定期的平均的重新分配耕地和草地——包括交換住房[注：柯瓦列夫斯基原文作：“宅院”。——編者注]——的制度與終身的不平等的份地制度并存，這些份地的大小或者是由繼承法規(guī)定的，或者是由最近一次重新分配時期的實際占有情況決定的；公社的經(jīng)營和私人的經(jīng)營同時存在；有的地方有公社耕地，而另外一些地方則只有公社附屬地（угодья）（如森林，牧場等）；有的地方，公社全體居民都可以使用公社土地，有的地方使用權(quán)僅限于少數(shù)古老移民家庭；除了上述形形色色的公共所有制形式以外，還有農(nóng)民的小塊土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“少地農(nóng)民的地塊”?！幷咦，最后，還有往往包括整個區(qū)的大面積的大土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“大領(lǐng)地”?！g者注]（第74頁）。
　?。?）（保存到現(xiàn)在的）遠古的形式：氏族公社，其成員共同生活，共同耕地，并用共同的（公共的）收益滿足自己的需要。關(guān)于這個形式，樞密院的一項決定是這樣說的：“任何氏族成員不僅不能指出公社的某一塊土地歸他所有，而且也不能指出某一塊土地歸他暫時使用。共同經(jīng)濟的產(chǎn)品收歸公共倉庫以滿足整個公社的需要”（第75頁）。這種公社土地占有形式只在印度北部和西北部的某些地區(qū)保存下來，而其形式是土地只由最近的親屬即不分居家庭（這是梅恩給這種形式的氏族公社所起的名稱[124]）的成員共同所有（совместное  владение）并共同經(jīng)營。不能由此得出結(jié)論說：這種公社原先也不包括較遠的親屬（氏族成員）?？磥?，這種現(xiàn)代的家庭公社無寧說是氏族公社解體的產(chǎn)物。例如，往往包括幾十個和幾百個家庭的波斯尼亞和黑塞哥維納的家庭公社[注：柯瓦列夫斯基原文作：“札德魯加”?！幷咦就是這樣（第75頁）。
　　離氏族最初移居到他們所征服的地域內(nèi)的時間越遠，
　　[認為氏族公社必定居住在被征服的他人的領(lǐng)土上，是柯瓦列夫斯基的一種任意的假設(shè)]
　　則氏族各支系之間的血親意識也必然隨之而越來越減弱。隨著這種意識的逐漸削弱，
　　[為什么意識在這里起著causa  efficiens｛動因｝的作用，而不是隨著氏族分為“支系”而必然發(fā)生的實際的空間劃分起著這種作用呢？]
　　在氏族的每一分支中都出現(xiàn)了這樣一種愿望：調(diào)整自己的財產(chǎn)關(guān)系，使自己不受比較疏遠的其他各分支的參預(yù)和干涉
　　[確切地說，就是出現(xiàn)了把共同經(jīng)濟分為更加互相隔絕的各個部分的實際必要性]，
　　與此同時（？），在每個村（посёлок）范圍以內(nèi)，財產(chǎn)關(guān)系個體化的傾向也不可避免地加強起來。
　　由此就產(chǎn)生了這樣一個結(jié)果：從全氏族的土地中逐漸分出了一些特殊的地方（зон），這些地方只限于某一個支系的成員們共同占有，換言之，即只限于不分居的大家庭的成員們共同占有，例如在本捷爾坎德[125]便是如此。共同占有幾十平方英里的由數(shù)百名成員組成的氏族團體并不是罕有的現(xiàn)象。胡麥爾普爾區(qū)（波古納[126]）的普坦納鄉(xiāng)[126]有9314英畝土地和157名公社占有者，熱拉爾普爾的索爾德涅鄉(xiāng)共有399名成員，占有12033英畝的地段；庫羅拉喀斯是18260英畝或28+（1/2）平方英里土地的所有者（《加爾各答評論》1850年9月份，第14期第155和156頁）。但是，這些被稱為托基、伯里和帕提的氏族分支，彼此之間只有微弱的聯(lián)系。每個帕提都有其自治機關(guān)，自由地選舉自己的首領(lǐng)（старшина）（朗伯爾達爾[126]），并且與其他分支分開，各自繳納攤派在自己身上的國稅，征收這種稅款，并把稅款分攤給彼此以連環(huán)保（круговая  порука）聯(lián)系在一起的本族成員。每個帕提成員只從帕提的土地中領(lǐng)取他的份地。全體成員共同使用公共牧場和其他附屬地，與其他帕提的成員毫不相干。如果問題只涉及個別帕提的成員的利益，則在每個帕提的范圍以內(nèi)都表現(xiàn)不出各帕提之間的共同性[注：柯瓦列夫斯基原文作：“聯(lián)系”?！幷咦，一旦有某種特殊情況使某個帕提發(fā)生了直接關(guān)系到全體氏族成員利益的現(xiàn)象，這種共同性[注：柯瓦列夫斯基原文作：“聯(lián)系”?！幷咦便會表現(xiàn)出來；在這種情況下，就不但允許并且還要求全體氏族成員參預(yù)個別帕提的地方事務(wù)。這種干預(yù)，多半發(fā)生在｛氏族的｝某一個分支無力｛繳納｝國稅（朱馬[127]）的時候。為了避免按照法律規(guī)定而強制出賣屬于這個分支的部分土地，從而避免縮小氏族所占的地域，印度的法律就要求：把連環(huán)保由最狹小（最小的）分支的成員推廣到較高分支的成員，即由帕提成員推廣到伯里成員，由伯里成員推廣到托基成員，最后再推廣到整個胞族社（巴伊查拉）[128]的成員。每當某個公社成員出賣份地（надел）——允許出賣最初是英國法律規(guī)定的——因而使全氏族的公共財產(chǎn)有減少之虞時，都照上述辦法辦理；在這種情況下，印度的立法就確認賣主所屬的那個區(qū)（波古納）有優(yōu)先購買的權(quán)利，其次輪到區(qū)以上的較高的氏族分支，如此類推，最后輪到氏族及其全體成員（第75—77頁）。
　　由于在各居住地（村落）的范圍以內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系個體化趨勢加強，不可分的氏族所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有制”。——編者注]就逐漸消亡，產(chǎn)生了新形式的所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“產(chǎn)生了其他的，更復(fù)雜形式的人和土地的關(guān)系”。——編者注]。在大多數(shù)省份，在它們被英國人侵占時期，不可分的氏族公社絕跡了；只有晚期的土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土地共同占有制”?！幷咦的陳跡還殘存著；在一些公社中，這種陳跡存在于這樣的條件下：各個體家庭使用大小不等的份地，而這些份地的大小，每次都是由份地的占有者對真正的或虛構(gòu)的公社始祖的親屬等級來決定，或者是由實際耕種情況來決定；在另外一些公社中，這種陳跡則存在于定期將公社土地重新劃分為相等份額的條件下（第77—78頁）。
　?。?ａ）在這些較新的形式中，最古老的形式是由繼承法來決定家庭份地大小的形式。這個制度還盛行于印度西北各省[129]，尤其盛行于本捷爾坎德和旁遮普（第78頁）。
　　旁遮普。（《旁遮普施政報告——1849—1850年和1850—1851年》選編，1853年加爾各答版）。其成員屬于同一個克蘭[較正確的說法應(yīng)當是氏族][注：這個方括弧中的話是柯瓦列夫斯基原文中就有的?！幷咦甚至往往出自同一個始祖的土地占有者公社，在全國各地都可以看到，尤其在札提人部落中常常可以看到，每一個共同占有者都有一定地段，通常由他本人來耕種，他依照公社當局的攤派，繳納向他征收的土地稅……每一個公社社員距始祖遠近的不同，決定著由他支配[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有”。——編者注]的地段的大小。社會輿論非常堅持保存這個依親屬關(guān)系規(guī)定份地的制度，以致我們往往發(fā)現(xiàn)有些人，其先人已經(jīng)有一代甚至兩代根本不參預(yù)公社所有權(quán)，而仍能被允許使用土地……這樣規(guī)定的可耕份地，既不能認為是終身的，也不能認為是世襲的。份地歸各個家庭支配[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有”?！幷咦，一直到必須給新生的或暫時外出的氏族成員[注：柯瓦列夫斯基原文作：“親屬”?！幷咦分配新的份地，因而必須重新分配公社耕地為止?！绯３Ｖ匦路峙涓睾筒莸?，其目的是使親屬等級和份地大小更相適應(yīng)?！@個目的還常用下述方法來達到：并不改變現(xiàn)有的分配，而把歸氏族公社全體成員共同使用的未開墾地的某些地段劃給那些要求擴大其份地的共同占有者。這樣一來，個體份地事實上就成為終身的，甚至成為世襲的了（第78、79頁）。
　　西北各省：班達的已故收稅官[130]羅斯的報告書（1845年，參閱第28頁[注：這是馬克思手稿的頁碼。參閱本卷第228頁；指刊物《西北各省公函選編》，第34號?！幷咦）中曾順便談到：
　　“在庫祖雷加村（班達省），公社會議（班查亞特）在著手確定個體共同占有者時，首先要確定每個公社成員距氏族始祖的親屬等級，其次才依據(jù)印度法律關(guān)于各個親屬應(yīng)分享亡人遺產(chǎn)多少的規(guī)定，把或大或小的地段分給各個家庭，供其使用?！保ǖ?9頁）
　　一般來說：各個家庭的個體份地遠遠不包括公社的全部土地。公社的一部分土地——在大多數(shù)情況下是森林、沼澤地和牧場，但常常也有適于農(nóng)業(yè)的地段——仍然歸氏族全體成員共同使用；對于這種土地，還長期實行×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦在處理土質(zhì)肥沃的地段方面已經(jīng)廢除的共同經(jīng)營制度，或由氏族成員親身勞動，或雇人勞動｛Ｍｉｅｔｌｉｎｇ｝（第79、80頁）。
　　（2ｂ）隨著時間的進展，隨著氏族成員人數(shù)的增加，確定距始祖的親屬等級便越來越困難了，再加上暴力的變革，要這樣做便不可能了，這種變革是指：由于和鄰近氏族進行戰(zhàn)爭而使氏族的組成情況遭到了破壞，某些氏族公社絕滅，它們的份地一部分被人奪走，一部分重新變?yōu)榛牡?。例如，托馬森說[載于他的報告（關(guān)于丘克拉村的。參看第28頁[注：見本卷第228頁；這里所說的“報告”是指：《關(guān)于丘克拉村的報告》，1837年12月16日。——編者注]）]：“如果認為各家庭由其最初產(chǎn)生的時期起直到現(xiàn)時為止，始終以正常方式增殖而從未間斷，那是不正確的。暴力的變革一再發(fā)生。在外來氏族的壓力下，或者因與鄰族發(fā)生敵對沖突，整個整個的部落滅絕了。”由于所有這些事件
　　[有計劃的殖民（用毛勒的話說?。131]也應(yīng)當算在這些事件中]，
　　公社土地中的個體份地事實上已不再與距始祖的親屬等級相符合了——至少就整個來說｛in  ihrem  Gesamtzussammenhang｝[注：柯瓦列夫斯基原文作：“就面積來說”?！幷咦如此；這些份地的或大或小，現(xiàn)在就由某個家庭事實上所耕種的地段的相對大小來決定了。因此份地（надел）面積不等的情況嚴重，坎伯爾（《科布登俱樂部論文集。土地占有制》）稱這種情況為印度公社土地占有制的主要類型（第80頁）。
　　關(guān)于這一點，有下述引文，這段引文所談的是班達區(qū)赫保鄉(xiāng)的一個村的公社土地占有制的情形（羅斯的報告。參看第28頁[注：見本卷第228頁；這里指的是：“《西北各省公函選編》第34號。班達的收稅官、已故的Ｈ．羅斯關(guān)于班達區(qū)的白哲布拉爾占有制的報告，1845年”?！幷咦）：“我們在公社中沒有看到過固定的份地。每個人在繼續(xù)耕種期間一直占有他所耕種的地段。一旦某個地段無人耕種，就重新列為公社‘荒蕪?fù)恋亍?，每個公社成員都可占有它，條件是：由他耕種并繳納攤派給該地段的賦稅”（第81頁）。份地不等往往導致公社成員發(fā)生爭執(zhí)。[這種爭執(zhí)被稱為kum  o  beshee｛多少之爭｝
　?。ㄟ@個名稱無疑只用于旁遮普部分地區(qū)，這是托馬森在其關(guān)于丘克拉村的報告中提到的）]。
　　在發(fā)生這類紛爭時，有些人主張現(xiàn)存的分法，有些人則要求重新分配（同上頁）。
　　（3）托馬森在同一報告書中對其中一次“kum  o  beshee”｛多少之爭｝作了如下描述：“要求重新分配的人們堅持地段（份地）大小均等，既反對按親屬等級決定的份地制度，又反對按實際占有情況批準的制度”。
　　因此，每隔一定時間，往往是每隔一年，把公社土地平均分配，這在印度土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土地關(guān)系”?！幷咦形式的歷史上乃是比較晚期的一種形式。這種形式現(xiàn)在也只存在于北部和西北部的一些地區(qū)；在旁遮普這種形式最常見：在這里，這種形式不僅出現(xiàn)于同一村落以內(nèi)，而且出現(xiàn)于兩個和兩個以上彼此有親屬關(guān)系的村莊之間，往往不僅涉及耕地，而且還涉及農(nóng)舍（[宅旁土地]——усадебная  земля）
　　即與農(nóng)民住宅毗連的土地）。
　　專員詹姆斯在其《關(guān)于白沙瓦區(qū)胡斯頓格爾各公社｛summary｝村的報告》（1852年4月17日于拉合爾）中寫道：“我不應(yīng)忽略在某些地方保存至今的一種極其奇特的習俗，我指的就是各村及其所屬單位（昆德[注：昆德是課稅單位的名稱?！g者注]）之間定期交換土地的習俗。在某些地區(qū)，這種交換只涉及土地。一個昆德的居民轉(zhuǎn)移到另一個昆德的土地上，而后者的居民也遷移到前者的土地上，例如在沙富爾凱爾[132]和蘇多凱爾；而在別的區(qū)×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦連住宅也彼此交換。后面一種情況直到現(xiàn)在還存在于普魯儒爾和塔爾納兩個村的居民之間，也存在于凱世札村的兩個昆德的居民之間，每五年交換一次（第81、82頁）。
　　白沙瓦區(qū)茹朱夫查爾的土地登記專員、拉姆斯登中尉，也作了同樣的報道。[見《旁遮普行政署公函選編》，1857年版第1卷第367頁。見他的關(guān)于茹朱夫查爾區(qū)的報告，1853年1月17日。]
　　“在茹朱夫查爾區(qū)的某些村之間不久以前還存在著定期交換土地和住宅的習俗，通常是每隔五年或七年進行一次。從1847年起，所有這一類交換開始廢除……近來這一類交換就越來越稀少了”……發(fā)生這種情況的原因，據(jù)托馬森在其關(guān)于胡斯頓格爾公社村的報告第101頁（載《旁遮普行政署公函選編》，1857年版第1卷）說：“隨著時間的進展，彼此有親屬關(guān)系的各村之間所進行的土地交換，常常遭到當事人方面的強烈反對：×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦比較肥沃的土地的暫時占有者往往拒絕用這些土地去交換鄰人的那些比較貧瘠的土地；凡是這伙人有權(quán)有勢的地方，各村之間土地的交換就完全停止了”（第82頁）。同書（同上，第102頁）也談到同一村落以內(nèi)停止交換宅院
　　[即房屋和毗連的土地]
　　的情況：“經(jīng)驗表明，被迫離開先前居住地的村民，通常都是預(yù)先拆毀他們的宅院（усадьба），使先前的居住地變了一片廢墟，以此明確抗議習俗所規(guī)定的把自己勞動果實交給他人的義務(wù)”（第82、83頁）。
　　宅院（усадьба）的交換雖然到處都停止了，可是在另一方面，現(xiàn)在在許多地方，常常還有在同一公社的成員之間交換耕地的情形。每個公社及其每一個分支、區(qū)（昆德）的土地，都按照公社或其所屬單位現(xiàn)有的公社占有者（這里稱為杜夫塔雷[133]）的人數(shù)而分成若干塊份地。每個公社占有者都領(lǐng)受自己專用的土地×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的。——編者注]，其肥力和用途
　　[亦即最適于何種專業(yè)]
　　都各不相同。
　　由于最適宜耕種的地段位于河流兩岸或是沿著灌溉渠道，所以為了使份地保持均等，就必須使每個共同占有者既能均等使用宜于灌溉的土地[稱為肖爾古拉，源于shol一字——意為稻（рис），稻只能播種在由河流和渠道灌溉的土地上]，又能平均使用名為魯爾米的不宜于灌溉的土地。因此，在給每個家庭分配相應(yīng)的份地（所謂布克拉）之前，每個公社就要把屬于它的全部土地分為若干田疇（коны），俄國和德國現(xiàn)在和過去都有這種情形。這些田疇（коны）在旁遮普稱為“溫德”；份地布克拉的占有者，就從每個這種田疇（коны）中領(lǐng)受地段；這樣一來，每個人都能均等地分享公社土地[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有公社的不動產(chǎn)”?！幷咦，而他為此也必須繳納同其他社員一樣多的一份實物稅和貨幣稅——這一方面是用于地方管理，即養(yǎng)護道路和灌渠以及支付當?shù)毓绻倮舻男剿ǖ?3頁），另方面則用于交付公社所擔負的國稅（這種稅稱為朱馬）。每當人口增加而感到適于耕種但尚未使用的土地不足，致使公社成員間現(xiàn)有的土地分配不均時，公社成員便進行重新分配。
　　×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦由此可見，重新分配并沒有定期性，至少在荒地（已墾地）多的公社中是這樣。但是在這種土地不多的地方，重新分配的時間就比較短——十年、八年、五年，往往甚至每年重分一次。后一種情形，在這樣一些公社中最常見，在那里，由于最適于耕種的土地面積有限，在當年的那一次重新分配中無法使全體共同占有者[注：柯瓦列夫斯基原文作：“使用者”?！幷咦都能均等地分到土地。因此，他們就通過每年都重新分配一次的辦法而輪流獲得使用這些土地的權(quán)利。這種建立在每年重新分配原則上的公社土地占有形式，在西北各省稱為“普斯占有制”，在旁遮普稱為“凱特伯特占有制”[參看羅斯報告第79頁，并參看拉姆斯登中尉的報告第367頁]（第84頁）。定期交換份地的現(xiàn)象以前也見之于所有其他各省
　　[而現(xiàn)在只見之于旁遮普和西北各省了]。
　　例如，在普萊斯關(guān)于馬德拉斯省的報告中（參看第28頁[注：見本卷第229頁?！幷咦）曾順便談到：“我們在土地占有者中間經(jīng)?？吹矫磕杲粨Q其份地的習俗。這種習俗甚至見之于最富的村落中。我想這種習俗的發(fā)生是由于人們希望消除一切不平等現(xiàn)象；而將土地交給人們比較永久地使用，則可能造成不平等”（第84頁）。
　?。?）最后，印度農(nóng)村公社在其解體的過程中，也達到了盛行于中世紀的日耳曼、英國和法國并且現(xiàn)在仍盛行于瑞士全境的那個發(fā)展階段，就是說，耕地，往往還有草地，歸公社各個成員私人所有，只有所謂Appertinenzien（угодья｛附屬地｝）仍歸公社成員共同所有；這種附屬地在西北各省稱為塞耶爾，包括：（ａ）雜草叢林密布的未開墾土地；（ｂ）人工的和天然的蓄水池（例如可供灌溉用的水井和沼澤）；（ｃ）生長果樹和薪柴林的小樹林和園子；（ｄ）公社社員未曾占據(jù)，但由于上面修建了住宅和建筑物而取得一定地租的宅旁土地；（ｅ）蘊藏硝石和鐵的荒地——開采這些礦物是公社社員本身或外來租佃者的營生；（ｆ）最后，還有集市稅以及居住在公社中從事某種手藝的人所繳納的款項。于是，入境權(quán)（право  въезда）、放牧權(quán)（право  выпаса）以及一系列和中世紀的“馬爾克權(quán)利”和“公社權(quán)利”｛“Mark”und“Gemeinde  gerechtigkeiten”｝完全一樣的其他權(quán)利，都依照個人的地段的大小而屬于每一個公社土地占有者，如同德國在把耕地從馬爾克分出來并將其分給公社各個成員私有以后出現(xiàn)的情況一樣（85頁）。但是印度制度的特點——這些特點的產(chǎn)生是由于它更接近于遠古的公社占有制形式，——在于：由于某種原因而失掉土地的公社居民，仍然可以享用“公有附屬地”｛“Gemein”｝[注：柯瓦列夫斯基原文作：“森林、場和空地”?！幷咦。例如在《加爾各答評論》（第14期第138頁；參看本筆記簿第28頁[注：見本卷第228頁。——編者注]）中說：“某個公社的社員，如果在轉(zhuǎn)讓他的地段或者使它荒蕪以后仍然繼續(xù)居住在公社中，都有享用‘塞耶爾’的充分權(quán)利”（第85、86頁）。
　　總之，過程[注：柯瓦列夫斯基原文作：“歷史繼承性的次序”?！幷咦如下：（1）最初是實行土地共同所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有制”?！幷咦和集體耕種[注：柯瓦列夫斯基原文作：“共同開發(fā)”。——編者注]的氏族公社；（2）氏族公社依照氏族分支的數(shù)目而分為或多或少的家庭公社
　　[即南方斯拉夫式的家庭公社]。
　　土地所有權(quán)的不可分割性和土地的共同耕作制在這里最終消失了；（3）由繼承權(quán)
　　即由親屬等級的遠近
　　來確定份地因而份地不均等的制度。戰(zhàn)爭、殖民等等情況人為地改變了氏族的構(gòu)成，從而也改變了份地的大小。原先的不均等日益加??；（4）這種不均等的基礎(chǔ)已不再是距同一氏族首領(lǐng)的親屬等級的遠近，而是由耕種本身表現(xiàn)出來的事實上的占有。這就遭到了反對，因而產(chǎn)生了：（5）公社土地或長或短定期的重分制度，如此等等。起初，重分同等地包括宅院（及其毗連地段）｛Wohnungsboden（mit  Zubeh?r）｝、耕地和草地。繼續(xù)發(fā)展的過程首先導致將宅旁土地[包括毗連住所的田地等等]劃為私有財產(chǎn)，隨后又將耕地和草地劃為私有財產(chǎn)。從古代的公共所有制中[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有制”?！幷咦作為beaux  restes[注：美好時代的遺跡?！幷咦保存下來的，一方面有公社土地
　　[指與已變成私有財產(chǎn)的土地相對立的][或者原先只是附屬地｛Appertinenz｝的土地]，
　　另一方面則有共同的家庭財產(chǎn)；但是這種家庭在歷史發(fā)展的過程中也越來越簡化為現(xiàn)代意義上的私人的個體家庭了（第86、87頁）。
　?。ǎ拢┯《缺镜亓_阇時代的土地關(guān)系史
　　立法文獻離我們的時代越近，其中承認公社土地所有制是印度土地關(guān)系的主要形式的證據(jù)就越多。這里的原因是：起初差不多完全被排除于法典以外的習慣法（地方法），逐漸越來越多地被吸收到婆羅門的成文法中。在《摩奴法典》[134]中，就承認國王有權(quán)“賦予屬于再生族[135]的學者善人的行為所肯定者以法律效力，凡由此（這種行為）引伸出的準則，若符合各省、各區(qū)、各種姓和各家族的法律習慣，均有法律效力”。印度晚期的法典編纂者，即印度法律文獻中以《法經(jīng)》[136]著稱的大批匯編的編者，就是從這些習慣中汲取解釋《摩奴法典》的資料。習慣法提供了主要資料來補充遠古法典中那些純法律的、特別是純倫理的[注：柯瓦列夫斯基原文作：“私法的”?！幷咦貧乏的規(guī)定，這些規(guī)定起初都是由各村、城市和省的內(nèi)政當局調(diào)整的（第89頁）。
　　[科爾布魯克斷定《吠陀》成于公元前1400年，而埃爾芬斯頓在《摩奴要旨》（以《吠陀》的宗教詩的片斷為依據(jù)）中則斷定為公元前900年左右，雖然《摩奴法典》的譯者威廉·瓊斯爵士認為約在公元前1280年；《羅摩衍那》約在公元前1400年；《摩訶婆羅多》是其后的史詩，是印度文學中的《伊利亞特》。]
　?。?）柯瓦列夫斯基在《摩奴》中發(fā)現(xiàn)了（參看摘自盧瓦澤勒－德隆尚法文譯本的一段引文）
　　存在著公社土地占有制并且同時產(chǎn)生了私人土地所有制的痕跡，后者的出現(xiàn)，或者是通過從公社土地中分出個體份地的途徑，或者是由于新來移民占據(jù)了公社荒地和林地的某一地段，并將它加以耕種，——不過事先要得到公社氏族團體的同意（第90、91頁）。
　　[所引的關(guān)于村落邊界的引文并沒有直接指明村內(nèi)是公社所有制。]
　　正如現(xiàn)在一樣，在｛公元前｝九世紀的印度，與整個氏族和村的土地所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“占有制”?！幷咦并列的，還存在著家庭土地共有制（《摩奴法典》第9卷第104款）（第91頁）。
　　在第9卷第20款中曾提到×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦協(xié)作社，即聯(lián)合起來人人出力以促進共同事業(yè)成功的人們。這些協(xié)作社的存在，就說明印度從遠古時代以來不但盛行公社土地占有制的原則，而且還盛行氏族團體的成員共同經(jīng)營土地的原則；這些協(xié)作社的產(chǎn)生只有一種情況可以說明，即氏族團體在耕種土地方面的事實上的公社協(xié)作制，已被移植于自愿的、以契約為基礎(chǔ)的聯(lián)合[在這種聯(lián)合中實行共同所有和協(xié)作]。與俄國的勞動組合相似（第92頁）。
　　[但這與前面所說的不一致；就是說，游牧民族，甚至蒙昧民族，還在土地所有制——共有或私有——存在以前，就有由狩獵等等條件引起的｛協(xié)作｝了。]
　　雖然在《摩奴法典》時代土地共同所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社占有制”。——編者注]是占統(tǒng)治地位的形式，可是也已有了私有制；關(guān)于柵欄、關(guān)于有人掠奪他人田地等等的記載，就證明了這一點（第92頁）。這部法典也提到家庭財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，還不是用贈予或立遺囑的方法——這是與財產(chǎn)不可分的原則不相容的，而是用出賣的方法，只是需要得到同族人、親屬和鄰人的同意；但是這就說明從公社土地的個體份地中產(chǎn)生了單獨占有地[注：柯瓦列夫斯基原文作：“私人占有地”。——譯者注]。另一方面，《摩奴法典》承認勞動是財產(chǎn)的基礎(chǔ)；它的這種承認，就直接說明財產(chǎn)是通過耕種公社荒地而產(chǎn)生的，這種制度至今仍在旁遮普擁有很多土地的“胞族社”中存在。1849—1851年旁遮普施政報告中曾經(jīng)說：“清除土地上的林莽，常常被認為是財產(chǎn)權(quán)的最有力的、無可反駁的證據(jù)”（第93頁）。授予公社以外人員的這種權(quán)利，可以用氏族公社占有的土地廣大來解釋（第93頁）。
　　但是，共同使用者以時效[давность  владения，Alter  des  Besitzes]為理由而把他們的個體份地變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)這一事實，
　　在柯瓦列夫斯基看來，
　　只能用現(xiàn)代實踐的經(jīng)驗來解釋；這些經(jīng)驗表明，遠支的后代和新來的移民是怎樣威脅者依親屬等級確定份地的制度，而且這種對抗最后甚至會導致實行把公社土地定期重新分為相等份地的制度（第93頁）。
　　[柯瓦列夫斯基認為，（依親屬等級的）占有者針對這種未來的危險采取了預(yù)防措施，即把他們的份地變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)。換句話說，他是用下述假說來解釋問題的，即早在《摩奴法典》編成時期，占有者（至少是依親屬等級而占有較大份地的占有者）就已經(jīng)看到了自己的占有地受到威脅，因而極力把它變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)。如果把這種趨勢作為前提，那末就看不出為什么采用時效原則——這一原則到處都同那種趨勢一起存在——會成為特別困難的事情或者看起來無法解釋的事情。]
　　把占有期限最初定為二十年，后來又定為十年，作為取得私有財產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，——這個時效原則的確立，在我（柯瓦列夫斯基）看來，乃是合法地防止（выход，Herauskommen  aus  der  Gefahr）上述危險的手段，而其后果則是：至少把耕地，在有些地方還把草地變?yōu)樗呐R時占有者的私有[注：柯瓦列夫斯基原文作：“不可改變的”?！幷咦財產(chǎn)（第94頁）。
　　[這樣說要簡單得多：份地的不平等已經(jīng)很大，這種不平等必然逐漸地造成財富、要求等等方面的各種不平等，簡言之，即造成各種社會的不平等，因而產(chǎn)生爭執(zhí)，——這就必然使事實上享有了特權(quán)的人極力確保自己作為所有者的地位。]
　　使氏族公社和農(nóng)村公社自行解體的上述原因，必然早于下述因素在這方面發(fā)生的影響，這些因素是：逐漸組成為種姓的教士和學者階層，逐漸成為各王國（土邦）羅阇的部落首領(lǐng)（首長）們權(quán)力的增強，最后，還有遲早在農(nóng)村居民中發(fā)展起來的向城市工商業(yè)中心的移民，——這種移民破壞了人民與土地的先前聯(lián)系，并且不可避免地導致氏族原則的瓦解
　　[但這一原則首先在城市中以氏族統(tǒng)治的形式重新出現(xiàn)]
　　以及公社土地占有制的解體（第94頁）。在《摩奴法典》時代，后面這三個原因只能起著微不足道的作用，或者完全不發(fā)生作用。在《摩奴法典》中沒有一款提到羅阇有贈送公社土地的權(quán)利——這種權(quán)利過了幾個世紀以后才充分得到行使。其次：婆羅門被禁止耕種土地，這就排除了向他們贈送不動產(chǎn)的可能性：在該法典第10卷第115款中，也提到只向婆羅門贈送動產(chǎn)，最后，農(nóng)村生活決定性地主宰著城市生活，并且盛行著一直保留到現(xiàn)在的不離開農(nóng)村居住地而從事手工業(yè)和商業(yè)的習俗（同上頁）。
　?。?）從耶遮尼雅瓦勒基雅法典和那羅陀法典[137]開始到印度被穆斯林征服為止的時期，即從公元前九至五世紀到公元五至六世紀，
　　直到莫臥兒帝國時期（1526—1761）。
　?。ǎ幔┕缡献鍒F體和農(nóng)村團體被用之于行政和司法的目的。在《耶遮尼雅瓦勒基雅》和《那羅陀》這兩部法典中，農(nóng)村公社社員是用公社團體或親屬會議的名稱來體現(xiàn)的；中央行政機關(guān)將警察職權(quán)和司法職權(quán)，即治安的責任，委托給他們。這就意味著，這些氏族和公社已經(jīng)由與執(zhí)行這些職能無關(guān)的獨立的機關(guān)變?yōu)閲业淖钕录壍木旌捅０矙C構(gòu)了。
　　[它們原先所掌管的社會職能——司法和警察——現(xiàn)在成為由國家托付、責成和規(guī)定的了。]
　　從這時候起，自古以來維系他們的那種連帶或聯(lián)合保證（круговаяпорука｛連環(huán)保｝），就成了共同對國家[注：柯瓦列夫斯基原文作：“中央行政機關(guān)”。——編者注]負責的關(guān)系了；在規(guī)定氏族團體對于其管區(qū)內(nèi)破壞治安的案件必須負責的各個法典中，載有一系列這樣的法令。[在晚期的一系列法律匯編中也可以看到這樣的法令，這就使我們有可能探溯直到目前為止印度私法或公法方面的某個法制的沿革。]這樣一來，先前由公社或氏族團體[犯罪者近親]向罪行或罪過的受害人親屬所承擔的賠償（вира｛贖罪金｝），現(xiàn)在就成為向國家[注：柯瓦列夫斯基原文作：“政府”。——譯者注]（向政府當局）所繳納的罰金，作為公社未能緝捕到罪犯的失職罰金。例如，在第2卷第271款中（《耶遮尼雅瓦勒基雅》）規(guī)定，如果在村界以內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的蹤跡，則村長應(yīng)坐罪。例如在《耶遮尼雅瓦勒基雅》第2卷第271和272款中說：“在兇犯或盜賊的蹤跡不能在村界以外發(fā)現(xiàn)時，則兇殺案在其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的那個村負金錢責任；如果罪犯的蹤跡在鄰村村界內(nèi)發(fā)現(xiàn)，則該村居民必須繳納罰金；如果蹤跡在五個或十個村中發(fā)現(xiàn)，所有村落都必須承擔金錢責任”（第95、96頁）。
　　只是到公元五、六世紀的法典中，公社在繳納國稅方面的連環(huán)保，才具有法律性質(zhì)，并作了詳細規(guī)定，這種國稅由公社本身在其成員中攤派×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦——稅額決不允許超過公社純收益的六分之一（《那羅陀法典》第17章第47款）（第96頁）。
　　氏族公社成員除了治安和納稅以外，還執(zhí)行民事和警事訴訟的職能，也參加處理所謂不應(yīng)訴爭的案件（беспорные  дела）。關(guān)于訴訟程序，《耶遮尼雅瓦勒基雅》和《那羅陀》都提到：除其他法庭以外，還有公社共同占有者會議，這種會議是高等審判機關(guān)，家庭會議和工匠會議都受其制約，而其上又有國王任命的高級官吏和國王本人。交“鄰人（ｃｏжｕｍｅлｕ）法庭”（現(xiàn)在稱為“班查亞特”）處理的司法對象，其性質(zhì)同中世紀時日耳曼的馬爾克或公社的司法對象一樣，或者同現(xiàn)在瑞士和俄國的鄉(xiāng)法庭或區(qū)（地方）法庭（суды  верви）的司法對象一樣?！赌橇_陀法典》第2卷第5款只給國王保留了｛審理｝復(fù)雜案件的權(quán)利；對其他審判只提出集體[不是個人]處理的要求。由此就可以推斷，《耶遮尼雅瓦勒基雅》和《那羅陀》兩部法典中所提到的全部訴訟在初級階段都是由公社法庭（суды  общин）辦理的[家庭會議（法庭）和工匠法庭的裁判權(quán)則有一種特殊性質(zhì)]。首先是關(guān)于個人或整個公社破壞占有地地界的訴訟。依據(jù)印度法律，正如俄國法律一樣，地界（termini）是不受時效限制的（《摩奴法典》第8卷第200款；《耶遮雅尼瓦勒基雅法典》第2卷第25款）（第97頁，參見第98頁）。如果整個公社之間發(fā)生了地界訴訟，這種訴訟的判決就屬于國王法庭的權(quán)限（第98頁）。對于目的在于日后奪取他人財產(chǎn)的行為的控告，例如對于故意取消某種地界標志（знаки  меживаний）的行為的控告也由公社法庭處理（同上頁）。
　　另一類應(yīng)由公社大會[注：柯瓦列夫斯基原文作：“村民大會”?！幷咦審理的訴訟，是因踐踏田禾、攫取他人果實、砍伐他人樹木、擅自修筑堤壩等等而侵犯了個別社員或整個公社的財產(chǎn)權(quán)的行為，這類訴訟案在上述兩部法典的許多條款中都提到了。公社裁判權(quán)和國王裁判權(quán)是這樣劃分的：每當訴訟案需要采用印度法律上的某一種神意裁判（ordeals）時，判決權(quán)就屬于國王法庭或由國王任命的審判委員會（《那羅陀》）（第99頁）。[按照《那羅陀法典》第1編第5章第104款，每當法官借助于其他證據(jù)而不能明確判定涉訟兩造的民事責任或刑事罪行時，就被承認有采用神意裁判之權(quán)]（第99頁）。
　　第三類應(yīng)由公社法庭審理的案件，是享有充分權(quán)利、不受專業(yè)法庭審理的人們之間所發(fā)生的各種民事訴訟案件，在判決時如果認為無需求助于神意裁判，則提交公社法庭審理（同上頁）。（歸特別法庭審理的是：不分居的家庭成員歸家庭法庭審理，手工業(yè)和商業(yè)團體的成員歸工匠法庭審理）（同上頁）。（例如當一造否認曾接受另一造的寄存物而發(fā)生紛爭時，就采用神意裁判；因此（按照那羅陀法典），在這種情況下，判決也就專屬于國王法庭（同上頁）。
　　刑事裁判權(quán)大概專屬于國王法庭（第99、100頁）。
　　公社對所謂不應(yīng)訴爭的案件的裁判權(quán)。在《摩奴法典》中，已經(jīng)提到不動產(chǎn)的買賣需要鄰人同意。過了四個世紀以后，土地私有制原則在社會上就得到鞏固，以致只需要把這種出賣公之于眾就行了[贈送不動產(chǎn)也是這樣]，而在公社大會上完成出賣手續(xù)的習俗就是與這種情況相適應(yīng)的（第100頁）（參看該頁腳注）。
　　載于公元五和六世紀法律匯編中的這些有關(guān)公社｛die  Kommune｝司法權(quán)和警察權(quán)的條款，是這一時期存在著公社的唯一的文字根據(jù)。這也是可以理解的，因為各個公社對其財產(chǎn)關(guān)系的管理，按規(guī)定必須象以前一樣，要依據(jù)當?shù)氐牧曀缀鸵?guī)章，這些習俗的約束力，在《耶遮尼雅瓦勒基雅》和《那羅陀》兩部法典中往往是明白承認了的（同上頁）。[關(guān)于公社本身的組織和共同所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土地共同使用制”。——編者注]形式，只留下一鱗半爪的痕跡（參看下文）]。
　　在《摩奴法典》中并沒有關(guān)于公社管理組織的任何條文；可是，《耶遮尼雅瓦勒基雅法典》和《那羅陀法典》都證實由公社自己任命公社長（首領(lǐng)），兩部法典都勸告人們選舉通曉自己的職責、大公無私、清廉自守的人擔任公社長，都規(guī)定公社成員絕對服從這樣選舉出來的人員的決定（指示）（第101頁）。
　　《那羅陀》在某些條款中稱公社大會[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社團體”。——編者注]成員為“親屬”，在另一些條款中則稱他們?yōu)椤巴诱摺保ě悃唰兀酰恚濮荩酰≌?，鄰人）?？梢姡谀菚r候存在著兩種公社——“氏族公社”和“農(nóng)村公社”。前一種公社在公元前四世紀時就已存在，見斯特拉本的書第15卷第1章。（即在公元前327年時，亞歷山大大帝征服阿富汗，隨后又在稱為塔格錫來斯的境內(nèi)渡過印度河，亞歷山大和它的邦君締結(jié)同盟對抗大羅阇波羅，或稱普魯，那時波羅正在卡諾雷為君，統(tǒng)治著整個印度斯坦，等等。）下述引文摘自馬其頓將軍奈阿爾科斯（亞歷山大手下將領(lǐng)之一）如下的報告：“法律都不是成文的；這些法律一部分是一般的，一部分是特殊的，都與其他各國的法律有很大區(qū)別，等等。其他人和他們的全體親屬共同收獲勞動成果；隨后各人就取走維持全年生計所必需的一份。×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的。——編者注]剩余的東西他們就加以焚毀，為的是要重新勞動，以免懶散度日。”[138]
　　所以，這段文字必然是指
　　建立在公社經(jīng)營原則上的氏族公社；但是也有這樣一類公社，它們是建立在由各個家庭分別使用根據(jù)繼承法屬于它們的特定的公社份地的原則上的。這兩種形式的氏族公社也見之于公元五——六世紀，至少是見之于某些地區(qū)，特別是現(xiàn)時仍然存在這類公社的那些地方（印度西北部）。但是在公元五——六世紀時，在印度占主導地位的形式顯然已經(jīng)是：
　?。ǎ幔┺r(nóng)村公社，而且是這樣的農(nóng)村公社，即個體份地不是按照距始祖的親屬等級而定，而是按照事實上的占有而定，換言之，即按照實際的耕種情況而定。否則就無法說明，為什么法典中經(jīng)常提到的不是血緣親屬，而是鄰人（ｃｏｃｅбъ），這種鄰人的會議就是村民大會（селъскｕǔ  схоб）。其次，立法者在兩部法典中都特別重視事實上的占有即耕種情況。一方面[《耶遮尼雅瓦勒基雅》和《那羅陀》]，立法者不承認非法占有的事實亦即不與耕種相結(jié)合的占有——縱然連續(xù)三代——為所有權(quán)的根據(jù)；另一方面，對于被先前的所有者[即占有者]拋棄了的地段，立法者承認×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的。——編者注]誰在這一地段上花了勞力誰就是占有者（第102頁）[例如（見同頁腳注4）在《那羅陀法典》中提到：“如果某一地段的占有者因貧窮而無力耕種，或者占有者身故或失蹤，該地段的收益就屬于直接從事耕種的人”?！耙贿B五年沒有耕種的土地，就被認為是無主的土地[亦即?ｄｅｓ，пустопорожная｛荒地｝]”。另一方面，在《摩奴法典》中就已有土地私有制的痕跡；例如在《那羅陀法典》第2編第11章全章中，都載有關(guān)于私人占有地地界的爭執(zhí)；有許多細節(jié)談到劃定私人地界和恢復(fù)被侵占的占有地地界的規(guī)定
　　[但所有這些情況也可能在并非私有財產(chǎn)的個體份地中發(fā)生！]（第103頁）。
　?。ǎ猓ㄖ常ǜN）無人耕種的地段，每次都必須得到未耕土地（所謂荒蕪地）的所有者即公社成員或公社首領(lǐng)（首長）的允許，這一點在《摩奴法典》中就已經(jīng)作為取得土地私有權(quán)的方式肯定下來；后期所有法典也都談到這一層。隨著時間的流逝而發(fā)生的唯一重要的區(qū)別×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦，乃是須經(jīng)｛民族首領(lǐng)｝（der  Volks?ltest，chef，наробныǔ  ｃｍａｐｅǔщｕнａ）的同意，而不是象以前那樣須經(jīng)公社原來所有者的同意。距部落最初在某一定地區(qū)定居的時間越久，隨著時間的推移變成了民族首領(lǐng)（наробные  сｍареǔщｕны）的那些部落首領(lǐng)（領(lǐng)袖）的權(quán)力也就增長得越大，他們權(quán)力的增長主要表現(xiàn)在財產(chǎn)關(guān)系方面——表現(xiàn)在制定法律虛構(gòu)方面，憑借這種法律虛構(gòu)，民族首領(lǐng)成了本民族所占全部土地縱然不是事實上的、也是法律上的最高所有者（第103頁）。這里所指的是那種現(xiàn)在還存在于埃及、土耳其等國穆斯林中間的dominium  eminens[注：最高所有權(quán)?！幷咦，這種最高所有權(quán)也存在于俄國——至少在其歷史上的莫斯科公國時代，還作為法律概念存在于英國。（參看例如艾倫著《王權(quán)》，1849年版第125頁及以下各頁。）根據(jù)這種法律虛構(gòu)，最高權(quán)力的首領(lǐng)（代表）就有可能自由支配公社團體的土地，把無人耕種的地段賜給愿意耕種的人所有（第104頁）。在印度個別公社的編年史中（這些史料是不懂梵文的歷史學家還甚少加以利用的），有證據(jù)證明：通過這種途徑，即由于羅阇的命令，一下子就產(chǎn)生了大量的私有財產(chǎn)，而使公社財產(chǎn)受到損害（第104頁）。柯瓦列夫斯基援引了其中一則史料作為例證：《關(guān)于在南坎坎建立穆魯達村的辦法記事》。這部編年史是由印度學者納拉揚·曼德利克在穆魯達村一個婆羅門氏族的家族檔案中發(fā)現(xiàn)的，他把原文，附上英文譯文，發(fā)表在亞細亞會孟買分會的雜志上，他認為，原稿寫于公元十四或十五世紀（第104頁）[這個記事本身見第104—107頁]。
　　（ｃ）除了公社所有制以外，公元五世紀和六世紀的立法還提到了家庭所有制，這種所有制也在緩慢地自行解體（第107頁）。最初，存在著親屬的互相負責制，不受親屬等級的限制；在這個時期（公元五——六世紀）這種責任制就只限于下行系列的三個等級和旁系的兩個等級；在這里，兒女只是彼此負責，只是為父親、祖父和父輩負責，反過來說，這些氏族成員中的每一人也只是為其余的人負責。不分居家庭（undivided  family）的人員組成，這時候在事實上和法律上已經(jīng)只限于上述少數(shù)親屬和他們的妻子、兒女（第108頁）。
　　在《摩奴法典》中，只有在長子明確表示了分家愿望的情況下，才允許分父母的遺產(chǎn)，而在《那羅陀法典》中，則規(guī)定只要家庭成員約定（協(xié)議）就可以分遺產(chǎn)（同上頁）。[按照《那羅陀法典》：“幼子如果有必需的才具，也可以（代替父親）執(zhí)行家庭中的這種職務(wù)”]。在《那羅陀法典》中：如果家庭同意，至少是家庭中利害攸關(guān)的成員同意，那么甚至在父親或母親在世時，只要父母事實上的同居生活
　?。ù蟾攀侵竎oitus[注：拉丁文：房事。——譯者注]）
　　停止，女兒出嫁，妻子天癸停止和丈夫facultatis  coeundi[注：拉丁文，意為喪失性能力。——譯者注]以后，也可以析產(chǎn)。只要父親愿意，當他在世的任何時候都可以析產(chǎn)。在分父親的遺產(chǎn)時，每個兒子和未出嫁的女兒（如果他們已去世，就由其后人），最后，母親如在世，則還有母親，都各分得一份，而其份額的大小一方面由年齡決定[“長兄分得的份額比其余弟兄都大，幼子則分得較少”?！赌橇_陀》]，另一方面則由種姓決定。[“其余弟兄——除長子和幼子外——如果屬于×[注：此處的符號是馬克思手稿中原有的?！幷咦同一種姓，則所分得的份額相同”?！赌橇_陀》]（第108—109頁）。在分母親的遺產(chǎn)時，則只由女兒繼承，如果她的女兒已去世，則由女兒的后人繼承（第109頁）。如果家人的同意已屬心照不宣，也可以允許分遺產(chǎn)。每一個家庭成員，如果獨立經(jīng)營（管理財產(chǎn)）并按照宗教法規(guī)舉行祭祀追薦亡親，期滿十年，就可以另立家庭
　　[即不再屬于不分居家庭]（第109頁）。
　　其次，血緣關(guān)系的削弱，也表現(xiàn)在關(guān)于個人憑自己勞動、不花費家庭任何公共財物而獲得的財產(chǎn)的立法規(guī)定中。根據(jù)瓦西什泰對《摩奴法典》所作的解釋，可以假定在這部法典編纂的時代，憑個人勞動獲得一定財產(chǎn)（動產(chǎn)或不動產(chǎn)）的家庭成員，還不能成為這種財產(chǎn)的唯一所有者，而只是在分這種財產(chǎn)時——在家長去世以后——得到其中的雙份（同上頁）。
　　起初，“不花費家庭任何東西”而獲得財產(chǎn)這個條件，是被人按照有利于家庭的精神來解釋的。迦旃延、祈禱主和廣博的注釋（？）以及《密陀娑羅》[139]都同意這種說法。[現(xiàn)在已出版（參看托·斯特蘭奇爵士）維哲尼亞涅什瓦拉的《密陀娑羅》和伊穆塔·瓦哈納的《析產(chǎn)論》（這兩部論著專論繼承法），后者是孟加拉的根本大法，前者則從貝納勒斯起直至島最南端，到處都被采用。“這兩部論著，作為優(yōu)良典范，已成為我們在英屬印度全部領(lǐng)土的司法制度的基礎(chǔ)，這個事實就可以證明這兩部論著在其各自適用的領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威性?！彼固靥m奇。]在較晚的法典中，家庭的利益大部分成為私人所得物的利益的犧牲品?！兑谀嵫磐呃栈欧ǖ洹分幸演d明對朋友所送的禮物，對新娘的嫁妝等物有獨占的所有權(quán)（第110頁）。
　　從《摩奴法典》時代起至《耶遮尼雅瓦勒基雅法典》和《那羅陀法典》時代止這個時期，財產(chǎn)關(guān)系個體化的日益加強，還有一個證明，這就是在后兩部法典中，私人支配其所屬財產(chǎn)的自由要廣泛得多。根據(jù)《摩奴法典》，要出讓土地，須經(jīng)鄰人即氏族公社[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社團體”?！幷咦成員事先同意；而在《那羅陀法典》中，只要求公開成立賣契。但它也遠遠沒有把這一條規(guī)定推廣到全部土地所有權(quán)。根據(jù)《那羅陀》等法典，共同財產(chǎn)不能成為贈送的東西。[廣博說：“共同財產(chǎn)只有在一種情形下才可以出讓：必須得到參加使用這份財產(chǎn)的全體人員的同意”]（第110頁）。所謂共同財產(chǎn)，在這里應(yīng)當理解為氏族的（ancestral｛祖?zhèn)鞯模┴敭a(chǎn)，正因為如此，也就是家庭的不可分的財產(chǎn)。家長只能支配這份財產(chǎn)的收入，而且只是在保證家庭的一切必要開支以后，才可以加以支配（《那羅陀》）（第111頁）。
　?。ǎ洌┤绻覀冞M到莫臥兒帝國統(tǒng)治印度的時期（十四、十五、十六世紀），那么在法律文獻中我們就可以發(fā)現(xiàn)一方面有古代公社制度的殘余，另一方面又有從公元六世紀至十四、十五世紀的財產(chǎn)關(guān)系個體化過程所取得的成果。在這些法律文獻中沒有一部有關(guān)于公社所有制形式的直接記述，因為公社所有者的關(guān)系不是由法律調(diào)節(jié)，而是由當?shù)亓曀渍{(diào)節(jié)的。例如，皮塔瑪哈就直截了當?shù)匾螅卩l(xiāng)民、牧民等等之間發(fā)生紛爭時，應(yīng)根據(jù)當?shù)亓曀准右越鉀Q，而這些習俗的約束力也是所有最新近的注疏都承認的。公社法庭都采用這些習俗。婆里古（一部最新法典的編纂者）曾經(jīng)提到單社裁判和聯(lián)社裁判。同一個公社社員之間所發(fā)生的訟案，用前一種裁判×[注：文內(nèi)和頁旁的符號是馬克思手稿中原有的?！幷咦，在兩個不同公社成員之間發(fā)生訴訟的情況下，則用后一種裁判來作出判決（第111頁）（并見同頁腳注5）。
　　在迦旃延的書中曾直接提到公社土地——他是在該書談到與公社土地相鄰地段的占有者有權(quán)享用該公社土地的果樹時講到的。祈禱主在列舉幾種不得出讓的公共財產(chǎn)時，也談到了“屬于全體的土地”（第112頁）。（“道路、土地等等屬于全體，是不可出讓的財產(chǎn)”。）達克娑也有同樣說法：“凡學者認為不得出讓的東西，皆為公有財產(chǎn)”（第112頁）。    在這一時期，占統(tǒng)治地位的土地所有制形式始終是不可分家庭所有制，關(guān)于這一點，下述情況可以證明：法庭對于某塊有爭議的地段，在有關(guān)人員提出相反的證據(jù)之前，承認其共有的性質(zhì)。印度法的所有最新注釋者，在確定家庭成員中誰有權(quán)分享共有財產(chǎn)的收入、誰只有權(quán)靠家庭贍養(yǎng)時，以及在他們提出家庭成員要求世襲的家長或公推的家長報告家庭財產(chǎn)管理情況的權(quán)利問題時，都談到了不可分的財產(chǎn)；談到在什么條件下可以出讓或析分家庭財產(chǎn)的問題，他們也說過這一點（第112頁）。
　　另一方面，不動產(chǎn)個體化趨勢的加強，也可以從以下情況得到證明，即分家更容易了，而且不但對于自力取得的財產(chǎn)，就是對于氏族的財產(chǎn)，也可以更自由支配了，特別是將財產(chǎn)收益施與僧侶種姓成員即婆羅門時，更是如此（第113頁）。
　　所以，僧侶賊徒｛pack｝在家庭財產(chǎn)個體化的過程中起著主要作用（第113頁）。
　　不可分的家庭財產(chǎn)的主要標志是它的不可出讓性。因此要動搖這種財產(chǎn)權(quán)，在婆羅門影響之下發(fā)展起來的立法就必然越來越甚地進攻它的這個堡壘?！赌εǖ洹愤€沒有提到不可分的家庭財產(chǎn)出讓的情形；《那羅陀法典》也是這樣。后期的法典——如廣博和如意——允許在所有共同占有者一致同意的條件下實行這一類出讓。
　　由于“贈物”對僧侶無害，所以這個條件對他們來說很麻煩。[用贈送方式出讓，到處都是僧侶的拿手戲！〕
　　因此，僧侶種姓一方面力圖使分家易于進行和加速實現(xiàn)，而分家的結(jié)果則是不動產(chǎn)轉(zhuǎn)入可以自由出讓的狀態(tài)，另一方面，又力圖在立法中加入特殊規(guī)定，使人們易于處理家庭財產(chǎn)，以便把家庭財產(chǎn)贈給僧侶種姓。《摩奴法典》已經(jīng)允許分家以增加舉行家庭祭祀地點的數(shù)目。晚近的法典都一致鼓勵這類分居。有一部法典這樣說：“如果一家人都住在一處，則供奉祖先的香火的數(shù)目無疑也要少一些；因此，對于祖先的亡靈來說，分家是有好處的，甚至是必要的”。祈禱主有一種滑稽的說法：“同居共食的人供奉祖先、濕婆和婆羅門，食物就單一了，如果把他們分開，那么每個分居的家里都供奉”（第114頁，參看同頁腳注2）。
　　在僧侶立法家看來，分家只是排除家庭財產(chǎn)不得出讓的原則在增加婆羅門財產(chǎn)的道路上所設(shè)置的障礙物的手段之一。為了同一個目的，家長按法律規(guī)定獲得了自由布施僧侶的權(quán)利，不受家庭財產(chǎn)不可出讓這個一般規(guī)則的限制，可以破例（第114頁）。在《密陀娑羅》中，不但允許家長贈送不動產(chǎn)，而且允許任何一個家庭成員贈送不動產(chǎn)，只要這種出讓是出于任何一種篤信宗教的目的。迦旃延、哈里塔和其他人都背離印度法——它只承認對被出讓財物的實際占有權(quán)轉(zhuǎn)到新所有者手中以后出讓行為才有效力——的一般原則，他們承認任何人在彌留之際對教士[注：柯瓦列夫斯基原文作：“僧侶”?！幷咦所作的贈送都有效力；這樣一來，他們就給古代立法中從來不曾提到過的后世的遺囑法的發(fā)展開了先聲（第115頁）。
　　在生時和在臨終前贈送僧侶，是最古的一種處理家庭財產(chǎn)的辦法，這從《密陀娑羅》中所確認的下述事實可以得到最好的證明：其他各種處理財產(chǎn)的辦法，也都通過贈送的形式，以便使這些辦法得到與前一種辦法同樣的法律保證（同上頁）。
　　其他民族中的情形也是如此，例如在日耳曼－羅馬世界的各民族中（參見墨洛溫王朝，卡羅林王朝），都存在這種繼承現(xiàn)象——贈送教士乃是第一種，先于其他各種實行的出讓不動產(chǎn)的方式（同上頁）[注：瓦列夫斯基原文作：“布施僧侶……乃是最古的處理家庭財產(chǎn)的辦法”?！幷咦。
　　西塞：《穆斯林法律》（Sicé：《Le  droit  musulman  etc．》）。
　　《海代牙》：漢密爾頓｛Hamilton｝英文譯本（十八世紀末）。
　　穆爾泰卡。多桑｛d’Ohsson｝的譯本，貝蘭｛Belin｝的英譯本，載《亞細亞雜志》（1861年和1862年）。
　　馮·蒂申多夫：《穆斯林國家的封地》，1872年萊比錫版。
　　沃爾姆斯：載1842年10月《亞細亞雜志》；又見1841年該雜志，第4輯第1卷；1844年2月。
　　克雷默：《伊斯蘭教的主要觀念》，第2部分《國家觀念》（Kremer：《Die  herrschenden  Ideen  des  Islams》．Teil  2．Die  Staatsideen）。
　　哈默－普格施塔爾：《哈利發(fā)時期的土地制度》（HammerPurgstall：《Die  L?nderverfassung  unter  dem  Khalifat》）。
　　《比較法學協(xié)會通報》，1877年。關(guān)于波斯尼亞土地所有制的性質(zhì)。
　　約翰·道森：《印度本國歷史學家講述的印度史。穆斯林時期。根據(jù)已故亨·邁·埃利奧特爵士所遺文件編輯》（1867年，第1卷）；同書第3卷；第4卷（巴卑爾皇帝自傳）。
　　斯圖亞特：《英國人的早期文獻》（Stewart：《Early  English  Records》），第165頁[140]。
　　《加爾各答評論》，1864年第45號和第14號，1850年9月；1854年和1859年9月。
　　查理·威廉·布頓·勞斯的關(guān)于孟加拉土地所有制的論文，1791年倫敦版（Dissertation  concerning  the  landed  property  of  Bengal  by  Charles  William  Boughton  Rouse．London，1791）。
　　漢特：《關(guān)于孟加拉的統(tǒng)計報告》。1877年，第16卷第397頁及以下各頁；第1卷第262頁及以下各頁。
　　塔爾博伊斯·惠勒：《英屬印度的早期文獻》，1878年版。
　　吉爾克：《德國合作社史》（Gierke：《Geschichte  der  deutschen  Genossenschaft》）。
　　杜布瓦｛Dubois｝。對印度土著居民的描述[140]。
　　馬爾利·勒·沙特爾：《印度通史》，1569年巴黎版（Marly  le  Chastel：《Histoire  générale  des  Indes》．Paris，1569）。
　　《弗朗斯瓦·貝爾尼埃大莫臥兒帝國……游記》，1699年阿姆斯特丹版（《Voyages  de  Francois  Bernier…contenant  la  description  des  états  du  Grand  Mogul》．Amsterdam，1699）。
　　昌德·達特：《孟加拉農(nóng)民》，1874年加爾各答版。
　　印度的法律和政體之研究，1825年倫敦版。
　　沃倫伯爵：《土著居民的精神狀況》（《De  l’état  moral  de  la  population  indigène》）（印度）。
　　斯圖亞特：《孟加拉史》（Stewart：《History  of  the  Bengal》）。
　　印度政府和印度事務(wù)大臣關(guān)于孟加拉饑荒的通信，1874年。
　　《孟加拉科學協(xié)會學報》（《Transactions  of  the  Bengal  Science  Association》），第17頁，教士朗格：《印度和俄國的農(nóng)村公社》。
　　坎伯爾：《現(xiàn)代印度》（Campbell：《Modern  India》）。
　　關(guān)于最近三四十年間印度行政管理改進情況的備忘錄和東印度公司致議會的請愿書，1838年。
　　亨利·梅恩爵士：《農(nóng)村公社》1872年版，及其《印度的研究對當代歐洲思想的影響》[141]。
　　（Ｃ）穆斯林法律及其對印度土地所有制關(guān)系所作的改變[注：柯瓦列夫斯基原文作：“穆斯林法律及其在印度土地關(guān)系的領(lǐng)域中所作的改變”?！幷咦
　　西塞：《穆斯林法律》[根據(jù)托馬斯·斯特蘭奇爵士《印度法》1830年馬德拉斯版，斯特蘭奇曾任馬德拉斯首席法官。第1卷，第2，3頁]。[注：方括弧中的話都是馬克思從斯特蘭奇的書中摘引的?！幷咦[引論：“在公司的各個法庭中（受孟買政府節(jié)制的那些法庭除外），穆罕默德教徒給印度教徒頒布的穆罕默德教刑法典被我們保留了下來；孟加拉政府只對它作了某些修改]。居住在印度的穆斯林是阿布·哈尼法（生于699年，卒于767年）學派的信徒。[他是四個正統(tǒng)遜尼派之一的教長。][他的可蘭經(jīng)注疏——《塞涅德》（《支持書》）在正統(tǒng)穆斯林中間具有法律效力。]這個學派有兩個最主要的代表人物：一個是布爾汗·烏丁·阿里，是十二世紀后半葉的人，他把阿布·哈尼法的學說應(yīng)用于伊斯蘭教徒征服大批民族和國家而產(chǎn)生的往往是全新的關(guān)系中；他的著作《海代牙》（漢密爾頓譯），直到現(xiàn)在，在印度穆斯林法庭中還當作毫無疑義的權(quán)威加以引用。第二個代表人物是穆爾泰卡（有多桑的譯本和貝蘭的譯本，發(fā)表在1861和1862年的《亞細亞雜志》）。在印度各穆斯林法庭中，引用穆爾泰卡注疏的時候少得多，但是他的注疏在與印度接壤的亞洲各地——印度的征服者的故鄉(xiāng)——仍然是哈尼法學說的最流行的注疏之一（第118、119頁）。布爾汗·烏丁·阿里和穆爾泰卡觀點的一致，說明他們關(guān)于征服者對被征服者土地所有制的關(guān)系的學說都屬于哈乃斐學派的基本教義之一（第119頁）。
　　他們兩人教導說，被征服者如果不改信伊斯蘭教，就應(yīng)當繳納“jiziat”｛基哲特｝或“djizie”｛奇哲亞｝（人頭稅）。阿布·哈尼法學派在這方面是和其余三個（正統(tǒng)）法學家——馬立克、沙斐儀和罕百勒的意見一致的：阿拉伯人中的偶像崇拜者或叛教者應(yīng)當消滅；與此相反，“信仰圣經(jīng)的民族”——只有希伯來人、基督教徒、瑪吉教徒和多神的拜火教徒被承認是這類民族——如果被征服后不肯改信伊斯蘭教，則普遍課以人頭稅（第119頁）。動產(chǎn)被認為全部屬于征服者（同上頁）。不動產(chǎn)一部分留在被征服居民手里，他們應(yīng)當向政府繳納地畝稅（哈拉吉）；[“穆斯林軍事長官必須向異教徒宣布他們應(yīng)繳納多少地畝稅和應(yīng)在什么期限內(nèi)完納”]；“地畝稅一部分歸穆斯林軍隊成員所有，以代替薪俸”（第120頁）。事實上這是一種普遍的做法；在《海代牙》中就說：“在征服一國之后，伊瑪目有權(quán)將該國土地分配給穆斯林，或?qū)⑵淞粼谠日加姓呤种校n以地畝稅”（第120頁）。
　　在穆爾泰卡的書中說：“不動產(chǎn)的來源是征服。不動產(chǎn)分為兩類：免稅的土地（稱為“uchrie”｛“歐舍利亞”｝或“mulk”｛“莫爾克”｝）和納稅的土地（稱為“kharadjie”｛“哈拉吉亞”｝）。接受伊斯蘭教的占有者的土地，以及該國被正教徒征服后分配給征服者穆斯林的土地，都算作免稅的土地（第120、121頁）。沒有任何跡象表明全部被征服的國土都變成了國有財產(chǎn)。卑劣的“東方學家”以及其他人徒勞地引證可蘭經(jīng)上的一段話，那里說[注：柯瓦列夫斯基原文作：“不管東方學家不久以前怎樣解釋可蘭經(jīng)上的一段箴言，那里說……”?！幷咦土地是“屬于真主的”。有效的是阿布·哈尼法的箴言：“伊瑪目不能宣布被征服的國土是整個民族的教田或者是某個征服者的教田”。這話只能有一種意思，即土著居民不能完全被剝奪[注：柯瓦列夫斯基原文作：“不能把土著居民的土地充公”?！幷咦。被穆斯林征服的國家，其土地作為通例仍然留在先前的公社占有者或私人占有者手中；伊瑪目把這些土地分配給穆斯林，只是一種例外（第121頁）。至于由伊瑪目分配給穆斯林的土地，則分為兩種：（1）教田，即宗教、慈善和公益機關(guān)的永久性的私有財產(chǎn)[注：柯瓦列夫斯基原文作：“不可改變的財產(chǎn)”?！幷咦，（2）軍功采邑田（ikta｛伊克塔｝），這是由伊瑪目分配給軍隊成員的（同上頁）。
　　教田。阿布·哈尼法學派的穆斯林法學家經(jīng)常提到（1）寺廟財產(chǎn)和（2）慈善和公益機關(guān)財產(chǎn)的不可出讓性。凡是把收益用作維持寺院和宗教學校（所謂medrèce｛麥德列斯｝和mekteb｛麥克帖卜｝）的土地，屬于第一類。屬于第二類的是那些用來維持該地所建立的“imare”｛伊瑪爾｝（“貧民收容所”），以及維持醫(yī)院、公墓、橋梁和水井（統(tǒng)稱為“miriie”｛米利｝）的土地。在所有這些情況下，土地仍然留在原來的占有者手里，只不過這些占有者不是向國庫納稅，而是向上述機構(gòu)納稅（這時稱為“idjare”｛伊扎爾｝）。除伊瑪目以外，私有者也往往把自己的土地變?yōu)榻烫?。小所有者甘愿把自己的財產(chǎn)權(quán)移交給寺廟及其所屬的慈善機關(guān)；移交的條件就是對所出讓的土地保持世襲占有權(quán)，這種占有權(quán)現(xiàn)在已不是自由的，而是與教田占有者每年給教田繳納一定的貨幣稅額相聯(lián)系了。另一方面，在土地宣布為教田以后，土地的占有者就不再有因負債而被迫通過公開拍賣來出讓土地的可能，同時也不再有向國庫繳納地畝稅的義務(wù)（第122、123頁）。
　　采邑田（軍功田）。《穆爾泰卡》（穆爾泰卡的注疏）中載有下述詳細規(guī)定：“伊瑪目可以把被征服者的土地分配給他的戰(zhàn)士作為軍功采邑田（名“ziamet”｛“哲麥特”｝或“timar”｛“提瑪爾”｝）。伊瑪目也有權(quán)自由處理國家的荒地（未耕地）……他可以把一部分荒地讓給他所中意的人，其條件是后者每年向國庫繳納一定的賦稅……他應(yīng)當經(jīng)常關(guān)心的是，不使無主的土地長期處于無人納稅的狀態(tài)；在分配這些土地時，他不應(yīng)當考慮領(lǐng)受份地的人是否皈依正教以及其社會地位如何”（第123頁）。從馬瓦爾迪所作的摘錄來看，馬立克、沙斐儀和艾哈邁德各家都是與這些注疏意見一致的（同上頁）。但是，如果被征服者在他們被征服前就接受了伊斯蘭教，或者某個國家由于投降而從異教徒手中轉(zhuǎn)到穆斯林手中，那么所征服的土地就只須繳納地畝稅，伊瑪目就沒有權(quán)利把土地加以分配。
　　至于在征服以后伊瑪目有權(quán)加以分配的那一部分土地的分配情況，阿拉伯法學家伊本－賈馬把這些土地分為三類[參閱蒂申多夫《穆斯林國家的封地》，1872年版]（第123頁），即：
　?、瘢谝活悺败姽μ铩保喊淹恋鼗蛴幸欢ㄊ杖氲捻椖糠峙浣o受田人，作為其完全獨有的財產(chǎn)。這一類土地是：（1）還沒有被任何人耕種的地段，（2）被原占有者拋棄的土地，（3）現(xiàn)在雖然仍被異教徒耕種，但在征服敵國以前已被伊瑪目答應(yīng)分給穆斯林軍隊某個成員的土地。土地一旦被課以地畝稅——這樣它就構(gòu)成統(tǒng)一的經(jīng)常收入總額中的一部分歸整個正教徒社會享用，——就不再由伊瑪目支配。在征服完成以后，“伊瑪目便不得把已被耕種的土地的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)交給任何人”（伊本－賈馬所引西迪·克雷利爾原文）（第124頁）。實際上，這就導致大部分土地仍留在土著居民手里（同上頁）。
　　與此相反，關(guān)于未經(jīng)耕種的土地，《穆爾泰卡》是這樣說的：“伊瑪目在任何時候都有權(quán)將未經(jīng)耕種的國家土地予以分配?！羀注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的?！幷咦任何人，無論是正教徒或異教徒，凡將荒地加以耕種者，都獲得對那塊荒地的所有權(quán)”。但是事實上，這需要取得伊瑪目的同意。例如，在《海代牙》中是這樣說的：“誰在得到伊瑪目許可之后耕種荒地，那他eo  ipso [注：從而。——編者注]就成為荒地的所有者。凡未經(jīng)其許可而擅自耕種者，根據(jù)阿布·哈尼法的說法，便不得享此權(quán)利。……從征服之日起，全部荒地都轉(zhuǎn)為整個正教徒社會所有。因此，個人對于荒地的占有，正如對一切戰(zhàn)利品的占有一樣，如果不經(jīng)正教徒教長伊瑪目的許可，都是不可設(shè)想的”。據(jù)西迪·克雷利爾的注釋者、阿卜杜爾·巴基說，這一點也適用于被占有者拋棄的土地
　　[即無主的土地]（第125頁）。
　?、颍诙悺败姽μ铩?。
　　伊瑪目允許受田人對分配給他的土地只享有某些權(quán)利：
　　（1）他可以從撥給他的土地上獲得部分農(nóng)產(chǎn)品，或者是（2）份地領(lǐng)受者可以獲得地畝稅所提供的收入的全部或一部。賦予享用權(quán)只限于一定時期，最長是終身享用。他去世以后，享用權(quán)并不轉(zhuǎn)給他的繼承人，而是交還國庫。在最優(yōu)惠的情況下，亡人的家庭也只能指望從當局方面領(lǐng)取終身的贍養(yǎng)費（同上頁）。
　　伊本·賈馬同馬瓦爾迪及其他宗教學者的意見一致，他說：“穆斯林的土地永遠不能交給任何人世襲享用”（第126頁）。
　?、螅谌愜姽μ铮河袡?quán)與領(lǐng)地管理機關(guān)一起享有下述設(shè)施：（1）采礦工業(yè)，（2）鹽、石油、硫磺等礦產(chǎn)地，（3）道路、集市、磨坊。這些設(shè)施中，有一些設(shè)施的享用權(quán)只是以征收某種款項的方式實現(xiàn)的；例如，集市、道路等等就是這樣（同上頁）。
　　第一類軍功田。因為被賜的這一類土地通常都是荒地，因而是不納地畝稅的，所以其目的在于擴大耕種面積，也就是擴大征收地畝稅的土地面積，從而增加國家收入[注：柯瓦列夫斯基原文作：“增加整個正教徒社會的收入”?！幷咦。這個目的也促使穆斯林法學家——馬克里齊和《海代牙》——主張：伊瑪目賜出的那塊土地，如在整整三年期間事實上沒有耕種，伊瑪目有收回的權(quán)利。在這種情況下，這塊土地可以立刻轉(zhuǎn)賜給第三人，不過依照馬瓦爾迪的學說，不得授予由伊瑪目剝奪的人，這種人只有在經(jīng)過三年以后（從剝奪時候算起），才能重新取得對荒地的所有權(quán)（第126、127頁）。在這方面，馬瓦爾迪等人所依據(jù)的是這樣一個傳說，這個傳說認為穆罕默德曾有過下述箴言：“凡占有土地而沒有動手加以開墾滿三年者，皆因此而應(yīng)將占有權(quán)給予愿意加以開墾（耕種）的任何人”。這第一類軍功田表明，在穆斯林統(tǒng)治時期，在他們所征服的各國，尤其是在印度，存在著一種習慣——這種習慣在他們征服以前很久就有了，——即：×[注：文內(nèi)和頁旁的符號都是馬克思手稿中原有的。——編者注]由部落首領(lǐng)和民族首領(lǐng)將荒地授予最初加以開墾的人所有（第127頁）。第二類和第三類軍功田的目的與此完全不同：它們的目的在于以固定的收入給穆斯林軍官作報酬。按照通例，只有武士、重騎兵才能領(lǐng)受這類土地。伊瑪目可以破例，這只限于對他的親信、法官以及給政府作了特殊貢獻的一些人。被賜予這種軍功田（第二和第三類）并沒有物權(quán)的性質(zhì)[不是jus  in  re｛實際的權(quán)利｝]，而只是使受田者能夠暫時地、最多是終身地享用某個地區(qū)向國庫繳納的實物稅或貨幣稅的一部或全部（第127、128頁）。馮·蒂申多夫（《穆斯林國家的封地》）依據(jù)了雅庫特的見證，后者曾談到當時流行的一個傳說：在麥加地區(qū)，也門統(tǒng)治者波斯王庫薩和只頒賜了一塊土地作為軍功田，并且由此推斷說，上述的軍功田在穆罕默德時代以前很久，在波斯王國境內(nèi)及其附屬國內(nèi)就存在了。穆罕默德及其后繼者阿布·伯克爾[穆罕默德逝世以后，在公元632年所選的第一個哈利發(fā)]，除了賜予對荒地的所有權(quán)以外，沒有實行其他授田方法。歐麥爾連這種授田方式也不要，至少對穆斯林是這樣，因為他認為，他們專門從事軍事是更合適的（見克雷默和哈默－普格施塔爾的著作，參閱第40頁）[注：參看本卷第260頁。——編者注]。直到奧斯曼統(tǒng)治時期，在哈利發(fā)統(tǒng)治地區(qū)才第一次出現(xiàn)了賜予軍功田供暫時和終身使用的這種波斯制度。這種制度在倭馬亞王朝，尤其在阿拔斯王朝統(tǒng)治期間曾被廣泛采用。后者在（由呼羅珊開來的）波斯軍隊的支持下奪取了王位以后，就急忙把采自波斯本國的制度應(yīng)用于波斯軍隊的成員。讓武士有權(quán)終身享用一定土地上的收入，即享有土地占有者所繳納的實物稅和貨幣稅，這種習慣由阿拉伯人傳給了逐漸拋棄多神教的[注：柯瓦列夫斯基原文作：“取代了他們的統(tǒng)治的”?！幷咦蒙古人和土耳其人。因此，我們只在印度和阿爾及利亞發(fā)現(xiàn)這種習慣仍在起著充分的作用（第128頁）。
　　因此，在穆斯林征服者統(tǒng)治之下，土地通常仍然留在它的先前的占有者手里：政府只把國有領(lǐng)地和未耕種地據(jù)為己有；對穆斯林只從這些土地中授田。軍功田的授予所產(chǎn)生的后果，在絕大多數(shù)情況下不過是使國庫損失了某些地區(qū)的稅收，而絕不是剝奪了[注：柯瓦列夫斯基原文作：“使喪失土地”?！幷咦農(nóng)村居民。農(nóng)村居民仍然根據(jù)公社所有權(quán)或私人所有權(quán)照舊占有他們的土地。變動多半只涉及到人，而不是涉及到土地。占有者由自由人變?yōu)橐栏饺?，同時，他們的占有也由對自主地的占有變?yōu)榉饨ǖ恼加校ǖ?29頁）。
　　[最后這一點僅僅對于領(lǐng)受了第二類或第三類軍功田的伊斯蘭教徒才有意義，而對于印度教徒至多在下述程度上才有意義，即他們不是向國庫，而是向由國庫授予權(quán)利的人繳納實物稅或貨幣稅。納地畝稅并沒有把他們的財產(chǎn)變?yōu)榉饨ㄘ敭a(chǎn)，正如imp?t  foncier[注：法國的地畝稅?！幷咦不曾把法國的地產(chǎn)變?yōu)榉饨ǖ禺a(chǎn)一樣?？峦吡蟹蛩够麄€這一段都寫得非常笨拙]。
　　關(guān)于穆斯林的土地政策符合他們法學家的學說，關(guān)于“上述的封建化過程”逐漸地也推廣到印度斯坦的邊遠部分，這兩點都有阿拉伯—波斯的編年史和蒙古—土耳其的編年史可資證明，這些編年史由于出版了英文譯本才為人所知，開始出版這些譯本的是已故的亨·邁·埃利奧特爵士，他的后繼者約翰·道森教授至今仍未出完（見《印度本國歷史學家講述的印度史。穆斯林時期。由約翰·道森教授根據(jù)已故亨·邁·埃利奧特爵士所遺文件編輯》第一卷（1867），以及其他）。
　　（Ｄ）穆斯林統(tǒng)治時期印度土地所有制的封建化過程
　　[信德于711年被穆罕默德·卡西姆征服；在他于714年被哈利發(fā)瓦立德一世（倭馬亞王朝）殺害以后，阿拉伯人在信德的統(tǒng)治就完結(jié)了，三十年以后就什么痕跡也沒有了。]
　　信德。（阿拉伯人在印度的第一個占領(lǐng)區(qū)。）《列王紀》——已佚的八世紀前半葉阿拉伯原文之波斯文改寫本——（見約翰·道森的著作第1卷第136頁）——詳細記述了征服者如何對待土地所有權(quán)。據(jù)該書說，“遵照先知的遺訓”，被征服的居民首先被課以人頭稅[柯瓦列夫斯基說：更正確地說是被課以戶籍稅（поочажный  сбор）｛Heerdsteuer｝]；此外，土著還應(yīng)繳納和以前一樣的地畝稅和新頒的教會什一稅；即使是穆斯林，也無一人可以豁免什一稅。接受了穆罕默德教的土著既免征地畝稅，也免征人頭稅（第130頁）；對所有人民不分信仰“仍保留其動產(chǎn)和不動產(chǎn)。被征服的居民的土地和財物并沒有被剝奪”（《列王紀》）。穆罕默德·卡西姆把收稅權(quán)授予信德的世襲包稅人——“婆羅門”。有些村和區(qū)是例外，這些地方的稅收由卡西姆賜給他的戰(zhàn)將作為軍功食邑（“伊克塔”或“卡塔亞”）；戰(zhàn)將在服軍役的條件下領(lǐng)取這種食邑。軍功田的占有者從歐麥爾時代起被剝奪了從事任何其他行業(yè)的權(quán)利，只能服軍役，所以他們迫于必要，不得不把賜給他們的地區(qū)的土地留在原來的耕種者手里，以每年征收一定份額的實物為滿足。并非所有武士都分到這種食邑，只有卡西姆的近衛(wèi)隊[注：柯瓦列夫斯基原文作：“衛(wèi)隊長官”。——編者注]（？）
　　[較高級軍官！]
　　才能分到。普通兵士領(lǐng)取年俸，并免納全部賦稅。[穆罕默德的軍隊，正如道森教授所說，既不包括婦女也不包括兒童；因此阿拉伯人不管愿意與否都不得不與被征服各國的土著婦女實行混雜通婚]。阿拉伯兵士由于與信德的土著婦女結(jié)婚，所以他們就逐漸形成特殊的軍事移民區(qū)，這些移民區(qū)后來發(fā)展成為城市（？），稱為jumud’s（＝дружины，意為衛(wèi)隊）和“amsar”（意為小集鎮(zhèn)，城市）。在被征服國家的全部土地中，卡西姆只奪取了被推翻的羅阇的領(lǐng)地另加荒地；以這兩種土地為基礎(chǔ)，把土地賜予僧侶和慈善機關(guān)首先是寺院作為不可侵犯的私有財產(chǎn)。曾在信德實行的一切民法都完全保留?！吧婕柏敭a(chǎn)、契約、債務(wù)等等的一切訴訟，仍象以前一樣，由村長會議（或所謂“班查亞特”）根據(jù)成文法，更多地是根據(jù)習慣法，通過仲裁審理（道森教授）”（第130—132頁）。
　　只是在十一世紀時[特別是從馬茂德·伽色尼（他的入侵是在1001—1024年）及其嗣子馬蘇德一世——參看第42頁——時代起；馬茂德的最后一代子孫在失掉其他一切占有地以后，仍在拉合爾（旁遮普）實行統(tǒng)治，直至1182年]，才開始對印度——旁遮普等地——的實際征服。他們在印度北部的征服地包括了二十三省。
　　馬茂德·伽色尼及其繼承者的統(tǒng)治，在土地所有制關(guān)系方面并沒有留下任何痕跡，因為這個朝代的統(tǒng)帥們只從事掠奪戰(zhàn)和屠殺等事（見烏特比《雅敏傳》）（第133頁）。
　　[這種情況不適用于伽色尼王朝的最后一代，即蘇丹巴赫拉姆，他在1152年被（廓爾的阿拉烏丁）驅(qū)趕，逃往拉合爾，伽色尼王朝在那里仍然統(tǒng)治到1182年。]柯瓦列夫斯基認為，伊斯蘭教徒在北印度的鞏固的統(tǒng)治是從穆罕默德·廓爾征服德里開始的。這是不正確的。[1193年，希哈布烏?。ɡ獱柾醭K丹吉亞斯烏丁的兄弟）擊潰了統(tǒng)治德里和亞日米爾的普里蒂維羅阇，留下曾為奴隸的庫特布烏丁在亞日米爾作總督；庫特布烏丁奪取了德里，宣布自己是德里的第一個穆斯林王（1206—1210年）]
　　土著居民被課以賦稅即zimmis｛契米斯｝。賦稅的征收一部分責成當?shù)亓_阇負責，令其每年以定額貢賦的形式繳納，一部分委之于專為此事任命的官吏作為包稅人負責征收。原先的占有者仍然保留其所有權(quán)。沙姆斯烏丁
　?。?211—1236年）（德里的第三個奴隸王）
　　已經(jīng)把村和區(qū)分賜他的將領(lǐng)們，而以提供一定數(shù)量的戰(zhàn)士作為條件，也就是說，把他們變成了“軍功田領(lǐng)有者”。這樣一來，他們就得到了向這些村和區(qū)中的土地所有者為自己征收賦稅的權(quán)利，而這些賦稅原先是繳入國庫的。這種做法，并沒有使土著土地占有者的占有關(guān)系發(fā)生任何改變。軍功田占有者如不履行所規(guī)定的軍事義務(wù)，其軍功田即被收回。依據(jù)波斯編年史家齊亞烏丁·巴蘭尼的記述，沙姆斯烏丁單在河間地方
　　[河間地方是河流及其支流之間的地區(qū)；這里所指的是朱木拿河與恒河之間的河間地方，即一個主要的河間地方]
　　所分賜的軍功田就有2000處！同樣，吉亞斯烏丁·巴爾班
　?。?266—1286年）（德里的奴隸王）
　　和賈拉爾烏丁
　　[名基爾吉，柯瓦列夫斯基誤作菲羅茲]（1288—1295年）
　　也曾親自或通過省督把新采邑賜給軍事貴族，“以籠絡(luò)之”，波斯人巴蘭尼這樣說。同西歐的采邑占有者一樣，軍功田占有者也力圖將其特權(quán)變?yōu)槭酪u的和獨立于蘇丹的特權(quán)（第133、134頁）。
　　柯瓦列夫斯基根據(jù)波斯人巴蘭尼的話，認為
　　吉亞斯烏丁·巴爾班即位時已看到君主國根基動搖，因為他的父親
　　[是后來做了蘇丹納賽爾烏丁·馬茂德的宰相的奴隸吉亞斯烏丁·巴爾班的父親？！]
　　治下的那些僭稱“汗”的軍功田占有者追求獨立，經(jīng)常瓜分蘇丹權(quán)力和國家財產(chǎn)。這些軍功田占有者在舉行軍事檢閱時托故不到，每一次都是用賄買官員的辦法使自己的僭越行為得到承認。大多數(shù)軍功田占有者干脆拒絕服軍役，理由是軍功田不是作為有條件的財產(chǎn)，而是作為無條件的財產(chǎn)即所謂“伊納木”[142]賜給他們的（第134頁）。
　　[所有這些都是完全自然的，如果我們考慮到在1206—1288年間君臨德里的都是奴隸王的話]。
　　吉亞斯烏丁·巴爾班曾力圖杜絕此患（參閱巴蘭尼所記述的他的計劃）（第134、135頁），終于無效；“他向軍功田占有者的要求和眼淚讓了步”（巴蘭尼）（第135頁）。軍功田主要賜給騎兵長官（同上頁）（以親身服軍役為條件。）因而在十三世紀時，軍功田占有者就已力圖使軍功田成為“莫爾克”或“米爾克”即完整的財產(chǎn)，這種財產(chǎn)是蘇丹可以賜給的，而且實際上也賜給了，是從國有領(lǐng)地和算作國有領(lǐng)地的荒地中撥出，通常是賜給有功勛的官員和侍臣的。
　　在十三世紀時，僧侶團體也已把為自己征稅的權(quán)利看作是它們收入的主要來源。吉亞斯烏丁·巴爾班曾經(jīng)給他在穆爾坦建立的一所修道院（khankah）捐贈“幾個村以資供養(yǎng)”，也就是說，讓那所修道院得以征收原應(yīng)繳付國庫的賦稅（第136頁）。
　　[根據(jù)印度的法律，統(tǒng)治者的權(quán)力不得在諸子中分配；這樣一來，歐洲封建主義的主要源泉之一便被堵塞了。]
　　1259—1317年——阿拉烏?。ɑ鶢柤醭?288—1321年）的第二個君主）。
　　據(jù)沙姆斯·西拉季·阿菲夫說，阿拉烏丁不僅放棄了賜軍功田給官員和騎兵軍官的做法（代之以年俸），而且還從他父親
　　[他父親不曾作蘇丹；更確切些說他背叛并殺害了他的伯父即基爾吉王朝的建立者賈拉爾烏丁（1288—1295），繼承了伯父的蘇丹王位]
　　的許多王公手里收回了撥給他們作軍功田的村，使它們直接隸屬于帝國的國庫（把村變?yōu)楣_（khalza），——這個詞現(xiàn)時仍在北印度使用）。他“大筆一揮”（巴蘭尼），下令凡軍功田占有者妄圖獲得“米爾克”權(quán)利者，其所占有的村皆直接隸屬于國庫。凡從以前的蘇丹手中不附帶任何條件領(lǐng)受了某種土地（伊納木）的人，都遭到同樣命運，無論他們是世俗之人或是僧侶團體（教田占有者）（第136、137頁）。
　　他的無用的繼承者——該王朝的末代蘇丹穆巴拉克（1317—1320年）——自然又恢復(fù)了先前的制度（同上頁）。
　?。▽Ρ庇《鹊拿枋觯Ｔ凇度f國游記》中（參閱第137頁腳注2），有關(guān)于1325—1351年間穆罕默德·圖格盧克時期軍政人員情況的描述；
　　[這是圖格盧克王朝（1321—1414年）的第二個統(tǒng)治者，該王朝是由吉亞斯烏丁·圖格盧克一世（1321—1325）建立的]
　　書中說道：“諸汗、馬立克、王公和將帥（isfah’  sálárs），各各都從國庫撥給他們的地方取得收入。兵士和馬木留克兵都得不到參加征稅的權(quán)利，只靠軍餉生活。軍官的情況則不同。他們被賞賜整個整個的村，有權(quán)把各村繳納的稅收歸為己有。只要賞賜村和區(qū)的蘇丹或他的王位繼承者同意，村和區(qū)就始終由他們治理。實際上，王位繼承者在即位時，通常都要確認一下先前占有者的軍功田”。
　　柯瓦列夫斯基繼續(xù)說，——
　　據(jù)丁·巴蘭尼的記述，阿拉烏丁的最近的繼承者，即庫特布烏丁和吉亞斯烏丁·圖格盧克這兩位蘇丹，都是這樣做的。
　　但是，阿拉烏丁于1317年在位，而庫特布烏丁在位則在1206—1210年（即早了一個世紀）；吉亞斯烏丁·圖格盧克也不是阿拉烏丁的最近繼承者[繼承者是穆巴拉克（基爾吉王朝）]，而是推翻了阿拉烏丁王朝的人。
　　1351—1388年——菲羅茲·圖格盧克。他確立了把軍功田從最初被賞賜的人永遠傳給其繼承者的制度，他規(guī)定：“軍官中若有人去世，應(yīng)由其子補其空缺；無子則由其婿補之；如無直系后嗣，則亡人之空缺應(yīng)由其最親近的奴隸（ghulám）遞補，如無此最親近的奴隸，則由其最近親屬遞補。亡人諸妻在繼承順序中為最近親屬”?！败姽μ镎加姓咛炔荒芾^續(xù)服軍役，則在其在世時，也可由繼承人補其空缺”（沙姆斯·西拉季·阿菲夫）。這樣一來軍功田就由法律承認可以繼承了。菲羅茲不僅循往例允許軍官享用軍功田，而且也允許兵士享用。兵士通常只領(lǐng)取一部分應(yīng)繳納給已有的軍功田所有者的田賦，所以在這種情況下他們往往把他們的權(quán)利賣給特殊的包買人階級，而包買人又往往把這種商品賣給別人。同一個菲羅茲又把這種對將帥實行的采邑制度施之于政府官吏（第137、138頁）。他還把許多地段分賜于僧侶團體和私人作為他們無條件的財產(chǎn)；這些地段都來自國家領(lǐng)地和被算作國家領(lǐng)地的荒地?；牡卦诶U納地畝稅的條件下轉(zhuǎn)交給新殖民者；菲羅茲通常是把殖民者所繳納的這些地畝稅賜予僧侶團體和他自己建立的慈善機關(guān)享用；這樣一來，大部分新開墾的土地就成了教田，因而成了僧侶團體、醫(yī)院等等的不可出讓的財產(chǎn)。此外，永久管業(yè)的財產(chǎn)（教田）也通過軍功田的辦法[注：柯瓦列夫斯基原文作：“與建立軍功田一樣的辦法”?！g者注]產(chǎn)生，即把（已有人定居的）村和區(qū)應(yīng)向國家繳納的稅的征收權(quán)賜給僧侶團體、慈善機關(guān)等等。穆斯林統(tǒng)治者采用這種方法，只不過是繼續(xù)實行當?shù)氐牧_阇們前此多少世紀中一貫實行的成法，那些羅阇們是往往把成千成百的新村莊（居民點）劃歸某個寺廟的。教田與采邑不同之點如下：教田財產(chǎn)是永久管業(yè)的財產(chǎn)（不得出讓，不得收回）；此外，教田的占有者還豁免一切差役，首先是免服軍役（第139頁）。
　　1388—1389年——圖格盧克二世；在他即位以后，確認了菲羅茲賜給軍功田占有者的權(quán)利，并向他的親信和寵臣分賜了新的軍功田。在他和圖格盧克王朝以下各代蘇丹在位時期，不斷發(fā)生宮廷政變和其他政變，其中包括帖木兒（塔梅爾蘭）在1398—1399年間的進犯，這次進犯導致了德里的蘇丹王國的傾覆，以致邊區(qū)各省的王公和馬立克都宣布獨立，并有可能把委托給他們的各省的全部稅收都攫取到自己手中[第140、141頁]。
　　如果受到帖木兒侵犯的人們放下武器，他就按照先知的訓誡保證他們的財產(chǎn)——動產(chǎn)和不動產(chǎn)——的安全，條件是繳納地畝稅和查克雅特[143]（即人頭稅）。但是帖木兒在任何地方都沒有建立自己的行政機構(gòu)；不僅如此，他還把已歸順他的王公和馬立克留任原職，只是對那些他認為不完全可靠的人才用新人來代替他們。所以他的入侵鞏固了采邑占有制度。他一旦離開某個國家，各省的統(tǒng)治者就唾棄“新主人”，而在另一方面也不愿承認“舊主人”（第141、142頁）。
　?。ń又顷P(guān)于德里的賽義德王朝和洛提王朝的敘述，寫得很糟糕。第142、143頁）
　　基茲爾汗的繼承者——穆巴拉克、穆罕默德、阿拉烏?。?421—1450），在即位之后都馬上確認軍功田占有者和官吏的官職、薪俸和賜給他們作食邑用的區(qū)（pargana｛波古納｝）和村（dih）以及份地和軍功采邑（軍功田）（第142頁）。
　　據(jù)巴卑爾自傳[144]說，他所見的最強大的獨立國家——或是在穆斯林諸汗的統(tǒng)治之下，或是在印度羅阇的統(tǒng)治之下——是：（1）阿富汗，（2）古吉萊特，（3）德干，（4）摩臘婆，（5）孟加拉（第143頁）。在所有這些國家中也進行著內(nèi)戰(zhàn)；也發(fā)展著——正如在帝國內(nèi)部一樣——采邑制度和包稅制度，損害了政治和行政的統(tǒng)一（第143頁）。
　　根據(jù)巴卑爾的證明，在這個時期孟加拉就已經(jīng)有了充分發(fā)達的柴明達爾制度，即由財政官員包征區(qū)和村的稅收的制度；而在德干則充分發(fā)展了軍功采邑（第143頁）。在孟加拉，巴卑爾說，沒有其他獎賞官員的方式，一律都是授予官員在其管轄地區(qū)為自己征稅的權(quán)利。但在德干，當時有許多區(qū)都處在軍事封建貴族權(quán)力之下，以致最高統(tǒng)治者不得不經(jīng)常向自己的王公尋求援助和支持（第144頁）。
　　蒙古人把整批的區(qū)和省仍留在印度的羅阇們手里，羅阇們得到了柴明達爾（土地所有者）的稱號；這些羅阇－柴明達爾必須向帝國政府繳納年貢；在大多數(shù)情況下，只有名義上屬于“帝國”的區(qū)才這樣做；在其余各區(qū)，柴明達爾職務(wù)則由穆斯林官員擔任。每個新君即位，照例都確認舊柴明達爾和任命新柴明達爾。在大多數(shù)情況下，柴明達爾都是已在某個區(qū)或村占有地產(chǎn)的人。他們一旦就職，就在其舊的占有地（考瑪爾）之外，又加上從委托給他們的那個區(qū)的荒地中撥出的特殊份地（надел）（這些份地稱為南卡爾）。除此之外，柴明達爾有時還得到入境權(quán)、狩獵權(quán)和捕魚權(quán)（斯圖亞特《早期的英國文獻》，第165頁）。柴明達爾除了執(zhí)行一系列警察職務(wù)以外，還負責從委托給他們的那個區(qū)征稅，并有權(quán)給當?shù)鼐用裨雠筛郊佣悾鳛閷ψ约郝殑?wù)的報酬。當?shù)鼐用瘳F(xiàn)在無須直接向國庫納稅，而是把稅繳給中介人柴明達爾（同上頁）。
　　同時，又向軍官階層分賜采邑或軍功田。占有者獲得了獨享被委托給他的區(qū)或村所繳納的實物稅和貨幣稅的權(quán)利，并免向帝國國庫繳納一切賦稅。他們的唯一的義務(wù)就是：個人服軍役，并自己出資按預(yù)定人數(shù)提供步兵和騎兵。凡占有地在帝國邊區(qū)的軍功田占有者，都得到札吉達爾[145]的稱號，他們的區(qū)通常都比其他區(qū)大（第145頁）。對伊斯蘭教徒和異教徒不加區(qū)別地分給尚未耕種的土地這一做法，仍然象以前那樣實行。蒙古人也正如其印度前輩和阿拉伯前輩一樣，為了增加國家收入，力圖減少未耕種的土地或被棄置的土地的數(shù)量。地方官員——穆特蘇狄和阿米拉——負責對此事嚴加監(jiān)督。在奧朗則布的敕令（沃爾姆斯在1842年的《亞細亞雜志》中曾加以引用）中，有這樣一段話：“年初，地方官——穆特蘇狄和阿米拉——必須盡可能詳實地了解前一年土地耕種情況。如果穆特蘇狄和阿米拉得知，在他們所轄區(qū)內(nèi)的某一部分，土地耕種者缺乏必需的生產(chǎn)工具，那末他們在預(yù)先得到這些耕種者的某種保證之后，就必須以政府名義發(fā)給他們貸款。凡某一地段的占有者由農(nóng)村出走，將土地棄置不種，穆特蘇狄和阿米拉就有權(quán)將其地段交與第三者作為份地（надел），但這樣做不得早于原占有者出走一周年?！痹趯⒒牡亟唤o愿意耕種的人的時候，那就是確立“物權(quán)”的問題，即確立不得收回并可以繼承的土地所有權(quán)——“米爾克”或“莫爾克”——的問題（第146頁）。
　　大莫臥兒皇帝們對各省的做法，省督們在各省也都如法炮制了；在他們把村和區(qū)賜給他們的官吏和武士作為食邑之后，他們——皇帝和省督——還有權(quán)再奪回他們的采邑；編年史家和旅行家都常常提到這類沒收措施[（參閱埃利奧特——道森，第5卷第241、414頁）和斯圖亞特（《英屬印度的早期文獻》第164、165頁）]，這就顯然證明札吉和柴明達爾領(lǐng)地不是可以繼承的，雖然事實上在大多數(shù)情況下都是父死而長子繼承[參看道烏譯菲里什塔所著書]。同時，土地占有者必須在獲得皇帝敕令之后，才能行使他們被授予的權(quán)利，因此，這種敕令每一個新君即位時都要重新頒發(fā)一次（第147頁）。
　　在蒙古人時代，在土地所有制關(guān)系方面，也沒有發(fā)生什么法律上的變化，正如印度先前的穆斯林統(tǒng)治者時代一樣——不過卻有事實上的變化（同上頁）。在皇帝澤漢杰（或查罕杰（1605—1627））的回憶錄中說，他最關(guān)切的事務(wù)之一就是防止“札吉達爾和財政官吏侵占土著居民的土地以便自己出資來繼續(xù)耕種”（第148頁）。
　　因此，這類侵占行為就影響了整個制度[注：柯瓦列夫斯基原文作：“這類侵占行為就轉(zhuǎn)為整個制度”。——編者注]。賦稅的重擔，人身的迫害和往往是公開的暴力，都容易使農(nóng)民拋棄自己的份地。在這種情況下，這些份地通常都被用來“補足”柴明達爾本人的占有地，或轉(zhuǎn)給依附于他們的人。因此，在孟加拉和比哈爾存在的各種柴明達爾領(lǐng)地（它們的存在已由地方官吏和婆羅門的陳述向英國政府證明了）中，我們就發(fā)現(xiàn)了還有一種因柴明達爾掠奪小所有者的土地而形成的柴明達爾領(lǐng)地，這種掠奪行為，后來都由皇帝敕令和省督命令批準（第148頁）。[見查理·威廉·布頓·勞斯《關(guān)于土地所有制的論文》（附錄）第7期第273頁，1791年倫敦版]（同上頁）。
　　另一種剝奪方式[注：柯瓦列夫斯基原文作：“封建化的因素”?！g者注]是：小土地所有者把所有權(quán)轉(zhuǎn)給[注：柯瓦列夫斯基原文作：“讓給”?！幷咦大土地所有者，而以給小土地所有者保留世襲使用權(quán)為條件。這種契約[相當于羅馬－日耳曼人中世紀時的“蔭庇制”]，直到今天還存在于印度，稱為“伊克巴爾達瓦”。因此，農(nóng)民的自主地產(chǎn)就一方面迅速轉(zhuǎn)變?yōu)椴衩鬟_爾的封建地產(chǎn)，另一方面則迅速轉(zhuǎn)變的僧侶、慈善和公益機關(guān)的封建地產(chǎn)（第149頁）。
　　印度土地占有制方面的這些一部分由暴力所引起，一部分也是勢所必然的變化，在大莫臥兒皇帝統(tǒng)治末期，由于中央政權(quán)衰落、從而地方政權(quán)機關(guān)的日益坐大和獨立，發(fā)生得特別頻繁。阿克巴的繼承者查罕杰，就已抱怨邊區(qū)各省的王公們僭奪統(tǒng)治權(quán)，在皇帝詔書上加蓋自己的印章，并把他們自己的榮譽頭銜賜給廷臣（同上頁）。在十七和十八兩個世紀中，札吉達爾和柴明達爾仍在繼續(xù)任意擴大賦予他們的權(quán)利。在理論上，占有柴明達爾領(lǐng)地需要在新君即位時得到皇帝敕令的確認，但是事實上柴明達爾領(lǐng)地已成為世襲；皇帝不能不向長子再頒敕令，而在沒有長子時，則向長女再頒敕令；甚至在如果已證明柴明達爾濫用職權(quán)的情況下，皇帝頂多也只能從其親屬中選一人代替他的職務(wù)，但是必須給因此而被撤換的柴明達爾本人保留占有地“作為南卡爾”，并允許他們享用其所轄地區(qū)居民所納的附加稅所提供的收入。
　　[只有在孟加拉才是這樣！]（第150頁）
　　據(jù)英國官員報告，土地登記專員在許多區(qū)里，除柴明達爾以外，沒有能夠發(fā)現(xiàn)其他所有者。例如在庫什巴·薩格蘭赫區(qū)，據(jù)托馬森1864年2月20日報告，先前的土地所有者婆羅門，由于札吉達爾的侵奪，逐漸失掉了對土地的一切關(guān)系，以致到了英國官員對該區(qū)進行土地登記時，除了札吉達爾而外，再不見有其他所有者了（同上頁）。
　　柴明達爾從中央政府取得的獨立性越大，他們就越容易在其所轄地區(qū)的范圍內(nèi)無所顧忌，為所欲為。他們發(fā)現(xiàn)，與其親自在自己所轄的每個村征稅，還不如分為若干分區(qū)，把稅收包給第三者對自己更為有利。這樣一來，就產(chǎn)生了大批依附于柴明達爾的采邑領(lǐng)地，這些采邑領(lǐng)地的世襲享用者仿效柴明達爾的榜樣，也竭力侵奪委托給他們管轄的土地占有者的權(quán)利。在英國人對孟加拉進行土地登記時期，每個柴明達爾領(lǐng)地就已包括了一整套官員等級，其中每個官員都要求在他所管轄的地區(qū)內(nèi)得到土地所有者的地位，至少是得到世襲的土地享用者的地位（第151頁）。
　　據(jù)英國地方官員說，札吉達爾按照皇帝和省督的榜樣，也設(shè)置了隸屬于他們的采邑領(lǐng)地，領(lǐng)受這些土地的條件也同他們自己當初領(lǐng)受土地的條件一樣。在發(fā)生家庭卑幼成員的財產(chǎn)保障問題時，札吉達爾所采取的辦法是：把自己的札吉的某一地段劃分給這些家庭成員，條件是要他們承擔一些公務(wù)性的義務(wù)，或者是繳納幾乎只是名義上的一點稅，這種稅稱為“馬達德”。最常見的賜給，甚至賜給與札吉達爾無親屬關(guān)系的人的東西，乃是把荒地撥給他們支配；這種荒地可以世襲使用，條件是加以耕種，并每年向札吉達爾繳納少許實物稅或貨幣稅。在初期，賜地者還保留隨時把份地（надел）收回的權(quán)利。隨著時間的推移，隨著札吉達爾把他們的占有地變?yōu)槭酪u，下級札吉也逐漸成為世襲，即依照原型的模樣，按長子繼承權(quán)原則，由父親傳于長子（第151、152頁）。
　　與此相同的逐漸發(fā)生的下級封建化過程，也可以在大莫臥兒帝國分賜給文官的那些土地上看到，這些文官隨著時間的推移就獲得了柴明達爾即土地所有者的統(tǒng)稱。大莫臥兒皇帝自己，以及仿照他們榜樣的各省省督，都有權(quán)從其所包出的區(qū)中劃分出一些特別的村莊，以便日后賜給某些有功勞的人，其條件通常是要他們把這些村莊的稅收不直接交付國庫，而是通過柴明達爾交付國庫。后來，柴明達爾自己也進行了類似的分配。被分配的土地（надел）包括了整批的村莊，已耕的和荒蕪的土地，這些土地合起來往往構(gòu)成整個區(qū)，也叫做“泰魯克”，因而它們的占有者就稱為“泰魯克達爾”。除此之外，在同一個柴明達爾領(lǐng)地內(nèi)幾乎到處都有所謂“波特尼達爾”；波特尼達爾和泰魯克達爾的差別只在于份地（надел）的大小。兩類占有者都樂意在各自的轄區(qū)內(nèi)讓他們特別親信的人向轄區(qū)內(nèi)的各分區(qū)征收實物稅與貨幣稅，其條件是一律給以臨時報酬或定期報酬。這樣，在柴明達爾領(lǐng)地內(nèi)就產(chǎn)生了新的官員集團，即所謂“達爾帕特尼”的包稅人集團。這些包稅人同樣又逐漸造就依附于他們的一類人——“塞帕特尼”。最初對柴明達爾承認的世襲原則，也逐漸推行于有共同隸屬關(guān)系的各類包稅人（參閱漢特：《關(guān)于孟加拉的統(tǒng)計報告》，1877年版第1卷第262頁及以下各頁，和其他各卷中標題為“土地所有制形式”的各章）。他們的占有地逐漸被承認為不可剝奪的；從這時候起，柴明達爾領(lǐng)地就已不是完整的征稅單位，而是分為許多類的各種世襲收稅人集團，而其頭目——柴明達爾雖然在法律上與其余人毫無區(qū)別，但是事實上卻使自己的土地占有權(quán)得到承認（第152、153頁）。
　　由于在印度有“采邑制”、“公職承包制”（后者根本不是封建主義的，羅馬就是證明）和蔭庇制，所以柯瓦列夫斯基就認為這是西歐意義上的封建主義。別的不說，柯瓦列夫斯基忘記了農(nóng)奴制，這種制度并不存在于印度，而且它是一個基本因素。[至于說封建主（執(zhí)行監(jiān)察官任務(wù)的封建主）不僅對非自由農(nóng)民，而且對自由農(nóng)民的個人保護作用（參看帕爾格雷夫著作），那么，這一點在印度，除了在教田方面，所起的作用是很小的]；[羅馬－日耳曼封建主義所固有的對土地的崇高頌歌（Boden - Poesie）（見毛勒的著作），在印度正如在羅馬一樣少見。土地在印度的任何地方都不是貴族性的，就是說，土地并非不得出讓給平民！]不過柯瓦列夫斯基自己也看到一個基本差別：在大莫臥兒帝國特別是在民法方面沒有世襲司法權(quán)。
　　奧朗則布在衰落時期曾賦予柴明達爾在其轄區(qū)內(nèi)以某些刑事警察的職能，例如懲治盜賊；但是涉及財產(chǎn)關(guān)系的判決則完全留在本地法庭的手中。在最新的一部法典即《婆里古法典》所列的十五種司法權(quán)中，幾乎每一種都具有由居民或訴訟雙方選出的仲裁法庭的性質(zhì)（第153、154頁）。
　　此外，公職承包制也不是在全國都實行的。許多區(qū)直接隸屬于國庫和完全依附于國庫的官吏。后一制度不僅在大莫臥兒皇帝治下的各邦實行，而且也在或多或少獨立于他的各邦實行。這個形式是唯一為馬拉提人所知的形式，而馬拉提人則逐漸把自己的統(tǒng)治擴展到整個中印度和南印度[注：柯瓦列夫斯基原文作：“西印度”?！g者注]（第154頁）。
　　到蒙古人的帝國末年[注：柯瓦列夫斯基原文作：“到穆斯林統(tǒng)治末期”?！g者注]，所謂封建化只發(fā)生于某些區(qū)，在其他大多數(shù)區(qū)，公社的和私人的財產(chǎn)仍然留在土著占有者的手中，而國家公務(wù)則由中央政府所任命的官吏辦理（第155頁）。
　?。ǎ牛┯说膶M統(tǒng)治及其對印度公社土地所有制的影響[注：柯瓦列夫斯基原文作：“英國人在東印度的土地政策及其對印度的公社土地占有制的瓦解的影響”?！幷咦
　　安東尼奧·波塞維諾：《論莫斯科公國。莫斯科國家及其城市》。1630年來頓版第213、217頁。
　　馬爾利·勒·沙特爾：《印度通史》。1569年巴黎版第227頁。
　　亨利·威爾遜：《帛琉群島記》。1788年版第297頁。
　　杜布瓦：對印度土著居民的描述。
　　《弗朗斯瓦·貝爾尼埃游記》附錄中給柯爾培爾的一封信。1669年阿姆斯特丹版（第307、310頁）。
　　杜佩龍｛Dupeyron｝著作（見穆勒《英屬印度史》1840年版第1卷第310頁等等）。杜佩龍（Приложение｛附錄｝），第一位懂得大莫臥兒皇帝在印度并不是唯一土地所有者的人。
　　布坎南：（邁索爾旅行）描寫了那里的土地共耕情況[146]。
　　1793年，孟加拉總督康沃利斯勛爵（任期為1786—1793年）下令進行第一次土地登記，此時，在孟加拉，土地被承認為柴明達爾的私有財產(chǎn)。1765年，英國人已經(jīng)知道，柴明達爾（“國家賦稅征收人”）要求取得“柴明達爾－羅阇”的地位，因為他們在莫臥兒帝國衰落時期已經(jīng)逐漸取得了這種權(quán)力。[他們的占有地之所以具有世襲的性質(zhì)，是由于大莫臥兒皇帝只要拿到每年的稅收，便不管土地占有的形式；這種稅收是一個固定的數(shù)額，估計等于該地區(qū)的年產(chǎn)量扣除消費之后的剩余部分。柴明達爾把超過這個數(shù)額而征得的東西，一概裝進私囊，
　　因此他們極力壓榨農(nóng)民]。
　　他們之所以要求被承認為羅阇，是由于他們掠奪了大量土地和錢財，豢養(yǎng)著軍隊，并奪得了國家公職。英國政府（從1765年起）把他們當作它屬下的普通收稅官來看待，使他們對法律負責，繳稅稍有延誤即應(yīng)受到監(jiān)禁或革職的處分。同時，農(nóng)民的狀況也并沒有改善；相反地，他們開始受到更甚的屈辱和壓迫；整個稅收制度陷于紊亂。
　　1786年：｛東印度公司｝董事們出于政治考慮，命令與柴明達爾重新達成協(xié)議，協(xié)議要確切言明，賜予他們的一切好處，并不是依據(jù)法律，僅僅是總督和參事會的恩典；當時任命了一個委員會，負責調(diào)查柴明達爾的現(xiàn)狀，并提出報告；農(nóng)民害怕柴明達爾報復(fù)，不愿作證；柴明達爾則規(guī)避調(diào)查，于是委員會委員們的工作陷入僵局。
　　1793年：康沃利斯勛爵停止了委員會的工作，并且未經(jīng)預(yù)先通知，突然在參事會上通過一項立即發(fā)生法律效力的決定，這項決定承認，柴明達爾從今以后占有他們所要求的一切，是該地區(qū)全部土地的世襲所有者，每年所繳納的并不是他們代政府征收的國家賦稅定額，而是某種獻給國庫的貢賦！肖爾先生（即后來的約翰·肖爾爵士，康沃利斯這個壞蛋[注：這是馬克思的用語?！幷咦的繼任者）在參事會上曾極力反對這種全盤破壞印度習俗的做法；但當他看到參事會多數(shù)人都決定（僅僅是為了擺脫無止境的立法的負擔和擺脫關(guān)于印度人的社會身分問題的無休止爭論）宣布柴明達爾為土地所有者時，就建議讓柴明達爾作土地所有者十年。但是參事會主張讓他們永遠所有?！叭珯?quán)委員會”贊同這項決定，并在皮特任首相時通過了——
　?。?793年）《關(guān)于承認印度柴明達爾永為世襲土地所有者》的法案。這一決定于1793年3月在加爾各答公布，使喜出望外的柴明達爾額手稱厭！這一措施不僅是突如其來和意想不到的，而且也是不合法的，因為人們都認為，英國人向全體印度人頒布法律并在可能范圍內(nèi)治理印度人，都應(yīng)該按照印度人自己的法律進行。同時，英國政府也頒布了幾項法律，讓印度農(nóng)民也可以向民事法庭控告柴明達爾，并保護農(nóng)民抵制增收地租。但是在當時國內(nèi)的情況下，這些法律都沒有用，始終是死的條文；因為農(nóng)民如此絕對依附于地主，以致很少敢為自己說話?！厦嫠f的措施之一，便是一項把地租數(shù)額永久固定下來的法規(guī)；這項法規(guī)規(guī)定，發(fā)給農(nóng)民一個文件，叫做“波塔”，這個文件注明使用土地的條件和每年應(yīng)繳的地租數(shù)額。這項法規(guī)還準許柴明達爾墾殖新土地以增加自己地產(chǎn)的價值，并提高種植比較貴重谷物的土地的租金。
　　1793年：這樣一來，康沃利斯和皮特便對孟加拉農(nóng)民實行了人為的剝奪（第161頁）。
　　1784年：英國的立法斷然進行了干預(yù)，以便整頓“東印度公司的事務(wù)”和英國“在印度的領(lǐng)地的事務(wù)”。為此目的，喬治三世在位的第24年，頒布了一項成為英屬印度憲法基礎(chǔ)的法令。根據(jù)這項法令，成立了“印度事務(wù)委員會”，通稱為“督察委員會”，負責對東印度公司的政治職能加以領(lǐng)導和監(jiān)督。這項法令第29款要求公司，應(yīng)調(diào)查英屬印度各羅阇、柴明達爾、波里加爾和其他土地占有者關(guān)于遭受壓迫的經(jīng)常申訴，還應(yīng)“根據(jù)公平適度的原則，并依照印度的法律和憲法”制定今后征收田賦的永久規(guī)則。
　　1786年：康沃利斯侯爵抵達印度擔任總督；這家伙[注：這是馬克思的用語?！幷咦根據(jù)董事會和督察委員會的指示（他在英國時就已接到），首先于
　　1787年：把民事法官和刑事警察的職能同行政管理的職能重新集中在收稅官手中，使收稅官成了地方行政長官和省民事法院（Moffussil  Dawannee  Adawlut）的法官，但收稅官（作為一個稅務(wù)法官）本身的法院仍然是與民事法院分開的（主持民事法院的也是同一個收稅官）；對民事法院所作的判決可以上訴到高等民事法院，對收稅官的稅務(wù)法院所作的判決則只能上訴到設(shè)在加爾各答的稅務(wù)部。
　　1793年：按照康沃利斯在孟加拉、比哈爾和奧里薩三省實行的永久性土地整理辦法，這三省的田賦稅額按過去幾年征收額的平均數(shù)永遠固定了下來，——欠稅應(yīng)以出賣相當數(shù)量的土地來抵償，另一方面，柴明達爾“只有通過法律手續(xù)才能夠取得佃戶欠他的款項”。土地占有者抱怨說，他們在這種情況下就完全依賴于他們下面的佃戶了，因為政府以剝奪他們的土地為要挾，每年向他們?nèi)〉盟麄冎挥型ㄟ^復(fù)雜的法律手續(xù)才能從佃戶那里得到的東西。于是又制定了新的規(guī)則，按照這些規(guī)則，在某些特定的場合，并依照嚴格規(guī)定的方式，賦予柴明達爾用逮捕的辦法向佃戶索租的權(quán)力，而收稅官對柴明達爾也享有這樣的權(quán)力。這是1812年的事情。
　　參看哈林頓《孟加拉法律和法規(guī)的初步分析》（Harrington．《Elementary  Analysis  of  the  Bengal  Laws  and  Regulations》）。
　　科爾布魯克《孟加拉法規(guī)匯編補遺》（Colebrooke．《Supplement  to  the  Digest  of  Bengal  Regulations  and  Laws》）；
　　特別是：《下院特別委員會關(guān)于東印度公司事務(wù)的第五篇報告》（該報告附錄中的文件特別重要）。又見肖爾先生（當時——1812年——是田邁特勛爵）1789年6月18日的筆記，｛出版于｝1812年。
　　“土地整理”的后果[見議會委員會關(guān)于孟加拉和奧里薩饑荒的報告1867年版第一部分]：對農(nóng)民的“公社地產(chǎn)和私有地產(chǎn)”進行這種掠奪的直接后果，是農(nóng)民舉行一系列的地方性起義，反對強加給他們的“地主”；起義的結(jié)果，有些地方柴明達爾被驅(qū)逐，東印度公司以所有者的資格取而代之；在另一些地方，柴明達爾貧困化了，被強制或自愿地出賣他們的地產(chǎn)，以償付所欠稅款和私人債務(wù)[147]。
　　因此，各省的土地很大一部分很快就轉(zhuǎn)入少數(shù)擁有游資并愿意把它投入土地的城市資本家手中。[見《議會報告：東印度（孟加拉和奧里薩的饑荒，1866年）》1867年版第一部分。……調(diào)查委員會的報告，1848年版第222頁?！罢缭谖覀冎贫认鲁Ｒ姷哪菢?，從一開始就發(fā)生通過出賣柴明達爾權(quán)利而大規(guī)模地轉(zhuǎn)讓土地的現(xiàn)象，而購買者（在奧里薩）幾乎到處都是擁有錢財?shù)娜耍麄儊碜蚤_發(fā)較早比較富庶的孟加拉省，購買地權(quán)是他們特別喜愛的投資方式”。]城市資本家仍舊留在城市，因而與農(nóng)村居民沒有任何聯(lián)系，他們通常是將地產(chǎn)分為各個地段短期出租給最殷實的農(nóng)村居民，往往也出租給城市小資本家
　　[換言之，即小高利貸者]。
　　自第一次土地登記以來，只有少數(shù)老柴明達爾的家庭保留了下來，他們沒有從事農(nóng)業(yè)所必需的流動資本，更缺少固定資本；他們和佃戶競爭，用有利的投資藝術(shù)來投放他們所擁有的少量資金，辦法就是用高利貸的利率貸款給農(nóng)民（第162、163頁）（參看前引報告第1部分第321、322、349頁及以下各頁）。
　　因此，任何有利于農(nóng)業(yè)的事都沒有做（除農(nóng)民自己所做的事外）
　?。ǖ?63、164頁把莫臥兒皇帝和其他人對灌溉等等所做的事同英國人所做的事作了比較）（第164頁腳注）。
　　[參看沃倫伯爵《土著居民的精神狀況》，及其他。]康沃利斯絕對沒有采取任何措施來保障農(nóng)民｛的權(quán)利｝，雖然在莫臥兒統(tǒng)治的末期，曾經(jīng)在農(nóng)民和柴明達爾之間重行確立了某些習俗和規(guī)章[第165頁。見斯圖亞特《孟加拉史》；小冊子《地主與佃戶的權(quán)利》，最后還有達特《孟加拉農(nóng)民階級》]。
　　1812年，總督曾頒布法令，以法律形式肯定（農(nóng)民與柴明達爾之間的）“自由契約”，政府不加干涉。
　　一出滑稽?。ǖ?66頁）。
　　1859年法令。坎寧勛爵任期內(nèi)（1856—1859年）。印度土兵起義（1857—1859年）以后，坎寧勛爵給孟加拉所立的法令（1859）；它把土地使用者分為三類：（1）1793年孟加拉土地登記時期占有土地者；（2）占有土地超過二十年[注：柯瓦列夫斯基原文作：“十二年”?！g者注]者；（3）占有土地年數(shù)較少者第166、167頁）。對第一類人，柴明達爾在任何情況下都不得增加地租；對第二類人，向柴明達爾繳納的地租在法律規(guī)定的三種情況下可以增加：（ａ）地段生產(chǎn)率提高——但由佃戶自己在經(jīng)營方面所實行的改良除外；（ｂ）業(yè)已確定，佃戶租用的地段比原來商定的大；（ｃ）地租低于鄰近佃戶所繳的地租。對第一類和第二類佃戶不得單憑土地占有者的愿望而加以驅(qū)逐。對第三類佃戶，土地占有者有權(quán)隨時增加地租和停止出租（第167頁，見坎伯爾《現(xiàn)代印度》）。
　　1826年。省督門羅在馬德拉斯地區(qū)拙劣地模仿法國的小塊土地所有制。這種所有制，正如坎伯爾所說（《加爾各答評論》1864年第45期），不應(yīng)當稱為農(nóng)民所有制（萊特瓦爾），而應(yīng)當稱為菲爾德瓦爾[注：田野所有制，“菲爾德”一語來自英文field。——編者注]，因為在這種形式下，政府不是同某個農(nóng)民所有者訂約，而是同某塊田野的暫時占有者訂約。每一個地段必須繳納一定數(shù)量的貨幣稅，納稅的義務(wù)由暫時耕種這塊田野的人承擔。他可以隨時放棄他的地段，從而不再繳納貨幣稅。而如果他不繳納貨幣稅，政府就勒令他馬上滾開。這里并沒有嚴格意義上的私有財產(chǎn)，——
　　財產(chǎn)本是以占有者的出讓權(quán)為前提的！
　　所有這些農(nóng)民，實際上只是“稅款的個位數(shù)”（據(jù)坎伯爾所說，同上頁），“而整個整個省份只不過是提供一定數(shù)量稅款的總額而已”（第168頁）。
　　實行這種制度，政府不是同某個村的全體公社占有者打交道，而是同單個地段的世襲使用者打交道，后者的權(quán)利只要不及時納稅就被剝奪。盡管如此，這些原子[注：柯瓦列夫斯基原文作：“在財產(chǎn)關(guān)系上互不相干的占有者”?！幷咦之間仍然繼續(xù)存在著某種令人可以想見先前農(nóng)村公社土地占有者集團的關(guān)系。森林和牧場仍然是全體成員不可分的財產(chǎn)，或者更正確些說，仍然是各家庭的不可分的財產(chǎn)；耕地和草地在收割莊稼和干草之后仍然用來作公用放牧地。只有公社荒地是英國政府獨家據(jù)有的對象，它利用這種非法的攫取向那些愿意耕種某塊荒地的人征收田賦，eo  ipso[注：從而。——編者注]增加這個或那個村的土地使用者的人數(shù)，從而也增加納稅的人數(shù)（第168、169頁）。
　　雖然實行了這種制度，但在馬德拉斯管區(qū)的某些地方——即位于其北部和濱海區(qū)的居住著泰米爾和泰魯古部落的一些地方——仍然可以看到不久前還存在的公社團體的痕跡。土地仍然留在先前的世襲占有者的手中；雖然按照法律，他們各人分別負責及時繳納政府賦稅，可是他們各人仍然按照公社原則繼續(xù)占有他們的份地（надел）（第169頁）。
　　馬德拉斯的制度破壞了同村的各個占有者之間的團結(jié)紐帶，這種紐帶不僅表現(xiàn)在實行繳納田賦的連環(huán)保｛Gesamthaft｝，而且還表現(xiàn)在合力建設(shè)一系列旨在提高土地生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)設(shè)施。這個制度破壞了公社社員的相互責任，同時，由于不及時納稅即可把地段轉(zhuǎn)讓給任何其他人，往往是純粹的外人，也就人為地破壞了公社的人員組成和公社的建立在鄰里關(guān)系上的團結(jié)原則（第169、170頁）。此外，先前自選舉產(chǎn)生的地方首頓也被政府任意任免的官吏所取代；因此，正如那位坎伯爾所說，過不了幾年公社團體就會不留任何痕跡。這種把先前的公社所有者變成政府土地的暫時耕種者的做法不能不遭到反對。在馬德拉斯管區(qū)的許多區(qū)，氏族公社的社員，即所謂“米拉斯達爾”，都曾要求政府注意：作為不可分的財產(chǎn)屬于他們的某些土地已經(jīng)被強制變成了個人租地。政府至多只是使他們比其他想要租用的人享有優(yōu)先權(quán)[第170頁，參看英國傳教士朗格《印度和俄國的農(nóng)村公社》，載《孟加拉社會科學協(xié)會學報》第17頁]（第170頁）。[“英國狗”[注：柯瓦列夫斯基著作中沒有用這一用語?！幷咦的純財政觀點，——同孟加拉土地登記時一樣。]在這里，他們認為把柴明達爾變成“大土地所有者”是使自己獲得良好納稅人的最好辦法；在那里，他們認為實行政府土地租佃制，把稅制推行于國家土地的新佃戶身上，可以保證納稅及時，并且能夠增加稅收。所預(yù)期的財政收入大增加并沒有實現(xiàn)。欠稅額每年都在增加。因此馬德拉斯的制度也就沒有在西北各省和旁遮普采用。[旁遮普于1849年被兼并——在達爾豪西勛爵任期內(nèi)（1848—1856年）]（第171頁）。
　　孟加拉的制度逐漸在奧里薩、比哈爾、最初也在西北各省實行。在英國官員找不到柴明達爾的地方，他們就認村長（“朗伯爾達爾”）為土地所有者。公社所有者的權(quán)利完全被忽視；世襲耕種者的權(quán)利直至1859年也同樣不予考慮。到處都有這樣的現(xiàn)象：由于人為造成的大土地所有者貧窮，土地所有權(quán)都集中到少數(shù)資本家手中；大多數(shù)所有者都不在本地；住在自己領(lǐng)地上的柴明達爾和短期租佃戶用高利貸放債的辦法剝削農(nóng)民；最后是農(nóng)業(yè)得不到任何改良。因此引起了對英國政府的普遍憎恨[注：柯瓦列夫斯基原文作：“不滿”。——編者注]（第171、172頁）。
　　1840—1847年間，在孟買省（管區(qū)），省督埃爾芬斯頓實行了同馬德拉斯制度類似的制度。這一制度同馬德拉斯制度不同的地方，只在于它多少照顧到公社使用制（“米拉斯占有制”）仍然或多或少未受侵犯的那些公社。孟買的制度在破壞公社團體的同時，還承認公社成員（即所謂米拉斯達爾）的世襲使用權(quán)；即使他們的土地暫時沒有耕種，他們的財產(chǎn)也不被剝奪。土地耕種者和政府之間的中介人如能提出占有權(quán)文契，就被承認為所有者。[見《關(guān)于最近三四十年間印度行政管理改進情況的備忘錄和東印度公司致議會的請愿書》。1858年]。由此可見，到處都實行了大土地所有制和小租佃制。
　　[把英國和愛爾蘭給合在一起。妙極了！]（第172、173頁）
　　在西北各省和旁遮普，表面上承認可以保持公社所有制，但英國政府同時又采取各種措施促進公社所有制迅速瓦解的過程（第173頁）。
　　從1807年起在西北各省逐漸確立的制度，嚴格說來并不是公社土地占有制；更正確地說，只是承認還是由穆斯林政府所開創(chuàng)的現(xiàn)狀。在這個制度中占首要地位的是土地私有制，公社所有制只有在英國“狗”官員[注：柯瓦列夫斯基原文作：“英國官員”?！幷咦找不到能夠提出任何（哪怕是極不可靠的）所有權(quán)文契的人的地方才允許存在（第174頁）。英國驢[注：柯瓦列夫斯基原文作：“英國官員”?！幷咦花了長得難以置信的時間，才多少近似地摸索到[注：柯瓦列夫斯基原文作：“英國官員慢得不禁使人驚奇，他們最后才理解到……”——編者注]被威爾斯里勛爵征服地區(qū)的土地占有制的真相。例如，在一個以伊塔瓦為活動中心的辦理土地登記的專員的1818年報告[《西北各省稅收檔案選編》第1卷]中說：“有些村，迄今為止還沒有土地所有者。使我們極感驚異的是：我們竟然找不到柴明達爾或諸如此類的所有者存在的任何跡象。在許多村中，土地占有權(quán)還成了兩派爭執(zhí)的對象，而兩派中卻沒有一方能夠提出任何有利于自己的重要證據(jù)”
　?。ㄟ@個英國笨蛋?。?。
　　如果這兩派中一方是公社所有者，另一方是地方當局或是有錢有勢的居民，那么，專員們在大多數(shù)情況下都站在后一派方面，他們這樣做所持的理由是：“公社所有者的權(quán)利從來沒有嚴格而確切地確定過，因此，對于他們是否有任何土地權(quán)的問題也就不可能給以明確的回答?！盵引自上述《選編》第1卷第111頁，辦理羅希爾坎德土地登記的專員的報告]（第174、175頁）。關(guān)于土地屬于某個家庭的問題，常常憑辦理土地登記的專員的任意武斷和被咨詢的伊斯蘭教官員的偏私證詞來決定。這樣一來，土地所有權(quán)大都集中在僅僅持有假文契的人手中；因此，1821年任命的一個進行復(fù)查的委員會不得不把土地從許多占有者手中收回。（見坎伯爾《現(xiàn)代印度》第323頁）。在許多自古以來除了公社土地所有制以外不知有其他所有制形式的村莊中，終于確立了大土地所有者和小土地所有者，前者是柴明達爾和泰魯克達爾，亦即從整個區(qū)及其分區(qū)收稅的人，后者是村長（朗伯爾達爾）；這兩種情況都對大多數(shù)居民極為不利，他們不管是否愿意，都被迫變成了依附于地主的佃戶階級?！趯T們承認農(nóng)村公社為所有者這種比較少見的情況下，有關(guān)納稅的契約不是“同整個村社（с  целым  миром）訂立，而只是同一個或幾個村長訂立，如在貝納勒斯區(qū)那樣。在這種情況下，公社所有者[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社使用者?！薄幷咦或者是成了這些村長專橫和勒索的犧牲品，或者是提出要求分割公社土地，并要求將其作為私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)歸各使用者（пользователи）。這種要求分地的訴訟早在1795年就是準許的”（第175頁）。
　　英國“笨蛋們”逐漸意識到，
　　公社所有制并不是某個地區(qū)獨有的，而是占統(tǒng)治地位類型的土地關(guān)系，而穆斯林政府所確立的某一官員的“私有財產(chǎn)”則是罕見的例外。[見同上書第219頁：1809年8月12日《沃科普先生致割讓和征服各省的專員事務(wù)局秘書的信件摘錄》；又見桑茲·紐納姆（收稅官）給印度事務(wù)委員會秘書的報告，1817年5月12日于本捷爾坎德。]（第176頁）
　　因此，1822年依據(jù)省督麥肯齊的規(guī)定開始對舊土地登記冊復(fù)查的結(jié)果，使政府不是象先前那樣直接同農(nóng)村公社的各個占有者訂立契約，而是同整個公社訂立契約，至少在那些農(nóng)村公社或多或少保存完好的地方是這樣（第176頁），參看同頁腳注3。
　　局部訂正土地登記冊至今仍在進行，其目的是在擴大公社土地占有制的原則；進行訂正的出發(fā)點也不是私人土地占有制，象以前那樣，而是把公社土地占有制當作占統(tǒng)治地位的類型。占有的時效被承認是土地屬于農(nóng)村公社的不可爭辯的證據(jù)，而對于聲稱對土地有所有權(quán)的私人，則要求他提出購買土地或穆斯林政府賜予土地的文字契據(jù)。（第177頁）
　　于是，公社所有制原則上得到了承認；實際上被承認到何種程度，過去和現(xiàn)在總是要看“英國狗”認為怎樣做才對自己最為有利。（第177頁）
　　例如在本捷爾坎德各區(qū)，在被英國征服以前，還完整地保存著一大批農(nóng)村公社，其土地有幾十平方英里。出于政治的和財政的考慮，這種情況被認為是“有害的”。這些團體往往都是由同出一系和共同占有而聯(lián)合起來的數(shù)千人組成的，所以在英國政府看來，這類團體一方面是一旦發(fā)生起義時的危險敵人，另一方面也是下述勾當[注：柯瓦列夫斯基原文作：“下述情況”?！幷咦的障礙，即妨礙用公開拍賣無力納稅者土地辦法來及時補上欠稅。
　　英國“笨蛋”是怎么辦的呢？
　　關(guān)于納稅方面的事，他們不是同整個公社（波古納）訂立契約，而是同公社的各個分支（伯里和普提）訂立契約，同時又讓公社在分支的成員無力納稅時負金錢責任（第177、178頁；參看《加爾各答評論》1850年9月出版的第14期；《西北各省的鄉(xiāng)村學校和自耕農(nóng)》第155頁等等）。英國政府在這樣把農(nóng)村公社分為分區(qū)的同時，在大多數(shù)公社中又采取各種措施，明確規(guī)定各人在耕地中應(yīng)有的份地和每個納稅者在公社應(yīng)納的總稅額中所占的份頓。[把全部耕地都分配給公社社員的制度稱為完全的普提達爾制，一部分耕地仍由公社使用的制度則稱為不完全的普提達爾制。]（第178頁）
　　過了一些時候，村社會議就完全不遵守政府的這些命令了，它要就是繼續(xù)不可分割地占有土地，要就是把公社土地和賦稅在它的各個成員中間進行新的分配。只有下述一些地方是例外，在這些地方，辦理土地登記的專員們遇到一種世襲份地制，份地的大小根據(jù)占有份地的家庭距共同祖先的遠近來決定；專員老爺們認為這種制度應(yīng)該無條件承認（第178頁）。[見第178、179頁所引用的地方[《西北各省公函選編》第34期第78頁]阿拉哈巴德區(qū)班達的收稅官羅斯的報告。]
　　英國“笨蛋們”[注：這是馬克思的用語。——編者注]任意歪曲公社所有制的性質(zhì)，造成了有害的后果。把公社土地按區(qū)分割，削弱了互相幫助和互相支持的原則，這是公社－氏族團體的生命攸關(guān)的原則?！氨康皞儭盵注：這是馬克思的用語?！幷咦自己也說，地廣人多的公社，特別有能力減輕旱災(zāi)、瘟疫和地方所遭受的其他臨時災(zāi)害造成的后果，往往還能完全消除這些后果。他們由血緣關(guān)系、比鄰而居和由此產(chǎn)生的利害一致結(jié)合在一起，能夠抗御各種變故，他們受害只不過是暫時的；危險一過，他們照舊勤勉地工作。遇有事故，每一個人都可以指望全體。（第179頁）
　　這種情況，在農(nóng)村公社被強制分割以后就完全消失了，
　　農(nóng)村公社被分割為面積小得可憐的分區(qū)，共同責任制只限于少數(shù)家庭之間。親屬原則的敗壞更嚴重地表現(xiàn)在：把公社土地分割為各分區(qū)以后，接著就是把大多數(shù)公社和分區(qū)的耕地也分割為各個家庭的私有財產(chǎn)。在許多存在著所謂白哲布拉爾占有制（亦即有時把公社土地按照每個占有者的納稅比例而加以重新分配）的地方，由于把公社領(lǐng)土分割成世襲使用，暫時離開公社的社員就不能返回公社了，公社人數(shù)也不能由移民大量遷入而增加了。（參看關(guān)于班達區(qū)白哲布拉爾占有制的報告書（1875年），載于《西北各省公函選編》第34期。）
　　無論是在全部耕地都分給各個家庭的公社中，還是在部分耕地仍歸全體公社社員共同使用的公社中，公社所有制都被“笨蛋們”[注：柯瓦列夫斯基原文作：“英國政府”?！g者注]根本破壞了，因為政府不但不禁止出讓公社份地，而且還規(guī)定，如果某個份地占有者不及時繳納其應(yīng)付稅款，就把他的份地公開拍賣。公社團體的成員僅僅有優(yōu)先權(quán)（優(yōu)先購買的特權(quán)），并且要永遠放棄氏族和鄰居的贖回權(quán)，這種權(quán)利本來是生活在公社－氏族團體中的所有各民族的立法都承認的（第180、181頁）。
　?。ㄒ姟都訝柛鞔鹪u論》，1854年；《西北各省的稅收》和第181頁的腳注。）（1841年法令賦予收稅官的這種公開拍賣權(quán)，結(jié)果使外來分子，大多數(shù)是城市資本家，侵入了農(nóng)村公社。）[原先的規(guī)則是這樣：如果某人比如說十五年沒有納稅，他的份地（надел）占有權(quán)便轉(zhuǎn)移給替他繳納欠稅的另一塊份地的占有者，因此，出讓給非本公社的外人的事情是罕見的例外。]（參看《加爾各答評論》1859年第14期第154頁。）
　　旁遮普（1849年被兼并）。在這里，英國人同樣用強制手段把農(nóng)村公社分解為分區(qū)，并且人為地實行了可耕份地的私有制；在這里也是公開拍賣公社份地以償付私人債務(wù)和公社欠稅；但與西北各省不同的是，在旁遮普，公社被承認為全部土地的唯一的和獨占的所有者；在這里，公社團體要比西北各省保存完好得多（第182頁）。但是英國政府卻攫取了農(nóng)村公社的森林和荒地
　　作為國有財產(chǎn)，
　　其借口是保護森林免遭公社所有者砍伐，而實際上則是為了有利于歐洲人從事殖民。公社占有者仍然保有入境權(quán)和｛使用｝牧場權(quán)（同上頁）。[《旁遮普及其屬地政府檔案選編》新刊第10期，1874年拉合爾版第57頁。][又見《西北各省政府檔案選編》第4卷。專員Ｒ．亞歷山大致西北各省地方稅捐局公函，1855年8月阿格拉版第330頁。同上：莫拉達巴德收稅官斯特雷奇1855年7月16日致亞歷山大的公函（見第183頁）。]
　　英屬印度的官員們，以及以他們?yōu)橐罁?jù)的國際法學家亨·梅恩爵士之流，都把旁遮普公社所有制的衰落僅僅說成是經(jīng)濟進步的結(jié)果（盡管英國人鐘愛古老的形式），實際上英國人自己卻是造成這種衰落的主要的（主動的）罪人，——這種衰落又使他們自己受到威脅（第184頁）。
　　由于確定了個人的公社份地可以出讓，“笨蛋們”[注：柯瓦列夫斯基原文作：“英國政府”?！g者注]就輸入了與印度習慣法格格不入并與之敵對的因素，只不過用承認公社社員的優(yōu)先購買權(quán)的辦法稍微緩和一下（第184、185頁）。
　　印度人由于接觸歐洲文化，奢侈之風便發(fā)展了起來。他們往往耗費自己收入的一半，來舉辦婚禮等等；他們?yōu)榇伺e債，付出高利貸的利息，
　　[在一切實行非資本主義生產(chǎn)并以農(nóng)業(yè)為主的國家里，都可以看到高利貸的發(fā)展]
　　并且利用英國人給予他們的出讓份地的自由，把份地抵押給高利貸者。當還債期到來的時候，農(nóng)民們通常卻沒有足夠的錢。高利貸者提出訴訟，并且不費多大開銷，無須遷延，就能獲得對公社份地的所有權(quán)。高利貸者就這樣成為公社社員以后，又用同樣的辦法來擴大自己的地產(chǎn)，十年至二十年便宿愿得償。公社占有者不是被逐出自己先前的土地，就是僅僅作為佃戶留在原地。與全村毫無關(guān)系的城市高利貸者的土地所有權(quán)，取代了公社土地所有權(quán)。（第185頁）
　　1854年，當校正土地登記冊的專員和稅收人員被問到公社所有制迅速衰落和公社財產(chǎn)轉(zhuǎn)入他人手中的原因是什么的時候，都異口同聲地回答是高利貸。參看《西北各省政府檔案選編》，第4卷第300、315頁。所有權(quán)轉(zhuǎn)移頻繁。德里代理收稅官埃杰頓致西北各省政府秘書威·繆爾。1854年11月10日德里，第304頁。另參看《西北各省公函選編》第34號（見第186、187頁）。
　　由于連年干旱（засух），勤勞的札提人部落也落到了高利貸者手里（第186頁）。高利貸者憑借高利制度，可以在認為合適的時候侵占公社的份地……漸漸地小高利貸者在印度土地制度中開始成為大角色……這些家伙被稱為普列提、保拉、加揚、烏特布利亞、朋亞（在本捷爾坎德）；他們——一個收稅官說——馬上就了解到每個公社社員的經(jīng)濟情況，利用其困境給以貸款，收取高利，并要以個人的公社份地作抵押……或早或晚這塊份地就通過自愿或強制的公開拍賣轉(zhuǎn)到高利貸者手里。高利貸者也就漸漸把其他所有公社份地都集中到自己手里（第186、187頁）。
　　在個人的公社份地出讓方面，政府往往也起著直接的作用。英國官員們自己也承認，在西北各省進行土地登記時，由于對土地課稅過高，所以公社所有者認為把自己的份地出讓反而有利，結(jié)果是份地的占有權(quán)迅速易手。最近三十年間（在西北各?。蠖鄶?shù)區(qū)的課稅已經(jīng)減了許多，但是在德里和阿拉哈巴德的各個地區(qū)仍然相當于農(nóng)村業(yè)主的幾乎全部收入，因而公社所有者認為不如立約把自己的份地轉(zhuǎn)租出去，只要佃戶付給他的租金相當于份地應(yīng)繳的稅額就行（第187頁）。結(jié)果往往是這樣：土地被棄置不耕，為逃避田賦而離開公社，某些個人的稅款不能及時繳到公社金庫。英國當局對付這些情況的唯一辦法是：把不納稅或離開公社的人的份地交給公社其他成員（多半是交給村長即朗伯爾達爾）暫時使用，而在長期無力納稅的情況下，則由他們永久使用。結(jié)果，在比較小的公社中，通常都是最富裕的公社社員中選出的朗伯爾達爾，就把其余人的份地集中到自己手里（第188頁）。這樣一來，在布杜薩區(qū)中，全部公社土地就都轉(zhuǎn)歸朗伯爾達爾暫時或永久占有，該區(qū)的各個分區(qū)便這樣一部分成為這家伙[注：柯瓦列夫斯基原文作：“朗伯爾達爾”。——編者注]的世襲財產(chǎn)，一部分成為他的暫時的財產(chǎn)（同上頁）。
　　但更常見的，卻不是公社首領(lǐng)而是城市資本家因某個公社社員無力納稅而得利。由于一些社員無支付能力，公社無法繳納它應(yīng)繳納的全部賦稅，在這種情況下，公社便往往被迫出讓其一部分土地，而買主則總是投資于地產(chǎn)的城市和鄉(xiāng)村資本家。公開拍賣也常常是由政府財政部門的官員來進行，以便用所得的價款彌補某個公社的欠稅；這時得利的仍然是與公社毫不相干的資本家（第188頁，見該頁腳注中的引文）。
　　公社土地（在西北各省，特別是在旁遮普）轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)的過程，還由于高利貸者（放債者）能夠輕易得到拍賣其債務(wù)人個人份地的執(zhí)行委托書而加速。如果訴訟所涉及的款項不超過三百盧比，就由執(zhí)行收稅官職務(wù)的公社首領(lǐng)（塔西達爾）裁決，否則就由辦理土地登記的專員裁決。只有特別重要的案件才上訴于稅務(wù)署（第189頁，詳情見第189、190頁）。[1854年11月29日，貝拿勒斯區(qū)阿晉古爾的收稅官喬治·坎伯爾寫道：｛在任何一個國家｝，土地易手都不象在印度那樣容易，這是英國當局的法律規(guī)定所產(chǎn)生的結(jié)果，第189頁。]
　　[同樣是這些英國“狗”，在自己本國卻把土地易手弄得比任何其他國家都難！]
　　在西北各省，在強制出售地產(chǎn)時，訴訟至少要經(jīng)過兩個訴訟審級，在旁遮普，作出裁決的則是收稅官、辦理土地登記的專員，最后一級則是稅務(wù)署?。ㄍ享摚?br>　　（好法官?。┩粋€坎伯爾又說：
　　“初審法院就可以判決土地所有權(quán)，其手續(xù)同審理極微小的債務(wù)訴訟案完全一樣。由于地塊的價格單純依其年收入而定，所以原告認為對自己最有利的是要求出售地塊，把這作為最容易的索還債務(wù)的方式。只要債務(wù)人的名字記入收稅官的冊子，債權(quán)人就可以毫不費力地達到拍賣債務(wù)人份地的目的，不會拖延，毫不遲緩。債務(wù)人只能有這樣的選擇：要么就是把份地自行出讓，要么就是把份地交由行政當局處理。因此毫不奇怪，在那些居民生活貧困或經(jīng)營不力、旱災(zāi)頻繁和高利貸者眾多的地方，隨時隨地都會出現(xiàn)土地易手這類事情”（第189、190頁）。
　　在穆斯林統(tǒng)治時代，暫時離開公社并不招致喪失公社社員權(quán)利的后果。一個公社社員，如果到城市謀生去了，那他只是暫時把他的份地留交全公社或某個鄰人，其條件是讓對方代他繳納他的份地的賦稅。他回來以后就把份地收回，重新負責繳納其份地應(yīng)繳納的賦稅。在存在著按每個社員的份地大小定期分攤該村應(yīng)交的全部國稅的習俗（白哲布拉爾占有制）的地方特別容易這樣做。班達的收稅官羅斯說，在這種制度下，每個還鄉(xiāng)者，都可以減輕其伙伴的納稅負擔。托馬森說，現(xiàn)在，份地的暫時占有者[代替離鄉(xiāng)者]享有政府的保護，只有民事法庭的判決才能剝奪他的份地。最常用的拒不歸還份地的手法，就是向法院提出訴訟說，被告已連續(xù)占有該份地十二年，或者開出長長的賬單，把暫時占有者為別人的份地的花費呈報法院（第190、191頁）。公社團體的瓦解過程，并不以確立小農(nóng)所有制為限，而且不可避免地導致大土地所有制（第191頁）。如上所述，由于與公社毫不相干的資本家階級侵入公社內(nèi)部，公社的宗法性質(zhì)就消失了，同時公社首領(lǐng)的影響也消失了；
　　一切人反對一切人的戰(zhàn)爭開始了。
　　例如，班達的收稅官卡斯特于1854年10月9日寫道：“完全適合農(nóng)村公社（其社員由親屬關(guān)系彼此聯(lián)系）情況的制度，隨著異己分子即投機者侵入公社而成為不可能了。朗伯爾達爾（公社首領(lǐng)）的道義上的控制消失了，整個公社分崩離析?！钡吕锏氖斩惞侔＝茴D這樣說（1854年11月10日）：“高利貸者盡其所能地在公社社員中支持并挑起新的糾紛，指望糾紛的最后結(jié)果符合自己的利益”。他們利用并煽動宗法關(guān)系衰落時必然產(chǎn)生的利害沖突。因此，任何一個國家的土地訴訟都不象印度那樣多；這些訴訟需要花費大量金錢，為了彌補這種開支，公社社員常常不得不以自己的份地為抵押去借貸，其利息往往是貸款的百分之百（第192頁）。法律戰(zhàn)爭[注：柯瓦列夫斯基原文作：“法庭糾紛”。——編者注]的最后結(jié)果是涉訟的兩造中最貧困的一造破產(chǎn)，因此他遲早都要出讓自己的份地。章普爾的收稅官Ｓ．Ｆ．勒巴在1854年10月10日寫道：“可以毫不夸大地說，凡是貧民與富人涉訟，富人又不特別選擇手段，并有心報復(fù)，民事法院總是使富人有充分的可能把對手弄到完全破產(chǎn)”（第193頁）。
　　還有，布倫德斯胡爾的收稅官特恩布爾寫道：“為了避免有勢力的鄰人無理提出的訴訟，一個不懂司法手續(xù)并且出不起訴訟費的公社份地占有者往往把自己的所有權(quán)轉(zhuǎn)交給另一個同樣有勢力的鄰居，求他出主意和幫助。這個小農(nóng)并沒有好好考慮他這樣做的全部后果，對于自己的利益只有非常模糊的認識，只是一心想達到自己眼前的目的，所以就接受所謂伊克巴爾達瓦制，或把屬于他的份地以保留使用權(quán)為條件出讓給大土地占有者所有，只是在他的份地依法轉(zhuǎn)到他人手中以后，才恍然大悟自己所做的事多么愚蠢。”
　　他和他的全家就成了先前屬于自己的份地的單純耕種者（第193頁）。
　　小農(nóng)所有者的命運也是這樣（同上頁）。這個收稅官又談到“大地產(chǎn)以合法的和非法的途徑逐漸地和迅速地吞并小地產(chǎn)”的情況（第194頁）?！?871—1872年英屬印度人口調(diào)查備忘錄》載有西北各省和旁遮普的土地所有者人數(shù)：西北各?。?93207人；旁遮普：3195455人，共計3888662人。如果再加上租佃者和耕種者——西北各省為5182000人，旁遮普為1765000人——那么，愿意把土地繼續(xù)保留在暫時占有者手中的總?cè)藬?shù)就等于一千萬人（第194頁）。居民（農(nóng)民）是那樣眷戀土地，以致寧愿（見第194頁腳注3）單純作為農(nóng)業(yè)工人[注：柯瓦列夫斯基原文作：“耕種者”。——編者注]留在自己先前的份地上，也不愿到城市中去尋求較高的工資（第195頁）。｛存在著｝以失掉了自己土地的公社所有者和小農(nóng)所有者為一方，以英國政府為另一方的對立（同上頁）。
　?。á螅┌柤袄麃?br>　?。ǎ粒┌柤袄麃喸诒环▏鞣r期的各種土地占有制
　　拉克魯瓦：《羅馬在北非的殖民和行政管理》。（《非洲評論》1863年版第381頁。）
　　古斯塔夫·布瓦西埃：《羅馬對北非的征服和治理簡史》。1878年巴黎版。
　　伊本·哈爾登（斯蘭譯），柏柏爾人歷史學家。
　　邁爾西埃（法文）：《非洲是怎樣阿拉伯化的？》（1874年巴黎版）。
　　同一作者：《阿拉伯人定居北非史》。
　　魯·達雷斯特：《阿爾及利亞的土地所有制》，1852年出版（Rod．Dareste．《La  propriété  foncière  en  Algérie》．1852）。
　　歐仁·羅布：《阿爾及利亞的地產(chǎn)法》（Eugène  Robe．《Les  lois  de  la  propriété  foncière  en  Algérie》）。
　　《卡比里亞和卡比爾人的風俗》。阿諾托和勒土爾諾著。1873年版。
　　萊納迪埃和克洛塞爾：《法屬阿爾及利亞史》，1846年版。
　　《阿爾及利亞土著人的風俗、習慣和制度》。
　　《非洲評論》載：《阿爾及利亞地志和通史。本篤會修士、弗羅美斯塔修道院院長迪埃戈·德·阿埃多著》，蒙內(nèi)羅博士和貝格布魯格爾譯自西班牙文，1870年版。
　　除《非洲評論》外，對于土耳其人在阿爾及利亞的統(tǒng)治時期特別重要的是讓蒂·德比西的《論法國人在阿爾及爾總督領(lǐng)地的定居》，1833年阿爾及爾版，對開本。
　　除印度以外，保存下來的古老形式的土地所有制痕跡要算阿爾及利亞最多。在這里，氏族所有制和不分居家庭所有制是占統(tǒng)治地位的土地所有制形式。阿拉伯人、土耳其人、最后還有法國人長達若干世紀的統(tǒng)治——如果不算最近的一個時期，即從官方說自1873年法律以來的時期——都沒有能夠摧毀血緣組織和以此為基礎(chǔ)的[注：柯瓦列夫斯基原文作：“與此相聯(lián)系的”?！g者注]地產(chǎn)不可分和不可出讓的原則（第197頁）。
　　阿爾及利亞存在著個體的和集體的土地所有制；前者可能是[注：柯瓦列夫斯基原文作：“無疑是”?！g者注]在羅馬法的影響下產(chǎn)生的；它（個體土地所有制）迄今仍在土著的柏柏爾人中，以及在構(gòu)成城市居民主體的摩爾人和希伯來人中占主要地位；在柏柏爾人中，某些人——被稱為卡比爾人，居住在北部地中海沿岸等地——保存著氏族所有制和公社所有制的許多痕跡，直到現(xiàn)在仍然過著不分居家庭的生活，嚴格遵守家庭財產(chǎn)不可出讓的原則。柏柏爾人大部分都接受了阿拉伯人的語言、生活方式和土地占有制的特點（第197、198頁）。以氏族土地所有制為首的各種集體土地所有制形式，無疑是由阿拉伯人帶來的（同上頁）。
　　七世紀后半葉阿拉伯人入侵阿爾及利亞；不過沒有搞什么殖民，因而沒有影響到當?shù)氐闹贫取?br>　　但在十一世紀中期，柏柏爾的統(tǒng)治者之一[注：沙拉夫烏道拉·穆伊茲?！幷咦自愿臣服于巴格達的哈利發(fā)；最先遷居北非的阿拉伯部落是希里爾和蘇萊姆這兩個部落。由于在土著的柏柏爾人中缺少友好關(guān)系[注：柯瓦列夫斯基原文作：“由于柏柏爾人未作協(xié)同一致的抵抗”?！g者注]，就使阿拉伯征服者——這種征服在十一世紀末由于統(tǒng)一的摩爾人帝國的建立而暫時受到遏制——得以逐漸征服了北非沿海地區(qū)的所有國家，包括阿爾及利亞。
　　柏柏爾人的王公們在發(fā)生內(nèi)訌時常常求助于阿拉伯民軍，為此給他們的酬勞是讓出大片地區(qū)歸他們所有，條件是今后必須為柏柏爾王公服軍役。這樣，早在十二世紀末，在現(xiàn)代阿爾及利亞的沿海地區(qū)名為特爾的地方，就有人數(shù)眾多的阿拉伯移民了。在十四世紀末，阿拉伯部落的遷居不僅從整體來說，而且從局部來說，都停頓了下來。因此，這些部落現(xiàn)在仍然居住在五個世紀以前居住的地方。阿拉伯人已在很大程度上與土著居民混合，那時他們已經(jīng)占據(jù)了北非[注：柯瓦列夫斯基原文作：“阿爾及利亞”?！幷咦整個沿海地區(qū)，直到現(xiàn)在仍然居住在那里。他們從阿拉伯帶來的游牧生活方式，由于他們所占地區(qū)的自然地勢良好而獲得了進一步發(fā)展的可能性，因為北非高原沒有高山阻隔，大牧場很多（第199頁）。這些大牧場——從阿拉伯人最初移居的時候起直到現(xiàn)在——都由在牧場上游牧的部落共同占有，不可分割。氏族所有制在這些阿拉伯人中代代下傳；只有在下述情況下它才發(fā)生變化：（1）由于氏族（逐漸）分為不同的分支；（2）由于有外部落成員加入氏族。由此產(chǎn)生的結(jié)果是：從氏族[注：柯瓦列夫斯基原文作：“部落”?！幷咦牧場中分出了一些面積較小的地段；在某些地方，氏族所有制被比鄰所有制，換言之，即公社所有制代替（第200頁）。
　　在卡比爾人中，在阿拉伯人影響下發(fā)展起來的土地占有制度不同于阿拉伯人土地占有制度的地方是，卡比爾人的土地占有制距離原始形式的氏族所有制較遠。不過，在他們中間也實行繳納實物稅和服役的連環(huán)保；公牛、山羊和綿羊往往由集體出資購買，然后把肉在各個家庭之間分配；他們也實行氏族在司法上和行政上的自治。他們在發(fā)生財產(chǎn)訴訟的時候，由氏族會議充當仲裁法官；只有氏族當局才能允許某某人在卡比爾人中定居。不經(jīng)氏族當局許可，任何一個外族人都不許取得財產(chǎn)；這些氏族首領(lǐng)把荒地分配給那些使這些荒地適合于耕種并連種三年的人所有（第200頁）。其次，牧場和森林在卡比爾人中是共同使用的；在可耕地方面，還存在著氏族成員優(yōu)先購買權(quán)、氏族和公社[注：柯瓦列夫斯基原文作：“鄰里”?！幷咦的贖回權(quán)以及整個氏族公社對它的某一成員的遺產(chǎn)的繼承權(quán)；最后這項權(quán)利，是按各部落的“習慣規(guī)章”（kanoun）以不同方式加以處理的。在一些部落里，氏族分支——村落——可以和死者的同胞兄弟一起繼承；在另一些部落里，氏族分支只能在死者沒有第六親等以內(nèi)的任何親屬的情況下才加以繼承（第201頁）。另一方面，在卡比爾人中，可耕地的權(quán)利的主體只是家庭（同上頁），而且是不分居家庭；因此土地是不分居家庭的財產(chǎn)；不分居家庭包括父親、母親、兒子，兒子的妻子、子女和子女的兒女（即孫子女）、伯叔、姑嬸、侄輩和從兄弟輩（cousins）。家庭財產(chǎn)通常由全體家庭成員推選的年長者管理。他買賣、租佃土地，安排播種和收割，訂立買賣契約，掌管家庭開支和收取家庭進項；他的權(quán)力決不是無限制的；凡是比較重要的事情，特別是在買賣不動產(chǎn)的時候，他都必須征詢?nèi)w家庭成員的意見。在其他方面，他在處理家庭財產(chǎn)時是不受限制的。如果他的活動損害了家庭的利益，家庭有權(quán)撤換他并任命新的管理者代替他（第202頁）。不分居家庭的家務(wù)完全由年長婦女掌管
　?。膳c克羅地亞人比較）
　　或者由最有管理才能的婦女掌管，后者每次都是由全體家庭成員選出的。這些婦女也往往輪流執(zhí)行這種職能（同上頁）。
　　家庭向每一個家庭成員提供勞動工具、獵槍和從事商業(yè)或手工業(yè)所必需的資本。每一個家庭成員都應(yīng)該向家庭貢獻自己的勞動，即把自己的全部收入都交給家長，否則就有被逐出家庭的危險。至于個人[注：柯瓦列夫斯基原文作：“私有”?！幷咦財產(chǎn)（指動產(chǎn)而言），則男子只限于衣服，婦女只限于舊衣破布（тряпьё）（見勒土爾諾著作）和在出嫁時作為嫁妝（更確切些說是禮物）而得到的裝飾品；只有華麗的服裝和貴重的項圈除外；這些始終是家庭的共同財產(chǎn)，只能交給某個婦女個人使用
　?。膳c南方斯拉夫人比較）。
　　至于家庭成員作為禮物或根據(jù)遺囑而得到的不動產(chǎn)，則被認為是他的個人財產(chǎn)，不過歸全家占有（同上頁）。如果家庭成員不多，則一同用膳，廚娘的職能由全體婦女成員輪流擔任。做好的飯菜由主婦（女家長）分給每個成員（同上頁）。
　　在人數(shù)眾多的家庭里，每月分一次食物，只有肉類才是不定期分配的，常在買進和屠宰牲畜以后將生肉分給家庭成員。在分配食物的時候，家庭之父都嚴格遵守各個成員一律均等的原則（第202、203頁）?！€有：是奉行血族復(fù)仇制度，根據(jù)這種制度，每個人都可能被認為是責任者，就是說，每個人都可能用自己的生命抵償家庭其他任何成員所犯的殺人罪。由于卡比爾人的不分居家庭同時既是個人的聯(lián)合，又是財產(chǎn)的聯(lián)合，所以它到現(xiàn)在還有生命力。家庭之父在臨終時，通常都告誡自己的兒女要依舊住在一起，不要分家（第203頁）。但實際上往往是有分出和分家的；根據(jù)民間俗話，這種過錯主要在婦女；卡比爾人有句諺語：“床頭說私話，早晚要分家”。在分家庭財產(chǎn)的時候，通常都遵循同分遺產(chǎn)一樣的規(guī)則。除考慮親等以外，也往往要考慮各人對家庭財產(chǎn)所添加的財物的多寡。只有在分配一年的儲存、谷物、橄欖油等等的時候，才遵守各個部分一律均等的原則（同上頁）。分出比分家更常見，按照習慣法，每個家庭成員都可以要求分出。在這種情況下，分給他的那一部分家庭財產(chǎn)，是按照合法的繼承制度應(yīng)該屬于他的那一部分，此外還有他交給家庭使用的全部個人[注：柯瓦列夫斯基原文作：“本人”?！幷咦財物；在實行分出以后，家庭公社依舊過著不分居的生活（第203、204頁）。
　　總之，如果說在卡比爾人中也存在土地私有制，那只是作為例外情況說的。在這里和在任何地方一樣，它在卡比爾人中乃是氏族的、公社的[注：柯瓦列夫斯基原文作：“村落的”?！幷咦和家庭的所有制逐漸瓦解過程的產(chǎn)物（第204頁）。
　　如任何地方一樣，各種集體形式的土地占有制的解體是由內(nèi)部原因引起的；在阿爾及利亞的卡比爾人和阿拉伯人中，這種解體的過程由于十六世紀末土耳其對該地的征服而大大加速。土耳其人按照自己的法律，通常是把土地留在占有土地的氏族手里。但在此之前一直由氏族占有的很大一部分荒地，則成為國有財產(chǎn)。這些叫做“豪赤”或“阿齊布－伊爾－貝伊里克”的土地（貝伊的土地）（或“貝克”[注：貝伊或貝克是中世紀阿拉伯國家的統(tǒng)治者的頭銜?！g者注]的土地），就由土耳其政府出資耕種。地方貝伊為此目的靠國庫獲得了耕畜和農(nóng)具，而土著居民則提供收獲莊稼所必需的人手。但大部分國有土地卻不是由政府直接管理；它被交到佃戶手里，一部分佃戶必須每年向國庫繳納一定數(shù)額的貨幣稅，另一部分佃戶則向領(lǐng)地管理當局承擔一定的實物稅和役務(wù)。由此產(chǎn)生了兩類出租的土地：（1）“阿齊爾”繳納一定的貨幣地租；（2）“托尼查”只擔負實物稅和役務(wù)。兩類佃戶只有在將土地加以耕種的條件下才能允許其為佃戶。如果三年沒有耕種，土地即被收回，由財政當局轉(zhuǎn)交給第三者（第204、205頁）。
　　土耳其人除擁有常備的地方民軍外，還建立了軍事移民區(qū)以防叛亂，
　?。峦吡蟹蛩够堰@種軍事移民區(qū)命名為“封建的”，理由不足：他認為在某種情況下會從那里發(fā)展出某種類似印度的札吉的東西。）
　　叫做“茲馬拉”。建立在土著居民中的土耳其軍事移民區(qū)逐漸補充了阿拉伯和卡比爾騎兵。每一個移民，在從政府那里領(lǐng)得自己的地段的同時，還領(lǐng)得播種所需的種子、馬匹和槍枝，為此他必須在地區(qū)（卡伊德特）之內(nèi)服終身軍役；這種軍役使他的土地免稅。份地的大小是不同的，相應(yīng)地其占有者義務(wù)也不同。領(lǐng)得全份地的，一有征召就必須入伍參加土耳其的騎兵隊，領(lǐng)得半份地的只需應(yīng)召服步兵役（第205、206頁）。[一個“楚伊加”的可耕地算是全份地，“茲馬拉”的成員稱為“馬赫宗”]，第206頁。
　　作為國有土地或軍事移民的土地而被占領(lǐng)的領(lǐng)土面積，由于沒收確實叛亂的或被懷疑叛亂的氏族的財產(chǎn)而一代一代擴大起來。被沒收的土地，大部分都由當局通過貝克（或貝伊）公開拍賣；這就促進了土地私有制（早由羅馬人開其端）的發(fā)展。買主大部分是土耳其居民中的私人；這樣就逐漸產(chǎn)生了一大類私人土地占有者。他們的產(chǎn)權(quán)只是財政當局（Staats-Rent-Kammer[注：國家稅收局。——譯者注]）發(fā)給的一種字據(jù)；字據(jù)確認地段已公開拍賣的事實和當局收到的買主應(yīng)交的款項；字據(jù)稱為“白特－伊爾－馬爾”，并和購買、贈予、抵押的文契及其他有關(guān)地產(chǎn)的文契一樣，享有法律上的承認（第206頁）。同時，土耳其政府大力促使把私人地產(chǎn)集中到宗教和慈善機關(guān)手里。政府輕率地實行沒收，加上稅捐重擔，常常使私人占有者把自己的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)交給這些機關(guān)，即建立教田或“哈布”。[西迪·哈利爾，阿爾及利亞解釋馬立克教派學說的最大權(quán)威之一，認為私人不僅可以將某些土地或收入轉(zhuǎn)交給別人為世襲所有，而且也可以轉(zhuǎn)交給別人暫時使用，這種暫時使用通常隨著贈送者的去世而終止。]這樣，他們就擺脫了被沒收的可能和稅捐重擔：交出產(chǎn)權(quán)的條件，是原來的土地所有者對于轉(zhuǎn)為教田的土地享有繼續(xù)的、終身的、但多半是世襲的使用權(quán)，不過他現(xiàn)在必須向該機關(guān)繳納貨幣稅或?qū)嵨锒悾ㄡ嬉劢穑ǖ?06、207頁）。[主要文件載“阿爾及利亞史學會”出版的《非洲評論》；見例如1861年該刊。]
　　土耳其的統(tǒng)治根本沒有導致印度斯坦那樣的封建化（在大莫臥兒統(tǒng)治衰落時期）。阻礙了這種情況發(fā)生的是阿爾及利亞軍政權(quán)力的強大的中央集權(quán)制；這種中央集權(quán)制排除了地方官職世襲占有和占有者變成幾乎不受德伊[注：德伊是1671—1830年時期阿爾及利亞的土耳其統(tǒng)治者的稱號?！g者注]制約的大土地所有者的可能性。通常承包其所轄地區(qū)征稅事務(wù)的所有地方德伊和卡伊德[注：卡伊德是阿拉伯語中的統(tǒng)治者稱號?！g者注]，只能保持這些職務(wù)三年。這項法律嚴格規(guī)定了這種更換制，而且實際上更換得更頻繁（第208頁）。所以，土耳其政府只是在阿拉伯人中促進土地私有制的發(fā)展而損害“公社土地所有制”。根據(jù)國民議會議員瓦尼埃收集的統(tǒng)計材料（1873年），在阿爾及利亞落入法國手中的時候，叫做特爾的整個沿海地區(qū)（濱海區(qū)）的土地占有情況如下：
　　國有領(lǐng)地——1500000公頃；作為所有正教徒的公產(chǎn)（Bledel-Islam）而由國家掌握的土地——3000000公頃荒地。莫爾克（私人財產(chǎn)）——3000000公頃；其中包括早在羅馬時代已歸柏柏爾人分別占有的——1500000公頃，再加上在土耳其統(tǒng)治下成為私人據(jù)有[注：柯瓦列夫斯基原文作：“個人劃占”?！幷咦對象的——1500000公頃。
　　阿拉伯氏族（arch）共同占有的——不到5000000公頃。至于撒哈拉地區(qū)，位于綠洲境內(nèi)的不到3000000公頃，其中一部分是不分居家庭的財產(chǎn)，一部分是私有財產(chǎn)。撒哈拉地區(qū)的其余23000000公頃則是不毛的沙漠（第208、209頁）。
　?。ǎ拢┓▏说膶M統(tǒng)治及其對當?shù)丶w土地占有制衰落的影響[注：柯瓦列夫斯基原書這一章的標題作：“法國在阿爾及利亞的土地政策及其對當?shù)氐墓缤恋卣加兄频耐呓獾挠绊憽??！幷咦
　　《1873年國民議會年鑒》中的辯論，1873年巴黎版第ⅩⅦ卷；第ⅩⅧ卷（№1770），瓦尼埃先生（向國民議會）的報告。
　　佩龍譯的穆斯林法制概論，哈利爾·伊本·伊薩克著（Perron：《Précis  de  jurisprudence  musulmane  par  Khalil  ibn  Ishak》），譯自阿拉伯文。
　　《殖民地化總方案建議》1863年阿爾及爾版。
　　迪迪埃先生代表立法議會委員會作的第一個報告，1851年（Premier  Rapport  de  Mr．Didier  au  nom  de  la  commission  de  l’assemblée  législative，1851）（譯文載于歐仁·羅布：《阿爾及利亞的不動產(chǎn)法》一書）。
　　卡多證明了佩龍和大多數(shù)所謂東方學家在法律上的無知。
　　卡多：《伊斯蘭教馬立克派教法》，1870年巴黎版。
　　確立土地私有制，
　?。ㄔ诜▏Y產(chǎn)者看來）
　　是政治[注：柯瓦列夫斯基原文作：“經(jīng)濟”?！幷咦和社會領(lǐng)域內(nèi)任何進步的必要條件。把公社所有制“這種支持人們頭腦中的共產(chǎn)主義傾向的形式”（1873年國民議會中的辯論）繼續(xù)予以保留，無論對殖民地或者對宗主國都是危險的；分割氏族占有地受到鼓勵，甚至明令實行，首先是作為削弱經(jīng)常準備起義的被征服部落的手段，其次是作為把地產(chǎn)從土著手中進一步轉(zhuǎn)移到殖民者手中的唯一途徑（第210、211頁）。這個政策，法國人從1830年到現(xiàn)在盡管歷屆政府彼此取代，卻始終不渝地奉行著（第211頁）。手段有時改變，目的始終是一個：消滅土著的集體[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社”。——編者注]財產(chǎn)，并將其變成自由買賣的對象，從而使這種財產(chǎn)易于最終轉(zhuǎn)到法國殖民者手中（同上頁）。1873年6月30日會議在討論新法案的時候，議員安貝爾說：“提交你們討論的法案，只不過是一座大廈的最后工程，這座大廈的基礎(chǔ)已由一系列命令、法令、法律和參議院決議所奠定，它們就整體和每個細節(jié)來說都是要達到同一個目的——在阿拉伯人中確立土地私有制”（同上頁）。
　　法國人在征服阿爾及利亞部分地區(qū)以后所關(guān)心的第一件事，就是宣布大部分被征服的領(lǐng)土為（法國）政府的財產(chǎn)。這樣做的借口是：穆斯林普遍奉行的關(guān)于伊瑪目有權(quán)宣布土著的土地為國家教田的學說；的確，不論馬立克教派的法律，還是哈乃斐教派的法律，都是承認伊瑪目的dominium  eminens[注：最高所有權(quán)?！幷咦的。但這種法律[見佩龍譯的書：《穆斯林法制概論，哈利爾·伊本·伊薩克著》第二卷第269頁及其他各頁]只不過是允許伊瑪目向被征服的居民征收人頭稅。哈利爾說，這種稅收是“為了取得必要的款項以滿足先知后裔和整個穆斯林公社的需要”。路易－菲力浦作為伊瑪目的繼承人，或者更確切些說，作為被征服的德伊的繼承人，當然不僅奪取了國有領(lǐng)地，而且也奪取了所有其他尚未耕種的土地，包括公社的牧場、森林和荒地（第212頁）。
　　[只要非歐洲的（外國的）法律對歐洲人“有利”，歐洲人就不僅承認——立即承認！——它，就象他們在這里承認穆斯林法律一樣，而且還“誤解”它，使它僅僅對他們自己有利，就象這里所出現(xiàn)的情況那樣。]法國人的貪婪是十分明顯的：
　　如果說，政府過去和現(xiàn)在都是全部土地的最初的所有者，那末，只要阿拉伯人和卡比爾人的部落不能用書面文件證明自己的所有權(quán)，就沒有必要承認他們對某塊地段的要求。這樣一來，一方面是原來的公社所有者被降低到政府土地的暫時占有者的地位；另一方面，則是氏族所占的領(lǐng)土很大一部分遭到暴力掠奪，并由歐洲殖民者移居。這就是1830年9月8日、1831年6月10日等法令的涵義。由此產(chǎn)生了一種cantonnements｛民屯｝制度；這種制度將氏族的土地分為兩部分，一部分留給氏族成員，另一部分則由政府掌握，以便歐洲殖民者定居。公社土地——在路易－菲力浦時期——被交給在移民區(qū)建立的軍政當局自由支配。相反，1846年7月21日的敕令則宣布，在阿爾及爾區(qū)，在布利達、瓦赫蘭、莫斯塔加內(nèi)姆和波尼各公社里，土地私有制是不可侵犯的；但法國政府保留征用的權(quán)利，不僅在民法典｛Code  Civil｝規(guī)定的情況下可以征用，而且每當需要建立新移民區(qū)或擴大舊移民區(qū)的時候，每當防衛(wèi)需要的時候，或者每當國家財政利益因某塊地段被其所有者棄置不種而蒙受損失的時候，都可以征用（第212、213頁）。[1830年年9月8日、1831年6月10日和7月11日、1840年12月1日和3日的法令，1845年10月31日和11月28日、1844年10月1日、1846年7月21日的國王敕令。]
　　大部分法國的買地人（私人）根本無意耕種土地，他們只進行零售的轉(zhuǎn)賣土地的投機；用異常低廉的價格買進，用相當高的價格轉(zhuǎn)賣——這看來就是“把他們的資本作了有利的投放”。這些家伙[注：柯瓦列夫斯基原文作：“買主”?！幷咦不顧氏族占有地不可出讓，爭先恐后同各個家庭簽訂一系列買契。土著們利用法國獅子狗中間突然興起的投機熱，[注：柯瓦列夫斯基原文作：“土著們利用突然發(fā)生的投機熱”?！幷咦并且預(yù)期法國政府在國內(nèi)壽命不會很長，都很樂于出賣根本不存在的，或者氏族共同占有的某個地段，而且往往在同一時間內(nèi)出賣給兩三個買主。因此，當法庭開始審查產(chǎn)權(quán)時就發(fā)現(xiàn)，賣出的全部土地中有四分之三以上同時屬于不同的人（參看小冊子《殖民化總方案建議》1863年阿爾及爾版的摘錄。第214頁上的腳注2）。法國政府又做了些什么呢？無恥的事情！它首先是承認一切非法的出賣都屬有效，從而使破壞習慣法的行為合法化！1844年10月1日的法律宣布：
　　[也就是那個由于曲解穆斯林法律而使自己成了阿爾及利亞土地的唯一所有者的資產(chǎn)者政府宣布：]
　　“凡是經(jīng)當?shù)厝送獾霓D(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的文契
　?。词惯@個當?shù)厝顺鲑u的是不屬于他的東西！）
　　有利于歐洲人者，都不得以穆斯林法律規(guī)定的不動產(chǎn)不能出讓為理由而提出異議”。政府這樣做，除了考慮殖民者的利益以外，也是想要用破壞公社－氏族習俗的辦法來削弱它所統(tǒng)治的居民。（例如，議員迪迪埃1851年給國民議會的報告中說：“我們必須趕快摧毀氏族團體，因為它們領(lǐng)導著一切針對我們統(tǒng)治的反抗”）（第214、216頁）。另一方面，由于法國政府擔心惹起土著居民反對自己，并且由于它希望將來使金融市場免遭空頭產(chǎn)權(quán)的投機所必然引起的波動，所以不得不放棄將來繼續(xù)采用殖民制度。此外還加上：阿拉伯人在大多數(shù)情況下都能夠把他們已出賣的或被奪走的全部土地買了回來，一部分買自歐洲殖民者，一部分買自政府本身。這樣，民屯制度便以全盤失敗告終。正是由于進行了這種嘗試，才覺察到仍然具有充分生命力的公社－氏族土地所有制這一事實?，F(xiàn)在不理睬它已是不夠了；必須采取積極的措施來瓦解它（第216頁）。1863年4月22日的參議院決議所追求的就是這一目的。這項決議在法律上承認了氏族對它所占的土地的所有權(quán)，但是這種集體[注：柯瓦列夫斯基原文作：“氏族”?！幷咦財產(chǎn)不僅應(yīng)該在各個家庭之間進行分配，而且也應(yīng)該在各個家庭成員之間進行分配。受國務(wù)會議委托為法律草案作辯護的阿拉爾（將軍），曾經(jīng)在參議院說過這樣的話：“政府并沒有忽視，它的政策的總目標就是削弱氏族首領(lǐng)的影響并促使氏族瓦解。政府用這種辦法去消滅封建權(quán)利的最后殘余，而政府法案的反對者則是這種權(quán)利的維護者?！⑺接兄疲寶W洲殖民者遷居到阿拉伯氏族中去，將是加速氏族團體瓦解過程的最有力手段”（第216、217頁）。1863年參議院決議的第二條指出，在最近的將來，將用皇帝敕令規(guī)定：（1）確定屬于每一氏族的土地的地界；（2）將所有氏族占有地在各個家庭之間進行分配，不宜耕種的土地除外，這些土地應(yīng)當仍然是各個家庭的共同財產(chǎn)；（3）在一切被認為適宜的地方，都用分割家庭土地的辦法建立私有制（第217頁）。拿破侖第三本人反對第三項措施；見他1865年致馬洪元帥的信（第217頁腳注2）。在經(jīng)國務(wù)會議批準而頒布的一項政府法令中，巴登格[注：這是拿破侖第三的綽號，柯瓦列夫斯基原文中沒有，是馬克思換用的，下同?！幷咦命令設(shè)立一些特別委員會來從事分配；每一個委員會都由以下人員組成：一名陸軍準將或上校擔任主席，一名專區(qū)區(qū)長或?qū)^(qū)顧問，一名阿拉伯軍事機關(guān)或行政機關(guān)的官員和一名國有土地管理局的官員。委員會委員由駐阿爾及利亞總督任命；只有主席直接由皇帝核準。各下屬委員會則由阿爾及利亞地方行政機關(guān)的官員組成（1863年5月23日《民政管理章程》）。下屬委員會的任務(wù)是進行一切準備工作，例如搜集資料以便正確確定氏族、氏族的每一個分支的地界，確定各個分支的可耕地和放牧地的地界，最后還確定包括在氏族管轄區(qū)內(nèi)的私人占有地和國有土地的地界（第218頁）。隨后，委員會便著手工作：就地確定——在毗鄰氏族的代表在場的情況下——應(yīng)予分配的氏族土地的地界；其次是確認私人土地（包括在氏族占有地地界內(nèi)的土地）占有者和氏族之間的和睦協(xié)定；最后是對毗鄰氏族因給它們的占有地地界劃得不公正而提出的申訴作出法庭判決。委員會應(yīng)將它所采取的一切措施向阿爾及利亞總督報告，總督最后作出決定（第218頁）；參看第218、219頁上的1863年5月23日章程的其他內(nèi)容。
　　根據(jù)瓦尼埃[阿爾及利亞“私有財產(chǎn)”法案起草委員會主席]1873年向國民議會所作的報告（見《國民議會年鑒》第ⅩⅦ卷附錄№1770），從1863至1873年，在總數(shù)＝700處的氏族占有地中，已有400處在氏族所包括的血緣團體即近親血緣團體之間進行了分配，每一個近親血緣團體都占有一定的地區(qū)[那時已經(jīng)處于這些團體的地界以內(nèi)的國有土地和私人占有地也得到了當局的承認]。1863年章程的這一部分實行起來是很容易的，因為這種分解——類似從古老的日耳曼馬爾克分離出自由的、半自由的和不自由的公社那種過程——在法國人到來以前很久，即在土耳其統(tǒng)治阿爾及利亞的時期就已開始了。
　　關(guān)于這一過程，歐仁·羅布（《阿爾及利亞的不動產(chǎn)法》第77頁）指出：“在氏族首領(lǐng)失掉了他以前的家長性質(zhì)并轉(zhuǎn)變到穆斯林官員即卡伊德的地位上來以后，家庭之父的權(quán)威提高了，并且具有了法律承認的官方的、政治的性質(zhì)；氏族瓦解（分解為人數(shù)較少的血緣團體）的過程，從那時起便自行開始了，而且不知不覺地、逐漸地發(fā)展了……（不同家庭之間的）血親感情漸漸削弱了；單個的分枝與共同的主干分離了；近親們組成了單獨的定居點（村落）；每一頂帳幕都成了具有特殊利益的中心，本血緣集團的中心，這種集團有它特殊的需要，利己的和相對狹隘的要求。這樣，氏族就不再是一個范圍廣大的家庭了，它成了散居在氏族土地上的一切定居點的集合體，成了一種帳幕聯(lián)盟，一種官方性和政治性都比以前有限[注：柯瓦列夫斯基原文作：“確定”。——編者注]得多的聯(lián)盟”?？梢姡瘑T會在執(zhí)行1863年5月23日章程的這一條時，遇到氏族已自行分解為若干氏族分支的事實，它只要把在此以前很久已實際存在的情況賦予法律效力就行了（第219、220頁）。
　　委員會的另一項任務(wù)，即在氏族分支的地界內(nèi)建立私有制，執(zhí)行起來情況就完全不同了（第220頁）。根據(jù)章程第5條第26款的規(guī)定，執(zhí)行這一任務(wù)應(yīng)當考慮到歷史上形成的各種習慣法，因而也只有在事先確認這些習慣法以后才能執(zhí)行。這件事毫無結(jié)果；整個這一條在巴登格時期便完全放棄了（參看第221、222頁）。[這里還引用瓦尼埃報告中的話：在阿爾及利亞進行分配之所以困難，還因為各個氏族的經(jīng)濟條件是多種多樣的。有142個氏族每人攤到1—4公頃；有143個氏族每人4—8公頃；有8個氏族每人8—16公頃；有30個氏族每人16—185公頃（分配土地同時造成了大的和小的土地所有者，有一些人靠田間勞動很難謀得生活資料，另一些人則無力充分利用歸他們所有的全部地段（第221頁腳注）]。因此，這個為了歐洲殖民者的利益而剝奪[注：柯瓦列夫斯基原文作：“使喪失土地”?！幷咦阿拉伯氏族的措施便毫無結(jié)果。從1863至1871年，歐洲殖民者向土著購買的土地，減去他們賣給土著本身的土地，余下的總數(shù)還不到20000公頃；每年實際上只有2170公頃29公畝22平方米；用這些土地，正如瓦尼埃所說，還不夠在上面建立一個村子。（詳見第223頁，特別是腳注。）
　　1873年。因此，1873年“鄉(xiāng)紳會議”[148]所關(guān)心的第一件事[注：在柯瓦列夫斯基著作中這段話是這樣：“因此毫不奇怪，在普法戰(zhàn)爭后召集的國民議會所關(guān)心的第一件事，就是采取比較切實的措施來使阿拉伯人喪失土地。在國民議會關(guān)于“在阿拉伯人中間‘建立私有制’問題進行的辯論中，每一位公正的讀者都會看到這樣一個事實，即希望用一般性詞句和引用所謂不變的政治經(jīng)濟學規(guī)律來掩蓋誰都十分清楚地意識到的那些遠非利他的動機”?！幷咦，就是采取更有效的措施來掠奪阿拉伯人的土地。[在這個可恥的議院中進行的關(guān)于在阿爾及利亞“建立私有制”的方案的辯論，企圖用所謂永恒不變的政治經(jīng)濟學規(guī)律的外衣，來掩蓋這種欺詐勾當（第224頁）[注：這段話中的“鄉(xiāng)紳會議”一詞，在柯瓦列夫斯基原文中沒有，是馬克思換用的，下同。——編者注]。在這種辯論中，“鄉(xiāng)紳”對于消滅集體所有制這個目的意見完全一致。所爭論的僅僅是用什么方法來消滅它。
　　例如，議員克拉皮埃希望按照1863年參議院決議所規(guī)定的方法行事，按照這種方法，首先只在其地塊已從氏族土地劃分出來的那些公社中建立私有制；相反，以瓦尼埃為主席和報告人的“鄉(xiāng)紳”的委員會，則堅持從最終目的開始這一行動，即一開始就確定每個公社成員的個人份地，而且在所有七百個氏族中同時進行]。
　　瓦尼埃先生用來遮掩旨在剝奪阿拉伯人的措施的美容膏，有如下述：[注：這段話在柯瓦列夫斯基原文中沒有，應(yīng)為馬克思自己的話?！g者注]
　　（1）阿拉伯人自己就常常表示希望著手分配公社土地。這純粹是無恥的謊言[注：柯瓦列夫斯基原文作：“這屬于純粹虛構(gòu)的領(lǐng)域”?！幷咦。議員克拉皮埃（1873年6月30日會議）對此作了回答：“你們硬說阿拉伯人自己希望在他們中間確立土地私有制；但是，報告中是否表達了氏族和公社當局（扎馬）直接表示的這種希望呢？根本沒有：阿拉伯人是滿意自己的現(xiàn)狀、自己的立法、自己的地方習俗的。只有投機者和高利貸者才要求你們確立私有制”（第224、225頁）。
　?。?）每一個阿拉伯人自由處理歸他所有的地段的制度，使他能夠在萬不得已時用出賣或抵押土地的辦法來獲得他所缺少的資本。但是，這是符合阿拉伯人自己利益的好事嗎？在非資本主義生產(chǎn)方式的國家里[注：柯瓦列夫斯基原文作：“在資本主義經(jīng)濟還沒有能夠形成的地方”?！幷咦，到處都可以看到小高利貸者和擁有游資的毗鄰的地主對農(nóng)村居民進行無恥透頂?shù)膭兿?，情況難道不正是這樣嗎？請看印度。請看俄國，在這里，農(nóng)民以百分之二十、三十、常常以百分之百的利息從“富農(nóng)”那里借得他繳納國稅所需的款項。另一方面，地主（помещик）利用農(nóng)民的困窘，在冬季用合同把他們束縛起來，規(guī)定在整個割草期和收獲期的工資只及通常工資的三分之一或一半，工資是預(yù)付給他們的，到頭來又是被拿去填補俄國國庫的無底洞。
　　英國政府利用（已由法律批準的）“抵押”和“出讓”，極力在印度西北各省和旁遮普瓦解農(nóng)民的集體所有制[注：柯瓦列夫斯基原文作：“公社土地占有制”?！幷咦，徹底剝奪他們，使公社土地變成高利貸者的私有財產(chǎn)（第225頁）。
　　甚至巴登格（1865年致麥克馬洪元帥的信）也證實阿爾及利亞存在高利貸者的類似活動，在那里，國稅重擔是他們手中的進攻武器（見第225、226頁）。
　?。死ぐＴ?873年6月30日會議上的發(fā)言引用了這封信）。
　　在穆斯林統(tǒng)治時期，農(nóng)民至少不會被高利貸者－投機者剝奪土地。政府不知土地抵押（典當）為何物，因為它認為公社財產(chǎn)
　?。ㄏ鄳?yīng)地還有不分居家庭的財產(chǎn)）
　　是不可分割和不可出讓的（參看第226頁腳注2）。[腳注中說：相反，政府承認“rhène”——擔保；這使借錢出去的人享有其他債主所沒有的優(yōu)先權(quán)；他可以從債務(wù)人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)收入中先于其他債主得到償付。
　　由此可見，在這里也給高利貸者開辟了適當?shù)幕顒臃秶?！就象在俄國等處一樣]（第226頁）。
　　1863年參議院決議第六條最先承認了自由出讓權(quán)，不論是私人的地產(chǎn)即所謂莫爾克，還是整個氏族分支對于分給它們的地區(qū)，都有這種權(quán)利；這樣一來，公社土地就可以出賣和抵押了，高利貸者和土地投機者也就馬上利用了這一點。1873年“鄉(xiāng)紳會議”的法律更加擴大了他們的“創(chuàng)業(yè)活動”的范圍，這項法律最終確立了土地私有制；現(xiàn)在每個阿拉伯人都可以把分給他的地段作為私有財產(chǎn)自由支配了；結(jié)果將是土著居民的土地被歐洲殖民者和投機者剝奪。而這正是1873年“法律”的自覺的目的（第226、227頁）。
　?。?）在那些沒有準備并且對此有反感的居民中建立土地私有制，應(yīng)成為改進耕作方式從而提高土地生產(chǎn)率的萬應(yīng)靈丹[注：柯瓦列夫斯基原文沒有“萬應(yīng)靈丹”一詞?！g者注]（第227頁）。大叫大嚷鼓吹[注：柯瓦列夫斯基原文作：“一再重復(fù)”?！g者注]這一點的，不僅有西歐的政治經(jīng)濟學家，而且還有東歐的所謂“文化階級”！但是，在“鄉(xiāng)紳會議”的辯論中，卻沒有舉出任何一件殖民史上的事實來證明這種效驗。瓦尼埃援引了歐洲殖民者的一些面積不大而且其位置有利于銷售的占有地改進種植方法的情況。在阿爾及利亞，屬于歐洲殖民者的全部土地＝400000公頃；其中120000公頃屬于阿爾及爾和塞蒂夫的兩家公司；正如瓦尼埃自己所確認的，這些面積廣大并遠離市場的土地，是由阿拉伯佃戶用老辦法即用法國“啟蒙者”到來以前[注：柯瓦列夫斯基原文作：“歐洲人到來以前”?！幷咦就已存在的傳統(tǒng)辦法耕種的。其余280000公頃則不均等地分配在122000個歐洲人中間，其中35000人是不從事農(nóng)業(yè)的官員和城市居民。
　　還剩下87000個耕種土地的法國殖民者，
　　但即使是這些人也沒有實行集約耕種制，這種耕種制在荒地數(shù)量大而人口相對少的地方是得不償失的（第228頁）（參看1873年6月30日的辯論）。根據(jù)這項法律實行的對阿拉伯人的剝奪，其目的是：（1）保證法國殖民者能夠得到盡量多的土地；（2）割斷阿拉伯人和土地的自然聯(lián)系，以摧毀本來就已逐漸瓦解的氏族團體的最后力量，從而消除任何起義的危險（第229頁）。瓦尼埃表明，現(xiàn)在殖民者所擁有的土地不夠，不能滿足每年新從法國蜂擁而來的移民的需要。在阿爾及爾省，每個歐洲殖民者合1．3公頃，在奧蘭省是2．64公頃；只是在君士坦丁省才有3．25公頃（第229頁）。由此可見，在阿拉伯土地所有制繼續(xù)同時存在的情況下，從事農(nóng)業(yè)的殖民者人數(shù)的增加是不可能的（同上頁）。為了加速原有的氏族土地轉(zhuǎn)到殖民者手中的過程，法律（1873年）規(guī)定，即使不完全廢除氏族贖取（chefa的權(quán)利[chefa權(quán)是氏族（ferka）每個成員都可以贖取某個成員賣出的土地的權(quán)利（見議員安貝爾在1873年6月30日會議上的演說，《國民議會年鑒》第ⅩⅧ卷第636頁）。這種權(quán)利與格勞賓登州某些地區(qū)內(nèi)現(xiàn)存的公社成員權(quán)利完全相同]，也要把它限制在法國民法典所承認的享有優(yōu)先贖回權(quán)的那些親屬等級內(nèi)。最后，為了增加國有領(lǐng)地，1873年法案宣布，一直由阿拉伯氏族共同使用、沒有在各氏族分區(qū)之間加以分配的荒地，都是國家財產(chǎn)。
　　這是直接的掠奪！正因為如此，對神圣不可侵犯的“財產(chǎn)”十分溫情的“鄉(xiāng)紳會議”，才不加任何修改地通過了粗暴侵犯公社財產(chǎn)的法律草案，并且一定要在1873年當年就付諸實施。
　?。ㄔ?873年7月26日會議上三讀）（《國民議會年鑒》第ⅩⅠⅩ卷）（第230頁）。尼耶爾元帥在1869年國民議會的辯論中正確地指出：
　　“阿爾及利亞社會是建立在血緣
　　[亦即親屬]
　　原則上的”。通過把土地所有制個人化，也達到了政治的目的——消滅這個社會的基礎(chǔ)（第231頁）。
　　卡·馬克思寫于1879年10月和1880年10月之間
　　第一次用俄文發(fā)表于1958年《蘇聯(lián)東方學》雜志第3、4和5期；1959年《東方學問題》第1期；1962年《亞非人民》第2期
　　原文是德文、英文和西班牙文
　　注釋：
　　[115]馬·馬·柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進程和結(jié)果》一書的摘要，是研究馬克思晚年創(chuàng)作思想發(fā)展的最重要文獻之一。從七十年代中期起，馬克思特別加緊研究資本主義以前的各社會形態(tài)，并十分注意研究各不同社會中的公社形式。1876年5—6月，他把格·路·毛勒的關(guān)于日耳曼公社史的著作作了詳細的摘要。同年12月，馬克思閱讀了格·漢森、弗·德默里奇、奧·烏提舍諾維奇、弗·卡爾德納斯關(guān)于公社制度在塞爾維亞、西班牙和其他國家的演變情況的著作。在馬克思的研究工作中，俄國公社占有特殊的地位，因為當時在俄國革命者中間進行著關(guān)于公社在俄國社會的改造中的作用和俄國的非資本主義發(fā)展道路的可能性的爭論。馬克思在這些年中不僅加緊研究俄國的土地問題，為此閱讀了官方的統(tǒng)計材料和一些俄國作家的著作（見《馬克思和恩格斯文庫》俄文版第Ⅺ、Ⅻ、ⅩⅢ卷），而且還在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》、《給維·伊·查蘇利奇的信》以及這封信的幾篇草稿中對公社在俄國此后發(fā)展中的地位表示了自己的觀點（見《馬克思恩格斯全集》第19卷第126—131、268—269、430—452頁）。
　　柯瓦列夫斯基的著作受到馬克思的注意，是由于它取材廣泛，對公社在不同國家中的歷史命運作了比較研究，用新的事實證實了馬克思關(guān)于人類社會發(fā)展的最初階段即原始公社的實質(zhì)的結(jié)論。
　　柯瓦列夫斯基的著作是在該書出版不久，于1879年夏天，由作者本人送給馬克思的，馬克思同作者從1876年起就保持著學術(shù)上的友好聯(lián)系。馬克思在閱讀該書時，在書中作了許多批注和評語，這些批注和評語后來都反映在摘要中。他僅僅略去了寫在導言頁邊的、主要與柯瓦列夫斯基的不徹底的唯物主義有關(guān)的評語。引人注意的是，摘要的結(jié)構(gòu)與該書的結(jié)構(gòu)完全一致，而馬克思在對其他作者的著作作摘要時往往是把敘述次序重新安排的。他對該書僅僅把本文作了更細致的劃分，加上了用數(shù)字和字母作標記的題目。但馬克思在這本摘要中也使用了從其他作者那里引來的材料，其中包括柯瓦列夫斯基沒有提到的一些作者，以便把不同的觀點及其事實根據(jù)加以對照。馬克思甚至中斷了對柯瓦列夫斯基著作的摘要，去在這個筆記本中寫印度史的編年稿，據(jù)以進一步閱讀柯瓦列夫斯基著作。馬克思力求確切敘述該書的內(nèi)容，所以往往在進行翻譯的同時在原稿中還保留著俄文的詞語。
　　摘要的手稿在大開本筆記本中所占的篇幅是19—40頁和59—83頁。這個手稿第一次全文發(fā)表在本版的《馬克思恩格斯全集》中。節(jié)錄的手稿俄文譯本第一次發(fā)表于《蘇聯(lián)東方學》（《Советское  востоковедение》）1958年第3、4、5期，《東方學問題》（《Проблемы  востоковедения》）1959年第1期，《亞非人民》（《Народы  Азии  и  Африки》）1962年第2期。摘要的原文版本于1977年由國際社會史研究所（阿姆斯特丹）出版，書名為《卡爾·馬克思論前資本主義生產(chǎn)諸形式》（《Karl  Marx  über  Formen  vorkapitalistischer  Produktion》），康普斯出版社，法蘭克福—紐約1977年版?！?07頁。
　　[116]指泰·魏茨《北美的印第安人》一書1865年萊比錫版。——第208頁。
　　[117]休·豪·班克羅夫特《北美太平洋沿岸各州的土著民族》第1—5卷1875—1876年倫敦版。柯瓦列夫斯基在這里援引的是這一著作的第2卷，并沒有引用和敘述那些頁上的內(nèi)容。從馬克思的評注來判斷，馬克思打算直接閱讀班克羅夫特的著作，這一著作從1877年夏天就包括在他的個人藏書中?！?08頁。
　　[118]指亨·林克《愛斯基摩人的故事和傳說》一書1875年愛丁堡版?！?09頁。
　　[119]Jus  Quiritum——魁里特的權(quán)利。古羅馬的全權(quán)公民叫做魁里特。——第211頁。
　　[120]阿隆索·蘇里塔的筆記，即《關(guān)于新西班牙的各類首領(lǐng)的報告，兼及法律、居民習俗和征服以前及以后所規(guī)定的稅收……》，第一次發(fā)表于本文提到的文集《由安·太諾－孔龐首次用法文發(fā)表的有關(guān)美洲發(fā)現(xiàn)史的游記、報告和回憶錄原本》，1840年巴黎版第2卷第50—64頁?！?13頁。
　　[121]指克·薩爾托里烏斯《墨西哥風土人情簡介》一書1859年倫敦版。——第214頁。
　　[122]自此以下，柯瓦列夫斯基在提到西班牙人給殖民地頒布的法令和法律時，所援引的都是《西印度諸王國法律匯編》1841年版第6卷第2編。該匯編第6卷所包括的僅僅是與印第安人有關(guān)的法律。自此以下從西班牙文獻中摘錄的引文，在馬克思手稿中和在柯瓦列夫斯基著作中用的都是西班牙文。——第218頁。
　　[123]這個書單在馬克思手稿中寫在關(guān)于印度一節(jié)的摘錄之前。書單主要是根據(jù)柯瓦列夫斯基著作中的腳注寫成的，但其中也包括了許多柯瓦列夫斯基沒有提到的書，這些書我們在腳注中都加以注明。在關(guān)于印度的穆斯林法律、關(guān)于英國的統(tǒng)治對印度公社所有制的影響以及關(guān)于阿爾及利亞的幾節(jié)摘要之前，也有這樣的書單（見本卷第260—262、285、306—307頁）。必要的增補寫在圓括弧中，或者特別注明（見本卷第261—262頁和注140），同時也在書目索引中注明。這個書單是第一次發(fā)表?！?28頁。
　　[124]梅恩把晚期大家庭的一種形式即印度的“不分居聯(lián)合家庭”（“joint  undivided  family”）看作社會組織的原始形式。馬克思對這種觀點的批判寫在他對梅恩《古代法制史講演錄》一書的摘要中（見本卷第580—582、610—611頁）。——第232頁。
　　[125]本捷爾坎德是印度朱木拿河以南的地區(qū)的舊名，今屬中央邦和北方邦。——第233頁。
　　[126]鄉(xiāng)是英國殖民當局征稅冊上的村及其附屬地的名稱。鄉(xiāng)也被看作行政單位。波古納是區(qū)（district）或區(qū)的一部分。朗伯爾達爾是殖民時期旁遮普的村長的名稱，他負責公社納稅事務(wù)，在征稅冊上被編上號碼（朗伯爾是英文number——號碼——的訛稱，該職務(wù)的名稱本身即由此而來）。——第233頁。
　　[127]朱馬是印度殖民地時期一個納稅單位即村、大村、區(qū)的稅收總額。——第234頁。
　　[128]巴伊查拉是印度各種農(nóng)村公社的一種。巴伊查拉與帕提達爾公社不同，在帕提達爾公社中，每個公社社員在收入和支出中所占的份額是按照他有權(quán)世襲的名義份地的面積確定的，而在巴伊查拉中，收入和支出（包括稅）在公社社員中的分配是按照份地的實有面積確定的?！?34頁。
　　[129]西北各省是殖民當局在朱木拿河和恒河中游從所謂“割讓區(qū)”和“征服區(qū)”中建立的，前者是1801年從奧德王公手中奪去的地方，后者是1801—1804年同馬拉提人的戰(zhàn)爭后攫取的地方?！?35頁。
　　[130]收稅官（collector）是印度處于殖民地時期的區(qū)（district）的長官。收稅官被賦予行政權(quán)力，管轄警察機關(guān)，負責收稅和在稅收問題上作出法庭判決?！?36頁。
　　[131]毛勒把老公社分出新的女兒公社和新公社移居到新地區(qū)叫做殖民。在毛勒的著作中，農(nóng)民莊院被稱為殖民區(qū)?！?37頁。
　　[132]凱爾或海爾是阿富汗人的氏族的名稱，也是更大的團體的名稱?！?38頁。
　　[133]杜夫塔雷是阿富汗人中的全權(quán)的部落成員的世襲土地的名稱，這種土地都登記在凱爾的全部土地清冊（杜夫塔雷）中。——第239頁。
　　[134]摩奴法典是一部宗教教規(guī)匯編，傳說出自人類始祖摩奴之手，每個虔誠的印度教徒都必須遵守這些教規(guī)。在摩奴法典中，也反映了古印度的習慣法的規(guī)則。流傳下來的摩奴法典文本，其成書年代是公元二世紀?！?43、587、635頁。
　　[135]再生族是三個高級瓦爾那或最古老種姓即婆羅門（祭司）、剎帝利（軍事貴族）和吠舍（其他自由民）的成員。按照古代宗教法規(guī)，他們到一定年齡都要舉行特定的儀式，這種儀式被解釋為人的再生?！?43頁。
　　[136]《法經(jīng)》是古代文獻的名稱，它被印度教信徒視為吠陀圣書的一部分?！斗ń?jīng)》與最早的四種《吠陀經(jīng)》（《梨俱吠陀》、《沙摩吠陀》、《耶柔吠陀》和《阿闥婆吠陀》）不同，這四種《吠陀經(jīng)》被推崇為古代圣哲從諸神處“所聞”（“天啟”），而《法經(jīng)》（意為“所記”）則僅僅被認為依據(jù)天啟的吠陀而寫下的。屬于《法經(jīng)》文獻范圍的有許多經(jīng)書或規(guī)章總集，在這些經(jīng)書中，除了有關(guān)宗教儀式的規(guī)章之外，還包括一些習慣法的準則?！?44頁。
　　[137]指《述祀法經(jīng)》和《那羅陀法經(jīng)》。根據(jù)現(xiàn)代學術(shù)界的材料，這兩種經(jīng)書的前一種成書于公元四至六世紀，后一種成書于一至四世紀。在《述祀法經(jīng)》中，特別詳細地解釋了訴訟規(guī)則和習慣法的準則?！?48頁。
　　[138]摘自斯特拉本《地理學》（共17卷）一書的文字是馬克思手稿中所摘的文字。在柯瓦列夫斯基著作中只是援引了有關(guān)的地方。——第252頁。
　　[139]《密陀娑羅》是十二世紀初維哲尼亞涅什瓦拉為《述祀法經(jīng)》所寫的注疏。這個注琉后來被譯為英文，成為殖民當局在印度習慣法方面的參考書。
　　下面馬克思引用的是托·斯特蘭奇《印度法》兩卷本1830年倫敦版?？峦吡蟹蛩够兔范鞫紱]有援引該書?！?56、633、636頁。
　　[140]看來是指詹·塔·惠勒《英屬印度的早期文獻》1878年倫敦版。這里把查·斯圖亞特當做作者，可能是因為在柯瓦列夫斯基著作中（第144頁）援引該書時把斯圖亞特當做作者了。
　　讓·安·杜布瓦《對印度人的描述》1817年倫敦版?？赡芸峦吡蟹蛩够褂玫氖呛蟪龅姆ㄎ陌姹尽禡oeurs，institutions  et  cérémonies  des  peuple  de  l’Inde》．Paris，1825?！?61—262頁。
　　[141]在馬克思的筆記本中，自此以下是關(guān)于印度史的編年稿，載于筆記本第41—58頁。（這些編年稿，在摘完柯瓦列夫斯基著作以后，又在同一本筆記本中繼續(xù)寫了下去。）從第59頁起又是對柯瓦列夫斯基著作的摘要。馬克思在寫編年稿時所使用的主要參考書是：埃爾芬斯頓《印度史》（該書第一版于1841年在倫敦出版）和Ｒ．修維爾《分析的印度史》1870年倫敦版（R．Sewell．《The  Analytical  History  of  India》．London，1870）。馬克思之所以對印度史進行這種涉獵，是同他研究柯瓦列夫斯基著作一事直接有關(guān)的。以下，馬克思在摘要中經(jīng)常用編年稿中的材料同柯瓦列夫斯基著作中的材料作對比，訂正并糾正柯瓦列夫斯基的材料。
　　《印度史編年稿》于1947年以俄文單行本出版，中文譯本由人民出版社于1957年出版。單行本中也包括幾頁柯瓦列夫斯基著作摘要中有關(guān)十七至十九世紀印度史的內(nèi)容?！?62頁。
　　[142]伊納木是印度的穆斯林神職人員和國家官吏領(lǐng)受的終身賜地的形式之一。伊納木的占有者（伊納木達爾）通常都全部或部分地免納國家賦稅。在大莫臥兒帝國時期，伊納木變成了世襲占有地。——第273頁。
　　[143]地畝稅即哈拉吉，是對被征服的非穆斯林居民所征收的國家賦稅。查克雅特是根據(jù)可蘭經(jīng)為幫助貧窮穆斯林、旅人和為傳播伊斯蘭教而作戰(zhàn)的戰(zhàn)士所征收的國家賦稅?！?77、263頁。
　　[144]指大莫臥兒王朝的締造者巴卑爾的自傳?？峦吡蟹蛩够氖窍率霭姹荆杭s翰·道森《印度本國歷史學家講述的印度史。穆斯林時期。根據(jù)已故亨·邁·埃利奧特爵士所遺文件編輯》，1867—1873年版第4卷，《巴卑爾皇帝自傳》?！?78頁。
　　[145]札吉達爾是封建的軍功采邑札吉的占有者，札吉達爾必須按札吉的大小養(yǎng)一定數(shù)量的騎兵?！?79頁。
　　[146]以下直到“這是1812年的事情”（本卷第288頁）之前的文字已收進馬克思《印度史編年稿》一書。在這些主要用英文寫成的文字中，馬克思除了使用柯瓦列夫斯基的著作以外，也使用了其他一些著作。除了馬克思自己已經(jīng)指出的哈林頓、科爾布魯克的著作以及議會報告以外（見本卷第288—289頁），看來馬克思還使用了以下一些著作：約·穆勒《英屬印度史》第1卷1840年倫敦版和約·馬什曼《自遠古起至達爾豪西勛爵統(tǒng)治結(jié)束時止的印度史》第2卷1867年倫敦版?！?85頁。
　　[147]本段以及下一段第一個詞也已被收進《編年稿》，在本《摘要》第一次發(fā)表時沒有收入《摘要》?！?89頁。
　　[148]“鄉(xiāng)紳會議”（“地主議會”）是對法國國民議會的卑稱；該議會于1871年2月8日選出，絕大部分議員都是在農(nóng)村選區(qū)當選的外省地主、官吏、食利者和商人。大多數(shù)議員（630名議員中有430名）都屬于?；庶h集團?！?22頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第45卷