第四十七章 資本主義地租的產(chǎn)生  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯   　　

Ⅰ．導論

我們必須弄明白，從作為資本主義生產(chǎn)方式理論表現(xiàn)的現(xiàn)代經(jīng)濟學的觀點來看，地租研究上的困難究竟在哪里。這一點甚至許多較近的著作家也還沒有理解，他們一再試圖對地租作“新”的說明，就是證明。在這里，所謂新，幾乎總是倒退到早已被駁倒的觀點。困難不在于一般地說明農(nóng)業(yè)資本所生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品和與之相適應(yīng)的剩余價值。這個問題不如說已經(jīng)在對一切生產(chǎn)資本——不管它是投在什么部門——所生產(chǎn)的剩余價值的分析中得到解決了。困難在于證明，在剩余價值已經(jīng)在各個資本之間平均化為平均利潤之后，即各個資本在一切生產(chǎn)部門的全部社會資本所生產(chǎn)的總剩余價值中分到與它們的相對量相適應(yīng)的比例部分之后，也就是說，在這種平均化之后，在待分配的全部剩余價值看來都已分配完畢之后，從哪里又會出現(xiàn)這種剩余價值的超額部分，由投在土地上的資本以地租形式支付給土地所有者。我們把促使現(xiàn)代經(jīng)濟學家作為產(chǎn)業(yè)資本反對土地所有權(quán)的代言人去研究這個問題的實際動機——在論述地租史的一章，我們將較詳細地論述這些動機——完全撇開不說，這個問題對于他們作為理論家來說，具有決定性的意義。認為在投入農(nóng)業(yè)的資本上地租的出現(xiàn)，是來自這個投資部門本身的一種特別的作用，是來自地殼本身具有的各種特性，這就是放棄價值概念本身，因而也就是放棄科學認識在這個領(lǐng)域內(nèi)的一切可能性。甚至這種簡單的觀察，即地租是從土地產(chǎn)品的價格中支付的，——如果租地農(nóng)場主必須取得自己的生產(chǎn)價格，這種情況甚至在地租是以實物形式支付的地方也會發(fā)生，——就已經(jīng)表明，用農(nóng)業(yè)的自然生產(chǎn)率高于其他產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)率來解釋為什么這個價格超過普通生產(chǎn)價格而產(chǎn)生一個余額，為什么農(nóng)產(chǎn)品相對地說比較貴，是件多么荒唐的事情；因為，恰好相反，勞動的生產(chǎn)效率越高，它的產(chǎn)品的每一部分就越便宜，因為體現(xiàn)同量勞動從而體現(xiàn)同一價值的使用價值的量就越大。

因此，地租分析上的全部困難在于，說明農(nóng)業(yè)利潤為什么會超過平均利潤，不是說明剩余價值，而是說明這個生產(chǎn)部門所特有的超額的剩余價值；也就是說，不是說明“純產(chǎn)品”，而是說明這個純產(chǎn)品超過其他產(chǎn)業(yè)部門的純產(chǎn)品而形成的余額。平均利潤本身是在十分確定的歷史生產(chǎn)關(guān)系下的社會生活過程所形成的一個產(chǎn)物，正如我們所知道的，這個產(chǎn)物要以極為復雜的中介過程為前提。要能夠談?wù)摮^平均利潤的余額，這個平均利潤本身必須已成為標準，并且象在資本主義生產(chǎn)方式中一樣，已成為生產(chǎn)的調(diào)節(jié)器。在資本尚未執(zhí)行強行榨取一切剩余勞動，并直接占有一切剩余價值這一職能，從而資本也還沒有或只是偶爾使社會勞動受它支配的社會形態(tài)內(nèi)，根本談不上現(xiàn)代意義上的地租，談不上地租是超過平均利潤即超過每個資本在社會總資本所生產(chǎn)的剩余價值中所占的比例部分而形成的余額。可是，例如帕西先生就很幼稚（見下面），他認為在原始狀態(tài)下，地租就已經(jīng)是超過利潤即超過剩余價值的一個歷史規(guī)定的社會形式而形成的余額，所以在帕西先生看來，在沒有任何社會的情況下，這種社會形式也幾乎一樣能夠存在。[211]

老一輩的經(jīng)濟學家只是剛開始分析當時還不發(fā)達的資本主義生產(chǎn)方式，對他們來說，地租的分析或者毫無困難，或者困難的性質(zhì)完全不同。配第、康替龍，總之，那些離封建時期比較近的著作家們，都把地租看成是一般剩余價值的正常形式[212]，而對他們來說，利潤還模糊地和工資混在一起，充其量也不過表現(xiàn)為這個剩余價值中由資本家從土地所有者那里強取的部分。可見，他們是從下述狀態(tài)出發(fā)的：第一，農(nóng)業(yè)人口還占國民的絕大部分；第二，土地所有者還是這樣的人，他憑對土地所有權(quán)的壟斷，能夠把直接生產(chǎn)者的剩余勞動直接占為己有，土地所有權(quán)因此也還表現(xiàn)為生產(chǎn)的主要條件。因此對這些經(jīng)濟學家來說，還不可能這樣提出問題，即反過來從資本主義生產(chǎn)方式的觀點去研究，土地所有權(quán)怎么能把資本所生產(chǎn)的（也就是從直接生產(chǎn)者手里奪取的）、并且已經(jīng)由資本直接占有的剩余價值的一部分再從資本手里奪走。

在重農(nóng)學派那里，困難的性質(zhì)已經(jīng)不同。他們作為資本的實際上最早的系統(tǒng)解釋者，試圖分析一般剩余價值的性質(zhì)。對他們來說，這個分析和地租的分析是一致的，因為在他們看來，地租就是剩余價值借以存在的唯一形式。因此，在他們看來，提供地租的資本或農(nóng)業(yè)資本，是唯一的生產(chǎn)剩余價值的資本，它所推動的農(nóng)業(yè)勞動，也是唯一的生產(chǎn)剩余價值的勞動，所以從資本主義的觀點出發(fā)，完全正確地把這種農(nóng)業(yè)勞動看作是唯一的生產(chǎn)勞動。他們完全正確地把剩余價值的生產(chǎn)看作是決定性的事情。他們的巨大貢獻，除了其他一些將在本書第四卷[213]加以論述的以外，首先是，和重商主義相反，他們從只是在流通領(lǐng)域執(zhí)行職能的商業(yè)資本回到了生產(chǎn)資本。重商主義以它那種粗淺的現(xiàn)實主義，形成了當時真正的庸俗經(jīng)濟學，它在實際利益面前，把配第及其后繼者們作出的科學分析的開端，完全拋諸腦后。在這里，我們在批判重商主義時，只是附帶談判它關(guān)于資本和剩余價值的見解。以前已經(jīng)指出，貨幣主義把為世界市場進行的生產(chǎn)，和產(chǎn)品到商品從而到貨幣的轉(zhuǎn)化，正確地看成是資本主義生產(chǎn)的前提和條件。[214]當它進一步發(fā)展為重商主義時，起決定作用的已經(jīng)不是商品價值到貨幣的轉(zhuǎn)化，而是剩余價值的生產(chǎn)了，但它是從流通領(lǐng)域的沒有概念的觀點出發(fā)的，并且同時認為這個剩余價值表現(xiàn)為剩余貨幣，表現(xiàn)為商業(yè)來往中的余額。但是，下列事實正確地表現(xiàn)了當時有利害關(guān)系的商人和工廠主的特征，并且同他們所代表的那個資本主義發(fā)展時期是相適應(yīng)的。這就是：由封建農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變，以及各國在世界市場上進行的與此相應(yīng)的工業(yè)戰(zhàn)爭，都取決于資本的加速發(fā)展，這種發(fā)展并不是沿著所謂自然的道路而是靠強制的手段來達到的。是讓國民資本逐漸地、緩慢地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本呢，還是通過以保護關(guān)稅的形式主要向土地所有者、中小農(nóng)民和手工業(yè)者征收賦稅，通過加快剝奪獨立的直接生產(chǎn)者，通過強制地加快資本的積累和積聚，總之，通過加快形成資本主義生產(chǎn)方式的條件，來適時地加快這種轉(zhuǎn)化，那是有巨大差別的。這同時還會在自然國民生產(chǎn)力的資本主義的產(chǎn)業(yè)的利用上，造成重大的差別。因此，重商主義的民族主義性質(zhì)，不只是這個主義的發(fā)言人的一句口頭禪。他們借口只致力于國民財富和國家資源，實際上把資本家階級的利益和發(fā)財致富宣布為國家的最終目的，并且宣告資產(chǎn)階級社會替代了舊時的天國。同時他們已經(jīng)意識到，資本和資本家階級的利益的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，已成了現(xiàn)代社會中國家實力和國家優(yōu)勢的基礎(chǔ)。

其次，重農(nóng)學派正確地認為，一切剩余價值的生產(chǎn)，從而一切資本的發(fā)展，按自然基礎(chǔ)來說，實際上都是建立在農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的基礎(chǔ)上的。如果人在一個工作日內(nèi)，不能生產(chǎn)出比每個勞動者再生產(chǎn)自身所需的生活資料更多的生活資料，在最狹窄的意義上說，也就是生產(chǎn)出更多的農(nóng)產(chǎn)品，如果他全部勞動力每日的耗費只夠再生產(chǎn)他滿足個人需要所不可缺少的生活資料，那就根本談不上剩余產(chǎn)品，也談不上剩余價值。超過勞動者個人需要的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，是一切社會的基礎(chǔ)，并且首先是資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)。資本主義生產(chǎn)，使社會中一個日益增大的部分，脫離直接生活資料的生產(chǎn)，并且象斯圖亞特所說的那樣[215]，轉(zhuǎn)化為自由人手，使他們可以在別的部門任人剝削。

但是，那些較近的經(jīng)濟學家，例如德爾、帕西等等，他們在整個古典經(jīng)濟學趨于沒落，甚至即將終結(jié)的時候，又重揀起了關(guān)于剩余勞動和一般剩余價值的自然條件的最原始的觀點，并且在地租早已被人闡明為剩余價值的一個特殊形式和特殊部分之后，還自以為對地租提出了某種新的和獨到的見解，[216]對于這些人，我們該說些什么呢？庸俗經(jīng)濟學的特征恰恰在于，當那種在一定歷史發(fā)展階段上是新穎的、創(chuàng)造性的、深刻的和正確的見解，已經(jīng)變成平凡、陳舊和錯誤的東西的時候，又把它們重新揀起來。這樣，它也就供認，它對于古典經(jīng)濟學已經(jīng)研究過的問題毫無所知。它把這些問題，和那些只能在資產(chǎn)階級社會的一個較低發(fā)展水平上提出的問題混為一談。至于他們無休止地、自以為是地反復咀嚼重農(nóng)學派關(guān)于自由貿(mào)易的論點，我們也可以這樣說。這些論點，盡管在實際方面還使某些國家發(fā)生興趣，卻早已失去任何理論意義了。

在真正的自然經(jīng)濟中，農(nóng)產(chǎn)品根本不進入或只有極小部分進入流通過程，甚至代表土地所有者收入的那部分產(chǎn)品也只有一個比較小的部分進入流通過程，例如古代羅馬許多大領(lǐng)地和查理大帝時的領(lǐng)地都是這樣，整個中世紀的情形也或多或少是這樣（見萬薩德《法國勞動和勞動者的歷史》）。在這種經(jīng)濟中，大領(lǐng)地的產(chǎn)品和剩余產(chǎn)品，決不單純是農(nóng)業(yè)勞動的產(chǎn)品，其中也包括工業(yè)勞動的產(chǎn)品。家庭手工業(yè)勞動和工場手工業(yè)勞動，作為農(nóng)業(yè)（它是基礎(chǔ)）的副業(yè)，在古代和中世紀的歐洲，以及在傳統(tǒng)組織至今還沒有遭到破壞的印度公社，就是這種自然經(jīng)濟賴以建立的生產(chǎn)方式的條件。資本主義生產(chǎn)方式完全消滅了這種聯(lián)系；對于這個過程，人們特別可以根據(jù)十八世紀最后三十多年的英國進行廣泛的研究。那些在或多或少還是半封建社會內(nèi)成長的思想家，例如赫倫施萬德，甚至在十八世紀末，還把農(nóng)業(yè)和工業(yè)的這種分離，看作是一種有勇無謀的社會冒險，是一種不可思議的危險的存在方式。甚至在那種表現(xiàn)出同資本主義農(nóng)業(yè)有最大相似點的迦太基和羅馬的農(nóng)業(yè)中，同種植園經(jīng)濟相似的地方，也超過同那種與真正的資本主義經(jīng)營方式相適應(yīng)的形式相似的地方。[注：亞·斯密曾著重指出，在他那個時候地租和利潤尚未分開[217]（并且對我們現(xiàn)在這個時候來說，熱帶和亞熱帶的種植園經(jīng)濟的情況也還是這樣），因為土地所有者同時就是資本家，例如，就象卡托在他的領(lǐng)地上那樣。但是這種分離正好是資本主義生產(chǎn)方式的前提，并且，奴隸制度的基礎(chǔ)，總的說來，也是和資本主義生產(chǎn)方式的概念相矛盾的。]這個形式上的相似點，——而且，這種相似點在一個已經(jīng)理解資本主義生產(chǎn)方式，不象蒙森先生[注：蒙森先生在他的《羅馬史》中，完全不是在現(xiàn)代經(jīng)濟學和現(xiàn)代社會的意義上來使用資本家這個詞，而是按照通俗的觀念去使用它。那種觀念在英美兩國已經(jīng)不再流行，但在歐洲大陸，仍然當作一個反映過去狀況的舊傳統(tǒng)而繼續(xù)流行。]那樣在每個貨幣經(jīng)濟中都發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的人看來，在一切重要之點上都完全是錯覺，——在古代意大利大陸上是根本找不到的，也許只有在西西里可以找到，因為這個島是作為對羅馬的農(nóng)業(yè)進貢地而存在的，因此，農(nóng)業(yè)基本上是以出口為目標。在那里，可以找到現(xiàn)代意義上的租地農(nóng)場主。

關(guān)于地租性質(zhì)的一種不正確的見解，是以下述事實為基礎(chǔ)的：實物形式的地租，已經(jīng)從中世紀的自然經(jīng)濟，在完全和資本主義生產(chǎn)方式的條件相矛盾的情況下，一部分作為教會什一稅，一部分作為由舊的契約保存下來的古董，一直沿襲到現(xiàn)代。由此就造成一種印象，好象地租不是由農(nóng)產(chǎn)品的價格產(chǎn)生的，而是由它的總量產(chǎn)生的，因而不是由社會關(guān)系產(chǎn)生的，而是由土地產(chǎn)生的。我們以前已經(jīng)指出，雖然剩余價值體現(xiàn)在剩余產(chǎn)品上，但是，反過來，在產(chǎn)品總量單純增加的意義上所說的剩余產(chǎn)品并不表現(xiàn)剩余價值。它可以代表價值的減少。不然的話，1860年的棉紡工業(yè)，和1840年相比，必然代表一個巨額的剩余價值；其實恰好相反，棉紗的價格已經(jīng)下降。地租也可以由于農(nóng)作物的連年歉收而大大增加，因為谷物的價格將會上漲，盡管這個剩余價值將會體現(xiàn)在一個數(shù)量絕對減少而價格已經(jīng)更貴的小麥總量中。反過來，地租也可以由于農(nóng)作物連年豐收而下降，因為價格將會下降，盡管這個已經(jīng)下降的地租將會體現(xiàn)在一個數(shù)量已經(jīng)增加而價格已經(jīng)比較便宜的小麥總量中。關(guān)于產(chǎn)品地租，首先應(yīng)該指出，它只是一個由過時的生產(chǎn)方式遺留下來的并作辦遺跡殘存的傳統(tǒng)，它和資本主義生產(chǎn)方式的矛盾表現(xiàn)在：它可以由于私人的契約而自行消失，而在立法可以進行干涉的場合，例如拿英國的教會什一稅來說，它還可以作為一種不合理的東西被強制取消[218]。第二，產(chǎn)品地租在它還在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上繼續(xù)存在的地方，它只是并且也只能是貨幣地租穿上中世紀的外衣的一種表現(xiàn)而已。例如，假定小麥每夸特40先令。在這1夸特中，必須有一部分補償其中包含的工資，并且必須賣掉，以便能夠把它重新投下；另一個部分也必須賣掉，以便支付加在這1夸特上的那部分賦稅。在資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)展、社會分工也隨著發(fā)展了的地方，種子，甚至一部分肥料，都會作為商品進入再生產(chǎn)過程，因此必須購買它們，以便補充；為了提供這方面所需的貨幣，這1夸特又有一部分必須賣掉。如果它們實際上無須當作商品購買，而是以實物形式從產(chǎn)品中取出來，重新作為生產(chǎn)條件進入小麥的再生產(chǎn)，——這種情況不僅在農(nóng)業(yè)中發(fā)生，而且也在許多生產(chǎn)不變資本的生產(chǎn)部門中發(fā)生，——它們就要列入計算，表現(xiàn)為計算貨幣，并且作為成本價格的組成部分加以扣除。機器和一般固定資本的損耗必須用貨幣來補償。最后，還有利潤，它是按這個用現(xiàn)實貨幣或計算貨幣表示的成本總額計算的。這個利潤代表總產(chǎn)品的一個確定的部分，它是由總產(chǎn)品的價格決定的。余下的部分便形成地租。如果按契約規(guī)定的產(chǎn)品地租大于這個由價格決定的余額，它就不是地租，而是對利潤的扣除了。由于這種可能性，不隨產(chǎn)品價格而定的產(chǎn)品地租，——它可以大于或小于現(xiàn)實的地租，所以不僅可以成為對利潤的扣除，而且也可以成為對資本補償部分的扣除，——已經(jīng)是一個過時的形式。事實上，產(chǎn)品地租在它不僅在名義上而且在實質(zhì)上是地租的時候，完全要由產(chǎn)品價格超過它的生產(chǎn)費用的余額決定。不過它要假定這個可變量是一個不變量。但是，認為產(chǎn)品要以實物形式首先足夠供養(yǎng)勞動者，然后使資本主義租地農(nóng)場主得到多于自身需要的食物，而在這以外的余額就形成實物地租，這是一個令人感到如此親切的觀念。這和一個棉布工廠主生產(chǎn)200000碼布的情況完全一樣。這若干碼布不僅足夠使他的工人有衣服可穿，使他的妻子兒女和他自己有綽綽有余的衣服可穿，使他在此以外還有余布可賣，最后還以布匹來支付巨額的地租。事情就是這樣簡單！只要從200000碼布中減去生產(chǎn)費用，就必然會剩下布匹的一個余額作為地租。但是，不知道布的售價，就從200000碼布中減去比如說10000鎊生產(chǎn)費用，從布匹減去貨幣，從使用價值本身減去交換價值，然后就去決定若干碼布超過若干鎊的余額，事實上是一種幼稚可笑的觀念。這個觀念，比化圓為方還要荒唐，因為后者至少還有極限的概念作為基礎(chǔ)，在這個極限上，直線和曲線會融合在一起。但這個觀念正好是帕西先生的法寶。布匹在頭腦中或?qū)嶋H上轉(zhuǎn)化為貨幣以前，從布匹減去貨幣！余額就是地租，但這個地租似乎是要在實物形式上（例如見卡爾·阿倫德的著作[219]），而不是用“詭辯”的邪術(shù)去掌握的！實物地租的這種全部復辟，不過是這樣一件蠢事：從若干舍費耳小麥中減去生產(chǎn)價格，從一個容量中減去一個貨幣額。

Ⅱ．勞動地租

如果我們考察地租的最簡單的形式，即勞動地租，——在這個場合，直接生產(chǎn)者以每周的一部分，用實際上或法律上屬于他所有的勞動工具（犁、牲口等等）來耕種實際上屬于他所有的土地，并以每周的其他幾天，無代價地在地主的土地上為地主勞動，——那末，事情還是十分清楚的，在這里，地租和剩余價值是一致的。在這里，無酬剩余勞動所借以表現(xiàn)的形式就是地租，不是利潤。在這里，勞動者（自給自足的農(nóng)奴）在多大的程度上得到一個超過必不可少的生活資料的余額，即超過資本主義生產(chǎn)方式下我們稱之為工資的余額，在其他條件不變時，取決于他的勞動時間是按什么比例劃分為為自己勞動的時間和為地主的徭役勞動的時間。因此，超過必要生活資料的這個余額，這個在資本主義生產(chǎn)方式下表現(xiàn)為利潤的東西的萌芽，完全是由地租的多少決定的。在這里，地租不僅直接是無酬剩余勞動，并且也表現(xiàn)為無酬剩余勞動；這是替各種生產(chǎn)條件（在這里，它們和土地是一回事，如果說它們和土地有區(qū)別，也只是就它們作為土地的附屬物而言）的“所有者”而進行的無酬剩余勞動。徭役勞動者的產(chǎn)品在這里必須在補償他的生活資料之外，足夠補償他的各種勞動條件，這種情況對一切生產(chǎn)方式來說始終是一樣的，因為這種情況并不是一切生產(chǎn)方式的特殊形式的結(jié)果，而是一切連續(xù)不斷的和再生產(chǎn)的勞動的自然條件，也就是任何繼續(xù)進行的生產(chǎn)的自然條件，這種生產(chǎn)同時總是再生產(chǎn)，因而也是它本身的作用條件的再生產(chǎn)。并且很清楚，在直接勞動者仍然是他自己生活資料生產(chǎn)上必要的生產(chǎn)資料和勞動條件的“所有者”的一切形式內(nèi)，財產(chǎn)關(guān)系必然同時表現(xiàn)為直接的統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，因而直接生產(chǎn)者是作為不自由的人出現(xiàn)的；這種不自由，可以從實行徭役勞動的農(nóng)奴制減輕到單純的代役租。在這里，按照假定，直接生產(chǎn)者還占有自己的生產(chǎn)資料，即他實現(xiàn)自己的勞動和生產(chǎn)自己的生活資料所必需的物質(zhì)的勞動條件；他獨立地經(jīng)營他的農(nóng)業(yè)和與農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起的農(nóng)村家庭工業(yè)。這種獨立性，不會因為這些小農(nóng)（例如在印度）組成一種或多或少帶有自發(fā)性質(zhì)的生產(chǎn)公社而消失，因為這里所說的獨立性，只是對名義上的地主而言的。在這些條件下，要能夠為名義上的地主從小農(nóng)身上榨取剩余勞動，就只有通過超經(jīng)濟的強制，而不管這種強制是采取什么形式[注：在征服一個國家之后，征服者緊接著要做的總是把人也占有。參看蘭蓋[220]。并見麥捷爾[221]。]。它和奴隸經(jīng)濟或種植園經(jīng)濟的區(qū)別在于，奴隸要用別人的生產(chǎn)條件來勞動，并且不是獨立的。所以這里必須有人身的依附關(guān)系，必須有不管什么程度的人身不自由和人身作為土地的附屬物對土地的依附，必須有真正的依附農(nóng)制度。如果不是私有土地的所有者，而象在亞洲那樣，國家既作為土地所有者，同時又作為主權(quán)者而同直接生產(chǎn)者相對立，那末，地租和賦稅就會合為一體，或者不如說，不會再有什么同這個地租形式不同的賦稅。在這種情況下，依附關(guān)系在政治方面和經(jīng)濟方面，除了所有臣民對這個國家都有的臣屬關(guān)系以外，不需要更嚴酷的形式。在這里，國家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此那時也就沒有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)。

從直接生產(chǎn)者身上榨取無酬剩余勞動的獨特經(jīng)濟形式，決定著統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，這種關(guān)系是直接從生產(chǎn)本身產(chǎn)生的，而又對生產(chǎn)發(fā)生決定性的反作用。但是，這種由生產(chǎn)關(guān)系本身產(chǎn)生的經(jīng)濟制度的全部結(jié)構(gòu)，以及它的獨特的政治結(jié)構(gòu)，都是建立在上述的經(jīng)濟形式上的。任何時候，我們總是要在生產(chǎn)條件的所有者同直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系——這種關(guān)系的任何形式總是自然地同勞動方式和勞動社會生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應(yīng)——當中，為整個社會結(jié)構(gòu)，從而也為主權(quán)和依附關(guān)系的政治形式，總之，為任何當時的獨特的國家形式，找出最深的秘密，找出隱蔽的基礎(chǔ)。不過，這并不妨礙相同的經(jīng)濟基礎(chǔ)——按主要條件來說相同——可以由于無數(shù)不同的經(jīng)驗的事實，自然條件，種族關(guān)系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現(xiàn)象上顯示出無窮無盡的變異和程度差別，這些變異和程度差別只有通過對這些經(jīng)驗所提供的事實進行分析才可以理解。

關(guān)于勞動地租這個最簡單的和最原始的地租形式，有一點是非常明顯的：在這里，地租是剩余價值的原始形式，并且和剩余價值是一致的。但是，剩余價值和別人的無酬勞動的一致性在這里不需要加以分析，因為這種一致性依然是以它的可以看出的明顯的形式存在著，直接生產(chǎn)者為自己的勞動和他為地主的勞動在空間和時間上還是分開的，他為地主的勞動直接出現(xiàn)在為另一個人進行的強制勞動的野蠻形式上。同樣，土地會提供地租的“屬性”，在這里，也歸結(jié)為一種明顯的公開的秘密，因為那種束縛在土地上的人類勞動力，和那種迫使勞動力的所有者不得不超過滿足本人必不可少的需要所必需的程度來加緊使用勞動力的所有權(quán)關(guān)系，也屬于提供地租的本性。地租直接就是土地所有者對勞動力的這種超額耗費的占有；因為直接生產(chǎn)者在此以外沒有支付給他任何地租。在這里，不僅剩余價值和地租是一致的，而且剩余價值還明顯地具有剩余勞動的形式，地租的自然條件或界限也會十分清楚地表現(xiàn)出來，因為它們就是一般剩余勞動的自然條件和界限。直接生產(chǎn)者必須1．有足夠的勞動力；2．他的勞動的自然條件，從而首先他所耕種的土地的自然條件，必須有足夠的肥力，一句話，就是他的自然勞動生產(chǎn)率足以使他在滿足本人必不可少的需要所必需的勞動之外，有可能從事剩余勞動。這種可能性不會創(chuàng)造地租。只有把這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性的強制，才創(chuàng)造地租。但這種可能性本身，是同主觀和客觀的自然條件結(jié)合在一起的。這里面也完全沒有什么神秘的地方。如果勞動力是微小的，勞動的自然條件是貧乏的，那末，剩余勞動也是微小的，但是，這時候，一方面生產(chǎn)者的需要，另一方面剩余勞動剝削者的相對人數(shù)，最后，這種收效很小的、為少數(shù)從事剝削的私有者進行的剩余勞動借以實現(xiàn)的剩余產(chǎn)品，也都是微小的。

最后，就勞動地租來看，這一點是不言而喻的：假定其他一切條件不變，直接生產(chǎn)者能在多大程度上改善自己的狀況，使自己富裕起來，并生產(chǎn)出一個超過必要生活資料的余額，或者，如果我們愿意預先使用資本主義的表達方法，那就是他是否能夠或在多大程度上能夠為自己提供一個利潤，即超過他自己所生產(chǎn)的工資的一個余額，這完全取決于剩余勞動或徭役勞動的相對量。在這里，地租是剩余勞動的正常的、吞并一切的、可說是合法的形式，而遠不是超過利潤的余額，也就是說，在這里遠不是超過工資的任何別的余額以上的余額；這樣的一種利潤，在其他條件相同時，不僅它的大小，甚至它的存在，都取決于地租的大小，也就是說，取決于強制地為土地所有者進行的剩余勞動的大小。

雖然直接生產(chǎn)者不是所有者，而只是占有者，并且他的全部剩余勞動實際上依照法律都屬于土地所有者，可是在這種關(guān)系下，負有徭役義務(wù)的人或農(nóng)奴竟能有財產(chǎn)和——相對地說——財富的獨立發(fā)展，有些歷史學家對此表示驚異。但是，很清楚，在這種社會生產(chǎn)關(guān)系以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式所借以建立的自然形成的不發(fā)達的狀態(tài)中，傳統(tǒng)必然起著非常重要的作用。其次，很清楚，在這里，并且到處都一樣，社會上占統(tǒng)治地位的那部分人的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且要把習慣和傳統(tǒng)對現(xiàn)狀造成的各種限制，用法律固定下來。撇開其他一切情況不說，只要現(xiàn)狀的基礎(chǔ)即作為現(xiàn)狀的基礎(chǔ)的關(guān)系的不斷再生產(chǎn)，隨著時間的推移，取得了有規(guī)則的和有秩序的形式，這種情況就會自然產(chǎn)生；并且，這種規(guī)則和秩序本身，對任何要擺脫單純的偶然性或任意性而取得社會的固定性和獨立性的生產(chǎn)方式來說，是一個必不可少的要素。這種規(guī)則和秩序，正好是一種生產(chǎn)方式的社會固定的形式，因而是它相對地擺脫了單純偶然性和單純?nèi)我庑缘男问健Ｔ谏a(chǎn)過程以及與之相適應(yīng)的社會關(guān)系的停滯狀態(tài)中，一種生產(chǎn)方式所以能取得這個形式，只是由于它本身的反復的再生產(chǎn)。如果一種生產(chǎn)方式持續(xù)一個時期，那末，它就會作為習慣和傳統(tǒng)固定下來，最后被作為明文的法律加以神圣化。但是，因為這種剩余勞動的形式即徭役勞動，是建立在一切社會勞動生產(chǎn)力的不發(fā)展，勞動方式本身的原始性的基礎(chǔ)上，所以和在發(fā)達的生產(chǎn)方式下特別是資本主義生產(chǎn)下相比，它自然只會在直接生產(chǎn)者的總勞動中，取走一個小得多的部分。例如，我們假定為地主進行的徭役勞動原來是每周兩天。這每周兩天的徭役勞動因此會固定下來，成為一個不變量，而由習慣法或成文法在法律上規(guī)定下來。但是直接生產(chǎn)者自己支配的每周其余幾天的生產(chǎn)效率，卻是一個可變量。這個可變量必然隨著他的經(jīng)驗的增多而得到發(fā)展，正如他所知道的新的需要，他的產(chǎn)品的市場的擴大，他對他這一部分勞動力的支配越來越有保證，都會刺激他去提高自己勞動力的緊張程度；在這里，不要忘記，這種勞動力的使用決不限于農(nóng)業(yè)，也包括農(nóng)村家庭工業(yè)。因此，這里已經(jīng)有了某種經(jīng)濟發(fā)展的可能性，當然，這種可能性要取決于環(huán)境的適宜，天生的種族性格等等。

Ⅲ．產(chǎn)品地租

勞動地租轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品地租，從經(jīng)濟學的觀點來說，并沒有改變地租的本質(zhì)。就我們這里考察的幾種形式來說，地租的本質(zhì)就在于地租是剩余價值或剩余勞動的唯一的占統(tǒng)治地位的和正常的形式。而這又表現(xiàn)為：地租是占有本人再生產(chǎn)所必需的勞動條件的直接生產(chǎn)者，必須對這個狀態(tài)中無所不包的勞動條件即土地的所有者提供的唯一的剩余勞動或唯一的剩余產(chǎn)品；另一方面，也只有土地才作為別人所有的、和他相獨立的、人格化為土地所有者的勞動條件而出現(xiàn)在他面前。在產(chǎn)品地租是地租的占統(tǒng)治地位的和最發(fā)達的形式的時候，它又總是或多或少伴隨著前一種形式的殘余，即直接用勞動即徭役勞動來交付地租的形式的殘余，而不管地主是私人還是國家。產(chǎn)品地租的前提是直接生產(chǎn)者已有較高的文明狀態(tài)，從而他的勞動以及整個社會已處于較高的發(fā)展階段。產(chǎn)品地租和前一形式的區(qū)別在于，剩余勞動已不再在它的自然形態(tài)上，從而也不再在地主或地主代表的直接監(jiān)督和強制下進行。驅(qū)使直接生產(chǎn)者的，已經(jīng)是各種關(guān)系的力量，而不是直接的強制，是法律的規(guī)定，而不是鞭子，他已經(jīng)是自己負責來進行這種剩余勞動了。剩余生產(chǎn)，是指直接生產(chǎn)者超過本人必不可少的需要而在實際上屬于他自己的生產(chǎn)場所之內(nèi)即他自己耕種的土地之內(nèi)進行的生產(chǎn)，而不是象以前那樣在自己耕種的土地之旁和之外的領(lǐng)主莊園中進行的生產(chǎn)，這種剩余生產(chǎn)，在這里已經(jīng)成為一個不言而喻的常規(guī)。在這種關(guān)系中，直接生產(chǎn)者或多或少可以支配自己的全部勞動時間，雖然這個勞動時間的一部分（原來幾乎是它的全部剩余部分）仍然是無償?shù)貙儆谕恋厮姓?；只是后者現(xiàn)在已經(jīng)不是直接在勞動時間的自然形式上得到它，而是在它借以實現(xiàn)的產(chǎn)品的自然形式上得到它。為土地所有者的勞動所造成的非常麻煩的、根據(jù)徭役勞動的不同管理方式而程度不同地起著擾亂作用的中斷（參看《資本論》第1卷第8章第2節(jié)《工廠主和領(lǐng)主》），在產(chǎn)品地租以純粹形式出現(xiàn)的地方不再發(fā)生了，或者在某些徭役勞動仍然和產(chǎn)品地租并存的地方，至少也壓縮為一年中幾次短暫的間歇。生產(chǎn)者為自己的勞動和他為土地所有者的勞動，在時間上和空間上已不再明顯分開。純粹的產(chǎn)品地租雖然也可以殘存在已經(jīng)進一步發(fā)展的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)，但它的前提仍然是自然經(jīng)濟，也就是說，經(jīng)濟條件的全部或絕大部分，還是在本經(jīng)濟單位中生產(chǎn)的，并直接從本經(jīng)濟單位的總產(chǎn)品中得到補償和再生產(chǎn)。此外，它還要以農(nóng)村家庭工業(yè)和農(nóng)業(yè)相結(jié)合為前提；形成地租的剩余產(chǎn)品，是這個農(nóng)工合一的家庭勞動的產(chǎn)品，而不管這個產(chǎn)品地租是象中世紀常見的情況那樣，或多或少包括工業(yè)品在內(nèi)，還是只以真正的土地產(chǎn)品來交納。在這個地租形式上，體現(xiàn)剩余勞動的產(chǎn)品地租，根本不需要把農(nóng)民家庭的全部剩余勞動吮吸殆盡。相反，和勞動地租相比，生產(chǎn)者已經(jīng)有了較大的活動余地，去獲得時間來從事剩余勞動，這種勞動的產(chǎn)品，同滿足他的最必不可少的需要的勞動產(chǎn)品一樣，歸他自己所有。這個形式也會使各個直接生產(chǎn)者的經(jīng)濟狀況出現(xiàn)更大的差別。至少，這樣的可能性已經(jīng)存在，并且，這些直接生產(chǎn)者獲得再去直接剝削別人勞動的手段的可能性也已經(jīng)存在。但這不是我們在這里要涉及到的問題，因為我們在這里研究的是產(chǎn)品地租的純粹形式?？偟恼f來，我們在這里不可能深入研究使不同地租形式能夠結(jié)合和混雜在一起的無窮無盡的不同的組合。由于產(chǎn)品地租形式必須同一定種類的產(chǎn)品和生產(chǎn)本身相聯(lián)系，由于對這種形式來說農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和家庭工業(yè)的結(jié)合是必不可少的，由于農(nóng)民家庭不依賴于市場和它以外那部分社會的生產(chǎn)運動和歷史運動，而形成幾乎完全自給自足的生活，總之，由于一般自然經(jīng)濟的性質(zhì)，所以，這種形式完全適合于為靜止的社會狀態(tài)提供基礎(chǔ)，如象我們在亞洲看到的那樣。在這里，和在以前的勞動地租形式上一樣，地租是剩余價值的正常形式，從而也是剩余勞動的正常形式，即直接生產(chǎn)者無償?shù)兀瑢嶋H上也就是強制地——雖然對他的這種強制已經(jīng)不是舊的野蠻的形式——必須向他的最重要的勞動條件即土地的所有者提供的全部剩余勞動的正常形式。利潤（如果我們不適當?shù)仡A先把直接生產(chǎn)者的勞動超過必要勞動的余額中由他自己占有的部分叫作利潤）并不決定產(chǎn)品地租，倒不如說這種利潤是在產(chǎn)品地租的背后發(fā)生的，并且以產(chǎn)品地租的大小為自己的自然界限。產(chǎn)品地租所達到的程度可以嚴重威脅勞動條件的再生產(chǎn)，生產(chǎn)資料本身的再生產(chǎn)，使生產(chǎn)的擴大或多或少成為不可能，并且迫使直接生產(chǎn)者只能得到最低限度的維持生存的生活資料。當這個形式為一個到處進行征服的商業(yè)民族所發(fā)現(xiàn)、所利用時，例如英國人在印度所做的那樣，情況尤其是這樣。

Ⅳ．貨幣地租

在這里，我們把貨幣地租——它和建立在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)地租或商業(yè)地租不同，后者只是超過平均利潤的余額——理解為單純由產(chǎn)品地租的形式轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的地租，就象產(chǎn)品地租本身只是已經(jīng)轉(zhuǎn)化的勞動地租一樣。在這里，直接生產(chǎn)者不是把產(chǎn)品，而是把產(chǎn)品的價格付給他的土地所有者（不管是國家還是私人）。因此，一個實物形式的產(chǎn)品余額已經(jīng)不夠；它必須由這個實物形式轉(zhuǎn)化為貨幣形式。雖然直接生產(chǎn)者仍然要繼續(xù)親自生產(chǎn)至少是他的生活資料的絕大部分，但是現(xiàn)在他的一部分產(chǎn)品必須轉(zhuǎn)化為商品，當作商品來生產(chǎn)。因此，整個生產(chǎn)方式的性質(zhì)就或多或少發(fā)生了變化。生產(chǎn)方式失去了它的獨立性，失去了超然于社會聯(lián)系之外的性質(zhì)。生產(chǎn)費用中現(xiàn)在或多或少的貨幣支出所占的比率有了決定性的意義；無論如何，總產(chǎn)品中超過一方面必須重新用作再生產(chǎn)資料，另一方面必須用作直接生活資料的部分而要轉(zhuǎn)化為貨幣的那部分余額，現(xiàn)在有了決定性的意義。但這種地租的基礎(chǔ)，雖然已日趨解體，還是和在產(chǎn)品地租（那是出發(fā)點）的場合一樣。直接生產(chǎn)者仍舊是繼承的或其他傳統(tǒng)的土地占有者，他必須向他的這種最重要的生產(chǎn)條件的所有者即地主，以轉(zhuǎn)化為貨幣的剩余產(chǎn)品的形式，提供剩余的強制勞動，也就是沒有報酬、沒有代價的勞動。對那些和土地不同的勞動條件（農(nóng)具和其他動產(chǎn)）的所有權(quán)，在以前的各種形式中就已經(jīng)首先在事實上，然后又在法律上，轉(zhuǎn)化為直接生產(chǎn)者的所有權(quán)；這一點對貨幣地租形式來說，更是先決條件。最初只是偶然的，以后或多或少在全國范圍內(nèi)進行的從產(chǎn)品地租到貨幣地租的轉(zhuǎn)化，要以商業(yè)、城市工業(yè)、一般商品生產(chǎn)、從而貨幣流通有了比較顯著的發(fā)展為前提。這種轉(zhuǎn)化還要以產(chǎn)品有一個市場價格，并或多或少接近自己的價值出售為前提，而在以前的幾種形式中，卻不一定是這樣。在歐洲東部，我們現(xiàn)在也還可以部分地看到這種轉(zhuǎn)化過程。沒有社會勞動生產(chǎn)力的一定程度的發(fā)展，這種轉(zhuǎn)化是不能實現(xiàn)的，這一點可以用以下事實來證明：羅馬帝國屢次試圖實行這種轉(zhuǎn)化都遭到了失敗，在試圖至少把實物地租中作為國稅存在的部分轉(zhuǎn)化為貨幣地租以后，又恢復了實物地租。又如在法國革命前，貨幣地租和以前各種地租形式的殘余混雜在一起，也表明了這種轉(zhuǎn)變的困難。

但是，作為產(chǎn)品地租的轉(zhuǎn)化形式并和它相對立的貨幣地租，是我們以上所考察的那種地租——作為剩余價值和向生產(chǎn)條件的所有者提供的無酬剩余勞動的正常形式的地租——的最后形式，同時又是它的解體形式。純粹形式的貨幣地租，和勞動地租、產(chǎn)品地租一樣，不代表超過利潤的余額。從概念上說，它會吞并利潤。只要利潤實際上是作為剩余勞動的一個特殊部分同地租一道產(chǎn)生的，貨幣地租也和以前各種形式的地租一樣，仍然是這種萌芽狀態(tài)的利潤的正常限制。這個萌芽狀態(tài)的利潤，只有當那種體現(xiàn)為貨幣地租的剩余勞動完成以后，出現(xiàn)利用自己的或別人的剩余勞動的可能性時，才能發(fā)展起來。如果利潤真正同這個地租一道產(chǎn)生，那末，不是利潤限制了地租，相反地，是地租限制了利潤。但是，上面已經(jīng)講過，貨幣地租同時就是以上考察的那種顯然同剩余價值和剩余勞動一致的地租，即作為剩余價值的正常形式和統(tǒng)治形式的地租的解體形式。

貨幣地租在其進一步的發(fā)展中——撇開一切中間形式，例如撇開小農(nóng)租佃者的形式不說——必然或者使土地變?yōu)樽杂傻霓r(nóng)民財產(chǎn)，或者導致資本主義生產(chǎn)方式的形式，導致資本主義租地農(nóng)場主所支付的地租。

在實行貨幣地租時，占有并耕種一部分土地的隸屬農(nóng)民和土地所有者之間的傳統(tǒng)的合乎習慣法的關(guān)系，必然會轉(zhuǎn)化為一種由契約規(guī)定的，即按成文法的固定規(guī)則確定的純粹的貨幣關(guān)系。因此，從事耕作的土地占有者實際上變成了單純的租佃者。這種轉(zhuǎn)化，一方面會在其他方面適合的一般生產(chǎn)關(guān)系下，被利用來逐漸剝奪占有土地的舊式農(nóng)民，而代之以資本主義租地農(nóng)場主；另一方面，這種轉(zhuǎn)化又使從前的占有者得以贖免交租的義務(wù)，轉(zhuǎn)化為一個對他所耕種的土地取得完全所有權(quán)的獨立農(nóng)民。此外，不僅在由實物地租轉(zhuǎn)化為貨幣地租的同時，必然形成一個無產(chǎn)的、為貨幣而受人雇用的短工階級，而且甚至在這種轉(zhuǎn)化之前就形成這個階級。在這個新階級剛剛產(chǎn)生，還只是偶然出現(xiàn)的時期，在那些境況較佳的有交租義務(wù)的農(nóng)民中間，必然有那種自己剝削農(nóng)業(yè)雇傭工人的習慣發(fā)展起來，正如早在封建時期，就有富裕的依附農(nóng)自己又擁有依附農(nóng)一樣。因此，他們積累一定的財產(chǎn)并且本人轉(zhuǎn)化為未來資本家的可能性也就逐漸發(fā)展起來。從這些舊式的、親自勞動的土地占有者中間，也就產(chǎn)生了培植資本主義租地農(nóng)場主的溫床，他們的發(fā)展，取決于農(nóng)村以外的資本主義生產(chǎn)的一般發(fā)展，如果象在十六世紀的英國那樣，由于發(fā)生了特別有利的情況，對他們起了促進作用，例如，當時貨幣的不斷貶值在歷來的長期租約的條件下使土地所有者蒙受損失，而使租地農(nóng)場主發(fā)財致富，那末，租地農(nóng)場主就會特別迅速地發(fā)展起來。

此外，地租一旦取得貨幣地租的形式，同時交租農(nóng)民和土地所有者的關(guān)系一旦取得契約關(guān)系的形式，——這種轉(zhuǎn)化一般只是在世界市場、商業(yè)和工業(yè)已有一定的比較高的發(fā)展程度以后才有可能，——也就必然出現(xiàn)租賃土地給資本家的現(xiàn)象。這些資本家一向置身在農(nóng)村范圍之外，現(xiàn)在卻把他們在城市中獲得的資本和城市中已經(jīng)發(fā)展的資本主義經(jīng)營方式，即產(chǎn)品只是作為商品，并且只是作為占有剩余價值的手段來生產(chǎn)的形式，帶到農(nóng)村和農(nóng)業(yè)中來。這個形式只有在那些在從封建主義生產(chǎn)方式過渡到資本主義生產(chǎn)方式時期支配著世界市場的國家，才能成為一般的常規(guī)。一旦資本主義租地農(nóng)場主出現(xiàn)在土地所有者和實際從事勞動的農(nóng)民之間，一切從農(nóng)村舊的生產(chǎn)方式產(chǎn)生的關(guān)系就會解體。租地農(nóng)場主成了這種農(nóng)業(yè)工人的實際支配者，成了他們的剩余勞動的實際剝削者，而土地所有者現(xiàn)在只和這種資本主義租地農(nóng)場主發(fā)生直接關(guān)系，而且是單純的貨幣關(guān)系和契約關(guān)系。因此，地租的性質(zhì)也發(fā)生了變化，并且這種變化不僅是事實上的、偶然的（這在以前各種形式內(nèi)已經(jīng)部分地發(fā)生過），而且是正常的，是在它的公認的占統(tǒng)治地位的形式上發(fā)生的。它已經(jīng)由剩余價值和剩余勞動的正常形式，下降為這個剩余勞動超過從事剝削的資本家以利潤形式占有的部分而形成的余額，并且全部剩余勞動，即利潤和超過利潤的余額，現(xiàn)在都直接由他榨取，以總剩余產(chǎn)品的形式由他取得，并轉(zhuǎn)化為貨幣。現(xiàn)在，他交給土地所有者的地租，只是他用他的資本直接剝削農(nóng)業(yè)工人而榨取的這個剩余價值的一個超額部分。他平均要交給土地所有者多少，這種界限是由資本在非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門提供的平均利潤和由它調(diào)節(jié)的非農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)價格決定的。因此，現(xiàn)在地租就由剩余價值和剩余勞動的正常形式，變?yōu)檫@個特殊生產(chǎn)部門即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門所特有的、超過資本所要求取得的應(yīng)優(yōu)先歸它所有并且通常也歸它所有的那部分剩余勞動而形成的余額?，F(xiàn)在，剩余價值的正常形式已經(jīng)不是地租，而是利潤，地租已經(jīng)不是一般剩余價值在特殊情況下獨立化的形式，而只是剩余價值的一個分枝即超額利潤在特殊情況下獨立化的形式。至于生產(chǎn)方式本身的逐漸的變化是怎樣和這種變化相適應(yīng)的，則不必深入研究了。這一點從下述事實已經(jīng)可以得到說明：對資本主義租地農(nóng)場主來說，土地產(chǎn)品作為商品來生產(chǎn)已經(jīng)成了正常現(xiàn)象；以前只有超過他的生活資料的余額才轉(zhuǎn)化為商品，而現(xiàn)在這種商品相對說來只有一個微不足道的部分直接轉(zhuǎn)化為他的生活資料?，F(xiàn)在，已經(jīng)不是土地使農(nóng)業(yè)勞動直接從屬于自己和自己的生產(chǎn)率，而是資本使農(nóng)業(yè)勞動直接從屬于自己和自己的生產(chǎn)率。

平均利潤和由它調(diào)節(jié)的生產(chǎn)價格，是在農(nóng)村關(guān)系之外，在城市商業(yè)和工業(yè)的范圍內(nèi)形成的。有交租義務(wù)的農(nóng)民的利潤，不會進入利潤平均化的過程，因為他和土地所有者的關(guān)系，不是資本主義的關(guān)系。當他賺到利潤，也就是說，當他靠自己的勞動，或靠剝削別人的勞動，而實現(xiàn)一個超過本人必要生活資料的余額時，這件事是在正常的關(guān)系背后發(fā)生的，在其他條件相同的情況下，這個利潤的量并不決定地租，相反地，它本身是由作為它的界限的地租決定的。中世紀的高利潤率，不只是由于資本的構(gòu)成很低，即其中投在工資上的可變要素占優(yōu)勢造成的。這種高利潤率是由于在農(nóng)村中盛行的欺詐，由于土地所有者的地租及其隸屬農(nóng)民的收入的一部分被人占有造成的。如果在中世紀，在封建制度沒有象意大利那樣被例外的城市發(fā)展破壞的地方，到處都是農(nóng)村在政治上剝削城市，那末，無論什么地方都沒有例外地是城市通過它的壟斷價格，它的賦稅制度，它的行會，它的直接的商業(yè)詐騙和它的高利貸在經(jīng)濟上剝削農(nóng)村。

人們也許會認為，只是資本主義租地農(nóng)場主在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的出現(xiàn)就足以證明，從來就要在這個形式或那個形式上用來支付地租的土地產(chǎn)品的價格，至少在租地農(nóng)場主在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上出現(xiàn)時，必然高于工業(yè)的生產(chǎn)價格，而無論這是因為土地產(chǎn)品的價格已經(jīng)達到壟斷價格的水平，還是已經(jīng)上漲到土地產(chǎn)品價值的程度，而它的價值實際上高于由平均利潤調(diào)節(jié)的生產(chǎn)價格。因為，如果不是這樣，那末，按土地產(chǎn)品的現(xiàn)有價格，資本主義租地農(nóng)場主就不可能首先由這些產(chǎn)品的價格來實現(xiàn)平均利潤，然后由同一個價格，以地租形式再來支付一個超過這個利潤的余額。人們也許會由此得出結(jié)論說：資本主義租地農(nóng)場主在同土地所有者訂立租約時所遵循的一般利潤率，是在不把地租包括在內(nèi)的情況下形成的，所以，只要一般利潤率在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上開始起調(diào)節(jié)作用，就會發(fā)現(xiàn)這個余額，并把它支付給土地所有者。例如，洛貝爾圖斯先生就是按照這個傳統(tǒng)的方法來說明問題的[207]。但是，

第一：資本在農(nóng)業(yè)上作為一種獨立的和主導的力量，并不是一下子普遍出現(xiàn)的，而是逐漸在各個特殊生產(chǎn)部門內(nèi)出現(xiàn)的。它首先占領(lǐng)的不是真正的農(nóng)業(yè)，而是畜牧業(yè)特別是牧羊業(yè)之類的生產(chǎn)部門。牧羊業(yè)的主要產(chǎn)品羊毛，在工業(yè)興盛時最初經(jīng)常會提供一個市場價格超過生產(chǎn)價格的余額，只是到后來才歸于平衡。例如，十六世紀英國的情況就是這樣。

第二：因為這種資本主義生產(chǎn)最初只是偶然出現(xiàn)，所以，不可能提出任何論據(jù)來反對下述假定：資本主義生產(chǎn)首先只控制那種由于自己的特殊的肥力或特別有利的位置，一般說來能夠提供級差地租的土地。

第三：即使假定，在這種生產(chǎn)方式（事實上，它以城市需求比重的增加為前提）出現(xiàn)時，土地產(chǎn)品的價格高于生產(chǎn)價格，例如，十七世紀最后三十多年英國的情況毫無疑問就是這樣，那末，只要這種生產(chǎn)方式從農(nóng)業(yè)簡單包括在資本之下的狀況稍有發(fā)展，并且只要那種必然會同這種生產(chǎn)方式的發(fā)展結(jié)合在一起的農(nóng)業(yè)的改良和生產(chǎn)費用的降低一旦發(fā)生，土地產(chǎn)品價格高于生產(chǎn)價格的情況，就會由于反作用，即土地產(chǎn)品價格的下降而趨于平衡，例如，十八世紀上半葉英國的情況就是這樣。

因此，用這個傳統(tǒng)的方法，是不能說明作為超過平均利潤的余額的地租的。不論地租最初是出現(xiàn)在怎樣的歷史情況下，它一旦扎下根來，就只能在前面已經(jīng)闡述過的現(xiàn)代條件下發(fā)生。

最后，關(guān)于產(chǎn)品地租到貨幣地租的轉(zhuǎn)化，還應(yīng)該指出：資本化的地租即土地價格，從而土地讓渡的可能性和土地的讓渡，會隨著這種轉(zhuǎn)化而變?yōu)橹匾囊?，因此，不僅從前有交租義務(wù)的人能夠轉(zhuǎn)化成獨立的農(nóng)民這樣的所有者，并且城市的以及其他地方的貨幣所有者也能購買土地，以便把土地租給農(nóng)民或資本家，而享有地租即他這樣投入的資本的利息；因此，這種情形也會促使以前的剝削方式，所有者和實際耕作者之間的關(guān)系，以及地租本身發(fā)生變革。

Ⅴ．分成制和農(nóng)民的小塊土地所有制

在這里，我們就要結(jié)束我們對地租的一系列研究。

在勞動地租、產(chǎn)品地租、貨幣地租（只是產(chǎn)品地租的轉(zhuǎn)化形式）這一切地租形式上，支付地租的人都被假定是土地的實際耕作者和占有者，他們的無酬剩余勞動直接落入土地所有者手里。甚至在最后一個形式即貨幣地租上，——只要它是純粹的，也就是說，只是產(chǎn)品地租的轉(zhuǎn)化形式，——這種情況不僅是可能的，而且實際上也是如此。

分成制可以看成是由地租的原始形式到資本主義地租的過渡形式，在這種形式下，經(jīng)營者（租地農(nóng)民）除了提供勞動（自己的或別人的勞動），還提供經(jīng)營資本的一部分，土地所有者除了提供土地，還提供經(jīng)營資本的另一部分（例如牲畜），產(chǎn)品則按一定的、各國不同的比例，在租地人和土地所有者之間進行分配。在這里，從一方面說，租地農(nóng)民沒有足夠的資本去實行完全的資本主義經(jīng)營。從另一方面說，土地所有者在這里所得到的部分并不具有純粹的地租形式。它可能實際上包含他所預付的資本的利息和一個超額地租。它也可能實際上吞并了租地農(nóng)民的全部剩余勞動，或者從這個剩余勞動中留給租地農(nóng)民一個或大或小的部分。但重要的是，地租在這里已不再表現(xiàn)為一般剩余價值的正常形式。一方面，只使用本人勞動或者也使用別人勞動的租地人，不是作為勞動者，而是作為一部分勞動工具的所有者，作為他自己的資本家，要求產(chǎn)品的一部分。另一方面，土地所有者也不只是根據(jù)他對土地的所有權(quán)，并且作為資本的貸放者，要求得到自己的一份[注：參看畢萊、托克維爾、西斯蒙第。[222]]。

古代土地公有制的殘余，在過渡到獨立的農(nóng)民經(jīng)濟以后，還在例如波蘭和羅馬尼亞保留下來。這種殘余在那些地方成了實現(xiàn)向比較低級的地租形式過渡的借口。土地一部分屬于單個農(nóng)民，由他們獨立耕種。另一部分則共同耕種，形成剩余產(chǎn)品，它部分地用于公社的開支，部分地作為歉收時動用的儲備等等。剩余產(chǎn)品的最后這兩部分，以及最終全部剩余產(chǎn)品連同生長這個剩余產(chǎn)品的土地，都逐漸為國家官吏和私人所掠奪；原來的自由農(nóng)民，有義務(wù)共同耕種這種土地的土地所有者，這樣就變?yōu)橛辛x務(wù)從事徭役或交納產(chǎn)品地租的人，而公有地的掠奪者則變?yōu)椴粌H是被掠奪的公有地的所有者，并且也是農(nóng)民自有土地的所有者。

我們用不著在這里深入研究真正的奴隸經(jīng)濟（它也要經(jīng)過各個階段，從主要為自身需要而從事經(jīng)營的家長制，一直到為世界市場而從事經(jīng)營的真正種植園制度），也用不著深入研究土地所有者自己花錢耕種，占有一切生產(chǎn)工具，并剝削不自由的或自由的、付給實物或貨幣報酬的雇農(nóng)的勞動的大地主經(jīng)濟。在這里，土地的所有者，和生產(chǎn)工具的所有者，從而和包括在這種生產(chǎn)要素里的勞動者的直接剝削者，是合而為一的。地租和利潤也是合而為一的，剩余價值的不同形式的分離是不存在的。在這里體現(xiàn)為剩余產(chǎn)品的勞動者的全部剩余勞動，都直接被全部生產(chǎn)工具（其中包括土地，在原始奴隸制度形式下也包括直接生產(chǎn)者本身）的所有者所榨取。在資本主義觀念占統(tǒng)治地位的地方，例如在美國的種植園，這全部剩余價值被看成是利潤；而在資本主義生產(chǎn)方式本身還不存在，同它適應(yīng)的觀念也還沒有從資本主義國家傳入的地方，這全部剩余價值就表現(xiàn)為地租。無論如何，這個形式都不會引起什么困難。土地所有者的收入（不論把它叫什么），即他所占有的可供支配的剩余產(chǎn)品，在這里是全部無酬剩余勞動被直接占有的正常的和主要的形式，而土地所有權(quán)就是這種占有的基礎(chǔ)。

還有小塊土地所有制。在這里，農(nóng)民同時就是他的土地的自由所有者，土地則是他的主要生產(chǎn)工具，是他的勞動和他的資本的不可缺少的活動場所。在這個形式下，不支付任何租金；因而，地租也不表現(xiàn)為剩余價值的一個單獨的形式，盡管在資本主義生產(chǎn)方式一般已經(jīng)發(fā)展的國家，同其他生產(chǎn)部門比較，它也會表現(xiàn)為超額利潤，不過這種超額利潤，和勞動的全部收益一樣，為農(nóng)民所得。

土地所有權(quán)的這個形式的前提是：正如在上述各種更古老的土地所有權(quán)形式下一樣，和城市人口相比，農(nóng)村人口在數(shù)量上還占有巨大優(yōu)勢，因此，盡管資本主義生產(chǎn)方式一般已取得統(tǒng)治地位，但相對地說還不大發(fā)展，從而在其他生產(chǎn)部門內(nèi)，資本的積聚也是在狹小界限內(nèi)進行的，資本的分散仍占優(yōu)勢。實際上，農(nóng)產(chǎn)品的絕大部分，在這里必須作為直接的生活資料，由它的生產(chǎn)者即農(nóng)民本人消費，并且只有除此以外的余額，才作為商品進入同城市的貿(mào)易。在這里，土地產(chǎn)品的平均市場價格不管是怎樣決定的，級差地租，即質(zhì)量較好的土地或位置較好的土地所享有的商品價格的余額部分，在這里顯然和在資本主義生產(chǎn)方式中一樣，必然是存在的。即使這個形式是出現(xiàn)在一般市場價格根本還沒有發(fā)展的社會狀態(tài)內(nèi)，這個級差地租也還是存在；這時，它表現(xiàn)為超額的剩余產(chǎn)品。不過它是流入了那些在比較有利的自然條件下實現(xiàn)自己勞動的農(nóng)民的口袋。正是在這種形式下，土地價格也會作為一個要素，加入農(nóng)民的實際生產(chǎn)費用，因為隨著這個形式的進一步發(fā)展，在分配遺產(chǎn)的時候，土地會作為一定的貨幣價值來接受，或者，因為在全部財產(chǎn)或其構(gòu)成部分的不斷變動中，土地會由耕種者自己購買，所需的錢則大部分用抵押的方法得到；因此，在這里，土地價格這個無非是資本化的地租就成了一個作為前提的要素，從而地租也就好象同土地的肥力和位置上的任何差別無關(guān)而獨立存在著，——但正是在這里，一般說來，我們要假定絕對地租不存在，就是說最壞土地不支付地租；因為，絕對地租的先決條件或者是產(chǎn)品價值超過它的生產(chǎn)價格以上的已經(jīng)實現(xiàn)了的余額，或者是超過產(chǎn)品價值的壟斷價格。但因為在這里，農(nóng)業(yè)的經(jīng)營大部分是為了直接生活的目的，土地對大多數(shù)人口來說是他們的勞動和資本的不可缺少的活動場所，所以，產(chǎn)品的起調(diào)節(jié)作用的市場價格，只有在特殊情況下，才會達到它的價值；但是，由于活勞動的要素占優(yōu)勢，這個價值照例高于生產(chǎn)價格，雖然價值超過生產(chǎn)價格的這個余額，也會因盛行小塊土地所有制的國家中非農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成很低而受到限制。對那些擁有小塊土地的農(nóng)民來說，一方面，雖然他是小資本家，資本的平均利潤卻不會表現(xiàn)為經(jīng)營的界限；另一方面，雖然他是土地所有者，地租的必要性也不會表現(xiàn)為經(jīng)營的界限。對他作為小資本家來說，只有他在扣除實際的成本之后，付給自己的工資才是絕對的界限。只要產(chǎn)品的價格足以補償他的這個工資，他就會耕種他的土地；并且直到工資下降到身體的最低限度，他往往也這樣做。至于他作為土地所有者，那末，對他來說，土地所有權(quán)的限制已經(jīng)消除；土地所有權(quán)的限制只有和同它分離的資本（包括勞動）相對立，才會表現(xiàn)出來，因為它阻礙資本的投入。當然，土地價格的利息（通常還要付給一個第三者，即抵押債權(quán)人）也是一種限制。但這個利息可以由資本主義關(guān)系下將會形成利潤的那一部分剩余勞動來支付。所以，在土地價格中和在為土地價格而支付的利息中提前支付的地租，只能是超過農(nóng)民生活所必不可少的勞動以上的已經(jīng)資本化的剩余勞動的一部分，不過這個剩余勞動不會實現(xiàn)為商品價值的一個與全部平均利潤相等的部分，更不會實現(xiàn)為超過這個實現(xiàn)為平均利潤的剩余勞動的一個余額，即超額利潤。地租可以是從平均利潤中的扣除額，甚至可以是平均利潤中唯一實現(xiàn)的部分。要使這種擁有小塊土地的農(nóng)民能夠耕種他的土地，或購買耕種的土地，不必要象在正常資本主義生產(chǎn)方式下那樣，使土地產(chǎn)品的市場價格提高到向他提供平均利潤的程度，更不必提高到提供一個固定在地租形式上的超過平均利潤的余額的程度。所以，沒有必要使市場價格提高到同他的產(chǎn)品的價值或生產(chǎn)價格相等的水平。這就是小塊土地所有制占統(tǒng)治地位的國家的谷物價格所以低于資本主義生產(chǎn)方式的國家的原因之一。在最不利的條件下勞動的農(nóng)民，他們的剩余勞動的一部分白白地送給了社會，它既不參與生產(chǎn)價格的調(diào)節(jié)，也不參與一般價值的形成。因此，這種較低的價格是生產(chǎn)者貧窮的結(jié)果，而決不是他們的勞動生產(chǎn)率的結(jié)果。

自耕農(nóng)的這種自由小塊土地所有制形式，作為占統(tǒng)治地位的正常形式，一方面，在古典古代的極盛時期，形成社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，另一方面，在現(xiàn)代各國，我們又發(fā)現(xiàn)它是封建土地所有制解體所產(chǎn)生的各種形式之一。英國的自耕農(nóng)，瑞典的農(nóng)民等級，法國和德國西部的農(nóng)民，都屬于這一類。在這里，我們沒有談到殖民地，因為那里的獨立農(nóng)民是在不同的條件下發(fā)展起來的。

自耕農(nóng)的自由所有權(quán)，對小生產(chǎn)來說，也就是對下述生產(chǎn)方式來說，顯然是土地所有權(quán)的最正常的形式，——在這種生產(chǎn)方式中，土地的占有是勞動者對本人的勞動產(chǎn)品擁有所有權(quán)的一個條件；在這種生產(chǎn)方式中，耕者不管是一個自由的土地所有者，還是一個隸屬農(nóng)民，總是獨立地作為孤立的勞動者，同他的家人一起生產(chǎn)自己的生活資料。土地的所有權(quán)是這種生產(chǎn)方式充分發(fā)展的必要條件，正如工具的所有權(quán)是手工業(yè)生產(chǎn)自由發(fā)展的必要條件一樣。在這里，土地的所有權(quán)是個人獨立發(fā)展的基礎(chǔ)。它也是農(nóng)業(yè)本身發(fā)展的一個必要的過渡階段。這種土地所有權(quán)滅亡的原因表明了它的限度。這些原因就是：它的正常的補充物即農(nóng)村家庭工業(yè)，由于大工業(yè)的發(fā)展而被破壞；處在這種耕作下的土地已經(jīng)逐漸貧瘠和枯竭；公有地（這在一切地方都是小塊土地所有制的第二個補充物，并且只是因為有了公有地，小塊土地所有制才有可能飼養(yǎng)牲畜）已經(jīng)為大土地所有者所霸占；種植園經(jīng)濟或資本主義經(jīng)營的大農(nóng)業(yè)加入了競爭。農(nóng)業(yè)上的各種改良一方面降低了土地產(chǎn)品的價格，另一方面要求較大的投資和更多的物質(zhì)生產(chǎn)條件，這些也促進了上述土地所有權(quán)的滅亡，例如十八世紀上半葉的英國，情況就是這樣。

小塊土地所有制按其性質(zhì)來說就排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動的社會形式、資本的社會積聚、大規(guī)模的畜牧和科學的不斷擴大的應(yīng)用。

高利貸和稅收制度必然會到處促使這種所有制沒落。資本在土地價格上的支出，勢必奪去用于耕種的資本。生產(chǎn)資料無止境地分散，生產(chǎn)者本身無止境地分離。人力發(fā)生巨大的浪費。生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對這種生產(chǎn)方式來說，好年成也是一種不幸。[注：見圖克引用的法國國王的演說。[223]]

小農(nóng)業(yè)在它和自由的土地所有權(quán)結(jié)合在一起的地方所特有的弊病之一，就是由于耕者必須投資購買土地而產(chǎn)生的。（這同樣適用于這樣一種過渡形式，在這種形式下，大土地所有者首先投資購買土地，然后作為自己的租地農(nóng)場主來從事經(jīng)營。）由于土地作為單純商品在這里取得的可以變動的性質(zhì)，財產(chǎn)的變動也就增加了[注：見穆尼哀和律比匈。[224]]，因此，對每個新的一代來說，在每次分配遺產(chǎn)時，從農(nóng)民的觀點看來，土地都要重新作為投資出現(xiàn)，也就是說，成為他所購買的土地。因此，土地價格在這里也就在各項非生產(chǎn)費用中，或在單個生產(chǎn)者的產(chǎn)品成本價格中構(gòu)成一個特別重要的要素。

土地價格不外是資本化的因而是提前支付的地租。如果農(nóng)業(yè)是按資本主義的方式經(jīng)營的，土地所有者只得到地租，租地農(nóng)場主對土地除了支付這個年租外，不再支付別的什么，那末，很清楚，土地所有者自己為了購買土地而投入的資本，對他來說，雖然也是生息的投資，但與投在農(nóng)業(yè)本身上的資本毫無關(guān)系。它既不是在農(nóng)業(yè)上執(zhí)行職能的固定資本的一部分，也不是在農(nóng)業(yè)上執(zhí)行職能的流動資本的一部分[注：馬倫博士先生（《粗放經(jīng)營還是集約經(jīng)營？》｛馬克思沒有引用關(guān)于這本小冊子的其他材料｝）是從他所反駁的那些人的錯誤假定出發(fā)的。他認為，用于購買土地的資本是一種“創(chuàng)業(yè)資本”，然后在創(chuàng)業(yè)資本和經(jīng)營資本的定義上，也就是，在固定資本和流動資本的定義上進行爭辯。他關(guān)于一般資本的非常幼稚的觀念（鑒于德國“國民經(jīng)濟學”的狀況，這對一個非經(jīng)濟學家來說，是可以原諒的），使他無法知道，這個資本既不是創(chuàng)業(yè)資本，也不是經(jīng)營資本，正如某人在證券交易所中投下的用來購買股票或國債券的資本，對這個人來說，代表一種投資，但并不是“投”在任何生產(chǎn)部門。]；它不過為買者提供索取年租的權(quán)利，但是和這個地租的生產(chǎn)絕對無關(guān)。土地的買者把這個資本正好是付給出賣土地的人，于是賣者就放棄他對土地的所有權(quán)。因此，這個資本不再作為買者的資本存在；它已不再為他所有；所以，這個資本已經(jīng)不屬于他能以某種方式投在土地本身上的資本。無論他是用高價或低價購買土地，或者白白得到土地，都不會改變租地農(nóng)場主投在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上的資本，也不會改變地租，而只會發(fā)生這樣的影響：對他來說，這個地租是表現(xiàn)為利息還是不表現(xiàn)為利息，或者是表現(xiàn)為較高的利息還是表現(xiàn)為較低的利息。

例如，拿奴隸經(jīng)濟來說。在這里，為購買奴隸而支付的價格，不過是提前支付的、資本化的、將從奴隸身上榨出的剩余價值或利潤。但是購買奴隸付出的資本，不屬于用來從奴隸身上榨出利潤或剩余勞動的資本。恰好相反。這是奴隸主已經(jīng)放棄的資本，是他可用在現(xiàn)實生產(chǎn)上的資本中的扣除額。對他來說，這已經(jīng)不復存在了，正如用于購買土地的資本對農(nóng)業(yè)來說已經(jīng)不復存在一樣。最好的證明是：這個資本要在奴隸主或地主再把奴隸或土地賣掉的時候，才會重新出現(xiàn)在他們手里。不過，這時對買者來說，同樣的情況將會出現(xiàn)。他已經(jīng)購買奴隸的事實，還不能使他立即剝削奴隸。他只有進一步投資到奴隸經(jīng)濟本身中去才能達到這個目的。

同一個資本不會二重地存在，既在土地賣者手中，又在土地買者手中。它從買者手里轉(zhuǎn)移到賣者手里，事情就此完結(jié)。買者現(xiàn)在沒有資本，而有了一塊土地。這個新的土地所有者，會把由這塊土地上的實際投資所生出的地租，算作他不是投在土地上，而是為取得土地所付出的資本的利息，這一情況絲毫也不會影響土地這個因素的經(jīng)濟性質(zhì)，正如某人曾經(jīng)為購買利息率為百分之三的統(tǒng)一公債而付出1000鎊這一情況，和那個用其收入來支付國債利息的資本完全無關(guān)一樣。

事實上，購買土地的貨幣，和購買國債券的貨幣完全一樣，只就它本身來說是資本，正如每一個價值額在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上就它本身來說都是資本，是可能的資本一樣。為土地而支付的東西，和為國債券而支付的東西，為所購買的其他商品而支付的東西一樣，是一個貨幣額。這個貨幣額就它本身來說是資本，因為它可以轉(zhuǎn)化為資本。賣者得到的貨幣是否實際轉(zhuǎn)化為資本，取決于他對貨幣的使用。對買者來說，這個貨幣和他已經(jīng)最終支出的任何其他貨幣一樣，再也不能作為資本執(zhí)行職能了。按照他的計算，這個貨幣是作為生息資本執(zhí)行職能的，因為他把他在地租或國債利息形式上的收入，算作他為購買這種收入的索取權(quán)而花費的貨幣的利息。只有通過再賣掉，他才能把這個貨幣當作資本來實現(xiàn)。但這時，又有另一個新的買者處在和他過去一樣的情況中，這樣支出的貨幣，不管怎樣轉(zhuǎn)手，對支出者來說，都不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的資本。

在小土地所有制的情況下，有一種錯覺更要頑固得多：似乎土地本身具有價值，所以完全和機器或原料一樣作為資本加入產(chǎn)品的生產(chǎn)價格。但我們已經(jīng)看到，只有在兩種情況下，地租，從而資本化的地租即土地價格，才能作為決定的因素加入土地產(chǎn)品的價格。第一種情況是，由于農(nóng)業(yè)資本（這個資本和購買土地的資本毫無共同之處）的構(gòu)成，土地產(chǎn)品的價值高于它的生產(chǎn)價格，市場情況又使土地所有者能夠?qū)崿F(xiàn)這個差額。第二種情況是存在壟斷價格。這兩種情況，在小塊地經(jīng)營和小土地所有制的場合，都很少發(fā)生，因為正是在這里，生產(chǎn)的很大部分都是為滿足本身的需要，和一般利潤率的調(diào)節(jié)作用無關(guān)。甚至在這種小塊地經(jīng)濟是在租地上進行的地方，租金比在其他任何情況下都在更大的程度上包括利潤的一部分，甚至包括工資的克扣部分；在這種場合，它只是名義上的地租，不是那種同工資和利潤相對立的作為獨立范疇的地租。

因此，為購買土地而支出貨幣資本，并不是投入農(nóng)業(yè)資本。這其實是相應(yīng)地減少了小農(nóng)在他們的生產(chǎn)領(lǐng)域本身中可以支配的資本。這相應(yīng)地減少了他們的生產(chǎn)資料的數(shù)量，從而縮小了再生產(chǎn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。這使小農(nóng)遭受高利貸的盤剝，因為在這個領(lǐng)域內(nèi)，真正的信用一般說來是比較少的。即使購買的是大田莊，這種支出也是農(nóng)業(yè)的一個障礙。這種支出實際上和資本主義生產(chǎn)方式是矛盾的，對資本主義生產(chǎn)方式來說，土地所有者是否負債，整個說來是沒有關(guān)系的，無論他的土地是繼承來的，還是購買來的，反正都一樣。他究竟是自己收下地租，還是必須再把它付給一個抵押債權(quán)人，這不會在租地農(nóng)場本身的經(jīng)營上引起任何變化。

我們已經(jīng)知道，在地租已定時，土地價格是由利息率調(diào)節(jié)的。如果利息率低，土地價格就高；反過來也是一樣。所以，在正常情況下，高的土地價格必然和低的利息率相并行，如果農(nóng)民由于利息率低而按高價對土地支付，那末同一個低利息率，也必然保證他以有利的條件通過信用取得經(jīng)營資本。但在小塊土地所有制占統(tǒng)治地位的地方，情況實際上不是這樣。第一，信用的一般規(guī)律并不適用于農(nóng)民，因為這個規(guī)律要以生產(chǎn)者是資本家為前提。第二，在小塊土地所有制占統(tǒng)治地位——在這里不談殖民地——和擁有小塊土地的農(nóng)民是國民的主體的地方，資本的形成，也就是說，社會的再生產(chǎn)，相對地說是微弱的，而前面已經(jīng)說明過的意義上的借貸貨幣資本的形成，則更加微弱。這要以積聚和一個富有的有閑資本家階級的存在作為前提（馬西[225]）。第三，在這里，土地所有權(quán)是絕大部分生產(chǎn)者的生活條件，是他們的資本的不可缺少的投資場所，所以，土地價格上漲是由于土地所有權(quán)的需求超過供給，而和利息率無關(guān)，并且往往和利息率一起上漲。在這里土地按小塊出售的價格比在大塊出售的場合要高得多，因為在這里，小塊土地的買者的人數(shù)是多的，大塊土地的買者的人數(shù)是少的（黑幫[226]，律比匈[227]，紐曼[228]）。由于這一切原因，在這里土地價格也會在利息率相對高的情況下上漲。同農(nóng)民在這里把資本投在購買土地上而取得的相對低微的利息（穆尼哀[229]）相適應(yīng)的，是在相反的方面，對抵押債權(quán)人支付高昂的高利貸利息率。愛爾蘭制度的情況也是這樣，只是形式不同而已。

因此，土地價格這個和生產(chǎn)本身無關(guān)的要素，在這里可以提高到使生產(chǎn)不能進行的程度（東巴爾）。

土地價格起這樣一種作用，土地的買賣即土地作為商品的流通發(fā)展到這樣的程度，這些實際上都是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的結(jié)果，因為在這里，商品已經(jīng)成為一切產(chǎn)品和一切生產(chǎn)工具的一般形式。另一方面，這些現(xiàn)象卻又只有在資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展還很有限，還沒有顯現(xiàn)出它的全部特性的地方才會發(fā)生；因為這些現(xiàn)象正好是以下述事實為基礎(chǔ)：農(nóng)業(yè)不再屬于或尚未屬于資本主義生產(chǎn)方式，而是屬于一種由已經(jīng)消亡的社會形態(tài)遺留下來的生產(chǎn)方式。因此，資本主義生產(chǎn)方式的缺點，以及資本主義生產(chǎn)方式下生產(chǎn)者對于自己產(chǎn)品的貨幣價格的依賴性，在這里和資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的不充分所產(chǎn)生的缺點是一回事。農(nóng)民變成了商人和產(chǎn)業(yè)家，但沒有具備那些讓他能夠把自己的產(chǎn)品作為商品來進行生產(chǎn)的條件。

土地價格對生產(chǎn)者來說是成本價格的要素，但對產(chǎn)品來說不是生產(chǎn)價格的要素（即使地租會參加決定土地產(chǎn)品的價格，預付二十年或更多年數(shù)的資本化的地租，卻無論如何不會參加決定土地產(chǎn)品的價格）。這種沖突，不過是土地私有權(quán)同合理的農(nóng)業(yè)、同土地正常的社會利用之間的矛盾所表現(xiàn)的形式之一。但是另一方面，土地私有權(quán)，從而對直接生產(chǎn)者的土地的剝奪——一些人擁有土地私有權(quán)，意味著另一些人喪失土地所有權(quán)——又是資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)。

在這里，對小農(nóng)業(yè)來說，土地價格（土地私有權(quán)的形式和結(jié)果）本身表現(xiàn)為對生產(chǎn)的限制。對大農(nóng)業(yè)和以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的大地產(chǎn)來說，這種所有權(quán)也是一種限制，因為它會限制租地農(nóng)場主的、最終不是對他自己有利而是對土地所有者有利的生產(chǎn)投資。在這兩個形式上，對地力的剝削和濫用（撇開這種剝削不是取決于社會發(fā)展已經(jīng)達到的程度，而是取決于生產(chǎn)者個人的偶然的不同的境況這一點不說）代替了對土地這個人類世世代代共同的永久的財產(chǎn)，即他們不能出讓的生存條件和再生產(chǎn)條件所進行的自覺的合理的經(jīng)營。在小所有制的場合，這是由于缺乏應(yīng)用社會勞動生產(chǎn)力的手段和科學。在大所有制的場合，卻是由于這些手段被用來盡快地增加租地農(nóng)場主和土地所有者的財富。在這兩個場合，都是由于對市場價格的依賴。

一切對小土地所有制的批判，最后都歸結(jié)為對私有權(quán)這個農(nóng)業(yè)的限制和障礙的批判。一切對大土地所有制的相反的批判也是這樣。當然，在這兩個場合，都把次要的政治考慮撇開不說。一切土地私有權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和對土地本身的合理經(jīng)營、維護和改良所設(shè)置的這種限制和障礙，在這兩個場合，只是按不同的形式發(fā)展罷了，而人們在爭論有關(guān)弊病的這些特殊形式時，卻忘記了弊病的基本原因。

小土地所有制的前提是：人口的最大多數(shù)生活在農(nóng)村；占統(tǒng)治地位的，不是社會勞動，而是孤立勞動；在這種情況下，再生產(chǎn)及其物質(zhì)條件和精神條件的多樣化和發(fā)展，都是不可能的，因而，也不可能具有合理耕作的條件。另一方面，大土地所有制使農(nóng)業(yè)人口減少到不斷下降的最低限度，而在他們的對面，則造成不斷增長的擁擠在大城市中的工業(yè)人口。由此產(chǎn)生了各種條件，這些條件在社會的以及由生活的自然規(guī)律決定的物質(zhì)變換的過程中造成了一個無法彌補的裂縫，于是就造成了地力的浪費，并且這種浪費通過商業(yè)而遠及國外（李比希[230]）。

如果說小土地所有制創(chuàng)造出了一個未開化的階級，它半處于社會之外，并且兼有原始社會形態(tài)的一切粗野性以及文明國家的一切痛苦和窮困，那末，大土地所有制就在勞動力的天然能力躲藏的最后領(lǐng)域，在勞動力作為更新民族生活力的后備力量貯存起來的最后領(lǐng)域，即在農(nóng)村本身中，破壞了勞動力。大工業(yè)和按工業(yè)方式經(jīng)營的大農(nóng)業(yè)一起發(fā)生作用。如果說它們原來的區(qū)別在于，前者更多地濫用和破壞勞動力，即人類的自然力，而后者更直接地濫用和破壞土地的自然力，那末，在以后的發(fā)展進程中，二者會攜手并進，因為農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)制度也使勞動者精力衰竭，而工業(yè)和商業(yè)則為農(nóng)業(yè)提供各種手段，使土地日益貧瘠。

注釋：

[207]指洛貝爾圖斯的著作：《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第三封信：駁李嘉圖的地租學說，并論證新的租的理論》1851年柏林版。馬克思對洛貝爾圖斯的租的理論作了詳盡的批判分析（見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第2冊第3—119、163—176頁）。——第877、903頁。

[211]伊·帕西《地租》，載于《政治經(jīng)濟學詞典》1854年巴黎版第2卷第511頁。——第883頁。

[212]配第在其著作《賦稅論》1667年倫敦版第23—24頁（《A  Treatise  of  Taxes  ＆  Contributions》．London，1667，p．23—24）中說，地租是剩余價值的正常形式。馬克思在《剩余價值理論》中詳盡地分析了配第的觀點（見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第173—175、378—388頁）。

康替龍的類似觀點，見《試論一般商業(yè)的性質(zhì)》，載于《政論集》1756年阿姆斯特丹版第3卷（《Essai  sur  la  nature  du  commerce  en  général》．In：《Discourspolitiques》．Tome  Ⅲ，Amsterdam，1756）。——第883頁。

[213]見卡·馬克思《剩余價值理論（《資本論》第4卷）》（《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第15—43、323—366、405—407頁）。——第883頁。

[214]見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第148—149頁。——第884頁。

[215]詹·斯圖亞特《政治經(jīng)濟學原理研究》1770年都柏林版第1卷第396頁。——第885頁。

[216]歐·德爾《重農(nóng)學派學說的緒論》，載于《重農(nóng)學派，附歐·德爾的緒論和評注》1846年巴黎版第1部（E．Daire．《Introduction  sur  la  doctrine  des  physiocrates》．In：《Physiocrates．Avec  une  introduction  et  des  commentaires  par  E．Daire》．Première  partie．Paris，1846）；伊·帕西《地租》，載于《政治經(jīng)濟學詞典》1854年巴黎版第2卷第511頁。——第885頁。

[217]見亞·斯密《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》1776年倫敦版第1卷第64頁。——第886頁。

[218]馬克思指1836—1860年的什一稅折現(xiàn)法案（Tithe  Commutation  Acts），根據(jù)該法案廢除了以實物交納教會什一稅，改行定期交納貨幣地租。——第888頁。

　　[219]卡·阿倫德《與壟斷精神及共產(chǎn)主義相對立的合乎自然的國民經(jīng)濟學，附與本書有關(guān)的資料的評述》1845年哈瑙版第461—462頁（K．Arnd．《Die  naturgemä&sse Volkswirthschaft，gegenüber dem Monopoliengeiste und dem Communismus，mit einem Rückblicke auf die einschlagende Literatur》．Hanau，1845，S．461—462）。——第889頁?！　220]［尼·蘭蓋］《民法論，或社會的基本原理》1767年倫敦版第1—2卷。關(guān)于這一點，并見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第367—373頁。——第891頁?！　221]見尤·麥捷爾《鄂斯納布魯克史》1780年柏林和施特廷版第1卷（J．M&oumlser．《Osnabrückische Geschichte》．TheilⅠ，Berlin und Stettin，1780）。——第891頁?！　222]安·畢萊《政治經(jīng)濟學教程》1842年布魯塞爾版（E．Buret．《Cours d’économie politique》．Bruxelles，1842）；阿·托克維爾《舊制度和革命》1856年巴黎版（A．Tocqueville．《L’ancien régime et la révolution》．Paris，1896）；讓·沙·列·西蒙·德·西斯蒙第《政治經(jīng)濟學新原理，或論財富同人口的關(guān)系》1827年巴黎第2版第1卷。（J．C．L．Simonde de Sismondi．《Nouveaux principes d’économie politique，ou De la richesse dans ses rapports avec la population》．Seconde édition，TomeⅠ，Paris，1827）。——第905頁?！　223]托·圖克和威·紐馬奇《1848—1856年九年中的價格和流通狀況的歷史》，兩卷集；編入《1792年到現(xiàn)在的價格史》第5、6卷。1857年倫敦版第6卷第29—30頁（Th．Tooke，W．Newmarch，《A History of Prices，and of the State of the Circulation，during the nine years 1848-1856．In two volumes；forming the fifth and sixth volumes of the History of Prices from 1792 to the present time》．Vol．Ⅵ，London，1857，p．29—30）。——第910頁?！　224]馬克思指以下著作：穆尼哀《論法國農(nóng)業(yè)。根據(jù)官方文件，附莫·律比匈的評注》1846年巴黎版（L．Mounier．《De l’agriculture en France，d’après les documents officiels avec des remarques par M．Rubichon》．Paris，1846）；莫·律比匈《法國和英國的社會結(jié)構(gòu)》1837年巴黎新版（M．Rubichon．《Du mécanisme de la société en France et en Angleterre》．Nouvelle édition．Paris，1837）。——第910頁。　　[225]見［約·馬西］《論決定自然利息率的原因。對威廉·配第爵士和洛克先生關(guān)于這個問題的見解的考察》1750年倫敦版第23—24頁。——第914頁?！　226]黑幫（Bandes Noires）——投機家的社團，十九世紀在法國成立；專門購進大地產(chǎn)，在對小塊地的需求大大超過對大塊土地的需求，因而小塊地的價格大大提高時，就把大地產(chǎn)分成小塊出售。——第914頁?！　227]莫·律比匈《法國和英國的社會結(jié)構(gòu)》1837年巴黎新版。——第914頁?！　228]見弗·威·紐曼《政治經(jīng)濟學講演集》1851年倫敦版第180—181頁。——第914頁?！　229]見穆尼哀《論法國農(nóng)業(yè)。根據(jù)官方文件，附莫·律比匈的評注》1846年巴黎版。——第914頁。　　[230]見尤·李比?！痘瘜W在農(nóng)業(yè)和生理學中的應(yīng)用》1862年不倫瑞克第7版。——第916頁?！　〕鎏帲厚R克思恩格斯全集第25卷