第二十三章 利息和企業(yè)主收入

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯    　　

我們?cè)谏蟽烧乱呀?jīng)看到，利息最初表現(xiàn)為、最初是、并且實(shí)際上始終不外是利潤(rùn)即剩余價(jià)值的一部分，這部分是執(zhí)行職能的資本家，即產(chǎn)業(yè)家或商人，在他不是使用自有的資本而是使用借入的資本時(shí)，必須支付給這個(gè)資本的所有者和貸出者的。如果他只使用自有的資本，利潤(rùn)的這種分割就不會(huì)發(fā)生；利潤(rùn)就會(huì)全部歸他所有。事實(shí)上，如果資本的所有者親自把資本用于再生產(chǎn)過程，他們也就不會(huì)參與決定利息率的競(jìng)爭(zhēng)。這一點(diǎn)已經(jīng)可以說明，利息的范疇（沒有利息率的決定，就不可能有這個(gè)范疇）同產(chǎn)業(yè)資本本身的運(yùn)動(dòng)無關(guān)。

“利息率的定義可以表述為：它是貸出者同意接受的、并且是借入者為在一年內(nèi)或任何一個(gè)或長(zhǎng)或短的期間內(nèi)使用一定數(shù)額貨幣資本而支付的比例金額……如果資本的所有者親自把資本用于再生產(chǎn)，他就不能算在這樣一種資本家里面，這種資本家和借入者人數(shù)之間的比例決定利息率。”（托·圖克《價(jià)格和流通狀況的歷史》1838年倫敦版第2卷第355、356頁）

事實(shí)上，只有資本家分為貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家，才使一部分利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為利息，一般地說，才創(chuàng)造出利息的范疇；并且，只有這兩類資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)，才創(chuàng)造出利息率。

只要資本還在再生產(chǎn)過程中執(zhí)行職能，——甚至假定它為產(chǎn)業(yè)資本家自己所有，因而無須償還給貸出者，——資本家以私人資格支配的，就不是資本本身，而只是他可以作為收入來花費(fèi)的利潤(rùn)。只要他的資本還作為資本執(zhí)行職能，這個(gè)資本就屬于再生產(chǎn)過程，就固定在這個(gè)過程中。他雖然是它的所有者，但只要他把它用作資本來剝削勞動(dòng)，這種所有權(quán)就使他不能按別種方式去支配它。貨幣資本家的情形也是這樣。只要他的資本已經(jīng)貸出去，從而作為貨幣資本發(fā)生作用，它就會(huì)為他帶來利息，即利潤(rùn)的一部分，但他不能支配本金。例如，當(dāng)他以一年或數(shù)年為期貸出資本，并按一定期間得到利息，但不收回資本的時(shí)候，情形就是這樣。即使他收回資本，事情也不會(huì)有什么改變。如果他把資本收回，他也必須不斷地重新把它貸出去，才能使資本對(duì)他發(fā)揮資本的作用，在這里也就是發(fā)揮貨幣資本的作用。當(dāng)資本仍然留在他手中時(shí)，它就不會(huì)生出利息，并且不會(huì)作為資本起作用；當(dāng)它生出利息，并且作為資本起作用時(shí)，它就不會(huì)留在他手中。資本永久貸出的可能性就是這樣產(chǎn)生的。因此，圖克反對(duì)博贊克特時(shí)所作的如下評(píng)注是完全錯(cuò)誤的。他引用博贊克特的話（《硬幣、紙幣和信用貨幣》第73頁）：

“如果利息率壓低到1％，借入的資本就會(huì)和自有的資本幾乎處于同等地位。”

圖克對(duì)這句話批評(píng)說：

“按這樣的利息率或更低的利息率借入的資本，會(huì)和自有的資本幾乎處于同等地位，這

是一種非常奇怪的主張，如果不是出自一個(gè)如此智慧的并如此熟悉問題的各個(gè)細(xì)節(jié)的著作家之口，簡(jiǎn)直不值得我們認(rèn)真加以注意。難道他忽視了償還是借貸資本的前提，或把這一點(diǎn)看成是沒有多大意義的事？”（圖克《對(duì)貨幣流通規(guī)律的研究》1844年倫敦第2版第80頁）

如果利息＝0，用借入資本經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)資本家就會(huì)和用自有資本經(jīng)營(yíng)的資本家處于同等地位。二者將取得相同的平均利潤(rùn)；資本，不管是借入的還是自有的，只有在它生產(chǎn)利潤(rùn)的時(shí)候，才發(fā)揮資本的作用。資本必須償還，這個(gè)條件在這個(gè)問題上不會(huì)引起任何變化。利息率越是接近于零，例如降低到1％，借入的資本就越是和自有的資本接近處于同等地位。貨幣資本要作為貨幣資本存在，它就必須不斷地再被貸出，并且要按現(xiàn)行的利息率，比如說1％，不斷地再被貸給同一個(gè)產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家階級(jí)。只要產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家執(zhí)行資本家的職能，用借入資本經(jīng)營(yíng)的資本家和用自有資本經(jīng)營(yíng)的資本家之間的區(qū)別，就不過是一個(gè)需要支付利息，另一個(gè)不需要支付利息；一個(gè)把利潤(rùn)p全部裝進(jìn)腰包，另一個(gè)只得到p—z，即利潤(rùn)減去利息；z越是接近于零，p—z就越是接近于p，這兩種資本就越是接近處于同等地位。一個(gè)必須償還資本，并重新借入資本；而另一個(gè)，只要他的資本要執(zhí)行職能，就同樣必須不斷地重新把資本預(yù)付到生產(chǎn)過程中去，而不能在這個(gè)過程之外支配這個(gè)資本。此外，唯一剩下的不言而喻的區(qū)別是：一個(gè)是自己資本的所有者，另一個(gè)則不是。

現(xiàn)在產(chǎn)生的問題是：利潤(rùn)分為純利潤(rùn)和利息這種純粹量的分割，怎么會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割？換句話說，只使用自有資本，不使用借入資本的資本家，怎么也要把他的總利潤(rùn)的一部分，歸入利息這個(gè)特殊的范疇，要特別把它作為利息來計(jì)算？從而進(jìn)一步說，怎么一切資本，不管是不是借入的，都要作為生息的資本，和作為生出純利潤(rùn)的資本的自身區(qū)別開來？

我們知道，并不是利潤(rùn)的每一個(gè)偶然的量的分割，都會(huì)照這樣轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割。例如，一些產(chǎn)業(yè)資本家合股經(jīng)營(yíng)企業(yè)，然后在他們中間按照合法的契約來分配利潤(rùn)；另一些資本家則不是合股，而是各自經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)。后者就用不著按兩個(gè)范疇計(jì)算他們的利潤(rùn)，把其中一部分當(dāng)作個(gè)人的利潤(rùn)，把另一部分當(dāng)作并不存在的股東的利潤(rùn)。因此在這里，量的分割不會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割。在所有者偶然地是由若干法人組成的場(chǎng)合，才會(huì)發(fā)生這種分割，否則是不會(huì)發(fā)生這種分割的。

為了回答這個(gè)問題，我們必須更詳細(xì)地談一下利息形成的實(shí)際起點(diǎn)；也就是從這樣的前提出發(fā)：貨幣資本家和生產(chǎn)資本家實(shí)際上互相對(duì)立，不僅在法律上有不同的身分，而且在再生產(chǎn)過程中起著完全不同的作用，或者說，在他們手中，同一資本實(shí)際上要通過雙重的完全不同的運(yùn)動(dòng)。一個(gè)只是把資本貸出去，另一個(gè)則把資本用在生產(chǎn)上。

對(duì)那種用借入的資本從事經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資本家來說，總利潤(rùn)會(huì)分成兩部分：利息和超過利息的余額。他必須把前者支付給貸出者，而后者則形成他自己所占的利潤(rùn)部分。如果一般利潤(rùn)率已定，這后一部分就由利息率決定；如果利息率已定，這后一部分就由一般利潤(rùn)率決定。其次，無論總利潤(rùn)即總利潤(rùn)的實(shí)際價(jià)值量，在每個(gè)具體場(chǎng)合可以怎樣同平均利潤(rùn)發(fā)生偏離，其中屬于執(zhí)行職能的資本家的部分仍然要由利息決定，因?yàn)槔⑹怯梢话憷⒙剩ㄆ查_特殊的合法協(xié)議不說）確定的，并且在生產(chǎn)過程開始以前，也就是在它的結(jié)果即總利潤(rùn)取得以前，已經(jīng)當(dāng)作預(yù)先確定的量了。我們已經(jīng)知道，資本的真正的特有產(chǎn)物是剩余價(jià)值，進(jìn)一步說，是利潤(rùn)。但對(duì)用借入的資本從事經(jīng)營(yíng)的資本家來說，那就不是利潤(rùn)，而是利潤(rùn)減去利息，是支付利息以后留給自己的那部分利潤(rùn)。因此，這部分利潤(rùn)，對(duì)他來說必然表現(xiàn)為執(zhí)行職能的資本的產(chǎn)物；這對(duì)他來說確實(shí)也是這樣，因?yàn)樗淼馁Y本只是執(zhí)行職能的資本。他在資本執(zhí)行職能的時(shí)候，才是資本的人格化，而資本在它投在產(chǎn)業(yè)或商業(yè)中帶來利潤(rùn)，并由它的使用者用來從事本營(yíng)業(yè)部門要求的各種活動(dòng)的時(shí)候，才執(zhí)行職能。因此，同他必須從總利潤(rùn)中付給貸出者的利息相反，剩下歸他的那部分利潤(rùn)必然采取產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)或商業(yè)利潤(rùn)的形式，或者用一個(gè)把二者包括在內(nèi)的德語名詞來表達(dá)，就是采取Unternehmergewinn〔企業(yè)主收入〕的形態(tài)。如果總利潤(rùn)等于平均利潤(rùn)，這個(gè)企業(yè)主收入的大小就只由利息率決定。如果總利潤(rùn)同平均利潤(rùn)相偏離，總利潤(rùn)和平均利潤(rùn)（在二者都扣除利息以后）的差額，就由一切會(huì)引起暫時(shí)偏離——不管這種偏離是一個(gè)特殊生產(chǎn)部門的利潤(rùn)率同一般利潤(rùn)率的偏離，還是某個(gè)資本家在一定生產(chǎn)部門獲得的利潤(rùn)同這個(gè)特殊部門的平均利潤(rùn)的偏離——的市場(chǎng)行情決定。但是我們現(xiàn)在已經(jīng)看到，利潤(rùn)率在生產(chǎn)過程本身中，不僅取決于剩余價(jià)值，而且取決于許多其他情況：生產(chǎn)資料的購(gòu)買價(jià)格，效率高于平均水平的生產(chǎn)方法，不變資本的節(jié)約，等等。并且撇開生產(chǎn)價(jià)格不說，資本家是否高于或低于并且按什么程度高于或低于生產(chǎn)價(jià)格購(gòu)買或出售，因而在流通過程中占有總剩余價(jià)值的一個(gè)較大的或較小的部分，取決于一些特殊的市場(chǎng)行情，而就每一筆交易來說，取決于資本家的狡猾程度和鉆營(yíng)能力。但是不管怎樣，總利潤(rùn)的量的分割在這里都會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割，由于這種量的分割本身還取決于供分割的東西是什么，取決于能動(dòng)資本家怎樣用資本來經(jīng)營(yíng)，取決于這個(gè)資本作為執(zhí)行職能的資本，也就是說，資本家作為能動(dòng)資本家執(zhí)行職能，使他獲得怎樣的總利潤(rùn)，情況就更是如此。在這里，職能資本家被假定為資本的非所有者。對(duì)他來說，代表資本所有權(quán)的是貸出者即貨幣資本家。因此，他支付給貸出者的利息，表現(xiàn)為總利潤(rùn)中屬于資本所有權(quán)本身的部分。與此相反，屬于能動(dòng)資本家的那部分利潤(rùn)，現(xiàn)在則表現(xiàn)為企業(yè)主收入，這一收入好象完全是從他用資本在再生產(chǎn)過程中所完成的活動(dòng)或職能產(chǎn)生出來的，特別是從他作為產(chǎn)業(yè)或商業(yè)企業(yè)主所執(zhí)行的職能產(chǎn)生出來的。因此，利息對(duì)他來說只是表現(xiàn)為資本所有權(quán)的果實(shí)，表現(xiàn)為抽掉了資本再生產(chǎn)過程的資本自身的果實(shí)，即不進(jìn)行“勞動(dòng)”，不執(zhí)行職能的資本的果實(shí)；而企業(yè)主收入對(duì)他來說則只是表現(xiàn)為他用資本所執(zhí)行的職能的果實(shí)，表現(xiàn)為資本的運(yùn)動(dòng)和過程的果實(shí)，這種過程對(duì)他來說現(xiàn)在表現(xiàn)為他自己的活動(dòng)，而與貨幣資本家的不活動(dòng)，不參加生產(chǎn)過程形成對(duì)照。總利潤(rùn)這兩部分之間的這種質(zhì)的區(qū)分，即利息是資本自身的果實(shí)，是與生產(chǎn)過程無關(guān)的資本所有權(quán)的果實(shí)，而企業(yè)主收入則是處在過程中的、在生產(chǎn)過程中發(fā)揮作用的資本的果實(shí)，因而是資本使用者在再生產(chǎn)過程中所起的能動(dòng)作用的果實(shí)，——這種質(zhì)的區(qū)分決不僅僅是貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家的主觀見解。這種區(qū)分以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，因?yàn)槔w貨幣資本家所有，歸資本的單純所有者，也就是在生產(chǎn)過程之前和生產(chǎn)過程之外單純代表資本所有權(quán)的貸出者所有；企業(yè)主收入則歸單純的職能資本家所有，歸資本的非所有者所有。

對(duì)于用借入的資本從事經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)資本家和不親自使用自己的資本的貨幣資本家來說，總利潤(rùn)在兩種不同的人，即在兩種對(duì)同一資本，從而對(duì)由它產(chǎn)生的利潤(rùn)，享有不同合法權(quán)的人之間的單純量的分割，都會(huì)因此變?yōu)橘|(zhì)的分割。利潤(rùn)的一部分現(xiàn)在表現(xiàn)為一種規(guī)定上的資本應(yīng)得的果實(shí)，表現(xiàn)為利息；利潤(rùn)的另一部分則表現(xiàn)為相反規(guī)定上的資本的特有的果實(shí)，表現(xiàn)為企業(yè)主收入。一個(gè)單純表現(xiàn)為資本所有權(quán)的果實(shí)，另一個(gè)則表現(xiàn)為用資本單純執(zhí)行職能的果實(shí)，表現(xiàn)為處在過程中的資本的果實(shí)，或能動(dòng)資本家所執(zhí)行的職能的果實(shí)。總利潤(rùn)的這兩部分硬化并且互相獨(dú)立化了，好象它們是出自兩個(gè)本質(zhì)上不同的源泉。這種硬化和互相獨(dú)立化，對(duì)全體資本家階級(jí)和全部資本來說，現(xiàn)在必然會(huì)固定下來。而且，不管能動(dòng)資本家所使用的資本是不是借入的，也不管屬于貨幣資本家的資本是不是由他自己使用，情況都是一樣。每個(gè)資本的利潤(rùn)，從而以資本互相平均化為基礎(chǔ)的平均利潤(rùn)，都分成或被割裂成兩個(gè)不同質(zhì)的、互相獨(dú)立的、互不依賴的部分，即利息和企業(yè)主收入，二者都由特殊的規(guī)律來決定。用自有的資本從事經(jīng)營(yíng)的資本家，同用借入的資本從事經(jīng)營(yíng)的資本家一樣，把他的總利潤(rùn)分為利息和企業(yè)主收入。利息歸他所有，因?yàn)樗琴Y本的所有者，是把資本貸給自己的貸出者，企業(yè)主收入也歸他所有，因?yàn)樗悄軇?dòng)的、執(zhí)行職能的資本家。因此，對(duì)于這種質(zhì)的分割來說，資本家實(shí)際上是否應(yīng)和另一個(gè)資本家共分，是沒有意義的。資本的使用者，即使是用自有的資本從事經(jīng)營(yíng)，也具有雙重身分，即資本的單純所有者和資本的使用者；他的資本本身，就其提供的利潤(rùn)范疇來說，也分成資本所有權(quán)，即處在生產(chǎn)過程以外的、本身提供利息的資本，和處在生產(chǎn)過程以內(nèi)的、由于在過程中活動(dòng)而提供企業(yè)主收入的資本。

因此，利息這樣固定下來，以致現(xiàn)在它不是表現(xiàn)為總利潤(rùn)的一種同生產(chǎn)無關(guān)的、僅僅在產(chǎn)業(yè)家用別人的資本從事經(jīng)營(yíng)時(shí)才偶然發(fā)生的分割。即使產(chǎn)業(yè)家用自有的資本從事經(jīng)營(yíng)，他的利潤(rùn)也會(huì)分為利息和企業(yè)主收入。因此，單純量的分割變?yōu)橘|(zhì)的分割；這種分割的發(fā)生，與產(chǎn)業(yè)家是不是自己的資本的所有者這個(gè)偶然情況無關(guān)。這不僅是利潤(rùn)被分配給不同人的不同部分，而且還是利潤(rùn)的兩種不同范疇。它們和資本有不同的關(guān)系，也就是說，和資本的不同規(guī)定性有關(guān)。

為什么總利潤(rùn)分為利息和企業(yè)主收入這種分割，一旦轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割，就會(huì)對(duì)整個(gè)資本和整個(gè)資本家階級(jí)保持這個(gè)質(zhì)的分割的性質(zhì)，現(xiàn)在原因變得很清楚了。

第一，這是由于下面這種簡(jiǎn)單的由經(jīng)驗(yàn)提供的情況：大多數(shù)產(chǎn)業(yè)資本家都按照不同的比例兼用自有資本和借入資本來從事經(jīng)營(yíng)，并且自有資本和借入資本之間的比例在不同的時(shí)期會(huì)發(fā)生變動(dòng)。

第二，總利潤(rùn)的一部分轉(zhuǎn)化為利息形式，就會(huì)使它的另一部分轉(zhuǎn)化為企業(yè)主收入。一旦利息作為獨(dú)特的范疇存在，企業(yè)主收入事實(shí)上就只是總利潤(rùn)超過利息的余額所采取的對(duì)立形式。對(duì)總利潤(rùn)怎樣分化為利息和企業(yè)主收入的全部研究，可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為對(duì)總利潤(rùn)的一部分怎樣一般地硬化為并且獨(dú)立化為利息的研究。不過，從歷史上說，生息資本是作為一種現(xiàn)成的、遺留下來的形式存在的，因而在資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的資本觀念和利潤(rùn)觀念存在以前很久，利息就作為資本所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的現(xiàn)成的派生形式存在了。因此，在一般人的觀念中，貨幣資本，生息資本，至今仍被看作是資本本身，看作是真正的資本。因此，另一方面就產(chǎn)生了直到馬西那個(gè)時(shí)候仍然占統(tǒng)治地位的看法，即認(rèn)為貨幣本身是用利息支付報(bào)酬的東西。借貸資本不管是否實(shí)際作為資本使用，甚至在它只為消費(fèi)而借的時(shí)候都會(huì)提供利息這個(gè)事實(shí)，使這個(gè)資本形式具有獨(dú)立性這種看法固定下來。在資本主義生產(chǎn)方式的初期，利息對(duì)利潤(rùn)來說是獨(dú)立的，生息資本對(duì)產(chǎn)業(yè)資本來說是獨(dú)立的，這一點(diǎn)的最好證明是：直到十八世紀(jì)中葉，利息只是總利潤(rùn)的一部分這個(gè)事實(shí)，才（被馬西，在他之后又被休謨[107]）發(fā)現(xiàn)，而且竟然需要有這樣一種發(fā)現(xiàn)。

第三，不管產(chǎn)業(yè)資本家是用自有的資本還是用借入的資本從事經(jīng)營(yíng)，都不會(huì)改變這樣的情況，即貨幣資本家階級(jí)是作為一種特殊的資本家，貨幣資本是作為一種獨(dú)立的資本，利息是作為一個(gè)與這種特別資本相適應(yīng)的獨(dú)立的剩余價(jià)值形式，來同產(chǎn)業(yè)資本家相對(duì)立的。

從質(zhì)的方面來看，利息是資本的單純所有權(quán)所提供的剩余價(jià)值，是資本自身提供的剩余價(jià)值，雖然資本的所有者一直處在再生產(chǎn)過程之外；因此，是資本在和自己的過程相分離的情況下提供的剩余價(jià)值。

從量的方面來看，形成利息的那部分利潤(rùn)，表現(xiàn)為不是同產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本本身有關(guān)，而是同貨幣資本有關(guān)，并且剩余價(jià)值的這一部分的比率，即利息率，又把這種關(guān)系固定下來。因?yàn)榈谝?，利息?mdash;—盡管它取決于一般利潤(rùn)率——是獨(dú)立地決定的；第二，利息率象商品的市場(chǎng)價(jià)格一樣，同不可捉摸的利潤(rùn)率相反，表現(xiàn)為在任何變動(dòng)中都是固定的、一致的、明白的、總是既定的比率。如果全部資本都處在產(chǎn)業(yè)資本家手中，那就不會(huì)有利息和利息率。總利潤(rùn)的量的分割所采取的獨(dú)立形式，產(chǎn)生了質(zhì)的分割。如果產(chǎn)業(yè)資本家同貨幣資本家進(jìn)行比較，那末，使前者區(qū)別于后者的只是企業(yè)主收入，即總利潤(rùn)超過平均利息而形成的余額，而平均利息則由于利息率而表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)上既定的量。另一方面，如果這個(gè)產(chǎn)業(yè)資本家同用自有資本而不是用借入資本來經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)資本家進(jìn)行比較，那末，后者和前者的區(qū)別只在于：后者是把利息裝進(jìn)自己腰包而不必支付出去的貨幣資本家。在這兩個(gè)場(chǎng)合，對(duì)他來說，總利潤(rùn)中和利息不同的那一部分都表現(xiàn)為企業(yè)主收入，利息本身則表現(xiàn)為資本自身提供的剩余價(jià)值，因而表現(xiàn)為資本不在生產(chǎn)中使用也會(huì)提供的剩余價(jià)值。

對(duì)單個(gè)資本家來說，這種看法實(shí)際上是正確的。不管他的資本在起點(diǎn)上已經(jīng)作為貨幣資本存在，還是先要轉(zhuǎn)化為貨幣資本，他總可以進(jìn)行如下的選擇：或是把他的資本作為生息資本貸出去，或是把他的資本作為生產(chǎn)資本來親自使它增殖。但如果象某些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，把貨幣資本看作普遍現(xiàn)象，也就是說，把它應(yīng)用于全部社會(huì)資本，甚至把它當(dāng)作利潤(rùn)的原因，那當(dāng)然是荒謬的。全部資本都轉(zhuǎn)化為貨幣資本，而沒有人購(gòu)買和使用生產(chǎn)資料即全部資本（除了其中以貨幣形式存在的相對(duì)小的部分以外）借以存在的形式來增殖價(jià)值，這當(dāng)然是荒唐的。說什么在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，資本不作為生產(chǎn)資本執(zhí)行職能，即不創(chuàng)造剩余價(jià)值（利息不過是其中的一部分），也會(huì)提供利息；說什么沒有資本主義生產(chǎn)，資本主義生產(chǎn)方式也會(huì)照樣進(jìn)行下去，那就更加荒唐了。假如大部分的資本家愿意把他們的資本轉(zhuǎn)化為貨幣資本，那末，結(jié)果就會(huì)是貨幣資本大大貶值和利息率驚人下降；許多人馬上就會(huì)不可能靠利息來生活，因而會(huì)被迫再變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)資本家。但是，正如我們已經(jīng)說過的，對(duì)單個(gè)資本家來說，這是事實(shí)。因此，甚至在他是用自有資本經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合，他也必然把他的平均利潤(rùn)中與平均利息相等的部分，看成是他的資本本身在生產(chǎn)過程之外生出的果實(shí)；同這個(gè)獨(dú)立化為利息的部分相反，他把總利潤(rùn)超過這個(gè)利息而形成的余額，看成是單純的企業(yè)主收入。

第四，｛手稿這里是空白。｝

上面已經(jīng)指出，執(zhí)行職能的資本家必須對(duì)借入資本的單純所有者支付的那部分利潤(rùn)，轉(zhuǎn)化成一部分利潤(rùn)的獨(dú)立形式，這部分利潤(rùn)是由全部資本本身，不管是借入的還是非借入的，在利息的名稱下提供的。這個(gè)部分的大小，取決于平均利息率的高低。它的起源只是在下面這一點(diǎn)上還表示出來：執(zhí)行職能的資本家，在他是自己資本的所有者時(shí)，不會(huì)參加——至少不會(huì)積極地參加——決定利息率的競(jìng)爭(zhēng)。利潤(rùn)在兩種對(duì)它有不同合法權(quán)的人中間進(jìn)行的純粹的量的分割，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割，這種質(zhì)的分割好象是從資本和利潤(rùn)本身的性質(zhì)產(chǎn)生的。因?yàn)?，正如我們已?jīng)說過的，只要利潤(rùn)的一部分一般采取利息的形式，平均利潤(rùn)和利息之間的差額或利潤(rùn)超過利息的部分，就會(huì)轉(zhuǎn)化為一種同利息相對(duì)立的形式，即企業(yè)主收入的形式。利息和企業(yè)主收入這兩個(gè)形式，只存在于它們的對(duì)立之中。因此，它們二者不是與剩余價(jià)值發(fā)生關(guān)系，它們只是剩余價(jià)值固定在不同范疇，不同項(xiàng)目或名稱下的部分；相反，它們是互相發(fā)生關(guān)系。因?yàn)槔麧?rùn)的一部分轉(zhuǎn)化為利息，所以它的另一部分表現(xiàn)為企業(yè)主收入。

我們這里所說的利潤(rùn)，始終是指平均利潤(rùn)，因?yàn)閭€(gè)別利潤(rùn)的偏離或不同生產(chǎn)部門的利潤(rùn)的偏離，——即平均利潤(rùn)或剩余價(jià)值分配上隨競(jìng)爭(zhēng)和其他情況而發(fā)生的忽上忽下的變動(dòng)，——在這里完全與我們無關(guān)。這一點(diǎn)，總的說來適用于我們當(dāng)前的全部研究。

用拉姆賽的話來說，利息就是資本所有權(quán)本身提供的純利潤(rùn)，不管它是提供給處在再生產(chǎn)過程之外的單純貸出者，還是提供給親自把自己的資本用于生產(chǎn)的所有者。它所以也為后者提供純利潤(rùn)，并不是因?yàn)楹笳呤菆?zhí)行職能的資本家，而是因?yàn)樗秦泿刨Y本家，他把自有資本作為生息資本貸給作為執(zhí)行職能的資本家的他自己。就象貨幣或一般地說價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本，是資本主義生產(chǎn)過程不斷產(chǎn)生的結(jié)果一樣，它作為資本而存在，也是資本主義生產(chǎn)過程不斷需要的前提。由于它有轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料的能力，它就不斷支配著無酬勞動(dòng)，并因而把商品的生產(chǎn)過程和流通過程轉(zhuǎn)化為為它的所有者進(jìn)行的剩余價(jià)值的生產(chǎn)。因此，利息不過是這樣一個(gè)事實(shí)的表現(xiàn)：一般價(jià)值，——一般社會(huì)形式上的物化勞動(dòng)，——在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過程中采取生產(chǎn)資料形態(tài)的價(jià)值，會(huì)作為獨(dú)立的權(quán)力與活的勞動(dòng)力相對(duì)立，并且是占有無酬勞動(dòng)的手段；它所以是這樣一種權(quán)力，因?yàn)樗亲鳛閯e人的財(cái)產(chǎn)與工人相對(duì)立。但是另一方面，在利息的形式上，這種與雇傭勞動(dòng)的對(duì)立卻消失了；因?yàn)樯①Y本就它本身來說，不是以雇傭勞動(dòng)為自己的對(duì)立面，而是以執(zhí)行職能的資本為自己的對(duì)立面；借貸資本家就他本身來說，直接與在再生產(chǎn)過程中實(shí)際執(zhí)行職能的資本家相對(duì)立，而不是與正是在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上被剝奪了生產(chǎn)資料的雇傭工人相對(duì)立。生息資本是作為所有權(quán)的資本與作為職能的資本相對(duì)立的。但是，資本在它不執(zhí)行職能的時(shí)候，不剝削工人，也不是同勞動(dòng)處于對(duì)立之中。

另一方面，企業(yè)主收入也不與雇傭勞動(dòng)形成對(duì)立，而只與利息形成對(duì)立。

第一，假定平均利潤(rùn)已定，企業(yè)主收入率就不是由工資決定，而是由利息率決定。企業(yè)主收入率的高低與利息率成反比。[注：“企業(yè)主收入取決于資本的純利潤(rùn)，而不是后者取決于前者。”（拉姆賽《論財(cái)富的分配》1836年愛丁堡版第214頁。在拉姆賽的著作中，純利潤(rùn)總是＝利息。）]

第二，執(zhí)行職能的資本家不是從他對(duì)資本的所有權(quán)中，而是從資本同它只是作為無所作為的所有權(quán)而存在的規(guī)定性相對(duì)立的職能中，得出他對(duì)企業(yè)主收入的要求權(quán)，從而得出企業(yè)主收入本身。一旦他用借入的資本來經(jīng)營(yíng)，因而利息和企業(yè)主收入歸兩種不同的人所得，這種情形就會(huì)表現(xiàn)為直接存在的對(duì)立。企業(yè)主收入來自資本在再生產(chǎn)過程中的職能，也就是說，是由于執(zhí)行職能的資本家執(zhí)行產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的這些職能而從事活動(dòng)或行動(dòng)得來的。但作為執(zhí)行職能的資本的代表，就不象生息資本的代表那樣領(lǐng)干薪。在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，資本家指揮生產(chǎn)過程和流通過程。對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)的剝削也要花費(fèi)氣力，不管是他自己花費(fèi)氣力，還是讓別人替他花費(fèi)氣力。因此，在他看來，與利息相反，他的企業(yè)主收入是某種同資本的所有權(quán)無關(guān)的東西，不如說是他作為非所有者，作為勞動(dòng)者執(zhí)行職能的結(jié)果。

因此，在資本家的腦袋里必然產(chǎn)生這樣的觀念：他的企業(yè)主收入遠(yuǎn)不是同雇傭勞動(dòng)形成某種對(duì)立，不僅不是別人的無酬勞動(dòng)，相反，它本身就是一種工資，是監(jiān)督工資，wages  of  superintendence  of  labour，是高于普通雇傭工人工資的工資，1．因?yàn)檫@是較復(fù)雜的勞動(dòng)，2．因?yàn)橘Y本家支付給自己工資。利息歸資本家所有，即使他不執(zhí)行資本家的任何職能，而只是資本的所有者；相反，企業(yè)主收入歸執(zhí)行職能的資本家所有，即使他不是他用來執(zhí)行職能的資本的所有者。由于這種對(duì)立，人們完全忘記了：資本家作為資本家，他的職能是生產(chǎn)剩余價(jià)值即無酬勞動(dòng)，而且是在最經(jīng)濟(jì)的條件下進(jìn)行這種生產(chǎn)。由于利潤(rùn)即剩余價(jià)值所分成的兩個(gè)部分的對(duì)立形式，人們忘記了，二者不過是剩余價(jià)值的不同部分，并且它的分割絲毫不能改變剩余價(jià)值的性質(zhì)、它的起源和它的存在條件。

在再生產(chǎn)過程中，執(zhí)行職能的資本家作為別人所有的資本的代表，同雇傭工人相對(duì)立；貨幣資本家則由執(zhí)行職能的資本家來代表，參與對(duì)勞動(dòng)的剝削。由于在再生產(chǎn)過程中的資本職能同在再生產(chǎn)過程外的資本的單純所有權(quán)的對(duì)立，人們忘記了：能動(dòng)資本家只有作為生產(chǎn)資料的代表同工人相對(duì)立，才能執(zhí)行職能，才能使工人為他的利益而勞動(dòng)，或者說，使生產(chǎn)資料發(fā)揮資本的作用。

事實(shí)上，利潤(rùn)即剩余價(jià)值的這兩個(gè)部分作為利息和企業(yè)主收入所采取的形式，并不表示對(duì)勞動(dòng)的關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系只存在于勞動(dòng)和作為這兩個(gè)部分的總和、整體、統(tǒng)一體的利潤(rùn)，或更確切些說，剩余價(jià)值之間。利潤(rùn)分割的比率和作為根據(jù)來實(shí)行這種分割的不同的合法權(quán)，都以利潤(rùn)是現(xiàn)成的，以利潤(rùn)已經(jīng)存在為前提。因此，如果資本家就是他用來執(zhí)行職能的資本的所有者，他就會(huì)把全部利潤(rùn)或剩余價(jià)值裝進(jìn)自己的腰包；對(duì)工人來說，資本家把全部利潤(rùn)裝進(jìn)自己的腰包，還是把利潤(rùn)的一部分付給某個(gè)第三者，即法律上的所有者，是完全沒有關(guān)系的事情。因此，利潤(rùn)要在兩種資本家中間實(shí)行分割的理由，就不知不覺地變成有待分割的利潤(rùn)即剩余價(jià)值——不管以后如何分割，資本本身總會(huì)從再生產(chǎn)過程中把這個(gè)剩余價(jià)值取出來——存在的理由了。既然利息同企業(yè)主收入相對(duì)立，企業(yè)主收入同利息相對(duì)立，二者互相對(duì)立，而不是同勞動(dòng)相對(duì)立，由此就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：企業(yè)主收入加上利息，即利潤(rùn)，進(jìn)一步說也就是剩余價(jià)值，是以什么為基礎(chǔ)呢？是以這兩個(gè)部分的互相對(duì)立的形式為基礎(chǔ)！但是，在利潤(rùn)進(jìn)行這種分割以前，在能夠談得上這種分割以前，利潤(rùn)已經(jīng)生產(chǎn)出來了。

生息資本只有在借貸貨幣實(shí)際轉(zhuǎn)化為資本并生產(chǎn)一個(gè)余額（利息是其中的一部分）時(shí)，才成為生息資本。但這一點(diǎn)并不能排除：生息這種屬性，不管有沒有生產(chǎn)過程，都同生息資本長(zhǎng)在一起。勞動(dòng)力也只有當(dāng)它在勞動(dòng)過程中被使用，被實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才表明它有創(chuàng)造價(jià)值的能力；但這一點(diǎn)并不能排除：勞動(dòng)力自身，在可能性上，作為一種能力，是創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)，并且作為這樣的活動(dòng)，它不是從過程中才產(chǎn)生的，而相反地是過程的前提。它是作為創(chuàng)造價(jià)值的能力被人購(gòu)買的。購(gòu)買它的人也可以不讓它去從事生產(chǎn)勞動(dòng)，例如，把它用于純粹私人的目的，用于服務(wù)等等。資本也是這樣。借入者是不是把它作為資本來用，也就是說，是不是實(shí)際上使它所固有的生產(chǎn)剩余價(jià)值的屬性發(fā)揮作用，那是借入者自己的事情。在這兩種場(chǎng)合，他為之支付的，是那個(gè)就自身來說，在可能性上已經(jīng)包含在資本商品中的剩余價(jià)值。

現(xiàn)在，我們來更詳細(xì)地考察企業(yè)主收入。

因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)方式下，資本的獨(dú)特的社會(huì)規(guī)定性的因素——具有支配別人勞動(dòng)的屬性的資本所有權(quán)——已經(jīng)固定下來，利息又因此表現(xiàn)為資本在這種條件下生出的剩余價(jià)值的一部分，所以剩余價(jià)值的另一部分——企業(yè)主收入——就必然表現(xiàn)為：它并不是由資本本身生出的，而是由同它的、已經(jīng)以資本利息這個(gè)名稱取得特殊存在方式的獨(dú)特社會(huì)規(guī)定性相分離的生產(chǎn)過程生出的。但是，生產(chǎn)過程同資本相分離，就是一般的勞動(dòng)過程。因此，同資本所有者相區(qū)別的產(chǎn)業(yè)資本家，就不是表現(xiàn)為執(zhí)行職能的資本，而是表現(xiàn)為甚至與資本無關(guān)的管理人員，表現(xiàn)為一般勞動(dòng)過程的簡(jiǎn)單承擔(dān)者，表現(xiàn)為勞動(dòng)者，而且是表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)者。

利息本身正好表現(xiàn)出，勞動(dòng)條件作為資本而存在，同勞動(dòng)處于社會(huì)對(duì)立中，并且轉(zhuǎn)化為同勞動(dòng)相對(duì)立并且支配著勞動(dòng)的私人權(quán)力。利息把單純的資本所有權(quán)表現(xiàn)為占有別人勞動(dòng)產(chǎn)品的手段。但是，它是把資本的這種性質(zhì)表現(xiàn)為某種在生產(chǎn)過程之外屬于資本的東西，而不是表現(xiàn)為這個(gè)生產(chǎn)過程本身的獨(dú)特的資本主義規(guī)定性的結(jié)果。它不是把資本的這種性質(zhì)表現(xiàn)為同勞動(dòng)直接對(duì)立，而是相反地同勞動(dòng)無關(guān)，只是表現(xiàn)為一個(gè)資本家對(duì)另一個(gè)資本家的關(guān)系，也就是說，表現(xiàn)為一種存在于資本對(duì)勞動(dòng)本身的關(guān)系之外的、與這種關(guān)系無關(guān)的規(guī)定。因此，在利息上，在利潤(rùn)的這個(gè)特殊形態(tài)上，資本的對(duì)立性質(zhì)固然得到了獨(dú)立的表現(xiàn)，但是表現(xiàn)成這樣：這種對(duì)立在其中已經(jīng)完全消失，完全抽掉。利息是兩個(gè)資本家之間的關(guān)系，不是資本家和工人之間的關(guān)系。

另一方面，這個(gè)利息形式又使利潤(rùn)的另一部分取得企業(yè)主收入，以至監(jiān)督工資這種質(zhì)的形式。資本家作為資本家所要完成的、恰好使他同工人相區(qū)別、相對(duì)立的特殊職能，被表現(xiàn)為單純的勞動(dòng)職能。他創(chuàng)造剩余價(jià)值，不是因?yàn)樗鳛橘Y本家進(jìn)行勞動(dòng)，而是因?yàn)槌怂鳛橘Y本家的性質(zhì)之外，他也進(jìn)行勞動(dòng)。因此，剩余價(jià)值的這一部分也就不再是剩余價(jià)值，而是一種和剩余價(jià)值相反的東西，是所完成的勞動(dòng)的等價(jià)物。因?yàn)橘Y本的異化性質(zhì)，它同勞動(dòng)的對(duì)立，轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)剝削過程之外，即轉(zhuǎn)移到生息資本上，所以這個(gè)剝削過程本身也就表現(xiàn)為單純的勞動(dòng)過程，在這個(gè)過程中，執(zhí)行職能的資本家與工人相比，不過是在進(jìn)行另一種勞動(dòng)。因此，剝削的勞動(dòng)和被剝削的勞動(dòng)，二者作為勞動(dòng)成了同一的東西。剝削的勞動(dòng)，象被剝削的勞動(dòng)一樣，是勞動(dòng)。利息成了資本的社會(huì)形式，不過表現(xiàn)在一種中立的、沒有差別的形式上；企業(yè)主收入成了資本的經(jīng)濟(jì)職能，不過這個(gè)職能的一定的、資本主義的性質(zhì)被抽掉了。

在資本家的意識(shí)中，這里所說的情況是和本卷第二篇論述利潤(rùn)平均化為平均利潤(rùn)時(shí)指出的各種補(bǔ)償理由一樣的。這些在剩余價(jià)值分配上有決定作用的補(bǔ)償理由，在資本家的觀念中，已被歪曲成為利潤(rùn)本身產(chǎn)生的理由和為利潤(rùn)本身辯護(hù)的（主觀的）理由。

企業(yè)主收入是勞動(dòng)的監(jiān)督工資這種看法，是從企業(yè)主收入同利息的對(duì)立中產(chǎn)生的，并由于下面這個(gè)事實(shí)而得到進(jìn)一步加強(qiáng)：利潤(rùn)的一部分事實(shí)上能夠作為工資分離出來，并且確實(shí)也作為工資分離出來，或者不如反過來說，在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，一部分工資表現(xiàn)為利潤(rùn)的不可缺少的組成部分。正如亞·斯密已經(jīng)正確地發(fā)現(xiàn)的那樣，在那些生產(chǎn)規(guī)模等等允許有充分的分工，以致可以對(duì)一個(gè)經(jīng)理支付特別工資的營(yíng)業(yè)部門中，這個(gè)利潤(rùn)部分會(huì)以經(jīng)理的薪水的形式純粹地表現(xiàn)出來，一方面同利潤(rùn)（利息和企業(yè)主收入的總和），另一方面同扣除利息以后作為所謂企業(yè)主收入留下的那部分利潤(rùn)相獨(dú)立并且完全分離出來。

凡是直接生產(chǎn)過程具有社會(huì)結(jié)合過程的形態(tài)，而不是表現(xiàn)為獨(dú)立生產(chǎn)者的孤立勞動(dòng)的地方，都必然會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督勞動(dòng)和指揮勞動(dòng)。[注：“在這里〈在農(nóng)民是土地所有者的地方〉，監(jiān)督是完全不必要的。”（約·埃·凱爾恩斯《奴隸勞力》1862年倫敦版第48、49頁）]不過它具有二重性。

一方面，凡是有許多個(gè)人進(jìn)行協(xié)作的勞動(dòng)，過程的聯(lián)系和統(tǒng)一都必然要表現(xiàn)在一個(gè)指揮的意志上，表現(xiàn)在各種與局部勞動(dòng)無關(guān)而與工場(chǎng)全部活動(dòng)有關(guān)的職能上，就象一個(gè)樂隊(duì)要有一個(gè)指揮一樣。這是一種生產(chǎn)勞動(dòng)，是每一種結(jié)合的生產(chǎn)方式中必須進(jìn)行的勞動(dòng)。

另一方面，——完全撇開商業(yè)部門不說，——凡是建立在作為直接生產(chǎn)者的勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料所有者之間的對(duì)立上的生產(chǎn)方式中，都必然會(huì)產(chǎn)生這種監(jiān)督勞動(dòng)。這種對(duì)立越嚴(yán)重，這種監(jiān)督勞動(dòng)所起的作用也就越大。因此，它在奴隸制度下所起的作用達(dá)到了最大限度。[注：“如果勞動(dòng)的性質(zhì)要求勞動(dòng)者〈即奴隸〉在一個(gè)廣闊的地面上分散勞動(dòng)，監(jiān)工的人數(shù)以及這種監(jiān)督所需的勞動(dòng)的費(fèi)用就會(huì)相應(yīng)地增加。”（凱爾恩斯《奴隸勞力》1862年倫敦版第44頁）]但它在資本主義生產(chǎn)方式下也是不可缺少的，因?yàn)樵谶@里，生產(chǎn)過程同時(shí)就是資本家消費(fèi)勞動(dòng)力的過程。這完全同在專制國(guó)家中一樣，在那里，政府的監(jiān)督勞動(dòng)和全面干涉包括兩方面：既包括執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊職能。

在那些生活在奴隸制度下的古代著作家的著作中，象在那些把資本主義生產(chǎn)方式看作絕對(duì)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中一樣，監(jiān)督勞動(dòng)的這兩個(gè)方面在理論上是和在實(shí)踐上一樣不可分地聯(lián)系在一起的。另一方面，我馬上就要舉一個(gè)例子來說明，現(xiàn)代奴隸制度的辯護(hù)士也懂得怎樣把監(jiān)督勞動(dòng)用作替奴隸制度辯護(hù)的理由，就象其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家懂得怎樣把這種監(jiān)督勞動(dòng)用作替雇傭勞動(dòng)制度辯護(hù)的理由一樣。

關(guān)于卡托時(shí)代的斐力卡斯[注：斐力卡斯（villicus）即管事。——譯者注]：

“莊園管事（villicus  von  villa）居于莊園奴隸（familia  rustica）之首，他掌管收支、買賣，執(zhí)行主人的命令，當(dāng)主人不在的時(shí)候，還發(fā)布命令，執(zhí)行懲罰……管事自然比別的奴隸較為自由；馬貢農(nóng)書[108]建議允許管事結(jié)婚，生育子女，有自己的錢財(cái)；卡托也建議讓男管事和女管事結(jié)婚。也只有這種管事可以指望在品行端正的情況下，從主人那里獲得自由。除此以外，他們的地位與奴隸一樣……每一個(gè)奴隸，包括管事本身在內(nèi)，每隔一段時(shí)間，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，從主人那里取得自己賴以維持生活的必需品……所得的數(shù)量以勞動(dòng)為準(zhǔn)，例如，管事的勞動(dòng)比奴隸的勞動(dòng)輕，所得的數(shù)量也比奴隸少。”（蒙森《羅馬史》1856年第2版第1卷第809、810頁）

亞里士多德：

“因?yàn)橹魅恕促Y本家〉不是通過獲得奴隸〈通過使他有權(quán)購(gòu)買勞動(dòng)的資本所有權(quán)〉，而是通過使用奴隸〈通過在生產(chǎn)過程中使用勞動(dòng)者，在今天是使用雇傭工人〉，來證明他自己是主人。這種學(xué)問并沒有什么博大高深的地方；那不過是，凡是奴隸必須會(huì)做的事情，主人應(yīng)當(dāng)會(huì)命令。在主人不必自己操心的地方，這種榮譽(yù)就由管家來承受，而主人自己則從事政務(wù)或研究哲學(xué)。”（亞里士多德《政治學(xué)》，貝克爾編，第1冊(cè)第7章）

亞里士多德直率地說，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)和在政治領(lǐng)域內(nèi)，統(tǒng)治權(quán)把各種統(tǒng)治的職能加在掌權(quán)者身上，這就是說，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，他們必須善于消費(fèi)勞動(dòng)力。他還說，這種監(jiān)督勞動(dòng)沒有什么了不起的地方，因此，主人一旦有了足夠的財(cái)富，他就會(huì)把干這種操心事的“榮譽(yù)”交給一個(gè)管家。

指揮和監(jiān)督的勞動(dòng)，只要它不是由一切結(jié)合的社會(huì)勞動(dòng)的性質(zhì)引起的特殊職能，而是由生產(chǎn)資料所有者和單純的勞動(dòng)力所有者之間的對(duì)立所引起的職能，——不管這種勞動(dòng)力是象奴隸制度下那樣同勞動(dòng)者本身一道被人買去，還是由工人自己出賣勞動(dòng)力，以致生產(chǎn)過程同時(shí)表現(xiàn)為資本消費(fèi)工人勞動(dòng)的過程，——這種由奴役直接生產(chǎn)者而產(chǎn)生的職能，經(jīng)常地被人們用作替這種關(guān)系本身進(jìn)行辯護(hù)的理由，而對(duì)別人的無酬勞動(dòng)的剝削即占有，也同樣經(jīng)常地被人們說成是資本所有者應(yīng)得的工資。但最妙不過的，是美國(guó)奴隸制度的一個(gè)維護(hù)者奧康瑙爾律師，1859年12月19日在紐約的一次集會(huì)上，打著“為南方說幾句公道話”的旗號(hào)所發(fā)表的高論。他在熱烈的掌聲中說道：

“是呀，各位先生，自然本身已經(jīng)決定黑人要處于這種奴隸狀態(tài)。他身體強(qiáng)壯，干活有勁，但是，給他以這種強(qiáng)壯身體的自然，卻既沒有給他以統(tǒng)治的智慧，也沒有給他以勞動(dòng)的意志。（鼓掌）這兩樣?xùn)|西他都沒有！而沒有給他以勞動(dòng)意志的同一個(gè)自然，卻給了他一個(gè)主人，把這個(gè)意志強(qiáng)加于他，使他在適合于他生存的那種氣候條件下，成為一個(gè)既對(duì)他自己又對(duì)統(tǒng)治他的主人有用的仆人。我認(rèn)為，使黑人處于自然安排他所處的那種狀態(tài)，給他一個(gè)主人來統(tǒng)治他，這并沒有什么不公平。如果人們強(qiáng)迫黑人再去勞動(dòng)，并為他的主人提供正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，來報(bào)答他的主人為統(tǒng)治他，為使他成為一個(gè)對(duì)自己和對(duì)社會(huì)有用的人而花費(fèi)的勞動(dòng)和才能，這并沒有剝奪他的任何權(quán)利。”[109]

現(xiàn)在，雇傭工人也和奴隸一樣，必須有一個(gè)主人叫他去勞動(dòng)，并且統(tǒng)治他。既然這種統(tǒng)治和奴役的關(guān)系成為前提，那末，雇傭工人被迫生產(chǎn)他自己的工資，并且在這個(gè)工資之外再生產(chǎn)監(jiān)督工資，作為對(duì)統(tǒng)治和監(jiān)督他而花費(fèi)的勞動(dòng)的補(bǔ)償，“并為他的主人提供正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，來報(bào)答他的主人為統(tǒng)治他，為使他成為一個(gè)對(duì)自己和對(duì)社會(huì)有用的人而花費(fèi)的勞動(dòng)和才能”，就是理所當(dāng)然的了。

監(jiān)督和指揮的勞動(dòng)，只要由對(duì)立的性質(zhì)，由資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治產(chǎn)生，因而為一切以階級(jí)對(duì)立為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式所共有，那末，在資本主義制度下，這種勞動(dòng)也是直接地和不可分離地同由一切結(jié)合的社會(huì)勞動(dòng)交給單個(gè)人作為特殊勞動(dòng)去完成的生產(chǎn)職能，結(jié)合在一起的。一個(gè)Epitropos〔古希臘的監(jiān)督人〕或封建法國(guó)所稱的régisseur〔管家〕的工資，只要企業(yè)達(dá)到相當(dāng)大的規(guī)模，足以為這樣一個(gè)經(jīng)理（manager）支付報(bào)酬，就會(huì)完全同利潤(rùn)分離而采取熟練勞動(dòng)的工資的形式，雖然我們的產(chǎn)業(yè)資本家遠(yuǎn)沒有因此去“從事政務(wù)或研究哲學(xué)”。

尤爾先生早已指出，“我們的工業(yè)制度的靈魂”不是產(chǎn)業(yè)資本家，而是產(chǎn)業(yè)經(jīng)理。[注：安·尤爾《工廠哲學(xué)》，法譯本，1836年版第1卷第67、68頁。在這本書中，工廠主的這位品得同時(shí)還證明，大多數(shù)工廠主對(duì)于他們所使用的機(jī)器一竅不通。]關(guān)于企業(yè)的商業(yè)部分，我們已經(jīng)在上一篇中說了我們必須說的一切。[注：見本卷第323—324頁。——編者注]

資本主義生產(chǎn)本身已經(jīng)使那種完全同資本所有權(quán)分離的指揮勞動(dòng)比比皆是。因此，這種指揮勞動(dòng)就無須資本家親自擔(dān)任了。一個(gè)樂隊(duì)指揮完全不必就是樂隊(duì)的樂器的所有者；如何處理其他演奏者的“工資”問題，也不是他這個(gè)樂隊(duì)指揮職能范圍以內(nèi)的事情。合作工廠提供了一個(gè)實(shí)例，證明資本家作為生產(chǎn)上的管理人員已經(jīng)成為多余的了，就象資本家本人發(fā)展到最高階段，認(rèn)為大地主是多余的一樣。只要資本家的勞動(dòng)不是由單純作為資本主義生產(chǎn)過程的那種生產(chǎn)過程引起，因而這種勞動(dòng)并不隨著資本的消失而自行消失；只要這種勞動(dòng)不只限于剝削別人勞動(dòng)這個(gè)職能；從而，只要這種勞動(dòng)是由作為社會(huì)勞動(dòng)的勞動(dòng)的形式引起，由許多人為達(dá)到共同結(jié)果而形成的結(jié)合和協(xié)作引起，它就同資本完全無關(guān)，就象這個(gè)形式本身一旦把資本主義的外殼炸毀，就同資本完全無關(guān)一樣。說這種勞動(dòng)作為資本主義的勞動(dòng)，作為資本家的職能是必要的，這無非就是說，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能設(shè)想各種在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部發(fā)展起來的形式，能夠離開并且擺脫它們的對(duì)立的、資本主義的性質(zhì)。同貨幣資本家相對(duì)來說，產(chǎn)業(yè)資本家是勞動(dòng)者，不過是作為資本家的勞動(dòng)者，即作為對(duì)別人勞動(dòng)的剝削者的勞動(dòng)者。他為這種勞動(dòng)所要求和所取得的工資，恰好等于他所占有的別人勞動(dòng)的量，并且當(dāng)他為進(jìn)行剝削而親自花費(fèi)必要?dú)饬Φ臅r(shí)候，還直接取決于對(duì)這種勞動(dòng)的剝削程度，而不是取決于他進(jìn)行這種剝削所作出的并且在他支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬時(shí)可以讓一個(gè)經(jīng)理去作出的那種努力的程度。每一次危機(jī)以后，我們都可以在英國(guó)工廠區(qū)看到許多以前的工廠主，他們現(xiàn)在作為經(jīng)理，為了低微的工資，替那些往往就是他們自己的債權(quán)人的新工廠主，去管理他們自己從前所有的工廠。[注：我知道這樣一件事，在1868年危機(jī)以后，有一個(gè)破產(chǎn)的工廠主，變成了他自己以前的工人的領(lǐng)取工資的雇傭勞動(dòng)者。也就是說，在破產(chǎn)以后，工廠已經(jīng)改組成工人的合作工廠，而由以前的工廠主擔(dān)任經(jīng)理。——弗·恩·]

商業(yè)經(jīng)理和產(chǎn)業(yè)經(jīng)理的管理工資，在工人的合作工廠和資本主義的股份企業(yè)中，都是完全同企業(yè)主收入分開的。在其他場(chǎng)合偶然出現(xiàn)的管理工資同企業(yè)主收入的分離，在這里則是經(jīng)常的現(xiàn)象。在合作工廠中，監(jiān)督勞動(dòng)的對(duì)立性質(zhì)消失了，因?yàn)榻?jīng)理由工人支付報(bào)酬，他不再代表資本而同工人相對(duì)立。與信用事業(yè)一起發(fā)展的股份企業(yè)，一般地說也有一種趨勢(shì)，就是使這種管理勞動(dòng)作為一種職能越來越同自有資本或借入資本的所有權(quán)相分離，這完全象司法職能和行政職能隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展，同土地所有權(quán)相分離一樣，而在封建時(shí)代，這些職能卻是土地所有權(quán)的屬性。但是一方面，因?yàn)閳?zhí)行職能的資本家同資本的單純所有者即貨幣資本家相對(duì)立，并且隨著信用的發(fā)展，這種貨幣資本本身取得了一種社會(huì)的性質(zhì)，集中于銀行，并且由銀行貸出而不再是由它的直接所有者貸出；另一方面，又因?yàn)槟切┎荒茉谌魏蚊x下，即不能用借貸也不能用別的方式占有資本的單純的經(jīng)理，執(zhí)行著一切應(yīng)由執(zhí)行職能的資本家自己擔(dān)任的現(xiàn)實(shí)職能，所以，留下來的只有管理人員，資本家則作為多余的人從生產(chǎn)過程中消失了。

根據(jù)英國(guó)各合作工廠公布的賬目[注：這里引用的賬目最多是到1864年為止，因?yàn)樯衔氖?865年寫成的。——弗·恩·]，我們可以看到，在扣除經(jīng)理的工資——這種工資形成所投可變資本的一部分，同其他工人的工資完全一樣——以后，利潤(rùn)大于平均利潤(rùn)，雖然這些工廠有時(shí)比私營(yíng)工廠主支付更高得多的利息。在所有這些場(chǎng)合，利潤(rùn)高的原因是由于不變資本的使用更為節(jié)約。但這里使我們感興趣的是：在這里，平均利潤(rùn)（＝利息＋企業(yè)主收入）實(shí)際地并且明顯地表現(xiàn)為一個(gè)同管理工資完全無關(guān)的量。因?yàn)樵谶@里利潤(rùn)大于平均利潤(rùn)，所以企業(yè)主收入也大于通常的企業(yè)主收入。

在某些資本主義股份企業(yè)如股份銀行中，也可以看到同樣的情況。1863年倫敦韋斯明斯特銀行支付30％的常年股息，倫敦聯(lián)合銀行等等支付15％的常年股息。在這里，從總利潤(rùn)中除了扣除經(jīng)理的薪水以外，還扣除了對(duì)存款支付的利息。這里的高額利潤(rùn)是由于實(shí)收資本同存款相比只占很小的比例。例如，1863年倫敦韋斯明斯特銀行實(shí)收資本為1000000鎊，存款為14540275鎊。1863年倫敦聯(lián)合銀行實(shí)收資本為600000鎊，存款為12384173鎊。

混淆企業(yè)主收入和監(jiān)督工資或管理工資，最初是由于利潤(rùn)超過利息的余額所采取的同利息相對(duì)立的形式造成的。由于一種辯護(hù)的意圖，即不把利潤(rùn)解釋為剩余價(jià)值即無酬勞動(dòng)，而把它解釋為資本家自己所做的勞動(dòng)取得的工資，這種混淆就進(jìn)一步發(fā)展了。針對(duì)這種情況，從社會(huì)主義者方面提出了要求：要把利潤(rùn)實(shí)際地縮減為它在理論上偽裝成的那種東西，即單純的監(jiān)督工資。不過，一方面，這種監(jiān)督工資象所有其他工資一樣，會(huì)隨著一個(gè)人數(shù)眾多的產(chǎn)業(yè)經(jīng)理和商業(yè)經(jīng)理階級(jí)的形成，越來越具有確定的水平和確定的市場(chǎng)價(jià)格[注：“師傅和他們的幫工一樣是工人。在這一點(diǎn)上，他們的利益和他們幫工的利益完全相同。但除此以外，他們還是資本家或是資本家的代理人，在這方面，他們的利益和工人的利益則截然相反。”（霍吉斯金《保護(hù)勞動(dòng)反對(duì)資本的要求》1825年倫敦版第27頁）“這個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)工人的教育已廣為普及，這就使得幾乎所有師傅和老板的勞動(dòng)和技藝的價(jià)值日益降低，因?yàn)榻逃膹V為普及，使擁有這種專門知識(shí)的人數(shù)增加了。”（同上，第30頁）]，另一方面，這種工資又象所有熟練勞動(dòng)的工資一樣，會(huì)隨著使特種熟練勞動(dòng)力的生產(chǎn)費(fèi)用下降的一般發(fā)展，越來越降低[注：“習(xí)慣限制的普遍削弱和受教育機(jī)會(huì)的增加，不是使不熟練工人的工資趨于提高，而是使熟練工人的工資趨于降低。”（約·斯·穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1849年倫敦第2版第1卷第479頁）]，這樣一來，上述這個(gè)要求就越來越不為理論上的粉飾所歡迎。隨著工人方面的合作事業(yè)和資產(chǎn)階級(jí)方面的股份企業(yè)的發(fā)展，混淆企業(yè)主收入和管理工資的最后口實(shí)再也站不住腳了，利潤(rùn)在實(shí)踐上也就表現(xiàn)為它在理論上無可辯駁的那種東西，即表現(xiàn)為單純的剩余價(jià)值，沒有支付等價(jià)物的價(jià)值，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的無酬勞動(dòng)；因此，執(zhí)行職能的資本家實(shí)際上是在剝削勞動(dòng)，并且在他是用借入資本從事經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，他的剝削的結(jié)果就分為利息和企業(yè)主收入，即利潤(rùn)超過利息的余額。

在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，一種關(guān)于管理工資的新的欺詐勾當(dāng)在股份企業(yè)中發(fā)展起來，這就是：在實(shí)際的經(jīng)理之外并在他們之上，出現(xiàn)了一批董事和監(jiān)事。對(duì)這些董事和監(jiān)事來說，管理和監(jiān)督實(shí)際上不過是掠奪股東、發(fā)財(cái)致富的一個(gè)借口而已。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以在《西蒂區(qū)，或倫敦營(yíng)業(yè)生理學(xué)；附交易所和咖啡館概述》（1845年倫敦版）一書中，看到極為有趣的詳細(xì)記載。

“從下面這個(gè)例子我們可以知道，銀行家和商人參加八個(gè)或九個(gè)不同公司董事會(huì)得到了什么：蒂莫西·亞伯拉罕·柯蒂斯先生在他破產(chǎn)后提交破產(chǎn)法庭的私人賬目表明，他在董事項(xiàng)目下每年的收入為800—900鎊。因?yàn)榭碌偎瓜壬?jīng)是英格蘭銀行和東印度公司的董事，所以每個(gè)股份公司都以能夠爭(zhēng)取他擔(dān)任董事為榮。”（第81、82頁）

這一類公司的董事每周出席一次會(huì)議，至少可得一個(gè)基尼（21馬克）的報(bào)酬。破產(chǎn)法庭進(jìn)行的審理表明，這種監(jiān)督工資照例和這種掛名董事實(shí)際擔(dān)任的監(jiān)督成反比。

注釋：

[107]見［約·馬西］《論決定自然利息率的原因。對(duì)威廉·配第爵士和洛克先生關(guān)于這個(gè)問題的見解的考察》1750年倫敦版；大·休謨《論利息》（1752年）。載于大衛(wèi)·休謨《若干問題論叢》，兩卷集，第1卷包括道德、政治和文學(xué)概論，1764年倫敦新版（D．Hume．《Of  interest》（1752）．In：Hume，David．《Essays  and  Treatises  on  several  Subjects》．A  new  edition．In  two  volumes．Vol．I，containing  Essays，moral，political，and  literary．London，1764）（關(guān)于這一點(diǎn)，并見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊(cè)第400-404頁）。——第423頁。

[108]馬貢農(nóng)書是迦太基作家馬貢論述農(nóng)業(yè)，特別是論述在迦太基很發(fā)達(dá)的以奴隸制為基礎(chǔ)的種植業(yè)的著作。寫作年月不詳。該著作在迦太基滅亡以后經(jīng)羅馬元老院批準(zhǔn)譯成拉丁文，并被官方推薦為合理組織羅馬農(nóng)業(yè)的模范著作。——第432頁。

[109]見1859年12月20日《紐約每日論壇報(bào)》。

《紐約每日論壇報(bào)》（《New-York  Daily  Tribune》）是美國(guó)報(bào)紙，1841年至1924年出版。在四十至五十年代，該報(bào)站在進(jìn)步的立場(chǎng)上反對(duì)奴隸占有制。馬克思從1851年8月至1862年3月為該報(bào)撰稿。為該報(bào)寫的文章，很大一部分是馬克思約恩格斯寫的。在1848年至1849年革命后的歐洲反動(dòng)時(shí)期里，馬克思和恩格斯利用當(dāng)時(shí)這個(gè)發(fā)行很廣的美國(guó)報(bào)紙，以具體材料來揭露資本主義社會(huì)的種種病態(tài)。到美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)，馬克思停止了撰稿。馬克思所以和《紐約每日論壇報(bào)》斷絕關(guān)系，很大的一個(gè)原因是編輯部?jī)?nèi)主張同各蓄奴州妥協(xié)的人的勢(shì)力加強(qiáng)和該報(bào)離開了進(jìn)步立場(chǎng)。后來該報(bào)的方向越來越右傾。——第434頁。

出處：馬克思恩格斯全集第25卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。