柏林
　　1860年3月3日于曼徹斯特牛津路特隆克利夫小林坊6號(hào)
　　親愛(ài)的拉薩爾：
　　我立即給你回信，不過(guò)寫(xiě)得很簡(jiǎn)短（但我希望能寫(xiě)清楚），因?yàn)閮善鹪V訟的準(zhǔn)備工作使我忙得不可開(kāi)交。
　　1．關(guān)于我對(duì)《國(guó)民報(bào)》的訴訟。
　　你對(duì)訴訟的結(jié)局是無(wú)法判斷的，因?yàn)榈谝?，你不知道我手頭有些什么樣的文件，其次，你也不知道福格特的讕言是純粹的捏造。但是，你應(yīng)當(dāng)一開(kāi)始就贊成進(jìn)攻。第二起訴訟是我對(duì)倫敦報(bào)紙《每日電訊》提起的，因?yàn)樗D(zhuǎn)載和傳播《國(guó)民報(bào)》的文章?！峨娪崱肥莻惗匾患易畋氨傻娜?qǐng)?bào)（而這一點(diǎn)很重要），但它決不是一家小報(bào)。在倫敦的所有日?qǐng)?bào)中間，它的發(fā)行量最大。它專(zhuān)門(mén)受到帕麥斯頓的津貼，這就是為什么它如此樂(lè)意登載這類(lèi)攻擊我的骯臟東西的緣故。
　　《高尚意識(shí)的騎士》[注：卡·馬克思《高尚意識(shí)的騎士》。——編者注]你一定會(huì)收到。
　　2．“莊嚴(yán)的姿態(tài)”只存在于你的想象中[462]。你給我的兩封信，我已給恩格斯、沃爾弗和我妻子看了，而按照他們一致的看法，信中可以感覺(jué)到由于福格特的卑劣小冊(cè)子[注：卡·福格特《我對(duì)〈總匯報(bào)〉的訴訟》?！幷咦而產(chǎn)生的某種惶惑不安——既然三人成會(huì)[注：拉丁諺語(yǔ)，原文是tres  faciunt  collegium，意思是三個(gè)人以上開(kāi)會(huì)作出的決定可以有法律效力。——譯者注]，看來(lái)這一點(diǎn)是無(wú)疑的。
　　我把這封便函[注：見(jiàn)本卷第452—453頁(yè)?！幷咦以及其他材料寄給你，是要讓你清楚地看到，你會(huì)由于這類(lèi)骯臟東西而如何大發(fā)雷霆，盡管便函并沒(méi)有發(fā)表，而且它也絕不能同福格特的誹謗性讕言相比擬。
　　福格特控告我犯了應(yīng)受刑事處分的罪行。在你的幾封來(lái)信中我看不出你對(duì)這個(gè)庸人感到絲毫的氣忿，按照你的意見(jiàn)，我甚至應(yīng)當(dāng)向他公開(kāi)道歉。如果福格特知道你同我的關(guān)系，而且手頭有維斯的便函，那末，他就會(huì)把它當(dāng)作“硫磺幫”[47]歷史上的真實(shí)文件發(fā)表出來(lái)。你推測(cè)我已在某處公開(kāi)提到（除了給你的一封信[463]以外）布林德掌握的反對(duì)福格特的證據(jù)，這種推測(cè)是欠考慮的。福格特是波拿巴的代理人，這一點(diǎn)我已從他的書(shū)[注：卡·福格特《歐洲狀況研究》?！幷咦中看得非常清楚。當(dāng)維利希（泰霍夫只寫(xiě)了維利希在1850年私下對(duì)他說(shuō)的話）于1853年在合眾國(guó)對(duì)我進(jìn)行類(lèi)似的誣蔑的時(shí)候，魏德邁、雅科比醫(yī)生和克路斯在我獲悉這件事以前，就已出來(lái)公開(kāi)宣布所有這一切都是無(wú)恥的誹謗。[464]在德國(guó)，我當(dāng)?shù)氐呐笥褯](méi)有一個(gè)人對(duì)這種聞所未聞的攻擊表示過(guò)任何抗議，反而給我寫(xiě)來(lái)了家長(zhǎng)式的訓(xùn)誠(chéng)信。
　　因此，我把這個(gè)便函以及其他材料寄給你，使你設(shè)身處地替我想一想，或者更確切些說(shuō)，使你對(duì)我所處的境地有一種正確的、熱情多一些、空論少一些的看法，這是完全合適的。
　　我寄給你的不是維斯醫(yī)生那封信的副本，而是原本（即從美國(guó)寄給我的那個(gè)副本）。德朗克根本不知道這封便函。
　　至于說(shuō)編造記過(guò)簿，那是談不上的。[465]我在寄給那個(gè)收到維斯便函的人[注：克路斯?！幷咦的私人信中，說(shuō)你是我們黨最能干的人物之一，也是我和恩格斯的親密朋友?？磥?lái)，那個(gè)收信人——由于事先沒(méi)有征求他的意見(jiàn)，我不能說(shuō)出他的姓名——曾把我的這封信拿給維斯看了，或者至少把這封信的內(nèi)容轉(zhuǎn)告過(guò)他。這就是維斯這件事的緣由。我現(xiàn)在沒(méi)有而且從來(lái)沒(méi)有跟維斯發(fā)生任何聯(lián)系。過(guò)去他曾表示愿意為《新萊茵報(bào)》效勞，還寄來(lái)過(guò)一篇通訊，我把它扔進(jìn)了字紙簍，沒(méi)有給他任何答復(fù)。他在紐約（在魏特林的報(bào)紙《工人共和國(guó)報(bào)》上）發(fā)表了半打反對(duì)我的愚蠢文章。
　　我使用“正式”指控這個(gè)詞[注：見(jiàn)本卷第453頁(yè)。——編者注]，只是把它同維斯的“秘密”信相對(duì)照?，F(xiàn)在我自己也覺(jué)得這個(gè)詞太滑稽——要知道我是在匆忙中寫(xiě)的。
　　我不能不守信用說(shuō)出杜塞爾多夫的那些人是誰(shuí)[注：見(jiàn)本卷第453頁(yè)?！幷咦。但我只要指出一點(diǎn)就夠了，那就是我沒(méi)有同他們發(fā)生過(guò)任何聯(lián)系。至于說(shuō)工人忘恩負(fù)義，那與我親身經(jīng)受的來(lái)比，這種對(duì)你的忘恩負(fù)義只是一種兒戲。無(wú)論如何，勒維不是這種人，也不是這種人里面的一個(gè)。貝克爾、貝爾姆巴赫、埃爾哈特、烏倫多夫（后者的名字我不知道）從來(lái)沒(méi)有給我寫(xiě)過(guò)一行反對(duì)你的話或有關(guān)你的事。[466]
　　我沒(méi)有同貝克爾[注：海爾曼·貝克爾?！幷咦“發(fā)生過(guò)聯(lián)系”。同盟[注：共產(chǎn)主義者同盟。——編者注]中央委員會(huì)被遷往科倫。最后的決定是在那里通過(guò)的。（這個(gè)同盟正象所有同它有關(guān)的事情一樣早已成為往事，同盟的文件除兩三份外都在美國(guó)。）貝克爾是在科倫被吸收入同盟的。這樣他就同我有了聯(lián)系。
　　如果現(xiàn)在你把所提到的事實(shí)與你對(duì)它們的解釋對(duì)照一下，那你就會(huì)明白你具有“不信任”的特殊才能。
　　至于說(shuō)到我的不信任，那在我公開(kāi)活動(dòng)的這十八年中，我只知道在兩件事情（你若能舉出其他事實(shí)，我將感謝你）上，可以用某種似是而非的理由責(zé)難我犯有這種精神上的毛?。?br>　?。╝）我在《新萊茵報(bào)》上刊登過(guò)從巴黎寄來(lái)的對(duì)巴枯寧的告密。這是出自?xún)蓚€(gè)彼此毫不相干的來(lái)源。其中一個(gè)是我認(rèn)識(shí)的一個(gè)波蘭人[注：艾韋貝克?！幷咦。另一個(gè)是巴黎的石印通訊。即使我不登出來(lái)，這家通訊也會(huì)把它塞給各家報(bào)紙的編輯部的。公開(kāi)提出指控，既有利于事業(yè)，也有利于巴枯寧?！缎聤W得報(bào)》發(fā)表的巴枯寧的反駁文章，我馬上就轉(zhuǎn)載了?？扑共郀査够话涂輰幣傻娇苽悂?lái)向我轉(zhuǎn)達(dá)決斗的挑戰(zhàn)，當(dāng)他看了巴黎的信件之后，他深信我作為一個(gè)編輯有責(zé)任刊登這項(xiàng)告密（作為通訊，未加評(píng)論），因此他立即寫(xiě)信給巴枯寧說(shuō)，他不能再繼續(xù)充當(dāng)他的代表?？扑共郀査够闪恕缎氯R茵報(bào)》最好的、最可貴的朋友之一。我在《新萊茵報(bào)》曾公開(kāi)發(fā)表一項(xiàng)恢復(fù)巴枯寧名譽(yù)的聲明，我個(gè)人又同他在柏林言歸于好（1848年8月），以后又在《論壇報(bào)》（1851年）上出面維護(hù)他。[467]
　?。╞）在《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件》[注：卡·馬克思《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件》。——編者注]中，有些人，特別是沙佩爾、奧·迪茨以及在較小程度上維利希受到了不公正的攻擊，但是沙佩爾本人（迪茨在一封給沙佩爾的信中也這樣）承認(rèn)：我反對(duì)他們?cè)谠瓌t上是正確的；他們干了許多蠢事，如果他們不被懷疑，那倒是怪事；那時(shí)維利希發(fā)瘋了，準(zhǔn)備不惜采取任何措施來(lái)反對(duì)我，而且實(shí)際上也對(duì)我和我的朋友采取了一系列卑鄙的行動(dòng)。
　　最后：
　　“至于說(shuō)我的不信任，那你在任何情況下都不能這樣抱怨”[注：見(jiàn)本卷第452頁(yè)?！幷咦那句話，是對(duì)你以下這句話的公正的反駁（我這里是憑記憶援引）：“對(duì)了解你的人說(shuō)來(lái)，福格特的小冊(cè)子是無(wú)損于你的……”我就是對(duì)這個(gè)安慰人的保證作出回答。
　　至于說(shuō)“許多真理”的說(shuō)法[注：見(jiàn)本卷第452頁(yè)?！幷咦，那我必須以后在倫敦再看看你的信。
　　我希望所有各點(diǎn)現(xiàn)在都說(shuō)清楚了。
　　你的  卡·馬·
　　還有一點(diǎn)。你勸我等到把福格特的書(shū)讀完以后再“起訴”。但是，難道在《國(guó)民報(bào)》上登載的摘錄還不夠嗎？難道一個(gè)“一生中無(wú)可非議和清白無(wú)辜的”[注：賀雷西《頌歌》第一冊(cè)第二十二首頌歌。——編者注]人在這之后還能等待嗎？
　　阿道夫·施塔爾是否知道《電訊》[注：《每日電訊》?！幷咦的通訊員？后者至少由于金克爾夫人的逝世而刊登了一些帶有芬尼·列伐爾特氣味的東西[468]。
　　注釋?zhuān)?br>　　[47]1860年2月6日倫敦報(bào)紙《每日電訊》在阿貝爾的《奧地利的報(bào)界幫兇》一文中轉(zhuǎn)述了《國(guó)民報(bào)》所轉(zhuǎn)載的福格特的誹謗性捏造。
　　“硫磺幫”原是十八世紀(jì)七十年代耶拿大學(xué)學(xué)生聯(lián)合會(huì)的名稱(chēng)，這個(gè)聯(lián)合會(huì)由于它的成員搗亂生事而聲名不好；后來(lái)“硫磺幫”一詞便成了標(biāo)志一切犯罪分子和嫌疑分子結(jié)伙成幫的普通用語(yǔ)。
　　福格特在他的誹謗性小冊(cè)子《我對(duì)〈總匯報(bào)〉的訴訟》（見(jiàn)注9）中歪曲事實(shí)，稱(chēng)馬克思及其黨內(nèi)同志為“硫磺幫”，他把這個(gè)“硫磺幫”描繪成一個(gè)干政治上的齷齪勾當(dāng)?shù)膱F(tuán)體。其實(shí)，1849—1850年在日內(nèi)瓦有一個(gè)德國(guó)流亡者小集團(tuán)，以詼諧名稱(chēng)“硫磺幫”聞名，馬克思和他的同志們同這個(gè)小集團(tuán)是毫無(wú)關(guān)系的；而且小集團(tuán)本身是沒(méi)有政治性的，它所聯(lián)合的是一群無(wú)害的、歡樂(lè)的閑人。關(guān)于“硫磺幫”的詳細(xì)情況，見(jiàn)馬克思的抨擊性著作《福格特先生》（《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第404—415頁(yè)，以及馬克思1860年2月24日給法律顧問(wèn)維貝爾的信，本卷第467—468頁(yè)）。——第28、31、47、177、440、490、554頁(yè)。
　　[462]馬克思是回答拉薩爾1860年2月底給馬克思和恩格斯的信。拉薩爾在這封信的附言中對(duì)馬克思說(shuō)：“你在你信的末尾，以莊嚴(yán)的姿態(tài)把從巴爾的摩收到的便函轉(zhuǎn)給了我，來(lái)表明我至少?zèng)]有根據(jù)埋怨你的不信任?！边@是指馬克思在1860年2月23日的信中轉(zhuǎn)給拉薩爾的維斯的便函（關(guān)于這一點(diǎn)，見(jiàn)本卷第453頁(yè)和注436）?！?89頁(yè)。
　　[463]馬克思指的是他1859年10月2日和11月6日給拉薩爾的信（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第29卷第597—599頁(yè)和第603—608頁(yè)）?！?90頁(yè)。
　　[464]馬克思指魏德邁、雅科比和克路斯的聲明《致〈紐約刑法報(bào)〉編輯部》，聲明發(fā)表在1853年11月25日《紐約刑法報(bào)》上（見(jiàn)馬克思的抨擊性著作《福格特先生》，《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第735頁(yè)）。發(fā)表這篇聲明是為了答復(fù)刊登在1853年10月28日和11月4日《美文學(xué)雜志和紐約刑法報(bào)》上的維利希的誹謗文章《卡爾·馬克思博士和他的（揭露〉》（《Doctor  Karl  Marx  und  seine  Enthüllungen》），維利希在他的文章中歪曲事實(shí)，竭力使人懷疑馬克思在《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件》中對(duì)維利希—沙佩爾集團(tuán)的宗派活動(dòng)的批判的正確性。馬克思在其抨擊性著作《高尚意識(shí)的騎士》中駁斥了維利希的誹謗讕言，這一著作是1853年11月寫(xiě)成的，1854年1月以小冊(cè)子形式發(fā)表（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第9卷第537—571頁(yè)）。
　　關(guān)于泰霍夫的信，見(jiàn)注37?！?90、501頁(yè)。
　　[465]拉薩爾在1860年2月底給馬克思和恩格斯的信中，指責(zé)馬克思和恩格斯專(zhuān)門(mén)搜集他的材料（編寫(xiě)他的記過(guò)簿），說(shuō)維斯的便函是由于他們探詢(xún)情況才寫(xiě)的?！?91頁(yè)。
　　[466]拉薩爾在1860年2月底給馬克思和恩格斯的信中，在致馬克思的附言里，問(wèn)馬克思，1856年杜塞爾多夫的工人是不是通過(guò)勒維把對(duì)他拉薩爾的指責(zé)轉(zhuǎn)告馬克思的（見(jiàn)注54和本卷第34頁(yè)），貝爾姆巴赫、埃爾哈特和烏倫多夫等人是不是與提出這種指責(zé)有關(guān)系?！?91頁(yè)。
　　[467]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第9卷第322頁(yè)和第8卷第107—108頁(yè)?！?92頁(yè)。
　　[468]馬克思大概指?jìng)惗亍睹咳针娪崱穲?bào)上一篇關(guān)于哥特弗利德·金克爾的妻子約翰娜·莫克爾去世的通訊。這篇通訊是德國(guó)女作家芬尼·列伐爾特（丈夫姓施塔爾）寫(xiě)的。并參看《馬克思恩格斯全集》中文版第29卷第559頁(yè)?！?93頁(yè)。
　　出處：馬克思恩格斯全集第30卷