漢堡
　?。鄄莞澹?br>　?。?886年9月11日于倫敦］
　　尊敬的先生們：
　　我不得不毅然駁斥你們9月9日來信中所提出的責(zé)難。[503]
　　即使考茨基和接受了他的意見的狄茨是由于你們向我提出了建議才想起要編一本類似的選編，那你們也沒有理由表示不滿，因為你們在5月15日的明信片中告訴我：
　　“我們應(yīng)當(dāng)坦白承認(rèn)，沒有您的參加，我們就不實現(xiàn)我們的想法”。
　　既然你們已經(jīng)放棄，那他們就絕對有權(quán)做這件事情。所以我完全不能理解，為什么我在這方面要受到某種責(zé)備。
　　何況上述揣測根本不符合實際情況。關(guān)于出版這樣一種選編的必要性問題，在社會主義者中間談?wù)摱嗄炅?，而且對于實現(xiàn)這個計劃也不止一次地在某種程度上作了準(zhǔn)備。特別是我知道狄茨從他創(chuàng)辦企業(yè)的那一天起就有這個想法。當(dāng)我同考茨基談起你們的建議的時候，他表示拒絕的原因之一就是：他已經(jīng)在與狄茨的通信中商談一項與此完全相似的計劃，并且在這個問題上他已同狄茨有了如此密切的聯(lián)系，以致不得不拒絕其他人的任何類似的建議。我在回信中[注：見本卷第476—477頁?！幷咦已盡我之所能向你們透露了這件事；當(dāng)時我沒有權(quán)利再多說一些。事實上，你們給我寫信的時候，事情有了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，考茨基動手選編前幾冊（關(guān)于馬克思的），已經(jīng)有幾個星期了，可見他無需來自你們方面的任何推動。
　　至于狄茨正是在現(xiàn)在登出廣告，那也決不是由于你們給我的通知而引起的。關(guān)于這個通知，據(jù)我所知，狄茨甚至根本不知道。唯一的原因是，狄茨由于夫賴堡的判決[490]而不得不把他已經(jīng)著手進(jìn)行的許多工作促進(jìn)一下，以便使這些工作在他六個月的監(jiān)禁期間不能親自督促的情況下也能繼續(xù)進(jìn)行。
　　在商務(wù)方面，對這種基于不充分的消息而匆忙提出的指責(zé)，我已經(jīng)聽?wèi)T了。這是德國庸人習(xí)氣的表現(xiàn)之一，由于這些庸人習(xí)氣，德國人在商業(yè)界中幾乎起不了真正巨大的作用。但是我應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的舉止來自你們這樣有聲譽(yù)的公司，真使我有些驚異。
　　順致敬意。
　　注釋：
　　[490]1886年8月4日德國社會民主黨的一些領(lǐng)導(dǎo)人（奧艾爾、倍倍爾、狄茨、彌勒、烏爾利希、菲勒克、福爾馬爾、弗羅梅和海因策耳）被夫賴堡薩克森地方法庭判處不同期限的監(jiān)禁，罪名是加入“秘密會社”（見注357）。倍倍爾的監(jiān)禁期限是從1886年11月中至1887年8月14日。——第490、497、511、531、534、544、613、672頁。
　　[503]漢堡的訥斯特勒和梅勒出版社在這封信中指責(zé)恩格斯，說他拒絕了該社要他編輯《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)叢書》的建議（見本卷第476頁和注476），并且截取這一建議，而和考茨基一起讓狄茨出版社編這類叢書。1886年《新時代》雜志第9期上刊登的狄茨出版社即將出版一套《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會主義的經(jīng)典作品》的廣告，是引起這一指責(zé)的原因?！?10頁。
　　出處：馬克思恩格斯全集第36卷