“目光短淺的卡貝老頭”和格律恩先生  

卡爾·格律恩/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

格律恩先生用以下的話結(jié)束了他對(duì)傅立葉學(xué)派和雷博先生的文不對(duì)題的述評(píng)：

“我想喚起勞動(dòng)組織者對(duì)自己的本質(zhì)的意識(shí)，我想歷史地向他們指出，他們是從哪里來(lái)的……這些低能兒……他們從自己本身中沒有產(chǎn)生任何一點(diǎn)思想。以后我可能有機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)付雷博先生，不僅是對(duì)付雷博先生，而且還要對(duì)付塞伊先生。老實(shí)說，前者不算很壞，只是有點(diǎn)愚蠢；后者更加愚蠢，他是一個(gè)有學(xué)問的人。

因此。”（第260頁(yè)）

格律恩先生所采取的角斗士的姿態(tài)，他對(duì)雷博的威脅，對(duì)學(xué)問的蔑視，他的響亮的諾言，所有這一切都是他打算要完成偉大事業(yè)的可靠跡象。由于我們完全掌握了“對(duì)他的本質(zhì)的意識(shí)”，所以根據(jù)這些跡象就已經(jīng)猜測(cè)到，格律恩先生準(zhǔn)備在這里作一次最驚人的抄襲。在了解他的手法的人看來(lái)，他的喧囂是動(dòng)機(jī)不純的，始終是一種狡猾伎倆。

“因此”：

下面一章的標(biāo)題是：

“勞動(dòng)組織！”

“這種思想在哪里產(chǎn)生的？在法國(guó)。究竟怎樣產(chǎn)生的？”

還有一個(gè)小標(biāo)題：

“18世紀(jì)的回顧”

格律恩先生的這一章“在哪里產(chǎn)生的？在法國(guó)。究竟怎樣產(chǎn)生的？”讀者馬上就會(huì)知道。

再一次提醒讀者，格律恩先生打算用徹底的、純粹德國(guó)式的、歷史的論證來(lái)喚起法國(guó)的勞動(dòng)組織者對(duì)自己的本質(zhì)的意識(shí)。

因此：

格律恩先生雖然已經(jīng)看到——他早已看到——卡貝“目光短淺”，他的“使命早已完成”，但這并非意味著，“一切都自然地結(jié)束了”。相反地，他賦予卡貝以新的使命——用一些任意摘錄的引文為格律恩式的德國(guó)18世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史制造一個(gè)法國(guó)的“背景”。

他從什么開始呢？——從“生產(chǎn)性的”讀書開始。

卡貝在自己的“伊加利亞旅行記”第12章和第13章中十分零亂地援引了一些新舊權(quán)威人士所發(fā)表的有利于共產(chǎn)主義的言論。他的目的決不在于描繪整個(gè)的歷史運(yùn)動(dòng)。對(duì)法國(guó)資產(chǎn)者來(lái)說，共產(chǎn)主義是某種可疑的人物?？ㄘ愓f，好吧，我向各位來(lái)引證一切時(shí)代中最可敬的人的供詞，這些人很好地陳述了我的被保護(hù)人[注：“我的被保護(hù)人”是指共產(chǎn)主義。——譯者注]的性質(zhì)；卡貝在這里以辯護(hù)人的姿態(tài)出現(xiàn)。他甚至把對(duì)他的被保護(hù)人不利的供詞變?yōu)橛欣?。辯護(hù)人發(fā)言是不必要分辨歷史真相的。如果某個(gè)名人偶爾失言反對(duì)貨幣，反對(duì)不平等、財(cái)產(chǎn)，反對(duì)社會(huì)弊端，那末卡貝便抓住這句話，讓他重復(fù)一遍，把這句話變?yōu)檫@個(gè)人的信仰的象征，把它刊登出來(lái)，鼓著掌并以含有諷刺味的善意向他的煩惱的資產(chǎn)者說：“請(qǐng)聽，請(qǐng)聽，難道他不是共產(chǎn)主義者？”他沒有放過任何人——不論是孟德斯鳩、西哀士、拉馬丁，甚至基佐；一切人都malgré  eux〔出乎本愿地〕成為共產(chǎn)主義者。Voilà  moncommuniste  tout  trouvé！〔看，我又找到了一個(gè)共產(chǎn)主義者！〕

格律恩先生在生產(chǎn)情緒高漲時(shí)埋頭于閱讀引文，這些引文是卡貝為了說明18世紀(jì)的特征而收集的；他絲毫也不懷疑這一切的正確性，他把自己關(guān)于偶然在卡貝著作的一頁(yè)上相遇的著作家之間的神秘聯(lián)系的幻想獻(xiàn)給讀者，用青年德意志派的美文學(xué)式的污水來(lái)澆拌這堆混合物，并用上面所說的那個(gè)標(biāo)題作為這個(gè)混合物的綽號(hào)。

因此：

格律恩先生

格律恩先生以下面一段話開始了自己的評(píng)論：

“社會(huì)思想不是從天上掉下來(lái)的，它是有機(jī)地、即通過逐漸發(fā)展而產(chǎn)生的。在這里我不可能敘述它的全部歷史，不可能從印度人和中國(guó)人開始，然后轉(zhuǎn)向波斯、埃及和猶太，并在希臘人和羅馬人那里探詢出他們的社會(huì)意識(shí)是怎樣的，查究基督教、新柏拉圖主義和教父學(xué)，傾聽中世紀(jì)和阿拉伯人，研究宗教改革和新興哲學(xué)，一直探索到18世紀(jì)。”（第261頁(yè)）

卡貝

卡貝以下面一段話開始自己的引證：

“你們這些反對(duì)集體制的人斷言：有利于集體制的只有一些偶然的、膚淺的和不值得信任的意見。那末，就讓我在你們面前詢問一下歷史以及所有的哲學(xué)家吧：請(qǐng)聽！我不來(lái)對(duì)你們談及許多實(shí)行過財(cái)產(chǎn)共有制的古代民族！也不來(lái)談及希伯來(lái)人……埃及的祭司、米諾斯……萊喀古士和畢達(dá)哥拉斯……孔夫子和瑣羅斯德，最后兩人之中，前者在中國(guó)宣布了這個(gè)原則，后者在波斯宣布了這個(gè)原則。”（“伊加利亞旅行記”第2版第407頁(yè)）

在我們所引證的那幾處之后，卡貝轉(zhuǎn)而談到希臘和羅馬的歷史，查究基督教、新柏拉圖主義、教父學(xué)、中世紀(jì)、宗教改革、新興哲學(xué)。參看：卡貝，第471—482頁(yè)。格律恩先生把這十一頁(yè)的抄錄工作交給別的“更有耐性的人去做，如果書籍上的灰塵沒有掩蓋住他們心中的必要的〈當(dāng)然是為抄錄所必要的〉人道主義的話”（格律恩，第261頁(yè)）。只有談到阿拉伯人的社會(huì)意識(shí)的那些話是屬于格律恩先生的。我們焦急地等待著他關(guān)于這一點(diǎn)的啟示。“我只講講18世紀(jì)。”我們隨著格律恩先生來(lái)考察一下18世紀(jì)，不過預(yù)先要指出一點(diǎn)，格律恩所強(qiáng)調(diào)的那些話，幾乎完全是卡貝所強(qiáng)調(diào)的那些話。

格律恩先生：“感覺論的創(chuàng)始人洛克說：誰(shuí)要占有超過滿足自己要求所必需的東西，他就是越出了理性的界限，并違犯了起碼的正義，就是盜取別人的財(cái)產(chǎn)。任何的盈余都是篡奪，窮人忍饑挨餓的樣子應(yīng)當(dāng)在富人的內(nèi)心引起良心的苛責(zé)。發(fā)抖吧，腐化墮落、揮霍無(wú)度、貪圖享樂的人們！要知道，不幸的、喪失了必需品的人總有一天會(huì)真正認(rèn)識(shí)到人的權(quán)利。欺騙、背信棄義、自私自利造成了財(cái)產(chǎn)不平等，財(cái)產(chǎn)不平等造成人類的不幸，同時(shí)，一方面把一切苦難和財(cái)富堆集在一起，另一方面把一切災(zāi)難和貧窮堆集在一起。因此哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)把貨幣的使用看作是人類發(fā)明能力的最有害的臆造之一。”（第266頁(yè)）

卡貝：“請(qǐng)聽吧，洛克在其名著‘市民政府’中高呼：‘誰(shuí)要占有超過滿足自己要求所必需的東西，他就是越出了理性的界限，并違犯了起碼的正義，就是盜取別人的財(cái)產(chǎn)。任何的盈余都是篡奪，窮人的樣子應(yīng)當(dāng)在富人的內(nèi)心引起良心的苛責(zé)。發(fā)抖吧，腐化墮落、揮霍無(wú)度、貪圖享樂的人們！要知道，不幸的、喪失了必需品的人總有一天會(huì)真正認(rèn)識(shí)到人的權(quán)利。’請(qǐng)聽，他接著寫道：‘欺騙、背信棄義、自私自利造成了財(cái)產(chǎn)不平等，財(cái)產(chǎn)不平等造成人類的不幸，同時(shí)，一方面把一切罪惡和財(cái)富堆集在一起，另一方面把災(zāi)難和貧窮堆集在一起。’〈格律恩先生把這句話變成了荒唐的話。〉因此哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)把貨幣的使用看作是人類發(fā)明能力的最有害的臆造之一。”（第485頁(yè)）

格律恩先生從卡貝的這些引文中得出結(jié)論說，洛克是“貨幣制度的反對(duì)者”（第264頁(yè)），是“貨幣和一切超外需要的財(cái)產(chǎn)的最開明的反對(duì)者”（第266頁(yè)）。很遺憾，洛克恰好是貨幣制度的最早的科學(xué)保衛(wèi)者之一，是對(duì)流浪者和窮人進(jìn)行嚴(yán)懲的積極贊助者，是現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的doyens〔老前輩〕之一。

格律恩先生：“莫斯地方的主教博胥埃在自己的著作‘從圣經(jīng)引伸出的政治學(xué)’中就已經(jīng)寫道：‘如果沒有政府〈沒有政治——格律恩先生的可笑的補(bǔ)充〉，土地和一切財(cái)富就會(huì)像空氣和陽(yáng)光一樣成為一切人的公共財(cái)產(chǎn)；根據(jù)固有的自然法，任何人都沒有占有任何東西的特權(quán)。萬(wàn)物屬于一切人，私有制是市民當(dāng)權(quán)的結(jié)果。’一個(gè)生活在17世紀(jì)的僧侶能夠說出這樣的思想，這樣的觀點(diǎn)，是夠正直的了！同樣，一個(gè)僅僅由于一首席勒的諷刺詩(shī)而聞名的〈即對(duì)格律恩先生來(lái)說是聞名的〉德國(guó)人普芬多夫說道：‘現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)不平等是一種非正義性，這種非正義性可能由于富人的無(wú)恥和窮人的怯懦而引起其他的不平等。’”（第270頁(yè)）格律恩先生補(bǔ)充說：“但是，我們不打算離開主題，還是繼續(xù)來(lái)談法國(guó)吧。”

卡貝：“請(qǐng)聽德國(guó)的自然法的教授，斯德哥爾摩和柏林的國(guó)務(wù)參事德·普芬多夫男爵怎樣講；他在關(guān)于自然法和國(guó)際法的著作中駁斥霍布斯和格勞修斯關(guān)于君主專制政體的學(xué)說，宣布自然平等、博愛、財(cái)產(chǎn)共有，并且承認(rèn)私有制是人的制度，它產(chǎn)生于友好的分割，分割的目的是保證每個(gè)人特別是工作者有固定的財(cái)產(chǎn)，不管是共同的或分開的，因此，他也承認(rèn)現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)不平等是一種非正義性，這種非正義性只是的由于富人無(wú)恥和窮人的怯懦而正在引起其他的不平等?！锤衤啥飨壬堰@句話翻譯得毫無(wú)意義〉

而莫斯地方的主教博胥埃，法國(guó)太子的太師，著名的博胥埃不是也在他為太子寫的著作‘從圣經(jīng)引伸出的政治學(xué)’中承認(rèn)，如果沒有政府，土地和一切財(cái)富就會(huì)像空氣和陽(yáng)光一樣成為一切人的公共財(cái)產(chǎn)；根據(jù)固有的自然法，任何人都沒有占有任何東西的特權(quán)；萬(wàn)物屬于一切人，私有制是市民當(dāng)權(quán)的結(jié)果。”（第486頁(yè)）

格律恩先生的“離開”法國(guó)主題的地方就在于，卡貝引證一個(gè)德國(guó)人的話，而格律恩甚至按照法國(guó)人的錯(cuò)誤的綴字法拼寫德國(guó)人的名字。他的那些修改就已使人感到驚訝，更不必說他譯錯(cuò)和遺漏的那些地方了。卡貝先談普芬多夫，而后談博胥埃；格律恩先生先談博胥埃，而后談普芬多夫?？ㄘ惏巡惆．?dāng)作名人；格律恩先生則稱他為“僧侶”?？ㄘ愐C普芬多夫的話時(shí)，稱呼他的封號(hào)；格律恩先生則坦白地宣稱，普芬多夫只是由于一首席勒的諷刺詩(shī)而聞名。現(xiàn)在對(duì)他說來(lái)，普芬多夫是由于卡貝的引證而聞名了，原來(lái)這個(gè)目光短淺的法國(guó)人卡貝不僅比格律恩先生較透徹地研究了自己的同鄉(xiāng)，而且較透徹地研究了德國(guó)人。

卡貝說：“我急于轉(zhuǎn)而介紹18世紀(jì)的偉大的哲學(xué)家，并從孟德斯鳩開始。”（第487頁(yè)）格律恩先生為了弄通孟德斯鳩而從描寫“18世紀(jì)的立法天才”開始（第282頁(yè)）。請(qǐng)比較一下他們從孟德斯鳩、馬布利、盧梭、杜爾哥的著作中摘錄的引文。在這里我們只比較一下卡貝和格律恩先生對(duì)盧梭和杜爾哥的議論就夠了。卡貝從孟德斯鳩轉(zhuǎn)向盧梭；格律恩先生這樣來(lái)說明這個(gè)轉(zhuǎn)變：“盧梭是激進(jìn)的政治家，就像孟德斯鳩是立憲的政治家一樣。”

格律恩先生引證盧棱的話：“最大的災(zāi)難已經(jīng)到來(lái)，必須保護(hù)窮人，約束富人”……〈并且在結(jié)束時(shí)說：〉“由此可見，只有當(dāng)大家都有某些東西，但誰(shuí)也沒有過多的情況下，社會(huì)財(cái)產(chǎn)對(duì)人們才是有利的。”按照格律恩先生的說法，“在盧梭必須回答當(dāng)野蠻人進(jìn)入社會(huì)時(shí)，從前的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了一些什么變化這個(gè)問題時(shí)，他含混不清，并且表現(xiàn)出很大的思想動(dòng)搖。盧梭怎樣回答這個(gè)問題呢？他回答說：自然界已使一切財(cái)富成為公共的……〈格律恩在結(jié)束時(shí)說：〉在分配的時(shí)候，每人所分得的一份就成為他的財(cái)產(chǎn)。”（第284、285頁(yè)）

卡貝：“現(xiàn)在請(qǐng)聽不朽的著作‘社會(huì)契約論’的作者盧梭怎樣講……請(qǐng)聽，他說：‘人們按其權(quán)利來(lái)說是平等的。自然界已使一切財(cái)富成為公共的……在分配的時(shí)候，每人所分得的一份就成為他的財(cái)產(chǎn)。在任何情況下，社會(huì)總是一切財(cái)富的唯一的所有者。’〈這個(gè)最重要的地方被格律恩先生省略了。〉請(qǐng)繼續(xù)往下聽〈卡貝在結(jié)束時(shí)說〉：由此可見，只有當(dāng)大家都有某些東西，但誰(shuí)也沒有過多的情況下，社會(huì)財(cái)產(chǎn)對(duì)人們才是有利的。

請(qǐng)聽，再請(qǐng)聽，盧梭在自己的‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’中說：‘最大的災(zāi)難已經(jīng)到來(lái)，必須保護(hù)窮人，約束富人。’”（第489、490頁(yè)）

在這里，格律恩先生的天才的新方法是：第一，他把從“社會(huì)契約論”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中摘錄的引文堆到一起，第二，他把卡貝在末尾講的放在開頭?？ㄘ悓懗隽怂C的盧梭的著作的名稱，而格律恩先生對(duì)這些著作的名稱卻只字不提。我們可以這樣來(lái)解釋這個(gè)手法：卡貝所談的盧梭那本“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，格律恩先生即使讀了席勒的諷刺詩(shī)也是不可能知道的。盧梭的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是“百科全書”中那篇關(guān)于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的文章，這對(duì)于了解“百科全書”的一切秘密的格律恩先生來(lái)說（參看第263頁(yè)），仍然是個(gè)秘密。

現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)劧艩柛纭Ｔ谶@里格律恩先生已經(jīng)不滿足于單純地抄錄引文了，他還抄錄了卡貝對(duì)于杜爾哥的評(píng)語(yǔ)：

格律恩先生：“杜爾哥曾有一個(gè)最崇高的和最無(wú)益的企圖：在那個(gè)到處有崩潰危險(xiǎn)的舊東西的基礎(chǔ)上栽植新東西。但是徒勞無(wú)益。貴族引起人為的饑荒，煽動(dòng)叛亂，施展詭計(jì)并造謠中傷，直到善良的路易把自己的大臣免職。貴族不愿意聽，那就應(yīng)當(dāng)迫使他們聽。人類的發(fā)展總是以最殘酷的手段來(lái)報(bào)復(fù)那些在大災(zāi)難面前頑強(qiáng)地提出警告的善良天使。法國(guó)人民祝福杜爾哥；伏爾泰臨死時(shí)希望吻他的手；國(guó)王稀他是自己的朋友……杜爾哥——男爵，大臣，最后的封建主之一——曾沉緬于這樣一種思想：為了充分保障出版自由，必須發(fā)明家庭印刷機(jī)。”（第289、290頁(yè)）

卡貝：“雖然國(guó)王宣稱他和他的大臣（杜爾哥）是人民在宮廷中的僅有的朋友，雖然人民祝福他，雖然哲學(xué)家們頌揚(yáng)他，并且伏爾泰臨死時(shí)希望吻一下他那只簽署過多少有關(guān)人民福利的圣旨的手，——盡管如此，貴族為了置他于死地，仍然進(jìn)行陰謀活動(dòng)，甚而制造大規(guī)模的饑荒和叛亂；他們的奸計(jì)和誹謗激起了巴黎上流社會(huì)最后反對(duì)改革者的狂怒，危及路易十六本人，迫使他把這個(gè)善良的、能夠拯救他的大臣解職。”（第497頁(yè)）“現(xiàn)在我們回過來(lái)談?wù)劼芬资腔谝荒甑拇蟪级艩柛缒芯?。他想消滅營(yíng)私舞弊，他進(jìn)行了許多改革，幻想創(chuàng)造新的語(yǔ)言，并且為了保障出版自由而親自致力于家庭印刷機(jī)的發(fā)明。”（第495頁(yè)）

卡貝稱杜爾哥是男爵和大臣，格律恩先生把這一點(diǎn)抄了下來(lái)。為了渲染他在卡貝那里所讀到的話，他把巴黎商人的prév?t〔長(zhǎng)老〕的幼子變?yōu)?ldquo;最古老的封建主之一”?？ㄘ愬e(cuò)誤地認(rèn)為1775年的饑荒和叛亂是貴族一手造成的。關(guān)于饑荒和與此有關(guān)的運(yùn)動(dòng)所引起的那次騷亂的肇事人的問題直到現(xiàn)在還沒有弄清楚。不管怎樣，議會(huì)和人民的成見在這里起的作用要比貴族大得多。當(dāng)然，格律恩先生從“目光短淺的老頭”卡貝那里抄襲了這個(gè)錯(cuò)誤，這是十分自然的事情。他相信卡貝，就像相信福音書一樣。格律恩先生依據(jù)卡貝的權(quán)威，把杜爾哥——重農(nóng)學(xué)派的首領(lǐng)之一、自由競(jìng)爭(zhēng)的最堅(jiān)決的支持者、利息的保衛(wèi)者、亞當(dāng)·斯密的教師——列為共產(chǎn)主義者。杜爾哥是個(gè)偉人，因?yàn)樗嫌谧约旱臅r(shí)代，而不是符合于格律恩先生的臆造。我們已經(jīng)指出了，這些臆造是怎樣產(chǎn)生的。

現(xiàn)在我們來(lái)看看法國(guó)革命的活動(dòng)家們?？ㄘ惏阉磳?duì)的資產(chǎn)者置于極其困難的境地，根據(jù)西哀士承認(rèn)權(quán)利平等和由國(guó)家批準(zhǔn)中引出所有權(quán)的事實(shí)，而把西哀士列入共產(chǎn)主義的先驅(qū)者（卡貝，第499—502頁(yè)）。格律恩先生——“命運(yùn)注定他每逢仔細(xì)觀察法國(guó)精神時(shí)，他總是看到它的缺點(diǎn)和膚淺性”——大膽地抄錄這一點(diǎn)，并且認(rèn)為，像卡貝這樣年長(zhǎng)的黨派首領(lǐng)有責(zé)任保護(hù)格律恩先生的“人道主義”不受“書籍上的灰塵”的玷污?？ㄘ惤又f道：“請(qǐng)聽聽名人米拉波！”（第504頁(yè)）格律恩先生在第292頁(yè)上說：“我們來(lái)聽聽米拉波！”并且把卡貝的引文中敘述米拉波主張?jiān)谛值芙忝弥g平分遺產(chǎn)的思想的地方摘錄出來(lái)。于是格律恩先生大喊：“家庭共產(chǎn)主義！”（第292頁(yè)）根據(jù)這種方法，格律恩先生只要翻閱一下資產(chǎn)階級(jí)的一切法規(guī)，到處都可以找到共產(chǎn)主義的碎塊，因此，把所有這些總合起來(lái)就是完美的共產(chǎn)主義。他可以把拿破侖法典命名為Code  de  la  communauté〔共有性的法典〕，把妓院、兵營(yíng)和監(jiān)獄看作是共產(chǎn)主義的移民區(qū)。

我們以孔多塞來(lái)結(jié)束這些枯燥的引文。把兩本著作比較一下，讀者就可以特別明顯地看到，格律恩先生怎樣刪節(jié)和混淆，他時(shí)而引用名稱，時(shí)而又不引用名稱，并且刪去年代日期，但終究還是嚴(yán)格地遵循卡貝所采用的次序，甚至在卡貝不嚴(yán)格地遵循年代日期的時(shí)候他也是這樣，但歸根到底不過是從卡貝那里進(jìn)行掩耳盜鈴的剽竊。

格律恩先生：“孔多塞是激進(jìn)的吉倫特派。他懂得財(cái)產(chǎn)分配的非正義性，他赦免窮苦人民的罪……如果人民照例有點(diǎn)盜竊行為，那末這也應(yīng)歸罪于制度。”

“在自己的刊物‘社會(huì)教育’中……他甚至尤許大資本家存在……”

“孔多塞向立法議會(huì)建議，把三個(gè)流亡親王的價(jià)值一億的財(cái)產(chǎn)分為十萬(wàn)份……他舉辦教育事業(yè)并組織社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)。”（參看原著）

“孔多塞在自己向立法議會(huì)所作的關(guān)于國(guó)民教育的報(bào)告中說：‘讓人類的一切個(gè)體得到滿足自己消費(fèi)所需要的資料……這就是教育的任務(wù)和國(guó)家政權(quán)的義務(wù)等等。’”〈在這里格律恩先生把委員會(huì)關(guān)于孔多塞的計(jì)劃的報(bào)告變成孔多塞本人的報(bào)告。〉（格律恩，第293、294頁(yè)）

卡貝：“請(qǐng)聽，孔多塞在自己給柏林研究院的答復(fù)中怎樣證明……〈卡貝在這里寫了很長(zhǎng)一句話；他在結(jié)束時(shí)說：〉‘因此，只是由于制度的無(wú)用，人民才經(jīng)常照例有點(diǎn)盜竊行為。’

請(qǐng)聽，在自己的刊物‘社會(huì)教育’中……他甚至容忍大資本家。”

“請(qǐng)聽吉倫特派的首領(lǐng)之一，哲學(xué)家孔多塞于1792年7月6日在立法議會(huì)的講臺(tái)上說的話：‘應(yīng)當(dāng)頒布關(guān)于立即拍賣三個(gè)法國(guó)親王的財(cái)產(chǎn)的法令（路易十八、查理十世和孔代親王）〈格律恩先生把這一點(diǎn)省略了〉……這筆財(cái)產(chǎn)價(jià)值將近一億，你們將要得到的不是三個(gè)親王而是十萬(wàn)個(gè)公民……應(yīng)當(dāng)舉辦教育事業(yè)并組織社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)。’

但是請(qǐng)聽國(guó)民教育委員會(huì)在自己向立法議會(huì)作的關(guān)于1792年4月20日孔多塞提出的計(jì)劃的報(bào)告中說的話：‘國(guó)民教育應(yīng)當(dāng)讓一切個(gè)體得到滿足自己消費(fèi)所需要的資料……這應(yīng)當(dāng)是國(guó)民教育的首要目的，從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，它對(duì)于政權(quán)來(lái)說是正義的天職。’”（第502、503、505、509頁(yè)）

格律恩先生打算用這種無(wú)恥地抄襲卡貝的手段，用瞎扯歷史的方法，喚起法國(guó)的勞動(dòng)組織者對(duì)自己的本質(zhì)的意識(shí)，并且按照Divide  et  impera〔分而治之〕的原則行動(dòng)。在這里，他在引文中間對(duì)于他剛剛借助某些片斷文字而認(rèn)識(shí)的人們作了最后判決，然后扯進(jìn)了幾句關(guān)于法國(guó)革命的話，并且用摘自摩萊里的引文把這一切分為兩半，因?yàn)楫?dāng)時(shí)維爾加爾德爾使摩萊里在巴黎en  vogue〔成了時(shí)髦人物〕，這對(duì)于格律恩先生來(lái)說是再巧沒有了，而且摘自摩萊里的那些主要引文早在格律恩先生之前很久，就已經(jīng)在巴黎的“前進(jìn)報(bào)”[152]上翻譯出來(lái)了。只要舉出幾個(gè)明顯的例子，就足以說明格律恩先生的譯文的草率：

摩萊里：“利益使人心變壞，并用苦痛浸透最甜蜜的情誼，從而把它們變成沉重的鎖鏈；在我們的社會(huì)里，夫妻憎恨這些鎖鏈，同時(shí)也彼此憎恨。”

格律恩先生：“利益使人心不自然，并用苦痛浸透最甜蜜的情誼，從而把它們變成沉重的鎖鏈；我們的夫妻憎恨這些鎖鏈以及他們自己。”（第274頁(yè)）

完全是無(wú)稽之談。

摩萊里：“我們的靈魂……感到如此強(qiáng)烈的干渴，它在氣喘，以解除這種干渴。”

格律恩先生：“我們的靈魂……感到……如此強(qiáng)烈的干渴，它在窒息，以解除這種干渴。”（同上）

還是無(wú)稽之談。

摩萊里：“那些力圖調(diào)整風(fēng)俗和制定法律的人”等等。

格律恩先生：“那些以調(diào)整風(fēng)俗者和制定法律者自居的人”等等。（第275頁(yè)）

僅僅翻了摩萊里的一段文章就出現(xiàn)了三個(gè)錯(cuò)誤，而這三個(gè)錯(cuò)誤分布在格律恩先生的文章的十四行中。在他敘述摩萊里的地方還可以看到他從維爾加爾德爾那里認(rèn)真抄襲來(lái)的引文。

格律恩先生原來(lái)能夠用以下的話來(lái)概述自己關(guān)于18世紀(jì)和革命的全部英明思想：

“感覺論、自然神論和有神論一起猛烈沖擊舊世界。舊世界崩潰了，可是當(dāng)需要建立新世界的時(shí)候，自然神論在制憲會(huì)議中獲得勝利，有神論在國(guó)民公會(huì)中獲得勝利，而純粹的感覺論則被斬首或被迫緘默。”（第263頁(yè)）

我們看到，在格律恩先生那里，利用某些教會(huì)－歷史的范疇來(lái)對(duì)付歷史的這種哲學(xué)手法是很低劣的，處在純粹美文學(xué)詞句的水平，而這種哲學(xué)手法只不過是對(duì)他的抄襲品的一種裝飾而已。Avis  aux  philosophes！〔對(duì)哲學(xué)家們的警告！〕

我們省略了格律恩先生關(guān)于共產(chǎn)主義的論斷。歷史資料是他從卡貝的小冊(cè)子中抄來(lái)的。他按照心愛的“真正的社會(huì)主義”的手法來(lái)解釋“伊加利亞旅行記”（參看“德國(guó)公民手冊(cè)”和“萊茵年鑒”）。格律恩先生稱卡貝為“法國(guó)的共產(chǎn)主義的奧康奈爾”，以此來(lái)證明他不僅了解法國(guó)情況，而且也了解英國(guó)情況（第382頁(yè)），然后他補(bǔ)充說：

“如果他有權(quán)力并且知道我對(duì)他持有什么看法和關(guān)于他寫了些什么，那末他會(huì)把我送上絞架。這些鼓動(dòng)家目光短淺，因而對(duì)我們這班人說來(lái)是危險(xiǎn)的。”（第383頁(yè)）