再就是懲處力度小、違法成本低。針對(duì)“有毒食品”層出不窮的現(xiàn)實(shí)，坊間一直有“懲罰性賠償”的建議，但是，雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了“懲罰性賠償”，可賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不明確。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有“雙倍賠償”的條款，《食品安全法》中也有“十倍賠償”的規(guī)定，但不管是“雙倍”還是“十倍”，對(duì)企業(yè)和商家來(lái)說，濕濕碎而已。反觀美國(guó)的一個(gè)著名“懲罰性賠償”案例：一名消費(fèi)者在麥當(dāng)勞買了杯咖啡，因發(fā)生潑灑而燙傷皮膚，最后，麥當(dāng)勞支付了270萬(wàn)美元的巨額“懲罰性賠償金”。

    罰得重，才會(huì)長(zhǎng)記性；罰得輕，反而相當(dāng)于縱容。就拿“染色饅頭”來(lái)說，消費(fèi)者一般也就買一兩包而已，總價(jià)不過幾塊錢，10倍賠償也就幾十塊錢。天可憐見，區(qū)區(qū)幾十塊錢的違法成本連“隔靴搔癢”都算不上，反而像是為商家“寬心”：瞧瞧，不過賠個(gè)幾十塊錢而已，沒啥大不了，放心地加色素、回爐吧。而在此前的多起“有毒食品”案件中，幾乎沒有消費(fèi)者獲得過超高額的賠償，倒是幾年前的“黃靜案”讓人印象深刻——黃靜因電腦故障對(duì)廠家提出高額“懲罰性賠償”。

    毋庸諱言，國(guó)際上很多國(guó)家在同一社會(huì)發(fā)展階段時(shí)，也出現(xiàn)過類似的食品安全危機(jī)，經(jīng)過法律完善和制度建設(shè)方才由亂而治，這其中，“懲罰性賠償制度”就是一個(gè)“殺手锏”。其實(shí)，對(duì)于食品行業(yè)而言，“懲罰性賠償”看似會(huì)重創(chuàng)個(gè)別企業(yè)，卻可以換來(lái)整個(gè)行業(yè)的警醒，從而有利于整個(gè)行業(yè)的長(zhǎng)治久安。正所謂，不罰他傾家蕩產(chǎn)，何以儆效尤！因此，及時(shí)完善法律體系，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，以“懲罰性賠償”構(gòu)筑食品安全網(wǎng)，已然刻不容緩。不管是對(duì)消費(fèi)者來(lái)說，還是對(duì)企業(yè)商家而言，“懲罰性賠償”都是一劑根治食品安全病癥的“良藥”，可謂是“罰了他一個(gè)，幸福千萬(wàn)家”。