【摘  要】從微觀家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險視角考察了京津冀協(xié)同發(fā)展政策的效果。結(jié)果表明: 京津冀協(xié)同發(fā)展能顯著降低京津冀地區(qū)整體家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險并縮小區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 尤其是農(nóng)村、中低收入和經(jīng)營工商業(yè)家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險顯著下降。但協(xié)同發(fā)展政策的影響路徑存在異質(zhì)性: 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移升級、交通一體化對家庭收入的提升作用顯著,  公共服務(wù)均等化對家庭支出具有顯著降低效應(yīng), 但京津冀協(xié)同發(fā)展的輻射力度不足, 僅能顯著降低核心功能區(qū)和京津、環(huán)京津地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。上述結(jié)論為京津冀協(xié)同發(fā)展政策未來的優(yōu)化和完善提供了立論依據(jù): 制定差異化政策協(xié)調(diào)機(jī)制,  進(jìn)一步提高產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級的質(zhì)量和效率; 加大金融行業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展, 進(jìn)一步提高京津冀協(xié)同發(fā)展效率; 以北京城市副中心和雄安新區(qū)為支撐點, 加大河北城鎮(zhèn)化建設(shè)力度, 對接京津冀協(xié)同政策。

【關(guān)鍵詞】京津冀協(xié)同發(fā)展 ;  家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險 ;  家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異 ;  雙重差分

一、引言

協(xié)同發(fā)展政策可以縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距, 帶動區(qū)域內(nèi)的城市及鄉(xiāng)村共同發(fā)展, 是我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要手段, 因此受到黨中央高度重視并將其列入“十四五”規(guī)劃。作為區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分, 相比其他區(qū)域, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策有其特殊性, 且區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不均衡特征也較為突出。[1-2] 因此, 政策自2014年被實施以來, 受到了學(xué)術(shù)界和政府的高度關(guān)注并進(jìn)行了廣泛研究。然而, 現(xiàn)有多數(shù)文獻(xiàn)局限于京津冀協(xié)同發(fā)展政策的制度設(shè)計、發(fā)展路徑的定性研究,[3-6] 即使有部分研究聚焦于協(xié)同發(fā)展政策的效果評估, 但也是側(cè)重于宏觀層面 ,[7- 8] 缺少微觀視角的評估。此外, 由于北京對外圍地區(qū)同時存在輻射效應(yīng)和虹吸效應(yīng) , 兩種效應(yīng)孰強(qiáng)孰弱, 北京能否帶動津冀地區(qū)的發(fā)展, 仍存在著較大爭議。京津冀協(xié)同發(fā)展的核心是有序疏解北京非首都功能, 通過產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、交通一體化、生態(tài)環(huán)境治理及公共服務(wù)均等化等方式調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu), 促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展, 形成新的增長極, 其最終目的是提高區(qū)域內(nèi)家庭福祉, 縮小區(qū)域內(nèi)家庭福祉差距, 實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)家庭共同富裕。因此, 從家庭部門的風(fēng)險變化可以更直觀和有效地評估京津冀協(xié)同發(fā)展的效果, 為京津冀協(xié)同發(fā)展政策的進(jìn)一步精準(zhǔn)優(yōu)化和實施提供立論依據(jù)。

自從京津冀協(xié)同發(fā)展政策實施以來, 京津冀地區(qū)家庭的整體經(jīng)濟(jì)風(fēng)險增速相對較低且京津冀內(nèi)部的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異呈縮小趨勢。首先, 京津冀區(qū)域內(nèi)家庭存在現(xiàn)金流缺口的占比增速為19. 13%, 低于河南、山西和山東區(qū)域外家庭 (28. 13%) ; 區(qū)域內(nèi)償付能力的增速為12. 34% , 大于區(qū)域外家庭 (11. 76%) 。其次,  在區(qū)域內(nèi), 存在現(xiàn)金流缺口的河北家庭占比( 59. 06%) 遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天津(39. 30%) 和北京家庭(39. 82%) ; 從償付能力看, 采用流動性資產(chǎn)維持河北家庭現(xiàn)有 生活水平的時間(2. 31 年) 小于北京(3. 64 年) 和 天津家庭( 3. 41 年) ,  表明河北家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險相對來說較高, 但2017 年河北家庭存在經(jīng)濟(jì)脆弱性占比的增長率有明顯的下降趨勢, 表明三地家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險盡管還存在著差異, 但這種差異正在減小。本文的關(guān)注點在于:上述京津冀地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險增速相對較低及區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異縮小的現(xiàn)象是否是由協(xié)同發(fā)展政策引起的? 協(xié)同發(fā)展政策是通過什么機(jī)制影響家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的, 這些機(jī)制對政策的輻射力度有何影響? 對這些問題展開研究有著重要的價值和意義。首先, 從微觀視角評估京津冀協(xié)同發(fā)展的實施效果, 可以準(zhǔn)確探索京津冀協(xié)同發(fā)展政策的發(fā)力點, 有針對性地提出能夠降低地區(qū)整體家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和縮小區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異的政策建議。其次, 研究如何降低京津冀地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險, 有利于提高京津冀地區(qū)家庭的抗風(fēng)險能力, 且其影響機(jī)制具有較強(qiáng)的借鑒意義,  能促使其他地區(qū)降低家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。最后, 家庭間的貧富差距不僅體現(xiàn)在收入方面, 還包括消費(fèi)和財產(chǎn)等多個維度, 本文構(gòu)建的家 庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險涵蓋了上述指標(biāo), 因此,  研究如何縮小京津冀內(nèi)部家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差距有利于縮小貧富差距, 實現(xiàn)共同富裕。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一) 文獻(xiàn)述評

相比其他區(qū)域, 京津冀地區(qū)的協(xié)同政策有其特殊性, 且區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不均衡特征較為突出,  因此, 京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略受到學(xué)者們的高度重視。[1-2] 梳理現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),  京津冀協(xié)同發(fā)展相關(guān)研究主要聚焦于兩個方面: 一是多數(shù)研究側(cè)重于京津冀協(xié)同發(fā)展政策本身, 如內(nèi)涵、現(xiàn)狀及發(fā)展路徑[5-6 , 9- 11] 但這些文獻(xiàn)均局限于定性研究, 缺乏定量分析。二是盡管少數(shù)研究量化了政策評估效果, 但側(cè)重于政策本身協(xié)同度的測量[12- 15]及協(xié)同政策與宏觀層面的研究。[7- 8] 從協(xié)同度量化視角展開的研究發(fā)現(xiàn), 協(xié)同發(fā)展的 效果存在著爭議: 馮怡康和王雅潔、張楊和王德 起發(fā)現(xiàn)京津冀地區(qū)協(xié)同發(fā)展效率提高, 協(xié)同度呈 現(xiàn)上升趨勢。[12- 13] 然而,  馬驍、劉潔等認(rèn)為京津冀協(xié)同效應(yīng)仍不明顯, 協(xié)同度呈下降趨勢。[14- 15] 在協(xié)同發(fā)展政策與宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果評估方面 , 大多數(shù)研究側(cè)重于宏觀層面的分析, 且結(jié)論存在著差異: 王郁和趙一航研究發(fā)現(xiàn) , 京津冀協(xié) 同發(fā)展政策對公共服務(wù)供給效率提升的整體效果 尚不明顯 , 僅對非區(qū)域中心城市和非中部核心功 能城市的提升作用顯著。[7] 趙琳琳和張貴祥的研究結(jié)果顯示, 京津冀生態(tài)協(xié)同度的提高能促進(jìn)地區(qū)社會福利和經(jīng)濟(jì)福利,  且對天津和河北的作用較大,  能顯著縮小三地間的發(fā)展差距。[ 8] 宏 觀層面的效果評估是協(xié)同發(fā)展政策的重要內(nèi)容, 但將京津冀協(xié)同發(fā)展政策和微觀家庭層面結(jié)合的不足是相關(guān)研究的遺憾。盡管部分文獻(xiàn)分別研究了產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及公共服務(wù)均等化對家庭收入、支出和保障等方面的影響,[16-23]但影響效果是否由協(xié)同政策引發(fā)有待進(jìn)一步考察。另外, 上述研究采用的是家庭層面的宏觀數(shù)據(jù), 無法刻畫協(xié)同發(fā)展政策對家庭的異質(zhì)性影響。

綜上所述, 既有文獻(xiàn)分別從協(xié)同發(fā)展政策本身、協(xié)同發(fā)展政策的效果進(jìn)行了研究, 拓展了研究思路, 但仍存在著可以進(jìn)一步完善的地方, 如協(xié)同發(fā)展政策對區(qū)域內(nèi)外或區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響及其具體的傳導(dǎo)機(jī)制如何, 這些均需要借助微觀調(diào)研數(shù)據(jù)才能得到深入研究。

(二) 機(jī)制分析與假設(shè)

京津冀協(xié)同發(fā)展政策明確提出, 要通過產(chǎn)業(yè) 升級轉(zhuǎn)移、交通一體化、公共服務(wù)均等化實現(xiàn)三地協(xié)同發(fā)展,  因此, 本文重點從這三個路徑分析 協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響。

首先是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級。京津冀協(xié)同發(fā)展通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移, 將非首都功能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至天津和河北, 這既有利于北京產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步優(yōu)化, 又有利于天津和河北通過承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或者直接引入新興產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級, 從而帶動三地經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展, 提高三地家庭的收入水平。[16] 其次是交通一體化。交通一體化有助于提高區(qū)域一體化運(yùn)輸服務(wù)水平 , 從而降低三地間的運(yùn)輸成本, 有助于欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭, 尤其是農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)家庭更快脫貧致富, 并且?guī)訁^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升, 增加家庭收入。[24]最后是公共服務(wù)。通過公共服務(wù)資源轉(zhuǎn)移、加大本地財政投入等公共服務(wù)均等化措施可以有效降低家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險預(yù)期。綜上提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1:  與區(qū)域外相比, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策會通過產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、交通一體化及公共服務(wù)均等化等措施提高家庭收入和保障水平,  降低家庭支出, 從而降低區(qū)域內(nèi)整體家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。

協(xié)同發(fā)展政策不僅要降低區(qū)域家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險, 更要縮小區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 其傳導(dǎo)機(jī)制同樣包括上述三個視角。首先, 在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方面, 京津冀協(xié)同發(fā)展通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為津冀創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會, 提高了居民的收入, 從而縮小了三地的收入差距。[18] 其次, 在交通一體化方面 , 交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)增加了三地居民生活、工作及營商的便利性, 同時通過促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化, 縮小了不同地區(qū)的收入差距。[20-21] 最后, 在公共 服務(wù)方面, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策有利于打通三地之間醫(yī)療、教育及社會保障等方面的區(qū)域限制, 使更多的津冀家庭受益。遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺、異地就醫(yī)結(jié)算、支教送教、建設(shè)培訓(xùn)基地等措施大大降低了家庭的醫(yī)療和教育成本, 社會保障共建共享提高了家庭的保障水平。據(jù)此提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2: 京津冀協(xié)同發(fā)展政策能通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、交通一體化及公共服務(wù)均等化等措施提高落后地區(qū)家庭的就業(yè)機(jī)會和保障水平,  降低落后地 區(qū)家庭的成本, 從而縮小京津冀內(nèi)部家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異。

此外, 協(xié)同發(fā)展政策對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的輻射力度取決于其在協(xié)同發(fā)展中的政策定位和該城市到中心城市的距離。北京、天津、保定和廊坊被定 義為核心功能城市, 其中, 保定和廊坊定位于承接京津兩大城市的產(chǎn)業(yè)和人口轉(zhuǎn)移,  因此, 這四個城市是協(xié)同發(fā)展政策的重點區(qū)域, 有明顯的政策條件優(yōu)勢。[7] 而且 , 京津冀協(xié)同發(fā)展主要以北京為中心, 發(fā)揮其核心引領(lǐng)帶動作用, 對津冀地區(qū)的輻射力度影響會隨著距離的增大而逐漸衰減。[25] 與中心城市的距離越近, 政府的監(jiān)管就越嚴(yán)格, 政策執(zhí)行力度相對來說就越大, 協(xié)同發(fā)展 政策就越有效。[26] 因此提出假設(shè) 3。

假設(shè)3: 京津冀協(xié)同發(fā)展政策的輻射力度受到政策定位和該家庭所在地到中心城市距離的影響。

三、京津冀協(xié)同發(fā)展對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響及機(jī)制

(一) 模型設(shè)定、變量選擇與指標(biāo)構(gòu)建

1.  模型設(shè)定

將京津冀協(xié)同發(fā)展政策作為核心解釋變量,采用雙重差分模型(DID) 考察京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響, 具體模型設(shè)定為:

其中, i 和 t 分別表示家庭和時間 ; HFFit 是度量家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的指標(biāo) , 包括家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性指標(biāo)、流動性缺口標(biāo)準(zhǔn)差和償付能力標(biāo)準(zhǔn)差, 在下文變量解釋中將做詳細(xì)介紹。交互項系數(shù) α1是雙重差分估計的京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的凈影響,  表示協(xié)同發(fā)展政策在京津冀地區(qū)的平均效應(yīng)。將“京津冀協(xié)同發(fā)展”提出的 2014 年定義為起始年份,  選取京津冀地區(qū)作為處理組, 為了滿足地理區(qū)位條件和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的相似性要求, 選擇了鄰近的河南省、山東省及山西省作為對照組。Policyi 為家庭是否處于處理組的虛擬變量,  當(dāng)家庭所在地為京津冀區(qū)域, 取值為1,  否則取值為0。Yeart 是政策實施前后的虛擬變量, 政策實施前取值為0, 政策實施后取值為1。Con Varsit 為控制變量, 包括戶主特征、家庭特征和地區(qū)特征, ui 和vt 分別為家庭固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng), εit為隨機(jī)誤差項?？紤]到微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中的家庭財務(wù)信息為前一年的數(shù)據(jù), 地區(qū)特征的控制變量取滯后一年。

為進(jìn)一步考察京津冀協(xié)同發(fā)展政策是否縮小了京津冀內(nèi)部的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 構(gòu)建以下模型 :

其中, SDct  衡量c市( 省、區(qū)域) 在t年的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 主要用市( 省、區(qū)域)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)差來表示, 包括現(xiàn)金流缺口和償付能力標(biāo)準(zhǔn)差, 上述指標(biāo)能衡量家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的離散程度。同樣, 交互項系數(shù)β1是雙重差分估計的京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異的凈效應(yīng) 。其余變量定義與式(1) 相同。

京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響效果可能會隨著時間的推移發(fā)生變化,  因此, 為了評估京津冀協(xié)同發(fā)展政策的動態(tài)效果 , 將模型(1) 變形為 :

其中, Yeart(k)  是京津冀協(xié)同發(fā)展政策提出的第k年的虛擬變量, 具體而言, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策是2014年提出的, 在其后的第k年, 變量 Yeart(k) 賦值為1, 其余年份賦值為0。γk度量了京津冀協(xié)同發(fā)展政策提出后第k年, 協(xié)同發(fā)展政策影響家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的政策效應(yīng)。其余變量定義與式(1) 相同。

2.  數(shù)據(jù)來源

本文使用的微觀數(shù)據(jù)來源于中國家庭金融調(diào) 查項目 (China  household finance  survey,  CHFS)  (2013年、2015年和 2017 年) 。2013 年、2015年和 2017年有效家庭樣本分別為28141戶、37289戶和40011戶, 既包含京津冀協(xié)同發(fā)展政策前的一期數(shù)據(jù), 也包含政策實施后的兩期數(shù)據(jù), 不僅能精確全面地評估協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響, 而且能評估政策的動態(tài)效果。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理,  京津冀樣本4773個, 河南、山東和山西樣本6006個。后文實證中的宏觀數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫, 均采用滯后一年的數(shù)據(jù)。

3.  變量選擇與指標(biāo)構(gòu)建

本文的被解釋變量包括家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性、現(xiàn)金流缺口標(biāo)準(zhǔn)差和償付能力標(biāo)準(zhǔn)差。借鑒安普迪亞等的研究思路,[27]基于家庭資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表, 采用現(xiàn)金流缺口和償付能力構(gòu)建家庭脆 弱性指標(biāo)來度量家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險 , 具體為 :

式(4) 中 , FMit表示現(xiàn)金流缺口 ,  衡量家庭短期財務(wù)壓力; Yit表示家庭收入,  具體包括工資收入、財產(chǎn)性收入、經(jīng)營性收入和轉(zhuǎn)移性收入 ,LCit 表示家庭支出(包含當(dāng)期負(fù)債) , 包括食品支出、 日常生活支出、教育支出、醫(yī)療支出、交通通信支出、出租房屋支出,  房貸(一年房貸)及信用卡借款。式(5) 中, CFit表示家庭償付能力, 衡量家庭長期經(jīng)濟(jì)風(fēng)險; LAit表示流動性資產(chǎn), 包括活期存款、現(xiàn)金、定期存款、股票、債券及基金。根據(jù)式(4)和式(5)構(gòu)建式(6),  當(dāng)HFFit=0時 , 家庭無經(jīng)濟(jì)脆弱性, 包括以下兩種情況: 第一, 家庭收入足夠覆蓋家庭支出; 第二, 家庭收入小于支出但流動性資產(chǎn)可以補(bǔ)償支出, 家庭維持現(xiàn)有生活水平至少為1年。當(dāng) HFFit= 1時, 家庭有經(jīng)濟(jì)脆弱性, 此時, 家庭收入和流動性資產(chǎn)之和也不足以補(bǔ)償家庭支出。

構(gòu)建家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異指標(biāo), 由于家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性是一個二元離散變量, 無法通過脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)差來衡量區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的差異性。 因此, 采用現(xiàn)金流缺口和償付能力的標(biāo)準(zhǔn)差來度量。

控制變量主要選取三類: 一是戶主特征: 戶主年齡、戶口、教育水平、金融素養(yǎng)、健康狀況、是否有保險;  二是家庭特征: 家庭規(guī)模、撫養(yǎng)比、贍養(yǎng)比、家庭收入、家庭金融資產(chǎn)占比 、家庭負(fù)債占比、家庭中勞動力人口占比;  三是地區(qū)特征: 各地人均GDP的自然對數(shù)。

在反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級方面中介變量的選取上, 本文借鑒石大千等的經(jīng)驗研究, 選取第三產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)增加值的比值來表示;[28] 在反映產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方面, 用就業(yè)率表示, 選取了就業(yè)人數(shù)與常住人口的比值; 在反映交通一體化方面, 選取了公路網(wǎng)密度, 即公路里程數(shù)與地區(qū)面積比值; 在反映地區(qū)醫(yī)療教育投入方面, 選取了人均醫(yī)療教育投入, 即地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出和地方財政教育支出之和與常住人口的比值; 在反映社會保障投入方面, 選取了人均社會保障投入,  即地方財政社會保障和就業(yè)支出與常住人口的比值。

(二) 京津冀地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險現(xiàn)狀

1.  京津冀地區(qū)與其他地區(qū)的比較

產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、交通一體化和公共服務(wù)均等化是京津冀協(xié)同發(fā)展的重要任務(wù), 對比京津冀地區(qū)和其他地區(qū)上述指標(biāo)的變化趨勢, 初步判斷協(xié)同發(fā)展政策是否能夠在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、交通一體化和公共服務(wù)均等化等方面發(fā)揮作用。

從宏觀層面看, 如圖1至圖4所示,  京津冀 (處理組) 整體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級,  交通網(wǎng)密度提高, 公共服務(wù)支出持續(xù)增加, 尤其是協(xié)同發(fā)展政策實施后,  與對照組相比,  增加趨勢更明顯。具體而言, 實施協(xié)同發(fā)展政策后, 京津冀地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)之比與對照組相比大幅上升; 京津冀地區(qū)公路網(wǎng)密度平穩(wěn)上升, 2014 年之后的平均增長率(1. 67%) 高于對照組(1. 42%) ; 京津冀地區(qū)的人均醫(yī)療教育投入與對照組相比上升趨勢明顯; 同樣, 京津冀地區(qū)的人均社會保障投入比對照組的增加趨勢更大。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級、公路網(wǎng)密度的增加及公共服務(wù)投入的擴(kuò)張是否來自于協(xié)同發(fā)展政策的紅利, 后文將進(jìn)行更規(guī)范的檢驗。

從微觀層面看, 2013-2017 年對照組與處理組家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險基本呈上升趨勢, 協(xié)同政策實施后, 與對照組相比, 京津冀地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險上升幅度較小(表1)。具體來說, 從現(xiàn)金流缺口角度看, 2013-2017年, 京津冀地區(qū)和對照組有現(xiàn)金流動性缺口家庭的占比持續(xù)增加, 但2015年京津冀地區(qū)占比的增速(5. 51%) 遠(yuǎn)低于對照 組(13. 55%) , 而 2017年的增長率接近。總體來說, 京津冀地區(qū)的家庭有現(xiàn)金流缺口家庭占比增速較低。從償付能力角度看, 京津冀地區(qū)和對照組均呈現(xiàn)倒 U 型,  2015 年京津冀地區(qū)償付能力增加率(29. 22%) 是對照組的兩倍多(13. 87%) ,但 2017 年兩組償付能力均下降, 尤其是京津冀  地區(qū) 。整體而言 , 從 2013 - 2017 年 ,  京津冀地  區(qū)償付能力的增速( 12. 34%) 大于對照組的增速 (11. 76%) 。從家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的角度,  京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)脆弱性家庭占比呈倒 U 型,  對照組則一直在增加, 且2017年京津冀地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性占比增速(10. 54%) 小于對照組(11. 78%) 。 綜上所述, 實施協(xié)同發(fā)展政策之后, 京津冀地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險相較于對照組呈下降趨勢。這種趨勢的下降是否由協(xié)同發(fā)展政策帶來的, 后文中將進(jìn)行具體評估。

2. 京津冀區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險分析

京津冀地區(qū)與其他地區(qū)相比, 在協(xié)同發(fā)展政策提出后, 整體家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險增速降低, 但京津冀地區(qū)內(nèi)部家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險存在較大差異。通過對京津冀地區(qū)內(nèi)部家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的分析可以看到, 河北的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京和天津, 但京津冀協(xié)同發(fā)展政策實施后, 河北的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險呈下降趨勢, 京津冀地區(qū)內(nèi)部家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異降低(表2) 。從現(xiàn)金流動性缺口的角度, 河北存在流動性缺口的家庭占比(59. 06%)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天津(39. 30%) 和 北京(39. 82%) 。從 2013年到2017年, 北京和河北存在流動性缺口的家庭占比一直在增加, 天津呈U型變化趨勢。但2017年河北存在流動性缺口家庭占比的增長率 (6. 97%) 遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京(11. 64%) 和天津(28. 58%),  河北有流動性缺口的家庭占比增速呈下降趨勢。從償付能力角度看 , 河北家庭維持現(xiàn)有生活水平的時間(2. 46 年) 遠(yuǎn)低于北 京 (4. 56年) 和天津 (3. 61年) 。2013-2017 年, 北京和天津的家庭維持生活的時間先上升后下降, 2015年北京和天津的償付能力增幅較大,  但到2017年又出現(xiàn)大幅度降低。 就整個時間段而言,  河北家庭的償付能力增速(19. 05%) 大于北京( 15. 66%) 和天津( 2. 35%) 。從家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性角度看,  河北的脆弱性家庭占比 ( 45. 06%) 大 于北京( 24. 31%)和天津(22. 23%) 。2013-2017年,  北京和天津有經(jīng)濟(jì)脆弱性家庭占比先下降后上升,  呈U 型,  河北的經(jīng)濟(jì)脆弱性的家庭占比呈上升趨勢。但到2017 年,  河北家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性占比的增長率(2. 85%) 遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京( 10. 83%)  和天津  (30. 43%) , 與北京和天津的家庭相比, 河北的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性占比穩(wěn)定且有所降低。因此, 三地家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異呈縮小趨勢。

(三)京津冀協(xié)同發(fā)展政策與區(qū)域整體家庭 經(jīng)濟(jì)脆弱性及傳導(dǎo)機(jī)制

表3報告了協(xié)同發(fā)展政策對京津冀家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的雙重差分估計結(jié)果。列(1) 只有Policy× Year單個自變量, 并且控制了地區(qū)和年份固定效應(yīng); 列(2) 在列(1)的基礎(chǔ)上加入了戶主控制變量; 列(3)又加入了家庭控制變量; 列(4) 進(jìn)一 步加入省份地區(qū)控制變量。結(jié)果顯示, Policy×Year的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上均顯著為負(fù),  這說明相對于沒有實施協(xié)同發(fā)展政策的省份而言, 實施協(xié)同發(fā)展政策的省份, 家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性顯著降低了5. 4%,  即京津冀協(xié)同發(fā)展政策顯著降低了京津冀地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性。

根據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性指標(biāo)的構(gòu)建思路發(fā)現(xiàn), 影響家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的主要因素是: 收入、支出和保障。因此, 為更清晰地識別京津冀協(xié)同發(fā)展政策的作用機(jī)制, 采用以下三次交互項的設(shè)定, 分別分析產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、交通一體化、基本公共服務(wù)均等化通過家庭收入效應(yīng)、支出效應(yīng)和保障效應(yīng)對家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的影響。

機(jī)制分析的具體模型設(shè)定為：

其中 , Mct 為四個中介指標(biāo), 收入效應(yīng)體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和公路網(wǎng)密度增加兩個方面; 支出效應(yīng)體現(xiàn)在人均醫(yī)療教育投入; 保障效應(yīng)體現(xiàn)在人均社會保障投入。其余變量定義與式(1)一致。表4報告了京津冀協(xié)同發(fā)展政策三個影響機(jī)制的實證結(jié)果。結(jié)果表明, 協(xié)同發(fā)展政策能夠通過收入效應(yīng)、支出效應(yīng)和保障效應(yīng)降低京津冀地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性。其主要原因在于: 第一, 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級重視生產(chǎn)要素效率的提高, 有利于實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)集約化增長, 并且會促進(jìn)技術(shù)水平的提高和地區(qū)創(chuàng)新, 從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展會促進(jìn)京津冀地區(qū)家庭收入水平的提升 , 進(jìn)而提高家庭應(yīng)對風(fēng)險的能力。第二, 京津冀交通一體化的建設(shè)不僅包含傳統(tǒng)道路修建 , 還包含相對應(yīng)的新型服務(wù), 例如將數(shù)字化、智能化、高速化的5G、人工智能技術(shù)等運(yùn)用到運(yùn)輸服務(wù)和智能交通上, 極大地提升了信息流、資金流等數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展, 給京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的重要動力。第三, 人均醫(yī)療教育和社會保障的增加, 提高了地區(qū)基本公共服務(wù)水平, 整體上降低了家庭的生活成本, 提高了家庭的保障程度 。這驗證了假設(shè)1。

為檢驗上述實證結(jié)果的穩(wěn)健性 , 本文分別采 用安慰劑檢驗、PSM-DID、改變對照組和排除其他政策干擾等方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(表5) 。其中, 安慰劑法是為了完全排除其他因素在京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險影響中的作用; 基于PSM-DID 方法的回歸分析是為了解決樣本選 擇偏誤帶來的內(nèi)生性問題; 改變對照組主要選擇與京津冀三地生產(chǎn)總值大小及趨勢類似的省份, 包括四川省、安徽省及江西省; 排除其他政策干擾, 為了排除同時期其他政策的影響, 如“精準(zhǔn)扶貧”政策, 刪除了2014年京津冀和河南、山西、山東的國家級貧困縣樣本, 其中涉及河北39 個縣、河南31個縣、山西35個縣及山東30個縣, 剩余樣本為 9468 戶。上述方法的結(jié)果均表明了前文回歸結(jié)果具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。

(四)京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異的影響及傳導(dǎo)機(jī)制

家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異包括現(xiàn)金流缺口標(biāo)準(zhǔn)差和償付能力標(biāo)準(zhǔn)差兩個指標(biāo), 分別衡量了家庭短期和長期的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異。表6是采用DID估計的京津冀協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異影響的結(jié)果。列(1)-(2)、列(3)-(4)、列(5) -(6) 依次衡量了市級、省級和京津冀區(qū)域內(nèi)外的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的離散程度。結(jié)果顯示, 列(1)-(2) 中 Policy×Year 的系數(shù)均為正數(shù), 表明協(xié)同發(fā)展政策不能縮小京津冀各個市內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 反而加大了京津冀各個市內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異 。但列(3) -(6) 中 Policy× Year 的系數(shù)均為負(fù)數(shù) , 表明協(xié)同發(fā)展政策確實能有效縮小京津冀 各個省內(nèi)及京津冀內(nèi)部的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異 。其 可能的原因是, 一方面, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策會增加對部分城市的支持力度, 比如特殊人才吸引政策, 拉高了這些城市的家庭收入水平, 加大了家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異; 另一方面, 產(chǎn)業(yè)遷入為這些城市的底層勞動力提供了更多的就業(yè)機(jī)會, 大量農(nóng)民工返回家鄉(xiāng), 農(nóng)民工工資的不穩(wěn)定性提高了該地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險, 從而拉大了該地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異。但就整個河北省而言, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策縮小了省內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性差距, 主要是因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為河北省居民提供了更多的就業(yè)機(jī)會, 產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)和科研成果的轉(zhuǎn)化帶動了河北省落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平, 縮小了省內(nèi)發(fā)達(dá)城市和落后城市之間的家庭收入差距; 增加對河北落后地區(qū)公共服務(wù)的支持力度, 減輕了落后地區(qū)的生活負(fù)擔(dān), 從而縮小了河北省內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異。同樣, 協(xié)同發(fā)展政策通過帶動京津冀區(qū)域內(nèi)落后地區(qū)的發(fā)展, 增加對落后地區(qū) 公共服務(wù)的投入, 縮小了京津冀內(nèi)部的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異。

本文進(jìn)一步分析了京津冀協(xié)同發(fā)展政策縮小京津冀內(nèi)部家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異的傳導(dǎo)機(jī)制, 估計結(jié)果見表7。列(1)-(4)是協(xié)同發(fā)展政策對京津冀區(qū)域內(nèi)外家庭現(xiàn)金流缺口標(biāo)準(zhǔn)差的回歸結(jié)果 ,

列(5)-(8)是對京津冀區(qū)域內(nèi)外家庭償付能力標(biāo)準(zhǔn)差的回歸結(jié)果。列(1)、列(2)結(jié)果顯示, 就業(yè)率和公路網(wǎng)密度的三次交互項系數(shù)均顯著為負(fù), 表明協(xié)同發(fā)展政策能夠通過收入效應(yīng)縮小京津冀內(nèi)部的家庭現(xiàn)金流缺口差異。遵循同樣的邏輯, 列(3) 、列(4)分別為支出效應(yīng)和保障效應(yīng)的結(jié)果, 人均醫(yī)療教育投入、人均社會保障投入的三次項系數(shù)均顯著為負(fù), 因此, 支出降低效應(yīng)和保障增加效應(yīng)也是縮小京津冀三地家庭流動性風(fēng)險差異的因素。同樣, 列(5)-(8)分別分析了三個效應(yīng)對縮小京津冀內(nèi)部家庭償付能力差異的影響, 發(fā)現(xiàn)收入效應(yīng)和支出效應(yīng)能有效縮小三地家庭償付能力差異, 保障效應(yīng)沒有降低家庭償付能力差異, 這主要是因為社會保障水平投入的增加, 降低了家庭的風(fēng)險預(yù)期, 提高了家庭投資金融資產(chǎn)的概率, 從而增加了家庭流動性資產(chǎn)的持有量, 提高了家庭的償付能力。但在偏遠(yuǎn)地區(qū)、貧困地區(qū)的家庭缺乏了解社會保障所含服務(wù)的途徑, 沒有合理利用社會保障共建共享帶來的資源, 因此, 家庭償付能力仍較低 , 從而導(dǎo)致家庭償付能力差距拉大。這部分驗證了假設(shè)2。

四、協(xié)同發(fā)展政策的動態(tài)效果和輻射效應(yīng)評估

(一)協(xié)同發(fā)展政策的時間效應(yīng)評估

協(xié)同發(fā)展政策的動態(tài)效果評估包括對全樣本和分樣本家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響。表8的列(1)估計了協(xié)同發(fā)展政策對全樣本的動態(tài)效果 , Policy ×Year2(1)015為政策頒布后1年的效果 , Policy ×Year2(3)017為政策頒布后3年的效果 , 可以看出,隨著時間的推移, 協(xié)同發(fā)展政策對京津冀家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響逐漸增強(qiáng), 增加了3. 1個百分點。

此外, 協(xié)同發(fā)展政策的效果可能因家庭戶籍、收入的差異及家庭是否創(chuàng)業(yè)存在異質(zhì)性。列(2)- (7) 報告了分組回歸的實證結(jié)果。整體而言, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策短期內(nèi)影響較小, 但在長期會明顯降低農(nóng)村、中低收入、從事工商業(yè)的家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。一種可能的原因是存在政策時滯; 另一種可能的原因是京津冀協(xié)同發(fā)展過程中, 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可以發(fā)揮較大作用, 但《京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指南》的正式文件到2016年6月才正式實施, 因此產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來的相關(guān)紅利不能立即出現(xiàn)效果, 直到2017年協(xié)同發(fā)展政策的效果才顯現(xiàn)。

本文分析了協(xié)同發(fā)展政策對不同特征家庭的動態(tài)效果評估。列(2)-(3)顯示, 協(xié)同發(fā)展政策能在長期降低農(nóng)村家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險, 但對城鎮(zhèn)家庭沒有影響。主要是因為, 首先, 京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承接平臺一般位于郊區(qū)或者農(nóng)村, 新區(qū)、開發(fā)區(qū)、商貿(mào)城及生產(chǎn)基地等的建設(shè)與規(guī)劃, 一方面為本地人員提供了更多的就業(yè)崗位和就業(yè)機(jī)會, 增加了郊區(qū)或者農(nóng)村的家庭收入; 另一方面, 郊區(qū)對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的輻射作用帶動了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 從而增加了農(nóng)村家庭收入。其次, 京津冀協(xié)同發(fā)展通過交通一體化, 改善了交通基礎(chǔ)設(shè)施, 便于農(nóng)村家庭將農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠鞘? 增加了農(nóng)村 家庭的收入來源, 使家庭收入更穩(wěn)定。最后, 公共服務(wù)協(xié)同發(fā)展能夠推動京津優(yōu)質(zhì)醫(yī)療、教育等公共資源向周邊地區(qū)甚至向農(nóng)村地區(qū)輻射, 幫助津冀家庭享受到優(yōu)質(zhì)的公共資源, 降低家庭生活成本, 提高了社會保障。因此, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策長期有利于解決城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡問題。 列(4) -(5)顯示, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策在長期能有效降低中低收入家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性, 但對高收入家庭沒有影響。原因在于, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策要求各項社會保障標(biāo)準(zhǔn)向低收入群體傾斜, 全力提升低收入群體的社會保障水平, 補(bǔ)齊民生短板, 使低收入群體共享發(fā)展紅利。對于中等收入家庭來說, 醫(yī)療和教育成本的降低及保障程度的增加都會增加家庭應(yīng)對風(fēng)險的能力, 從而降低家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。因此, 長期來看, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策有利于縮小不同收入  群體的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異 。列(6) - (7)顯示 , 京津冀協(xié)同發(fā)展政策在長期更有利于降低從事工商業(yè)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性, 原因在于, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策降低了三地間的市場壁壘, 統(tǒng)一了要素市場發(fā)展, 營造了較好的營商環(huán)境, 而且對部分企業(yè)免租金、免物業(yè)費(fèi), 大大降低了家庭的經(jīng)營風(fēng)險, 提高了創(chuàng)業(yè)家庭應(yīng)對風(fēng)險的能力, 從而降低了創(chuàng)業(yè)家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。

(二)協(xié)同發(fā)展政策的輻射效應(yīng)評估

本文分別從政策定位和該家庭所在地區(qū)到中心城市的距離兩個角度分析了京津冀協(xié)同發(fā)展政策的輻射效應(yīng)。本文從政策定位角度, 根據(jù)“四區(qū)”的分類, 采用 DID 方法進(jìn)行了具體分析。表9中列(1)-(2)分別是京津冀地區(qū)和單獨的河北 地區(qū)為樣本分析的協(xié)同發(fā)展政策對家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的影響。其中, 列(1)將北京、天津、保定和廊坊作為處理組, 河北省其他地區(qū)作為對照組, 列 (2)將保定和廊坊作為處理組, 河北省其他地區(qū) 作為對照組, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論是京津冀地區(qū)的樣本還是單獨河北家庭的樣本, 京津冀協(xié)同發(fā) 展政策能降低保定、廊坊家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。按照相同的邏輯, 依次分析列(3) - (8) , 發(fā)現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展政策對東部濱海發(fā)展區(qū)的作用不明顯, 但顯著增加了南部功能拓展區(qū)和西北部生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。綜上所述, 京津冀協(xié)同發(fā)展政策僅降低了政策定位有優(yōu)勢地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險, 即保定和廊坊市。從該家庭所在城市到中心城市的距離角度看, 北京、天津及環(huán)京津的河北省各縣區(qū)為處理組, 河北省其他地 區(qū)為對照組, 分析協(xié) 同發(fā)展政策對北京、天津及與北京、天津距離較近區(qū)縣的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。列(9) 的結(jié)果顯示, 協(xié)同發(fā)展政策能顯著降低京津、環(huán)京津地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。這主要是因為, 政策條件有優(yōu)勢的地區(qū)及距離中心城市較近的地區(qū), 政府監(jiān)管相對來說較嚴(yán)格, 更能夠落實京津冀協(xié)同發(fā)展政策的相關(guān)要求, 而且這些地區(qū)更易享受到北京科研成 果轉(zhuǎn)化和落地帶來的優(yōu)惠。這驗證了假設(shè)3。

五、結(jié)論與政策建議

實證結(jié)果表明: 一方面, 協(xié)同發(fā)展可以有效降低京津冀地區(qū)家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。在政策實施后, 相比區(qū)域外對照組, 京津冀家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險顯著降低了5. 4%。另一方面, 京津冀協(xié)同發(fā)展可以有效縮小區(qū)域內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 尤其是對農(nóng)村、中低收入和經(jīng)營工商業(yè)家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險降低作用最為明顯。產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移和交通一體化為家庭帶來了較大的收入增加效應(yīng), 以醫(yī)療、教育為中心的公共服務(wù)均等化對家庭支出的降低效應(yīng) , 均能降低家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險并縮小經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異, 但是社會保障對家庭的保障作用僅能降低家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險, 尚未發(fā)揮縮小京津冀三地家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險差異的作用。此外, 京津冀協(xié)同發(fā)展的輻射力度不足, 僅能顯著降低核心功能區(qū)和京津、環(huán)京津地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。

京津冀協(xié)同發(fā)展已實施8年并取得了很大成就, 然而在發(fā)展過程中也存在一些不足, 需要進(jìn) 一步完善和優(yōu)化。

第一 , 應(yīng)制定差異化政策協(xié)調(diào)機(jī)制, 進(jìn)一步 提高產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級的質(zhì)量與效率。河北作為京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級的主要接收方, 還存在著盲目引進(jìn)、資源浪費(fèi)、地區(qū)間不良競爭等問題, 這需要協(xié)調(diào)三地政府, 尤其是完善欠發(fā)達(dá)地區(qū)間的政府間協(xié)調(diào)機(jī)制, 鼓勵當(dāng)?shù)卣Y(jié)合地區(qū)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ), 制定未來發(fā)展規(guī)劃, 有針對性地對接京津地區(qū)的轉(zhuǎn)移和升級產(chǎn)業(yè), 這樣既有效提高了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的質(zhì)量, 又避免了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的惡性競爭。如唐山地區(qū)可承接汽車產(chǎn)業(yè), 張家口地區(qū)可承接體育和生態(tài)產(chǎn)業(yè)等。

第二, 應(yīng)加大金融行業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展, 進(jìn)一步 提高京津冀協(xié)同發(fā)展效率。北京非首都功能的疏解、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級、公共服務(wù)均等化等政策離不開金融資源的支持。但三地金融發(fā)展差距較大, 京津兩地的金融業(yè)發(fā)展程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北省, 京津、津冀之間多有合作 , 而京津兩地金融業(yè)競爭更大, 三地合作不足。因此, 需要協(xié)調(diào)三地政府與三地金融監(jiān)管部門的合作, 減少金融發(fā)展差距和行政分割導(dǎo)致的資金流通不暢, 給津冀地區(qū)帶來更多資金扶持。同時, 加大對河北、天津的金融扶貧、普惠金融力度和覆蓋面的政策支持, 建立三地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無息貸款專項基金, 縮小三地間的居民收入差異。

第三, 應(yīng)以北京城市副中心和雄安新區(qū)為支撐點, 加大河北城鎮(zhèn)化建設(shè), 對接京津冀協(xié)同政策。本文研究顯示, 京津冀協(xié)同政策對以保定和廊坊為核心功能區(qū)的地區(qū)輻射效應(yīng)顯著, 但對以秦皇島、唐山和滄州為中心的東部濱海發(fā)展區(qū), 以石家莊、邯鄲、邢臺和衡水為中心的南部功能拓展區(qū)和以張家口和承德為中心的西北部生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的輻射效應(yīng)還不足, 這主要是受制于這些功能拓展區(qū)、發(fā)展區(qū)和生態(tài)區(qū)農(nóng)村人口較多、家庭收入偏低等因素。因此, 大幅度增加農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入力度, 增加公共服務(wù)投入, 為低收入家庭降低生活成本和提高收入創(chuàng)造良好的外部環(huán)境, 可以有效提高京津冀協(xié)同政策的輻射力度。

參考文獻(xiàn) :

[1]  孫久文, 原倩.  京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的比較和演進(jìn)重點[J] .  經(jīng)濟(jì)社會體制比較, 2014(5) :  1- 11.

[2]  柳天恩.  京津冀協(xié)同發(fā)展:  困境與出路[J] .  中國流通經(jīng)濟(jì) , 2015(4) : 83- 88.

[3]  趙弘.  京津冀協(xié)同發(fā)展的核心和關(guān)鍵問題[J] .  中國流通經(jīng)濟(jì) , 2014(12) : 20-24.

[4]  孫久文.  京津冀協(xié)同發(fā)展的目標(biāo)、任務(wù)與實施路徑 [J] .  經(jīng)濟(jì)社會體制比較, 2016(3) : 5-9.

[5]  柳天恩, 田學(xué)斌.  京津冀協(xié)同發(fā)展:  進(jìn)展 、成效與展望[J] .  中國流通經(jīng)濟(jì), 2019(11) : 116- 128.

[6]  李國平.  京津冀協(xié)同發(fā)展:  現(xiàn)狀、問題及方向[J] . 前線 , 2020(1) : 59-62.

[7]  王郁, 趙一航.  區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策能否提高公共服務(wù)供給效率? — 以京津冀地區(qū)為例的研究[J] .  中國人口·資源與環(huán)境 , 2020(8) : 100- 109.

[8]  趙琳琳 , 張貴祥.  京津冀生態(tài)協(xié)同發(fā)展評測與福利效應(yīng)[J] . 中國人口·資源與環(huán)境 , 2020( 10) : 36- 44.

[9]  趙弘.  習(xí)近平京津冀協(xié)同發(fā)展思想的內(nèi)涵和意義[J] .  前線 , 2018(3) : 13- 17.

[10]  肖金成, 李博雅.  京津冀協(xié)同 :  聚焦三大都市圈 [J] .  前線 , 2020(8) : 59-65.

[11]  劉秉鐮 , 孫哲.  京津冀區(qū)域協(xié)同的路徑與雄安新區(qū)改革[J] .  南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) , 2017( 4) : 12-21.

[12]  馮怡康 , 王雅潔.  基于 DEA 的京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展動態(tài)效度評價[J] .  河北大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版) , 2016(2) : 70-74.

[13]  張楊 , 王德起.  基于復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度的京津冀協(xié)同發(fā)展定量測度[ J] .  經(jīng)濟(jì)與管理研究 , 2017 (12) : 33-39.

[14]  馬驍.  基于復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度模型的京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同度評價[ J] .  工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì) , 2019 (5) : 121 - 126.

[15]  劉潔 , 姜豐 , 錢春麗.  京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展的系統(tǒng)研究 [J] .  中國軟科學(xué) , 2020(4) : 142- 153.

[16]  楊曉鋒.  產(chǎn)業(yè)升級 、收入增長與城市規(guī)模—基于2002-2015 年50個一二三線城市的實證分析[J] .  經(jīng)濟(jì)體制改革 , 2017(3) : 46-52.

[17]  楊茜淋 ,  張士運(yùn).  京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策模擬研究—基于多區(qū)域CGE模型[J] .  中國科技論壇, 2019(2) : 83- 89.

[18]  孫浩進(jìn). “ 十三五”時期我國區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移促進(jìn)居民增收問題研究—基于中西部地區(qū)的實證分析 [J] .  經(jīng)濟(jì)管理 , 2016(1) : 30-37.

[19]  張毓書.  京津冀交通一體化—2.0時代巨幕下那些看得見的禮獻(xiàn)[J] .  人民交通 , 2019(6) : 20-25.

[20]  張學(xué)良.  中國交通基礎(chǔ)設(shè)施促進(jìn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長嗎——兼論交通基礎(chǔ)設(shè)施的空間溢出效應(yīng)[J] .  中 國社會科學(xué) , 2012(3) : 60-77.

[21]  劉生龍 , 胡鞍鋼.  交通基礎(chǔ)設(shè)施與中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化[J] .  經(jīng)濟(jì)研究 , 2011(3) : 72- 82.

[22]  陳麗莎 , 孫伊凡.  構(gòu)建京津冀協(xié)同發(fā)展中有效銜接的公共服務(wù)供求關(guān)系[J] .  河北大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版) , 2016(4) : 101- 105.

[23]  田學(xué)斌 , 陳藝丹.  京津冀基本公共服務(wù)均等化的特征分異和趨勢[J] .  經(jīng)濟(jì)與管理 , 2019(6) : 7- 15.

[24]  Jiang Min ,    Kim   Euijune.    Impact   of   High-speed Railroad on Regional Income Inequalities in China and Korea [J] .   International  Journal  of  Urban  Sciences , 2016(3) : 393-406.

[25]  祝爾娟.  北京在推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展中應(yīng)發(fā)揮核心引領(lǐng)帶動作用[J] .  中國流通經(jīng)濟(jì) , 2014( 12) : 16- 19.

[26]  方大春 , 孫明月.  長江經(jīng)濟(jì)帶核心城市影響力研究 [J] .  經(jīng)濟(jì)地理 , 2015(1) : 76- 81.

[27]  Miguel    Ampudia ,    Has    Van     Vlokhoven ,    Dawid·Zochowskia.  Financial  Fragility  of  Euro  Area  House- holds[J] .  Journal of Financial Stability , 2016 ( 27) : 250-262.

[28]  石大千等.  智慧城市建設(shè)能否降低環(huán)境污染[J] . 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì) , 2018(6) : 117- 135.

【作者簡介】 張冀(1972—) , 男 , 河北泊頭人, 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院教授, 博士研究生導(dǎo)師; 史曉(1991—) ,女 , 河北正定人, 河北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師。

【基金項目】 國家社會科學(xué)基金重點項目(17AJY027)——我國中等收入家庭金融脆弱性問題研究。