【摘  要】 按照北京市非首都功能疏解的戰(zhàn)略部署，不符合首都功能定位的產(chǎn)業(yè)將陸續(xù)向津冀等地遷移。在各地公共服務(wù)資源不均衡的前提下，為了爭取孩子高考升學(xué)等現(xiàn)實性利益，在相關(guān)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的部分家庭會做出一方隨遷、一方留京的通勤決策。在現(xiàn)實生活中，城市家庭通勤決策往往不僅僅是當(dāng)事者個體職業(yè)發(fā)展單一層面的考量結(jié)果， 國家政策規(guī)制與家庭利益權(quán)衡等也會對通勤決策產(chǎn)生重要影響。 由此，相關(guān)部門在制定產(chǎn)業(yè)外遷政策時，不僅要重視微觀家庭人際互動因素在通勤決策中的作用，也要關(guān)注宏觀國 家政策因素在通勤決策中的影響，更要關(guān)注通勤決策的復(fù)雜性、情境性和反復(fù)性。

【關(guān)鍵詞】 通勤家庭;  行動邏輯;  疏解非首都功能

一、引言

近些年來，為了提高疏解非首都功能戰(zhàn)略的實效，北京市嘗試通過促進不符合首都功能定位的產(chǎn)業(yè)外遷，來帶動附著在這些產(chǎn)業(yè)上的人口及其家庭異地就業(yè)和生活，以此來減輕首都人口壓力。 由于我國現(xiàn)階段地區(qū)間的經(jīng)濟社會水平差異明顯，社會福利和公共資源分布呈現(xiàn)出一定的區(qū)域性特征。在現(xiàn)實生活中，面對不符合首都功能定位的產(chǎn)業(yè)必須不斷外遷的戰(zhàn)略安排和政策方向，在各層面、各維度因素的綜合考量下，特別是出于對孩子高考升學(xué)、購房購車等現(xiàn)實性利益的考慮， 附著在相關(guān)產(chǎn)業(yè)上的人口及其家庭很可能會做出部分家庭成員隨產(chǎn)業(yè)外遷、部分家庭成員(以老人和孩子為主) 留京工作和生活的“妥協(xié)性”安排。隨著采取這一行動決策的個體和家庭的增多，逐漸形成了一個數(shù)目龐大的、以夫妻兩地分居為主要形式的通勤家庭群體。即夫妻兩人在不同地區(qū)( 城市) 工作和生活，其中一方以通勤的方式來維持婚姻關(guān)系和家庭生活的家庭形式。［1］今后一個時期 ，北京市委、市政府會繼續(xù)鼓勵和倡導(dǎo)一部分一般制造業(yè)等產(chǎn)業(yè)向河北和天津等地區(qū)遷移，從而促進首都產(chǎn)業(yè)和人口疏解及京津冀協(xié)同發(fā)展。不難預(yù)見，通勤決策行動或通勤家庭的出現(xiàn)必然將越來越普遍。

在我國普遍信奉“家就是一個屋檐下”“一家人就要生活在一起”等原則的社會文化中，如何理解附著在這些產(chǎn)業(yè)上的人口及其家庭的通勤決策行動?  當(dāng)事者采取通勤方式維系家庭生活的決策邏輯和決策機制具體是什么? 哪些因素在其中影響著通勤決策行動的方向? 對于相關(guān)職能部門和政策制定者來說，如何提高非首都功能疏解政策的實效? 這些問題均需要深入思考并認真回答。本文試圖通過對當(dāng)事者的回溯性訪談，部分地“還原”當(dāng)事者通勤決策的過程與邏輯，討論通勤決策如何受到個體前景考量、家庭利益權(quán)衡及政策規(guī)制等因素的影響，進而反思與改進今后一個階段內(nèi)非首都功能疏解相關(guān)政策的路徑。

二、首鋼搬遷背景

2005年，國務(wù)院批準了首都鋼鐵集團(以下簡稱“首鋼”) 搬遷調(diào)整方案，一部分職工將被轉(zhuǎn)移到河北省唐山市曹妃甸廠區(qū)就業(yè)。通勤決策幾乎成為很多首鋼人的集體經(jīng)歷和家庭記憶。據(jù)首鋼總工會2019年的統(tǒng)計數(shù)據(jù): 截至2019年12月，首鋼外遷河北等地導(dǎo)致有近萬名職工采取了城際通勤方式，定期往返于北京和曹妃甸、遷安、秦皇島之間，僅首鋼集團內(nèi)部就先后形成了不少于6000對夫妻兩地生活的通勤家庭。要理解和分析通勤決策行動邏輯，首先必須要探析通勤家庭形成暨通勤決策的社會背景和歷史進程，并以此當(dāng)作參照點來理解通勤家庭形成暨通勤決策的行動邏輯。首鋼作為落實疏解北京非首都功能與促進京津冀協(xié)同發(fā)展的先行者，在外遷河北曹妃甸等地的過程中留下了大量的啟示性資料。為了探討和分析通勤決策行動邏輯，必須要回顧一下首鋼搬遷的歷史。

首鋼創(chuàng)辦于1919年，是中國最早的民族鋼鐵企業(yè)之一，迄今已有百年歷史。首鋼搬遷的動議最早由誰提出來， 目前尚沒有確切說法。早在1963年，北京市規(guī)劃部門和環(huán)保專家便得出了 “300萬噸生產(chǎn)規(guī)模產(chǎn)生的污染還屬于可控范圍， 超過300萬噸，北京的環(huán)境可能就要亮燈了”的結(jié)論，這很可能是關(guān)于首鋼污染問題早期比較權(quán)威的論斷。［7］

按照王立新《首鋼大搬遷》一書的說法: “1986年，北京市石景山區(qū)環(huán)保學(xué)會最早提出 ‘搬首都還是搬首鋼 ’的嚴峻問題。”［8］不過，真正推動首鋼搬遷的力量卻另有所屬。2001年7月13日，北京成功申辦第29屆奧運會，“綠色奧運”口號不僅征服了大多數(shù)國際奧委會委員，同時也直接推動了首鋼的搬遷。正如一些環(huán)保人士指出的那樣:  “奧運”這顆砝碼比他們早先提倡的“環(huán)保”“適于居住”這些概念重得多，“首鋼搬遷”的口號以迅猛的聲勢登上了大眾傳媒，“首鋼最終要搬出去”的意見形成壓倒性優(yōu)勢。在 “要首鋼還是要首都”“還首都一片藍天”的氛圍下，“綠色奧運”的承諾讓北京不得不壯士斷腕，因為首鋼是北京的污染源之一。

2004年8月1日，在北京新大都酒店的一個會議上，首鋼代表提出:  “如果國家沒有決定首鋼搬遷，首鋼將進一步加大環(huán)境治理力度;  如果國家決定首鋼搬遷，首鋼接受。”［9］這意味著，首鋼第一次主動接受搬遷。2005年2月18日，國家發(fā)改委批復(fù)了《首鋼實施搬遷、結(jié)構(gòu)調(diào)整和環(huán)境治理方案》， 備受國內(nèi)外關(guān)注的“首鋼搬遷”問題終于以“涉鋼系統(tǒng)全部遷出北京”而塵埃落定。根據(jù)國家發(fā)改委的批復(fù)，其主要內(nèi)容是: 同意首鋼實施壓產(chǎn)、搬遷、結(jié)構(gòu)調(diào)整和環(huán)境治理的方案 。結(jié)合首鋼搬遷和唐山地區(qū)鋼鐵工業(yè)調(diào)整，在河北省曹妃甸建設(shè)一個具有國際先進水平的鋼鐵聯(lián)合企業(yè)。［10］這也意味著，我國前所未有的、規(guī)模最大的、最系統(tǒng)的城市特大型企業(yè)搬遷工程將正式啟動。根據(jù)當(dāng)時的工作規(guī)劃，首鋼整體搬遷到2010年完成，在這個過程中，將會有一部分首鋼職工陸續(xù)轉(zhuǎn)移到曹妃甸地區(qū)上班。

企業(yè)外遷，對于每一個職工而言都是一件生命中的大事。“走或留”“辭職或通勤”都足以改變此后人生的軌跡。為了讓職工的選擇更理性，也更符合企業(yè)和國家的規(guī)劃和利益，《關(guān)于首鋼實施搬遷、結(jié)構(gòu)調(diào)整和環(huán)境治理的方案》得到國家批復(fù)后，首鋼集團首先就職工關(guān)心關(guān)注的應(yīng)對危機、搬遷調(diào)整、兼并重組、集資建房等重大問題進行通報，編發(fā)班組五分鐘宣講材料，宣講形勢任務(wù)，有針對性地舉辦專題形勢報告會，讓相關(guān)職工提前做好上崗前的規(guī)劃，最大程度地自由選擇“自己的前途”。 同時，在搬遷方案落地之后不久，首鋼黨委就印發(fā)了《關(guān)于創(chuàng)建學(xué)習(xí)型企業(yè)的指導(dǎo)意見》，對全面提高企業(yè)和職工的綜合素質(zhì)做了系統(tǒng)部署，工人們俗稱為“大提素”。 其次， 同步完善通勤員工的支持制度。首鋼當(dāng)時規(guī)定，對去曹妃甸工作的通勤員工實施“戶口不變，待遇不變”的制度，使得“工作在唐山、家在北京”的遠距離職住分離成了可能。當(dāng)時的政策是原在北京市參加社會保險及住房公積金的，仍然繼續(xù)參加北京市社會保險及住房公積金，簡稱“老人老辦法 ，新人新辦法”。 后來，政府還在曹妃甸當(dāng)?shù)爻闪⒘司┘絻傻厝肆ι绫Ｖ行?，就近為通勤職工提供人力社保服?wù)。再者，為了讓職工減少外地工作的顧慮，首鋼集團開通了北京至曹妃甸的員工班車，方便在曹妃甸地區(qū)工作的員工可以每周坐班車回北京。另外，為使通勤職工有個舒適的生活環(huán)境，首鋼方面也大力實施 “家園”工程，在廠區(qū)建設(shè)倒班宿舍，并根據(jù)形勢發(fā)展，在曹妃甸團購、 自建了一批職工住宅， 按照不同的方式和標準“分配”給相關(guān)職工。為把越來越多離開北京的一線職工與家人的親情緊緊連接在一起，首鋼黨委宣傳部主辦的《首鋼日報》還新開辦了“連心橋”欄目。［11］在這些措施的共同支持下，首鋼的搬遷工作和職工通勤決策都  得以有序合理的開展。

三、文獻述評

通勤決策在國內(nèi)外的文獻中有不同的名稱，但是在內(nèi)涵上指的都是決定是否選擇通勤或遷移的過程或邏輯。由于通勤決策在傳統(tǒng)決策行動分類中難以獨立，還未有專門的研究來解釋通勤決 策行為。 因此，文獻回顧只能選擇相近的人口遷移決策主題來進行。目前為止，大部分的人口遷移可分為經(jīng)濟性、政治性和社會性三類。經(jīng)濟性遷移多是為了追求更好的勞動市場或預(yù)期效應(yīng)，政治性遷移則可能是因為戰(zhàn)爭或國家政策變更而導(dǎo)致，社會性遷移則可能是考量到家庭或人際情感的因素，但是通勤這種半自愿、半非自愿性的遷移，其實是較晚近才有學(xué)者專門關(guān)注與討論。

國外對通勤或遷移決策的研究包括理性選擇理論、新古典聯(lián)合效用理論、集體選擇理論(也 稱“新遷移經(jīng)濟學(xué)理論”) 等三個理論流派。［2］其中，理性選擇理論認為，遷移是基于自身對當(dāng)下和未來、對家庭和社會、對制度安排和個人成長進行整體判斷后的“理性選擇”。 雖然在很多時候，這種行為選擇并不僅在于獲得最大化的利益，還在于通過遷移來分散生活的風(fēng)險，提高自身在社區(qū)中的處境和地位。新古典聯(lián)合效用理論則假設(shè)家庭在總體收益限制下，通勤或遷移是追求家庭聯(lián)合效用的極大化而采取的行動決策。因此，個體成員的利益受損或家庭局部的利益受損，并不會影響家庭最終的遷移決策。 比如，當(dāng)配偶中一方面臨外派時，另一方會因為不愿意中斷孩子已建立好的社區(qū)與學(xué)校資源而選擇通勤家庭的生活方式。［3］集體選擇理論則認為，通勤或遷移決策是所有家庭成員在自愿的基礎(chǔ)上共同做出的。遷移決策并不是由某個個體獨立做出的，而是全體家庭成員集體決策的結(jié)果。每個人的分量與其在家庭權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)中的角色地位息息相關(guān)。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于通勤或遷移決策的研究成果相對較少。相近的研究成果散見于對農(nóng)民工留守家庭和農(nóng)民工家庭遷移決策的研究中。這類研究大多是從新遷移經(jīng)濟學(xué)理論視角出發(fā)，認為通勤或遷移決策是由家庭整體而非孤立的個人做出的。比如，有研究者認為，單一的家庭經(jīng)濟目標并不能解釋我國農(nóng)民工家庭遷移的決策與動機的復(fù)雜性，家庭中的權(quán)力關(guān)系和成員間的互動在家庭策略的形成過程中更為重要。［4］同時，也有研究者認為，有無子女、子女年齡是影響家庭遷移的重要因素。與無子女的家庭相比，有子女家庭中夫妻二人至少一人外出打工的概率會大大降低，且子女年齡越小，影響越大。［5］還有研究者指出，由于通勤或遷移決策行為會受到特定的群體氛圍、社會政策、意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)等影響，所以，通勤或遷移決策還與群體氛圍、政策導(dǎo)向、主流意識形態(tài)及文化傳統(tǒng)等宏觀因素息息相關(guān)。［6］此外， 回顧國內(nèi)的家庭遷移研究，目前仍以直接統(tǒng)計分析現(xiàn)象或試圖建立回歸模型來表現(xiàn)其遷移決策過程。這些研究結(jié)果展現(xiàn)的遷移原因也多基于經(jīng)濟考量與教育需求，或者以一人代表家庭填答，既缺乏背景脈絡(luò)又無法了解在決策過程中的互動。而遷移的決策選擇其實往往涉及連續(xù)性的發(fā)展過程，當(dāng)中可能受到許多社會因素的影響。所以，如何分析遷移決策行為還需進一步的研究。

總之，傳統(tǒng)的遷移或流動決策研究，往往把遷移或流動決策等同于人們對投入和產(chǎn)出對比收益的理性考慮。但這類被通稱為“推拉理論”的研究通常脫離社會現(xiàn)實與歷史情境，因此用來解釋區(qū)際遷移便經(jīng)常遭遇矛盾并且落入過于簡化之因果關(guān)系的危險，無法解釋特定地區(qū)之間遷移途徑的形成，更無法說明為何某一個地區(qū)往往只遷移到特定的另一個地區(qū)。此外，推拉理論視區(qū)際遷移為個人主義式的移動，認為遷移的行動、途徑、動線等是個人理性衡量的決定。推拉理論被批評為過于簡略，使得通勤或通勤決策行動過程中的復(fù)雜和豐富人際互動的信息難以被呈現(xiàn)。首先，大部分對于遷移或流動決策的研究，并不把遷移或流動決策與個體的生命史及社會政策相關(guān)聯(lián)。在這一取向的遷移決策研究分析中，歷史—結(jié)構(gòu)與行動者之間沒有關(guān)聯(lián)，政治經(jīng)濟力量對大規(guī)模遷移或流動的形塑，與遷移決策的行動者二者之間的關(guān)聯(lián)似乎成為真空，令人無法理解這些政治經(jīng)濟力量，如何創(chuàng)發(fā)了遷移決策的行動。其次，傳統(tǒng)的研究多著眼于遷移決策的個人面向，探討的多為個體行動決策的議題。近年來， 由于一些人口學(xué)者的推動，才使得家庭決策進入了遷移研究，與個人、政策因素在遷移決策中的作用同時被看到。再者，以往的研究多是以不同的因素來描述通勤者的動機，卻無法解釋遷移決策行動如何被發(fā)動，而遷移或流動決策也在這樣描述性的研究中，成為動機各異、各有特殊的心理過程。然而，行動者的行動其實是慣習(xí)結(jié)構(gòu)的作用，忽略了相關(guān)行動的背后機理，往往就使得研究結(jié)論不夠深入。

四、研究方法

本研究總體上采取了結(jié)構(gòu)詮釋學(xué)的研究路徑。對結(jié)構(gòu)詮釋學(xué)而言，個案是歷史社會具體的構(gòu)成物，結(jié)構(gòu)就是這個個案的被結(jié)構(gòu)性。對于本研究來說，單純個人或者自主性選擇的觀點無法為理解通勤選擇的過程和邏輯提供思路 ，只能看到選擇的結(jié)果。在個體的場域中，個體選擇并不只是自由主義認為的“ 自我決定”，還要考慮社會脈絡(luò)對當(dāng)事者的選擇影響。由此，我們并不是在研究一個行動者，而是研究社會行動的邏輯，研究所有互動背后的規(guī)則。

本研究的主要目的是分析當(dāng)事者通勤決策的行動策略。雖然政府與社會對于通勤有其各自的態(tài)度、宣稱與做法，但是在具體和微觀的層面上，通勤選擇終究是當(dāng)事者自己的選擇。因此，面對通勤選擇，當(dāng)事者如何詮釋，并試圖采取哪些行動響應(yīng)?  政策的運作邏輯與個人生命史如何相互交織并影響當(dāng)事者的行動? 以及當(dāng)事者通勤的選擇鑲嵌于什么樣的社會脈絡(luò)之中等? 這都是應(yīng)該關(guān)注的重點。在研究架構(gòu)上，本研究首先進行首鋼發(fā)展史和搬遷背景的介紹，試圖把個人的生命史與訪談內(nèi)容放在非首都功能疏解的歷史坐標系中進行理解。然后通過訪談盡力理解當(dāng)事者的詮釋，進而分析和總結(jié)影響當(dāng)事人通勤決策的行動邏輯。最后，根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，對如何在疏解非首都功能的過程中制定科學(xué)合理的通勤決策提 出一些政策建議。

透過歷史回溯的方式來探究當(dāng)事者在通勤決策中的個人感受和個體記憶，并非只是對象經(jīng)驗的還原與描述，而是重在揭露影響其行動決策的社會結(jié)構(gòu)。相關(guān)資料的搜集在線上線下進行，線上資源包括知網(wǎng)、讀秀等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，線下資源包括首鋼黨委宣傳部的內(nèi)部文獻、相關(guān)書籍等。通過對文獻資料的整合、分析，可以從整體上把握通勤家庭的相關(guān)特征，研究者還利用個人親屬關(guān)系，深入到首鋼通勤家庭的聚集區(qū)，對相關(guān)家庭的生活狀態(tài)進行了深入的觀察， 同時對一些當(dāng)事者進行了深入訪談。整個訪談周期從2017年3月一直到2019年12月，每個訪談對象的訪談  時間根據(jù)情況安排在幾分鐘、幾十分鐘到幾個小時不等。個別不方便見面的訪談對象采取了郵件 或微信的方式進行訪談。本報告中所引用的訪談記錄，除了特別標明出處的之外，其余均來自研究者的現(xiàn)場訪談。單獨訪談用符號F標識，集體訪談用OF標識，括號內(nèi)的數(shù)字為訪談日期。此外，由于網(wǎng)絡(luò)貼吧、論壇及部分新聞報道中的相關(guān)資料，特別是一些通勤家庭的生存體驗和生活細節(jié)的描述十分豐富，本文部分引文來源于此，用W標識。

五、研究發(fā)現(xiàn)

作為一個回溯式的研究， 當(dāng)相關(guān)當(dāng)事者被問 到多年前通勤決策的行動邏輯時，一些當(dāng)事者為 了尋求“合理”的解釋，不免會積極地“提取”或 “構(gòu)建”出一些事實或說法來支持自己當(dāng)時通勤決策的行動邏輯。這些整合了社會輿論、個人生命經(jīng)驗之后的被訪談記錄往往存在著高度異質(zhì)性。但是，其背后存在著一套共同的邏輯脈絡(luò)和集體記憶“限定”或“構(gòu)建”了當(dāng)事者的回憶，“指導(dǎo)”當(dāng)事者敘說當(dāng)時為什么、怎么做和如何做通勤決策。通過仔細研讀相關(guān)訪談資料發(fā)現(xiàn)，個體前景、家庭利益及政策規(guī)制是當(dāng)事者回憶當(dāng)時的通勤決策時出現(xiàn)頻率最高的三個場景。

(一) 個體前景層面的考量

在面臨重大人生選擇時，個體首先會衡量自 己的利弊得失，以確定是否通勤的抉擇。換言之，通勤者在采取實際通勤行為之前，會先衡量自己的需求、能力和心理狀況，并對預(yù)期通勤行為所能獲得的利益或回饋進行評估。每個人都以她/ 他所處的生活世界詮釋信息并予以回應(yīng)。一些當(dāng)事人就認識到，首鋼的搬遷是大勢所趨，如果不得不走，晚走還不如先走。

一是不想被動選擇，搬遷這種事不是公司幾個領(lǐng)導(dǎo)能夠決定的;  二是異地工作掙的錢多 ，你要養(yǎng)家糊口啊 …… 曹妃甸距離北京200多公里， 員工可以一個星期回一趟家， 公司負責(zé)接送。我當(dāng)時還覺得去曹妃甸收入較高， 覺得過去干幾年還不錯，如果當(dāng)時選擇在北京留下的話， 出于年齡問題怕最后安置得并不能讓自己滿意。( W－0939) ①

在訪談中，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的被訪者以經(jīng)濟成本為主要考量對象。經(jīng)濟需求的解釋符合行動者的理性。在確定自己面臨通勤的選擇時，一些人會產(chǎn)生通勤的動機，心中同時也產(chǎn)生支持或反對的心理， 由此衡量買斷工齡或自主擇業(yè)等繼續(xù)留京的成本及收益。經(jīng)濟成本固然是通勤決策行動的潛在影響變量，但是這套公式絕對不能獨立存在，更不能說所有的行為都是經(jīng)濟的表征。

人得有精神支柱，沒有精神支柱就完了。像我們這個家庭，好幾輩都在首鋼，根扎在這兒了。首鋼人還是愛首鋼的…… 我覺得首鋼還是需要我的。我現(xiàn)在身體還行，還能為首鋼干，我不是一個廢人。 國家還是會想到的，還是會安排工作的。( W－0939)

無論是基于情感性或經(jīng)濟考慮的選擇，從受訪者們所分享的經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)人還是傾向 于以習(xí)慣的方式來解決突如其來的“選擇”， 他們會由過往的經(jīng)驗發(fā)展出一套應(yīng)對問題的策略。

不過，當(dāng)事者對于行動策略的選擇和的風(fēng)險評估未必是適宜的，基于他們特定的生活背景及需要的預(yù)測和評估，可能是不完備的甚至是片面的。

去那邊就是為了多一點補助。最早我選擇去首秦公司。去那兒的話，給雙月薪…… 當(dāng)時沒有選擇買斷工齡的原因是覺著買斷不合適，從工齡來計算，如果選擇買斷的方式， 一共能獲得 28萬元的補助，但同樣再繳過10 年平安保險費用就沒有了，現(xiàn)在平安每年都在調(diào)，這點錢都交了吃啥?  ( F－190402)

人類行為背后的成因極其復(fù)雜，并非所有個體都會以理性的方式對自我的生涯做出合理、適當(dāng)?shù)倪x擇。當(dāng)行動者面對不符合自己期待的建議時，也并非一味順從，而是積極地搜集信息與多方求證。因此，對行動者而言，尋求合理的解釋是一項將相關(guān)知識與自己生命經(jīng)驗相結(jié)合的理性行動。

別人都說那里不好，為此，我還專門跑  了一趟，我發(fā)現(xiàn)新廠區(qū)的工作環(huán)境好，生活設(shè)施完善， 完全是賓館式服務(wù)，一 個標間， 兩張床，一個衛(wèi)生間，每天有服務(wù)員專門打掃，完全免費。( F－190402)

當(dāng)時我面臨著是不是要到曹妃甸去的時候也是非常糾結(jié)的， 已經(jīng)在北京安了家， 家人的反對意見更多。我愛人當(dāng)時一直堅持要我辭職，最嚴重時都說到了要不我辭職，要不她就和我離婚。她覺得我就是從首鋼辭職了 ，憑我會電焊的手藝，在北京隨便也能找到一份養(yǎng)家糊口的工作，為什么偏要在這個單位待著。但是我在這里工作很多年了，首鋼這個單位在朋友面前說起來，也是很有面子的，說句心里話，我舍不得離開首鋼。 ( F－181024)

在生活過程中，個體必然面對不同的人生階段、不同情境、不同的職場做出不同的選擇與決定 。不同的通勤決策行動也反映出個體的人生意義、態(tài)度等價值觀，也與個人成長經(jīng)歷息息相關(guān)，更是個體生命過程中的自我認同與 角色的詮釋。 由此，通勤決策行動就具備了一定的時效性 ，個體不一定會堅持自己所做出的某個生涯抉擇。

長時間的異地居住、工作， 明顯地能發(fā)現(xiàn)，老婆對我的依賴性越來越少了。就算是平時在一起聊天，都感覺沒有了以前的那種隨便和親近，總是感覺我們倆中間有距離，努力強迫自己變成原來的樣子，卻發(fā)現(xiàn)早已不可能了。我真的打心里不愿意過這樣的日子，每當(dāng)我走的時候， 孩子拉著我不讓我走 …… 如果讓我重新選擇一次，也許我真的會很慎重。( F－190207)

(二) 家庭利益層面的權(quán)衡

通勤選擇作為一件串聯(lián)小家庭甚至雙方家庭的事件，當(dāng)事者的選擇并非完全依照個人的自由意志進行，并且在得知分流和搬遷的初步方案后，當(dāng)事者與伴侶便會開始想象選擇通勤生活可能發(fā)生的狀況，如孩子的日常照護、家庭的經(jīng)濟收入及夫妻須負起什么樣的家庭責(zé)任等。

來這里只是個生存的選擇，對外來說，讓人覺得，這人真有覺悟，這是瞎話。其實是個很自私的選擇，自己覺得心理平衡了、舒坦了，就沒有想家里人有什么感受。( OF-  190307)

在通勤決策行動過程中，家庭成員的需求、態(tài)度與信念往往會直接反映在其中。很多時候，通勤決策行動是一種基于家庭內(nèi)部的人際互動。

當(dāng)當(dāng)事者認為自己的通勤選擇會帶給家人極大的負荷與壓力時，往往傾向于順從家人的意見或是被動接受家人的決定。相對地，家庭成員在參與當(dāng)事者的通勤決策行動時，雖然在心態(tài)上傾向于尊重與考慮當(dāng)事者的個人意見，但主要家庭成員往往在最終決策上主導(dǎo)了整個通勤決策行動的方向。

我們家為這個事情(是否同意我老公通勤) 專門開了一次家庭會議，當(dāng)時全家人都參加了，包括爺爺奶奶、姥姥姥爺，一人一票，絕對的公平。當(dāng)時記得說，只要有兩個人不同意就不去，最后是爺爺和奶奶不同意去，但是我老公特別想去。這事情反復(fù)了好幾天，最后又投了一次票，這次是孩子主動站出來支持他爸爸，說他會替他爸爸照顧好爺爺奶奶…… 反正，當(dāng)時怎么說的我已經(jīng)記不清了，記得最后爺爺奶奶沒有再反對，這事情就是這么定下來的。( F－190125)

不同的社會角色與期待，影響著通勤決策行動評估，進而產(chǎn)生不同方向的通勤決策行動。很多時候，孩子居于家庭關(guān)系利益序列中的首位，許多家庭的遷移決策以孩子的教育和發(fā)展為中心。

當(dāng)時，記得女兒剛滿3歲，兩個城市的差距比較大，我們還是采取了兩地分居的方式生活，雖然知道這樣對夫妻感情不好，但是考慮到北京的教育水平和教育理念比較好，為了孩子，所以我們讓孩子在北京接受教育。 最起碼在上初中之前我們是不會留下她一 個人在北京，我肯定會一直陪著她在北京，即使這樣對夫妻感情有影響。( F－180825)

在實際生活中，通勤決策行動往往會采用家庭成員集體表決的模式。當(dāng)家庭成員感知到當(dāng)事者的通勤傾向并認可該行動傾向時，便可能主動 提供當(dāng)事者通勤的信息，再經(jīng)由相關(guān)內(nèi)容說明促使當(dāng)事者堅定自己的判斷。但是，在通勤決策行動過程中，當(dāng)事者與家人對通勤的概念、期待解決的問題、考慮的因素等常有差異，有時并無法依循理性的決策模式，而變成通過權(quán)力運作來做出最后的決定。因此，家庭成員之間的權(quán)力關(guān)系對通勤決策就顯得格外重要。

誰不希望自己的老公有事業(yè)，有能耐。 我也希望一個有事業(yè)的老公，我不需要一個一直陪在我身邊的老公，說實在的，我愿意讓他去闖也是這樣，男女還是有別，男人的重心還是事業(yè)，你不能說不敢讓他出去，以后他老了就會怪你說你年輕的時候不讓我出去，現(xiàn)在我 一 事無成，會有這種心態(tài)。所以，還是支持他去曹妃甸吧! ( QF－181224)

也有一些當(dāng)事者并不會把通勤決策和通勤行動當(dāng)作家庭關(guān)系的損失，反而會將焦點放在未來的關(guān)系上，并將現(xiàn)在的通勤生活轉(zhuǎn)變?yōu)槲磥砑彝リP(guān)系滿意的源頭，因此選擇一方留在北京作為家庭的“根”。 好像只要在北京還有家人，最后就 還是會回到北京，而這段家人分離的生活只是短暫的過渡。

怎么說呢，誰不愿意一家人生活在一起，如果他短時間內(nèi)調(diào)不回來，那只有我到那邊去找個工作上班…… 現(xiàn)在就是在等一個機會，我們公司在曹妃甸也有分公司，看看能不能找到機會把全家都搬到曹妃甸。其實呀，就是生活在曹妃甸也是有好處的，那邊的房價終究要便宜得多，在北京幾年之內(nèi)是不可能買上房的。我覺得，我最起碼不排除去那邊的。( F－180701)

(三) 政策規(guī)制層面的影響

通勤決策行動在很大程度上受到政策影響。 對于通勤者來說，雖然他們選擇去曹妃甸是基于 個人需求所做出的決定，但個人選擇的背后則是國家組織和政治力量在產(chǎn)生影響。換句話說，國 家的制度安排或政策經(jīng)由通勤決策這個具體化設(shè)置呈現(xiàn)在當(dāng)事者的生命中，形成了個體生命中的重大事件。

服從企業(yè)安排，我當(dāng)時身體沒毛病，還想繼續(xù)工作。在家里也沒什么事兒，能干一年是一年，再說家里人也沒意見。我就去了 曹妃甸新廠區(qū)。( F－180701)

很多時候，通勤決策行動的做出可能并不是深思熟慮的結(jié)果，而是為了符合社會期待。人們總是不可避免地會去說/做他人歡欣的事或是他 人贊許的行為。當(dāng)搬遷逐漸成為既定事實，在集體記憶的再建構(gòu)中，又不約而同地將其歸結(jié)于一種“舍小家，為大家”的情結(jié)。一些人甚至是出于對懲罰的畏懼而產(chǎn)生了自我審查，或是內(nèi)化了國 家對疏解政策從上到下的宣傳教育，認為不符合此范式的人都會被標簽為“落后的人”或“不顧全大局的人”。

開始的時候我們家也是猶豫，畢竟這可 是一件大事，弄不好家庭就散了。我們兩口子不知道是不是該把全家搬到這邊來，廠子都搬，同事們也都搬了……可是看到住在一起的鄰居們都不搬家，我們最后也就沒有搬，畢竟人家能克服困難，咱也就能克服困難。(OF－190307)

當(dāng)事者基于個人因素考慮通勤這個選擇，提出種種通勤的原因。不過，在這些原因背后，可 以發(fā)現(xiàn)政策體系對于某些選擇的影響。換言之， 當(dāng)事者看似高度個體化的“選擇”其實內(nèi)含著政策對該行為的“約束”與“規(guī)制”。

當(dāng)初說要去曹妃甸， 大家心里都舍不得，再一個大家心里也忐忑，不知道曹妃甸這兒怎么樣。但是，你不去也沒法，這是國家政策要求的……再一個， 咱也是老工人了，拎得清。當(dāng)初， 首鋼建設(shè)為的是發(fā)展， 搬遷同樣是為了發(fā)展，我們犧牲沒什么。 ( F－190307)

首鋼從國家利益的大局角度引導(dǎo)職工認識到實施搬遷調(diào)整是一種必然選擇，是首鋼實現(xiàn)新發(fā)展的起點和機遇。幫助每個人在企業(yè)搬遷調(diào)整中 找到自己的舞臺和定位，和企業(yè)一 同成長。“隨 著企業(yè)一起成長”涉及了行動者生活中的具體條件，包含著企業(yè)發(fā)展方向、國家相關(guān)政策及個人的職業(yè)規(guī)劃。所以， 由“隨著企業(yè)一起成長”而主動選擇通勤，對當(dāng)事者而言并非僅僅是一種情緒性的表現(xiàn)，而是一項經(jīng)過復(fù)雜思考所產(chǎn)生的行動策略。

首鋼各分公司充分運用內(nèi)部網(wǎng)絡(luò) 、廠 報 、 宣傳欄等陣地 ，積極宣傳本單位的創(chuàng)新 典型 ，從而在全公司上下形成了強大的創(chuàng)新 典型宣傳聲勢 。通過口號等形式宣傳政策主 張 ，把一個個工人們動員起來 ，創(chuàng)造一種使 命感使他們投入到搬遷中來。( OF－190307)

首鋼在搬遷過程中對前期選擇通勤的職工的 先進事跡進行重點宣傳報道，使廣大職工在潛移默化中受到影響和鼓舞，主動實現(xiàn)從“要我通 勤”轉(zhuǎn)向“我要通勤”的轉(zhuǎn)變。

許多首鋼的職工家屬每次送站都是含著眼淚， 用職工的話講，這種淚是寄托著對首鋼未來希望的淚…… 首鋼是講求奉獻，報效祖國，不計犧牲，敢爭第一的企業(yè)。在搬遷調(diào)整最艱難的時刻，首鋼人首先想到的是國家、 民族和企業(yè)，這也充分體現(xiàn)了首鋼的責(zé)任感。( W－080117) ②

六、討論與建議

(一) 相關(guān)討論

通過上面的研究可知，通勤決策行動鑲嵌于多層次場景內(nèi)，是個體與外在影響因素互動的結(jié)果。個體最終是否選擇通勤行動，與其自身所擁有的稟賦資源、置身的家庭情境及政策環(huán)境有關(guān)。 也就是說，當(dāng)事者的決策行動具有高度復(fù)雜性和多樣性。不過，通勤決策行動所隱含的復(fù)雜性， 也正好體現(xiàn)了通勤決策行動富有能動性的另一面。

首先，人類行動的復(fù)雜性與多樣性應(yīng)從細致的層面來理解。由通勤決策行動的動機來看，通勤者不僅考慮工資、福利等效益，還會考慮情感、自由等因素。而在這些行動考慮因素中，動機為個人價值取向的行動者對于通勤規(guī)劃與通勤之后所能獲得的益處之間，有著成本效益考慮。 而動機為情感性的行動者主要是響應(yīng)家庭的期待而產(chǎn)生的行為， 因此多數(shù)較為缺乏成本效益的思考。另外，不僅是當(dāng)時的情境，過去的生活背景、擁有的資源及所獲得的信息等，也都會進入決策整體思考架構(gòu)中。這說明，看似理性的行動卻帶有行動者積極的情感運作，如目前的職場環(huán)境能完成自我實現(xiàn)的目標，或是能在目前的工作中獲得一定程度的成就感，抑或目前的職場是較具發(fā)展性的。這樣的行動雖然不會被公開地表達和重視，卻體現(xiàn)了當(dāng)事者行動決策的深層邏輯。

其次，對于通勤者身處的家庭情境的理解，不能僅限于勾勒出通勤者的家庭責(zé)任，更重要的是發(fā)現(xiàn)當(dāng)事者對于家庭文化的理解。雖然通勤決策行動在不同的當(dāng)事者身上呈現(xiàn)出不同的家庭責(zé)任表現(xiàn)，但是幾乎所有的通勤決策行動實踐，都是鑲嵌在一個相對固定的家庭文化脈絡(luò)里， 同時生產(chǎn)及遵循一套相對來說較為支配性的行動邏輯。對于當(dāng)事者來說，家庭文化脈絡(luò)是一套強而有力的想象，這個想象同時也限定了當(dāng)事者的行動選擇。雖然當(dāng)事者在通勤決策過程中有著許多的沖突與無奈，但并非無能動性。當(dāng)事者對通勤決策具有高度的詮釋權(quán)，卻往往將自己的詮釋轉(zhuǎn)譯成家庭日常生活應(yīng)對的想象。即由當(dāng)事者自己的責(zé)任義務(wù)開始，聯(lián)結(jié)到其他家庭成員未來的處境。由此，最終的通勤決策行動顯然成為一種  “策略”， 時刻響應(yīng)著當(dāng)事者所認知的家庭文化。

再者，從通勤決策行動過程來看， 當(dāng)事者往往通過對所處的政策環(huán)境及自身條件的評估擬定一套通勤決策行動的邏輯。在政策施行之初，政府以強勢舉措推行產(chǎn)業(yè)疏解政策，通勤決策行動過程始終貫穿著行為者個人對自身社會經(jīng)濟政治處境的判斷，國家和社會中多股力量的碰撞是影響通勤決策行動的隱形力量。尤其是在行政干預(yù)等外部壓力約束而不得不決策的前提下，這些力量會被放大。 比如，除了強制手段外，政策還通過引導(dǎo)和宣傳新型家庭文化來促使個人的通勤決策行動符合政策設(shè)計。雖然政策以一種長期而客 觀存在的形式影響著個體的日常生活，但是其具有的忽視個體需求和意志的性質(zhì)，決定了其在通 勤決策行動過程中并不必然是和諧存在的。 由此可見，從個體場域到家庭場域再到政策場域，城市家庭通勤決策的復(fù)雜性便浮現(xiàn)了出來。

(二) 政策建議

2014年2月26日，習(xí)近平總書記在北京考察工作并發(fā)表促進京津冀協(xié)同發(fā)展的重要講話， 明確部署了京津冀協(xié)同發(fā)展的重大國家戰(zhàn)略，提出了調(diào)整疏解非首都核心功能，有效控制北京人口總體規(guī)模的原則要求。為此，北京  市落實相關(guān)指示的政策路徑是發(fā)揮產(chǎn)業(yè)疏解對  人口調(diào)控的帶動作用 ， 即“人隨功能走 ， 人隨產(chǎn)業(yè)走”，把不符合首都功能定位的產(chǎn)業(yè)有序轉(zhuǎn)移到河北和天津等地，從而達到京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略目的。正如諸多媒體曾經(jīng)報道的那樣，北京疏解非首都功能遇到的困難之一 就是人口疏解問題。在疏解非首都功能的過程中，很多時候人們不愿意隨著非首都功能產(chǎn)業(yè)向外遷移或選擇通勤生活。③ 因此，如果要在疏解非首都功能背景下進行成功的產(chǎn)業(yè)外遷，可以參考首鋼搬遷過程中的經(jīng)驗做法，并在理解人們通勤決策行動邏輯的基礎(chǔ)上，注意政策路徑的改進。

第一，在制定非首都功能產(chǎn)業(yè)向外遷移政策時，要重視家庭微觀人際互動在行動決策過程中的作用。在我國社會中， 家庭常常是人們進行決策行動的基本單位。在相關(guān)人口通勤決策的過程 中，決策不僅受宏觀家庭觀念的制約， 同時也受到家庭微觀人際互動的影響。通過上面的分析可以看到，通勤決策行動不僅受到個人有形和無形沉沒成本的制約，也受到其 所處家庭結(jié)構(gòu)和家庭人際互動的影響。值得注意的是，傳統(tǒng)認知認為，不選擇通勤或者選擇留守是為了鞏固家庭及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。然而， 從訪談中卻發(fā)現(xiàn)，原有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也可能是一種束縛或制約，通勤反而成為一種掙脫束縛獲得自由的手段。 因此，如果支持通勤的公共政策設(shè)計僅僅聚焦于單純支持家庭團聚等，很可能造成公共政策的目標失準。

第二，制定非首都功能產(chǎn)業(yè)向外遷移政策時，要關(guān)注情感、信仰和奉獻精神等非理性因素在通勤決策行動中的影響。不能在制定相關(guān)政策時只講求“等價交換”等市場規(guī)則，而漠視思想政治動員工作的分量。任何決策行動都是通過一系列有限信息綜合后作出的，在多數(shù)的情況下，通勤決策行動并非基于純粹個人理性，而是個人利益、行政干預(yù)及周圍環(huán)境等多重因素交互影響下所做出的權(quán)衡。尤其是在行政干預(yù)等外部壓力約束而不得不決策的前提下，通勤決策行動中的非理性色彩和成分將會被無限放大。當(dāng)事者在做出通勤決策行動之前，不僅會考慮理性的經(jīng)濟收入和生活成本， 同時還會考慮非理性的情感付出和對幸福感的影響。 因此，在相關(guān)政策的設(shè)計上 ，也要充分發(fā)掘情感等非理性因素在通勤決策中的作用，并有針對性地提供社會支持和配套的資源。

第三，制定非首都功能產(chǎn)業(yè)向外遷移政策時，要關(guān)注通勤決策行動的復(fù)雜性和反復(fù)性。通勤決策行動能否順利地從“抽象的行為”演化為“具體的行動”，通勤家庭能否完整地從“通勤狀態(tài)”演化為“遷移狀態(tài)”，在很大程度上要取決于產(chǎn)業(yè)承接地相關(guān)政策制度的完善程度和社會文化的接納程度。如果產(chǎn)業(yè)承接地不具備一定的制度安排和福利水準，特別是醫(yī)療、教育、文化、交通等公共服務(wù)設(shè)施和水平與北京相比存在著較明顯的差距，產(chǎn)業(yè)外遷很可能導(dǎo)致附著在這些產(chǎn)業(yè)上的人口及其家庭的利益受損，那么人口外遷的積極性肯定會大受影響，甚至可能造成人口“回流”。 與此相對應(yīng) ，北京的人口疏解同樣表現(xiàn)為一個“化”的過程， 即從個體通勤向家庭遷移轉(zhuǎn)換的分階段、分步驟過程。在此意義上，對于疏解非首都功能來說，通勤決策行動或通勤家庭的形成應(yīng)該僅僅是相關(guān)社會政策設(shè)計的邏輯起點，而不是制度終點。

注釋:

①  本資料引自:  張蕾． 首鋼:   離開首都的日子［J］． 中國新聞周刊，2009(39) :  54－59.

②  本資料引自:  王蓓． 為了企業(yè)的明天［N］．工人日報，2008－01－17.

③  具體可以參見:  楊雪婷． 首鋼搬遷直面四大難題 ［N］．北京現(xiàn)代商報，2006－03－29;  楊大鵬，王真臻．職工安置成首鋼搬遷最大困難［N］． 經(jīng)濟參考報 ，2006－03－07;  等等。

參考文獻:

［1］ Rhodes A.   R  .   Long-Distance  Relationships  in  Dual- Career  Commuter  Couples:   A   Review  of  Counseling  Issues［J］．The Family Journal，2002( 4) :   398－404.

［2］Jacob Mincer．Family Migration Decisions［J］．Journal of Political Economy，1978(5) :   749－773.

［3］ Cherylynn D． Bassani． The  Japanese  Tanshin  Funin［J］． Community  Work ＆  Family ，2007 (1) :   111 -131.

［4］譚深．家庭策略，還是個人自主?  ———農(nóng)村勞動力外出決策模式的性別分析［J］． 浙江學(xué)刊，2004 (5) :   210－214.

［5 ］袁霓．家庭遷移決策分析——— 基于中國農(nóng)村的證據(jù) ［J］．人口與經(jīng)濟，2008(6) :   15－20.

［6］ Stark O.     Relative    Deprivation     and     International Migration［J］． Demography ，1989( 26) :   1－14.

［7］ 趙富忠 ，魏雅瓊．“搬”與“不搬”的博弈:  集體記憶視域下的首鋼大搬遷［J］． 中國高新區(qū)，2017 (1) :  137－139.

［8］ 王立新． 首鋼大搬遷［M］． 河北教育出版社，2009 ，97.

［9］ 同［8］， 第 19 頁。

［10］ 韓國慶． 首鋼搬遷創(chuàng)偉業(yè)［J］． 北京黨史 ，2008 ( 6) :   49－51.

［11］ 王蓓． 為了企業(yè)的明天［N］．工人日報 ，2008－01-17.

【作者簡介】劉中一( 1970—) ，男，河北黃驊人，中國人口與發(fā)展研究中心研究員，博士。

【基金項目】北京市社會科學(xué)基金項目(17SRB011) —— 疏解非首都功能政策背景下的兩地家庭研究。