出于好意無償給予別人好處，法律上稱為“好意施惠”。但是由此導(dǎo)致對方損失的情況時有發(fā)生，比如無償讓鄰居搭順風車，卻發(fā)生交通事故致其受傷等。當遇到“好心辦壞事”時，行善人是否需要擔責？如何避免一番好意卻“惹禍上身”呢？

應(yīng)邀摘梨被砸傷 主人無須賠償

劉女士與黎先生是同事，當她得知黎先生家種的梨成熟后，便與另一同事應(yīng)邀前往。因事先未打招呼，當天恰逢黎先生外出，黎先生的妻子黃女士接待了兩位同事，并主動拿出竹竿幫她們打梨。按照劉女士的要求，黃女士打下幾個梨后未再繼續(xù)。就在劉女士撿完掉落的梨后，樹上突然又掉下一個梨正好砸在其左眼眶上，導(dǎo)致劉女士眼球挫傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。后劉女士訴至法院要求黎先生賠償其損失。法院審理后認為，黃女士應(yīng)劉女士請求，用竹竿將自家樹上的梨打落并贈與的行為，屬于無償?shù)暮靡馐┗菪袨?，劉女士受傷與黃女士打梨不存在侵權(quán)責任意義上的因果關(guān)系，劉女士要求黎先生對其所受損害承擔賠償責任無法律依據(jù)，黎先生對損害事實不具有任何過錯，最終法院判決駁回了劉女士的請求。

上述案例可以看出，黎先生妻子黃女士好意接待他人來家摘梨并贈與的行為，屬于法律上的“好意施惠”，也稱“情誼行為”。所謂“好意施惠”，是指當事人之間無意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當事人一方基于良好的道德風尚實施的無償使另一方受恩惠，旨在增進雙方情誼。日常生活中，較為常見的好意施惠行為包括搭乘便車、幫忙挪車、請客吃飯等，施惠人往往都是出于好意無償幫助受惠人。

當善意的幫助行為不幸對受惠一方造成損失時，一般情況下，若施惠人不存在故意或重大過失，因為好意施惠是無償?shù)模瑥墓浇嵌瘸霭l(fā)，不應(yīng)由施惠人對損害承擔賠償責任；從情理上講，好意施惠屬于弘揚社會主義核心價值觀、增進社會成員友好情感的行為，若要求施惠人對行善造成的損害都承擔責任，則會打擊人與人之間相互關(guān)愛、互幫互助的積極性，不利于良好社會風尚的形成。當然，行善也絕非“免責金牌”，不能因為是友善幫助他人便降低對危險的注意義務(wù)，放任損害發(fā)生。

幫忙挪車卻碰傷路人 與車主連帶賠償損失

某日，張先生幫老王把停放在超市門口的車挪開，在倒車過程中，車輪碾軋到路過此地的小陳，導(dǎo)致其摔傷并住院治療。經(jīng)交管部門認定，張先生在倒車時未確保安全，負事故全部責任。后小陳起訴要求張先生和老王賠償損失。法院審理后認為，雖然事發(fā)時張先生是幫助老王挪車，但他在駕駛過程中存在重大過錯，根據(jù)法律規(guī)定，無償幫工人在幫工活動中致人損害，幫工人存在故意或者重大過失，應(yīng)當承擔賠償責任。因肇事車輛事發(fā)時未投保交強險及商業(yè)三者險，最終法院判決張先生和老王連帶賠償小陳的醫(yī)療費、誤工費等損失。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人承擔賠償責任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。本案中，張先生雖是無償幫助老王挪車，其友善的行為應(yīng)得到社會肯定，但在挪車過程中存在駕駛過錯才導(dǎo)致第三人小陳的損失，因此小陳有權(quán)請求被幫工人老王與幫工人張先生承擔賠償責任。如果小陳僅向老王主張賠償責任，老王在賠償小陳損失后，也有權(quán)向有過錯的張先生追償相應(yīng)責任。

上述司法解釋還規(guī)定，無償幫工人因幫工活動自身遭受損害的，則需根據(jù)幫工人與被幫工人各自的過錯承擔責任，若被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。由此可見，即便是無償幫助他人，當幫工給自己或他人造成損害時，若存在故意或重大過失，幫工人都難辭其咎。生活中一些舉手之勞的幫助常給人帶來溫暖，為實現(xiàn)良好的效果，我們在幫助他人的過程中應(yīng)盡可能避免對自己及他人人身財產(chǎn)權(quán)益造成損害，要盡到高度注意義務(wù)。

違規(guī)駕駛釀成悲劇 好意搭乘仍不免責

小彭駕駛私家車免費搭乘鄰居王女士外出，途中與小李駕駛的車輛相撞，三人均受傷。經(jīng)交管部門認定，小李存在駕駛機動車未按規(guī)定讓行的違法行為，小彭存在駕駛機動車超速行駛的違法行為，二人對事故承擔同等責任。王女士受傷經(jīng)搶救無效死亡，其家屬將小李和小彭訴至法院要求賠償。法院審理后認為，小李及小彭均為王女士受害的侵權(quán)人，雙方應(yīng)在自身過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任，因小彭駕駛的是私家車而非營運機動車，事發(fā)時其是無償承運王女士，屬于好意同乘，故減輕其賠償責任。最終法院在小彭的事故責任范圍內(nèi)酌情減輕了其對王女士的賠償責任比例。

本案屬于因好意同乘引發(fā)的賠償糾紛，“好意同乘”是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭试S他人無償搭乘的行為。我國民法典首次對好意同乘發(fā)生交通事故時的賠償責任進行了規(guī)定，第一千二百一十七條明確，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。值得注意的是，適用該條款有兩個前提條件，一是非營運機動車，包括車輛本身即為非營運用途，或營運機動車在非運營時間內(nèi)；二是需為無償搭乘他人，營運車輛半票、免票載運或乘客逃票的不在此列。此時若因存在機動車一方的責任導(dǎo)致事故損害的，該機動車一方在按照侵權(quán)責任規(guī)則向乘客承擔賠償責任時，應(yīng)當減輕其賠償責任，但因其故意或重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生的，將不再按好意同乘規(guī)則減輕其責任。若受害人即乘客自身存在故意或重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生的，應(yīng)按照侵權(quán)責任規(guī)范由受害人自行承擔責任或與機動車一方按照各自過錯承擔相應(yīng)責任。

生活中，好意同乘行為多發(fā)生在親朋好友或是同事鄰里之間，順路搭載為他人提供了方便，也拉近了彼此距離。但好意同乘并不當然免除對他人造成的侵權(quán)損害賠償責任，駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)也不因有償或無償搭乘而有區(qū)分。且因為車載乘客增多，發(fā)生事故后損害的范圍可能更廣，損失也更大，因此好意搭乘他人時更應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，嚴格遵守交通法規(guī)，安全駕駛，確保自己及車上乘客的人身安全。

幫人帶娃發(fā)生悲劇 疏于照管承擔主責

郭先生與尹女士離婚后，7歲的兒子小尹隨母親生活。某日，郭先生與尹女士商議，次日由他接小尹放學(xué)并回其住處居住。第二天，郭先生委托女友王女士去接小尹回家并照顧。當王女士接回孩子后，收到了朋友的邀約，出門前，她致電郭先生，對方明確表示不同意留小尹獨自在家。王女士因怕被朋友責備，未再征求郭先生意見，便留下小尹獨自一人在家睡覺，自己外出應(yīng)酬。凌晨，王女士回到房間發(fā)現(xiàn)小尹失蹤，隨即打電話通知了郭先生，最終在所居住樓棟的窗外草坪中發(fā)現(xiàn)墜樓的孩子。因延誤搶救時間，小尹不治身亡，后尹女士訴至法院。法院審理后認定，郭先生作為監(jiān)護人，其委托王女士監(jiān)護時知道受托人可能留小尹獨自在家，存在安全隱患，但放任危險未及時確保孩子安全，自身存在過錯，而王女士作為受托人，在受托監(jiān)護過程中存在多處過錯，具有重大過失，應(yīng)對小尹的死亡承擔主要責任。

根據(jù)民法典規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護人，未成年子女造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。生活中，農(nóng)村留守兒童的代為監(jiān)護、嬰幼兒托管機構(gòu)提供托管服務(wù)、職工家庭祖父母代為照看孩子等情況較為常見。當監(jiān)護人因自身原因未能親自履行監(jiān)護職責而將無民事行為能力人、限制民事行為能力人交由他人照管時，便涉及委托監(jiān)護的問題。在委托監(jiān)護過程中，若未成年人的權(quán)益受到侵犯，一方面，根據(jù)法律規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護人，應(yīng)作為其法定代理人代為訴訟、主張權(quán)利。另一方面，民法典第一千一百八十九條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給他人的，監(jiān)護人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；受托人有過錯的，承擔相應(yīng)的責任。由此可見，父母既是未成年人權(quán)益保護的代理人，也可能成為未成年人權(quán)益損害的侵權(quán)人。

本案中，郭先生作為監(jiān)護人，委托王女士照顧小尹，但對方未盡到妥善監(jiān)護的職責，導(dǎo)致小尹身亡，郭先生仍屬于監(jiān)護失職而造成了特定人的權(quán)益受損，因此應(yīng)按照過錯程度對相關(guān)權(quán)利人承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，郭先生也是小尹受害的侵權(quán)人，其對孩子的損害也有過錯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。相較于此前的規(guī)定，民法典將受托人的責任方式從連帶責任變更為與過錯相適應(yīng)的按份責任，減輕了受托人的責任，更有利于發(fā)揮委托監(jiān)護制度的功能，適應(yīng)社會發(fā)展需求。對于有償監(jiān)護的情形，受托方依照合同約定履行監(jiān)護義務(wù)，當發(fā)生監(jiān)護損害時，可依約判斷受托人是否盡到監(jiān)護職責。

生活中被監(jiān)護人致害行為多發(fā)生于善意無償監(jiān)護情形，雙方極少簽訂書面委托合同，未對監(jiān)護內(nèi)容進行約定，在此情形下，受托人履行監(jiān)護職責多是基于親友情或鄰里情誼的善意，無論是長期照顧還是臨時照管，均需積極履職，充分了解被監(jiān)護人的身心特點，排查監(jiān)護環(huán)境中的危險因素，消除安全隱患，妥善看管被監(jiān)護人，防止被監(jiān)護人受害或給他人造成損害。

未安全護送醉酒者 飯局組織者須賠償

白某想幫好友鄭某拓展業(yè)務(wù)，于是將侯某介紹給他認識。某晚，白某組織了鄭某、侯某及其他三人在飯店吃飯。席間，眾人喝了不少酒，待飯局結(jié)束后，侯某等四人先行離開，白某留下照看鄭某。次日凌晨，鄭某自駕車輛發(fā)生交通事故身亡，自身全責。白某稱，其當晚將鄭某送至旅店住下后才離開，且離開后還打電話囑咐鄭某不要酒后駕車，但白某未能提交相關(guān)證據(jù)證明。后鄭某親屬將白某等五人訴至法院要求賠償。

法院審理后認為，白某作為組織者和鄭某的好友，在飯局結(jié)束侯某等四人均已離開的情況下，其作為同飲者明知鄭某已陷入醉酒的危險狀態(tài)，且提醒他不得酒后駕車，可見其已預(yù)見到鄭某有酒后駕車的可能及危險性，但未對鄭某進行勸阻，也未將他安全護送回家，而是與鄭某分開，并自行離開，疏忽大意、放任醉酒的鄭某駕車，因此對鄭某的死亡有一定的過錯，其余四人因不存在事前勸酒、事后未盡注意義務(wù)等情況，不存在過錯。最終，法院判決白某對鄭某的死亡承擔5%的責任，其余四人不承擔責任。

生活中，親朋好友間相聚喝酒是常事，推杯換盞間難免會有勸酒等行為，甚至會引發(fā)酒后猝死、交通事故等意外。通常情況下，同飲者之間對彼此并不負有法律上的義務(wù)，僅為道德義務(wù)。但有兩種情形下同飲者產(chǎn)生作為義務(wù)：一是同飲者存在先行不當行為，如強行勸酒、灌酒、逼迫飲酒等，若先行行為使其他飲酒者陷入危險狀態(tài)，則該不當行為的同飲者應(yīng)當負有高度注意義務(wù)以防止危險發(fā)生，當未盡注意義務(wù)致使他人受損害時，可以認定不當先行行為者對損害發(fā)生存有過錯；二是同飲者雖無不當先行行為，但有飲酒者陷入醉酒的危險狀態(tài)時，其他同飲者負有一定注意義務(wù)，此種情況下若因重大過失導(dǎo)致同飲者受損害的，也需承擔相應(yīng)責任。同飲者注意義務(wù)的核心內(nèi)容為妥善安置醉酒人，避免其人身或財產(chǎn)遭受損害。

飯局飲酒作為一種常見的社交活動，每一位參與者在享受輕松愉快的氛圍時，均有確保自己及同飲者安全的注意義務(wù)。飲酒者應(yīng)提前評估自身健康狀況、酒量等身體條件，適當飲酒，做自己人身安全與健康的第一責任人。飲酒時，不得有強行勸酒、灌酒、逼迫飲酒等行為，對他人的過度飲酒應(yīng)予以關(guān)注和勸阻，及時制止酒后駕車、鬧事等行為，護送醉酒人安全返回住處或為醉酒人聯(lián)系親友。

除無償幫工、好意同乘、受托監(jiān)護、聚會飲酒等行為可能引發(fā)侵權(quán)外，民法典中還存在著許多因行善過程中未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害需擔責的規(guī)定，如無償為他人保管財物導(dǎo)致?lián)p失、無償為他人管理動物致害、贈與他人財物致害等，雖然施惠人實施相關(guān)行為時是出于善意，但因存在疏忽大意或其他過錯，導(dǎo)致善意未能結(jié)出善果，使自身陷入人情尷尬和賠償擔責的處境。在此，筆者提醒大家，法律鼓勵友善互助，社會期待樂善好施，但行善也需保持高度責任心，好意施惠過程中，務(wù)必盡到審慎注意義務(wù)。

（作者單位：北京市昌平區(qū)人民法院）