出于好意無(wú)償給予別人好處，法律上稱為“好意施惠”。但是由此導(dǎo)致對(duì)方損失的情況時(shí)有發(fā)生，比如無(wú)償讓鄰居搭順風(fēng)車，卻發(fā)生交通事故致其受傷等。當(dāng)遇到“好心辦壞事”時(shí)，行善人是否需要擔(dān)責(zé)？如何避免一番好意卻“惹禍上身”呢？

應(yīng)邀摘梨被砸傷 主人無(wú)須賠償

劉女士與黎先生是同事，當(dāng)她得知黎先生家種的梨成熟后，便與另一同事應(yīng)邀前往。因事先未打招呼，當(dāng)天恰逢黎先生外出，黎先生的妻子黃女士接待了兩位同事，并主動(dòng)拿出竹竿幫她們打梨。按照劉女士的要求，黃女士打下幾個(gè)梨后未再繼續(xù)。就在劉女士撿完掉落的梨后，樹(shù)上突然又掉下一個(gè)梨正好砸在其左眼眶上，導(dǎo)致劉女士眼球挫傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。后劉女士訴至法院要求黎先生賠償其損失。法院審理后認(rèn)為，黃女士應(yīng)劉女士請(qǐng)求，用竹竿將自家樹(shù)上的梨打落并贈(zèng)與的行為，屬于無(wú)償?shù)暮靡馐┗菪袨?，劉女士受傷與黃女士打梨不存在侵權(quán)責(zé)任意義上的因果關(guān)系，劉女士要求黎先生對(duì)其所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，黎先生對(duì)損害事實(shí)不具有任何過(guò)錯(cuò)，最終法院判決駁回了劉女士的請(qǐng)求。

上述案例可以看出，黎先生妻子黃女士好意接待他人來(lái)家摘梨并贈(zèng)與的行為，屬于法律上的“好意施惠”，也稱“情誼行為”。所謂“好意施惠”，是指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的無(wú)償使另一方受恩惠，旨在增進(jìn)雙方情誼。日常生活中，較為常見(jiàn)的好意施惠行為包括搭乘便車、幫忙挪車、請(qǐng)客吃飯等，施惠人往往都是出于好意無(wú)償幫助受惠人。

當(dāng)善意的幫助行為不幸對(duì)受惠一方造成損失時(shí)，一般情況下，若施惠人不存在故意或重大過(guò)失，因?yàn)楹靡馐┗菔菬o(wú)償?shù)模瑥墓浇嵌瘸霭l(fā)，不應(yīng)由施惠人對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任；從情理上講，好意施惠屬于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、增進(jìn)社會(huì)成員友好情感的行為，若要求施惠人對(duì)行善造成的損害都承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)打擊人與人之間相互關(guān)愛(ài)、互幫互助的積極性，不利于良好社會(huì)風(fēng)尚的形成。當(dāng)然，行善也絕非“免責(zé)金牌”，不能因?yàn)槭怯焉茙椭吮憬档蛯?duì)危險(xiǎn)的注意義務(wù)，放任損害發(fā)生。

幫忙挪車卻碰傷路人 與車主連帶賠償損失

某日，張先生幫老王把停放在超市門口的車挪開(kāi)，在倒車過(guò)程中，車輪碾軋到路過(guò)此地的小陳，導(dǎo)致其摔傷并住院治療。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張先生在倒車時(shí)未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任。后小陳起訴要求張先生和老王賠償損失。法院審理后認(rèn)為，雖然事發(fā)時(shí)張先生是幫助老王挪車，但他在駕駛過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)償幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛事發(fā)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，最終法院判決張先生和老王連帶賠償小陳的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過(guò)失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張先生雖是無(wú)償幫助老王挪車，其友善的行為應(yīng)得到社會(huì)肯定，但在挪車過(guò)程中存在駕駛過(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致第三人小陳的損失，因此小陳有權(quán)請(qǐng)求被幫工人老王與幫工人張先生承擔(dān)賠償責(zé)任。如果小陳僅向老王主張賠償責(zé)任，老王在賠償小陳損失后，也有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的張先生追償相應(yīng)責(zé)任。

上述司法解釋還規(guī)定，無(wú)償幫工人因幫工活動(dòng)自身遭受損害的，則需根據(jù)幫工人與被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，若被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，即便是無(wú)償幫助他人，當(dāng)幫工給自己或他人造成損害時(shí)，若存在故意或重大過(guò)失，幫工人都難辭其咎。生活中一些舉手之勞的幫助常給人帶來(lái)溫暖，為實(shí)現(xiàn)良好的效果，我們?cè)趲椭说倪^(guò)程中應(yīng)盡可能避免對(duì)自己及他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，要盡到高度注意義務(wù)。

違規(guī)駕駛釀成悲劇 好意搭乘仍不免責(zé)

小彭駕駛私家車免費(fèi)搭乘鄰居王女士外出，途中與小李駕駛的車輛相撞，三人均受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，小李存在駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行的違法行為，小彭存在駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛的違法行為，二人對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任。王女士受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其家屬將小李和小彭訴至法院要求賠償。法院審理后認(rèn)為，小李及小彭均為王女士受害的侵權(quán)人，雙方應(yīng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因小彭駕駛的是私家車而非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，事發(fā)時(shí)其是無(wú)償承運(yùn)王女士，屬于好意同乘，故減輕其賠償責(zé)任。最終法院在小彭的事故責(zé)任范圍內(nèi)酌情減輕了其對(duì)王女士的賠償責(zé)任比例。

本案屬于因好意同乘引發(fā)的賠償糾紛，“好意同乘”是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭试S他人無(wú)償搭乘的行為。我國(guó)民法典首次對(duì)好意同乘發(fā)生交通事故時(shí)的賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，第一千二百一十七條明確，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。值得注意的是，適用該條款有兩個(gè)前提條件，一是非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，包括車輛本身即為非營(yíng)運(yùn)用途，或營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車在非運(yùn)營(yíng)時(shí)間內(nèi)；二是需為無(wú)償搭乘他人，營(yíng)運(yùn)車輛半票、免票載運(yùn)或乘客逃票的不在此列。此時(shí)若因存在機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任導(dǎo)致事故損害的，該機(jī)動(dòng)車一方在按照侵權(quán)責(zé)任規(guī)則向乘客承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但因其故意或重大過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生的，將不再按好意同乘規(guī)則減輕其責(zé)任。若受害人即乘客自身存在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生的，應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任規(guī)范由受害人自行承擔(dān)責(zé)任或與機(jī)動(dòng)車一方按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

生活中，好意同乘行為多發(fā)生在親朋好友或是同事鄰里之間，順路搭載為他人提供了方便，也拉近了彼此距離。但好意同乘并不當(dāng)然免除對(duì)他人造成的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)也不因有償或無(wú)償搭乘而有區(qū)分。且因?yàn)檐囕d乘客增多，發(fā)生事故后損害的范圍可能更廣，損失也更大，因此好意搭乘他人時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，安全駕駛，確保自己及車上乘客的人身安全。

幫人帶娃發(fā)生悲劇 疏于照管承擔(dān)主責(zé)

郭先生與尹女士離婚后，7歲的兒子小尹隨母親生活。某日，郭先生與尹女士商議，次日由他接小尹放學(xué)并回其住處居住。第二天，郭先生委托女友王女士去接小尹回家并照顧。當(dāng)王女士接回孩子后，收到了朋友的邀約，出門前，她致電郭先生，對(duì)方明確表示不同意留小尹獨(dú)自在家。王女士因怕被朋友責(zé)備，未再征求郭先生意見(jiàn)，便留下小尹獨(dú)自一人在家睡覺(jué)，自己外出應(yīng)酬。凌晨，王女士回到房間發(fā)現(xiàn)小尹失蹤，隨即打電話通知了郭先生，最終在所居住樓棟的窗外草坪中發(fā)現(xiàn)墜樓的孩子。因延誤搶救時(shí)間，小尹不治身亡，后尹女士訴至法院。法院審理后認(rèn)定，郭先生作為監(jiān)護(hù)人，其委托王女士監(jiān)護(hù)時(shí)知道受托人可能留小尹獨(dú)自在家，存在安全隱患，但放任危險(xiǎn)未及時(shí)確保孩子安全，自身存在過(guò)錯(cuò)，而王女士作為受托人，在受托監(jiān)護(hù)過(guò)程中存在多處過(guò)錯(cuò)，具有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)小尹的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)民法典規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，未成年子女造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。生活中，農(nóng)村留守兒童的代為監(jiān)護(hù)、嬰幼兒托管機(jī)構(gòu)提供托管服務(wù)、職工家庭祖父母代為照看孩子等情況較為常見(jiàn)。當(dāng)監(jiān)護(hù)人因自身原因未能親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而將無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人交由他人照管時(shí)，便涉及委托監(jiān)護(hù)的問(wèn)題。在委托監(jiān)護(hù)過(guò)程中，若未成年人的權(quán)益受到侵犯，一方面，根據(jù)法律規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)作為其法定代理人代為訴訟、主張權(quán)利。另一方面，民法典第一千一百八十九條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見(jiàn)，父母既是未成年人權(quán)益保護(hù)的代理人，也可能成為未成年人權(quán)益損害的侵權(quán)人。

本案中，郭先生作為監(jiān)護(hù)人，委托王女士照顧小尹，但對(duì)方未盡到妥善監(jiān)護(hù)的職責(zé)，導(dǎo)致小尹身亡，郭先生仍屬于監(jiān)護(hù)失職而造成了特定人的權(quán)益受損，因此應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)程度對(duì)相關(guān)權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，郭先生也是小尹受害的侵權(quán)人，其對(duì)孩子的損害也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相較于此前的規(guī)定，民法典將受托人的責(zé)任方式從連帶責(zé)任變更為與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任，減輕了受托人的責(zé)任，更有利于發(fā)揮委托監(jiān)護(hù)制度的功能，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求。對(duì)于有償監(jiān)護(hù)的情形，受托方依照合同約定履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，當(dāng)發(fā)生監(jiān)護(hù)損害時(shí)，可依約判斷受托人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。

生活中被監(jiān)護(hù)人致害行為多發(fā)生于善意無(wú)償監(jiān)護(hù)情形，雙方極少簽訂書(shū)面委托合同，未對(duì)監(jiān)護(hù)內(nèi)容進(jìn)行約定，在此情形下，受托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)多是基于親友情或鄰里情誼的善意，無(wú)論是長(zhǎng)期照顧還是臨時(shí)照管，均需積極履職，充分了解被監(jiān)護(hù)人的身心特點(diǎn)，排查監(jiān)護(hù)環(huán)境中的危險(xiǎn)因素，消除安全隱患，妥善看管被監(jiān)護(hù)人，防止被監(jiān)護(hù)人受害或給他人造成損害。

未安全護(hù)送醉酒者 飯局組織者須賠償

白某想幫好友鄭某拓展業(yè)務(wù)，于是將侯某介紹給他認(rèn)識(shí)。某晚，白某組織了鄭某、侯某及其他三人在飯店吃飯。席間，眾人喝了不少酒，待飯局結(jié)束后，侯某等四人先行離開(kāi)，白某留下照看鄭某。次日凌晨，鄭某自駕車輛發(fā)生交通事故身亡，自身全責(zé)。白某稱，其當(dāng)晚將鄭某送至旅店住下后才離開(kāi)，且離開(kāi)后還打電話囑咐鄭某不要酒后駕車，但白某未能提交相關(guān)證據(jù)證明。后鄭某親屬將白某等五人訴至法院要求賠償。

法院審理后認(rèn)為，白某作為組織者和鄭某的好友，在飯局結(jié)束侯某等四人均已離開(kāi)的情況下，其作為同飲者明知鄭某已陷入醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)，且提醒他不得酒后駕車，可見(jiàn)其已預(yù)見(jiàn)到鄭某有酒后駕車的可能及危險(xiǎn)性，但未對(duì)鄭某進(jìn)行勸阻，也未將他安全護(hù)送回家，而是與鄭某分開(kāi)，并自行離開(kāi)，疏忽大意、放任醉酒的鄭某駕車，因此對(duì)鄭某的死亡有一定的過(guò)錯(cuò)，其余四人因不存在事前勸酒、事后未盡注意義務(wù)等情況，不存在過(guò)錯(cuò)。最終，法院判決白某對(duì)鄭某的死亡承擔(dān)5%的責(zé)任，其余四人不承擔(dān)責(zé)任。

生活中，親朋好友間相聚喝酒是常事，推杯換盞間難免會(huì)有勸酒等行為，甚至?xí)l(fā)酒后猝死、交通事故等意外。通常情況下，同飲者之間對(duì)彼此并不負(fù)有法律上的義務(wù)，僅為道德義務(wù)。但有兩種情形下同飲者產(chǎn)生作為義務(wù)：一是同飲者存在先行不當(dāng)行為，如強(qiáng)行勸酒、灌酒、逼迫飲酒等，若先行行為使其他飲酒者陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，則該不當(dāng)行為的同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)以防止危險(xiǎn)發(fā)生，當(dāng)未盡注意義務(wù)致使他人受損害時(shí)，可以認(rèn)定不當(dāng)先行行為者對(duì)損害發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)；二是同飲者雖無(wú)不當(dāng)先行行為，但有飲酒者陷入醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他同飲者負(fù)有一定注意義務(wù)，此種情況下若因重大過(guò)失導(dǎo)致同飲者受損害的，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同飲者注意義務(wù)的核心內(nèi)容為妥善安置醉酒人，避免其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害。

飯局飲酒作為一種常見(jiàn)的社交活動(dòng)，每一位參與者在享受輕松愉快的氛圍時(shí)，均有確保自己及同飲者安全的注意義務(wù)。飲酒者應(yīng)提前評(píng)估自身健康狀況、酒量等身體條件，適當(dāng)飲酒，做自己人身安全與健康的第一責(zé)任人。飲酒時(shí)，不得有強(qiáng)行勸酒、灌酒、逼迫飲酒等行為，對(duì)他人的過(guò)度飲酒應(yīng)予以關(guān)注和勸阻，及時(shí)制止酒后駕車、鬧事等行為，護(hù)送醉酒人安全返回住處或?yàn)樽砭迫寺?lián)系親友。

除無(wú)償幫工、好意同乘、受托監(jiān)護(hù)、聚會(huì)飲酒等行為可能引發(fā)侵權(quán)外，民法典中還存在著許多因行善過(guò)程中未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害需擔(dān)責(zé)的規(guī)定，如無(wú)償為他人保管財(cái)物導(dǎo)致?lián)p失、無(wú)償為他人管理動(dòng)物致害、贈(zèng)與他人財(cái)物致害等，雖然施惠人實(shí)施相關(guān)行為時(shí)是出于善意，但因存在疏忽大意或其他過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致善意未能結(jié)出善果，使自身陷入人情尷尬和賠償擔(dān)責(zé)的處境。在此，筆者提醒大家，法律鼓勵(lì)友善互助，社會(huì)期待樂(lè)善好施，但行善也需保持高度責(zé)任心，好意施惠過(guò)程中，務(wù)必盡到審慎注意義務(wù)。

（作者單位：北京市昌平區(qū)人民法院）