在19世紀(jì)的歐洲，學(xué)界通常將世界概念化為以歐洲為中心的、不同的文明單位，并且將之服務(wù)于“文明使命”與殖民活動(dòng)等現(xiàn)實(shí)的目的。與此同時(shí)，隨著歷史學(xué)科的專業(yè)化，在蘭克等歷史學(xué)家的推動(dòng)下，民族國(guó)家史成為主導(dǎo)性的歷史書寫范式。不過(guò)，這些專業(yè)歷史學(xué)家筆下的“歷史”僅僅是歐美國(guó)家和民族的歷史的集合。從這個(gè)意義上說(shuō)，以民族國(guó)家為框架的空間觀又強(qiáng)化了歐洲中心論或西方中心論的空間觀。

美國(guó)學(xué)者馬丁·W.劉易士、卡倫·E.魏根在《大陸的神話：元地理學(xué)批判》（1997）中稱這一套話語(yǔ)為“元地理學(xué)”，意指“一整套空間結(jié)構(gòu)，通過(guò)它，人們構(gòu)建起關(guān)于世界的知識(shí)”。對(duì)世界的這種劃分是簡(jiǎn)單化的、本質(zhì)主義的，它給民族和區(qū)域強(qiáng)加了一種人為的內(nèi)在統(tǒng)一性，曲解了各自內(nèi)部的結(jié)構(gòu)過(guò)程，忽視了歷史上的網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)關(guān)系的塑造作用。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束以及經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，跨越邊界的新的互動(dòng)區(qū)不斷形成。學(xué)者們開始對(duì)傳統(tǒng)的空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行再思考，全球史研究得到極大推動(dòng)。它致力于重構(gòu)歷史空間，以探索理解人類歷史的新途徑。

我們可以從作為研究對(duì)象的空間和作為學(xué)術(shù)研究框架的空間兩個(gè)方面來(lái)理解全球史對(duì)歷史空間的重構(gòu)。

首先是全球史把歷史空間本身作為研究對(duì)象，深入研究人類歷史發(fā)展過(guò)程中的空間創(chuàng)造和空間轉(zhuǎn)化。這類研究建立在以下理念的基礎(chǔ)上：歷史空間并非先天給定的，而是人類活動(dòng)造就的，是社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物；舊的空間受到互動(dòng)的沖擊，而對(duì)互動(dòng)進(jìn)行管控推動(dòng)了新空間的形成。德國(guó)學(xué)者馬蒂阿斯·米德爾循著這一思路研究全球化史，認(rèn)為全球化并非單向的、直線式的歷史進(jìn)程，而是多層次的。在此過(guò)程中，所謂過(guò)時(shí)的空間組織形式（如民族國(guó)家）仍然發(fā)揮著決定性的作用，所有不同的層面（例如城市、國(guó)家、區(qū)域、超國(guó)家、全球）都創(chuàng)造著自己的空間，需要研究者予以考慮。米德爾在與卡特婭·瑙曼合著的《全球史與空間轉(zhuǎn)向：從地區(qū)研究的影響到全球化關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的探究》（2010）中明確指出經(jīng)濟(jì)全球化是“去領(lǐng)域化”和“再領(lǐng)域化”的辯證過(guò)程，并以1840—1880年這一典型的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)段予以說(shuō)明。由于技術(shù)進(jìn)步和西方擴(kuò)張加速，全球互聯(lián)在這一時(shí)段空前增強(qiáng)。這對(duì)于既有的政治秩序和社會(huì)秩序形成沖擊，世界上許多地方在同時(shí)回應(yīng)同樣的挑戰(zhàn)，暴力對(duì)抗時(shí)有發(fā)生。此處的關(guān)鍵點(diǎn)在于“同步性”：這些沖突不僅僅表現(xiàn)為恰巧同時(shí)發(fā)生的諸多國(guó)內(nèi)對(duì)抗，它們還具有全球性，因?yàn)檎沁@些戰(zhàn)場(chǎng)決定了各國(guó)或社會(huì)以何種方式參與世界事務(wù)，而且通過(guò)這些戰(zhàn)場(chǎng)，人們找到了維護(hù)國(guó)內(nèi)強(qiáng)有力的社會(huì)整合并確保各國(guó)間有效互動(dòng)的最佳途徑。所導(dǎo)致的結(jié)果是新型空間關(guān)系的確立，即所謂“再領(lǐng)域化”。

在筆者看來(lái)，認(rèn)識(shí)到歷史空間的開放性和變動(dòng)性對(duì)于歷史學(xué)研究是至關(guān)重要的，這推動(dòng)全球史不斷突破傳統(tǒng)的研究框架，探索新的研究單位。哲學(xué)家與地理學(xué)家早在20世紀(jì)70年代就開始討論新型空間關(guān)系的構(gòu)建，歷史學(xué)家稍后參與其中，所形成的一些核心思想被概括為“空間轉(zhuǎn)向”：承認(rèn)各種空間結(jié)構(gòu)的同時(shí)存在，認(rèn)識(shí)到空間的建構(gòu)性以及歷史參與者和歷史學(xué)家在塑造空間秩序中的核心地位，拒絕任何形式的中心主義。這些觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代得到廣泛認(rèn)可。

例如，1995年，威廉·麥克尼爾在《變動(dòng)中的世界歷史形態(tài)》中指出：“嚴(yán)格意義上的世界歷史應(yīng)該首先關(guān)注共生的世界體系的變動(dòng)，接下來(lái)再把不同文明內(nèi)部以及類似國(guó)家、民族的更小的實(shí)體內(nèi)部的發(fā)展納入這個(gè)不斷變動(dòng)的整體框架之內(nèi)。”這種在亞歐大陸的整體變遷中重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)史學(xué)空間的觀點(diǎn)給人耳目一新的感覺。

2016年，德國(guó)學(xué)者塞巴斯蒂安·康拉德在《全球史是什么》中對(duì)諸多的相關(guān)研究實(shí)踐進(jìn)行歸納，概括出重構(gòu)歷史空間單位的四種方法。第一，構(gòu)建大規(guī)?？鐕?guó)區(qū)域。在這里，康拉德所強(qiáng)調(diào)的是海洋，并認(rèn)為，在人類歷史的大部分時(shí)間里，海洋并非超然于世的水體，而是跨越政治邊界與文化差異的、人類聯(lián)系和互動(dòng)的重要平臺(tái)。第二，不拘泥于固定區(qū)域，而是從問題出發(fā)，采用“跟隨”模式，追蹤人群、商品與沖突的移動(dòng)，將國(guó)家內(nèi)部的地點(diǎn)與其他高于國(guó)家層面的各種地點(diǎn)聯(lián)結(jié)起來(lái)，探究互相交疊的空間。第三，構(gòu)建交往的網(wǎng)絡(luò)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部不同節(jié)點(diǎn)之間頻繁發(fā)生商品、信息和人口流動(dòng)，這些節(jié)點(diǎn)并不與國(guó)家重合，而是以網(wǎng)絡(luò)和流動(dòng)的方式組織起來(lái)的，歷史上的多數(shù)跨境互動(dòng)都可以用網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)來(lái)理解。第四，書寫全球微觀史?？道抡J(rèn)為，不宜將全球史與宏大敘事等同起來(lái)，全球和地方并不一定是對(duì)立的；全球進(jìn)程由地方局勢(shì)所塑造，也在地方局勢(shì)中體現(xiàn)出來(lái)。

在這四種方法中，大規(guī)模的跨國(guó)區(qū)域是“互動(dòng)區(qū)”，最接近于我們目光可及的、現(xiàn)實(shí)的地理空間；后三者則是根據(jù)研究議題而構(gòu)建起的“史學(xué)空間”，其中“跟隨”模式和網(wǎng)絡(luò)思維的主要區(qū)別在于，前者通常聚焦于單一的商品、人群或沖突的流動(dòng)，而后者所關(guān)注的則是全方位交流所形成的密集性網(wǎng)絡(luò)，關(guān)鍵在于交往的頻度和密度。

二

全球史對(duì)歷史空間的重構(gòu)有著重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，也存在著需要謹(jǐn)慎對(duì)待、深入探索之處，以下幾個(gè)方面需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。

第一，關(guān)于空間的歷史化?？道滤缘?ldquo;大規(guī)?？鐕?guó)區(qū)域”除海洋之外，還應(yīng)包括內(nèi)陸亞歐、亞歐伊斯蘭世界、撒哈拉沙漠等陸上人類交往的開放性空間。全球史的這種空間觀挑戰(zhàn)以歐洲為中心的、線性發(fā)展的傳統(tǒng)時(shí)空觀，聚焦于互動(dòng)性和共時(shí)性，這對(duì)于客觀、公正地認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展是至關(guān)重要的。但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這類研究并不太關(guān)注共時(shí)性的歷史成因，或者說(shuō)更青睞于空間而不是時(shí)間，所涉及的地理環(huán)境往往是靜態(tài)的背景。以海洋史研究為例，雖然它極大地沖擊了陸地視角下的民族國(guó)家空間觀念，但是海洋卻很快變成自成一體的、僵化的特定實(shí)體，這種新空間與舊空間相比，可謂“新瓶裝舊酒”。

走出這一困境的關(guān)鍵在于，在之前將歷史空間化的基礎(chǔ)上，在一個(gè)更高的層次上實(shí)現(xiàn)空間的歷史化，把共時(shí)性的空間結(jié)構(gòu)還原成歷時(shí)性的歷史過(guò)程，進(jìn)而推動(dòng)對(duì)歷時(shí)性變化的重新思考。這種研究同樣要以問題為導(dǎo)向。美國(guó)學(xué)者馬庫(kù)斯·芬克在《印度洋研究與“新海洋學(xué)”》（2007）中呼吁學(xué)界把印度洋本身作為研究對(duì)象，從關(guān)注相對(duì)靜態(tài)的“特質(zhì)地理”轉(zhuǎn)向探究動(dòng)態(tài)的、關(guān)聯(lián)性的“過(guò)程地理”，以此界定印度洋世界眾多開放的、模糊的、易變的時(shí)空邊界，并將其歷史化、在地化。從這個(gè)意義上說(shuō)，空間并非承載歷史進(jìn)展的容器，而是這些進(jìn)展的副產(chǎn)品。

第二，關(guān)于全球與地方的關(guān)系。隨著20世紀(jì)下半葉經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速，人們似乎感到民族國(guó)家不再是調(diào)控社會(huì)活動(dòng)最有效的空間模式，到90年代，“全球治理”的觀念盛極一時(shí)，大有取代國(guó)家至上的世界秩序指導(dǎo)原則之勢(shì)。但人們很快意識(shí)到，全球治理要想富有成效，需要深入思考從全球到地方的不同空間層面（包括民族國(guó)家）之間的共存關(guān)系，在此基礎(chǔ)上建立起一種全方位的、協(xié)調(diào)的新型空間秩序。

這些基于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)凸顯了開展全球微觀史研究、正確認(rèn)識(shí)全球與地方之間辯證統(tǒng)一的歷史過(guò)程的必要性。我們?cè)谘芯康胤叫詺v史空間的形成時(shí)，應(yīng)超出“自給自足”的想象，既重視內(nèi)部因素也不忽視外部力量，具體研究“本地性”身份的形成路徑，追溯將“非本地”元素內(nèi)在化的諸多方式。

第三，關(guān)于歷史變遷中的權(quán)力因素。在討論網(wǎng)絡(luò)與流動(dòng)時(shí)，切忌認(rèn)為這種進(jìn)程是自生的、在真空中發(fā)生的，而應(yīng)該深入研究推動(dòng)其生成與運(yùn)行的權(quán)力。美國(guó)學(xué)者斯文·貝克特的《棉花帝國(guó)》（2014）在這方面可謂典范之作。它關(guān)注棉花種植、運(yùn)輸、加工和銷售的世界性網(wǎng)絡(luò)，但更重要的是深入剖析了以棉花產(chǎn)品為中心而形成的權(quán)力和資源的支配網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為其主導(dǎo)者是資本和國(guó)家。

上述三個(gè)方面分別從縱向進(jìn)程、橫向關(guān)聯(lián)和深層動(dòng)力思考空間的歷史脈動(dòng)，可以對(duì)國(guó)內(nèi)的全球史研究提供些許借鑒，也可以為理解當(dāng)今世界的變動(dòng)提供一種思路。