媒體近日?qǐng)?bào)道了一起父親倒車軋死兒子向保險(xiǎn)公司索賠的案件，當(dāng)事人吳先生駕車準(zhǔn)備外出時(shí)不慎軋倒車旁兩周歲的兒子，孩子經(jīng)搶救無(wú)效死亡。吳先生在向保險(xiǎn)公司要求理賠遭拒后，將保險(xiǎn)公司告上法院。法院判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付11萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬(wàn)元。在該起案件中，有人產(chǎn)生疑問(wèn)：父親倒車軋死兒子，保險(xiǎn)公司為何仍需要賠償？在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人的保險(xiǎn)理賠順序又是如何規(guī)定的呢？

提問(wèn)1

交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)人的賠償次序如何認(rèn)定？

交通事故發(fā)生后，投保車輛可以避免侵權(quán)方和被侵權(quán)方出現(xiàn)重大生活變化，因此保險(xiǎn)又被稱為社會(huì)生活的“穩(wěn)定器”“安全網(wǎng)”。

如今，大部分車輛都投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)側(cè)重保障受害人的利益能夠得到及時(shí)救濟(jì)，具有強(qiáng)制性、公益性、社會(huì)性，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)關(guān)聯(lián)。而商業(yè)險(xiǎn)是以營(yíng)利為目的的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同中的賠付條件以及侵權(quán)人的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。民法典第1213條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。也就是說(shuō)，在同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況下，賠付順序依次為：交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)人。

在上述吳先生夫婦作為監(jiān)護(hù)人起訴保險(xiǎn)公司的案件中，吳先生車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，他雖承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，但是吳先生夫婦也存在監(jiān)護(hù)管理失責(zé)的過(guò)錯(cuò)，因此法院酌定保險(xiǎn)公司只需對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的賠償數(shù)額承擔(dān)80%的賠付責(zé)任。本案中，先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付11萬(wàn)元，再由商業(yè)險(xiǎn)按照80%的賠付比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付（本案商業(yè)險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元），最后由侵權(quán)人吳先生賠償。但由于侵權(quán)人為孩子的父親，孩子的母親自愿免除吳先生的賠償責(zé)任也符合法定程序，最終保險(xiǎn)公司賠付111萬(wàn)元。

本案的爭(zhēng)議在于吳先生既是事故侵權(quán)人，又是賠償請(qǐng)求人。從侵權(quán)法的角度看，按照交強(qiáng)險(xiǎn)-商業(yè)險(xiǎn)-侵權(quán)人的順序依次賠付，并未突破法律的框架。至于保險(xiǎn)理賠是否存在道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由刑法等其他法律審查并規(guī)制。

提問(wèn)2

在小區(qū)內(nèi)部道路、公共停車場(chǎng)出事故，是否屬于道路交通事故？

車輛不僅在主干道等道路上可能發(fā)生事故，小區(qū)內(nèi)部道路、公共停車場(chǎng)中發(fā)生的事故也層出不窮。那么，車輛在小區(qū)內(nèi)部道路、公共停車場(chǎng)發(fā)生事故，是否就不符合保險(xiǎn)責(zé)任賠付的發(fā)生條件呢？

對(duì)此，我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。因此，無(wú)論交通事故是發(fā)生在小區(qū)內(nèi)部道路還是公共停車場(chǎng)，都符合道路交通安全法中關(guān)于道路交通事故認(rèn)定的規(guī)定。

舉例來(lái)說(shuō)，黃某停放在停車場(chǎng)的貨車發(fā)生溜坡，在滑行過(guò)程中撞到吉某，并將周某撞入江中，造成吉某受傷、周某死亡的后果。涉事貨車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，但是保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉事貨車在事故發(fā)生時(shí)屬于停放期間，停車場(chǎng)存在保管不當(dāng)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，涉事貨車并未使用，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任適用的前提。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，本案事故屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，保險(xiǎn)公司作為適格被告，承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任于法有據(jù)。

車輛、人員等主體，只有其行為發(fā)生在“道路”上，才稱為“道路交通事故”。因此，對(duì)于“道路”的定義是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任的前提。法律意義上的道路，既包括公路，如國(guó)道、省道、縣道、鄉(xiāng)道、村道；也包括城市道路，如用于居民生活、工作及文化活動(dòng)的城市交通運(yùn)輸?shù)缆罚簧踔涟?ldquo;視為道路的區(qū)域”，如雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。所以公共停車場(chǎng)，乃至非全封閉的、允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的小區(qū)道路均屬于法律意義上的“道路”，發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能以不屬于道路交通事故為由拒絕理賠。

提問(wèn)3

經(jīng)營(yíng)性車輛停運(yùn)，能否讓商業(yè)險(xiǎn)賠付損失？

出租車、送貨車等經(jīng)營(yíng)性車輛在道路上行駛的時(shí)間相對(duì)更長(zhǎng)，由此引發(fā)的交通事故也不在少數(shù)，一旦出現(xiàn)事故不得不修理時(shí)，它們就會(huì)產(chǎn)生停運(yùn)損失。那么，這些損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交事故司法解釋》）第12條第3款規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

但是保險(xiǎn)公司往往抗辯稱經(jīng)營(yíng)性車輛的停運(yùn)損失屬于間接損失而拒絕賠付。有這樣一個(gè)案件：賈某駕駛大客車與張某駕駛的出租車相撞，經(jīng)交管部門認(rèn)定，賈某負(fù)事故的全部責(zé)任。賈某車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。張某是一名出租汽車司機(jī)，和王某共同承包出租車，月承包金為4140元。張某的車輛在修理廠修理10日，王某向法院起訴要求賈某和保險(xiǎn)公司賠償承包金和誤工費(fèi)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為承包金和誤工費(fèi)屬于間接損失，商業(yè)保險(xiǎn)合同中明確約定間接損失不賠。法院最終判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償承包金1102元和誤工費(fèi)1333.3元。

這個(gè)案件中，保險(xiǎn)公司的抗辯意見沒有得到支持。實(shí)際上，間接損失是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容和效力分不同情況加以認(rèn)定。所謂間接損失，是指由于侵權(quán)人侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致被侵權(quán)人在一定范圍內(nèi)與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的未來(lái)利益的損失。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍應(yīng)根據(jù)《道交事故司法解釋》第11條、第12條的規(guī)定予以確定，停運(yùn)損失確屬間接損失。保險(xiǎn)公司一般在簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)約定停運(yùn)損失等間接損失不予理賠，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，對(duì)于間接損失不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明。否則，針對(duì)間接損失額免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額下承擔(dān)賠償責(zé)任。

提問(wèn)4

順風(fēng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司能否主張商業(yè)險(xiǎn)免賠？

隨著互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的出行需求多樣化，出現(xiàn)了網(wǎng)約出租車、網(wǎng)約順風(fēng)車等多種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用車形式。保險(xiǎn)公司針對(duì)私家車和營(yíng)運(yùn)車輛采取不同的保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第52條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，在順風(fēng)車發(fā)生交通事故案件中，保險(xiǎn)公司一般認(rèn)為順風(fēng)車改變車輛用途為營(yíng)運(yùn)車輛而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司的這種抗辯能成立嗎？

徐某駕駛小客車因轉(zhuǎn)向不當(dāng)碰撞高速護(hù)欄，造成車輛受損，路產(chǎn)受損，乘車人曹某受傷。經(jīng)交通部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，曹某是順風(fēng)車合乘者，徐某是合乘提供者，上述合乘通過(guò)“滴滴出行”平臺(tái)發(fā)生。因賠償事宜協(xié)商不成，曹某將徐某、保險(xiǎn)公司等訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)37000元。法院最終判決保險(xiǎn)公司在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曹某10000元，徐某賠償曹某剩余的27000元。

現(xiàn)實(shí)生活中，順風(fēng)車是以友好互助、節(jié)約成本為出發(fā)點(diǎn)，即使付費(fèi)也并未獲得行車成本以外的經(jīng)濟(jì)利益。因此，不宜將付費(fèi)認(rèn)定為“有償”，更不能以此說(shuō)明存在“獲利”，所以網(wǎng)約順風(fēng)車并不具有“營(yíng)運(yùn)性質(zhì)”。本案中，法院根據(jù)徐某行駛順風(fēng)車的路線以及一段時(shí)間內(nèi)的接單數(shù)量，判定其行為不屬于導(dǎo)致被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，保險(xiǎn)公司仍然需要在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

值得注意的是，根據(jù)網(wǎng)約順風(fēng)車的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、合理期間內(nèi)的提供順風(fēng)車服務(wù)的頻率、行駛路線等因素，如果認(rèn)定屬于名為“網(wǎng)約順風(fēng)車”實(shí)為“網(wǎng)約出租車”的情形，那么其實(shí)質(zhì)上屬于改變車輛用途為營(yíng)運(yùn)車輛，客觀上增加了私家車發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司的抗辯理由就可能成立。

（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）

延伸閱讀

“好意同乘”發(fā)生事故應(yīng)減輕駕駛?cè)素?zé)任

王巖

案情回顧

王女士搭乘好友張先生駕駛的摩托車，途中不慎駛?cè)霚系?，造成二人受傷。事故發(fā)生后，交管部門認(rèn)定張先生負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，摩托車并未投車輛保險(xiǎn)。王女士構(gòu)成二級(jí)傷殘，為此她訴至法院要求張先生賠償217萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王女士因本次事故造成的合理?yè)p失，張先生應(yīng)予賠償，酌情確定他的賠償比例為70%，最終判決張先生賠償125萬(wàn)余元。

法官點(diǎn)評(píng)

民法典第1217條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

“好意同乘”是指駕駛?cè)顺鲇谏埔庋?qǐng)或允許他人無(wú)償搭乘自己車輛的非運(yùn)營(yíng)行為，是一種無(wú)償?shù)睦袨?。在日常生活中?ldquo;好意同乘”較為常見，例如上下班邀同事搭便車、與友人同車自駕游等。

本案中，張先生免費(fèi)讓好友王女士搭乘車輛屬于“好意同乘”行為，張先生負(fù)事故全部責(zé)任。在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)，張先生具有駕駛資格，交通事故認(rèn)定書中并未記載張先生存在酒駕、毒駕、嚴(yán)重超速駕駛等行為，且在行駛過(guò)程中王女士也佩戴了護(hù)具，張先生也在此次交通事故中受傷，因此綜合認(rèn)定張先生不存在故意或重大過(guò)失的情形，法院依法減輕其賠償責(zé)任比例為70%。

民法典施行前，關(guān)于“好意同乘”并無(wú)明確的法律規(guī)定，但結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定的立法目的，“好意同乘”本身構(gòu)成減責(zé)事由。民法典延續(xù)了上述立法精神，對(duì)“好意同乘”發(fā)生交通事故致車內(nèi)人員損害時(shí)的賠償責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定。一方面，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛員的賠償責(zé)任。“好意同乘”并無(wú)營(yíng)利目的，也不追求報(bào)酬，目的是為了互幫互助，有利于形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，因此在發(fā)生交通事故造成搭乘人損害時(shí)，如將責(zé)任全部歸責(zé)于駕駛?cè)?，則不利于維護(hù)良好的人際關(guān)系，同時(shí)也與當(dāng)前社會(huì)倫理價(jià)值觀念相違背。另一方面，“好意同乘”因素并不能免除駕駛?cè)说呢?zé)任。同乘人無(wú)償搭乘車輛的行為并不構(gòu)成默示的自冒風(fēng)險(xiǎn)行為，也不意味著可以免除駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務(wù)。如若駕駛?cè)司哂星謾?quán)的故意或者重大過(guò)失，則不能僅依據(jù)“好意同乘”減輕其賠償責(zé)任。

（作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院）