關(guān)于中國(guó)歷史學(xué)起源的探索，是一個(gè)涉及面較廣而又相當(dāng)復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題。為加深對(duì)這一問(wèn)題的研究，有必要對(duì)史學(xué)起源的其他說(shuō)法予以簡(jiǎn)要辨析。

神話傳說(shuō)不是史學(xué)之源

與動(dòng)物界相比，人類不僅記憶力更強(qiáng)，同時(shí)還因?yàn)榫邆鋸?fù)雜的語(yǔ)言表達(dá)能力，可以將記憶的往事轉(zhuǎn)述給他人，往事被長(zhǎng)期和反復(fù)地轉(zhuǎn)述，就成為傳說(shuō)。長(zhǎng)期轉(zhuǎn)述，肯定會(huì)使傳說(shuō)情節(jié)越來(lái)越扭曲，從而遠(yuǎn)離真實(shí)，并且常常被神話所滲透和覆蓋。而神話，則產(chǎn)生于人們對(duì)于自然環(huán)境、自然力量、自然事物（包括一些動(dòng)物、植物等）的崇拜、恐懼，是超人間也超自然的想象，或者欲求以想象來(lái)超越自然力，是思維走向了背離現(xiàn)實(shí)的方向，這與史學(xué)的機(jī)制正好相反。由于傳說(shuō)和神話在實(shí)質(zhì)上都是在離開(kāi)現(xiàn)實(shí)，二者就容易結(jié)合，而對(duì)于古人來(lái)說(shuō)，神話的影響因子和魅力遠(yuǎn)大于傳說(shuō)，所以大多情況是神話覆蓋或吞沒(méi)傳說(shuō)，致使最終盡失具體人物和事件的真情。

研究神話傳說(shuō)的專家，早已指出古時(shí)民眾集體流傳的記憶和轉(zhuǎn)述并不可靠，“對(duì)一個(gè)歷史事件或一個(gè)真實(shí)人物的記憶，在民眾的記憶中最多能維持兩三百年……群眾記憶力之發(fā)生作用的構(gòu)造不同：范疇而非事件,典型人物而非歷史人物。歷史人物于是類化于其神話上的典型(英雄等)，而事件則并入神話上動(dòng)作的諸范疇”。因此，神話、傳說(shuō)不僅不能促使史學(xué)產(chǎn)生，而且起到的是阻礙作用。實(shí)際上神話傳說(shuō)總是向著離開(kāi)事實(shí)的方向演變，流傳時(shí)間越長(zhǎng)越遠(yuǎn)離史學(xué)。所以世界上各個(gè)民族，都具有自己的傳說(shuō)故事和神話，但不是每個(gè)民族都會(huì)自行原發(fā)性地產(chǎn)生史學(xué)。但當(dāng)史學(xué)從另外途徑產(chǎn)生之后，傳說(shuō)與神話卻可能被當(dāng)作一種填充素材，經(jīng)過(guò)一定時(shí)代之帶有局限性的整合，而被納入歷史的敘述。

甲骨文、金文與史學(xué)的產(chǎn)生無(wú)直接關(guān)系

甲骨卜辭充滿蒙昧和迷信，與史學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)文化條件遙不可及，無(wú)須多贅。西周金文所處時(shí)代，歷法已經(jīng)長(zhǎng)足發(fā)展，但銘文在記載時(shí)間上卻很雜亂。整體上看，有的記入日期但年月不一定齊全;有的根本不記，相當(dāng)隨意，無(wú)規(guī)范可言，反映出其中歷史意識(shí)的薄弱。青銅器銘文所表達(dá)的是記功顯德意識(shí)，這與反思以往政治得失、汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的歷史意識(shí)并不相同。其材質(zhì)和制作方式，適合長(zhǎng)久保存，但不便用于傳播也不是為了傳播。迄今為止，還極少發(fā)現(xiàn)西周青銅器載有如同《尚書》之《酒誥》《多士》那樣的政府布告。至春秋時(shí)期，才有鄭國(guó)、晉國(guó)鑄刑書、刑鼎的做法，但這仍不等同于將政府公文制作于金屬器具。青銅載體的使用不是促進(jìn)史學(xué)產(chǎn)生的途徑。當(dāng)然，金文作為史料，對(duì)于考訂和研究西周的歷史，價(jià)值極大，但史料與史學(xué)是不同的概念，甲骨文、金文內(nèi)容不是史學(xué)誕生的源頭，那種記載書寫方式，也很難跨越到史學(xué)的成立。

甲骨文與金文具有“記事”與“記言”兩種敘述方式，這與上古史籍的“記言”“記事”或許有方法上的聯(lián)系。甲骨卜辭在其記述應(yīng)驗(yàn)的事件中，面對(duì)上天的威靈，吉兇禍福都要如實(shí)面對(duì)，這有助于如實(shí)記事理念的形成。金文出于顯示功德的目的，未免隱諱負(fù)面史事，但作為禮器文字，追述祖上之功德，也會(huì)帶有對(duì)祖先神的惶恐虔誠(chéng)，同樣不能隨意捏造史事，這對(duì)于加強(qiáng)如實(shí)記史的理念，也具有積極意義。不過(guò)，這只是長(zhǎng)期、細(xì)微的文化積淀而已，并非對(duì)于史學(xué)的直接影響。侈談甲骨文、金文影響史學(xué)產(chǎn)生的說(shuō)法，多為表面現(xiàn)象的比附和穿鑿，而未觸及史學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)機(jī)制。

史學(xué)產(chǎn)生之后才會(huì)有記史、修史的官員設(shè)置

在涉及先秦史學(xué)的論說(shuō)中，侈談“史官”問(wèn)題者頗多，常常充滿混亂認(rèn)識(shí)。史官在原初究竟是怎樣的職務(wù)？需要考鏡源流。在中國(guó)古代史學(xué)史研究中，史官的建置是一個(gè)重要的問(wèn)題，以記史、修史為職責(zé)的專職史官，至三國(guó)時(shí)期的魏國(guó)、吳國(guó)才真正設(shè)立，《晉書·職官志》記載：“魏明帝太和中，詔置著作郎，于是始有其官，隸中書省。”那么，此前的所謂史官，是何種職任的官員呢？

上古最早從事朝廷文秘工作的官員，應(yīng)是殷商就已存在的“作冊(cè)”，作冊(cè)官帶有人名的記載很多，如殷商有“作冊(cè)吾”“作冊(cè)豐”“作冊(cè)宅”“作冊(cè)般”，等等，作冊(cè)的重要職責(zé)是為君主擬定與宣布冊(cè)命。周初承襲殷商的一部分官制，保留了“作冊(cè)”這種職官，留用了殷商的部分作冊(cè)官;而且周初王室的作冊(cè),常常是地位十分尊崇之人。

“作冊(cè)”與“史”相比，無(wú)論殷商還是西周，顯然具有了較大的專職性質(zhì)，其主要職責(zé)是掌管官方文書事務(wù)，乃以文字性工作從事人世間的行政事務(wù)，不同于貞人、巫史的神秘性、神職性職務(wù)。西周“史”官，則是朝廷委派官員履行各項(xiàng)職責(zé)的泛稱，金文中如史頌鼎記述了史官頌被派出視察基層的“里君”“百姓”，史密簋記載史官密隨軍東征，史獸鼎記載史官獸被派出監(jiān)督工程，其他諸如辦理祭祀、隨從出游、觀天象、做籌算等等，不一而足。但值得注意的是，西周初期設(shè)置了“內(nèi)史”職官，進(jìn)入了作冊(cè)的職掌系列，成為宣布王命的執(zhí)行人。周康王時(shí)的井侯簋銘文記載“王命榮及內(nèi)史”向周公旦之子邢侯宣布冊(cè)命封賞。內(nèi)史與尊貴的作冊(cè)榮伯一起執(zhí)行此事，表明內(nèi)史加入了作冊(cè)的職任。此后，由內(nèi)史宣布冊(cè)命屢見(jiàn)于金文。內(nèi)史越來(lái)越取代作冊(cè)的職務(wù)，使作冊(cè)逐步退出古代職官制度的歷史舞臺(tái)，于西周中、晚期即趨于消亡，形成了《周禮》所謂“史掌官書以贊治”的官制格局。內(nèi)史取代作冊(cè)從事政府的文字方面工作，待到史學(xué)產(chǎn)生之后，官方記錄史事機(jī)制建立起來(lái)，內(nèi)史才兼任記錄史事。因此，是史學(xué)的產(chǎn)生逐漸促成后世以記史、修史為職責(zé)的史官，而不是因?yàn)橛辛耸饭賹?dǎo)致史學(xué)的產(chǎn)生。

（作者為南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院教授）