目前，《北京歷史文化名城保護(hù)條例》（修訂）公開(kāi)征求意見(jiàn)。除了擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象、夯實(shí)保護(hù)責(zé)任等新要求，《條例》中“歷史建筑可以轉(zhuǎn)讓、出租”這一新提法，引發(fā)了關(guān)于“歷史建筑應(yīng)該怎么保護(hù)”的討論。

乍一看，“轉(zhuǎn)讓”“出租”等字眼似乎和“保護(hù)”背道而馳。但就歷史建筑等文化遺產(chǎn)而言，保護(hù)和利用本質(zhì)上并不沖突。過(guò)度開(kāi)發(fā)、大拆大造，顯然不可取。反之，“鐵將軍把門(mén)”，則可能導(dǎo)致管理缺位，最終落得殘破凋敝。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，歷史建筑是分級(jí)管理的。有的確實(shí)不能“用”，但還是得“護(hù)”好。而更多的則是可以“用”的，那就要在“用好”中“護(hù)好”。誠(chéng)如故宮學(xué)院院長(zhǎng)單霽翔所言，“保護(hù)古建筑不是要長(zhǎng)期封閉，而是正常使用、修繕，它才會(huì)健康。”作為古都，北京有著極為豐富的歷史建筑遺存。這也決定了保護(hù)利用需要耗費(fèi)大量資源，借助“市場(chǎng)之手”盤(pán)活社會(huì)力量，無(wú)疑是務(wù)實(shí)之舉。

文化遺產(chǎn)是歷史的，也是現(xiàn)代的。“凍結(jié)式”保護(hù)行不通，很大程度在于將歷史文化與現(xiàn)代生活割裂開(kāi)了。放眼世界，其實(shí)很多歷史建筑都在合理利用中煥發(fā)時(shí)代光彩。比如荷蘭林堡省一座建于14世紀(jì)中葉的教堂，被改造為一個(gè)遠(yuǎn)近聞名的現(xiàn)代書(shū)店。斑駁的教堂穹頂壁畫(huà)與現(xiàn)代圖書(shū)、音像制品并存，給游客帶來(lái)了奇妙體驗(yàn)。北京近些年也進(jìn)行了探索，萬(wàn)松老人塔經(jīng)過(guò)修繕，以博物館、展覽館、圖書(shū)館、實(shí)體書(shū)店“多重身份”對(duì)外開(kāi)放，不到400平方米的院落每天吸引著上千人次前來(lái)參觀?？梢?jiàn)，歷史建筑所承載的價(jià)值并非只屬于“過(guò)去時(shí)”，它們也能很好地“活”在城市更新之中。讓歷史建筑與現(xiàn)代生活實(shí)現(xiàn)相互供養(yǎng)，不僅能拉近與民眾的親近感，夯實(shí)遺產(chǎn)保護(hù)的群眾基礎(chǔ)，也能獲取更多社會(huì)資源反哺保護(hù)工作。

當(dāng)然，歷史建筑可以轉(zhuǎn)讓、出租，并不意味著放低利用門(mén)檻，反而是提出了更高要求。一方面，利用是手段，保護(hù)才是目的。相關(guān)的開(kāi)發(fā)必須建立在科學(xué)、具體的規(guī)范之上，絕不是天馬行空，想怎么搞就怎么搞，消弭歷史建筑的厚重感與文化味。對(duì)此，《條例》中給出了一系列“底線”“邊界”。另一方面，歷史建筑有其公共屬性，開(kāi)發(fā)利用不可一味追求商業(yè)利益。尤其是眼下，不少老建筑還在發(fā)揮著居住功能。因而保護(hù)利用的過(guò)程中，要優(yōu)先考慮居民需求、公共服務(wù)等，在喚醒歷史記憶的同時(shí)，留住城市的文化鄉(xiāng)愁。

在國(guó)際上，可持續(xù)發(fā)展能力已經(jīng)成為衡量文化遺產(chǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。讓歷史建筑融入城市發(fā)展，在人間煙火的浸潤(rùn)中煥發(fā)出新的生機(jī)，這種保護(hù)才是真正對(duì)社會(huì)有益的，也才是可持續(xù)的。