近日，某地法院審結(jié)的一起高空拋物案件引發(fā)各方關(guān)注。因無(wú)法查清行為人，18名涉訴樓棟的業(yè)主被判共同承擔(dān)責(zé)任。一段時(shí)間以來(lái)，高空拋物傷人傷物的事件時(shí)有發(fā)生，但由于直接責(zé)任人難尋，輿論往往陷于對(duì)劣行嚴(yán)厲譴責(zé)又對(duì)“責(zé)任共擔(dān)”不甚理解的尷尬之中。法律規(guī)定趨于理性，大眾認(rèn)知趨于感性，這其中的現(xiàn)實(shí)張力值得重視。

治理高空拋物，涉及從預(yù)防、監(jiān)管到救濟(jì)等諸多責(zé)任主體。事實(shí)上，在《民法典》出臺(tái)之前，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此也有規(guī)定：在無(wú)法確定具體侵權(quán)人的情況下，如果建筑物使用人無(wú)法舉證證明自己不是侵權(quán)人，那么就要與其他可能的加害建筑物使用人共同給予補(bǔ)償。如此立法，考量的重點(diǎn)在于對(duì)受害者的同情以及對(duì)公共安全的保障。一方面，通過(guò)集體補(bǔ)償，讓受害人遭受的損失與痛苦在一定程度上得以修復(fù)；另一方面，通過(guò)對(duì)“不利益”的法律施加，也是倒逼所有建筑物的使用人提高警惕，以期預(yù)防損害的發(fā)生。然而，當(dāng)社會(huì)對(duì)法律規(guī)制的期待與現(xiàn)行規(guī)定存在差距時(shí)，就需要用更多維的權(quán)責(zé)體系規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)立法本旨。

在這方面，《民法典》明確提出“禁止從建筑物中拋擲物品”，明確了高空拋物是被民法所禁止的行為，進(jìn)而以更加周延的權(quán)責(zé)劃分，對(duì)種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出了針對(duì)性回應(yīng)。

其一，對(duì)追償規(guī)則及時(shí)補(bǔ)充。無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法典》，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的均是補(bǔ)償責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)?，真正的侵?quán)人并未查明，為他人的侵權(quán)行為埋單，實(shí)際上是承擔(dān)了一種道義責(zé)任。而根據(jù)民法“每個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”的理念，一旦實(shí)際侵權(quán)人出現(xiàn)，就必須對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。此時(shí)，因受害人已經(jīng)通過(guò)建筑物的使用人的補(bǔ)償而獲得救濟(jì)，那么自然應(yīng)當(dāng)允許建筑物使用人向侵權(quán)人進(jìn)行追償。某種程度上，這也是對(duì)某些心懷僥幸者的極強(qiáng)警示。

其二，對(duì)安保義務(wù)充分明確?！睹穹ǖ洹窞橹T如物業(yè)公司等建筑物管理人課以采取必要安全保障措施的安全保障義務(wù)。這樣的立法考量，一方面在于建筑物管理機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的管理能力和賠償能力，理應(yīng)負(fù)有更高的注意保障義務(wù)；另一方面，建筑物管理機(jī)構(gòu)從建筑物本身取得收益，讓其承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任符合利益均衡理念。

其三，對(duì)調(diào)查職責(zé)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。高空拋擲物致人損害案件的處理之引發(fā)諸多質(zhì)疑，往往在于無(wú)法查清侵權(quán)人?！睹穹ǖ洹穼⒐驳葯C(jī)關(guān)的調(diào)查作為其工作職責(zé)加以規(guī)定，目的就是借助公安機(jī)關(guān)在第一時(shí)間的調(diào)查取證，盡可能在案件辦理中確定侵權(quán)人，也讓法院在案件事實(shí)查明中獲得更多證據(jù)保障。

可以說(shuō)，《民法典》改變了《侵權(quán)責(zé)任法》的二元責(zé)任體系，在兼顧法理與情理、體系價(jià)值與個(gè)案公正、規(guī)則建構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間尋找到了新的平衡點(diǎn)，讓高空拋物致人損害責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則更加細(xì)化完善。著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，根治高空拋物需要法律劃出紅線，更考驗(yàn)著治理智慧。我們期待，以《民法典》為契機(jī)，各方承擔(dān)起應(yīng)有責(zé)任，共同守護(hù)市民“頭頂上的安全”。

（作者系北京市西城區(qū)人民法院審管辦副主任、法官助理）