“家”是人類生存的基本方式，也是我們理解世界的一種基本方式。但是在現(xiàn)代社會，隨著拒絕婚姻的人越來越多，離婚率越來越高，單親家庭現(xiàn)象普遍增多，人們不免擔(dān)憂“家”正在走向衰落。在筆者看來，“家”的尷尬處境主要源于現(xiàn)代世界對“家”的理解存在若干誤區(qū)：

誤區(qū)一：認(rèn)為個體與“家”的價值觀勢不兩立

中國文化傳統(tǒng)對于“家”的理解最為獨(dú)到，而自成一體。中國文化傳統(tǒng)中許多優(yōu)秀的價值觀念，都是通過“家”這個載體來進(jìn)行培育的，是在“家”的環(huán)境中成長起來的。“家”在中國文化傳統(tǒng)中不僅僅是一個基本的社會單位，更代表了一種思維方式和價值觀念的“原型”。梁漱溟認(rèn)為：“中國文化自家族生活衍來，而非衍自集團(tuán)。親子關(guān)系為家族生活核心，一孝字正為其文化所尚之扼要點(diǎn)出。”中國文化傳統(tǒng)特別重視“家”的價值和意義，然而在近代個體主義的攻擊下，在個性解放的口號中，它似乎已再難堅守自身立場。個體的價值與家的價值顯得勢同水火。但是，正如我們看到的，在新文化運(yùn)動沖擊下，“家”的傳統(tǒng)在衰落，“個體”卻并沒有相應(yīng)地確立起來，近現(xiàn)代中國因而呈現(xiàn)出某種價值上的混亂。如果我們不采取“非此即彼”的零和態(tài)度，而是重新梳理“個體”與“家”的關(guān)系，那么，在確認(rèn)現(xiàn)代社會“個體”價值的前提下，“家”的種種意涵在現(xiàn)代社會依然有重新發(fā)掘的余地。這是一個非常值得我們重視和努力的方向。

誤區(qū)二：混淆“親親”的生存論經(jīng)驗與歷史上的機(jī)制化表現(xiàn)

在中國，“親親”也即對于“親人”的愛，是一種最基本的愛的經(jīng)驗，《中庸》在講到“修身之本”時，就回到了“親親為大”這個基本出發(fā)點(diǎn)。中國文化傳統(tǒng)，由“生生”這一本體論預(yù)設(shè)出發(fā)，落實(shí)在“親親”這一生存論經(jīng)驗中，積淀為“孝悌”等最基本的德性，并在“家”這種社會組織中體現(xiàn)出來。其間的邏輯關(guān)系非常嚴(yán)密，這也是中國文化傳統(tǒng)歷幾千年而不倒的原因；摧毀這一層層落實(shí)下來的文化結(jié)構(gòu)，中國文化的價值體系也就蕩然無存了。新文化運(yùn)動健將們對于中國文化傳統(tǒng)的批判，從這個角度看常常是致命性的，如傅斯年就將“家”視為“萬惡之源”。當(dāng)然，新文化運(yùn)動這種極端立場也有其在歷史處境中不得已而為之的苦衷。“親親為大”的生存論經(jīng)驗，在歷史上必然會以某種機(jī)制化的方式表達(dá)出來，歷經(jīng)千年而形成沉重的“家族”文化，“個體”意識與自由因此受到極大抑制，現(xiàn)代社會所需要的創(chuàng)造力也受到極大壓制。而要想超越這種極端思維，我們就一定要把中國文化傳統(tǒng)中的生存論經(jīng)驗與其在歷史上的機(jī)制化表達(dá)，做出一種清晰的區(qū)隔。這種生存論經(jīng)驗是中國文化傳統(tǒng)的內(nèi)核與基因，它是中國文化傳統(tǒng)“生生不息”的內(nèi)在依據(jù)，有其自身的合理之處。當(dāng)然，也不可否認(rèn)，其在歷史上的各種機(jī)制化表達(dá)，尤其是傳統(tǒng)的家族制度，對于“個體”成長確實(shí)亦有非常嚴(yán)重的壓制，其所發(fā)展出來的“家天下”政治模式也已經(jīng)完全不適合現(xiàn)代社會了。哲學(xué)工作在于厘清各自的邏輯，正本清源。邏輯上，在健全的現(xiàn)代“個體”得以確立的前提下，“親親”的生存論經(jīng)驗在現(xiàn)代世界將依然會有旺盛的生命力。其在當(dāng)代的機(jī)制化表達(dá)也有待進(jìn)一步摸索，需要做出進(jìn)一步的制度性安排，像目前所采取的諸如在傳統(tǒng)的清明節(jié)、中秋節(jié)放假等做法就是一種很好的開端。

誤區(qū)三：混淆“家”結(jié)構(gòu)的非對稱性與權(quán)力的主從關(guān)系

歷史上發(fā)展起來的“家庭”與“家族”制度，之所以被詬病，關(guān)鍵是因為：作為儒家倫理思想重要體現(xiàn)的“三綱”，與現(xiàn)代世界普遍接受的“自由平等”嚴(yán)重背離。吳虞曾非常明確地指出，“家族制度”就是專制主義之根源。“三綱”是“家文化”在歷史上的一種機(jī)制化表達(dá)，是漢代以后的產(chǎn)物。這種機(jī)制化表達(dá)在歷史上會滲透到社會生活的方方面面，并形成一種權(quán)力的主從關(guān)系，從而成為維系傳統(tǒng)社會的制度根源。然而，孔子最初揭示的“君君、臣臣、父父、子子、夫夫、婦婦”，以及孟子進(jìn)而提出的“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”的“五倫”，在理論上并不必然演變?yōu)橐环N權(quán)力上的“主從關(guān)系”，它更多地是在顯示家庭關(guān)系中的“非對稱性”結(jié)構(gòu)。這種非對稱性結(jié)構(gòu)表現(xiàn)了“家”中不同角色之間的“相互關(guān)系”，孔子的論述可以從“以其角色，盡其本分”的角度來加以理解。在這個意義上，“家”結(jié)構(gòu)中的“非對稱性”關(guān)系，可以在現(xiàn)代人格平等的前提下，予以新的理解與闡釋。“家”的意義正在于在這種“非對稱性結(jié)構(gòu)”中培養(yǎng)出各種角色的德性之愛，這同樣是可以有普遍意義的。

誤區(qū)四：過分強(qiáng)調(diào)家庭的角色責(zé)任與個體自由之間的對立

新文化運(yùn)動對于“家”的嚴(yán)厲批判，集中于其對“個體自由”的嚴(yán)重束縛這一點(diǎn)上。在巴金的《家》中，覺新的個性被長房長孫這個角色嚴(yán)重地約束住了。這是傳統(tǒng)“家庭”壓抑“個體自由”的最鮮活畫面。巴金向往個性自由的文學(xué)寫作獲得了幾代人的共鳴。但是，在充分承認(rèn)家庭成員人格平等的前提下，成員在“家”中各有其“角色”就會是一個完全可接受的概念。角色責(zé)任與個體自由之間的緊張并非不可調(diào)解。“家”的環(huán)境就是所有這種“角色”與“責(zé)任”的最初源起。在這里不存在任何主從關(guān)系，不存在任何不平等關(guān)系。在關(guān)系中的“角色責(zé)任”與在人格意義上的“個體自由”并不存在任何矛盾，兩者并行不悖。正如黑格爾所論證的，自由并不僅僅是一種“主觀任意”，它在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)，受限于“倫理生活”；在這個意義上，每個人的自由的實(shí)現(xiàn)，與其在社會層面各自的“角色”密切相關(guān)。

誤區(qū)五：混淆“家”作為組織形態(tài)以及“家”作為一種精神性的文化

當(dāng)人們談?wù)?ldquo;家”的時候，主要是圍繞著“家”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)展開，在這種情況下，“家”更多地是作為一種社會的組織形態(tài)而存在。在“五四”新文化運(yùn)動的重?fù)糁拢瑐鹘y(tǒng)的“家”作為一種組織形態(tài)已經(jīng)搖搖欲墜。事實(shí)上，“家”在中國文化傳統(tǒng)中，遠(yuǎn)不止是一種社會組織現(xiàn)象，而是一種總體性觀念，是一種文化觀念，是一種精神觀念。在“家”的基礎(chǔ)上，中國文化傳統(tǒng)形成了一整套理解世界的方式，圍繞著“家”形成了一整套禮樂文化，這是中國人的精神性超越的文化。“君子反古復(fù)始，不忘其所由生也，是以致其敬，發(fā)其情，竭力從事以報其親，不敢弗盡也。”以這種“慎終追遠(yuǎn)”的方式，回到自己生命的源頭，安放自己在綿延無盡“世代”中的位置，努力過好人生，表達(dá)生命的感恩。“家”在現(xiàn)代世界的沒落，深深動搖了這種作為“世界觀”的“家”的觀念；皮之不存毛將焉附，“家”作為一種精神性的禮樂文化在現(xiàn)代世界亦不復(fù)有機(jī)會得到彰顯。“家”的復(fù)興不僅僅是一種倫理組織的復(fù)興，更是一種精神復(fù)興。

如果我們能在承認(rèn)現(xiàn)代社會基本原則的前提下，破除上述對于“家”的理解的重重誤區(qū)，重新思考“家”的普遍意義，那么，“家”觀念所內(nèi)蘊(yùn)著的中國文化傳統(tǒng)的特質(zhì)，也就可以在現(xiàn)代世界重新確立起來。中國文化傳統(tǒng)對于個體的道德修為、家庭的德性觀念、家國的熾熱情懷、天下的共同體意識這些課題的獨(dú)到見解，可以在全球化的今天重新有所貢獻(xiàn)于世界。

（作者為復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）