內(nèi)容提要：今天的中國(guó)也在經(jīng)歷著與昨天的美國(guó)相似的歷史進(jìn)程。與昨天的歐洲人之于美國(guó)人一樣，今天美國(guó)人面對(duì)的也是一個(gè)正在崛起并負(fù)有反對(duì)國(guó)家分裂任務(wù)的中國(guó)，他們也重復(fù)昨天的歐洲人的腔調(diào)：一會(huì)是儒家文明與基督教文明的沖突，一會(huì)是“中國(guó)威脅”，新世紀(jì)初美國(guó)小布什政府和現(xiàn)在的特朗普政府還將中國(guó)列為潛在的，繼而直接的對(duì)手。這些都能說(shuō)明什么呢？這只能說(shuō)明，今天的中國(guó)與昨天的美國(guó)一樣，正在罵聲中崛起；其結(jié)果也一定與昨天的美國(guó)一樣，中國(guó)將從美國(guó)右翼眼中的“邪惡”國(guó)家成長(zhǎng)為世界人民心中的“民主、文明、富強(qiáng)”并且是有經(jīng)營(yíng)和治理世界能力的國(guó)家。

現(xiàn)在美國(guó)人說(shuō)“中國(guó)威脅”。但我們不要忘了，“美國(guó)威脅”“文明沖突”“邪惡軸心”等也曾是歐洲人贈(zèng)給19世紀(jì)正在崛起的美國(guó)人的“桂冠”。

美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前后，歐洲人用類似中國(guó)的金石學(xué)的方法來(lái)論證北美人種不行，說(shuō)人到了美國(guó)三四年后，智商退化，個(gè)子變低。還有法國(guó)人為此寫了本書，題目就叫《兩人印度的歷史》，時(shí)任美國(guó)駐法大使富蘭克林在法國(guó)巴黎請(qǐng)了這本書的作者雷納爾及其他幾位法國(guó)學(xué)者。富蘭克林也帶了同等數(shù)量的美國(guó)學(xué)者。他先讓那個(gè)雷納爾大談一通美國(guó)人種怎么不行，為什么歐洲人到了美洲個(gè)子就要變低、人種就要退化的原因。講完后，富蘭克林說(shuō)“全體起立”。起立后一看，美國(guó)這邊個(gè)子都比法國(guó)人高，最矮的就是那個(gè)作者。雷納爾笑笑，很尷尬[1]。

美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，出現(xiàn)了“文明沖突論”，講的是盎格魯撒克遜文明和羅馬拉丁文明的沖突。有一本題為《泛拉丁主義——南方邦聯(lián)和法國(guó)結(jié)盟的必要》的小冊(cè)子，書的開篇就提出三種文明的沖突：“三種力量、勢(shì)力和文明在當(dāng)今得以發(fā)展并試圖瓜分未來(lái)的世界，這就是俄羅斯-斯拉夫主義，盎格魯-撒克遜主義和高盧-拉丁主義。”[2]法國(guó)是羅馬拉丁文明的代表，英國(guó)和美國(guó)是盎格魯撒克遜文明的代表。美國(guó)被認(rèn)為代表盎格魯撒克遜文明不好的方面。

有意思的是，當(dāng)年歐洲人這種對(duì)美國(guó)人的攻擊還摻加了類似今天小布什政府攻擊東方國(guó)家的所謂“邪惡軸心”的內(nèi)容。說(shuō)林肯和俄國(guó)沙皇合作，形成了世界邪惡軸心，因?yàn)楫?dāng)時(shí)俄國(guó)人支持林肯北方統(tǒng)一南方。歐洲人認(rèn)為俄國(guó)沙皇是世界上最惡毒的，和他結(jié)合是邪惡的。1863年，沙俄海軍對(duì)美國(guó)北方進(jìn)行了引人注目的官方訪問(wèn)，以示對(duì)林肯政府的支持。“俄國(guó)人受到了幾乎是歇斯底里般的熱情歡迎和招待。全國(guó)都乞求上帝保佑俄國(guó)人。1866年，沙皇在一次暗殺陰謀中幸免于難，為此，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一個(gè)專門決議，向沙皇表示慰問(wèn)”。[3]這引起了歐洲人的指責(zé)。1863年6月19日，《美國(guó)邦聯(lián)國(guó)的真實(shí)情況》一書的作者德萊昂在致本杰明的信認(rèn)為“林肯與沙皇專制主義相互表現(xiàn)出來(lái)的友好讓整個(gè)歐洲吃驚”[4]，法國(guó)《祖國(guó)報(bào)》有意將林肯與沙皇作為兩個(gè)邪惡“軸心”并列一起，認(rèn)為“北方聯(lián)邦是美國(guó)反叛各州的劊子手，沙皇俄國(guó)是追求自由民族的劊子手”[5]。1867年4月9日，美國(guó)參議院以37:2的表決結(jié)果批準(zhǔn)從俄國(guó)手中購(gòu)買阿拉斯加的條約，英國(guó)駐華盛頓公使向國(guó)內(nèi)報(bào)告說(shuō)，這項(xiàng)條約是美俄通過(guò)阿留申這一“美洲與亞洲之間的吊橋”聯(lián)手挑戰(zhàn)英國(guó)權(quán)勢(shì)的一個(gè)信號(hào)[6]。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)開始崛起。到1898年，美國(guó)向西班牙宣戰(zhàn)，占領(lǐng)古巴和菲律賓。這時(shí)歐洲又出現(xiàn)“美國(guó)威脅論”。1899年有一個(gè)叫奧克塔夫·諾埃爾的人寫了一本名叫《美國(guó)禍害》的書，認(rèn)為：美國(guó)“朝著全球干涉主義剛剛邁出了新的一步——在古巴的是一小步，在馬尼拉的則是一大步” [7]。 菲律賓只不過(guò)是“吸引美國(guó)的遠(yuǎn)東貿(mào)易的鑰匙” [8]。美國(guó)“對(duì)舊大陸一直懷有很深的敵意” [9]，這種敵意如今終于爆發(fā)出來(lái)了。與歐洲對(duì)抗在所難免。“在全球的各個(gè)地方，美國(guó)不久將必然與歐洲發(fā)生沖突。”作者認(rèn)為全書內(nèi)容可用一句話概括，那就是：“世界屬于美國(guó)人。”[10]

美國(guó)也是這么被歪曲和被妖魔化過(guò)來(lái)的，歐洲人也曾將美國(guó)說(shuō)成“邪惡”軸心，當(dāng)時(shí)美國(guó)不也是與什么文明“沖突”的一方嗎？這就說(shuō)明，美國(guó)現(xiàn)在的“文明沖突論”“邪惡軸心論”和“中國(guó)威脅論”，都是英國(guó)人、歐洲人曾用于美國(guó)人的說(shuō)法的翻板。這對(duì)具有歷史眼光的學(xué)者而言，沒(méi)有新意；對(duì)有歷史眼光的政治家而言，這是在變相表達(dá)美國(guó)妒忌中國(guó)的心理。偏見和謾罵的結(jié)果怎樣呢？結(jié)果是美國(guó)在歐洲人的嘲笑、挖苦、謾罵、偏見和遏制中愈挫愈奮，強(qiáng)力崛起：從一個(gè)受壓迫的國(guó)家，轉(zhuǎn)變成一個(gè)地區(qū)性，繼而世界性的大國(guó)。從一個(gè)所謂“邪惡軸心”變成了所謂的“民主中心”。所以，毛澤東同志說(shuō)：被敵人反對(duì)是好事。

現(xiàn)在，美國(guó)人擔(dān)心中國(guó)崛起后最終也會(huì)稱霸。

其實(shí)，中國(guó)自20世紀(jì)50年代在朝鮮打敗美國(guó)后就已經(jīng)崛起，但事實(shí)是至少新中國(guó)發(fā)展半個(gè)多世紀(jì)迄今也沒(méi)稱霸，沒(méi)有在海外占領(lǐng)他國(guó)尺寸土地。歐洲人當(dāng)時(shí)也是怕美國(guó)稱霸，因而壓迫美國(guó)。現(xiàn)在美國(guó)以同樣方式壓迫中國(guó)和亞洲。歐洲壓迫美國(guó)不僅沒(méi)壓出名堂，反而還壓出一個(gè)曾經(jīng)是美麗而堅(jiān)強(qiáng)的美利堅(jiān)合眾國(guó)。美國(guó)是在壓迫中成長(zhǎng)的。難道美國(guó)壓迫中國(guó)就能壓出美國(guó)期望的結(jié)果嗎？顯然不能，結(jié)果一定是與歐洲壓迫美國(guó)的歷史一樣，壓出一個(gè)富強(qiáng)美麗的中國(guó)。與其這樣，美國(guó)為什么不與中國(guó)早做合作呢。如果歐洲人早一點(diǎn)跟美國(guó)合作，也不至于是今天這個(gè)樣。與古羅馬的命運(yùn)大體一致，美國(guó)崛起是被逼出來(lái)的，但美國(guó)的霸權(quán)卻是自找的。自從美國(guó)稱霸世界，美國(guó)就不美了。恩格斯說(shuō)：“任何民族當(dāng)它還在壓迫別的民族時(shí)，不能成為自由的民族。”[11]世界還是多元的、和諧的，你美國(guó)不能逼人太甚呀。你老打壓別人的文明，這種文明反彈過(guò)來(lái)就會(huì)打倒你自己。“9·11”就是這種反彈的表現(xiàn)之一。

那么，如果繼續(xù)這樣打壓中國(guó)，中美之間是否會(huì)發(fā)生沖突？

其實(shí)，世界大國(guó)之間沖突的可能性比較小，有核國(guó)家沖突的可能性更小。它們接手的基本方式是間接的。冷戰(zhàn)幾十年，世界沖突不斷，但蘇聯(lián)美國(guó)之間沒(méi)直接打過(guò)仗。它們到處沖突，但都是間接的。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，名義上也是中國(guó)人民志愿軍與以美國(guó)軍隊(duì)為主的聯(lián)合國(guó)部隊(duì)在朝鮮國(guó)土上的間接較量。中美未來(lái)也是這樣。如果大國(guó)直接沖突，必然帶來(lái)不可控的后果。從這個(gè)角度來(lái)看，說(shuō)“中美沖突”不準(zhǔn)確。如用“博弈”一詞來(lái)表達(dá)大國(guó)間的廣泛矛盾，可能適應(yīng)面更廣些。中美之間有巨大的博弈，但短期內(nèi)不會(huì)是直接的軍事沖突。因?yàn)殡p方都是有核國(guó)家。核武器出現(xiàn)帶來(lái)的一個(gè)重要變化是，大國(guó)之間、有核國(guó)家之間不易直接沖突。除非遇上極不明智的領(lǐng)導(dǎo)人，或東條英機(jī)式的二愣子內(nèi)閣政府。美國(guó)在與中國(guó)博弈中的東亞代理人就是日本極右勢(shì)力和李登輝、陳水扁之流的“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力。所以說(shuō)，中美之間的利益博弈是存在的，但不是直接沖突的。20世紀(jì)初日本與中國(guó)沖突，美國(guó)綏靖日本。將日本放出來(lái)，叫亞洲人打亞洲人，到最后誰(shuí)贏了美國(guó)就跟誰(shuí)好。最后日本贏了，美國(guó)就跟它好了。但是日本多走一步，打了美國(guó)，事情就發(fā)生了變化。

美國(guó)交朋友的規(guī)律是，你只有成為美國(guó)打不敗的對(duì)手，美國(guó)才和你交朋友。你要是跟著它、巴結(jié)它，它隨時(shí)可以把你拋棄。要想成為美國(guó)的朋友，就必須成為美國(guó)人打不敗的對(duì)手。毛澤東就是這樣與美國(guó)人交上朋友的。美國(guó)人就是這樣，你是條漢子，就跟你交朋友；不然他會(huì)隨時(shí)踹掉你。

世界秩序多是強(qiáng)強(qiáng)合作，強(qiáng)弱之間不可能有平等地位，何談“合作”。1945年蔣經(jīng)國(guó)代表國(guó)民黨政府去與斯大林談外蒙問(wèn)題。蔣經(jīng)國(guó)表示不同意外蒙“獨(dú)立”，并請(qǐng)求斯大林理解和尊重中國(guó)人民對(duì)失去外蒙的心情。斯大林說(shuō)：“你這段話很有道理，我不是不知道。不過(guò)，你要曉得，今天并不是我要你來(lái)幫忙，而是你要我來(lái)幫忙；倘使你本國(guó)有力量，自己可以打日本，我自然不會(huì)提出要求。今天，你沒(méi)有這個(gè)力量，還要講這些話，就等于廢話！”斯大林不耐煩地對(duì)蔣經(jīng)國(guó)說(shuō)：“老實(shí)告訴你，我之所以要外蒙古，完全是站在軍事的戰(zhàn)略觀點(diǎn)而要這塊地方的。”[12]

新崛起的國(guó)家，初期都要遭受不止一次的強(qiáng)國(guó)的圍剿。美國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)都是這樣。美國(guó)把新中國(guó)打不下來(lái)，就找毛澤東合作；蔣介石跟它那么緊，反被美國(guó)給踹了。還有日本，都跟得緊，也遭美國(guó)踹過(guò)。前陣日本“入常”的事，美國(guó)都表態(tài)支持了，到最后又不支持，說(shuō)翻臉就翻臉，日本一點(diǎn)沒(méi)招。美國(guó)對(duì)跟得緊的國(guó)家不在乎。中國(guó)要是跟得太緊，肯定是要吃虧的，適度地還得斗爭(zhēng)。你退讓得太厲害，它就欺負(fù)你。在中美關(guān)系上，中國(guó)的底線是解決臺(tái)灣問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)祖國(guó)完全統(tǒng)一。

美國(guó)現(xiàn)在說(shuō)“中國(guó)威脅”“文明沖突”，這不是新鮮事。這說(shuō)明中國(guó)正在崛起。不崛起誰(shuí)還說(shuō)你“威脅”？這與當(dāng)時(shí)美國(guó)崛起時(shí)的經(jīng)歷一樣。今天你美國(guó)不要把自己經(jīng)歷過(guò)的屈辱再撒在亞洲人身上，這不厚道。這樣的結(jié)果也會(huì)與歐洲逼出一個(gè)強(qiáng)大的美國(guó)一樣，你美國(guó)也會(huì)逼出一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)。在承認(rèn)世界多元并尊重中國(guó)利益基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)美國(guó)與中國(guó)合作符合美國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

我同意毛澤東同志的“不稱霸”思想，并且認(rèn)為這個(gè)思想是未來(lái)中國(guó)治理世界理論中極重要的部分。中國(guó)永遠(yuǎn)不要走霸權(quán)主義道路。如果美國(guó)真逼出中國(guó)霸權(quán)來(lái)，那對(duì)中國(guó)也不是好事。世界霸權(quán)是與整個(gè)世界結(jié)怨的事，千夫所指，無(wú)疾而死。如果一個(gè)國(guó)家到了“千夫所指”的田地，那就無(wú)可救藥了。中國(guó)應(yīng)該是與亞洲各國(guó)相互依存的地區(qū)性的大國(guó)，因?yàn)槭澜缣罅?，誰(shuí)也管不過(guò)來(lái)。大國(guó)多分擔(dān)一些責(zé)任，大家合作，是理性的道路。中國(guó)力量鋪張到世界，沒(méi)什么好處，東條英機(jī)時(shí)的日本已是前車之鑒，國(guó)力不能透支。

前陣美國(guó)學(xué)人米爾斯海默提出所謂“修正主義”學(xué)說(shuō)，預(yù)測(cè)凡是處于上升期的國(guó)家都會(huì)挑戰(zhàn)原有霸主和現(xiàn)存國(guó)際秩序，他不但有理論，還有歷史實(shí)證，如德國(guó)和日本[13]。這可能是“中國(guó)威脅論”揮之不去的重要原因之一。但這只是美國(guó)人在自話自說(shuō)，不一定是規(guī)律。新崛起的國(guó)家一定會(huì)反霸，這沒(méi)錯(cuò)，但不一定都要稱霸。俾斯麥德國(guó)崛起后堅(jiān)決“不稱霸”，我們知道他是在是否進(jìn)行世界擴(kuò)張的問(wèn)題上與威廉二世分道揚(yáng)鑣的；中國(guó)在毛澤東、鄧小平時(shí)期早已崛起，但至今也沒(méi)有擴(kuò)張。德國(guó)人和東方人思維相似點(diǎn)在于知道規(guī)定即肯定的道理，知道存在是有限性的，知道無(wú)限擴(kuò)張無(wú)異于自掘墳?zāi)?。米爾斯海默不懂，小布什不懂，難道別人都不懂嗎？美國(guó)人也不問(wèn)問(wèn)，為什么毛澤東告誡中國(guó)人“深挖洞、廣積糧、不稱霸”；為什么鄧小平為中國(guó)定位不是世界大國(guó)而是“中等發(fā)達(dá)國(guó)家”。美國(guó)人難道沒(méi)有感到這里潛藏著的政治智慧嗎？

美國(guó)不能通吃天下。它亞洲的事管不完，亞洲是亞洲人的家園。中國(guó)的發(fā)展離不開亞洲，中國(guó)的發(fā)展是亞洲振興的重要組成部分。20世紀(jì)前半葉針對(duì)日本法西斯主義、后半葉針對(duì)蘇聯(lián)霸權(quán)主義的中美合作實(shí)現(xiàn)了亞洲和平的歷史證明，美國(guó)只有和中國(guó)交朋友，才能解決亞洲的事情。美國(guó)沒(méi)那么大的力量管世界，要有幾個(gè)地區(qū)性大國(guó)作朋友，它跟這幾個(gè)大國(guó)交朋友，就是和這個(gè)地區(qū)交朋友。任何一個(gè)大國(guó)都不可能把世界上的事情管完。

今天的中國(guó)也在經(jīng)歷著與昨天的美國(guó)相似的歷史進(jìn)程。與昨天的歐洲人之于美國(guó)人一樣，今天美國(guó)人面對(duì)的也是一個(gè)正在崛起并負(fù)有反對(duì)國(guó)家分裂任務(wù)的中國(guó)，他們也重復(fù)昨天的歐洲人的腔調(diào)：一會(huì)是儒家文明與基督教文明的沖突，一會(huì)是“中國(guó)威脅”，新世紀(jì)初美國(guó)小布什政府和現(xiàn)在的特朗普政府還將中國(guó)列為潛在的，繼而直接的對(duì)手。這些都能說(shuō)明什么呢？這只能說(shuō)明，今天的中國(guó)與昨天的美國(guó)一樣，正在罵聲中崛起；其結(jié)果也一定與昨天的美國(guó)一樣，中國(guó)將從美國(guó)右翼眼中的“邪惡”國(guó)家成長(zhǎng)為世界人民心中的“民主、文明、富強(qiáng)”并且是有經(jīng)營(yíng)和治理世界能力的國(guó)家。

[1] ［法］菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第24頁(yè)。

[2] 轉(zhuǎn)引自［法］菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第88頁(yè)。

[3] 王繩祖、光仁洪、吳世民等主編：《國(guó)際關(guān)系史》第2卷（1614～1871），世界知識(shí)出版社1995年版，第361頁(yè)。

[4] 轉(zhuǎn)引自[法]菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第85頁(yè)。

[5] 轉(zhuǎn)引自[法]菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第85頁(yè)。

[6] 參見孔華潤(rùn)（Warren I. Cohen）主編，王琛 等譯：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》（上），新華出版社2004年版，第278頁(yè)。

[7]轉(zhuǎn)引自［法］菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)、沈孝泉、王曉郡等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第146頁(yè)。

[8] 轉(zhuǎn)引自［法］菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)、沈孝泉、王曉郡等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第147頁(yè)。

[9] 轉(zhuǎn)引自［法］菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)、沈孝泉、王曉郡等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第148頁(yè)。

[10] 轉(zhuǎn)引自[法]菲利普·羅杰著，吳強(qiáng)等譯：《美利堅(jiān)敵人——法國(guó)反美主義的來(lái)龍去脈》，新華出版社2004年版，第147頁(yè)。

[11]馬克思恩格斯：論波蘭”，見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版第288頁(yè)。

[12] 梁之彥 曾景忠選編：《蔣經(jīng)國(guó)自述》，團(tuán)結(jié)出版社2005年版，第111頁(yè)。

[13]參見約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社，2003年版。