去年6月，以色列管理學(xué)家斯坦?fàn)柲谝淮握搲辖o參會(huì)的企業(yè)家提醒：當(dāng)由團(tuán)隊(duì)投票決定某一事項(xiàng)時(shí)，要防止跌入“群體迷思”的陷阱。斯坦?fàn)柲f(shuō)的“群體迷思”，是指群體在決策中為了追求高度一致，忽視并抵制少數(shù)人的觀點(diǎn)，從而釀成錯(cuò)誤決策的現(xiàn)象。

俗話說(shuō)，兩人智慧勝一人。一般情況下，集體決策因?yàn)槟軌蚣紡V益，所以大多時(shí)候可以做出正確決策。然而不可否認(rèn)的是，真理有時(shí)候掌握在少數(shù)人手中，如果對(duì)少數(shù)人的異議不進(jìn)行科學(xué)論證，而是一味少數(shù)服從多數(shù)，則很可能陷入“群體迷思”。

在部隊(duì)，有時(shí)候也有“群體迷思”的現(xiàn)象。某部黨委在研究信息化改造項(xiàng)目時(shí)，一名新進(jìn)班子的常委提出，目前流行的系統(tǒng)盡管很成熟，很可能將被更先進(jìn)的系統(tǒng)取代，建議只對(duì)少數(shù)裝備的系統(tǒng)進(jìn)行更換。然而由于僅他一個(gè)人投了反對(duì)票，部隊(duì)所有裝備的系統(tǒng)最終還是得到了更換。結(jié)果事后不到1年，他們更換的系統(tǒng)就被淘汰了。該部領(lǐng)導(dǎo)反思說(shuō)：“更慎重地對(duì)待反對(duì)票，才能避免集體犯錯(cuò)。”

善聽(tīng)異議、博采眾長(zhǎng)，是確保決策科學(xué)的重要保證。有時(shí)候，方案高票通過(guò)，并不代表方案盡善盡美，既可能是大家還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也可能是持不同意見(jiàn)的人迫于形勢(shì)而選擇了人云亦云。為防止“群體迷思”，有必要對(duì)方案進(jìn)行再次論證。“無(wú)異議時(shí)慎決策”，是美國(guó)通用汽車公司的一條規(guī)定。一次，該公司總經(jīng)理見(jiàn)大家對(duì)某一新方案沒(méi)有任何爭(zhēng)議，就宣布休會(huì)，并將會(huì)期延長(zhǎng)到能聽(tīng)到激烈辯論為止。

防止“群體迷思”，并不是否定集體智慧，更不是反對(duì)民主集中制。恰恰相反，他提醒人們?cè)跊Q策時(shí)，與其追求“高度一致”，不如冷靜分析潛在風(fēng)險(xiǎn)。為什么說(shuō)“千人之諾諾，不如一士之諤諤”，因?yàn)檫@一人的“諤諤”里，或許有真知灼見(jiàn)，或許有獨(dú)到見(jiàn)解，這也正是民主集中制中要求“認(rèn)真對(duì)待每一條不同意見(jiàn)”的原因。

部隊(duì)是要打仗的，任何一項(xiàng)決策失誤，帶來(lái)的后果都可能是致命的。這就要求決策時(shí)，多些民主意識(shí)，鼓勵(lì)合理沖突，同時(shí)，還應(yīng)多請(qǐng)“局外專家”對(duì)班子成員進(jìn)行決策前輔導(dǎo)，并在形成決策后安排“第二次機(jī)會(huì)”，使提出異議的成員能夠?qū)⒈Ａ粢庖?jiàn)表達(dá)出來(lái)。只有這樣，才能防止“三個(gè)諸葛亮”，不頂“一個(gè)臭皮匠”，使每一項(xiàng)決策都更科學(xué)，更符合客觀實(shí)際。

（作者單位：陸軍特種作戰(zhàn)學(xué)院）